Wikipédia:Bot/Requêtes/Archives/2019/10

État des requêtes

{{Requête en cours}}

{{Requête fait}}

{{Requête refus}}

{{Requête info}}

{{Requête pause}}

{{Requête stop}}

{{Requête sursis}}

{{Requête perdue}}

{{Requête caduque}}

{{Requête sans suite}}

Mois	06	07	08	09	10	11	12	01	02
Archives	06	07	08	09	10	11	12	01	02

Demande du 9 octobre 2019, par : Moumou82 ^[message] 9 octobre 2019 à 22:10 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Renommer les liens [[Parti socialiste destourien]] en [[Parti socialiste destourien (1964-1988)|Parti socialiste destourien]] suite à la création d'une homonymie.

Bonjour Moumou82. Cette recherche qui donne un unique résultat, semble montrer que cela a déjà été fait. Requête à clore. --Ideawipik (discuter) 12 octobre 2019 à 23:36 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
Terminé, Toffbot(d · c) dressé par Supertoff(d) a terminé son travail. (12 octobre 2019 à 23:36 (CEST))[répondre]

Demande du 8 octobre 2019, par : FR · ✉ 8 octobre 2019 à 18:09 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

Plus simple que la demande précédente ;)

Est-ce possible d'ajouter le portail France sur :

• Cette liste de 55 stylistes français.
• Cette liste de 50 politologues français.
• Cette liste de 428 photographes français.

Merci d'avance ! FR · ✉ 8 octobre 2019 à 18:09 (CEST)[répondre]

Bonjour FR. Techniquement, c'est faisable. Éditorialement est-ce que l'apposition de ce portail apporte réellement quelque chose à ses articles (rapport étroit avec le sujet de l'article ?, Wikipédia:Liens vers les portails). La catégorisation « ... français » n'est-elle pas suffisante ? --Ideawipik (discuter) 8 octobre 2019 à 21:24 (CEST)[répondre]

 Ideawipik : Salut, normalement on met les portails correspondant à la nationalité sur les personnalités (ou est plus précis si ce sont des personnalités régionales ou locales, c'est ce que dit la recommandation que tu m'as transmis il me semble). C'est fait systématiquement sur les personnalités étrangères (exemples piochés au hasard : Carlos Gardel, George Miller (réalisateur australien), Jackie Chan, Pie IX...). Sauf que sur les personnalités françaises c'est souvent omis car considéré comme une évidence ou par défaut, à tort à mon avis car nous avons beaucoup de lecteurs belges, québecois, africains, etc.

D'autre part, le portail permet au projet France d'évaluer les articles via Spécial:Portail-éval FR · ✉ 8 octobre 2019 à 21:52 (CEST)[répondre]

<mode chicanerie> L'argument : « c'est souvent omis car considéré comme une évidence ou par défaut » ... Si le lecteur a besoin de descendre jusqu'au portail pour savoir que la personne est française, c'est que l'article est vraiment très très très mauvais... </mode chicanerie> • Chaoborus 12 octobre 2019 à 18:28 (CEST)[répondre]

Je commence très souvent la lecture des articles par la fin (en vrai c'est surtout pour rattacher au projet) FR · ✉ 13 octobre 2019 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je ne saisis pas l'intérêt de "remplir" un portail, si c'est pour en faire une compilation de catégories sans examiner l'apport individuel des articles au portail thématique.

Qu'y a t-il à évaluer, pour un projet thématique, dans un article qui ne traite pas de la thématique du portail associé? Sans parler du temps perdu... Par exemple, dans le premier lien ouvert au hasard dans la liste demandée à être prise en charge dans cette requête : Didier Lefèvre.

La Catégorie:photographe français est liée au portail France donc les lecteurs pourront accéder à la liste des photographes français via le portail. Y-a-t-il une règle qui impose que tout article présent dans une catégorie liée à un portail, doive être, lui-aussi, lié à ce portail ? En tout cas, un portail peut aussi pointer vers des catégories connexes au portail sans que celles-ci fassent partie du portail.

 FR : « Normalement on met les portails correspondant à la nationalité sur les personnalités » Est-ce une pratique consensuelle. Dans quel but ?
Une recherche rapide dans l'aide générale, sur les termes portails de pays et nationalités, m'a juste permis de trouver Wikipédia:Le_Bistro/26_janvier_2017#Portail_du_pays, discussion peu développée. Y a-t-il d'autres discussions plus étoffées ou des recommandations qui en parlent ?

À mon avis, nous devrions nous poser la question suivante : Est-ce que ce sont les projets qui doivent être au service des portails thématiques et des articles de l'encyclopédie ou bien les liens vers les portails qui doivent servir les projets ou leur contributeurs ?

Quelques remarques, si l'objet de la requête est de faire « un rattachement à un projet » (et non pas un portail), pour faire du suivi de modifications :

• Techniquement, si tu veux suivre tous les photographes français, Spécial:Suivi des liens/Catégorie:Photographe français convient. (ou [ce lien pour les articles modifiés durant les 72 dernières heures)
• Si le but est de suivre toute la catégorie France et ses sous-catégories, voire même tous les français (catégories croisées ou unions de catégories), il doit bien y avoir un moyen. À étudier.
  • La méthode des listes (voir sur cette page d'aide l'exemple Philosophie), n'est pas optimale mais fonctionnerait. Il s'agit de montrer la liste des pages liées depuis la liste à créer.
  • La liste des articles de Wikipédia concernant une personne française et modifiés dans les 24 dernières heures doit ressembler à un truc dans ce genre...
  • Éditer sa liste de suivi personnelle, en mode brut, pour y ajouter les articles souhaités ?

Merci d'avance pour vos éclaircissements. Je vous invite à justifier l'existence d'un consensus pour l'apposition de liens vers les portails de pays uniquement en raison de la nationalité d'un individu ou à discuter de leur intérêt encyclopédique, par exemple sur la page Liens vers les portails. Rappel des instructions pour l'usage des requêtes aux bots : demande claire et non problématique, requête utile. Cordialement --Ideawipik (discuter) 18 octobre 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

Pas de souci, tu peux clore la demande :) FR · ✉ 18 octobre 2019 à 17:57 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :
Réel intérêt et consensus incertains. (22 octobre 2019 à 09:38 (CEST))

Demande du 20 octobre 2019, par : Moumou82 ^[message] 20 octobre 2019 à 21:00 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Renommer les liens [[Jeudi noir (Tunisie)|Jeudi noir]] en [[Jeudi noir (Tunisie, 1978)|Jeudi noir]] afin de faire la place à une page d'homonymie.

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. Sur les espaces principal (articles), Modèle et Portail. (22 octobre 2019 à 09:38 (CEST))[répondre]

Demande du 5 octobre 2019, par : FR · ✉ 5 octobre 2019 à 22:55 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Hello,

J'ai isolé une liste de 357 articles sur des maisons d'édition qui ne portent pas le portail Entreprise alors qu'ils devraient le porter

Est-il possible de l'ajouter ?

Merci d'avance :)

Bonjour FR, je me pose la question concernant par ex. les associations. Elles peuvent êtres des maisons d'édition mais ne pas avoir à être dans le portail Entreprise, non? Bonne soirée --Framawiki ^✉ 6 octobre 2019 à 19:20 (CEST)[répondre]

 Framawiki : Très bonne réflexion - normalement il ne devrait pas y en avoir car je fais la recherche sur Catégorie:Entreprise par année de fondation et il existe Catégorie:Association par année de fondation. Mais tu en as peut-être vu ?

J'ai voulu faire une recherche croisée mais les associations et les entreprises ont la même catégorie-mère. J'ai donc cherché sur quelques catégories d'association plus précises, les articles renvoyant vers association puis les articles dans Portail:Associations/Articles liés mais je n'ai rien trouvé.

Qu'en penses-tu ? FR · ✉ 6 octobre 2019 à 19:41 (CEST)[répondre]

Ah, j'en ai trouvé 6 avec le lien vers Association loi de 1901, je les ai retirées du coup FR · ✉ 6 octobre 2019 à 19:47 (CEST)[répondre]

Alors du coup mets en pause, j'ai des modifs de cat qui ont été revertées et du coup, ça m'a ajouté des mauvais articles dans la liste :( FR · ✉ 6 octobre 2019 à 19:58 (CEST)[répondre]

Conflit d’édition — FR: Ok, j'ai enlevé la vingtaine de pages concernant des presses universitaires et ait obtenu cette requête: [1]. Comment as-tu trouvé les 6 avec le lien vers Association loi de 1901, je n'arrive pas à les retirer avec l'option Templates&Links > None of these pages ? Hormis les associations, ça me semble bon. --Framawiki ^✉ 6 octobre 2019 à 20:05 (CEST)[répondre]

 Framawiki : Je les ai retirées les Association loi de 1901 c'est pour ça que tu les vois plus. En revanche, suite à ce revert, j'ai une masse d'article ne concernant pas des entreprises qui se sont ajoutés. Par exemple "Plein Vent (collection)" qui est sous Éditions Robert Laffont < Editis < Filiale de Vivendi < Vivendi. Le problème c'est que je pense qu'il y en a d'autres, j'essaie de négocier avec le contributeur pour rétablir :) FR · ✉ 6 octobre 2019 à 20:29 (CEST)[répondre]

 Framawiki : : Salut, on est bon, tu peux lancer ! :)

• Liste à jour : 345 items
• Bonus 1 => entreprises du secteur de la mode : 53 items (chaque entrée a été revérifiée)
• Bonus 2 => entreprises du secteur de l'aéronautique : 135 items (chaque entrée a été revérifiée)
• Bonus 3 => entreprises du secteur agroalimentaire : 162 items (chaque entrée a été revérifiée)
• Bonus 4 => entreprises du secteur financier : 101 items (chaque entrée a été revérifiée)

FR · ✉ 13 octobre 2019 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir FR, En enlevant les universitaires, associatives, ... il y a 294 radios que je vais traiter avec les autres. Liste en direct --Framawiki ^✉ 17 octobre 2019 à 21:31 (CEST)[répondre]

Super ! Merci :) FR · ✉ 17 octobre 2019 à 21:40 (CEST)[répondre]

 Framawiki :

• J'ai lu un peu vite, tu voulais dire quoi avec "radios" ?
• Si je peux t'ajouter ^^ :
  • 61 entreprises du secteur informatique (chaque entrée a été revérifiée)
  • 44 entreprises du secteur industriel (chaque entrée a été revérifiée)
  • 94 entreprises du secteur ferroviaire (chaque entrée a été revérifiée)

a+ FR · ✉ 18 octobre 2019 à 18:52 (CEST)[répondre]

La nouvelle liste est en cours. Effectivement, c'est bien des entreprises et non des radios, où avais-je la tête.. --Framawiki ^✉ 19 octobre 2019 à 21:20 (CEST)[répondre]

 Framawiki : Merci ! ^^ Du coup, je suis désolé de faire mes demandes à la découpe, mais je suis obligé de tout revérifier à la main à chaque fois. Dis-moi si ça devient pénible pour toi :)

• 141 entreprises du secteur du cinéma (chaque entrée a été revérifiée)
• 219 entreprises du secteur de la musique (chaque entrée a été revérifiée)
• 51 entreprises du secteur automobile (chaque entrée a été revérifiée)

FR · ✉ 23 octobre 2019 à 15:45 (CEST) Suivi de la demande :[répondre]
En cours, framabot(d · c) dressé par framawiki(d) travaille. (17 octobre 2019 à 21:31 (CEST))[répondre]
Terminé, framabot(d · c) dressé par framawiki(d) a terminé son travail. (2 novembre 2019 à 17:06 (CET))[répondre]

Demande du 15 octobre 2019, par : Huguespotter (discuter) 15 octobre 2019 à 09:02 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Bonjour, suite au discussion ayant eu lieu sur Wikipédia:Le_Bistro/6_mai_2019#Ce_n'est_pas_endive-chicon_mais_ça_y_ressemble et Discussion modèle:Infobox Espace public. Il y a eu un accord pour remplacer deux paramètres de l'infobox Modèle:Infobox Espace public. Les nouveaux paramètres ont été créés mais il faut remplacer les anciens.

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Remplacer les paramètres obsolètes |tenant et |aboutissant par |début et |fin sur toutes les pages utilisant le modèle Modèle:Infobox Espace public : [2]. Comme je l'ai fait ici pour tester : [3]. Merci d'avance. Bonne journée. --Huguespotter (discuter) 15 octobre 2019 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour  Huguespotter et FDo64 :

Pour résumer et au regard de cette page :

1. tenant → début ;
2. aboutissant → fin ;
3. suppression dimension (230 vides ; seul cas non vide : Place du Capitole (Toulouse), valeur 11700) ;
4. suppression Intitulé de la subdivision de niveau 2 (tous vides) ou → intitulé subdivision2 si vous préférez ;
5. suppression Subdivision de niveau 1 (tous vides) ou → subdivision1 si vous préférez ;
6. suppression Subdivision de niveau 2 (tous vides) ou → subdivision2 si vous préférez ;
7. Nom du lieu → nom ou suppression si premier vide et deuxième existe déjà ;
8. Légende de l'image → légende ou suppression si premier vide et deuxième existe déjà ;
9. Remplacement des « Paramètre » en « paramètre », si paramètre (sans majuscule) est valide. Ou suppression si premier vide et deuxième existe déjà. Cela concerne entre autres :
   • Pays → pays,
   • Ville → ville,
   • Image → image,
   • Longueur → longueur,
   • Superficie → superficie,
   • Type → type,
   • Dates → dates,
   • Longitude → longitude,
   • Latitude → latitude,
   • Monuments → monuments ;
10. pour les suivants : voies, division, nom de division, ancien nom, architecte, suppression si vide, les résidus de ces cas seront à traiter manuellement ;
11. Paramètre inexistant « 1 » non automatisable facilement en raison de valeurs éparses. Un traitement manuel ultérieur sera nécessaire.

Remarques concernant la documentation du modèle :

• Avant le passage du bot, il serait bien de mettre à jour la documentation avec tous les paramètres existants et le paramétrage souhaité concernant début et fin ;
• Le TemplateData semble rempli de façon incorrecte avec permutation des noms de paramètres et des labels.

--Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 13:26 (CEST)[répondre]

 Ideawipik : Bonsoir, excellente idée d’avoir regardé les statistiques !

Pour ce qui est du Templatedata (que j’ai corrigé), il y avait effectivement de nombreuses erreurs qui provenaient du fait que le « Nom » et le « Libellé (fr) » étaient inversés.

J’ajoute d’autres suggestions :

• renommer image-taille en taille image  OK
• renommer carte-taille en taille carte  OK
• supprimer le paramètre coord (si vide)  OK
• déwikifier le paramètre pays, cela permettrait de supprimer un ifexist coûteux. Cas particuliers : {{ARG}}, {{AUT}}, {{BEL}}, {{CAN}}, {{CZ}}, {{ESP}}, {{flagicon|Roumanie}} [[Roumanie]], {{FR}}, {{FRA}}, {{GBR}}, {{GER}}, {{ITA}}, {{POR}}, {{TUN}}, {{UKR}}, {{USA}}

 Huguespotter et Geralix : Afin de simplifier le travail du bot, pourriez-vous :

• corriger les pages avec ces paramètres erronés (ceux en rouge dans les statistiques), uniquement lorsque le paramètre est non vide
• transférer le contenu des 21 pages utilisant le paramètre coord dans latitude et longitude
• corriger les paramètres longueur, largeur et superficie qui ne devraient pas contenir une unité ou une mise en forme : Avenue de Champagne, Avenue de la Lisière, Avenue des Chalets (Uccle), Avenue du Fort Jaco, Avenue du Général-de-Gaulle (Thiers), Avenue du Maréchal, Avenue Léo-Lagrange, Avenue Van Bever, Chemin du Réservoir, Constitution Avenue, Cours Richard-Vitton, Drève de l'Infante, Drève de Lorraine, Drève des Deux Montagnes, Drève des Deux Triages, Drève des Enfants Noyés, Drève du Caporal, Drève du Comte, Drève du Comte de Flandre, Drève Saint-Hubert, L'Androuno, Kazkabar Bwarouz, La piste de l'Ancien Hippodrome, Petite drève de Groenendael, Place de la République (Fougères), Rue des Brigittines (Lille), Rue Ledra, Rue Meynadier (Cannes), Rue Próżna, Sentier du Cares , Ulica Kubusia Puchatka (Varsovie)
• corriger le pays pour : Piazza della Transalpina, Place Xinghai, Rue Ledra, Avenue de l'Europe (Europe)

Merci ! --FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 20:14 (CEST)[répondre]

• Bonsoir FDo64.  OK pour les points rajoutés dont le renommage des 2 alias.
• Pour la "déwikification" des pays, si j'ai bien compris, le modèle accepte nom du pays en entier et les codes sur 2 ou 3 lettres en majuscules, c'est bien cela ? Je ne sais pas si c'est possible ni encore regardé complêtement s'il y a des cas, mais s'il y avait une valeur du type [[texte (pays)|texte]] ou un texte formaté (par exemple pays={{France}}<br>{{Belgique}}<br>{{Luxembourg}} sur Avenue de l'Europe (Europe) : ou pays=[[Italie]]/[[Slovénie]] sur Piazza della Transalpina) le bot ne doit pas intervenir? Mais il peut supprimer les modèles {{flagicon}} ou (redirection vers {{Drapeau}}) et les doubles crochets dans les cas où il y a un seul nom ou code dans le paramètre.
• Un avis pour les points 4 à 6 : suppression ou conservation du paramètre vide ?
•  Huguespotter et Geralix :, les paramètres rouges problématiques sont surtout ceux des points 10 et 11 ci-dessus. Le bot gérera les autres et s'il reste des résidus, ils seront, normalement, peu nombreux et apparaîtront sur l'analyse du dump suivant.
• Pour les coord, un programme intelligent devrait pouvoir transférer les cordonnées dans latitude et longitude d'autant plus que les formats "64/08/24/N" et 41.882598 sont acceptés et correspondent aux deux syntaxes possibles du modèle {{coord}} mais je ne garantis pas à 100%
• Le bot ne s'aventurera pas dans les corrections de longueur, largeur et superficie.
• Le dernier point évoqué par FDo64 semble correspondre au deuxième point de cette dernière liste. Pas sûr qu'une correction soit nécessaire.

--Ideawipik (discuter) 15 octobre 2019 à 22:41 (CEST)[répondre]

 Ideawipik : Comme il y a peu de cas particuliers (y compris les pays très atypiqueset coord), je propose qu'ils soient traités manuellement avant le passage du bot. Si  Huguespotter et Geralix peuvent s'en charger, tant mieux. Sinon je le ferai.

Le pays devrait être en entier,

Pour les points 4 à 6, je suis favorable au renommage.

--FDo64 (discuter) 15 octobre 2019 à 22:54 (CEST)[répondre]

 FDo64, Ideawipik et Huguespotter : Je ne suis pas en mesure de traiter les points soulevés ci-dessus en raison de mon inexpérience dans ces domaines et d'une occupation assez prenante par ailleurs. Désolé. Geralix (discuter) 16 octobre 2019 à 07:34 (CEST) et 16 octobre 2019 à 16:18 (CEST)[répondre]

Je me suis chargé des points 10 et 11 comme demandé. Pour les points 4 et 6 je suis aussi favorable au renommage pour 4 à 6. --Huguespotter (discuter) 16 octobre 2019 à 08:04 (CEST)[répondre]

Merci Geralix et Huguespotter.  FDo64 : Si besoin et si tu peux isoler la liste des articles concernés par ces exceptions manuelles, je peux la traiter à part, en semi-automatique, en finissant manuellement dans un éditeur de texte, avant de valider. Au pire, si on en zappe, le bot conservera les paramètres indésirables non vides dans ces articles, sans les supprimer et sans conséquence. Et il n'y a pas d'urgence à faire toutes les corrections dans les articles, ni à supprimer éventuellement les alias dans le modèle.

Pour le dernier point, il ne s'agit pas de pays farfelus mais de voies de circulation transfrontalières, semble-t-il et l'affichage est correct. Je peux les coder comme exceptions (liste blanche) pour ce paramètre dans mon script.

2 remarques pour le dresseur :

• Il est possible de supprimer tous les paramètres non valides vides, d'autant plus facilement que ce modèle n'accepte pas de paramètre non nommé.
• Si tous les transferts de paramètres indésirables non vides sont fait avant le passage du bot, je pourrais changer de stratégie et essayer de substituer un modèle équivalent temporaire en y renseignant les paramètres désirés, même vides, afin d'uniformiser sur l'ensemble de articles l'ordre des paramètres et la mise en forme du modèle. Mais cette option n'a pas ma préférence en raison des suppressions de paramètres inexistants (ou non nommés) non vides créés récemment et non identifiés sur le dernier dump, paramètres pouvant en réalité être simplement dus à une erreur de syntaxe (signe | ou = manquant, mal placé ou en trop). De toute façon, le traitement des noms de pays demande un traitement à part avec un dictionnaire, à moins de pouvoir utiliser, directement dans le modèle intermédiaire dans Wikipédia, {{Getalias}} et de savoir y retirer les accolades et crochets superflus (sans avoir besoin de coder un module Lua spécifique). De bons regex sont toujours plus sûrs, pour détecter les cas farfelus, vérifier la validité d'une valeur de paramètre, avec un code souple permettant de gérer les exceptions. Avantage de la substitution : faire connaitre les noms de paramètres valides du modèle aux utilisateurs qui ne liraient pas la documentation du modèle. Inconvénient : introduire dans des articles des paramètres vides optionnels qui ne seront jamais utilisés car non pertinents voire deviendront obsolètes.

--Ideawipik (discuter) 16 octobre 2019 à 10:23 (CEST)[répondre]

 Ideawipik : Bonjour, j'ai terminé de traiter tous les cas particuliers, et j'ai donc barré ci-dessus ce qui n'est plus nécessaire. Par exemple, les paramètres coord restant peuvent simplement être supprimés. Donc tout semble prêt pour un traitement automatique. Sauf qu'il reste 3 cas particuliers d'articles avec plusieurs pays à laisser ainsi pour l'instant. --FDo64 (discuter) 16 octobre 2019 à 16:36 (CEST)[répondre]

 Huguespotter, Geralix et FDo64 : Bonjour. J'ai regardé la requête, elle concerne 4670 pages sur les 4800 contenant le modèle. Quatre questions avant d'agir :

1. Pour le paramètre pays, j'enlève les appels à modèles ou liens internes. Les abréviations des pays ne posent pas problème. Mais je pose quand même la question: Faut-il les conserver ou les remplacer par leur équivalent en toutes lettres: il s'agit de "FRA","ITA","GER","GBR","ESP","BEL","POR","ARG","FR","UKR","TUN","CAN","AUT","CZ","USA".
2. De même Curaçao et Guyane doivent-ils être considérés comme des pays ?
3. Faut-il favoriser un des noms d'alias entre d'un coté subdivision1 et intitulé subdivision1 et de l'autre région ? Idem pour subdivision2 et département. Après relecture du code du modèle il y a deux fonctionnements différents, il semble préférable de laisser tel quel en supprimant juste les doublons éventuels ou alias vides inutiles.
4. Tant qu'à faire, je pourrais reclasser les paramètres dans un ordre identique, dans tous les articles qui nécessitent une modification et harmoniser la syntaxe comme sur la documentation du modèle. Est-ce que l'ordre suivant conviendrait ["nom","image","taille image","légende","alt","carte","taille carte","légende carte","latitude","longitude","géolocalisation","pays","subdivision1","intitulé subdivision1","région","subdivision2","intitulé subdivision2","département","subdivision3","intitulé subdivision3","ville","quartier","début","fin","tenant","aboutissant","type","fonction","forme","longueur","unité longueur","largeur","superficie","dates","noms","lieux","monuments","classement","site web"] ?

Le script est prêt. --Ideawipik (discuter) 1 novembre 2019 à 23:51 (CET)[répondre]

 Ideawipik :Bonsoir, mes propositions de réponse :

1. Aucune obligation technique, mais ma préférence est à « France » au lieu de « FRA ».
2. Même si le paramètre s'appelle « pays », il contient plutôt un drapeau.
3. Pas d'avis.
4. Dans tous les modèles, l'ordre est celui indiqué dans le templatedata, c'est celui qui est utilisé par l'éditeur visuel.

Merci ! --FDo64 (discuter) 2 novembre 2019 à 00:02 (CET)[répondre]

Mes réponses :

1. Oui pour mettre les noms entiers.
2. Je pense pas que les cas soient comparables puisque Curaçao est un état autonome alors que la Guyane française est un département d’outre ! Donc ce serait oui pour le premier non pour le deuxième.
3. Il faut pour moi favoriser subdivision1 car comme cela c'est la même chose dans tous les pays.
4. l’ordre doit être celui du visuel pour moi.

Un tout grand merci. —Huguespotter (discuter) 2 novembre 2019 à 09:38 (CET)[répondre]

 Huguespotter et FDo64 : Merci pour les réponses. Et je vous sollicite encore pour un dernier choix.

1.  OK
2.  OK Guyane : Je peux transférer dans région et mettre pays=France. (en même temps: uniquement 2 cas)
3. L'état actuel privilégie région ou département à subdivision.
4. Editeur visuel, késako? .  OK

Pour le 3^e point :

• subdivision1 (ou intitulé subdivision1) : entre 170 et 300 cas concernés / subdivision2 : 50 cas
• région : 3600 non vides /département : 160 non vides
• Il y a 135 cas où le paramètre région existe en même temps que subdivision1 (ou intitulé subdivision1) (conflit de priorité possible mais il y a beaucoup de cas de valeurs vides et de cas où région est un alias exact de subdivision1)
  Pour les département, il n'y a pas de telles occurrences.

Ce que je peux faire :

• option A : Supprimer région dans tous les cas, pour ne conserver que les deux paramètres subdivision1 en ajoutant le cas échéant intitulé subdivision1 = Région . A mon avis, c'est un peu lourd. Autant utiliser la possibilité offerte par le modèle d'avoir un paramètre de moins pour le même résultat, sauf si vous souhaitez supprimer cet alias. (Idem pour département)
• option B : Supprimer région dans tous les cas où il est présent mais vide en ajoutant à la place subdivision1 et intitulé subdivision1 vides si ne sont pas déjà présents. (Idem pour département)
• option C : Traiter sur ce point uniquement les 135 cas où il y a un doublon avec région existant :
  1. Si intitulé subdivision1 non vide, et subdivision1 vide ou inexistant alors transférer région dans subdivision1
  2. Si intitulé subdivision1 vide et subdivision1 vide et région non vide alors on conserve région et supprime les 2 paramètres subdivision1 (homogène avec la majorité des cas)
  3. Si subdivision1 non vide supprimer région si vide et ajouter intitulé subdivision1 vide s'il n'est pas présent
  4. Dans les autres cas (région vide ou inexistant) si intitulé subdivision1 ou subdivision1 sont présent (forcément vides), on supprime région
  5. Il ne reste alors que deux cas possibles
     • aucun des 3 paramètres n'est présent : RAS
     • uniquement région présent et vide : choix à déterminer 5a) RAS, on laisse région ou 5b) remplacement par intitulé subdivision1 et subdivision1 C'est peut-être ce que souhaitait  Florn88 ?
  6. Pour finir si intitulé subdivision1 ou subdivision1existe, même vide, on ajoute son complémentaire. Idem pour subdivision2 et subdivision3

Dans tous les cas, il pourrait rester des coexistences subdivision1 région mais je ne crois pas en avoir vu mais le bot peut les signaler le cas échéant dans le commentaire de modification.

Un avis sur l'option à privilégier ? Je pense avoir fait le tour de la question pour ce modèle mais si vous avez d'autres suggestions, je prends.

Remarque : il y a des utilisations farfelues des paramètres : comme dans version initiale de Avenue Bel-Air, dont l'infobox n'a pas changé pour ces paramètres (Uccle, Région de Bruxelles-Capitale).  GdML Bonjour et pour information.

--Ideawipik (discuter) 2 novembre 2019 à 12:42 (CET)[répondre]

 Ideawipik et Huguespotter : C'est  Florn88 qui avait ajouté ces paramètres pour avoir des paramètres moins franco-centrés. Cela n'empêche pas de conserver les anciens. Mon avis est de tous les conserver et de ne traiter que les doublons. --FDo64 (discuter) 2 novembre 2019 à 15:02 (CET)[répondre]

J'ai corrigé pour l'avenue Bel air car c'était effectivement une erreur. Oki pour moi de ne traiter que les doublons. --Huguespotter (discuter) 2 novembre 2019 à 16:32 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Huguespotter et FDo64 : Bonjour. Encore deux dernières questions :

• J'ai ajouté les points 4 à 6 ci-dessus. Cela favorise légèrement les paramètres subdivision1 sur les région. Et encore un peu plus si nous optons pour le 5 b). Potentiellement cela peut ajouter quelques édits cosmétiques mais comme 94% des infobox sont concernées par tenant ou aboutissant et que cela monte à plus de 98% avec la "(dé)wikification" des paramètres pays, le peu d'articles supplémentaires devrait être acceptable.
• Faut-il ajouter, pour inciter à les remplir, des paramètres vides et actuellement inexistants qui devraient être communs à toutes les insertions de l'infobox ? Si non, les articles qui ressortent par exemple de cette recherche resteront tels quels, ce qui n'est pas forcément gênant en soi puisqu'aucun paramètre n'est obligatoire.
  Inversement faut-il en supprimer certains s'ils sont vides ?
  Pour le traitement, j'attends l'analyse du prochain dump (a priori d'ici un ou 2 jours), avant de lancer. --Ideawipik (discuter) 4 novembre 2019 à 20:38 (CET)[répondre]

 Ideawipik : Bonsoir, en effet, comme ce n'est pas une Infobox « Wikidata », ça n'a pas de sens de mettre une Infobox vide.

 Huguespotter : Saurais-tu indiquer les paramètres minimum à insérer ? Les mettre tous serait à mon avis excessif.

--FDo64 (discuter) 4 novembre 2019 à 21:30 (CET)[répondre]

Voilà ce que je propose comme minimum :

| nom = | image = | taille image = | légende = | alt = | carte = | taille carte = | légende carte = | géolocalisation = |latitude = | longitude = | pays = | ville = | début = | fin = | type = | longueur = | largeur = | dates =

Après cela peut se discuter si vous voulez en supprimer ou en rajouter. --Huguespotter (discuter) 5 novembre 2019 à 08:28 (CET)[répondre]

Bonsoir  Huguespotter, FDo64 et Geralix : Moi, cela me va. J'attends votre feu vert pour lancer le bot. --Ideawipik (discuter) 9 novembre 2019 à 22:15 (CET)[répondre]

 Oui en ce qui me concerne. --FDo64 (discuter) 12 novembre 2019 à 21:03 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (17 novembre 2019 à 16:18 (CET))[répondre]

Demande du 18 octobre 2019, par : Artvill (discuter) 18 octobre 2019 à 12:44 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :

Bonjour à tous ! Comme Phe-bot ne fonctionne plus depuis le 27 août 2019, est-il possible de reprendre la mise à jour quotidienne de Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau ? En respectant la mise en forme ?

Cette page liste tous les articles et catégories présents dans les sous-catégories de Catégorie:Astronautique sauf ceux qui sont déjà rangés dans :

• Projet:Astronautique/Liste des articles/Articles,
• Projet:Astronautique/Liste des articles/Exceptions,
• Projet:Astronautique/Liste des articles/Catégories.

Par ailleurs, est-il possible de transférer directement les articles de Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau dans Projet:Astronautique/Liste des articles/Articles qui possèdent en plus le bandeau {{portail Astronautique}} (et donc recensés dans la Catégorie:Portail:Astronautique/Articles liés) après une semaine entière passée dans la première liste, Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau ?

Bonjour  Artvill. Je veux bien proposer quelque chose pour cette requête. Est-ce qu'une mise à jour hebdomadaire des listes Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau et Projet:Astronautique/Liste des articles/Articles conviendraient ?

J'aurais besoin de quelques précisions ou validations :

1. Un article contenu dans aucune catégorie de Projet:Astronautique/Liste des articles/Catégories mais dans au moins une sous-catégorie de Catégorie:Astronautique hors de Projet:Astronautique/Liste des articles/Exceptions doit être ajoutée par le bot dans Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau (et le nom de sa catégorie aussi).
2. Exceptions : implicitement, les sous-catégories de catégories ignorées doivent aussi faire partie des exceptions, c'est bien cela ? Néanmoins, faut-il afficher dans la deuxième partie de /Nouveau une telle sous-catégorie ?
3. Dans l'absolu, tout article directement (ie sans explorer les sous-catégories) contenu dans une des catégories listées sur /Catégorie devrait se trouver soit dans /Articles, soit dans /Exception.
4. Je pense ajouter à /Nouveau les articles renommés récemment. ils seront retirés au passage suivant en ré-intégrant /Articles avec leur nouveau nom.
5. Projet:Astronautique/Liste des articles mentionne « une catégorie qui est filtrée » Il s'agit de la liste /Catégorie ?
6. Le transfert d'un article de /Nouveau vers /Articles doit il être fait :
   • à partir du moment où il est lié au portail Astronautique,
   • ou bien uniquement s'il fait aussi partie d'une des catégories listées dans /Catégorie ?
7. Le bot peut lors du transfert vers /Article d'un article, retirer les redirections éventuelles vers cet article qui seraient encore présentes dans la page. Et supprimer les doublons redirection article, s'il y en a.
8. La mise à jour de /Catégorie est faite manuellement, tout comme le transfert des catégories vers /Exceptions ?
9. Pour la mise en forme, on peut garder la même. Je m'interroge juste sur l'utilité des <span id="Catégorie:…"> </span> dans /Catégorie

Merci de m'éclairer un peu sur l'utilisation faite de ces listes. --Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 00:33 (CET)[répondre]

Bonjour  Ideawipik. Une mise à jour hebdomadaire de Projet:Astronautique/Liste des articles/Articles convient parfaitement, cependant une mise à jour quotidienne de la première liste, soit Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau est préférable (pour le suivi des nouveaux articles). Pour le reste des interrogations, voici une réponse point par point :

1. Oui, parfaitement.
2. Oui, les sous-catégories de catégories ignorées doivent aussi faire partie des exceptions et il ne faut pas les ajouter à /Nouveau ni les afficher dans /Exception.
3. Oui.
4. Oui, parfaitement, cela permet de suivre les renommages.
5. Non, la phrase «  Si un article est à la fois dans une catégorie qui n'est pas ignorée et dans une catégorie qui est filtrée, la priorité est de ne pas l'ignorer. » signifie que si un article est à la fois dans une catégorie de /Catégorie et dans une catégorie de /Exception (ou sous-catégorie), il devra être recensé dans /Nouveau.
6. Le transfert d'un article de /Nouveau vers /Articles doit être fait :
   • à partir du moment où il est lié au portail Astronautique : Oui.
7. Oui mais uniquement dans le cas d'un renommage. Est-il possible d'éviter les cas de redirection plus complexes comme les articles transformés en redirection ?
8. Actuellement oui, et je ne vois pas comment automatiser cela.
9. Pour la mise en forme, on peut en effet garder la même. Mais je pense que dans le cas de /Articles, on peut remplacer la mise en forme actuelle par {{a|Sergueï Prokopiev}}, ce modèle étant plus moderne (et du coup pareil dans /Nouveau). Quant à /Catégorie, effectivement, ta présentation en boîte déroulante ci-dessous a l'air meilleure, j'avoue ne pas connaître l'utilité de tout le code <span id="Catégorie:…"> </span> ...

Ces listes servent aujourd'hui de suivi des discussions (voir Portail:Astronautique/Listedesuividesdiscussions) et permettent de « rattraper » des articles d'astronautique dépourvus de bandeau portail mais quand même catégorisés.

Cordialement. Artvill (discuter) 3 janvier 2020 à 12:29 (CET)[répondre]

Merci Artvill pour la réponse. Notification à  Pld, utilisateur régulier de ces pages.

1-4. OK.

5-6. Donc, si je comprends bien, la liste /Catégories ne sert pas pour la mise à jour de la liste d'articles dans /Nouveau ou dans /Articles, mais uniquement pour lister les catégories existantes "nouvelles" présentes ni dans /Catégories, ni dans /Exceptions (ni étant sous-catégorie d'une exception).

7. Un article transformé en redirection restera dans un premier temps dans /Article mais le bot peut ajouter un symbole à coté si c'est une redirection. Le nouveau nom crée se retrouvera dans la liste /Nouveau avant d'être déplacé par bot, après une semaine, vers /Articles. Le nom de la redirection sera alors supprimé.

8. Mise à jour de /Catégorie. Il vaut mieux continuer à le faire manuellement pour bien gérer les exceptions. Mais on peut envisager une mise à jour hebdomadaire de /Catégories, en y ajoutant les catégories qui seraient restées une semaine dans /Nouveau sans avoir été entre temps ajoutées à /Exceptions. A voir. Sans garantie. C'est peut-être mieux de conserver le fonctionnement actuel qui autorise un suivi irrégulier.

9. A priori OK pour les {{a|…}} mais ce modèle est très coûteux (six appels à une fonction de test ifexist pour chaque insertion) donc je partirais plutôt sur des syntaxes {{a'|…}} ou {{a-|…}}, moins gourmandes enn ressources. Le premier modèle a l'avantage de fonctionner aussi avec les catégories (sinon, il y a aussi {{C'}}). Dans tous les cas, l'idée est de faciliter la mise à jour manuelle de /Exceptions et les possibilités d'ajouts dans /Articles et /Catégories .
Les <span id="Catégorie:…"> </span> servent à créer des liens vers cette partie de la page en utilisant la syntaxe [[Projet:Astronautique/Liste des articles/Catégorie#…|texte]] mais au regard de Spécial:Pages_liées/Projet:Astronautique/Liste_des_articles/Catégories, je ne suis pas sûr que cela soit utilisé dans les faits.

10. Bonus. Le bot pourrait aussi signaler, sans les retirer, les articles de /Articles qui ne seraient plus liés au portail Astronautique.

--Ideawipik (discuter) 3 janvier 2020 à 17:19 (CET)[répondre]

Merci Ideawipik pour ce retour.

5-6 : A priori OK en effet : si un article, même ancien, est subitement catégorisé dans une sous-catégorie de Catégorie:Astronautique ne faisant pas partie de /Exception (ou sous-catégorie), il sera listé dans /Nouveau où il y restera jusqu'à ce qu'il soit placé dans /Exception (manuellement donc) ou que le bandeau portail soit ajouté, il sera donc transféré dans /Articles.

7 : Ok mais dans le cas d'un article transformé en redirection (pas renommé donc), comme par exemple LH2 (astronautique), je préfère qu'on le laisse dans /Articles même si on le signale par un symbole. Cela permet de détecter les cas de « suppression en douce » d'articles (sans bandeau portail, ils sont déréférencés par les outils de suivi classiques). Évidemment, dans le cas plus haut, l'article cible, Hydrogène liquide est listé dans /Nouveau ou /Articles car il appartient aux cas précédents (catégorisé correctement, présence de bandeaux portail...).

8 : Vu que le suivi de cette page est irrégulier, il vaut mieux une mise à jour manuelle.

9 : OK.

10 : En gros, le bot signalerait tous les articles de la requête Petscan n°7355641, mais comment, avec un symbole ? En tout cas, cela permet de contourner le déréférencement causé par la suppression du bandeau (surtout si elle est injustifiée).

Cordialement. Artvill (discuter) 3 janvier 2020 à 21:12 (CET)[répondre]

Bonjour Artvill. OK global. j'ai encore quelques questions. J'accorde peut-être trop d'importance à des éventualités rares, avec lesquelles on peut s’accommoder en gardant le fonctionnement actuel, sans trop complexifier le programme. C'est pourquoi, je sollicite encore ton avis d'usager du projet Astronautique. Après, je me calme.

/Articles

Mon point 10. répond bien à ta crainte du 7. Pas de retrait automatique d'article de la liste /Articles sauf si celui-ci correspond à une redirection vers un autre article déjà présent dans cette liste. C'était ma première idée car je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir des doublons Redirection-Article dans la même liste (à la fois LH2 (astronautique) et Hydrogène liquide). Selon toi, c'est encore trop souple. Merci d'avoir fait la distinction (renommage, transformation en redirection) moins évidente à détecter pour un bot, sauf à aller explorer l'historique de la page et le journal, et encore, une page peut avoir joué selon les périodes les deux rôles alternativement.

I. Je peux alors :

• Ia. laisser toutes les redirections, retraits éventuels à faire manuellement.
• Ib. ou bien supprimer, toujours seulement si la cible est déjà (ou ajoutée) dans la liste, uniquement celles dont l'historique ne comporterait qu'une ligne (une partie seulement des renommages). Pas sûr que cela en vaille la peine, compte tenu du faible ratio bénéfice / coût des tests.

Dans la pratique, je pense signaler les redirections par des ‡ et les pages non liées au portail par un † (à la manière des ↑ et ↓ dans la liste des catégories ci-dessous). Un signalement identique pourrait être fait sur /Nouveau .

II. Seconde proposition pour /Articles :

• IIa. soit retirer les liens rouges (articles supprimés) et ajouter en bas de la page /Articles une section intitulée « Pour info : articles récemment supprimés » avec la liste des noms de pages supprimées depuis la précédente mise à jour de la liste ou depuis une semaine mais c'est un peu plus compliqué à gérer. Une telle section pourrait avoir sa place sur la page /Nouveau. Avec cette option, un article supprimé avant le passage du bot et recrée après son passage repasserait dans /Nouveau avant de réintégrer /Articles.
• IIb. soit regrouper en bas de page /Articles dans une section dédiée les liens rouges correspondant à des articles supprimés. Le bot ne retirerait pas ces liens rouges, faisant juste un déplacement dans la page. Un tel article, s'il étaient recrée, serait ainsi réintégré automatiquement à la liste (sans passer par /Nouveau, mais en restant dans la liste de suivi). La maintenance manuelle de la liste serait facilitée, en identifiant rapidement les "anciens" articles concernés (pas besoin de chercher visuellement les liens rouges dans la longue page). Une suppression manuelle des liens rouges indésirables serait possible.

Autre remarque qui correspondrait plus à une tâche annexe à faire ponctuellement qu'à l'action régulière du bot. Il y a potentiellement des articles de /Articles qui sont uniquement dans une catégorie de /Exception (au gré des (dé)catégorisation, et des ajouts de catégories dans /Exceptions). Faut-il envisager un ménage ?

/Nouveau.

Pour la mise à jour de /Nouveau sur une base de plusieurs passages du bot par semaine.

Cas 1. Imaginons qu'un article soit crée et catégorisé dans une catégorie de /Exception et dans une autre sous catégorie "classante" de Catégorie:Astronautique. Le bot le met dans /Nouveau. Si deux jours plus tard, un utilisateur le retire de la seconde catégorie. Le bot doit retirer cet article de /Nouveau et alors l'article ne devient plus candidat pour intégrer /Articles (sauf s'il intègre entre temps une autre catégorie non exception). Cela même si l'article contient le bandeau de portail. C'est bien cela ?

Cas 2. Un article est créé avec le bandeau de Portail mais dans une catégorie nouvellement créée qui devrait figurer dans les exceptions. Il ne sera pas modifié. Il reste six jours dans /Nouveau

- Si le septième jour la catégorie est ajoutée ou déplacée manuellement dans /Exceptions, alors l'article ne doit pas être déplacé dans /Articles . (Analyse et mise à jour du contenu de /nouveau doivent être faites avant le transfert.)

- Si le septième jour la catégorie n'a pas été ajoutée à /Exceptions, alors l'article sera déplacé dans /Articles

C'est bien le comportement attendu ? Cet exemple est à relier aux questions 6 et 5 concernant l'utilisation de /Catégories .

Le fonctionnement envisagé demande donc un suivi manuel régulier de /Exceptions surtout ses catégories. Il faut aussi considérer les possibles renommages de catégorie ou redirections vers une catégorie qui pourraient grossir temporairement /Nouveau. Mon bot ne sachant pas encore parcourir les « journaux des suppressions et déplacements », il convient de maintenir à jour manuellement les catégories de /Exceptions lors de ces actions relativement rares somme toute. Exemples : Catégorie:Airbus_Safran_Launchers ou Catégorie:Ariane, présentes dans /Catégories correspondant à des catégories renommées. Pour les articles, ces exemples ne serait pas gênant si le bot utilise uniquement /Exceptions. Pour les catégories, dans /Nouveau, Catégorie:ArianeGroup n’apparaîtra pas mais Catégorie:Ariane (fusée) oui, au regard de l'arborescence actuelle de la catégorie Astronautique (voir infra), mais les liens rouges resteront dans /Catégorie, page non mise à jour par bot.

Enfin, pour limiter l'impact des suppressions manuelles malencontreuses indésirées de catégories dans /Exception, ces suppressions pourraient être considérées par le bot seulement après un certain délai (2-3 jours), éventuellement fonction du nom du dernier "modificateur" de /Exception. Mais bon, le seul "risque" étant de voir temporairement un peu trop d'articles suivis dans Portail:Astronautique/Listedesuividesdiscussions, c'est peut-être une précaution inutile.

Si cela est nécessaire : Les alternatives pour repérer facilement les modifications de /Exception sont de l'avoir en liste de suivi ou de créer dans /Nouveau une section d'information dédiée soit entre balises noinclude pour qu'elle n'apparaisse pas dans Projet:Astronautique/Liste des articles/Liste complète, soit sans lien interne.

PS : Dernière remarque concernant l’arborescence (reformatée, ci-dessous), il ne semble pas y avoir d'aberration. Il peut arriver qu'une catégorie de /Catégories (en italique) soit contenue dans une (sous-)catégorie d'une catégorie de /Exception (en gras) (voir par exemple, liens fonctionnels en ouvrant la boîte déroulante, « Catégorie:Programme de recherche d'exoplanètes » ou « Catégorie:Comète visitée par un atterrisseur » etleurs sous-catégories) mais dans ce cas, cette catégorie doit normalement appartenir aux non-exceptions, via un autre chemin. La seule incohérence réellement trouvée semble Catégorie:Missile balistique, explicitement à la fois dans /Exception et dans /Catégorie. D'ailleurs cette recherche petscan le confirme. Actuellement, une recherche similaire ne montre pas d'incohérence entre /Articles et /Exceptions.

--Ideawipik (discuter) 4 janvier 2020 à 18:48 (CET)[répondre]

Bonjour Ideawipik, merci pour tous ces points soulevés (ce qui montre une rigueur tout à fait honorable). Voici quelques réponses :

/Articles

• Ib. OK « Supprimer, toujours seulement si la cible est déjà (ou ajoutée) dans la liste, uniquement celles dont l'historique ne comporterait qu'une ligne. ». Cela permet de traiter la plupart des cas triviaux de renommage, les autres étant justement atypiques et méritent peut-être un examen approfondi justement. Mais s'il y a trop de problèmes, choisir Ia et tout laisser en place.
• IIb. OK.

« Il y a potentiellement des articles de /Articles qui sont uniquement dans une catégorie de /Exception (au gré des (dé)catégorisation, et des ajouts de catégories dans /Exceptions). Faut-il envisager un ménage ? » : Non, à faire à la main par le projet.

/Nouveau.

Cas 1. Oui normalement, mais a priori la présence du bandeau portail signifie que l'article doit être suivi par le projet, ce genre de cas devant être très rare.

Cas 2. Oui, c'est bien le fonctionnement attendu.

Non, un délai n'est pas utile, c'est en effet une précaution inutile.

/Exception est modifié si peu souvent que seuls les contributeurs confirmés du projet suivent cette page donc le risque est minime.

Quant aux aberrations, c'est un autre problème, assez rare donc pas forcément utile de se focaliser dessus.

Cordialement. Artvill (discuter) 5 janvier 2020 à 18:06 (CET)[répondre]

Bonjour  Artvill :. Le programme est prêt. Dernières questions.

• Dans /Nouveaux, j'ai opté pour les modèles {{a'}} et {{c}}, avec la même syntaxe à coté en nowiki pour faciliter le transfert manuel vers les autres pages.
• Dans /Article : est ce qu'il faut conserver la forme actuelle ie * [[NomArticle]] [[Discuter:NomArticle| ]] ou bien est-ce qu'on peut remplacer par des * {{a'|NomArticle}}. Aucune différence pour le fonctionnement du programme.
• J'ai fait des essais pour afficher des informations, à coté des noms d'articles dans la liste /Articles du type :
  • article supprimé/inexistant (2 cas actuellement)
  • page qui est une redirection vers un article supprimé/inexistant. (aucun cas)
  • page correspondant à une redirection dont la cible est suivie (présente dans /Article ou /Nouveau) (symbole ‡®) (81 cas)
  • page correspondant à une redirection dont la cible n'est pas suivie (absente de /Article et /Nouveau) (symbole ‡ø) (5 cas)
  • page correspondant à un article qui n'est plus/pas dans Catégorie:Portail:Astronautique/Articles liés (†) (125 cas sans compter les redirections listées ci-dessus). Mais cette omission n'est pas forcément une erreur.

Ces tests sont assez coûteux en ressources et il vaut mieux les faire uniquement à l'occasion, peut-être mensuellement ou une fois tous les quinze jours. Possibilités pour conserver une lisibilité de l'historique :

1. Faire un rapport d'analyse détaillée sur une autre page annexe et ne pas afficher de pictogrammes sur la page /Articles. On pourrait alors conserver le classement alphabétique sur chaque version de la page /Articles.
2. Afficher sur /Articles, la liste, avec les pictogrammes lors de l'analyse approfondie. Effectuer les transferts automatiques plus fréquents depuis /Nouveaux, dans une section à part supplémentaire en bas de page par exemple, sans respecter le classement alphabétique pour ces ajouts. Le prochain tri alphabétique et la mise à jour des pictogrammes auraient lieu lors de l'analyse approfondie suivante.

Quelle option privilégier ? --Ideawipik (discuter) 1 février 2020 à 22:13 (CET).[répondre]

Bonjour  Ideawipik ! Voici les dernières réponses :

• Dans /Article : est ce qu'il faut conserver la forme actuelle ie * [[NomArticle]] [[Discuter:NomArticle| ]]... ? Non, on utilise la nouvelle forme. On peut cependant, peut-être, se passer de {{c}} qui ne semble présenter aucun intérêt par rapport à la syntaxe [[:Catégorie:Application spatiale|Application spatiale]] [[Discussion Catégorie:Application spatiale| ]] (lien vers pdd notamment).

Pour la proposition 2, liste avec pictogrammes. Mais je ne vois pas de problèmes à transférer les « transférables » depuis /Nouveaux directement dans la liste alphabétique, si pas possible, laisser la proposition 2 telle quelle.

Cordialement. Artvill (discuter) 3 février 2020 à 12:41 (CET)[répondre]

Bonjour  Artvill : quelques modifications ont été effectuées.

• Dans /Nouveau, {{a'}} est utilisé pour articles comme pour catégories mais pour ces dernières, est conservé un nowiki identique à celui que tu mentionnes ci-dessus.
  Dans /Nouveau, ne sont pas omis les modèles faisant partie d'une catégorie "non exception" par exemple Modèle:Palette Sondes spatiales lunaires présent dans Catégorie:Sonde spatiale. Faut-il les retirer de /Nouveau ou les y laisser ? voire créer une sous-page de liste /Modèles (qui en réalité existe déjà pour les modèles très courants). Ces modèles n'ont pas vocation à se voir apposer le bandeau de portail mais méritent peut-être un suivi. Aucune difficulté pour restreindre la liste au namespace des articles seuls. À moins que la catégorisation de ces modèles soit incorrecte, auquel cas le bot pourrait continuer à lister toutes les pages. Un avis ?
• Dans /Articles j'ai modifié un peu le programme, en supprimant la section de bas de page prévue spécifiquement pour les articles inexistants. L'ordre alphabétique sera ainsi conservé sur chaque version de la page, avec les pictogrammes pour tous les cas prévus conservés (et mis à jour avec une fréquence moindre).

Bot en fonctionnement régulier dès que j'ai ta réponse.

--Ideawipik (discuter) 8 février 2020 à 14:11 (CET)[répondre]

Bonjour  Ideawipik ! Pour tout avouer, je ne sais pas si la catégorisation des modèles astronautique pose problème. Normalement, tous sont catégorisés dans Catégorie:Modèle astronautique et ses 2 sous catégories, donc je ne vois pas l'intérêt de les placer dans /Nouveau. Cordialement. Artvill (discuter) 8 février 2020 à 17:10 (CET)[répondre]

 Artvill. J'ai cru comprendre que l'apparition de modèles dans des catégories "encyclopédiques" n'était pas "acceptée" de la même manière selon les contributeurs ou projets, surtout si on veut appliquer à la lettre les relations d'inclusions des catégories (voir Wikipédia:Conventions sur les catégories ou Projet:Catégories/Réflexions). Si la catégorisation actuelle convient au projet, pas de problème. Les modèles n'apparaîtront pas dans /Nouveau. Pour le suivi, je crois que les modèles du projet n'apparaissent ni dans la catégorie Articles liées au portail, ni dans la page Projet:Astronautique/Liste_des_articles/Liste_complète, sauf ceux déjà listés dans Projet:Astronautique/Modèles. D'où ma question. PS: ci-dessous la liste des modèles concernés (ceux éventuellemet dans /Modèles inclus)

Dernière remarque : en utilisant les modèles {{a'}} (ou {{a}} ou {{a-}}), les modifications des pages de discussion apparaîtront aussi dans la liste de suivi (pages liées) par défaut. Si cela ne convenait pas, il serait possible de restreindre le suivi à certains espaces de noms.

--Ideawipik (discuter) 8 février 2020 à 19:59 (CET)[répondre]

La catégorisation actuelle convient au projet astronautique (dont je suis membre), après, je vois que tous les modèles n'étaient pas membres de Catégorie:Modèle astronautique et ses 2 sous catégories (par contre, il doit y avoir un problème, comment Monolithe de Mars apparaît sur ta liste ? ce n'est pas un modèle). Il peut être intéressant du coup de suivre ces modèles mais pas pour l'instant. Cordialement. Artvill (discuter) 8 février 2020 à 20:51 (CET)  Ideawipik Artvill (discuter) 8 février 2020 à 20:52 (CET)[répondre]

 Artvill. Ok ça marche! Le robot ne se trompe pas. Pour ta remarque, c'était juste une ligne de trop dans le copier-coller manuel de ma part ici. Je l'ai retirée de la liste. Les modèles ne seront pas listés dans /Nouveau par le bot qui se limite aux articles et catégories.

Lors du premier passage du bot, il y aura dans /Nouveau des articles "nouveaux depuis plusieurs mois" (période d'inactivité du bot précédent), mais d'ici une semaine, les élus auront été transférés par le bot dans la page /Articles. Les articles restés des mois dans /Nouveau sont transférés dans /Articles dès le premier passage du bot.

La méthode de tri choisie donne, dans /Articles, un ordre à très peu de choses près similaire à celui fourni par l'ancien bot.

Dans /Articles, le choix du modèle {{a'}} posait problème. Même si ce modèle ne fait pas appel à des fonctions d'analyse coûteuses, le nombre d'insertion du modèle dans la page (~4600) se heurtait à une autre limitation (taille maximum d’inclusion après expansion de 2 097 152 octets atteinte dès 1 300 inclusions de ce modèle) et empêchait l'affichage de la page. J'ai donc opté pour le modèle {{a-}} plus sobre (~18 fois moins "expansif"). S'il y avait encore problème, notamment pour l'inclusion dans la liste "Complète", il serait possible de passer à une écriture classique des liens sans recours à un modèle. En revanche, dans /Nouveau, l'utilisation du modèle {{a'}} est conservée.

La section « Pour info » de /Nouveau est remplacée à chaque passage du bot avec modification nécessaire

Fais-moi savoir si le comportement du bot convient ou s'il peut être amélioré.

--Ideawipik (discuter) 11 février 2020 à 22:51 (CET)[répondre]

 Ideawipik. Ok, ça a l'air bon. Merci ! Artvill (discuter) 12 février 2020 à 21:17 (CET)[répondre]

Bonjour  Artvill, le script tourne quotidiennement depuis près d'une semaine. Les premiers transferts vers /Articles devraient avoir lieu bientôt. Avant, il serait bien de vérifier, qu'il n'y a pas dans Projet:Astronautique/Liste des articles/Nouveau de catégorie indésirable, à placer dans Projet:Astronautique/Liste des articles/Exceptions. C'est peut-être aussi l'occasion de mettre à jour la liste Projet:Astronautique/Liste des articles/Catégories et ainsi soulager la section "Catégories" de /Nouveau. En cas de besoin, je peux te fournir l'arborescence de la catégorie Catégorie:Astronautique, exceptions (et éventuellement doublons) exclus à l'image de ce qui est dans la première boite déroulante supra. Pourrais-tu, stp, préciser si Catégorie:Missile balistique doit être conservée dans /Exceptions ou supprimée de /Catégories. Merci. Une fois ces derniers points réglés, cette requête pourra être archivée. --Ideawipik (discuter) 19 février 2020 à 12:23 (CET)[répondre]

Bonjour  Ideawipik, j'ai effectivement regardé le bot agir. Je ne comprends pas pourquoi il est allé pêcher des redirections (Astrophysicien, BE-3U, DS-P1-I, DS-P1-Yu, Fantômette dans l'espace, Multi-Purpose Crew Vehicle, Planétologue, Radioastronome, Sojourner, YF-75D) plutôt anciennes.

Concernant les catégories, oui, je confirme que Catégorie:Missile balistique doit rester dans /Exceptions, elle y rejoint d'ailleurs ces trois catégories : Catégorie:Étoile à battements de cœur, Catégorie:Moteur-fusée d'avion, Catégorie:Planète mineure ayant une orbite rétrograde, toutes les autres devant aller dans /Catégories.

Cordialement. Artvill (discuter) 19 février 2020 à 17:45 (CET)[répondre]

 Artvill. Merci pour le retour.

Ces redirections sont listées car ce sont des pages catégorisées dans une sous-catégorie de Astronautique. Je ne savais pas que catégoriser les redirections était une pratique courante sur Wikipédia. Possibilités pour retirer les redirections de la liste Nouveau :

• soit ne jamais les y ajouter.
• soit les traiter comme des articles, ie transfert vers /Articles au bout de 7 jours.
• soit les retirer après une semaine comme pour les articles mais vers une sous-page dédiée /Redirections plutot que vers /Articles. En cas d'inversion de redirection, la page pourrait éventuellement repasser dans /Nouveau.

Qu'en penses-tu ? --Ideawipik (discuter) 19 février 2020 à 20:26 (CET)[répondre]

Bonjour  Ideawipik, en toute logique, les seules redirections catégorisées ont été ajoutées le premier jour, ce qui n'est pas beaucoup, on peut donc ne rien changer (ne portant pas le bandeau de portail, elles resteront dans /Nouveau sauf si on les ajoute manuellement dans /Articles). Cordialement. Artvill (discuter) 20 février 2020 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour  Artvill. Cela me convient. La présence de bandeaux de portail sur les redirections a peu d'intérêt. Il n'y avait aucun cas dans /Nouveau, mais au cas où, j'ai désactivé le transfert de telles pages depuis /Nouveau vers /Articles. C'est uniquement pour soulager /Nouveau que je proposais de transférer ailleurs les redirections "catégorisées", après sept jours passés dans cette page, indépendamment de la présence du portail.

• Pour des raisons de simplicité du bot et de compatibilité de mise à jour de /Articles par un humain comme par un bot, une nouvelle sous-page dédiée, distincte de /Articles, serait préférable s'il faut suivre spécifiquement les redirections. Mais s'il convient au projet de lister articles et redirections ensemble dans /Articles, le bot pourrait y transférer aussi les redirections, parmi les articles.
• Sinon, plus simple : on laisse ces rares cas dans /Nouveau mais on les place dans une section dédiée pour faciliter la visualisation des véritables nouveaux articles.
• Encore plus simple : on laisse tel quel. Action à faire manuellement.

Quelle que soit la méthode choisie, un transfert manuel vers /Articles ou /Exceptions est toujours possible. Il suffit d'ajouter un lien interne dans la sous-page. En ce qui concerne /Articles, le bot se charge du tri et de la mise en forme à chaque passage nécessitant un transfert.

Autre point : la liste des catégories a été actualisée en respectant la mise en forme existante ou presque. S'il y a des choses à modifier, n'hésite pas ! Pour plus de lisibilité voir les différences dans la boîte déroulante ci-dessous. Les "anciennes" catégories disparaîtront de /Nouveau au prochain passage du bot.

--Ideawipik (discuter) 21 février 2020 à 18:54 (CET)[répondre]

Suivi de la demande :
Terminé, Adiewibot(d · c) dressé par Ideawipik(d) a terminé son travail. (21 février 2020 à 18:54 (CET))[répondre]

Demande du 29 octobre 2019, par : TED 29 octobre 2019 à 23:16 (CET)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

• Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Supprimer Portail:Chondrichthyes ?

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour !

Serait-il possible de supprimer le Portail:Chondrichthyes dans le bandeau {{Portail}} de tous les articles de Catégorie:Portail:Chondrichthyes/Articles liés : une ip s’est amusée à ajouter le portail, alors que celui-ci est encore à l’état de brouillon, et ne devrait donc pas se retrouver lié depuis l’espace principal en l’état. TED 29 octobre 2019 à 23:16 (CET)[répondre]

Prehistoricplanes (d · c · b) je notifie l'auteur de ce portail. Cordialement. 135.19.242.113 (discuter) 29 octobre 2019 à 23:54 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, est-ce-qu'il faudrait faire la même chose pour ces deux portails ; Portail:Mer Adriatique et Portail:Natation synchronisée ? Amicalement. 135.19.242.113 (discuter) 30 octobre 2019 à 00:28 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne pense pas qu'il faut supprimer mais améliorer un portail relié avec ses pages — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prehistoricplanes (discuter), le 30 octobre 2019 à 06:19‎

Je suis plutôt du même avis. Si le portail a une réelle raison d'être, il ne serait pas productif de supprimer les liens vers les portails pour les y remettre dans quelques mois. --Ideawipik (discuter) 1 novembre 2019 à 23:51 (CET)[répondre]

Cette demande est toujours d’actualité, au vu de Discussion Projet:Biologie/Le café des biologistes#Supprimer Portail:Chondrichthyes ? que j’ajoute ci-dessus dans les « Références ou discussions / décisions justifiant la demande ». TED 22 septembre 2020 à 19:13 (CEST)[répondre]

Là on a un consensus clair et une nécessité de suppression validée dans le temps. La requête peut-être traitée. — Ideawipik (discuter) 27 septembre 2020 à 13:20 (CEST)[répondre]

À défaut de PàS, je venais de laisser un message sur Discussion Portail:Chondrichthyes et Discussion Projet:Cinéma#Portail:Chondrichthyes (requins) (mais c'était juste pour être sûr que tous les contributeurs concernés étaient au courant, je n'ai moi-même aucune objection). Orlodrim (discuter) 27 septembre 2020 à 13:33 (CEST)[répondre]

Merci Orlodrim  ! TED 30 septembre 2020 à 23:41 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :

En cours, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) travaille. 29 septembre 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]

Terminé, OrlodrimBot(d · c) dressé par Orlodrim(d) a terminé son travail. 30 septembre 2020 à 08:28 (CEST)[répondre]

Demande du 5 octobre 2019, par : — Valp 5 octobre 2019 à 20:34 (CEST)[répondre]

Références ou discussions / décisions justifiant la demande :

Nature de la demande et discussion éventuelle :
Bonjour,
Dans Wikidata, je voudrais lister les Utilisateurs qui ont attaché tel élément à des personnalités ; listage simple, sans rien modifier.

Par exemple. Soit la liste des Pages liées à Counterjihad (Q3374768). Pour chacun des individus affectés, lister :
- le ou les Utilisateurs qui ont ajouté/supprimé/modifié l'affirmation Q3374768 et à quelle date.
- les qualificatifs, références etc. qui précisent et ou justifient l'affirmation, ou 'rien' s'il n'y en a pas.
Merci.

Bonjour Valp. Pour ne pas laisser ta demande sans réponse.

• Techniquement. Si je ne me trompe pas, le dépôt (dump) de la base de donnée de wikidata, avec l'historique entier fait 69Go (xml compressé!). C'est gros à manipuler ! Personnellement, je ne sais pas actuellement traiter ta requête mais peut-être un autre dresseur. J'invite un expert en base de données à donner un avis. Étant donné que cette requête concerne moins Wikipédia que Wikidata, peut-être que tu aurais plus de chance de trouver un spécialiste sur d:Wikidata:Bot requests.
• Sur le plan pragmatique, tu ferais bien d'expliquer ce qui motive ce genre de requête, parce qu'un bot, aussi bourrin qu'il puisse être, ne voudra pas travailler s'il ne comprends pas pourquoi.

--Ideawipik (discuter) 22 octobre 2019 à 14:18 (CEST)[répondre]

Merci Ideawipik pour la peine que vous avez prise à répondre à ma question apparemment incongrue. Je tenterai ma chance sur Wikidata:Bot requests. Mes motivations sont d'apprendre à programmer, pardon, dresser un bot en python, et accessoirement de vérifier quelque chose qui, à première vue, pourrait ressembler à un détournement préjudiciable à l'encyclopédie.
— Valp 22 octobre 2019 à 17:48 (CEST)[répondre]

Suivi de la demande :