Discussion Wikipédia:Accueil principal/Archive 10

d'apres google : Encyclopédie libre, gratuite et écrite coopérativement. Section française. http://www.google.be/search?hl=fr&q=fr.wikipedia.org&meta=

Il faut remplacer le "francaise" par francophone. Je me demande comment c'est resté comme ca si longtemps. (j'en parle ici car je sais pas ou je dois le changer)

A ma connaissance, on ne peut pas changer les références de google, C'est les moteurs qui feront les modifs la prochaine fois que ces pages seront visitées. Fondouce 23 décembre 2005 à 19:20 (CET)[répondre]

En effet, c'est impossible. Pfv2]] 28 décembre 2005 à 06:04 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'est ici qu'il faut en parler mais le Wikibooks francophone s'appelle Wikilivres, du moins c'est le nom qu'ils se donnent sur leur page d'accueil. Wikicalement, Nykozoft(♪) 3 décembre 2005 à 14:44 (CET)[répondre]

Que s'est il passé?

1

La page russe principale est faite à la base de français. Merci beaucoup! --195.225.128.35 4 décembre 2005 à 02:41 (CET)[répondre]

Je viens de le remarquer, mais notre page d'accueil précise que wikipedia est disponible dans toutes les langues... Il est pourtant évident que notre encyclopédie n'est pas disponible dans TOUTES les langues et même si je comprend qu'il s'agit là d'une formule de style, elle me semble un peu malvenue. Ne serait-il pas plus juste de préciser "plus de 2 millions de pages disponibles dans XXX langues" ou quelquechose comme ça ?

Désolé d'être si pointilleux et de me prendre la tête sur des détails... mais à mes yeux cela a son importance. FreD 4 décembre 2005 à 11:22 (CET)[répondre]

Maintenant, il y a plus de 3 millions de pages, pas seulement plus de 2 millions. 80.185.158.243 6 janvier 2006 à 21:49 (CET)[répondre]

Merci, c'est corrigé. Korg + ⁺ 6 janvier 2006 à 23:00 (CET)[répondre]

Tu as le chiffre exact ? (ça doit être dispo sur Meta mais je n'ai pas le courage de chercher) Dake* 4 décembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]

Il suffit de relever ce que rapporte meta:List of Wikipedias, soit 200 sous-domaines contenant au moins un article, décomposables en :

• 41 wikis de 1 à 9 articles,
• 40 wikis de 10 à 99 articles,
• 36 wikis de 100 à 999 articles,
• 49 wikis de 1 000 à 9 999 articles,
• 26 wikis de 10 000 à 99 999 articles
• et 8 wikis ayant plus de 100 000 articles.
• Sans parler des sous-domaines vides d'articles.

« Toutes les langues » est en effet une exagération... :o) Hégésippe | ±Θ± 4 décembre 2005 à 14:26 (CET)[répondre]

Latin, klingon, grec ancien, coréen, toutes les langues d'origine européennes, quelques dizaines de dialectes, en effet nous ne couvrons presque aucune langue :) Pourtant à ma connaissance aucune encyclopédie et aucun travail numérique n'est disponible pour autant de locuteurs différents, on est en train de talonner la Bible ;) Wart Dark 4 décembre 2005 à 16:00 (CET)[répondre]

200 langues, soit à peu près 10% des langues parlées actuellement sur la planète. J'entend bien qu'il y a peu de travaux disponibles en tant de langues, et que la formule dans toute les langues laisse sous entendre que si quelqu'un veut créer un wiki hittite ou linéaire-B ou voyniche il sera le bienvenu... Mais je suis un peu comme cet ancien roi d'Ankh-Morpork qui aimait les précisions syntaxiques et qui avait banni les comparaisons approximatives... FreD 5 décembre 2005 à 12:59 (CET)[répondre]

A propos de langues, on pourrait rajouter l'albanais sq:... huster 4 décembre 2005 à 23:10 (CET)[répondre]

Leur manque encore 8000 articles et quelques pour figurer ici. Dake* 4 décembre 2005 à 23:22 (CET)[répondre]

OK mais j'apprécie la page anglaise qui recense tout, mais si c'est écrit en tout petit. Et puis ce serait cool de mettre les principales langues d'Europe... huster 4 décembre 2005 à 23:27 (CET)[répondre]

Je pense qu'il faut retirer "toutes les langues", l'information est fausse! Ce n'est pas tres encyclopédique...

Je constate avec plaisir que le nombre de langues a été noté sur l'accueil, merci ! FreD 20 janvier 2006 à 13:59 (CET)[répondre]

merci de ton idée. On doit malheureusement protégé la page d'accueil à cause des actes de vandalismes, mais n'hésites pas à proposer des changements et un administrateur en fera la modification. ~Pyb 20 janvier 2006 à 14:13 (CET)[répondre]

J'ai fait un petit logo, théoriquement il devait y'avoir le logo Wikipédia derrière la banderolle mais je l'ai retiré pour des raisons de copyright :( (d'où la courbure de la banderolle, à redresser peut-être..). Le logo pourrait rester par exemple 24h. (ps. j'ai une barre jaune qui apparaît dans Firefox au dessus de l'index thématique, je ne sais pas de quoi ça vient). J'attends des feedback. Dake* 4 décembre 2005 à 13:54 (CET)[répondre]

---

Wikipédia, l'Encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer

Articles : recherche • consultation • avertissements Contenus de qualité • Bons contenus • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

	Arts Architecture • Bande dessinée • Cinéma • Danse • Histoire de l'art • Littérature • Musique • Photographie • Spectacle			Sciences humaines et sociales Droit • Économie • Géographie • Histoire • Information • Langues • Philosophie • Psychologie • Sociologie
	Société Éducation • Entreprises • Environnement • Femmes • Humanitaire • LGBT • Minorités • Politique • Religion			Sciences exactes et naturelles Astronomie • Biologie • Chimie • Mathématiques • Médecine • Physique • Sciences de la Terre et de l'Univers
	Vie quotidienne et loisirs Collections • Gastronomie • Jardinage • Jeux • Mode • Sport • Télévision • Tourisme			Technologies Astronautique • Électricité et électronique • Énergie • Industrie • Informatique • Robotique • Transports

---

• Parfait, surtout avec la nouvelle police. Ça marche pour moi. Solensean ᛁᛉᛁ 4 décembre 2005 à 14:21 (CET)[répondre]

Proposition alternative :

---

Wikipédia, l'Encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer

Articles : recherche • consultation • avertissements Contenus de qualité • Bons contenus • Catégories • Sélections

Accueil des nouveaux et communauté L'essentiel • Poser une question • Principes fondateurs • Ambassade

	Arts Architecture • Bande dessinée • Cinéma • Danse • Histoire de l'art • Littérature • Musique • Photographie • Spectacle			Sciences humaines et sociales Droit • Économie • Géographie • Histoire • Information • Langues • Philosophie • Psychologie • Sociologie
	Société Éducation • Entreprises • Environnement • Femmes • Humanitaire • LGBT • Minorités • Politique • Religion			Sciences exactes et naturelles Astronomie • Biologie • Chimie • Mathématiques • Médecine • Physique • Sciences de la Terre et de l'Univers
	Vie quotidienne et loisirs Collections • Gastronomie • Jardinage • Jeux • Mode • Sport • Télévision • Tourisme			Technologies Astronautique • Électricité et électronique • Énergie • Industrie • Informatique • Robotique • Transports

---

Le jaune fait un peu retro, le bleu plus moderne à préférer donc. (Quoique montrer le chemin parcouru est plus valorisant que montrer celui à parcourir...). Mais quelques soient les complexes connotations graphiques d'un avion tirant une banderole, fonces ! Le résultat est superbe et j'aimerais bien le voir pendant une semaine (n'en déplaise aux grincheux et autres designers criant à l'effondrement de leur recherche graphique). Mon cher Dake tu as crée la version actuelle de l'accueil, alors tu as le droit d'y mettre tout les chaleureux et conviviaux bandeaux que tu voudras ;) Wart Dark 4 décembre 2005 à 16:05 (CET)[répondre]

Merci :) J'ai déjà eu d'autres échos favorables, le bleu me plait bien aussi. Je voulais juste éviter de faire de l'abus de pouvoir graphique ;) Dake* 4 décembre 2005 à 16:09 (CET)[répondre]

J'aime beaucoup (: (la mini barre jaune c'était que sur la page de discussion à cause du double point :? (enfin ss ffox la page d'accueil est normale chez wam) - T^vo^pm 4 décembre 2005 à 23:25 (CET)[répondre]

Je crois qu'il serait bien de changer le lien "Psychologie" qui renvoie actuellement à l'article psychologie par "Psychologie" qui renverrait au portail de psycho.

Voilà...

Bonne continuation à tous les wikipédiens.

Excusez moi mais quel portail psychologie ? A ma connaissance il n'a pas encore été crée... Merci en tout cas pour votre soutien. Wart Dark 4 décembre 2005 à 22:18 (CET)[répondre]

Je voulais dire le projet Projet:Psychologie... Désolé.

je ne suis pas pour mettre un lien pointant vers un projet sur la paga d'accueil. La page d'accueil de wikipédia doit servir à orienter les lecteurs de l'encyclopédie et non les contributeurs. C'est pourquoi les liens pointent soit vers des articles ou des portails, mais pas vers les projets. Pyb 10 décembre 2005 à 21:43 (CET)[répondre]

Je propose de renommer le projet en portail. Joe le Kiffeur 12 décembre 2005 à 20:42 (CET)[répondre]

Pas question, portail et projet sont deux choses différentes. Je considère que la catégorie psychologie n'est pas prête pour un portail et qu'il faut avant tout travailler sur les articles plutôt que de s'agiter autour. GL 16 décembre 2005 à 20:17 (CET)[répondre]

Bonjour, cette ligne a ete modifier. Pourquoi? Personnellement je preferrais l'ancienne que l'on pourrait modifier comme suit : Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 2 646 809 articles sont en cours de rédaction, plus de 2 millions dans toutes les langues. Je trouve important d'insister sur l'aspect francophone. Un administrateur pourrait-il faire quelque chose? CaptainHaddock 5 décembre 2005 à 23:46 (CET)[répondre]

J'ai modifié la seconde ligne car je trouvais sa formulation lourdingue. Mais ce n'est que mon PdV. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 01:37 (CET)[répondre]

Ce sondage est destiné à voir quel est le consensus du jour pour la seconde ligne d'accroche :

• « 2 646 809 articles en français, plus de 2 millions dans toutes les langues »
  1. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 01:48 (CET)[répondre]
  2. Pour Pfv2]] 6 décembre 2005 à 05:03 (CET)[répondre]
  3. Tout 6 décembre 2005 à 06:06 (CET)[répondre]
  4. Jmfayard 6 décembre 2005 à 08:59 (CET)[répondre]
  5. Dake* 6 décembre 2005 à 10:28 (CET)[répondre]
  6. Alvaro 6 décembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]
  7. Clément Cordaro - discuter 6 décembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]
  8. J-b 6 décembre 2005 à 17:49 (CET)[répondre]
  9. Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 00:31 (CET) Mais je déteste le "2" en chiffre: est-ce que ce ne serait pas mieux de mettre "deux" au lieu? (en lettres) changé d'idée, voir plus bas [répondre]
  10. Akarige 7 décembre 2005 à 11:43 (CET)[répondre]
  11. Poppy 8 décembre 2005 à 10:10 (CET)[répondre]

• « Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 2 646 809 articles sont en cours de rédaction.»
  1. Pour CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 09:17 (CET)[répondre]
  2. Pour Après quelques lectures de commentaires ici et là, et la lecture de revues de presse qui ne parlent que de wikipédia français et non francophone, je change mon idée. Il faut que ça soit clair. Et le "en cours de rédaction" est bien comme avertissement pour ceux qui auraient tendance à tout prendre sans aucune vérification. Colocho | ¡Holá! 8 décembre 2005 à 19:30 (CET)[répondre]

• « Dans la branche francophone de l'encyclopédie, 2 646 809 articles sont en cours de rédaction, plus de 2 millions dans toutes les langues »
  1. ?

•  Neutre car j'en conclu qu'on garde de toute manière le "Dans toutes les langues..." FreD 6 décembre 2005 à 15:47 (CET)[répondre]

Tu n'as pas bien lu mon choix. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 16:08 (CET)[répondre]

ah mais si mais si, mais il ôte le côté babelien du projet... FreD 6 décembre 2005 à 16:21 (CET)[répondre]

je préfère l'avertissement du en cours de rédaction. archeos

Ce sondage est destiné à voir quel est le consensus du jour pour qu'au sommet de l'accueil :

• figure un « Bienvenue sur » sympathique et accueillant (ajoutez ce qui manque) ;
• ne figure pas de « Bienvenue sur » nunuche et encombrant (ajoutez ce qui manque).

1. Pour Tant que cela bouche les trous, ca va bien :) Axel364 2 janvier 2005 à 18:00 (CET)[répondre]
2. Pour C'est accueillant. Pfv2]] 6 décembre 2005 à 05:02 (CET)[répondre]
3. Pour Nous retrouvons ce message d'accueil dans toutes les langues que j'ai pu lire. La version espagnole a d'ailleurs fait un liens interne depuis le mot Bienvenue vers l'accueil des nouveau ce qui est une bonne idée d'accueil. CaptainHaddock 6 décembre 2005 à 10:26 (CET)[répondre]

   Pour Conservons cette formule pour le moment car il n'y a pas d'autre propositions. non ? Il vaudrait mimeux voter pour différents choix du type "soyez les bienvenus sur.." ou "Wikipédia..." ou "bienvenue à bord de..." enfin bref, avant d'ôter, ne serait-il pas possible de savoir ce que l'on mettrait à la place ? FreD 6 décembre 2005 à 15:46 (CET)  Neutre au final, ist es mir gleichgültig... FreD 6 décembre 2005 à 16:29 (CET)[répondre]

   La proposition alternative c'est tout simplement Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue, à laquelle chacun peut contribuer. De rien Jmfayard 6 décembre 2005 à 16:19 (CET)[répondre]

4. Pour La page d'accueil doit accueillir... Et en français on accueille en disant "bienvenue" ; on peut néanmoins chercher d'autres formules d'accueil.... Mais en attendant.... Mandrak 6 décembre 2005 à 19:04 (CET)[répondre]
5. Pour archeos 6 décembre 2005 à 21:27 (CET)[répondre]
6. Pour Une page d'accueil a pour mission d'accueillir, ne soyons pas plus royalistes que le roi et accueillons comme toutes les autres langues du monde accueillent sur leur Wikipedia Ganymede44 6 décembre 2005 à 23:58 (CET)[répondre]
7. Colocho | ¡Holá! 7 décembre 2005 à 00:29 (CET) Plus accueillant, même si tous savent qu'ils sont sur Wikipédia, ayant tapé l'adresse..![répondre]
8. Ficelle 7 décembre 2005 à 08:54 (CET)[répondre]
9. « Accueillir : souhaiter la bienvenue à » CQFD. Je n'ai toujours pas compris pourquoi certains pensent que ces 12 lettres encombres trop l'accueil lorsque l'on constate que celui-ci est envahi par pléthore de liens mineurs Wart Dark 7 décembre 2005 à 22:50 (CET)[répondre]
10. Pour M'enfin pourquoi l'enlever ? GôTô ¬¬ 8 décembre 2005 à 09:25 (CET)[répondre]
11. Pour --Powermonger^(kongossa) 8 décembre 2005 à 09:50 (CET)[répondre]
12. Traroth | @ 8 décembre 2005 à 10:07 (CET)[répondre]
13. Pour. Poppy 8 décembre 2005 à 10:08 (CET). On n'est pas des sagouins.[répondre]
14. Dake* 8 décembre 2005 à 10:16 (CET)[répondre]
15. Pour. Trouver nunuche de dire bonjour et bienvenue amène généralement à des situations encore moins acceptables (indifférence, efficacité pour elle-même, incompréhension...). C'était ma minute ethique de la journée :) Vincent alias Fourvin (Discuter) 8 décembre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
16. Pour la politesse n'a jamais fait de mal... Poleta33 8 décembre 2005 à 10:56 (CET)[répondre]
17. Pour souhaiter la bienvenue. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 8 décembre 2005 à 19:07 (CET)[répondre]
18. Pour jide 11 décembre 2005 à 23:53 (CET)[répondre]

1. Marc Mongenet 6 décembre 2005 à 01:42 (CET)[répondre]
2. Tout 6 décembre 2005 à 06:06 (CET)[répondre]
3. Jmfayard 6 décembre 2005 à 08:59 (CET)[répondre]
4. huster 6 décembre 2005 à 09:10 (CET)[répondre]
5. Contre : too much à mon goût ^^ :: message by illovae ::
6. Alvaro 6 décembre 2005 à 13:29 (CET)[répondre]
7. Clément Cordaro - discuter 6 décembre 2005 à 17:40 (CET)[répondre]
8. Wiz ¨ 6 décembre 2005 à 23:35 (CET)[répondre]
9. Akarige 7 décembre 2005 à 11:41 (CET)[répondre]
10. Khardan (₭) 10 décembre 2005 à 00:28 (CET).[répondre]

• Vu que la bienvenue mène 15-9 à ce moment précis, je modifie la page en conséquence. Alvaro 8 décembre 2005 à 11:26 (CET)[répondre]

Je ne vois pas en quoi, Alvaro, le fait que l'expression "bienvenue sur Wikipédia" ait été supprimé par un non-administrateur valide définitivement la suppression de cette expression. J'ai vérifié à mon tour : une grande partie des Wikipédias, dont l'anglais, l'espagnol, l'allemand, souhaite la bienvenue à leurs visiteurs. Indépendament de ce fait, il me semble qu'il vaudrait mieux attendre la fin du sondage avant de modifier unilatéralement la page d'accueil, non ? A moins qu'on fasse une guerre d'édition, à celui qui mettra/supprimera le message en dernier ?

Mandrak 7 décembre 2005 à 17:17 (CET)[répondre]

Ce qu'il y a de bien dans le sondage, c'est qu'il n'a pas de date de cloture, et qu'il a l'air de s'orienter vers un 50/50 parfait ;-) Jmfayard 7 décembre 2005 à 17:34 (CET)[répondre]

Peut-être faudrait-il organiser une consultation à plus grande échelle ? Ou alors on partage ? Une semaine y'a le message, l'autre y'a pas ? :D ;) Mandrak 7 décembre 2005 à 17:45 (CET)[répondre]

Ou mettre le bienvenue ou pas, en fonction du résultat courant du sondage ? Alvaro 7 décembre 2005 à 23:25 (CET)[répondre]

C'est ce que je viens de faire. Voir section au dessus. Alvaro 8 décembre 2005 à 11:27 (CET)[répondre]

Tiens d'ailleurs, jusqu'a quand la page d'accueil est-elle bloque? J'aurais des modifs a y faire!c'est une blague! mais enfin! CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 22:49 (CET)[répondre]

Elle est, par défaut, toujours protégé (à peu près). J'aimais bien l'idée de l'Accueil bis, perso, où on peut tester les modifs, mais cette idée semble être passée aux oubliettes :-( Alvaro 7 décembre 2005 à 23:25 (CET)[répondre]

Mandrak, le problème, c'est pas qu'un admin ait fait la modif, c'est que la page est protégée. Et que seuls les admins peuvent la modifier. Ça voudrait dire que seuls les admins font ce qu'ils veulent de la page d'accueil, sans tenir compte des non-admins. Je préfère que les modifs soient discutées par tout le monde et, quand un accord est trouvé, un admin fasse la modif suivant l'accord. Si on fait autrement, ça veut dire qu'on a des contributeurs à 2 vitesses, les admins et les non-admins. Ce n'est pas le cas, les admins sont des contributeurs normaux avec quelques outils en plus, dont celui d'éditer des pages protégées. Alvaro 7 décembre 2005 à 23:19 (CET)[répondre]

Bonjour. Dans la section Pages spéciales à gauche, serait intéressant un lien Articles avec le plus d'interwikis ou Articles les plus souvent traduits. J'ai jeté un coup d'oeil aux articles les plus souvents liés de en: (et j'en ai traduit quelques uns), mais je trouverais plus intéressant de mettre le doigt sur les articles les plus intéressants aux travers plusieurs langues, si c'est assez faisable... Merci, Gene.arboit 6 décembre 2005 à 18:47 (CET)[répondre]

Il y a déjà deux pages qui reprennent cette idée

La liste Liste des 1000 articles que chaque Wikipédia devrait avoir

La Traduction de la semaine qui est chaque fois traduite en une vingtaine de langues

Jmfayard 6 décembre 2005 à 20:25 (CET)[répondre]

Tu les as meme en français pour la liste et la traduction.CaptainHaddock 7 décembre 2005 à 22:57 (CET)[répondre]

Je n'aime pastrop la formulation prétendue du Wikipédia anglais, qui donne lapart trop belle aux articles jugés intéressants de lapart d'un public anglophone: trop de noms américains pour ce qui concerne les XX^e et XXI^e siècles, comme si toute la culture mondiale s'était centrée aux Etats-Unis (acteurs, écrivains, et j'en passe). C'est le déséquilibre qui choque un peu, chaque langue ayant sapropre communauté qui n'a pas la même vision des thèmes jugés importants. Je préférerait tout bonnnement une réunion des articles de qualité dans les différentes éditions de Wikipédia, qui sont ceux qui devraient, au minimum, disposer d'une traduction avant d'être adaptés dans le contexte culturel cible. Rien n'interdit en effet de traduire les 1000 articles jugés importants pour les anglophones, maisondevrait aussiavoir les articles de qualité germanophones, hispanophones, sinophones, etc. Je note la cruelle absence dans la liste anglophone des sujets de cultures asiatiques, arabes, africaines, et même des sujets majeurs anglophones sont oubliés, simplement car ils ne sont par américano-centrés

Franchement jetrouve cette liste anglaise particulièrement décevante: j'attendrais mieux d'une telle liste anglophone, pour qu'elle contienne aussi des sujets de culture africaine, notamment sud-africaine, ou indienne: pas un seul acteur ou écrivain arabe, maghrébain, indien, ... rien sur la culture russe ou sud-américaine...) Il n'y a pas que Walt Disney (qui en lui-même n'est passiintéressant auplan culturel puisqu'il ne s'agit que d'un producteur et l'apport artistique de ses créateurs est complètement masqué par le marketing qui en cache le nom et les origines). J'admet que la culture française est présente dans cette liste jusqu'au 19e, mais Sartre est le seul représentant de la culture française du siècle dernier. Comme si la culture française avait soudainement disparu. D'ailleurs ce reflet est symptomatique de la culture américaine actuelle qui se satisfait de ses seules créations, et le justifie par sessuccès mondiaux.

Aussi quand les américains dans nombre de forums critiquent le fait que l'anglais ne soit pas compris par tout le monde,ils ne se posent jamais la question de cequ'ils connaissent des autres langues et cultures (et de la géographie en dehors de leurs pays). Tout cela me parait une vision bien étriquée, car pour eux ils ne voient dans l'étranger que leur aspect politique. Franchement je trouve ça dommage. D'ailleurs des encyclopédies payantes comme Encarta (même en version française) reflète cette vision étriquée du monde. Je me satisfais en France et en Europe engénéral d'avoir à ma disposition un éventail aussi large de cultures (et déplore les injustes critiques contre les quotas imposés en France, pour préserver la diversité, alors que la culture américaine y est la plus présente que partout ailleurs, et que cesquotas n'ont jamais empêché par contre le développement en France d'autres cultures, notamment africaines, arabes et asiatiques)

81.250.118.205 9 décembre 2005 à 01:33 (CET)[répondre]

c'est normal que deux onglets Wikipédia:Avertissements_généraux apparaisse a coté?? Je sais bien qu'il faut mieux avertir deux fois plus qu'une, mais quand memeXfigpower 8 décembre 2005 à 16:05 (CET)[répondre]

OK, Pensez a vider le cache de votre navigateur. Xfigpower 9 décembre 2005 à 13:32 (CET)[répondre]

Ne serait'il pas judicieux de de remplacer le lien Électronique par le lien avec le portail il est vrais tout neuf sur le sujet Portail électricité et électronique / banière /

• Portail de l’électricité et de l’électronique

Pour information, la page a changer est Modèle:Encyclopédie. Pyb 10 décembre 2005 à 21:37 (CET)[répondre]

... Il me semble qu'il y a une coquille. En effet, pour un tremblement de terre, on parle de magnitude sur l'échelle de Richter et non d'intensité comme c'est écrit sur la page d'accueil. Il me semble qu'il est mal vu de modifier la page d'accueil sans préavis alors j'en parle ici. Si personne ne s'offusque, d'ici quelques heures, disons ce soir, alors je ferai la modification si elle est toujours cécessaire :) -- Slaborde 8 décembre 2005 à 14:28 (CET).[répondre]

non c'est bon, tu peux faire la modif tout de suite. Ce qui est "mal vu", c'est la modification de la présentation générale de l'accueil (consigne que je n'ai pas suivie à une époque sinon on en serait toujours au vieil accueil..) :) Dake* 12 décembre 2005 à 18:06 (CET)[répondre]

Le General Sherman n'est pas l'arbre le plus grand du monde. C'est uniquement l'arbre le plus gros du monde. L'arbre le plus grand du monde mesure 112 m je crois et non 83 m. J'espere que ca sera corrigé rapidement ... ca fait tache en page d'acceuil.

Exact, les plus grands sont les Redwood ou Sequoia sempervirent, proches parents des Sequoia geants qui poussent le long de la côte de Californie du nord et atteignent 112 m Ben2 1 janvier 2006 à 23:33 (CET)[répondre]

La Croatie a 11 ooo pages, donc il faut l'ajouter à la liste de contacte. --213.49.169.182 29 octobre 2005 à 09:12 (CEST)Tomahawk_Cheerocky[répondre]

Pyb 11 décembre 2005 à 21:56 (CET)[répondre]

Petite confusion entre le grand duché du luxembour et la belgique. Je l'ai changer rapidement dans [[1]]. Si quelqu'un pouvait faire de même avec la page d'accueil. Ce serrait bien sympa.

Bonjour à tous et toutes. Je me demandais juste pourquoi l'écologie se trouvait dans la catégorie "Atlas de la terre" et non "Sciences exactes et naturelles", où elle devrait se trouver normalement... je ferai bien la modif, mais si on a de bons arguments pour la laisser où elle est... Cehagenmerak 13 décembre 2005 à 14:06 (CET)[répondre]

Bonjour monsieur Accueil, et pardonnez mon mauvais français. Je m'appelle Mysekurity de Wikipedia anglais et j'ai un proposition concernant le vandalisme aux pages de profil haut. Voyez si vous plais en:Wikipedia:Semi-protection policy pour un discussion concernant une solution proposee a ce probleme, merci. Si vous pouvez lire l'anglais, regardez si vous plais le poteau ci-dessous, comme qui expliquera très probablement le ce plus clair.

I've left this message on your Meta page as well, but I wanted to make sure you got this. At Wikipedia:Semi-protection policy, a couple users and myself are attempting to gather consensus about a possible change in editing. So as not to keep the community out of the loop, we've been posting to user talk pages, which seems to have worked. If you can add your thoughts to the talk page, it would be greatly appreciated. We've gone over a few issues, ranging from perception of anti-wiki to time limits, and recycling pagemove code, so you might want to check out #Rehashing to get up to speed. Thanks in advance, Mysekurity 15 décembre 2005 à 05:15 (CET)[répondre]

Il me semble qu'il en manque pour la page d'accueil ar: bn: cs: et: fi: sr: sv: th: tl: uk: vi: zh-min-nan:

Les interwikis cs, et, fi, sr, sv et uk y sont bel et bien. Les autres, non, car ces wikis ont moins de 10 000 articles, et un sondage fait ici s'est prononcé pour la limitation aux wikis ayant atteint 10 000 articles, afin que nous ne soyions pas obligés de placer les 200 interwikis (dont plein vers des wikis n'ayant que quelques dizaines d'articles. Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2005 à 23:56 (CET)[répondre]

J'ajouterais qu’un nombre suffisant d'articles indique que leprojet n’en est plus à l’état d’ébauche, et pas révisé par un ou deux contributeurs, dont rien ne semble indiquer qu'ils apportent des corrections cohérentes. Je souhaiterais que ces wikis atteignent un niveau suffisant, mais pour la plupart ce ne sont que des ébauches encore trop peu utilisables. Par contre des articles individuels ont toutà fait leur place dans les interwikis d'articles francophones, mais pas encore dans ce portail d’accueil où on doit nécessairement faire des choix. Verdy p 23 janvier 2006 à 19:19 (CET)[répondre]

Already for some time I'm getting on your main page, and already for a long time, I'm soooo frustrated by some error. The molecule-icon is só wrong! It is a triangle, impossible in chemistry... And that's not everything. As to see on the colors, its a triangle of Carbon (C), Oxygen (O) and Nitrogen (N). And if you draw it, you'll get something like

...N=C=O...

Probably every starting highschool student with chemistry will see it (i hope, or college is really bad), because O has three bondings. (count the ... as a bond between the N and O, so it becomes a triangle). I would like to ask you kindly to replace this molecule, because it is really wrong. It gives a total bad impression ( i hope) of the wikipedia, and other wiki's are taking over your main page because they like it. So don't spread the errors over the world, and correct it with some other molecule. please. Thank you. Unefoisautrechose 18 décembre 2005 à 23:33 (CET)[répondre]

En ces temps de critiques sur le sérieux de wikipédia, c'est effectivemet le genre de détails qui dénote amha --FoeNyx 18 décembre 2005 à 23:37 (CET)[répondre]

Désolé de vouloir relativiser l'affaire mais ce n'est qu'un symbole. Je sais qu'il faut être rigoureux en science mais de la empêcher la création d'une icône avec une molécule triangulaire... Je n'aurais rien contre du méthane (CH₄) ou de l'eau (H₂0) mais cela prendrait un certain temps que je n'ai pas. Avis aux graphistes. Wart dark discuter 19 décembre 2005 à 18:37 (CET)[répondre]

Peut-être est-ce simplement trois boules, reliées ensemble. Ou bien une station spatiale avec trois module indépendant, un de vie, un de recherche et un d'exploration, qui sont reliés par des ascenseurs horizontaux. Pff... y'en a qui interprète trop Weft° 19 décembre 2005 à 18:49 (CET)[répondre]

et les personnages de "sciences humaines" n'ont pas de bras ni de jambes, alors que la majorité des humains en possède 1 paire de chaque, et la maison n'a pas de cheminée, on risque de ce mettre le syndicat des pères-nöel à dos, et regardez la terre, elle est éclairé par au dessus, n'importe quel astronome amateur vous dira que c'est impossible... non franchement, c'est à la limite du "fly-fucking" Gadjou 20 décembre 2005 à 10:26 (CET)[répondre]

En effet, les mouches ont mal aux fesses. D'autant qu'àmha, c'est une représentation symbolique de quarks, et donc, toujours àmha, il y a une explication physique réelle à la base. Ensuite, je vous aurais bien détaillé la chromodynamique quantique, mais la physique des particules n'est pas ma spécialité, malheureusement. Guillom (^_^) 20 décembre 2005 à 10:36 (CET)[répondre]

Vous avez déjà vu une avec une prise ? et aussi un qui sort d'un où les tournevis sont plus gros qu'un ordinateur..  :) Dake* 20 décembre 2005 à 10:53 (CET)[répondre]

Il y a quelque temps, j'avais milité pour mettre des petites photos à la place des logos. Au moins, il apporte de l'eau à mon moulin (avec une vrai photo de molécule, on risque pas de se tromper. Qui me prete son microscope électronique?) Gadjou 20 décembre 2005 à 11:20 (CET)[répondre]

Je te prête les miens si tu parviens à obtenir des « images » de molécules avec :) Sans rire, une icône symbolique est bien plus parlante pour la plupart des visiteurs. Et si quelques spécialistes sont gênées, ce n'est pas grave, ils feront une remarque comme quoi c'est pas bieeeen, et voilà. La personne à la base de cette conversation est allée jusqu'à assimiler les couleurs du dessin aux couleurs utilisées habituellement en représentation des molécules en chimie. D'autre part, une page d'accueil n'est pas faite pour présenter des photos (en plus, minuscules, on n'y distinguerait rien), mais pour aiguiller vers les bonnes pages où seront présentes des images correctes. Faut pas pousser mémé dans les orties non plus (surtout si elle est en short). Guillom (^_^) 20 décembre 2005 à 11:56 (CET)[répondre]

As I understand, correct me if I'm wrong, you say it doesn't bother if the picture is incorrect. This is really sad :( for an encyclopedist. Maybe you just think I'm an intruder, so please let that not play any role in you desision, I just hope you will once let truth conquer above beauty. :'( Unefoisautrechose 22 décembre 2005 à 22:58 (CET)[répondre]

As you got no true window in your computer, even if your OS is Windows(r), you don't have to bother if this simili-molecular scheme is true or not. "Ceci n'est pas une pipe" Please, do not make confusion between an object and its representation.

Photographs are lying as well as icons. Take a picture of yourself then look at it. I hope you'll see the main difference between U and this photo : you're not flat, nor 10cm long, nor made in paper... (if i'm not clear, welle, I can repeat in french, but this'll be as unclear) FreD 23 décembre 2005 à 09:55 (CET)[répondre]

The picture is neither true nor right and does not claim to represent a molecule. It is just a symbol for the natural sciences. Did you notice that the people beside the human and social sciences articles do not have legs or arms ? GL 23 décembre 2005 à 11:16 (CET)[répondre]

I can very well understand that it is only a representation, but why shouldn't you represent something existing, like H2O, something real, and not this thing. It's like representing a human with a green circle with purple dots wthin it, representing a green body and the dots should suppose to be the mouth, nose and ears... It's not even near the truth, and I don't say the other symbols are correct. But with this you give the idea that circular, three-atomed molecules exist, a idea a lot of firstyears highschoolstudents have. And now you're just gonna confirm those ridiculous ideas... :( It's not a representation, it's not even near that. it's more like a blamage... Unefoisautrechose 24 décembre 2005 à 00:22 (CET) (not logged in)[répondre]

I understand your point of view. I totally agree that this icon should be modified. Pfv2]] 28 décembre 2005 à 05:59 (CET) 28 décembre 2005 à 05:58 (CET)[répondre]

Je pense qu'il serait bien, dans notre accueil, de mentionner, en bas, que des projets d'évolution de l'accueil se trouvent en pages accueil bis et accueil ter.

Pas vous ? ♦ Pabix ℹ 20 décembre 2005 à 11:45 (CET)[répondre]

non. La page d'accueil telle qu'elle est actuellement est plutôt orientée vers le lecteur et non le contributeur. Il ne faut donc pas y mettre de lien vers ces deux pages, par contre sur la page de discussion oui. C'est d'ailleurs le cas tout en haut de la page. Pyb 20 décembre 2005 à 14:25 (CET)[répondre]

Je me rappelle qu'il y a quelques mois un nombre non négligeable d'entres nous était d'accord pour déplacer le projet collaboratif de la semaine vers la page Wikipédia:Accueil, (cf ceci) elle aussi accessible depuis le cadre de navigation . Ce déplacement est somme toute logique si l'on considère que d'une part l'accueil est conçu pour le visiteur et non le contributeur et d'autre part si l'on cherche toujours à avoir une page plus compacte. Je me suis donc permis de dupliquer l'encadré sur l'autre accueil (où il rejoint la collaboration Wikimédia) et je propose sa suppression sur l'accueil. Pour aperçu voilà ce que donne un accueil épuré du projet coll. : Utilisateur:Wart Dark/Accueil2 Wart dark discuter22 décembre 2005 à 20:29 (CET)[répondre]
PS : J'ai joué au vilain troll (paf ! un blâme :) en forçant les choses avant mon départ. Je comprendrais parfaitement si un admin me revert (je suis d'ailleurs étonné que personne n'est encore réagi) le but n'étant pas d'imposer ma vision mais seulement de rameuter des wikipédiens ici (et accessoiremment de contrôler la surveillance de la page d'accueil). Verdict : Pas trè glorieux pour la page censée être la plus suivie. Wart dark discuter 22 décembre 2005 à 22:24 (CET)[répondre]

Troll pas grave. Mais c'est un abus de fonction caractérisé. Il ne te restes plus qu'à démissionner après avoir fait hara-kiri. Marc Mongenet 27 décembre 2005 à 21:02 (CET)[répondre]

1. Clément Cordaro - discuter 23 décembre 2005 à 12:37 (CET)[répondre]

• Le gorille | Houba | Gare au gorille 23 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]
• Dake* 23 décembre 2005 à 12:53 (CET)[répondre]
• Non! Pfv2]] 28 décembre 2005 à 06:00 (CET)[répondre]

vu Pyb 22 décembre 2005 à 22:49 (CET)[répondre]

J'ai reverté, pas que je m'y oppose formellement mais pour que la discussion soit un peu plus élaborée. D'ailleurs il y a plus de pour que de contre dans le vote que tu mentionnes. Dake* 23 décembre 2005 à 12:56 (CET)[répondre]

Je ne sais pas si c'était là ou il fallait le mettre, mais je le mets ici quand même faute de mieux. Dans le "le saviez vous?" il est marqué "66% de la population bolivienne est amérindienne (33% Quechua et 30% Aymara), 25% est métis, et 12% est d'origine européenne."

Sauf erreur de ma part ca fait 103% en tout, si on rajoute d'éventuels immigrés asiatiques et africains (ils doit surement y en avoir quelques un même si ils sont très peu nombreux) on arrive peut-être à 105%.C'est pour ça que je me suis dit qu'il y a vait peut être une erreur. J'ai recherché sur le net et j'ai trouvé 4 réponses identiques sur 5 sites: 15% d'Européens, 30% de Quechuas, 25% d'Aymaras et 30% de métis. (le 4ème étant 10% d'Européens, 55 d'Amérindiens et 35% de métis). Bien sur, si ces sites ont exactement les même chiffres, c'est surement parce qu'ils vont chercher leurs informations les uns sur les autres. Mais tout de même, cela pose question sur l'exactitude de vos chiffres, la source que vous avez utilisé est elle si fiable?

C'est le genre d'erreur que je ne relèverai peutêtre pas en temps normal, mais là c'est tout de même la page d'accueil. Donc si quelqu'un débarque sur wikipedia pour la première fois et que dès la première page il remarque une erreur, ca lui donne pas une super image de wikipédia :s.

Vos chiffres sont peut-être les bons, mais j'ai pensé que cela valait le coup de vérifier. (le "vous" se réfère à la/les personne(s)en charges de la rubrique "le saviez vous") --Ernest no maboroshi 23 décembre 2005 à 11:23 (CET)[répondre]

En effet c'est une boulette pour la personne ayant mis cette info. Personellement j'avais tilté dessus pour une autre raison : parfaitement déplacé sur le « Saviez-vous ? » qui est censé parler d'infos insolites, étonnantes, et extraites d'articles. A ce propos j'ai integré les bons chiffres dans l'article Bolivie En réalité les pourcentages que tu proposes sont ceux présents dans démographie de la Bolivie et issue de la CIA. Merci de tes recherches, Wart dark discuter 23 décembre 2005 à 12:08 (CET)[répondre]

Proposition : Quand on clique sur une page au hasard, on tombe souvent sur des petits villages, c'est charmant mais je pense que ce lien est surtout prévu pour les visiteurs-découvreurs. Je pense qu'il serait plus judicieux de les diriger vers un article de qualité au hasard. Jojolastiko 23 décembre 2005 à 18:08 (CET)[répondre]

c'est une proposition qui a fait l'objet de plusieurs débats, sans véritable résultat si ce n'est de conserver le principe actuel. En tout cas, faire un lien aléatoire vers un article de qualité nécessiterait une modification au niveau du logiciel (pour faire quelquechose de propre). Dake* 23 décembre 2005 à 18:25 (CET)[répondre]

et puis, le but n'est pas de montrer que WP et parfait avec plein de beau articles, mais quíl y a encore du pain sur la planche et d'inciter les visteur à contribuer. ~~

En recherchant cette page qui me semble bien faite pour inviter un visiteur ä contribuer, je me suis aperçu qu'il est très difficile de la trouver (elle est caché sur la page communauté, ou dans les méandre de la page d'aide, qui est beaucoup plus austère). Je pense qu'elle devrait être beaucoup plus visible. Aussi je propose de lier "...que chacun peut améliorer" en entête de l'accueil avec cette page (voir ci-dessous). Qu'en pensez vous? Gadjou 27 décembre 2005 à 10:00 (CET)[répondre]

Bienvenue sur Wikipédia, l'encyclopédie libre, gratuite et multilingue que chacun peut améliorer

Que cela avait déjà été fait et que la page est déjà sur l'accueil dans l'encadré « aide et communauté », donc désolé mais non. Par contre je suis prêt à le mettre en avant au sein de l'aide, et Wikipédia:Accueil des nouveaux arrivants pourrait être rapproché de la troisième page ou formé une page intermediaire entre la deux et la trois. Wart dark ^Discuter ? 27 décembre 2005 à 19:29 (CET)[répondre]

Oups j'avais pas vu. Il faut dire que je ne m'étais pas aperçu de cet encadré « aide et communauté » camouflé au milieu des catégories. Il faut dire que ça m'arrive souvent de ne pas voir ce que j'ai devant les yeux. Ca me va comme ça. Merci. Gadjou 28 décembre 2005 à 12:52 (CET)[répondre]

212656 articles en français, plus de 2 millions dans [http://www.wikipedia.org/ toutes les langues]

On peut voir ça en ce moment sur la page d'accueil, c'est laid quand même, non? T^vo^pm 29 décembre 2005 à 00:25 (CET)[répondre]

Bug passager, c'est corrigé. Solensean ᛁᛉᛁ 29 décembre 2005 à 01:13 (CET)[répondre]

Salut

A peu près en même temps qu'avec en:, le besoin de faire des liens directs avec des images, autre que le lien standart, c'est fait pour moi pressant. je posais la question sur le bistro ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/27_d%C3%A9cembre_2005#TECH.2C_ajout_d.27un_param.C3.A8tre_pour_les_images.

Conclusion des courses, ils ont transformé le panel en bas de page d'accueil permettant la navigation vers tous les projets de la fondation pour que l'on puisse cliquer sur les images et directement aller vers la page d'accueil du projet concerné ; ce qui le comportement intuitivement attendu par le visiteur.

Ce panel existe maintenant aussi ici : Modèle:Projets Wikimedia.

Pourrait-il être lui aussi insérer en page d'accueil ?

Cordialement

Kelson 29 décembre 2005 à 16:59 (CET)[répondre]

ça fait longtemps qu'ils utilisent cette technique sur leur page d'accueil. Ils l'utilisaient pour le petit bandeau des langues. Je n'ai par contre toujours pas compris comment ils faisaient cela, il doit falloir l'aide d'un dev... Je suis pour ce changement. Petite précision, cela ne respecte pas la licence, car on n'aura plus accès à la page de description des images. Pyb 29 décembre 2005 à 19:11 (CET)[répondre]

Je suis aussi pour. Note : les anglophones n'utilisent cette technique que depuis le 12 décembre et l'idée viendrait du wiki vietnamien et du wiki néerlandais. MisterMatt 29 décembre 2005 à 21:17 (CET)[répondre]

cette technique oui, mais ils avaient une autre technique (mettre un redirect sur la page de description de l'image) depuis longtemps ! [2]. Pyb 29 décembre 2005 à 21:53 (CET)[répondre]

Est-ce que quelqu'un ayant les droits peut faire le changement ? Kelson 31 décembre 2005 à 13:35 (CET)[répondre]

qqn peut mettre une majuscule ? merci --Serenity 31 décembre 2005 à 02:28 (CET)[répondre]

, pour information c'est sur cette page qu'il faut faire la modif et n'importe qui peut le faire ;) Pyb 31 décembre 2005 à 03:09 (CET)[répondre]

pourquoi ne pas faire figurer la catégorie Economie dans la rubrique sciences humaines? Roucas Noir 31 décembre 2005 à 14:02 (CET) Bonjour![répondre]
En fait nous avons fait un "tir groupé" Politique/économie/droit et société comme étant les grands régulateurs de notre notre sté et avons moins considéré l'aspect humain. Mais fondamentalement c'est en effet une science humaine. Ficelle 31 décembre 2005 à 14:18 (CET)[répondre]

Mouais, cela a du sens, mais : 1. Je pense que cette rubrique Société devrait être plus orientée vie pratique et débats de/sur la société, 2. par ailleurs, il me parait plus intuitif pour un étudiant en droit ou en éco par exemple d'aller voir droit, sciences politiques ou éco dans Sciences humaines et donc il me paraitrait mieux de regrouper toutes les sciences humaines sous cette rubrique 3. dans le cadre de la campagne universitaire, cela me parait mieux d'avoir un badeau d'accueil faisant figurer toutes les sciences humaines Roucas Noir 31 décembre 2005 à 16:13 (CET)[répondre]

Je te laisse lire ceci(pt 15), si vous trouvez une solution concrète qui tient la route, montrez voir le résultat sur l'accueil_bis. Ficelle 2 janvier 2006 à 17:00 (CET)[répondre]

Déplacé vers Le Bistro--Teofilo @ 6 janvier 2006 à 17:17 (CET)[répondre]

Seraise possible d'ajouter la cuisine ou les rectte de cuisine dans un des sous-titres de la pages principal ?

Ça vient ? Marc Mongenet 4 janvier 2006 à 22:30 (CET)[répondre]

Bon et bien on va relancer la Wikipédia:prise de décision/Blocage de l'accueil, puisqu'il le faut... Pffff. Marc Mongenet 5 janvier 2006 à 19:16 (CET)[répondre]

Déplacé depuis Wikipédia:Oracle/semaine 1 2006 par Teofilo @ 6 janvier 2006 à 17:11 (CET) avec ajout de la parenthèse dans le titre[répondre]

Bonjour,

Vous classez les rubriques "droit" et "économie" au chapitre "société".A mon avis,elles auraient mieux leur place au chapitre "sciences humaines",ce qui faciliterait je pense,les recherches des internautes.

En vous remerciant d'avance pour votre intérêt à ce propos,je vous prie d'agréer,mes salutations distinguées.

Eric Trottmann

--195.68.14.190 6 janvier 2006 à 11:42 (CET)[répondre]

Merci Teofilo de me montrer que les gens sont en effet décontenancés par la classification que je soutiens.
Monsieur Trottman, en fait je me base sur cette classification- ci (point 15), où le droit et l'économie sont des départements "Sciences de la société" dans les "Sciences humaines". Maintenant, on peut choisir soit l'une soit l'autre, et je ne vais pas m'opposer à ce que ces 2 items rejoignent les sciences humaines si tel est l'avis général. Voyez aussi ma réponse plus haut. Ficelle 7 janvier 2006 à 10:48 (CET)[répondre]

Après avoir lu tout ce qui est dit dans le Bistro et plus haut (réponse de Ficelle au point 31), je vote pour la clarification de ce que l'on veut entre la rubrique dite Société et la rubrique dite Sciences humaines. Pour moi, on devrait avoir dans Sciences humaines (et sociales) le droit et l'économie, la sciences politiques en tant que disciplines enseignées et savoir théorique. On devrait avoir dans Société, toutes les références pratiques, ainsi de la généalogie, ou des débats de sociétés, ou des éléments de la vie politique et sociale...Roucas Noir 9 janvier 2006 à 10:51 (CET)[répondre]

Dans l'état actuel des choses, vous êtes deux à vous prononcer de cette manière-là, modifiez donc la place des deux items dans le modèle encyclopédie. Ficelle 9 janvier 2006 à 11:54 (CET)[répondre]

OK, mais désolé, je ne sais pas comment faire Roucas 10 janvier 2006 à 23:17 (CET)[répondre]

C'est sur {{encyclopédie}} que ça se passe. Ficelle 11 janvier 2006 à 09:02 (CET)[répondre]

Fait ce jour Roucas 18 janvier 2006 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour ! Serait-ce une bonne idée de remplacer "dans toutes les langues" par "dans 212 langues" (d'apres m:List of Wikipedias) ? Ca donnerait une idée de l'ampleur et permet aux gens de réaliser qu'il n'y a pas que les liens interlangues a gauche... le Korrigan ^bla 7 janvier 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

comment se fait le choix des liens interwiki pour l'accueil, faut-il un nombre d'articles défini ? en tout cas, il est possible d'ajouter un lien vers la WP en amharique (211 articles), éthiopienne, dont l'écriture est fort belle... : http://am.wikipedia.org/wiki/Main_Page voilà voilà, merci --ጃሠንሲ -> Jah Sensie 26 janvier 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

Est-ce normal que dans le bas de la page, il manque le lien vers Wikilivres ? Djiboun 7 janvier 2006 à 18:37 (CET)[répondre]

Oups je vais corriger. Kelson 7 janvier 2006 à 19:33 (CET)[répondre]

Bonjour, amis Wikipédiens du monde entier.

Ne serait-ce pas une bonne idée de créer un thème mensuel dans la page d'accueil. Ca pourrait être utile pour développer des projets ou des portails, notamment la qualité des articles, sans pour autant concurrencer les projets collaboratifs de chaque semaine ?

Qu'en pensez-vous ? Etes-vous pour ou contre ?

Merci d'être nombreux pour bien vouloir répondre à ces questions, dans le but d'améliorer la qualité de Wikipédia. Joe le Kiffeur 8 janvier 2006 à 13:04 (CET)[répondre]

Il y a déjà un "projet de la semaine" qui répond, je pense, à ta demande. En faire un mensuel n'ajouterait rien à mon avis. Pour en suggérer de nouveaux, fais un tour par Wikipédia:Article de la semaine... le Korrigan ^bla 12 janvier 2006 à 11:27 (CET)[répondre]

Qu'est-il advenu de l'ancien logo ? L'actuel avait été changé précédemment me semble-t-il, et pour plusieurs raisons : majuscule à "libre" (et pas à "encyclopédie"... les deux ou aucun me semble plus justifié) et défaut dans le détourage (bande blanche) Ebichu 9 janvier 2006 à 13:58 (CET)[répondre]

Tu peux voir toutes les anciennes versions sur Image:Wiki.png. le Korrigan ^bla 12 janvier 2006 à 11:29 (CET)[répondre]

En tout cas, c'est quoi ce nouveau logo (horrible à mon goût) avec "230 000 Articles" écrit en rouge? Surtout qu'on en est à 250000, me trompe-je? Witoki 11 mars 2006 à 03:48 (CET)[répondre]

En fait, il y a là une réflexion sur le logo de wikisource, qui est trop peu stylisé. Je trouve que le logo de Wikipedia n'est pas non plus très "épuré" (cf les propositions de la discussion pour wikisource). Un logo avec des lettres grecques, chinoises, romaines, etc. ne "frappe", et n'est donc pas un véritable logo: c'est une question de lisibilité! Les marques (habillement, voiture...) font ce travail pour aider leurs clients à reperer leur marque: pourquoi n'en ferait-on pas autant pour les wikipdien(ne)s? C'est leur marque de qualité, non? |Surtout, je pense qu'un tel débat doit avoir lieu rapidement: il aurait déjà était bien plus aisé en 2001, et serait sûrement très (trop?) délicat en 2008: comment gérer un tel débat/vote entre 10000 contributeurs concernant LEUR logo? Crêmdandouille

Bonjour,

J'ai constaté qu'un certains nombre de Wikipedia avaient une page recensant un certains d'anniversaires de personnalités qui étaient affichés sur la page d'accueil (Par exemple en anglais). Je ne sais si cela a deja ete envisage sur le Wikipedia francophone. Mais je trouve l'idée interressante. Elle a le merite de faire decouvrir des personnalités tous les jours. Qu'en pensez-vous? Bon vent. CaptainHaddock 13 janvier 2006 à 11:43 (CET)[répondre]

Oui l'idée est bonne, ça pourrait s'appeler l'éphéméride. Celui du wikipédia italien est extremement bien réalisé avec les naissances de personnalités, mais aussi un rappel des faits importants qui se sont passé le meme jour des autres années. Tu peux aller soumettre l'idée aux spécialiste de la page d'accueil Discuter:Accueil EyOne Di$cuter 13 janvier 2006 à 12:48 (CET)[répondre]

OUi c'est sympa, comment c'est géré ? humainement ou avec un script ? - lyhana8 (Talk) - 13 janvier 2006 à 13:22 (CET)[répondre]

( Transfere du Bistro )

Je trouve l'idée intéressante. Si quelqun peut nous en dire plus sur le fonctionnement sur les autres wiki ca serait intéressant Pfv2 (手) 19 janvier 2006 à 15:30 (CET)[répondre]

Euh je ne sais pas si ça le fait chez vous, mais chez moi la page d'accueil est devenu très basique.....exit les logos, les infos etc....maintenant elle est devenu très moche. Quest ce qui se passe? EyOne Di$cuter 14 janvier 2006 à 10:50 (CET)[répondre]

ben oui c'est pareil pour moi et c'est vraiment morne MarcPan 14 janvier 2006 à 10:59 (CET)[répondre]

euh ? je vois toujours les images perso. faites une capture décran, uploadez là et mettez un lien ici qu'on voie ? DarkoNeko 猫 14 janvier 2006 à 16:27 (CET)[répondre]

Nan désolé apparemment c'est rétabli depuis 11h EyOne Di$cuter 14 janvier 2006 à 16:45 (CET)[répondre]

Il manque un lien important sur cette page : le lien vers http://www.wikipedia.org/ qui recense de nombreuses wikipédia. Je sais pas si c'est une décision mais c'est regrettable parce que c'est un lien très utile pour les gens qui découvrent Wikipédia, notamment les journalistes. Fred.th.·˙·. 16 janvier 2006 à 11:17 (CET)[répondre]

Le lien est en haut de la page "225691 articles en français, plus de 3 millions dans 212 langues". Pfv2 (手) 19 janvier 2006 à 06:16 (CET)[répondre]

pardon si je remet ce vieux débat récurrent sur la table. Ne pourrait on pas formuler l'intro en disant Bienvenue sur Wikipedia le projet d'encyclopédie libre etc. Il s'agit de signifier clairement ce que les visteurs peuvent trouver dans le lien Avertissements et qui n'est pas forcément facile à trouver. projet pourrait etre un lien vers avertissements généraux. Ce n'est pas faire injure à notre boulot collectif que de reconnaitre que notre encyclopédie est encore loin d'etre achevée et que c'est encore un work in progress. Restons modestes mais déterminés.jeffdelonge 19 janvier 2006 à 23:11 (CET)[répondre]

Je suis parfaitement d'accord. Je ne sais pas exactement ce qu'avaient donnés les débats précédents sur le sujet (tout en sachant qu'ils ont existés), mais la remarque de jeffdelonge correspond exactement à ce que j'en pense. Bons nombres de critiques de Wikipédia n'auraient théoriquement plus lieu d'être avec cette formulation (qui est par exemple la seule qui puisse excuser des articles indigents ou des fautes d'orthographe). --Markadet∇∆∇∆ 19 janvier 2006 à 23:22 (CET)[répondre]

 Conserver La phrase actuelle ne dit pas "projet", mais elle dit que chacun peut améliorer, donc cela dit implicitement que Wikipédia n'est pas parfaite. En ce sens, je pense que la phrase actuelle est correcte, et qu'on n'a pas besoin de spécifier que c'est un projet. Je propose qu'on laisse la phrase telle qu'elle est Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 04:07 (CET)[répondre]

Pas de « projet », l'article Wikipédia indique clairement que Wikipédia est une encyclopédie. Marc Mongenet 20 janvier 2006 à 21:24 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord, même Larousse, Hachette ou Encyclopédia Universalis et autres Encarta ne te vendent pas un projet d’encyclopédie. Bien qu’aucune ne soit terminée, et toutes sont en évolution, elles sont toutes le fruit de constants efforts visant à les améliorer ou les réactualiser, et aucune ne se prétend complète et exhaustive pour traiter un quelconque sujet, et aucune ne prétend offrir une vision complète à un instant donné (même historique). Toutes appellent le lecteur à aussi consulter d’autres sources, leurs articles fournissant seulement quelques pistes importantes de recherche à ne pas oublier. Elles invitent même leurs lecteurs à leur communiquer les erreurs, omissions ou proposer des reformulations pour les articles peu clairs ou plus à jour. Certaines encyclopédies historiques sont passées dans le domaine public et sont libre de droit, mais leurs auteurs ne prétendaient pas non plus l'exhaustivité, et leur contenu n'est le plus souvent pas neutre non plus, cherchant à influer sur leur société.

La différence avec Wikipédia, c’est qu'ils disposent de comités (restreints) de lecture payés et permanents, et ils payent les auteurs auxquels ils font appel, et restreignent l'utilisation du contenu au seul usage privé ou sous conditions dans un cadre scolaire limité interdisant la reproduction hors de ce cadre sans autorisation préalable. Sur Wikipédia, le comité de lecture est composé de tous les lecteurs, les auteurs sont bénévoles et le droit de reproduction est ouvert à tous, sans autorisation préalable (du moment qu’on conserve la licence et cite la source et les mentions requises par la licence).

Cependant qui différencie une encyclopédie d'un autre ouvrage de référence est la multiplicité des auteurs afin d’atténuer les problème de neutralité et offrir plus d'ouvertures. Verdy p 21 janvier 2006 à 13:18 (CET)[répondre]

Voila j'ai beaucoup de questions quant à l'utilisation de cet encyclopédie. Dans un premier temps, existe-t-il un lieu sur ce site pour qu'un nouvel utilisateur puisse y poser ses différentes questions ? ( Non aussi vulgairement que la ma méthode employée actuellement ). Deuxièmement, ce concept m'intrigue fortement, et je reste perplexe. Comment cela peut-il marcher ? Les fauteurs de trouble ne manquent pas sur internet et je suis encore surpris de pouvoir lire la page d'accueil. Coordialement, NzO. [EDIT] Normal, je viens de me rendre compte que la page d'accueil n'est pas modifiable ... ^^

Bienvenue sur Wikipédia! Il y a un nombre important de contributeurs qui effacent les traces laissées par les vandales, lorsqu'ils passent sur les pages. Le système fonctionne bien. Bien sûr, le système n'est pas infaillible. En général, chacun surveille de temps en temps des pages auxquelles il a contribués. Donc c'est ainsi que le système fonctionne. Parfois, c'est aussi des visiteurs anonymes qui corrigent les erreurs. Je ne sais pas de quelle type de questions vous parlé. Si ce sont des questions sur des sujets particuliers, vous pouvez les poser dans la page de discussion associée à chaque page. Je pense qu'un bon point de départ, si vous souhaitez devenir contributeur, est de lire les quelques pages d'aide sur wikipédia. N'hésitez pas à poser d'autre question. J'ajouterais une dernière chose. N'importe qui peut devenir contributeur. Le système est simple, et ne demande pas une connaissance avancée de l'informatique. Chacun peut contribuer à des sujets qui lui tient à coeur. Pfv2 (手) 20 janvier 2006 à 03:57 (CET)[répondre]

déplacé depuis Discussion Utilisateur:Wart Dark

• Pourquoi avez-vous reverter?
• Je pense que se serait plus beaux plus estétique et surtout plus claire
• J'ai pensé que c'est mieux cela scindait mieux les paragraphes l'un par rapport a l'autre.
• Je trouve que le bleu des liens uniformise trop les paragraphes dans la même couleur on arrivait pas vraiement a distingué la difference entre les paragraphe.
• L'idéale serait qu'il n'y ai pas de liens dans les titres de paragraphe, il faudrait que ceux-ci soit repris dans le paragraphe.
• De toute façon les liens sont soulignés.

• Que cela apporte de l'eau a votre moulin--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 15 janvier 2006 à 16:40 (CET)[répondre]

Notez que ce n'est pas moi qui vous ai reverté. Wart dark ψ 15 janvier 2006 à 19:16 (CET)[répondre]

• Je pense alors qu'il faudrait faire un vote:

• (fr) http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Encyclop%C3%A9die&oldid=5032199

• Pour--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 16 janvier 2006 à 10:30 (CET)[répondre]
• Pour Les liens sous soulignés lorsque l'on passe le curseur dessus vous ne puvez le contester, vous n'etes pas inovant, vous ne voyez pas plus loin que votre bout du nez!--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 22 janvier 2006 à 11:42 (CET) On ne vote qu'une fois, merci. le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 16:45 (CET)[répondre]
• Pour Ficelle 29 janvier 2006 à 13:27 (CET) Les titres en bleu ainsi que l'intérieur des sections, c'est trop. Sans compter les titres à demi-colorés qui font bancals. Soit on met des liens en noir soit on ne met pas de lien du tt. Mais tel qu'en ce moment c'est vraiment moche.[répondre]

• Contre L'uniformité des liens est une condition d'accessibilité du contenuet permet de séparer des liens distincts. Je ne vois pas en quoi le fait d'en présenter certains de façon différente facilite la lecture, ou améliore l'aspect visuel. La couleur des liens est une indication de leur état sous Wikipédia, et l’uniformité est préférable pour les utiliser plus facilement. Enfin le forçage de couleurs de texte sans prendre en compte celle du fond est généralement nuisible avec les thèmes visuels. Certains déficients visuels utilisent l'inversion de contraste, et le forçage en noir du texte peut le faire disparaitre.Verdy p 21 janvier 2006 à 13:25 (CET)[répondre]
• Contre "De toute façon les liens sont soulignés." c'est faux, il s'agit d'une option paramétrable dans le menu préférences. Par exemple, je n'ai aucun liens soulignés ! ~Pyb 21 janvier 2006 à 13:34 (CET)[répondre]
• Contre Jean-Baptiste 21 janvier 2006 à 13:36 (CET)[répondre]
• contre. En toute logique puisque c'est moi qui ai fait le choix de reverter. L'apparence d'un lien hypertexte est du seul ressort de l'utilisateur final, et ne doit pas intervenir en amont en forçant un rendu particulier. Hégésippe | ±Θ± 21 janvier 2006 à 14:46 (CET)[répondre]
• Contre Pfv2 (手) 21 janvier 2006 à 20:19 (CET)[répondre]
• contre, puisque l'initiateur du vote vote lui-même deux fois, cf. [3]. :o))) Hégésippe | ±Θ± 22 janvier 2006 à 12:03 (CET) mouarf :)[répondre]
• Contre le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 16:46 (CET)[répondre]
• Contre Moi non plus mes liens ne sont pas soulignés. Philip 22 janvier 2006 à 19:37 (CET)[répondre]
• Contre. Particulierement agaçant, prete à confusion pour les personnes qui ne les reconnaissent plus comme des liens. En plus, ça donne un titre a moitié souligné pour ceux qui ont les liens soulignés automatiquement, ce qui n'ets aps du plus bel effet... DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 10:26 (CET)[répondre]

• Pour une disparition de ces maudits liens dans les titres de paragraphe (d'ailleurs pour une simplification radicale du modèle encyclopédie archi-nul) et Contre un forçage de l'apparence des liens (et de l'apparence d'une page en générale). D'où neutre ;) Wart dark ψ 22 janvier 2006 à 17:21 (CET)[répondre]

  "Maudits liens" ? L'accueil est justement là pour donner des liens, non ? le Korrigan ^bla 22 janvier 2006 à 17:23 (CET)[répondre]

Bonjour. L'entrée Education est actuellement dans Société. Or les questions de pédagogie et de didactique relèvent des sciences de l'éducation et donc des sciences humaines et sociales. Peut-on mettre deux entrées Education : l'une dans Société et l'autre dans Sciences humaines ?

je ne pense pas, le même problème se pose avec l'entrée économie et surement d'autres encore. Il n'y a pas de solution parfaite. Mais je pense que si quelqu'un cherche "éducation" sur la page d'accueil, il trouvera le lien. ~Pyb 22 janvier 2006 à 17:00 (CET)[répondre]

Les sciences de l'éducation rassemblent, entre autres, la didactique, la sociologie (de l'éducation), la psychologie (de l'éducation) etc. Pourquoi ne pas mettre une entrée "Sciences de l'éducation" dans les sciences humaines ? (Dbfls 24 janvier 2006 à 16:35 (CET))[répondre]

Je suis d'accord avec Pyb, l'éducation doit compléter la rubrique "Société. Elle est peut-être considérée comme "sciences" ( et si je lis bien, ce ne serait le cas qu'en France) mais vous avez vous-même omis le terme sciences dans le titre de votre Catégorie/Portail..;etc. Puis je ne vois aucun manquement à ne pas figurer dans les "sciences humaines", la catégorie "société" n'aura bientôt plus de sens, si vous la videz au fur et à mesure qu'on la remplit. Par contre il faut mettre le lien vers le Portail:Éducation, si vous le considérez comme ouvert, sans oublier d'aller le rajouter sur portail:Accueil, d'en faire l'annonce où c'est nécéssaire, et de dder à un admin de faire la modif sur l'accueil. Ficelle 25 janvier 2006 à 10:28 (CET)[répondre]

Pardonnez-moi d'insister mais ce sera mon dernier mot ;). D'une part les "sciences de l'éducation" sont internationales, d'autre part, pour ce qui concerne la France, ce domaine constitue une section du CNRS (70e) au même titre que l'histoire, les mathématiques, etc. Il existe de nombreux laboratoires universitaires, des publications, des revues, des thèses soutenues très régulièrement. Il y a même un Institut national de recherche pédagogique (INRP (inrp.fr)). Ceci n'est pas un "fait de société". Mon idée est bien que "sciences de l'éducation" apparaissent dans les "sciences humaines" et ouvre sur un portail. (Dbfls 29 janvier 2006 à 10:12 (CET))[répondre]

Je dois vous dire que je ne vous comprends pas: pour moi cette section ainsi que les "sciences de l'éducation" sont mieux valorisées ensemble dans ce cadre que mise avec les autres sciences humaines tout ça parce que vous me dites que c'est considéré comme une science. Pour moi la rubrique société est une excellente occasion de différencier certaines sciences humaines des autres, ce qui est nettement plus valorisant à mon goût.

En plus sur le même raisonnement "on met en sciences humaines pcq c'est une science", on va bientôt enlever le lien vers politique car on dit "Science politique" aussi. Vous avouerez que cette section ne va plus contenir que des faits de société isolés de tout notion théorique, alors que ce n'est pas son but. Il faut savoir gérer l'accueil globalement, penser les rubriques selon l'idée rendue et ne pas se cantonner chacun dans son domaine. Je ne modifie donc pas mon avis.

Je vous propose de renommer votre portail et vos catégories, ce serait déjà un pas dans votre sens. Ficelle 29 janvier 2006 à 10:50 (CET)[répondre]

Mon point de vue n'est pas un point de vue personnel "selon moi" et ma question n'est pas une question de goût... Mais, tant pis, ce n'est pas grave (Dbfls 30 janvier 2006 à 21:12 (CET))[répondre]

Je me doute bien que ce n'est pas une question de goût personnel, mais je pense que sur cet accueil l'utilité que vous ferez en restant dans la section "société" sera plus grande qu'en étant dans la section "sciences humaines" et c'est, à mon sens, ce qui doit primer... Ficelle 31 janvier 2006 à 09:23 (CET)[répondre]

1. Pour il faut faire honneur aux autres langues, aux autres pays --Vev 22 janvier 2006 à 21:58 (CET)[répondre]

Tout d'abord, les votes ne devraient pas être la norme sur wikipédia. Si on arrive à se mettre d'accord sans vote, tant mieux. Ce n'est qu'en cas de désaccord qu'on décide de trancher par un vote informel comme dans ce cas ou par une prise de décision. Je t'invite donc à discuter des interwikis avant de lancer un vote, et je t'informe qu'il y a déjà eu un vote informel il y a quelque temps (voir [4]). De plus, je te fais remarquer qu'il y a un lien sur l'accueil (212 langues) vers la page www.wikipedia.org qui inidique l'ensemble des langues existantes (directement ou sur une autre page). ~Pyb 22 janvier 2006 à 22:19 (CET)[répondre]

• Contre Je pense que la page est parfaite actuellement. Le dernier vote sur cette question a effectivement eu lieu il y a quelques mois à peine. Pfv2 (手) 23 janvier 2006 à 01:53 (CET)[répondre]

1. Pour Avec le lien http://www.wikipedia.org ce sera parfait--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 23 janvier 2006 à 10:13 (CET)[répondre]

• Contre. hé bien, c'est gentil de faire des votes quand personne ne regarde... DarkoNeko (漫画) 23 janvier 2006 à 10:23 (CET)[répondre]

• Pour. -Ash Crow - (ᚫ) 27 janvier 2006 à 08:32 (CET)[répondre]
• Pour, mais je trouve qu' on fait beaucoup de votes. Modifions les choses, et s'il y a désaccord, votons, mais ne passons pas systématiquement par le vote, on ne va arriver à rien faire à ce rythme. [Utilisateur:Jybet|Jybet] le 27 janvier
• Contre. La limitation aux langues ayant atteint ou dépassé les 10 000 articles est stisfaisante. Je ne vois pas l'utilité de faire des liens directs vers les versions n'ayant qu'une dizaine d'articles. L'émulation permettra aux utilisateurs réguliers de ces « petits » wikis de rejoindre la « cour des grands ». Hégésippe | ±Θ± 29 janvier 2006 à 16:36 (CET)[répondre]
• Contre Jean-Baptiste 29 janvier 2006 à 17:02 (CET)[répondre]

Vos Recherche & consultation Encyclopédie - Articles de qualité - Index alphabétique - Liste des listes - Nouvelles pages - Tous les portails - Racine des catégories

Votre participation dans la communauté Accueil pour les nouveaux arrivants - Premiers pas - Participez aux projets - Poser une question - Livre d’or

Les Arts Ameublement - Architecture et Urbanisme - Art contemporain - Arts du spectacle - Bande dessinée - Cinéma - Histoire de l’art - Littérature - Musique - Peinture - Photographie - Sculpture La vie quotidienne et les loisirs Aquariophilie - Bricolage - Gastronomie - Hygiène - Jardinage - Jeux - Œnologie - Philatélie - Plantes utiles - Radio - Sexualité - Sport - Télévision - Tourisme - Transports La Société Culture populaire - Défense et sécurité - Droit - Économie - Éducation - Femmes - Humanitaire - Minorités - Politique - Presse - Syndicalisme  Les Religions et les croyances Athéisme - Bouddhisme - Christianisme - Ésotérisme - Hindouisme - Islam - Jaïnisme - Judaïsme - Mythologie - Paganisme - Secte - Sikhisme - Taoïsme - Théologie

Les Atlas de la Terre Climatologie - Écologie - Géographie - Géologie - Géopolitique - Hydrologie - Météorologie - Monde maritime - Montagne - Pays du monde - Toponymie Les Sciences humaines & sociales Anthropologie - Archéologie - Généalogie - Histoire - Langues - Philosophie - Psychologie - Sciences cognitives - Sociologie Les Sciences exactes & naturelles Astronomie - Biologie - Botanique - Chimie - Médecine - Logique - Mathématiques - Paléontologie - Pharmacie - Physique Les Technologies & sciences appliquées Aérospatiale - Agronomie - Cryptologie - Cybernétique - Électricité et Électronique - Énergie - Informatique - Ingénierie - Internet - Robotique - Sciences de l’information et des bibliothèques - Télécommunications

• Tenant compte des remarques précédantes

• Pour Meilleur visibilité avec un lien vers Encyclopédie qui n'existait pas (paradoxalement, on et bien dans une encyclopedie non!)--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 23 janvier 2006 à 10:13 (CET)[répondre]

• Contre C'est un peu lourd les votes, là, non ? Surtout pour des modifications aussi mineures, et qui ne rencontrent pas beaucoup de succès. Participez plutôt au vote sur le blocage de l'accueil et sur la semi-protection.... le Korrigan ^bla 23 janvier 2006 à 13:22 (CET)[répondre]
• Contre D’accord. En plus le changement consiste principalement à ajouter des articles inutiles, et les deux boîtes en haut ne sont plus séparées. Changement inutile, et puis cette page de discussion (non formelle, historisée, etc...) n’est pas un lieu adéquats pour les votes qui devrait se faire dans les pages ad-hoc de l’espace "Wikipédia:" Verdy p 23 janvier 2006 à 19:08 (CET)[répondre]
• Contre Ca n'apporte rien de mieux à mon avis. Pfv2 (手) 23 janvier 2006 à 23:52 (CET)[répondre]

Si, des fautes typographiques et des formulations bizarres (« les Atlas de la Terre »). :o) Hégésippe | ±Θ± 24 janvier 2006 à 00:04 (CET)[répondre]

C'est pas bientôt fini les votes pour tout et rien ? Comme je ne veux pas démentir mon propos en votant, ben je commente en râlant...
Mandrake ( ^Tal_k ) , en ce 23 janvier 2006 à 19:18 (CET)[répondre]

Je propose de remplacer ce terme par Politique et société, d'y ajouter une catégorie Union Européenne, et de remplacer le terme humanitaire par Solidarité internationale (qui prend plus de place). Y a-t'il des objections? Cordialement Le gorille Houba 24 janvier 2006 à 12:11 (CET)[répondre]

Non, non, non et non! Ne change pas le titre de la section parce qu'elle n'est pas uniquement consacrée à la politique et la société. Le reste je suis plûtot pour, tout en sachant que tu vas donner un style plus engagé et sérieux à la catégorie. Ficelle 24 janvier 2006 à 12:27 (CET)[répondre]

pour ce qui est de remplacer humanitaire par SI, bien sûr. SI permet de regrouper l'urgence, l'humanitaire, le post-crise, le développement...

c'est vrai que c'est embêtant de ne pas avoir de lien ver l'UE sur la page d'accueil. Je ne suis pas sûr que ça va passer de mettre UE, mais on peut mettre un lien plus neutre, Europe qui colle plus à la section "Société". L'UE me convient aussi. ~Pyb 24 janvier 2006 à 12:33 (CET)[répondre]

Puis il faut savoir qu'on a décidé de ne pas multiplier les liens vers des articles sur l'accueil. Il y a un projet de Portail: Politique pour y insérer l'union européenne même si elle n'inclut pas que cet aspect-là, on est d'accord. Ficelle 24 janvier 2006 à 12:44 (CET)[répondre]

ce n'est pas un problème dans ce cas, car la colonne de gauche est plus courte que celle de gauche, on peut donc rajouter une voir deux lignes. ~Pyb 24 janvier 2006 à 12:48 (CET)[répondre]

Pas besoin d'articles, il y a un Portail:Union européenne. C'est celui que tu voudrais mettre, le Gorille? Et les francophones d'ailleurs seraient un peu oubliés...Ficelle 24 janvier 2006 à 12:52 (CET)[répondre]

Oui, c'est le portail qui me paraît pertinent. Le gorille Houba 24 janvier 2006 à 13:33 (CET)[répondre]

Pertinent mais à mon sens restrictif. Il faut d'autres avis, je pense. Ficelle 24 janvier 2006 à 13:46 (CET)[répondre]

Ok, je ne modifie que le terme humanitaire, car cela ne semble pas poser de problème et on attend pour le reste :) Le gorille Houba 24 janvier 2006 à 14:11 (CET)[répondre]

Dis donc le Gorille, pourquoi tu nous sors "Solidarité internationale" alors que le portail se nomme "Humanitaire et développement" Ici? Dans le but de faire plus long, le titre du portail dit bien ce qui est nécéssaire, non? Ficelle 25 janvier 2006 à 10:34 (CET)[répondre]

C'est vrai, le terme est plus long, donc moins esthétique. Mais il a deux avantages. Il recouvre l'humanitaire, le développement, l'action post-conflit,...D'autre part, ce terme tend à être de plus en plus employé à la place de humanitaire. Personellement, je trouve que c'est un mieux. Voilà, mais si cela ne te convainc pas, tu peux remettre humanitaire, je ne serai pas vexé :) Le gorille Houba 26 janvier 2006 à 10:39 (CET)[répondre]

Je ne crois pas qu'il faut ajouter Union européenne. La page deviendrait "européenne-centrée". Si on le fait, il faudrait être juste et ajouter "Les Amériques", etc., etc. Il ne faut pas oublier que les lecteurs de wikipédia ne sont pas nécessairement des européens. Une bonne proportion vient du Québec, et d'ailleurs dans le monde. Je suis pour qu'on laisse la page telle qu'elle est. Pfv2 (手) 28 janvier 2006 à 18:00 (CET)[répondre]

Je propose qu'une rubrique soit créée pour les "Modes alternatifs de règlement des différends", incluant: - MARC - modes alternatifs pour (à) la résolution des Conflits - MARL - ... pour les litiges - MARD - pour les différends que les anglosaxons nomment les ADR.

En effet, il ne s'agit ni d'application pleine et entière de règles de droit, pas plus que de philosophie, ni de psychologie appliquée...

C'est ennuyeux de se sentir à l'étroit.

La [médiation] par exemple, concernant laquelle je consacre un travail de développement dans tous ses domaines d'application, présente un champ d'investigation touchant à de nombreux domaines.

Ne voulant pas prendre cette initiative touchant à la structure de la page d'accueil, je demande donc aux administrateurs s'il est possible d'avoir cette rubrique dans la page d'accueil ? --Prosope 24 janvier 2006 à 13:55 (CET)[répondre]

Prosope, je le répète: "Sur l'accueil nous privilégions les portails". Votre sujet me semble à la base très vague, je crains que même sous forme de portail il ne s'insère en tant que sous-portail. Désolée si on ne peut tout mettre en évidence mais il faut savoir rester raisonable. Ficelle 24 janvier 2006 à 14:03 (CET)[répondre]

Ficelle. Merci de cette réponse aussi rapide. Alors, si je crée un portail sur le sujet, c'est OK ? --Prosope 24 janvier 2006 à 14:11 (CET)[répondre]

Ha mais ça ce n'est pas à moi de juger de la pertinence de ton portail. Tu vois si tu as suffisament de matière à créer, développer et maintenir un portail sur ce sujet. Commence d'abord par une page projet, pour répertorier tout ce que tu as sur le sujet. Moi je pense qu'une catégorie bien organisée et bien insérée te donnera peut-être meilleure satisfaction. Ficelle 24 janvier 2006 à 14:22 (CET)[répondre]

Pour finir bienvenue!!!

== Pour ou contre les "pour ou contre" inutiles et la création d'un Comité d'accueil ? == Clôture de la session de vote le 15 avril 2009 Etes-vous pour ou contre l'interdiction des votes pour des modifications mineures ne touchant pas à la structure fondamentale de page d'accueil ? ou alors, si ça pose trop de problème, on peut créer une petite équipe chargée de l'entretien de la page d'accueil, élue au suffrage universel par au moins 3/4 des suffrages, et qui se propose par liste (et non individuellement). Cette petite équipe serait chargée, entre autres, de recueillir toutes les suggestions des internautes pour gérer la page !! Quelle drôle d'idée... A vos votes ! Jybet

Propositions exactes sur le Comité d'accueil : Fonctionnement :

• Un petite équipe dynamique constituée de 8 membres, parmi lesquels au minimum 4 administrateurs. On se présente par équipe ou liste, et non individuellement. (but : forte entente entre les membres)
• Comité élu au suffrage universel par au moins 3/4 des votes exprimés.
• Durée du mandat : 6 mois. Le renouvellement est total (une équipe peut naturellement se représenter autant de fois qu'elle le souhaite)

Mission :

• Le comité d'accueil a pour but d'actualiser, d'entretenir, d'enjoliver, de modifier la page d'accueil. Il tient compte des suggestions de toute la communauté wikipédienne. Il s'assure de la lisibilité, de l'attrait, et de la concision de cette page. Il est responsable en outre, des petites rubriques annexes qui constituent cette page. Son rôle est fondamental pour wikipédia, dans la mesure où il est responsable de la "vitrine" de l'encyclopédie.
• Le Comité d'accueil peut en outre accueillir les nouveaux arrivants, en laissant un message au nom du Comité d'accueil...

A compléter.

Oui: Secours pour toutes les Wikipedistes.
(En spagnol): La edición de nuestra Wikipedia en su versión española es:Wikipedia está bajo soufrance ya que la controlan una decena de "voluntarios"-"burocratas" que se nombran entre ellos mismos "bibliotecarios" (cest) , y tales "cest" borran, CENSURAN, "revierten" según sus conveniencias y caprichos los trabajos o ediciones de la inmensa mayoría de los editores, por ejemplo un "cest" que usa como "nick" el megalomano de "tai chi" hoy ha estado bloqueando totalmente a editores que no le gustan, el tal "cest" parece "trabajar" (para mal de toda la Wikipedia) en Panama. El problema es que en la Wikipedia en español sus "amigos" les dejan hacer sus arbitrariedades, y sus "amigos" son sólo unos cinco "cest" o bibliotecarios que se creen "dueños" (pese al estatuto) de toda edición en wikipedia, en gran medida esto explica que la Wikipedia en español aún tenga menos de cienmil artículos, menos de 90.000 articulos/issues, y de estos gran parte sean de pésima calidad. ¿Qué os parece? Os rogamos ayuda, sino el proyecto Wikipedia (y nuestros proyectos de una Wikipedia enciclopedica útil para todos) pueden hundirse por estos pocos alienados.--200.125.110.99 28 janvier 2006 à 06:25 (CET)[répondre]

Ne parlant pas cette langue (espagnol non ?) j'ai un peu de mal à comprendre le txte... S'il était possible de le traduire ou de le résumer, j'en serais fort heureux. FreD 31 janvier 2006 à 11:06 (CET)[répondre]

En gros, il s'agit d'une plainte contre les admin de Wikipédia en espagnol. Leur sont reprochés : blocage abusif de contributeurs, reverts abusifs, copinages... La routine, quoi. R@vən 1 février 2006 à 10:28 (CET)[répondre]

ah, cool, ils sont comme nous quoi :) DarkoNeko (思い) 1 février 2006 à 11:29 (CET)[répondre]

J'aurais du m'en douter : texte mélangeant italiques, mots en majuscules, guillemets etc. le tout signé par une IP... (Mais que font les SOI-DISANT "administrateurs" ? ;-) FreD 1 février 2006 à 11:37 (CET)[répondre]

Il y a aussi un wiki grec [el:]--Michkalas 30 janvier 2006 à 20:57 (CET)[répondre]

La page d'accueil affiche seulement les wikipedia >10000 articles Pfv2 (手) 1 février 2006 à 00:12 (CET)[répondre]

Coucou à tous ! Deux nouveaux portails viennent d'être crées : Origine et évolution du vivant et Microbiologie. Serait-il possible de les inclure sur la page d'accueil de Wikipédia à la rubrique "Sciences exactes" ? Tous commentaires ou suggestions sont cordialement bienvenus ! Merci !... Elapied 2 février 2006 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour Elapied

Dans le cas de ces portails, je pense qu'ils doivent s'intégrer en sous-portail du portail biologie et médecine/biologie pour la microbiologie. Ils n'ont pas leur place sur l'accueil je suis désolée, ce qui ne les rend pas moins intéressants mais leur thème est spécialisé.

Par contre j'ai vu tu as sur-catégorisé le portail microbiologie. Le portail fait partie de la catégorie "microbiologie" et c'est cette catégorie qui est incluse dans la catégorie biologie/médecine, pas le portail en lui-même. La catégorie "virologie", "bactériologie" et peut-être les autres, sont elles, en sous-catégories de la catégorie "microbilogie". Est-ce que je suis claire?

Pour l'autre, il n'y pas de catégorie spécifique, mais tu dois enlever le portail de la "catégorie fossiles" pcq cette catégorie est une sous-catégorie de "paléonthologie". (ou tu fais l'inverse mais en tout cas pas les deux ensemble). En cas de prob préviens-moi. Ficelle 4 février 2006 à 13:26 (CET)[répondre]

OK, je vais relire ça lentement... Merci pour les infos ! Elapied 4 février 2006 à 14:36 (CET)[répondre]

Salut Ficelle ! Je viens de jeter un oeil aux portails de sciences présents sur la page d'accueil principale et je vois qu'il y a "Paléontologie", qui n'est en fait pas un portail mais un article, et de surcroit une discipline entièrement incluse dans le champ de l'évolution du vivant (1er portail proposé). Par ailleurs, je ne suis pas du tout d'accord de considérer la microbio comme une partie de la médecine. Seule une partie (la plus connue des gens en général) concerne la médecine, les énormes champs du domaine étant aussi l'écologie (terrestre et marine), l'environnement et les biotechnologies. En résumé, si de vastes domaines comme l'évolution ou la microbio doivent être des sous-portails de la Biologie (ce qui peut se comprendre), alors c'est forcémment aussi le cas de la zoologie ou de la botanique (note bien que je ne tiens pas mordicus à coller ces 2 portails en page d'accueil, mais juste à être cohérent). :-) Elapied 4 février 2006 à 20:25 (CET)[répondre]

Il y a qqch de dérangeant dans le fait de mettre le portail "Origine et évolution du vivant" dans la catégorie sciences naturelles. Il me semble que l'on n'a pas affaire dans ce cas à une science mais à un concept, une théorie. Il reprend bien qqch qui peut être considéré comme une science, la paléonthologie, mais le portail est plus vaste que cela.

Maintenant, comme tu dis question cohérence, on enlève l'article paléontologie, le portail botanique et le portail en projet zoologie, car ce sont des sous-ensemble de la biologie. C'est vrai mais, il y a un mais, ces portails-là ont un sujet plus centré que le tien et sont en eux-même des sciences naturelles. Donc on peut enlever l'article mais garder les deux portails précités. Celui que tu proposes, de par son sujet élargi, sera mieux en sous-portail.

A la limite le portail microbiologie ne parle, lui, que "microbes/virus" appliqués aux autres sciences mais tu avoueras que c'est qd même une discipline pointue pour un accueil. Voilà mon avis mais je ne suis en rien spécialiste. Ficelle 5 février 2006 à 12:03 (CET)[répondre]

PS: Je reviens a propos de paléontologie vue comme une science, elle est considérée comme une discipline de la géologie au même titre que la minéralogie, si je vois bien. Si tu en sais plus à ce sujet ça m'aiderait.Ficelle 5 février 2006 à 12:27 (CET)[répondre]

L'évolution est un concept, c'est sur, mais qui est devenue une science à part entière progressivement depuis le début du 20e siècle. Elle représente effectivement un très vaste domaine à l'interface de la biologie, de la génétique, de l'écologie et de la paléontologie. Elle est la source même de la classification des être vivant, base indispensable pour appréhender la biodiversité. Et comme toute science à l'interface de beaucoup d'autres, la biologie de l'évolution (son nom officiel) a du mal à être distinguée. Mais bon, c'est vrai qu'elle est une branche de la biologie étroitement imbriquée dans d'autres branches telles la zoologie ou la botanique. Par ailleurs, l'explosion récente de la biologie moléculaire a catapulté la microbiologie parmis les disciplines scientifiques les plus en vues (décryptage des génomes, biotechnologies, écologie microbienne, etc...). Autrefois cantonnée à la médecine, elle est devenue aujourd'hui le coeur d'une foule de domaines. Il y a maintenant presque plus de nouveaux chercheurs, dont je suis, qui touchent à la microbio que d'autres (en biologie). Bref, pour finir, je suis totalement contre le fait de systématiquement vouloir cloisonner les disciplines scientifiques (ce qui a été longtemps la règle en science), tant elles sont imbriquées, et l'intercommunication devient lentement la norme. Mais dans le cadre d'une encyclopédie, je pense que son portail d'accueil doit, soit en présenter les domaines majeurs, soit tout regrouper sous la biologie et mettre tout le reste en sous-portail. A propos de l'évolution, j'ai oublié de parler des origines de la vie et de l'exobiologie, qui devient très à la mode en ce moment avec les missions sur Mars et Titan (Saturne). Enfin j'arrête là, car je pourrais parler de ça pendant des heures... :-) Elapied 5 février 2006 à 13:24 (CET)[répondre]

Je voudrais savoir si il serait possible d'inclure le "Portail LGBT", sur la page d'accueil de wikipedia, dans la rublique "société". Chloé (discuter) 4 février 2006 à 14:48 (CET)[répondre]

À mon avis, le sujet du portail est trop spécifique pour être sur la page principale. Peut etre faire un lien sur un des portails présenté dans la rubrique société comme "minorités"? Pfv2 (手) 4 février 2006 à 17:38 (CET)[répondre]

Même avis. D'autant que LGBT ne veux pas dire grand'chose pour le large public. On le retrouve à travers le "portail minorités" et le "portail femmes" il n'est donc pas loin. Ficelle 4 février 2006 à 18:23 (CET)[répondre]

Bonjour.

Je pense qu'il faudrait mettre un lien sur la page de téléchargements des différentes Wikipédia sur la page d'accueil. En tout cas, je ne crois pas l'avoir vu sur la page d'accueil...

Qu'en pensez-vous ?

Joe le Kiffeur 5 février 2006 à 15:45 (CET)[répondre]

certainement pas d'accord. Surtout que ce lien ne serait utilisé que par une extreme minorité (toute pitite pitie) voulant et s'y connaissant suffisamment pour monter un serveur wiki en local et uploader une base SQL. DarkoNeko (満月) 5 février 2006 à 15:53 (CET)[répondre]

Mais ça aiderait bien cette minorité, non ? Joe le Kiffeur 5 février 2006 à 16:13 (CET)[répondre]

Une minorité? alors on ne le met pas sur la page principale. Pfv2 (手) 5 février 2006 à 17:52 (CET)[répondre]

Je doute que les gens ne sachant pas ou ne voulant pas trouver les données ait la patience de faire une installation complète. phe 6 février 2006 à 14:38 (CET)[répondre]

C'est accessible à partir de l'aide, donc pas besoin d'avoir un lien à partir de la page d'accueil. ~Pyb Talk 5 février 2006 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai contribué pas mal au Portail:Aéronautique ces derniers jours, et je déplore le fait qu'il ne soit pas sur la page d'accueil.

En effet, bien qu'il existe de bons articles, beaucoup sont à l'état d'ébauche, y compris dans des domaines où beaucoup d'internautes sont suceptibles de contribuer. Un peu de visibilité ne lui ferait pas de mal, et je pense que ce portail a maintenant suffisament de contenu pour avoir sa place sur la page d'accueil, à la place de l'article Aérospatiale qui est marqué comme une ébauche. Le thème est certes plus restreint, mais j'attend avec un impatience un portail astronautique.

Rewpparo 6 février 2006 à 11:50 (CET)[répondre]

Ben déjà si tous les portails de qualité y figuraient ce serait bien. Sebcaen | ¿? 6 février 2006 à 11:59 (CET)[répondre]

le but de la page d'accueil n'est pas d'avoir un lien vers tous les portails !! Certains ont un intérêt pour le moins limité (par ex. Portail:Friedrich Nietzsche). Par contre, il existe une page qui regroupe tous les portails (Portail:Accueil). ~Pyb Talk 6 février 2006 à 12:18 (CET)[répondre]

Pourquoi dire que l'intérêt d'unPortail:Friedrich Nietzsche est limité. C'est croire la propagande en cours. Nietzsche était un grand penseur, remettant en question la plupart des concepts judéo chrétien. Ne le méprisons pas dans une encyclopédie.lebouc 4 mars 2006 à 17:12 (CET)[répondre]

Oui, je m'en rend bien compte, son but est de donner accès à un maximum de contenu qui peuvent intéresser le visiteur moyen. Je pense que le portail aéronautique remplit ces conditions mieux que l'article aérospatiale. Rewpparo 6 février 2006 à 12:26 (CET)[répondre]

je suis pour ce changement. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 12:27 (CET)[répondre]

Je suis contre. Désolée. Le lien vers "aérospatial" devrait en fait être un lien vers Astronautique il y a là des tas d'articles bien faits, bien rangés, il manque un portail pour les mettre en valeur. L'aéronautique est en sous-portail des tranports au même titre que l'automobile, le ferroviaire etc, et ne constitue pas plus une "technologie et science appliquée" qu'eux. L'astronautique, bien. Ou alors tu nous fais un portail "aérospatiale" qui regroupe "astronautique" et "aéronautique", il est à moitié fait... Ficelle 7 février 2006 à 09:35 (CET)[répondre]

Vu comme ca tu as raison, si on met aéronautique on met ferroviaire, automobile etc... et la ca ferait trop.Rewpparo 7 février 2006 à 10:50 (CET)[répondre]

Contente que tu sois d'accord. :-) Ficelle 7 février 2006 à 11:32 (CET)[répondre]

J'ai redirigé ces deux pages vers celle-ci. Étant donné le nombre peu élevé d'interventions sur ces pages, cela ne devrait pas poser de problème. Et cela évitera d'avoir des discussions en double. Si vous n'êtes pas d'accord et que vous voulez revenir au système précédent, faites bien attention. J'ai archivé la page de discussion de l'accueil bis pour que cela soit possible. Si vous n'êtes pas sûr de vous, prévenez-moi plutôt que d'écraser l'historique. ~Pyb Talk 6 février 2006 à 13:48 (CET)[répondre]

Voici une proposition de structure et d'organisation pour tout ce qui concerne les discussions traitant de la page d'accueil (basée sur le principe de PaS). Educa33^e 6 février 2006 à 19:55 (CET)[répondre]

hmmm et le manuel pour comprendre ton organisation on le trouve où ? :D ~Pyb Talk 6 février 2006 à 21:30 (CET)[répondre]

Cela parait si compliqué (proposition->sous-page discussion & vote->classement : validé, refusé) ??? Je propose le même système que pour PaS (système des sous-pages). Maintenant, cela n'est bien sur qu'une proposition. Si cela ne convient pas libre à vous de ne pas tenir compte de cette organisation. Il n'y a pas de problème. Pourtant, je ne pensai pas qu'il eut fallu être BAC+12 :o . Bon et bien, je remballe mon usine à gaz.... :) , --Educa33^e 6 février 2006 à 23:01 (CET)[répondre]

Beh disons que c'est un peu trop lourd comme mise en oeuvre, je me dde si on aurait qqch à mettre dedans. C'est le "votes à la majorité" qui me fait rire doucement. Merci de ta proposition néanmoins. Ficelle 7 février 2006 à 09:45 (CET)[répondre]

je pense la même chose que Ficelle: bien mais pas utile actuellement étant donné le faible nombre de commentaires. ~Pyb Talk 7 février 2006 à 12:41 (CET)[répondre]

Trop compliqué Pfv2 (手) 9 février 2006 à 20:07 (CET)[répondre]

J'adore le principe de Wikipédia, je trouve franchement géniale cette idée que tout le monde puisse contribuer à donner ses conaissances. Mais depuis que je suis tombé sur l'article kinésiologie, je m'inquiète un peu. Apparemment cet article a pu se développer de façon totalement non neutre pendant plusieurs mois. Ce ne serait qu'un article politique ou artistique que cela ne me choquerai pas, mais il s'agit tout de même d'une pratique pseudo-scientifique qui est soupçonnée de cacher une secte et qui a fait la une des journaux français il y a peu à parce qu'un enfant est mort. J'essaye depuis avant-hier de faire ce que je peux pour que l'article soit refondu et fait sérieusement. Mais je ne peux rien faire de complet avec mes petits bras, d'autant plus que si cela concerne Wikipédia francophone, le problème est sans doute encore plus compliqué dans les autres langues, qui sont parlées dans des pays où personne n'a jamais entendu parlé de Kerywan[5].

Cela m'a fait réfléchir sur tout ce qui pourrait se faire sur le dos de Wikipédia. Imaginez : je souhaite me faire de l'argent, je crée une "science" de toute pièce, j'écris un article dans Wikipédia... Je peux ainsi montrer à mes clients que c'est très sérieux, puisque c'est inscrit dans une encyclopédie. Et qui contrera mon article puisque personne ne maitrisera le sujet ? Voilà, je ne veut absolument pas remettre en cause le système de Wikipédié, au contraire, je voudrai juste qu'on trouve un moyen de lutter contre ce genre de pratiques qui participent à faire de la publicité à des mouvements dangereux. Comment peut-on faire pour améliorer la surveillance ? Il faudrait qu'on puisse mobiliser un grand nombre de personnes lorsqu'un tel article est découvert pour régler le problème au plus vite et ce dans toutes les versions de l'encyclopédie. J'attend vos réactions et propositions.

Korr 10 février 2006 à 01:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je trouve étonnant que dans la liste des langues figurant sur la page d'accueil du Wiki français n'apparaîssent pas toutes les langues ou au moins celles pour lesquelles le nombre d'articles est suffisant pour y figurer. Exemple, le Wiki breton compte 4100 articles ce qui fait que cette langue arrive en haut du peloton des langues et on n'y accède même pas de la page d'accueil.

Apparemment c'est un choix qui a été pris de ne pas mettre de lien direct vers les Wikipédia avec moins de 10 000 articles : "Please don't add interlanguage links to wikis with less than 10,000 articles.See http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Accueil/archive7#Les_Interwikis_de_la_page_d.27accueil] for the choice of this number of articles." Voilà ce qui est marqué dans la page d'édition de la page d'accueil.Korr 10 février 2006 à 11:32 (CET)[répondre]

Oui il y a eu un vote il y a à peine quelques mois sur cette question Pfv2 (手) 12 février 2006 à 06:15 (CET)[répondre]

Les liens vers les encyclopédies corses, alsaciennes, et bretonnes devraient être des liens spéciaux, hors de la hiérarchie créée selon le nombre d'articles ; puisque ce sont des langues susceptibles d'être parlées par de nombreux francophones... tout comme les dialectes d'afrique (si il y a un wikipédia pour ça...) parlés dans des pays francophones... Qu'en pensez-vous ? Kwak 14 février 2006 à 19:02 (CET)[répondre]

J'y ai pensé aussi en m'intéressant à la question. Ca me parait logique effectivement de mettre des liens vers les différentes langues et dialectes des pays francophones sur le Wikipédia francophone. D'autant plus que dans ce cas, ce sont en très (très très) grande majorité des francophones qui s'occupent de ces versions, il serait plus pratique pour eux d'avoir un tel pont aussi bien pour l'édition (traduction, etc...) que pour la simple consultation.Korr 15 février 2006 à 18:02 (CET)[répondre]

Je voulais juste signaler qu'il existe un wikipédia en dialecte wallon de plus de 6000 articles, le wallon est un dialecte de Belgique francophone et donc pourrais lui aussi être adjoint dans une page consacré au wikipédia en dialecte issu de francophone. merci a vous jj

bonne idée mais impossible car ça ferait beaucoup trop de langues en plus: dialectes français, langues de l'afrique francophone... ~Pyb Talk 26 février 2006 à 14:15 (CET)[répondre]

Je ne trouverais quand même pas anormal, et même plutôt fair play, en tant que Français d'avoir un lien dans la page d'accueil, pour une langue comme le breton qui a aujourd'hui plus de 4700 articles. A noter que le wiki breton est le premier wiki parmi les langues celtiques sur Wikipédia. Au rythme actuel, le breton aura 10 000 articles avant la fin de l'année et de toute façon finira par être dans la page d'accueil mais ce serait sympa et motivant d'être reconnus avant et ainsi d'être encouragés. Même si tous les Bretons ne parlent pas leur langue, cela concerne quand même plus de 4 millions de personnes en Bretagne et plus d'un million dans le reste du pays qui pourraient être susceptible de vouloir jeter un oeil de temps en temps sur le wiki breton. J'avais déjà déposé une requête dans ce sens il y a plusieurs mois. Merci d'y réflêchir une seconde fois. --Fulup 4 mars 2006 à 16:58 (CET)[répondre]

Je transmet ici une remarque postée dans l'oracle ici :

« À la page d'accueil on ne trouve pas directement la rubrique Zoologie, comme c'est le cas pour la Botanique  : il faut passer pour cela par Biologie (ce qui n'est pas forcement évident comme raccourci. » Agnès Bénéteau, Bibliothèque Muséum d'Histoire Naturelle de Toulouse.

Pour ma part je souscrit entièrement à cette demande, un admin pourrait il modifier en conséquence Modèle:Encyclopédie si il n'y a pas d'opposition ? — Miniwark (écrire) _Ajouter_un_lien_Zoologie" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">12 février 2006 à 18:57 (CET)[répondre]

l'article zoologie est vide. Je ne suis pas pour mettre des articles en valeur sur l'accueil comme celui-ci. ~Pyb Talk 12 février 2006 à 20:06 (CET)[répondre]

Et la catégorie ? — Miniwark (écrire) 13 février 2006 à 18:49 (CET)[répondre]

Je vois que l'article zoologie redirige vers les différents animaux étudiés, on ne peut pas dire qu'il soit vide. Je suis plutôt pour le lien même si une meilleure présentation mérite d'être faite. Ficelle 14 février 2006 à 09:20 (CET)[répondre]

hmmmmm ça me convient. En fait, j'ai pas trop d'avis pour ce qui est de la page d'accueil, donc Ficelle je te laisse répondre. Je vais juste répondre aux questions d'interwiki et autres... ~Pyb Talk 14 février 2006 à 19:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L'affichage de la page d'accueil est différente selon que l'on utilise Internet Explorer, Opera ou Firefox. Sous Firefox, les titres des rubriques sont alignées à gauche, tandis qu'avec Internet Explorer et Opera, les titres sont centrés. Quelle est la méthode correcte? Quel(s) navigateur(s) interpète corrèctement le code de la page? Voici des screenshots: Firefox et Internet Explorer (l'affichage sous Opera est quasi-identique à celui d'Internet Explorer). D'avance merci. --Cutter 14 février 2006 à 08:17 (CET)[répondre]

C'est Internet Explorer qui ne respecte pas les règles, continue a utiliser des navigateurs alternatifs et actuels (comme Firefox et Opera) qui sont plus sécurisé qu'Internet Explorer ! Manu1400 26 février 2006 à 12:55 (CET)[répondre]

Internet Explorer a le même rendu que Opera. Dois-je en conclure qu'Opera ne respecte pas non plus les règles? --Cutter 27 février 2006 à 18:34 (CET)[répondre]

Les navigateurs les plus respecteux des normes actuelles sont des navigateurs récent qui possède un moteur de rendu HTML qui respecte les normes. Les navigateurs les respectant au mieux doivent etre, si j'ai bien compris, ceux basés sur le moteur de rendu Gecko de la Fondation Mozilla comme Mozilla Firefox. Cela di, le navigateur Opera étant basé sur Presto, est considéré comme très rapide et très sécurisé, mais il est moins respectueux des standards que Gecko. Manu1400 28 février 2006 à 16:32 (CET)[répondre]

Je ne trouve pas très opportun d'avoir choisi comme thème du paragraphe "Lumière sur", la traite musulmane. Je ne sais pas en effet si l'on peut trouver sujet plus polémique, mariant les réactions enflammées du débat sur la colonisation, l'esclavage, et les caricatures de mahommet... Un autre sujet peut-être ? Edel 15 février 2006 à 12:13 (CET)[répondre]

c'est vrai. Pas de chance que l'actualité nous ait rattrapé [6]. ~Pyb Talk 15 février 2006 à 17:22 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord. Nous devrions nous préoccuper uniquement de la neutralité et de la qualité de nos articles, pas la polémique qu'ils peuvent créer. Si un article est mauvais, réécrivons le, sinon: assumons le. Retirer un article de la rubrique "Lumière sur" pour des raisons polémiques, ce serait prendre parti et violer la règle de neutralité de point de vue. --Cutter 15 février 2006 à 18:14 (CET)[répondre]

Je profite de se sujet pour dire qu'il serait bon de crée un "Lumière sur" l'Empire ottoman, car c'est dommage d'avoir un article aussi vide sur l'un des plus grands empire de l'histoire. Shaolin128 16 février 2006 à 16:59 (CET)[répondre]

Vous confondez Lumière sur... qui est destiné aux bons articles et Article de la semaine qui est réservé aux articles à développer. Je vous invite à le proposer vous même, tout est bouclé d'ici début juin mais au-delà y'a de la place :o) ~Pyb Talk 16 février 2006 à 17:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Comme je ne sais pas où poster mon opinion, je profite de cette page pour le faire. J'espère ne pas trop me tromper. Dans le cas contraire, merci de m'indiquer un endroit plus approprié. En fait, je voulais juste dire que je trouvais dommage la nouvelle (plus très nouvelle) disposition de la page avec toutes les catégories en haut de page. Cette organisation fait qu'il faut descendre pour voir les actualités ou l'article de la semaine. Aujourd'hui quand on vient sur la page sans vraiment y faire attention (wikipedia en page d'accueil par exemple), celle-ci ne nous interpelle pas vu que le haut de page ne bouge pas. A mon sens c'est une erreur. Cela peut donner l'impression d'immobilité. Je me suis rendu compte que, moi-même, je passais moins de temps sur Wikipedia. Auparavant j'aimais me laisser guider par les liens hypertextes à partir de l'article de la semaine, aujourd'hui j'y vais de plus en plus rarement. Par ailleurs, je trouve qu'il y a vraiment trop de catégories en première page. Cela donne l'impression de désordre. J'aimerai savoir ce que vous en pensez.

Pour moi c'est la meilleure présentation toutes versions confondues. C'est beau, c'est clair, c'est beaucoup moins austère que les autres versions... Bon, c'est peut-être subjectif tout ça. Mais j'ai aussi des arguments objectifs : c'est avant tout une encyclopédie, et le lecteur tombe directement sur un sommaire par thèmes, ce qui est plutôt logique et peut l'aider à trouver des articles en rapport avec ses centres d'intérêt. L'actualité et le sujet de la semaine sont secondaires pour un lecteur non éditeur de l'encyclopédie car il s'agit d'articles en cours de rédaction. Voilà mon point de vue.Korr 16 février 2006 à 13:04 (CET)[répondre]

--81.220.5.228 16 février 2006 à 22:23 (CET)[répondre]

Je souscrit à vos deux points de vue : la présentation est élégante, fonctionnelle et correspond à ce que l'on attend d'une encyclopédie. Ceci dit, je suis aussi d'accord pour penser que l'on pourrait offrir un accueil qui est vivant, c'est à dire actualisé régulièrement, ce qu'offrent, les news, les articles de qualité... et pas seulement le sommaire d'un grand beau livre. Donc pourquoi n epas penser à une mise en page sur 2 colonnes, d'une part le sommaire, d'autre part actaulité, article de la semaine....Roucas 17 février 2006 à 11:12 (CET)[répondre]

Il y a qqch que vous devriez voir : Accueil_bis. Je pense que ça correspond à vos attentes. Et vous pouvez même le mettre en page d'accueil personnelle, tt y est expliqué.

Ficelle 18 février 2006 à 11:23 (CET)[répondre]

Merci. Effectivement c'est mieux mais il y a encore quelques changement que j'aimerai faire. En fait ce qu'il faudrait c'est une page d'accueil personnalisée où l'on pourrait changer la place de chaque rubrique (un peu à la Google ou Windows Live). Enfin, moi je dis ca ... ;) On peut toujours rêver.

c'est possible, mais il faut créer un compte. ~Pyb Talk 21 février 2006 à 21:41 (CET)[répondre]

je trouve la page accueil bis de Ficelle très bien.

tellement bien qu'on aimerait qu'elle soit l'officielle et non la bisRoucas 23 février 2006 à 22:02 (CET)[répondre]

Pyb, ca m'intéresserait vraiment de connaître la manip pour avoir une page d'accueil personalisée. Je te remerci d'avance. Excusez-moi pour les 2 interventions précédentes, j'avais oublié de signer. --Liero 1 mars 2006 à 12:32 (CET)[répondre]

Moi j'aime bien la page Bis, elle évolue et bouge. C'est quand qu'on aura le droit à la voir en page principale ? Deansfa 1 mars 2006 à 20:33 (CET)[répondre]

Je pense que vous devriez organiser un petit vote/sondage et réunir une bonne majorité de préférences sans quoi ça ne risque pas d'arriver. Ficelle~

Comment fait-on ?Roucas 3 mars 2006 à 12:01 (CET)[répondre]

C'est simple vous criez fort sur le bistrot qu'un petit vote est en cours ici, vous mettez un titre clair avec sous-titres pour/contre ici, vous votez en premier et vous attendez. On a déjà essayé il n'y a pas si longtemps mais l'accueil actuel a été préféré. Ficelle 3 mars 2006 à 12:11 (CET)[répondre]

ביטע העלפן בויען יידישן וויקיפידע מיטן סאָפּארטן א וואוט אין געמיינדע איבער שטעלן א סטאטיסטיק ציילער.--71.247.152.36 23 février 2006 à 14:52 (CET)[répondre]

? ~Pyb Talk 26 février 2006 à 14:16 (CET)[répondre]

je comprends pas tout avec mon niveau yi-1, mais le monsieur demande de l'aide pour le wikipédia yi afin de construire une page de statistiques. Je suis pas sur de mon coup je regarderais dans un dico les mots que je ne connais pas ce soir !!! Pok148 21 mars 2006 à 15:52 (CET)[répondre]

J'ai été surpris par le sujet de l'actuel 'lumière sur' en effet, d'habitude ce sont des articles de qualités qui sont dans cette rubrique et Miranda IM n'est même pas en phase de proposition d'article de qualité :s . Est ce que c'est du à une décsision de ne plus mettre que des articles de qualité dans cette rubrique? ou est ce que c'est juste moi qui imagine que tous les artocles de cette rubrique était des articles de qualité? Ernest no maboroshi 27 février 2006 à 11:27 (CET)[répondre]

Je dois dire que je n'en sais rien mais je ne pense pas qu'une quelconque décision aie été prise à ce sujet. Ficelle

J'ai pris les devants en intégrant ce nouveau portail à la rubrique société, si cela donne un effet trop "politiquement engagé", revertez, on le mettra en sous-portail. Par contre Pyb si tu pouvais déjà mettre ce portail en évidence dans la catégorie qui convient sur le Portail:Économie (et pour bien faire sur les autres mentionnés en bas du portail altermondialisme) pcq je ne sais pas manipuler tout ça, merci. Ficelle 1 mars 2006 à 10:40 (CET)[répondre]

Il parait qu'il y avait un vote où il suffisait d'une voix pour faire pencher la balance. Je vois de plus en plus dans la presse des articles présentant Wikipédia comme une alter-encyclopédie ("j’ai droit à ma notice dans Wikipedia, ce Who’s who alter, cette contre-encyclopédie" de Daniel Schneidermann dernièrement) ce qui est un contresens total. Mettre sur la page d'accueil ce lien attirant l'oeil qui lui même montrerait tout un portail portant le sceau de Wikipédia et remplit d'articles très complaisants (voir The Yes Men, deux crétins dans le vent qui font de l'humour potache avec des phalus géants). Il est vraiment contre-indiqué de contribuer à cette confusion. Jmfayard 2 mars 2006 à 19:06 (CET)[répondre]

Oui j'ai vu. Tout s'est passé sur le bistrot hier. Je faisais juste là une proposition. C'est très bien sans ce lien direct. Ficelle 3 mars 2006 à 09:30 (CET)[répondre]

L'entrisme des alter sur WP crève les yeux. Je l'avais déjà signale. Aucune autre mouvance, même les sectes, ont été si loin dans l'infiltration. Il est sans doute un peu tard pour résister à cet envahissement nuisible à WP, comme le montre la façon dont ils imposent les articles qui leur sont favorables quite à inventer des concepts (ex. Coût de concurrence), en font leur territoire en rejetant leur neutralisation (un exemple parmi d'autres, l'interminable propagande de l'article SUD Étudiant, et font supprimer ceus qu'ils jugent embarrassant (ex: Réalisations de l'altermondialisme). --Pgreenfinch 3 mars 2006 à 09:58 (CET)[répondre]

Si si, il existe un mouvement dont des promoteurs sont encore plus entristes. Marc Mongenet 3 mars 2006 à 12:58 (CET)[répondre]

Intéressant. Alors, zont sans doute eux aussi leur portail, leur catégorie, qq centaines d'articles. Lesquels ? --Pgreenfinch 3 mars 2006 à 14:26 (CET)[répondre]

Hmmmm.... j'imagine que Marc fait référence à certains concepteurs de logiciels ;D Alvaro 3 mars 2006 à 15:32 (CET)[répondre]

J'y réfléchis Ficelle. Sinon je ne vois pas pourquoi on supprimerai de l'accueil le lien vers ce portail à cause d'erreurs trouvées dans les journaux. Je n'interprête pas la phrase "j’ai droit à ma notice dans Wikipedia, ce Who’s who alter, cette contre-encyclopédie" comme cela. Il me semble que DS fait référence au fait que WP soit libre et gratuite. ~Pyb Talk 3 mars 2006 à 14:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

Que penseriez vous de quelques liens internes dans le bas des sections de la page d'acceuil (Actualités, Anniversaires, Le saviez vous ?, etc. ), à la manière de la page d'acceuil anglophone ?

Comprends pas trop votre idée, des liens vers quoi par ex? Ficelle

ça "Archive – By email – More featured articles..." ? ~Pyb Talk 3 mars 2006 à 14:27 (CET)[répondre]

Oui, ca et puis des liens comme celui vers wikinews, autres actualités, etc. sur la page anglophone. Concernant les liens "By email" : est ce que l'équivalent se fait dans la version francophone ?--Emmanuel JARRI 7 mars 2006 à 12:03 (CET)[répondre]

Je me demande s'il serait bien de mettre sur la page d'accueil le portail de la semaine. Je pense que ça pourrait intéresser un grand nombre de contributeurs sur un portail particulier pendant une semaine, notamment ceux qui sont loin d'être achevé et qui demande beaucoup de travail. Qu'en pensez-vous ? Joe le Kiffeur 2 mars 2006 à 19:15 (CET)[répondre]

plutôt sur l'accueil des contributeurs Wikipédia:Accueil. Et faudra une personne pour s'en occuper... ~Pyb Talk 3 mars 2006 à 14:18 (CET)[répondre]

Mettre ce code (encore imparfait apparemmet pour un affichage optimal dans l'accueil):

Wikipédia:PortailDeLaSemaine/46 2024 Modifier

Remarque : il faut faire afficher qu'on ici l'encadré du Portail de la semaine.

Joe le Kiffeur 3 mars 2006 à 23:16 (CET)[répondre]

Les corrections ont été faites pour l'affichage correct desimages afin qu'elles ne débordent plus du cadre contenant. Voir ci-dessus comment on peut l'inclure. C'est ce qui était déjà fait dans Wikipédia:Accueil. Verdy p 24 mars 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

Merci, Verdy. :) Joe le Kiffeur 24 mars 2006 à 15:00 (CET)[répondre]

Bonjour, l'accueil a un statut particulier apparemment, car il est bloqué depuis des lustres, alors que l'accueil bis évolue et change de forme. Hier, on a pu avoir durant quelques minutes la mise a jour de l'accueil, qui est ensuite revenu immédiatement à son état initial, pour je ne sais quelle raison. Je me rappelle d’un temps ou l'on pouvait modifier directement l'accueil, ce qui avait son lot d'inconvénients certes. Mais d'un système actuel qui se voulait aussi dynamique sans avoir les inconvénients du vandalisme, nous en venons à une page entièrement bloquée et impossible à faire évoluer. Je pense que c'est en mettant régulièrement les mises a jour de l'acceuil bis que la page évoluera. C'est dommage. Deansfa 4 mars 2006 à 15:04 (CET)[répondre]

j'ai reverté la modif faite sans concertation. On ne touche pas à l'accueil qui est la vitrine de Wikipédia sans en discuter auparavant. Surtout si c'est pour mettre une version qui contient des erreurs ! ~Pyb Talk 4 mars 2006 à 22:28 (CET)[répondre]

euh, moi j'ai touché à l'accueil, sans en parler préalablement : je vais aller en prison ? Jybet le 5 mars à 3:12 (CET)

Oui. Sérieusement, le à tout moment en plus fait un peu lourd, je trouve. ▪ Eskimo ☼ 5 mars 2006 à 12:27 (CET)[répondre]

je trouve que ça donne un côté dynamique, rapide, il y a une connotation très vivifiante je trouve... enfin, c'est mon avis... Jybet PS: ceci dit, il ne s'agit pas d'une grosse modification... enfin peut-être ai-je tort. Or le tort tue...(tortue, et oui, on fait des jeux de mots)

Marc Mongenet, surement pour se venger de ne pas avoir trouvé cette blague avant, a remis l'ancienne formulation. ▪ Eskimo ☼ 5 mars 2006 à 17:44 (CET)[répondre]

Fichier:Pyranha Pygocentrus piraya group 1280 boosted.jpg

Bonjours, Tous les anciens de Wikipédia connaissent l'effet piranha, cependant depuis que la communauté grandit et se développe, seul un noyau dur de wikipédia s'efforce de repérer les ébauches et vandalismes sur les articles récemment modifiés ou créés ; de plus, les modifications se sont accélérées de façon exponentielle avec l'agrandissement de la communauté, ainsi il devient de plus en plus difficile de maintenir l'effet piranha pleinement opérationnel.

Il serait peut-être intéressant de placer en page d'accueil, un petit encadré sur les 10 dernières modifications récentes épurées des modification de Métas, pages de discussions, Pages utilisateurs... Seulement celles concernant les articles ; afin de permettre au contributeur lambda de participer à l'effet pirahna. Cordialement, Raziel 5 mars 2006 à 15:49 (CET)[répondre]

c'est une assez bonne idée, seulement l'encadré doit être assez petit, mais néanmoins assez visible. Ceci dit, il est vrai qu'une page d'accueil simple et claire (telle qu'elle est actuellement) est souhaitable. Attention à la surcharge ; mais nous pouvons toujours faire un essai... Jybet le 5 mars à 18:40

Je ne suis pas pour. La page d'accueil est destinée aux lecteurs. Les contributeurs ont une autre page d'accueil Wikipédia:Accueil. ~Pyb Talk 5 mars 2006 à 21:07 (CET)[répondre]

Je suis pour l'effet Piranha. Et je pense que si on veut amplifier largement ce phénomène, on a plutôt intérêt à mettre un encadré sur le portail de la semaine, non ? Joe le Kiffeur 8 mars 2006 à 21:01 (CET)[répondre]

Il faudrait plutôt mettre l'encadré sur la page communauté Pfv2 (手) 10 mars 2006 à 02:22 (CET)[répondre]

L'historique de l'article a été nettoyé : les vandalismes ont été supprimés. Les restaurations après vandalisme ont été également supprimées, sauf une par contributeur, afin que leur contribution reste dans l'historique. Cela représente 791 modifs sur les 2883 à l'origine :) Désolé pour la gêne occasionnée pendant 15 mn (enfin plus en fait) Le gorille Houba 9 mars 2006 à 18:22 (CET)[répondre]

Est-ce utile? Teofilo @ 9 mars 2006 à 18:34 (CET)[répondre]

Oui. :) Par-contre l'heure était mal choisie. Wart dark _.-:':-._ 9 mars 2006 à 18:40 (CET)[répondre]

Beau boulot. Mais 2 heures du mat' aurait pas été plus mal. M'enfin, on va pas réveiller un gorille en pleine nuit, je suis sûr que c'est dangereux ;D Alvaro 10 mars 2006 à 17:57 (CET)[répondre]

J'ai pensé à ne pas pénaliser nos amis québécois :) Le gorille Houba 10 mars 2006 à 17:59 (CET)[répondre]

Un gros 230 000 articles vient d'apparaître en rouge, mais je crois que le wiki francophone a plus de 250 000 articles, non ? — ʃtaːtn̩loːzɐ | diskyte avɛk mwa 11 mars 2006 à 03:54 (CET)[répondre]

oui, assez horrible comme apparition. Mais ca y est, apparemment elle a disparue et nous avons retrouvé notre beau logo tout sobre. La nuit, il se passe des choses bizarres sur la wikipedia francophone. Witoki 11 mars 2006 à 04:36 (CET)[répondre]

L'explication est ailleurs... Wart dark _.-:':-._ 11 mars 2006 à 18:24 (CET)[répondre]

Je viens de découvrir ce site, plutôt sympa de pouvoir échanger avec le monde entier!!!!

Hello, Thai Wikipedia just passed the 10,000 articles today (14 March 2006). I'm wondering if anyone can update the main page and also add Thai as the "other languages" in the side bar. Thank you. TH_MANOP

I do it right now :) Dake^@ 14 mars 2006 à 22:16 (CET)[répondre]