Discussion Projet:Hockey sur glace/Archives2014

Salut à tous ! Je ne sais pas si vous pensez à la même chose que moi mais l'article général du projet, avec l'état qu'il est actuellement, ne semble plus répondre aux exigences pour un BA. --SB (discuter) 28 décembre 2013 à 01:01 (CET)[répondre]

Entre les réfs dans l'intro et la liste à puce, tout à fait d'accord. --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2013 à 07:28 (CET)[répondre]

L'article est comme de nombreux labels anciens du hockey plus trop au gout du jour. Deux solutions : on les reprend ou on les dégrade. ça dépend de la volonté de chacun. --TaraO (d) 28 décembre 2013 à 10:01 (CET)[répondre]

Comme TaraO : les critères des labels ont beaucoup évolué depuis cette époque (2007). Donc les vieux labels ne sont généralement plus au goût du jour. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2013 à 10:49 (CET)[répondre]

Sans oublié les paragraphes d'une seule ligne et l'introduction minuscule pour un article de cette importance --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 28 décembre 2013 à 16:50 (CET)[répondre]

salut les gens

(et tous mes vœux)

ça se passe par là : Discussion:Jean Béliveau/Article de qualité. --TaraO (d) 9 janvier 2014 à 20:51 (CET)[répondre]

Fichier:Aspirine.jpg

Meilleurs vœux à tous. Que cette année 2014 soit bonne pour vous et vos famille sur et, surtout,en dehors de WP. 'toff ^[discut.] 1 janvier 2014 à 10:15 (CET)[répondre]

Meilleures voeux à tous (et toutes?). Joie, bonheur, succès et surtout santé pour vous tous et votre famille.--Chollux ^{[viens batailler]} 1 janvier 2014 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonne année et meilleurs vœux à tous ! --Mathis B ^discuter, le 1 janvier 2014 à 14:09 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — BONNE ANNÉE ET MEILLEURS VŒUX À TOUS!!!!!!!!!!!!!! En souhaitant à tous une bonne continuation, que ce soit sur WP ou IRL. --Super Bazooka (discuter) 1 janvier 2014 à 14:14 (CET)[répondre]

Bonne et heureuse année et tous mes meilleurs vœux à tous. --Tiouic (discuter) 1 janvier 2014 à 16:59 (CET)[répondre]

Bonne année à tous! Bonheur, santé et paix à tous!!! --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 2 janvier 2014 à 05:20 (CET)[répondre]

Tous mes vœux à vous tous. --TaraO (d) 2 janvier 2014 à 08:23 (CET)[répondre]

J'y ai songé quelques temps, et j'aimerais vous demander votre avis, est-ce que Jean-Guy Talbot est de niveau BA? Et si non, qu'est-ce qu'il resterait à améliorer? Cordialement --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 4 janvier 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

J'ai un doute sur la pertinance du Portail:Hockey sur glace en bas de ces deux pages. Ils ont tous deux pratiqué au niveau junior, suivi d'une courte carrière pro en Europe pour le premier [1] et d'une sélection en repêchage de LNH pour le second [2], avant de se rendre notable dans d'autres domaines. Dans les deux cas, ils ne seraient pas admissible si on ne prenait en compte que leurs carrières en hockey. Je suis sûr que d'autres personnalités ont pratiqué un sport avec plus ou moins de succès durant leur jeunesse, le portail n'est pas pourtant présent en bas de leur page vu que cela ne représente qu'une infime part de leur notabilité. Par opposition, dans le cas de Wendell Anderson, gouverneur du Minnessota et sénateur américain, le portail serait pertinant étant donné sa médaille olympique en 1956 [3]. --Tiouic (discuter) 4 janvier 2014 à 18:58 (CET)[répondre]

Pas contre un retrait des deux pages précités.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 4 janvier 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

A partir du moment ou c'est anecdotique, ça n'a pas d'intérêt. 'toff ^[discut.] 4 janvier 2014 à 19:32 (CET)[répondre]

--Tiouic (discuter) 16 janvier 2014 à 00:27 (CET)[répondre]

Salut. Suite aux modifs de cette nuit sur Oil Kings d'Edmonton je me dis qu'il faudrait qu'on sépare l'article en deux (à l'instar de nos voisins anglais en:Edmonton Oil Kings (WCHL) et en:Edmonton Oil Kings) car les deux franchises n'ont aucun rapport (c'est comme les Jets de Winnipeg). Vos avis ? (Perso, je suis pas assez dispo pour m'occuper de la scission, faudrait un autre admin ). 'toff ^[discut.] 8 janvier 2014 à 07:32 (CET)[répondre]

Je connais pas le sujet, mais la scission peut être faite par n'importe quel contributeur, à condition de mettre {{auteurs crédités après scission}} . --Mathis B ^discuter, le 8 janvier 2014 à 09:14 (CET)[répondre]

Ca c'est dans les cas ou l'historique est très mélangé. Quand l'historique est simple, il est mieux de scinder les historiques, comme ça chaque article garde ses propres modifs indépendamment. Ca n'empêche pas d'apposer le modèle en plus mais c'est mieux qu'un simple copier/coller et il faut donc un admin. (CF le début de Aide:Scission : « la scission de page ne permet pas dans la plupart des cas de garder intact l'historique des deux parties issues de l'article source. » Là les rajouts sont postérieurs au reste donc c'est possible de scinder les historiques.) 'toff ^[discut.] 8 janvier 2014 à 12:40 (CET)[répondre]

Mais la question n'est pas qui va le faire, mais faut-il le faire ? 'toff ^[discut.] 8 janvier 2014 à 17:29 (CET)[répondre]

C’est cohérent avec les choix faits précédemment par le projet (les Sénateurs d'Ottawa, les Jets de Winnipeg, et d’autres encore, certainement).--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 8 janvier 2014 à 17:42 (CET)[répondre]

Considérant ce que je disais il y a quelques temps, je suis pour la séparation de l'article. À noter que l'article en:Edmonton Oil Kings (WCHL) parle de deux incarnations des Oil Kings (1951-1976 et 1978-1979) issues de deux franchises différentes. Donc faisons-nous 2 ou 3 pages distinctes ? --Tiouic (discuter) 8 janvier 2014 à 23:15 (CET)[répondre]

Me semble qu'il faudrait faire 3 mais j'ai pas fouillé. 'toff ^[discut.] 9 janvier 2014 à 07:15 (CET)[répondre]

Y aurait-il vraiment de quoi dire quelque chose sur l’équipe de la saison 1978-1979? Ne serait-il pas plus judicieux d’en faire un paragraphe dans l’article Bombers de Flin Flon, dont le déménagement a donné ladite équipe (et dont une scission pourrait aussi, semble-t-il, être envisagée)?--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 9 janvier 2014 à 08:51 (CET)[répondre]

Ca me parait en effet préférable avec, éventuellement, un redirect depuis Oil Kings d'Edmonton (1978-1979). 'toff ^[discut.] 9 janvier 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

Hop, j'ai retrouvé du temps et de la connection. J'en ai profité pour scinder. J'espère avoir fait ça proprement. Il y a probablement des trucs à relire mais j'ai déjà fait un tour rapide sur les deux articles (j'ai pas regardé Bombers de Flin Flon). 'toff ^[discut.] 9 janvier 2014 à 18:47 (CET)[répondre]

Salut les jeunes. Pour ceux qui l'utilisent, j'ai (encore) modifié le modèle {{Hockeybox}}. Suite à une question de TaraO (d · c · b), j'ai inclus la possibilité de détailler les fusillades. Si ça vous intéresse, les nouveaux paramètres sont dans la doc du modèle. A + 'toff ^[discut.] 11 janvier 2014 à 14:33 (CET)[répondre]

Salut. Pour ceux qui s'en sentent l'envie et qui en ont le temps, il y a des améliorations à apporter aux repêchages de l'AMH (notamment les nationalités des joueurs qui manquent souvent et des articles de joueurs à créer). A+ 'toff ^[discut.] 19 janvier 2014 à 21:47 (CET)[répondre]

...would need an update ;-) --Xgeorg (discuter) 23 janvier 2014 à 10:33 (CET) <sorry for my french>[répondre]

Sei mutig 'toff ^[discut.] 23 janvier 2014 à 19:05 (CET)[répondre]

Bonsoir, je travaille depuis quelques semaines à l'harmonisation des Infobox de la Catégorie:Modèle infobox biographique en réponse à une demande (une centaine de modèles), et je me suis donc occupé aujourd'hui de votre infobox, une des dernières de ma liste.

Dans le cadre de la demande de bot qui va modifier les pages pour y mettre les nouveaux noms de paramètres, j'ai consulté les statistiques d'utilisation et découvert que les paramètres poids_kg et taille_m étaient inconnus du modèle. En lisant les commentaires de modification, je suis arrivé sur cette discussion et donc déduit qu'il fallait les supprimer. Supertoff (d · c · b) pense qu'il faut les conserver alors que c'est lui que les a supprimés du modèle. Surprenant.

Pour moi, il n'y a que deux possibilités :

1. soit on les supprime du modèle et des pages,
2. soit on les rétablis et alors il faut les renommer respectivement poids et taille pour être en conformité avec les autres modèles biographiques.

Je n'ai pas trop d'avis autre que de dire que ce genre de paramètre (c'est du Hockey, pas de la boxe), me semble anecdotique. C'est typiquement le genre de paramètres qui ne devraient pas être locaux et récupérés de Wikidata.

La décision vous appartient, j'attends donc votre décision et j'adapterai ma demande de bot.

Merci.--FDo64 (discuter) 2 février 2014 à 22:16 (CET)[répondre]

 FDo64 : Non, je ne veux pas les conserver. Je les ai masqué de l'affichage car la discussion étant récente (à peine deux mois) je n'ai pas voulu les supprimer purement et simplement (voire "brutalement"). Comme l'a montré la discussion, les avis étaient en faveur de la suppression mais certains préféraient la conservation (d'ailleurs, malgré l'absence d'affichage, certains continuent à créer des articles avec ces paramètres). Donc, pour l'instant ils n'apparaissent plus et si aucune autre discussion ne nous fait revenir en arrière au bout de six mois (le temps que l'habitude soit bien prise de leur absence, car je le rappelle, ces paramètres étaient présents depuis la création de l'infobox originale il y a plus de 7 ans) on pourra supprimer. Il n'y a aucune urgence et en attendant, il me semble inutile de les supprimer des articles. Si on doit revenir en arrière, les infos seront déjà présentes. 'toff ^[discut.] 3 février 2014 à 05:38 (CET)[répondre]

On parle de 7 784 pages contenant cette Infobox. Ce serait dommage de faire passer un bot sur ces 7 784 pages maintenant pour harmoniser les noms de paramètres, puis un autre dans 6 mois pour supprimer poids/taille. Si c'est cela que vous demandez, alors je demanderai au minimum qu'ils soient renommés au cas où... Sinon, je peux mettre en priorité basse cette opération, il y en a bien d'autres à faire.

Cela ne me regarde pas, mais « les avis étaient en faveur de la suppression » me semble exagéré, il n'y avait qu'une voix de plus.

--FDo64 (discuter) 3 février 2014 à 08:29 (CET)[répondre]

Faire passer 2 bots différents à 6 mois d'intervalle ne pose pas de problème particulier. Comme je l'ai déjà dit, il n'y a pas urgence : des contributeurs prenant part au projet de temps en temps peuvent ne pas avoir vu cette discussion et avoir un avis divergent. Pour le renommage, pas de problème puisque ça va dans le sens du reste des modifs que tu proposes.

Et sinon, 2 voix pour la suppression, 2 pour neutre à tendance suppression, 2 pour neutre à tendance conservation : ça fait 2 voix d'écart sur 7 avis. Et si on considère un coefficient de 2 pour les avis en conservation ou suppression simple (qui sont plus tranchés) contre 1 pour les avis neutre/conservation et neutre/suppression (qui sont plus nuancés), on obtient un ratio de 6:2 'toff ^[discut.] 3 février 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Étant donné que la majorité des avis était nuancée, 'toff a tout simplement agit en conséquence. Si l'opinion du Projet change au bout de 6 mois, on sera bien content de ne pas avoir supprimer ces paramètres des pages. Je te prie de bien vouloir continuer ton travail dont je profite l'occasion de saluer. Si la suppression est confirmée, nous ferons (ou devrais-je dire 'toff fera ) une requête pour que cela soit fait. --Tiouic (discuter) 3 février 2014 à 18:13 (CET) (avis neutre/suppression sur la question)[répondre]

salut les gens

sur la page en question, deux personnes s'opposent pour savoir si le palmarès de l'URSS doit être donné à la Russie ou si en 1991, la Russie repart à 0. Si vous avez un avis : Discussion:Hockey sur glace aux Jeux olympiques. --TaraO (d) 18 février 2014 à 21:52 (CET)[répondre]

Salut à tous. Sans vouloir me mêler plus avant de cette discussion, je signale simplement cette discussion du Café des Sports, où il y avait déjà eu une question de ce type.

A priori, si je me souviens bien de cette discussion, la Russie récupère tout le palmarès de l’URSS, mais, à mon avis, rien n’empêche d’indiquer quelque chose du genre Russie X titres (dont Y titres par l’URSS) en expliquant en note le pourquoi du comment.

Sur ce, bonne journée.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 19 février 2014 à 10:14 (CET)[répondre]

Salut les amis (s'il y a encore du monde qui suit cette page parce que c'est d'un calme étonnant ici en ce moment). J'ai créé la catégorie:Gardien de but de hockey sur glace car il existait déjà catégorie:Gardien de but de la Ligue nationale de hockey et catégorie:Gardien de but québécois de la Ligue nationale de hockey et je ne vois pas pourquoi les gardiens n'ayant pas évolué dans la LNH n'aurait pas été catégorisés. Catégorie:Gardien de but de la Ligue nationale de hockey est donc maintenant une sous-catégorie de catégorie:Gardien de but de hockey sur glace.

J'ai ensuite intégré plus de 250 articles dans cette nouvelle catégorie mais j'ai pu oublier des joueurs ou faire des erreurs (si vous voyez des erreurs, c'est donc quasi-forcément ma faute). Tout ça pour dire que vous pouvez utiliser cette catégorie dorénavant.

Je me suis ensuite posé des questions à propos de ces catégories :

1. Les catégories catégorie:Gardien de but de la Ligue nationale de hockey et catégorie:Gardien de but québécois de la Ligue nationale de hockey ont elles vraiment un intérêt ? On pourrait peut-être, au lieu de catégorie:Gardien de but de la Ligue nationale de hockey, avoir uniquement catégorie:Joueur de la Ligue nationale de hockey et catégorie:Gardien de but de hockey sur glace ?
2. Si ces catégories ont un intérêt, faudrait-il en créer d'autres ? (catégorie:Gardien de but de la Ligue continentale de hockey, catégorie:Gardien de but du Championnat de France de hockey sur glace etc.)

Pour ceux qui passent ici, vos avis ?
Personnellement, la première version a ma faveur. 'toff ^[discut.] 1 mars 2014 à 20:17 (CET)[répondre]

Salut à tous (ou bien ceux qui restent). Merci à ’toff pour le boulot.

Personnellement, je ne vois pas trop l’intérêt des catégorie:Gardien de but de la Ligue nationale de hockey et catégorie:Gardien de but québécois de la Ligue nationale de hockey. Pourquoi pas des catégories comme catégorie:Défenseur droitier de plus d’un mètre nonante-trois de la Ligue centrale de hockey (1931-1935)? Ouais, bon, ok, j’exagère peut-être un peu

Bref, je préfère la première version aussi.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 1 mars 2014 à 21:23 (CET)[répondre]

si je tenais celui qui avait créé cette cat. --TaraO (d) 2 mars 2014 à 09:01 (CET)[répondre]

Salut, bien d'accord avec vous (trop n'étant comme pas assez..) la première version proposé par 'toff à mon vote. ~'Jamm ^[Talk] 2 mars 2014 à 10:44 (CET)[répondre]

Merci 'toff de faire revivre la page .

Sinon, je suis pas tout à fait d'accord : plus une catégorie est précise, mieux c'est puisqu'on a forcément plus de mal à chercher un article dans une grosse catégorie que dans une petite. De mémoire (la flemme de chercher), la recommandation c'est 10/15 articles minimum pour qu'un catégorie soit pertinente, donc à voir pour les autres catégories à créer.

--Mathis B ^discuter, le 2 mars 2014 à 11:54 (CET)[répondre]

Pour la première option --Tiouic (discuter) 2 mars 2014 à 13:16 (CET)[répondre]

Bon, on est à 5 avis pour la suppression et 1 contre.
 Mathis B :, une catégorie pertinente ne veut pas dire qu'elle doit exister (t'embête pas à rechercher, c'est bien 10 pour la pertinence). Au contraire, la surcatégorisation n'est pas souhaitée. Je cite Wikipédia:Conventions sur les catégories : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (exemple : catégorie: archéologue strasbourgeois) [...]. La règle est donc la suppression de ce type de catégories. »
En l'occurrence, si tu veux trouver des joueurs de hockey qui sont à la fois Gardiens de but et Joueurs de la LNH, je te conseille Cat Scan. C'est un outil qui est d'ailleurs bien plus pratique car il permet de retrouver des joueurs pour lesquels on a oublié de mettre la catégorie Gardien de la LNH. Il y a d'ailleurs à priori une vingtaine d'oublis puisque la catégorie donne 266 articles alors que Cat Scan en donne 287  : Joueur de la Ligue nationale de hockey et Gardien de but de hockey sur glace avec Cat Scan. 'toff ^[discut.] 2 mars 2014 à 14:00 (CET)[répondre]

Je me plie évidemment au consensus. Et merci pour cet outil que je ne connaissais pas, j'y penserai à l'occasion --Mathis B ^discuter, le 2 mars 2014 à 15:00 (CET)[répondre]

Bon, bah j'ai tout transféré dans catégorie:Gardien de but de hockey sur glace et supprimé les deux catégories LNH. Question subsidiaire : vous croyez qu'il faut créer catégorie:Défenseur de hockey sur glace et catégorie:Attaquant de hockey sur glace ? 'toff ^[discut.] 2 mars 2014 à 19:21 (CET)[répondre]

vi. --TaraO (d) 2 mars 2014 à 19:35 (CET)[répondre]

Ah bah tiens, j'ai oublié de donner mon avis : ces catégories me paraissent logiques. 'toff ^[discut.] 2 mars 2014 à 20:40 (CET)[répondre]

Je suppose que si l'on a une, les deux autres deviennent nécessaire (peut-être en faire de même avec catégorie:Rover de hockey sur glace) --Tiouic (discuter) 2 mars 2014 à 21:45 (CET)[répondre]

Bon, j'ai créé les 3 catégories. Faut que je demande à un bot de gérer tout ça. 'toff ^[discut.] 4 mars 2014 à 14:41 (CET)[répondre]

Requête faite (N'hésitez pas à corriger si j'ai oublié quelque chose)

Dit Clapper était déf et att. --TaraO (d) 4 mars 2014 à 20:44 (CET)[répondre]

Il est pas tout seul. T'es sur que t'as pas rajeuni ? Parce que (je me cite là-bas) : « Nota : Un même article peut avoir deux catégories différentes via position et/ou position_2 (attaquant et défenseur ne sont pas incompatibles) » 'toff ^[discut.] 4 mars 2014 à 20:59 (CET)[répondre]

Je dis pas le contraire (c'était pour faire de la pub à ce joueur). --TaraO (d) 4 mars 2014 à 21:20 (CET)[répondre]

Pfff, moi j'ai mieux ! Newsy Lalonde : centre, ailier droit et gauche, maraudeur (rover) et défenseur 'toff ^[discut.] 4 mars 2014 à 23:10 (CET) PS : tu me rassures[répondre]

Salut. Pour ceux qui n'auraient pas vu, un bot a catégorisé un maximum de joueurs (ceux dont le poste était rempli dans l'infobox). Il doit rester des exceptions à faire à la main. A+ 'toff ^[discut.] 13 mars 2014 à 07:44 (CET)[répondre]

PS pour info : On a maintenant 2314 articles catégorisés dans attaquant, 2388 dans défenseur, 706 dans gardien et 10 dans rover. 'toff ^[discut.] 13 mars 2014 à 07:47 (CET)[répondre]

PPS : j'ai vu au moins un article passé au travers des mailles du filet, je vois ça avec le dresseur du bot, ne corrigez pas en attendant 'toff ^[discut.] 13 mars 2014 à 07:52 (CET)[répondre]

Hop, le bot est repassé. On a maintenant 2907 articles catégorisés dans attaquant. Donc si vous voyez des oublis ou des joueurs dont le poste n'est pas renseigné dans l'infobox, à vos claviers ! 'toff ^[discut.] 13 mars 2014 à 09:58 (CET)[répondre]

Durant les Jeux, la Fédé russe a annoncé la promotion inaugurale de son temple de la renommée [4]. Cela veut dire que ce que nous avons jusqu'à présent qualifié de Temple de la renommée du hockey russe ne l'est pas. À l'image de la plupart des autres wikis, devrions-nous renommer cette page Liste des maîtres émérites du sport de l'URSS et de la Russie en hockey sur glace (peut-être quelqu'un a une meilleure idée de titre) et recréer une page pour le nouveau temple ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tiouic (discuter)

Bon, au vu des autres wiki, on n'est pas bon. J'ai pas d'idée particulière mais ton titre se rapproche de ce qui se fait sur les autres wiki. 'toff ^[discut.] 3 mars 2014 à 15:27 (CET)[répondre]

si je tenais celui qui avait créé cette page. --TaraO (d) 4 mars 2014 à 15:17 (CET)[répondre]

J'ai l'impression d'avoir déjà lu ça quelque part... Pas toi ? 'toff ^[discut.] 4 mars 2014 à 15:22 (CET)[répondre]

Le nombre de conneries que je faisais à l'époque ... --TaraO (d) 4 mars 2014 à 15:52 (CET)[répondre]

On était jeune vais encore prendre un coup de vieux bientôt..., on était beau, on était con... 'toff ^[discut.] 4 mars 2014 à 18:54 (CET)[répondre]

Puisqu’on est jeune et con, puisqu’ils sont vieux et fous .--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 4 mars 2014 à 20:48 (CET)[répondre]

Et le pire c'est que le temps ne fait rien à l'affaire --Tiouic (discuter) 4 mars 2014 à 20:57 (CET)[répondre]

Bon, là je suis complètement perdu. Il semblerait que le Temple russe existe en fait depuis 10 ans et qu'à Sotchi il s'agissait de la cinquième promotion ([5] et ru:Зал славы отечественного хоккея). Si quelqu'un a un peu plus d'informations, j'apprécierai énormément. --Tiouic (discuter) 17 mars 2014 à 23:36 (CET)[répondre]

Salut à tous ! En remarquant que la majorité des équipes de la LNH n'ont pas de palettes sur les capitaines, j'ai créé deux autres palettes (Ducks et Sabres). Actuellement, il n'y a que dix équipes sur la catégorie, les deux que j'ai cités par moi, la toute première palette sur les capitaines créé (les Red Wings) par Cazarines (d · c · b) et le reste (les cinq des six équipes originales + les Canucks et les Islanders) créé par Chollux (d · c · b) Bounè rodzo (d · c · b). J'ai également ajouté les 30 palettes de capitaine sur ma liste de choses à faire ; il en reste 20 à créé au moment où j'écrit. Je ne pense que je pourrais créer les 20 palettes tout seul, donc si cela intéresse quelqu'un, n'hésitez pas . --Super Bazooka (discuter) 6 mars 2014 à 03:55 (CET)[répondre]

Salut j'en ai fait quelque une et a l'heure ou je te parle il en reste 10 a faire,je pense en faire 3-4 cet aprem aussi .. Iffrit51 (discuter) 10 mars 2014 à 12:00 (CET)[répondre]

Salut. J'ai pas le temps de vérifier profondément mais il me semble que Paul Weisser n'est pas admissible. Quelqu'un a une idée ? 'toff ^[discut.] 10 mars 2014 à 12:45 (CET)[répondre]

Et tant qu'à y être, vérifier Martin Domian. A vue de nez, il a l'air admissible. 'toff ^[discut.] 10 mars 2014 à 12:47 (CET)[répondre]

J'ai vérifier Martin Domian quand j'ai fait des modifications dessus il a participé a 104 match en Extraligua et 1.Liga réunit ce qui fait plus de 100 matchs donc il est admissible.Iffrit51 (discuter) 10 mars 2014 à 12:53 (CET)[répondre]

Domian OK, 1 saison en groupe A. --Mathis B ^discuter, le 10 mars 2014 à 12:57 (CET)[répondre]

Conflit d’édition — Domian est admissible avec 29 parties jouées (53,7 %) sur une saison en élite slovaque (Groupe A) et un total de 123 parties jouées dans des ligues de Groupes A et B. Weisser n'a joué aucune rencontre dans une ligue prise en compte par les critères donc Suppression immédiate. --Tiouic (discuter) 10 mars 2014 à 13:00 (CET)[répondre]

Merci à vous. Ma première impression était donc bonne 'toff ^[discut.] 10 mars 2014 à 18:52 (CET)[répondre]

Fabien Kazarine est une autre création de la même IP n'étant pas admissible. Il compte une saison complète en Ligue Magnus (Groupe B) et a joué seulement un total de 25 parties dans la même dite ligue. --Tiouic (discuter) 10 mars 2014 à 19:52 (CET)[répondre]

'toff ^[discut.] 10 mars 2014 à 20:44 (CET)[répondre]

Bonjour,

Cet article est une ébauche, et ça serait très étonnant qu'il évolue plus dans sa forme actuelle. Je pense qu'il faudrait le renommer en palet (hockey), et en faire un article général incluant aussi le palet/la rondelle utilisé(e) au roller in line hockey. D'autres avis ?

--Mathis B ^discuter, le 14 mars 2014 à 12:32 (CET)[répondre]

Article ultra-sensible. Perso, je n'y touche pas Indépendamment de ça, un brin de traduction depuis l'article anglais devrait pouvoir étoffer largement cet article. Donc, je ne suis pas pour un article global (pour ces deux raisons) 'toff ^[discut.] 14 mars 2014 à 19:58 (CET)[répondre]

Je viens de me rendre compte, après coup, que l'article anglais parle de tous les palets/pucks/rondelles. Alors, après tout, pourquoi pas ? (je retourne ma veste) 'toff ^[discut.] 14 mars 2014 à 20:00 (CET)[répondre]

Pour éviter de toucher au côté sensible, considérez que j'ai ouvert cette discussion au nom du projet:roller in line hockey et pas en temps que membre du projet hockey sur glace . --Mathis B ^discuter, le 15 mars 2014 à 09:21 (CET)[répondre]

Question bête (quoique): comment renommer cet article?--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 15 mars 2014 à 14:06 (CET)[répondre]

Dans quel sens ? J'ai proposé de simplement remplacer le « (hockey sur glace) » par « (hockey) », pour le reste inutile de remettre la discussion sur la table. --Mathis B ^discuter, le 15 mars 2014 à 14:29 (CET)[répondre]

Dans le sens où un article traiterait des palets de roller in line hockey et de hockey sur glace.

(hockey) n’est pas forcément satisfaisant, à cause de ça, ça ou ça…--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 15 mars 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

Perso, je garde le titre actuel et crée une section « Autres sports ». --Tiouic (discuter) 15 mars 2014 à 16:17 (CET)[répondre]

Sinon, le plus simple et le plus logique c'est : Palet (sport). 'toff ^[discut.] 15 mars 2014 à 17:28 (CET)[répondre]

La solution de 'toff me semble bien. --Mathis B ^discuter, le 15 mars 2014 à 17:36 (CET)[répondre]

Ça me va. Mais faudra pas oublier d'y mentionner les palets de mon enfance (Souvenir, souvenir ... ) --Tiouic (discuter) 15 mars 2014 à 18:08 (CET)[répondre]

C'est un sport ? --Mathis B ^discuter, le 15 mars 2014 à 18:26 (CET)[répondre]

Pour cetains, oui [6], [7]. C'est pas pire que le curling, la pétanque ou tout autre jeu de boules. Quand tu assiste à des compétitons, l'ambiance peut parfois être intense. Après ça dépent de l'opinion de chacun. Ça va faire bientôt dix ans que je vois du football gaélique, un sport amateur qui fait vibrer tout un pays et remplir un stade de plus de 80 000 place et ça me dépasse toujours--Tiouic (discuter) 15 mars 2014 à 19:09 (CET)[répondre]

 Bounè rodzo : ça te vas « (sport) » ? --Mathis B ^discuter, le 16 mars 2014 à 10:28 (CET)[répondre]

J'ai fait une proposition sur mon brouillon, j'attends vos avis. --Mathis B ^discuter, le 16 mars 2014 à 11:20 (CET)[répondre]

J'ai renommé. Après, tu peux modifier comme tu le sens 'toff ^[discut.] 16 mars 2014 à 21:28 (CET)[répondre]

du coup j'ai modifié l'article directement. --Mathis B ^discuter, le 16 mars 2014 à 21:56 (CET)[répondre]

J'y ai songé quelques temps, et j'aimerais vous demander votre avis, est-ce que Jean-Guy Talbot est de niveau BA? Et si non, qu'est-ce qu'il resterait à améliorer? Cordialement --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 4 janvier 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

ça se passe par là : Discussion:Jean-Guy Talbot/Bon article. --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 16 mars 2014 à 00:50 (CET)[répondre]

Salut à tous !

Pour ceux qui ne connaissent pas CS81 (d · c · b), c'est un utilisateur qui a l'habitude de mettre à jour les effectifs des équipes de la LNH et également de la LAH depuis septembre 2011. Malgré son bon boulot, les historiques des articles sont indondés par ses contributions qui sont exclusivement des mises à jours (par exemple [8] [9] [10] [11]). Cela empêche de détecter facilement les vandalismes en noyant l'historique sous plusieurs versions minimes.

Comme je l'ai dit sur la pdd de toff, mon idée serait de créer un modèle sur l'effectif actuel de l'équipe comme le font sur wp:en (par exemple : modèle sur l'effectif actuel du CH). En plaçant ce modèle sur la section effectif, on peut continuer à mettre à jour les effectifs sur ce modèle sans affecter l'historique de l'article.

Vos avis ? --Super Bazooka ¿? 22 mars 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

Je dois avouer que c'est une excellente idée, ça serait vraiment intéressant --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 22 mars 2014 à 14:46 (CET)[répondre]

Je suis opposé sur la forme à cette proposition. En effet, selon la page d’aide, un modèle « sert à reproduire sur plusieurs pages le même message, ou la même mise en page, parfois en fonction de paramètres ». Hors, ici il ne serait créer que pour une page.

Par contre, sur le fond, l’idée peut être intéressante. Mais ce serait à faire sur Wikidata, pas sur Wikipédia.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 22 mars 2014 à 15:12 (CET)[répondre]

Juste une idée pour éviter de noyer les historiques des franchises de la LNH : au lieu de ne prendre en compte uniquement les joueurs de l'effectif actif, pourquoi ne pas y placer la liste de réserve qui comprend les 50 joueurs sous contrat que la franchise peut utiliser ? Cela éviterai de modifier la section à chaque fois que des joueurs de ligues mineures sont appelés à renforcer l'équipe LNH. --Tiouic (discuter) 22 mars 2014 à 15:58 (CET)[répondre]

Alors pour clarifier ma pensée suite à la proposition originale sur ma Pdd de Super Bazooka (d · c · b) : c'est une mauvaise idée car les modèles ne sont pas faits pour ça (cf l'explication de Bounè rodzo (d · c · b) au-dessus mais comme ce n'est actuellement pas possible sur wikidata (qui semble être là justement pour ça) c'est une bonne idée en l'état actuel. Je pense qu'on peut le faire en attendant que wikidata nous permette une alternative. 'toff ^[discut.] 22 mars 2014 à 18:14 (CET)[répondre]

Au fait, l'astuce pour les réticents à l'utilisation d'un modèle qui n'en est pas un est de créer une page mais de la lier l'appeler comme un modèle. J'explique par un exemple : ma sous-page perso de test Utilisateur:Supertoff/modèle n'est pas un modèle. Si vous la liez l'appelez avec des crochets droits ([[Utilisateur:Supertoff/modèle]]), vous obtenez un lien interne mais si vous la liez l'appelez avec des accolades ({{Utilisateur:Supertoff/modèle}}), vous obtenez l'affichage de la page elle-même. Donc une page nommée appelée Effectif actuel des Canadiens de Montréal liée appelée avec des accolades s'afficherait sans pour autant que ce soit un modèle. On pourrait voir ça un peu comme le principe d'un article détaillé affiché directement dans la page. (Je sais, c'est moche de contourner les possibilités techniques à son profit ) 'toff ^[discut.] 23 mars 2014 à 06:56 (CET)[répondre]

On peut très bien inclure une page de l'espace principal, en ajoutant : (exemple : {{:Effectif actuel des Canadiens de Montréal}}), pas besoin d'en faire une modèle.

Après, même si c'est techniquement possible, je ne l'ai personnellement jamais vu (il faut un début à tout ?).

Sinon, je suis partagé, et donc neutre, sur le modèle (quel que soit son nom). --Mathis B ^discuter, le 23 mars 2014 à 07:05 (CET)[répondre]

 Mathis B : Hum, il me semble (bien que je n'ai pas été clair, voir mes ratures) que c'est ce que je viens d'expliquer ? 'toff ^[discut.] 23 mars 2014 à 08:50 (CET)[répondre]

Mea culpa, j'avais pas lu la partie sous le tableau --Mathis B ^discuter, le 23 mars 2014 à 09:55 (CET)[répondre]

Ça me va mais ça risque de faire grincer des gens étranger au projet. --Tiouic (discuter) 23 mars 2014 à 13:25 (CET)[répondre]

On fait déjà grincer des dents avec la transcription du russe en français 'toff ^[discut.] 23 mars 2014 à 14:30 (CET)[répondre]

Je me demande si cette discussion n'aurait pas plus sa place sur le Café des sports/dans un sondage communautaire. --Mathis B ^discuter, le 23 mars 2014 à 13:46 (CET)[répondre]

Bof. Rien n'empêche chaque projet sportif de faire sa "propre sauce" (cf : notoriété qui est divergente pour chaque projet). Si la proposition ici est adoptée (j'ai bien dit si), rien n'empêche de le faire remarquer aux autres projets sportifs. Mais je ne vois pas pourquoi on se priverait d'une option qui permet d'avoir des historiques plus "sains" au motif que les autres projets ne sont pas d'accord (surtout que ce ne sont pas eux qui se tapent les vérifs de vandalisme sur nos articles). Que les choses soient claires : je ne dis pas qu'il faut adopter cette proposition, mais on n'a pas besoin de l'aval du projet sport sur le coup me semble-t-il. (Et inversement, si la proposition est refusée ici mais que le projet sport l'adopte, on devrait l'adopter ? Je ne pense pas). 'toff ^[discut.] 23 mars 2014 à 14:24 (CET)[répondre]

J'aime le principe d'avoir les effectifs sur une page dédiée --TaraO (d) 27 mars 2014 à 14:30 (CET)[répondre]

Je récapitule (modifiez si je dis des bêtises) :

• Pour : Super Bazooka (d · c · b), Maniacduhockey (d · c · b), Supertoff (d · c · b), TaraO (d · c · b), Tiouic (d · c · b)
• Neutre : Mathis B (d · c · b), Bounè rodzo (d · c · b)
• Contre : Bounè rodzo (d · c · b)

 Mathis B : et  Bounè rodzo : On met en place ou pas ? 'toff ^[discut.] 27 mars 2014 à 22:39 (CET)[répondre]

Il y a consensus, donc oui. --Mathis B ^discuter, le 28 mars 2014 à 06:18 (CET)[répondre]

 Supertoff : Contre quoi? Contre un modèle, tel que proposé en début de section? Oui. Contre la solution que tu as proposée (créer une sous-page)? Non. Je ne suis même pas venu donner mon avis par rapport à cette dernière. Le voilà donc: je dirais pourquoi pas, puisque ce n’est apparemment pas possible de le faire sur Wikidata, mais à condition d’en faire une sorte de solution transitoire, le temps que Wikidata puisse proposer ce genre de chose. On pourrait d’ailleurs proposer ce genre d’innovation aux concepteurs, surtout que ce genre d’information peut être pris sur plusieurs projets-frères dans plusieurs domaines, notamment sportifs.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 08:02 (CET)[répondre]

 Bounè rodzo : Oui, j'avais mis contre pour toi parce que je savais pas si la "sous-page" (ce n'est d'ailleurs pas une sous-page mais plutôt un "article détaillé") te convenait. Pour wikidata, je sais pas comment c'est ou sera techniquement possible ? (C'est en dehors de mes compétence). 'toff ^[discut.] 28 mars 2014 à 12:43 (CET)[répondre]

pour les Canadiens Effectif actuel des Canadiens de Montréal. Catégories crées : Catégorie:Effectif actuel de club de hockey sur glace et Catégorie:Effectif actuel de franchise de la LNH.  Mathis B : A priori, il faut quand même mettre les deux points en début de lien avec ces pages (alors que c'est inutile avec une sous-page perso). 'toff ^[discut.] 28 mars 2014 à 12:43 (CET)[répondre]

Pour information, j’ai posé la question sur le Bistro francophone de Wikidata.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 13:48 (CET)[répondre]

<yakafokon>Faudrait avoir un lien genre m*d*e en haut du tableau sinon les gens qui savent pas où trouver, ne trouveront jamais. --TaraO (d) 28 mars 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

<yakafokon>Je me suis dit la même chose</yakafokon>.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 14:34 (CET)[répondre]

 Bounè rodzo et TaraO : Je suis d'accord avec vous, ça vous irait ça avant l'effectif (ça peut être inclus dans la page de l'effectif directement, ou pas, en plus) : (exemple supprimé de mon espace perso). 'toff ^[discut.] 28 mars 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

Pour information, ma question sur le Bistro de Wikidata a reçu une réponse. En gros, c’est techniquement faisable, même actuellement, mais il y a du job. Pour plus d’informations, voir le lien que j’ai donné précédemment.--Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 20:27 (CET)[répondre]

Mais ça répond pas à ma proposition ? (indent au mauvais endroit ?) 'toff ^[discut.] 28 mars 2014 à 21:25 (CET)[répondre]

 Supertoff : Non, ça ne répond pas du tout à ta question. Alors, pour y répondre, oui, ça me va avant l’effectif. Néanmoins, puisque Wikidata permet de fournir de telles données, il faudrait, peut-être envisager de lancer cette piste, qui a, depuis le début, ma préférence.-Bounè rodzo, anciennement Chollux ^{[viens batailler]} 28 mars 2014 à 21:44 (CET)[répondre]

 Bounè rodzo : Aucun souci pour lancer cette piste sur wikidata. (Mais ce qui me bloque, à propos de ça, c'est cette histoire de requête... je vois pas du tout comment faire ? Pour les données nécessaires, vu que notre tableau est limité, ça devrait être simple. On peut poursuivre la discussion sur ce sujet là-bas d'ailleurs).

Et pour en revenir à notre truc, on va laisser ce tableau dans les Canadiens pour le moment (libre à nous de créer les autres clubs ou pas) avec la petite phrase que j'ai proposé en plus. 'toff ^[discut.] 29 mars 2014 à 06:04 (CET)[répondre]

Et ça commence... Ca aurait finalement peut-être été mieux en modèle ? 'toff ^[discut.] 29 mars 2014 à 11:09 (CET)[répondre]

Bonjour; l'usage d'inclusion est normalement à réserver à l'espace modèle il me semble; dans l'espace encyclopédique cela peut poser des problèmes (article sans introduction, balises html,...). En attendant Wikidata, pourquoi une solution de type {{article détaillé}} et {{article principal}}, qui est l'usage habituel dans ce genre de cas, ne conviendrait pas? Discussion et arguments ici: Discussion:Effectif actuel des Canadiens de Montréal. -- Speculos ^✉ 29 mars 2014 à 11:26 (CET)[répondre]

Ouh là ! Pas emballé non plus par le résultat pratique ! Voir mes remarques sur Discussion:Effectif actuel des Eisbären Berlin#Admissibilité de ce genre d'article.
Je pense que ce genre d'« article détaillé » lié à l'article principal par une inclusion est effectivement assez problématique dans l'espace principal. Ça me semble aller - sans raison bien valable - dans le sens d'une complexité accrue du fonctionnement de WP, sans empêcher pour autant les problèmes : je viens par exemple de tomber sur un tel article soi-disant inclus dans un autre, qui ne comportait pourtant pas lui-même le modèle {{:UNEPAGE}}. Ce qui veut dire qu'on pouvait mettre à jour autant qu'on voulait l'article détaillé sans que rien ne se passe. À vrai dire, il serait tellement plus simple de conserver la mise à jour du tableau dans l'article principal, quitte à calmer le jeu sur la fréquence des mises à jour. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

Calmer le jeu sur la fréquence de certains articles n'est pas possible malheureusement, c'est bien là le problème. Et on ne peut pas empêcher un contributeur de mettre à jour un article... Au hasard, regarde cet historique d'un article labellisé : toutes les contributions de CS81 sont des mises à jour d'effectif. Pour la complexité, je ne suis pas sûr que ça complexifie : le lien est bien indiqué dans l'article principal et il suffit de cliquer dessus pour aller dans l'article détaillé. Le seul débat qu'il pourrait encore y avoir est le transfert dans l'espace modèle. Mais l'inclusion, contrairement à ce qu'à écrit Speculos, n'est pas réservée à l'espace modèle. 'toff ^[discut.] 25 août 2014 à 06:08 (CEST)[répondre]

Enfin si les comptes passent le contrôle cet été. Quand les mauvais souvenirs vous tiennent ... --Tiouic (discuter) 29 mars 2014 à 23:38 (CET)[répondre]

Et les lions en Magnus . --Mathis B ^discuter, le 2 avril 2014 à 13:01 (CEST)[répondre]

Salut à tous! J'ai procédé au remplacement de {{Arbre hockey 8 équipes}}, modèle obsolète, pour {{Tournoi sur 3 tours}} sur les articles restants comme indiqué sur le bandeau. Pensez-vous qu'une suppression de ce modèle serait nécessaire ? --Super Bazooka (discuter) 1 avril 2014 à 02:59 (CEST)[répondre]

Comme c'est moi qui ai créé ce modèle et qui l'ai marqué comme obsolète aussi, je me suis autorisé à le supprimer 'toff ^[discut.] 2 avril 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]

Bonjour, je sais que d'habitude on utilise la transcription du russe au français pour les joueurs russes, mais dans le cas de Galchenyuk/Galtcheniouk, il possède la nationalité américaine et joue pour les États-Unis sous le nom de Galchenyuk, ce ne serait donc pas plus judicieux d'utiliser la transcription anglaise cette fois? Cordialement, --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 2 avril 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]

Je dirais oui pour la raison que tu cites. Comme on a pu le faire pour les allemands Dimitrij Kotschnew et Eduard Lewandowski par exemple. -Benj05 (discuter) 3 avril 2014 à 19:21 (CEST)[répondre]

De même. Les versions en allemand, polonais, suédois, etc. qui utilisent d'habitude la transcription du russe dans leurs langues utilisent la transcription en anglais pour Galchenyuk. --Super Bazooka (discuter) 5 avril 2014 à 20:30 (CEST)[répondre]

Pas d'opposition formelle de ma part non plus. Il est russe aussi mais étant également américain, son nom a été anglicisé. J'ajoute que quand Benj05 (d · c · b) émet un avis sur ce sujet (transcription entre autres), il y a fort à parier que c'est la bonne décision à prendre. 'toff ^[discut.] 5 avril 2014 à 21:21 (CEST)[répondre]

Benj05 (d · c · b) a TOUJOURS raison. --TaraO (d) 5 avril 2014 à 21:28 (CEST)[répondre]

Pas d’opposition formelle non plus (cf les dérogations accordées aux joueurs allemands). Néanmoins, quel devrait être le titre de l’article: Alex Galchenyuk, Alexander Galchenyuk ou Aleksandr Galchenyuk?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 6 avril 2014 à 14:27 (CEST)[répondre]

 Bounè rodzo : Pour moi, le titre de l'article devrait être "Alex Galchenyuk". Pour "Alexander" et "Aleksandr", ça pourrait être des redirections vers l'article. --Super Bazooka (discuter) 15 avril 2014 à 22:45 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous! J’ouvre cette section non seulement pour rappeler à toutes les personnes intéressées que la page Utilisateur:Sisyph/Hockey a été mise à jour cette nuit (en Europe ), mais aussi et surtout pour proposer un ajout de maintenance (pour la prochaine mise à jour): le projet a décidé, fin 2010 « d’essayer de suivre les recommandations de l'atelier accessibilité au plus près pour tous ses articles ». Dans ce sens, ne serait-il pas envisageable (et techniquement possible), par exemple, de lister toutes les pages de joueurs et de clubs n’ayant pas les modèles ad hoc ({{stat hockey}} par exemple)? En effet, si certains tableaux de statistiques respectent la charte d’accessibilité, ce n’est pas le cas de tous (notamment pour des joueurs peu connus dont les pages ont été créée il y a plusieurs années). Ça pourrait être, àmha, un pas vers cet objectif. Enfin bref, que pensez-vous de cette proposition?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 avril 2014 à 14:52 (CEST)[répondre]

Pour me semble une bonne idée. --Mathis B ^discuter, le 8 avril 2014 à 14:54 (CEST)[répondre]

Rien contre mais l'apposition des modèles n'est pas obligatoire sur les articles où l'accessibilité est respectée (après, quand c'est pas respecté, autant utiliser les modèles à la place). Je dois bien avoir créé des articles accessibles mais sans modèle ? 'toff ^[discut.] 8 avril 2014 à 18:57 (CEST)[répondre]

 Supertoff : c'est aussi plus facile à modifier un modèle (notamment pour un contributeur débutant), et ça uniformise les couleurs. --Mathis B ^discuter, le 8 avril 2014 à 19:14 (CEST)[répondre]

Oui je sais. Je dis juste que tant qu'un article respecte l'accessibilité (et notre charte comme tu le dis) il n'y a pas obligation à mettre les modèles (et inversement, pas d'interdiction). Il faudrait surtout et avant tout àmha, mettre les stats là où il n'y en a pas du tout (notamment de nombreux gardiens et pourtant le modèle existe aussi ). 'toff ^[discut.] 8 avril 2014 à 19:48 (CEST)[répondre]

À la base, mon idée était de recenser les articles dont les tableaux de stats ne respectent pas la charte d’accessibilité. Et si l’on suit ce que l’on demanderait, le bot recenserait à la fois les articles qui possèdent un tableau respectant la charte d’accessibilité (dont on peut modifier le code ou non, par souci d’uniformisation surtout), un tableau respectant en partie la charte d’accessibilité (comme ici), un tableau ne respectant pas du tout la charte d’accessibilité et les articles qui n’ont pas de tableau de statistiques (comme énormément de gardien). S’il est techniquement possible de différencier les cas (ou au moins différencier les articles possédant un tableau et ceux qui n’en possèdent pas), tant mieux.

 ’toff : En ce qui concerne les statistiques des gardiens, le problème est que parfois les infos manquent. Prends Dino Stecher par exemple: voici les statistiques qu’on trouve sur lui sur eurohockey ou sur hockeydb. Personnellement, si c’est pour avoir un tableau avec grosso modo 70 à 80% des cases vides, je préfère m’en passer.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 8 avril 2014 à 20:36 (CEST)[répondre]

Pour votre information : Wikipédia:Prise de décision/Affichage par défaut, au sujet du changement de polices, de couleurs, d'espacements, etc, depuis le 3 avril. Le vote est désormais ouvert.

--Éric Messel (discuter) 14 avril 2014 à 19:12 (CEST)[répondre]

Comme c'est calme (encore ?) je fais un peu de ménage suite aux diverses discussions :

• Aleksandr Galtcheniouk renommé en Alex Galchenyuk (et intro reformulée)
• demande faite à Sisyph pour détecter les articles sans le modèle stat

Je me suis permis de mettre la discussion sur le nom de Galchenyuk sur la PDD de l'article afin de garder une trace de la décision prise. --TaraO (d) 20 avril 2014 à 11:03 (CEST)[répondre]

Pas bête ça 'toff ^[discut.] 20 avril 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

Accessoirement (et suite à une discussion qui a eu lieu je ne sais plus quand) je propose, à moins d'une opposition formelle, de demander à un bot de supprimer le modèle {{Profil LNH}} quand il est dans les liens externes (on avait conclu que ça ne devait servir que comme réf, les liens externes sont les sites web des joueurs). 'toff ^[discut.] 20 avril 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

Pour la discussion en question. Pour moi, pas d’opposition. On peut rajouter les modèles {{hockeydb}}, {{eurohockey}}, {{eliteprospects}} et {{legendsofhockey}} dans le lot. Et merci pour les autres modifications/demandes.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 avril 2014 à 21:42 (CEST)[répondre]

Vas-y et merci de faire suite à toutes ces démarches. --Tiouic (discuter) 21 avril 2014 à 00:06 (CEST)[répondre]

Hop : Wikipédia:Bot/Requêtes/2014/04#Suppression de liens externes 'toff ^[discut.] 21 avril 2014 à 18:37 (CEST)[répondre]

Pour info (en attendant Sisyph) : 3722 joueurs et 987 entraîneurs sans modèle. 'toff ^[discut.] 23 avril 2014 à 07:21 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Article de hockey hebdo, communiqué du club, ce tweet, est-ce qu'il faut en parler dans l'article ou attendre que ça soit totalement officiel ?

--Mathis B ^discuter, le 21 avril 2014 à 11:12 (CEST)[répondre]

Ca reste des rumeurs pour le moment,je pense qu'il faut attendre. 'toff ^[discut.] 21 avril 2014 à 19:17 (CEST)[répondre]

Message de Tsunami330 (d · c · b) : Juste pour info, sait pas s'il fait entre encore dans les critères wikipedia mais Liam Stewart joue dans la WHL. Fils chanteur Rod Stewart & mannequin Rachel Hunter... www.dailymail.co.uk. ça serait bien de créer profil ou au moins en glisser mot dans le profil de ses parents! A+

--TaraO (d) 29 avril 2014 à 08:34 (CEST)[répondre]

En tous cas, pour l’instant, il n’entre pas dans les critères définis par le projet (carrière junior uniquement). Après, je ne sais pas quelles sont les sources à disposition.

Et personnellement, je suis opposé à une création d’un jeune uniquement parce que (un de) ses parents sont connus, comme on a eu le cas récemment.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 avril 2014 à 09:54 (CEST)[répondre]

Ou pour rester dans le hockey Tim Bozon, qui n'a pas eu d'article avant sa participation aux championnats du monde. --Mathis B ^discuter, le 29 avril 2014 à 10:33 (CEST)[répondre]

S'il n'entre pas dans les critères hockey, il faut se rabattre sur les critères généraux pour sa notoriété due aux parents (je suppose que c'est le cas pour l'article mentionné par Bounè rodzo (d · c · b) ). En l'occurrence, les critères sont : « Une couverture significative durable ... ; elle doit comprendre au minimum deux sources secondaires considérées comme fiables, dont l'objet principal est le sujet de l'article, et qui doivent être espacées d'au moins deux ans. » Attention, quand on parle de critères généraux, il faut bien sûr comprendre que le sujet de l'article ne doit pas tourner autour du hockey (sinon on en revient aux critères hockey). Il faut qu'on parle de lui pour autre chose que le hockey. Donc, à vue de nez, il ne me semble pas admissible non plus. 'toff ^[discut.] 30 avril 2014 à 06:22 (CEST)[répondre]

On en parlait en fin d'année dernière (première section ci-dessus), force est de constater que l'article ne mérite plus le label et qu'aucun de nous n'a le temps d'y remédier…

Des envies, des directions en particulier ou TOUT est à refaire (je crois connaître la réponse mais bon). --TaraO (d) 5 mai 2014 à 13:58 (CEST)[répondre]

ÀMHA il faut tout revoir et enrichir, mais sans forcément jeter non plus. --Mathis B ^discuter, le 5 mai 2014 à 18:07 (CEST)[répondre]

Contestation suspendue pour le moment puisque TaraO fait un très bon travail sur l'article. --Mathis B ^discuter, le 7 mai 2014 à 12:49 (CEST)[répondre]

(Je notifie au passage les piliers du projet  TaraO, Mathis B, Supertoff, Maniacduhockey, Super Bazooka et Benj05)

Je reviens sur l’article hockey sur glace (je remercie au passage TaraO de l’avoir grandement et bien repris), pour faire part d’une suggestion. Dans la section Équipements des gardiens, je m’interroge sur la pertinence de la seule photo l’illustrant. Ne serait-il pas plus judicieux, si l’on ne met qu’une photo à cet endroit, d’y placer une photo de ce type où l’on voit un gardien en pied?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 juin 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]

 Bounè rodzo : bonne idée, je pense que mettre les deux en même temps serait bien. --Mathis B ^discuter, le 11 juin 2014 à 15:24 (CEST)[répondre]

Salut. Pour ceux qui n'auraient pas suivi, nous comptons un admin de + au sein du projet hockey : Super Bazooka (d · c · b) vient de se voir accorder le balai. Alors bienvenu au petit jeune et au boulot (les pages à suivre : Suivi des suppressions, Maintenance entre autres) pour que les vieux (surtout le vieux TaraO (d · c · b) qui est là depuis mai 2006 et admin depuis août 2007) se reposent un peu ! Allez hop, cadeau 'toff ^[discut.] 8 mai 2014 à 23:18 (CEST)[répondre]

Salut nouveau collègue. Merci d'avoir annoncé la nouvelle mais je trouve ça dommage que tu n'aie pas donné ton avis . Mais bon, je suis allé faire un tour sur le suivi des suppressions et j'ai restauré un joueur puisqu'il est maintenant admissible au vu des critères hockey. --SB (discuter) 8 mai 2014 à 23:53 (CEST)[répondre]

Je ne donne jamais mon avis (c'est comme sur les AdQ et BA) mais, de toute façon, je ne savais même pas que tu t'étais proposé comme admin : c'est TaraO qui me l'a dit récemment 'toff ^[discut.] 9 mai 2014 à 03:06 (CEST)[répondre]

En ces temps de Coupe Stanley, il y a quand même le championnat du monde :
Les Russes l'avaient subie l'année dernière, cette année c'est au tour des Canadiens de subir une défaite face à la France. Que c'est bon !!! 'toff ^[discut.] 9 mai 2014 à 18:21 (CEST)[répondre]

En même temps c'était l'équipe réserve en face (pas un seul joueur des JO)… --Mathis B ^discuter, le 9 mai 2014 à 20:29 (CEST)[répondre]

Eh, oh... Ca c'est la réponse typique. Mais si on compare les deux équipe on voit quoi ? TOUS les joueurs canadiens évoluent en LNH et 1 seul français. Après, si on m'explique que la LNH est la meilleure ligue du monde (voire à égalité avec la KHL) mais que si le Canada perd contre la France faut relativiser parce que c'est pas les meilleurs mais l'équipe réserve je dis non. Quasiment aucun joueur français n'a le niveau pour jouer en LNH contre cette équipe réserve qui a cependant perdu. Alors on arrête l'hypocrisie... Merci ! (Ca m'énerve, je sais, je ne devrais pas, mais ça m'énerve) 'toff ^[discut.] 9 mai 2014 à 21:21 (CEST)[répondre]

équipe réserve ? n'importe quel joueur de cet équipe serait un dieu dans notre championnat de France. --TaraO (d) 9 mai 2014 à 21:43 (CEST)[répondre]

Certes, et c'est un ben exploit, mais à relativiser quand même . --Mathis B ^discuter, le 9 mai 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ya rien à relativiser du tout. 'toff ^[discut.] 9 mai 2014 à 22:14 (CEST) mais comme on n'est pas sur une encyclopédie comme sur un blog, ça sera tout pour moi 'toff ^[discut.][répondre]

Pendant ce temps, on ne parle pas de la pitoyable prestation des Suisses --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 9 mai 2014 à 22:17 (CEST)[répondre]

C'est sûr que le tournoi risque de paraitre interminable pour la Nati. --Tiouic (discuter) 9 mai 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]

J'avais vu mais j'avais pas voulu enfoncer le clou : ils ont failli gagner l'année dernière et leur palmarès c'est quand même autre chose que la France. 'toff ^[discut.] 10 mai 2014 à 09:00 (CEST)[répondre]

Combien avant le match aurait été satisfer d'une défaite par pas plus de 3 buts d'écart ? D'un côté tu as 20 gars qui joue en NHL quelque chose comme tout le temps et de l'autre tu as 20 gars dont la moitié qui évolue en Magnus et pas nécessairement en première ligne dans leur équipe. On joue le match avec les mêmes effectifs 20 fois en ouverture du tournoi, le Canada en gagne 19 dont 5 raclées (plus de 5 buts d'écart), 10 correctes (entre 3 et 5) et 4 serrées (1 ou 2). Et ensuite il y a la victoire des Bleus. Donc si ce n'est pas une sacrée performance, qu'est-ce que c'est ? --Tiouic (discuter) 9 mai 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]
PS : Ma réaction quand j'ai vu le résultat : « H... H... Holy s**t » --Tiouic (discuter) 9 mai 2014 à 22:25 (CEST)[répondre]

bonsoir tout le monde

nous avons tout un tas de page comme celle ci (Liste des joueurs des Penguins de Pittsburgh → voir Catégorie:Liste des joueurs par équipe de la Ligue nationale de hockey et même Catégorie:Liste des joueurs par équipe de hockey sur glace. A mon avis c'est une erreur : ces listes n'ont pas d’intérêt encyclopédique, ne sont pas à jour et souvent ne servent pas à grand chose (à part à éviter à avoir certaines pages orphelines). A part Benj05 (d · c · b) qui doit bien suivre Liste des joueurs des Diables rouges de Briançon je ne suis pas sûr qu'une seule liste soit à jour (exemple pas au hasard mais symptomatique : Liste des joueurs des Red Wings de Détroit).

Qu'en pensez-vous ? Rien, SI, PàS ? --TaraO (d) 12 mai 2014 à 21:06 (CEST)[répondre]

Il y a aussi Liste des joueurs des Boxers de Bordeaux, dont j'ai entrepris une mise à jour en septembre (il faudrait que je la reprenne maintenant que j'ai de nouveau le temps). Pour la suppression, pas d'avis. --Mathis B ^discuter, le 12 mai 2014 à 22:20 (CEST)[répondre]

tout fait, toutes les listes de Catégorie:Liste des joueurs par équipe de hockey sur glace sont concernées. --TaraO (d) 12 mai 2014 à 22:24 (CEST)[répondre]

Je pense qu'il faudrait plutôt en parler au projet Sport car il y en également pour le foot. Pour ma part, je n'ai pas d'avis non plus pour une suppression. Je trouverai ça dommage pour ceux qui se sont donnés du mal pour faire ces listes pour finalement les voir supprimés, mais c'est une question de principes fondateurs. --SB (discuter) 13 mai 2014 à 04:45 (CEST)[répondre]

Je suis pour la conservation de ces listes (du moins celles qui sont notables). D'ailleurs, celle utilisée en exemple, pour les Red Wings de Détroit, est un featured article sur la Wikipédia anglophone, ce qui montre bien qu'il est possible d'en faire quelque chose de bien et d'utile. Le fait qu'elles ne soient pas à jour et que cela demande beaucoup de travail pour les maintenir à jour n'est pas un argument pour la suppression. Amqui (discuter) 13 mai 2014 à 04:52 (CEST)[répondre]

Parler du wikipédia anglais n'a aucune valeur ici. Pour preuve, la question de la possibilité de labellisation des listes sur wp.fr a été tranchée et les listes ne sont pas labellisables. Donc, ce n'est pas un argument non plus.

Personnellement, je n'ai jamais vu d'intérêt à ces listes qui n'apportent que peu d'infos à la catégorie correspondante (par exemple Catégorie:Joueur des Red Wings de Détroit. 'toff ^[discut.] 13 mai 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]

Je n'en parlais pas pour montrer que les listes pourraient être labellisées ici, mais seulement pour montrer que de telles listes peuvent avoir une valeur. Les catégories ne contiennent que les articles existants, une liste permet d'être plus exhaustifs et d'apporter de l'information supplémentaire. Je ne dis pas que son état actuelle, la liste montrée en exemple apporte de quoi de plus que la catégorie, mais on ne juge pas de l'admissibilité d'un article sur son état, mais sur son potentiel. Amqui (discuter) 13 mai 2014 à 07:48 (CEST)[répondre]

Même en l'état la liste des Red Wings de Détroit sur wp.en ne me donne pas l'impression d'un potentiel quelconque. Sérieusement, qu'est ce qu'une liste comme ça nous apporte ? c'est une base de données pour moi, rien de plus. --TaraO (d) 13 mai 2014 à 08:24 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas vraiment d’intérêt de faire de telles listes. Et pour répondre à la première question de TaraO, je pense qu’il faut lancer une PàS pour chacune d’entre elles.

Par contre @Supertoff, les listes sont parfaitement labellisables (voir celle-là par exemple). La communauté a juste refusé de créer un label « Liste de qualité », estimant qu’une liste est un article comme un autre (si je ne fais erreur).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 mai 2014 à 10:04 (CEST)[répondre]

Tout à fait. Quand je parlais de labellisation de liste, je comparais à l'exemple d'Amqui. en:List of Detroit Red Wings players est une featured list (donc une liste de qualité), ce qui est impossible chez nous. 'toff ^[discut.] 13 mai 2014 à 12:32 (CEST)[répondre]

salut les gens

juste pour vous dire qu'on avance ! voir cet article : « Sous les yeux du président Vladimir Poutine, assis entre son homologue biélorusse Alexandre Loukachenko et celui du Tadjikistan Emomali Rakhmon, Ovetchkine permettait à la Russie d'égaliser (28e) avant que Malkine, d'une splendide frappe de loin, envoyait le palet dans la lucarne d'un Rinne, pourtant à l'honneur toute la soirée, impuissant (36e). ». --TaraO (d) 26 mai 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]

Oui, mais la légende de la photo indique « La star du hockey russe Alexander Ovechkin face au gardien finlandais Pekka Rinne, dimanche, en finale du championnat du monde. » --Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 26 mai 2014 à 09:41 (CEST)[répondre]

ouais j'avais vu aussi. C'est pour ça qu'on avance seulement et non pas qu'on a gagné (et ils l'appellent Alexandre) --TaraO (d) 26 mai 2014 à 11:28 (CEST)[répondre]

Salut. Pour info, une IP vient de créer cet article.

1. J'ai renommé pour être en accord avec les conventions
2. J'ai viré tous les liens externes vers des images (contraire aux règles)
3. Je suis pas persuadé de l'utilité
4. Ca doit pouvoir être fusionné avec un article sur ce championnat (si l'article en question existe ?)
5. S'il doit rester en l'état, il faut améliorer l'accessibilité

A vous de donner vos avis. 'toff ^[discut.] 28 mai 2014 à 22:28 (CEST)[répondre]

Mis à part la Big Ten Conference et la National Collegiate Hockey Conference, ces tableaux sont déjà présent sur les pages des différentes associations. Personnellement, je ne suis pas sûr de la nécessité de ce genre d'article. --Tiouic (discuter) 29 mai 2014 à 09:35 (CEST)[répondre]

 TaraO, Benj05, Bounè rodzo, Super Bazooka, Mathis B et Maniacduhockey : des avis ? Pratique les notifications 'toff ^[discut.] 8 juin 2014 à 20:08 (CEST)[répondre]

Je suis pour l'insertion des tableaux manquants dans la page de leur ligue correspondante.--Benj05 (discuter) 8 juin 2014 à 21:12 (CEST)[répondre]

Pas persuadé de l’utilité non plus. L’idée de Benj05 me plaît.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 11 juin 2014 à 15:21 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. J'aimerai savoir si vous avez des méthodes rapides pour importer/ajouter les statistiques de joueurs car je prends environ une demi-heure, voir même une heure (ça dépend de la longueur de la carrière du joueur) pour taper manuellement les stats. Cordialement. --SB (discuter) 7 juin 2014 à 16:34 (CEST)[répondre]

C'est le principe de l'encyclopédie : créer manuellement ce qui existe déjà Sinon, avec openoffice, j'ai un semblant de truc que aide un peu depuis legends of hockey, si ça t'intéresse 'toff ^[discut.] 7 juin 2014 à 18:14 (CEST)[répondre]

Si, ça peut m'intéresser. Est-ce que ça fonctionne aussi avec Microsoft Office ? --SB (discuter) 7 juin 2014 à 19:19 (CEST)[répondre]

Râââââ le "devil" ! Non, pas de correspondance entre M$ et "le libre". 'toff ^[discut.] 7 juin 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]

Le libre ? --Mathis B ^discuter, le 7 juin 2014 à 22:04 (CEST)[répondre]

Libre et gratuit . 'toff ^[discut.] 8 juin 2014 à 20:11 (CEST)[répondre]

J'avais le même fichier que toff sur Excel mais j'ai tout perdu. Normalement Benj05 l'a qqpart. --TaraO (d) 9 juin 2014 à 21:34 (CEST)[répondre]

Non je ne l'ai plus non plus. Il me reste sur openoffice celui pour legends of hockey et un autre plus ancien pour hockeydb où il n'y avait pas l'accessibilité.--Benj05 (discuter) 12 juin 2014 à 21:04 (CEST)[répondre]

Salut. Pour info, [[LNH]] ne redirige plus vers [[Ligue nationale de hockey]] depuis début mai. 'toff ^[discut.] 12 juin 2014 à 19:46 (CEST)[répondre]

Salut. J'ai annulé cette modif d'une IP car pour moi, un partenariat n'est pas une affiliation. Mais j'ai peut-être tort ? Pour moi, une affiliation c'est un club-école. En l'occurrence, Lyon n'est pas un club école du Lightning ni du Crunch, c'est juste un partenariat qui permet à Lyon d'accueillir des évènements liés aux clubs américains. Vos avis ? 'toff ^[discut.] 13 juin 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Salut! Oui, pour moi aussi cet ajout est abusif. Je pense aussi que ce paramètre doit régler les relations de club-école. Ce qui n’est pas le cas là. Même si, si j’ai bien compris, le partenariat couvre un peu plus que la tenue de camps.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 juin 2014 à 19:51 (CEST)[répondre]

message subliminal 'toff ^[discut.] 15 juin 2014 à 08:43 (CEST)[répondre]

189 encore à faire. --TaraO (d) 23 juin 2014 à 22:27 (CEST)[répondre]

128 mais quasiment pas grâce à moi. C'est la dernière ligne droite : go, go, go ! 'toff ^[discut.] 25 juin 2014 à 20:48 (CEST)[répondre]

98 --TaraO (d) 25 juin 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]

M...., je suis à court de café... --Tiouic (discuter) 26 juin 2014 à 13:47 (CEST)[répondre]

plus que 2 Iffrit51 (discuter) 26 juin 2014 à 15:12 (CEST)[répondre]

--Tiouic (discuter) 26 juin 2014 à 15:57 (CEST)[répondre]

 Iffrit51 et Tiouic : 'toff ^[discut.] 26 juin 2014 à 16:07 (CEST)[répondre]

Et ne pas oublier le roi de la màj de stats Benj05 (d · c · b) ainsi que TaraO (d · c · b) et Jammywest (d · c · b) . Je t'ai même surpris en faire quelques uns . --Tiouic (discuter) 26 juin 2014 à 16:14 (CEST)[répondre]

Oups, j'ai oublié Bounè rodzo (d · c · b) . --Tiouic (discuter) 26 juin 2014 à 16:16 (CEST)[répondre]

 Tiouic : Tu n'auras pas oublié quelqu'un ? --SB (discuter) 26 juin 2014 à 16:23 (CEST)[répondre]

M.... je vais me faire bloqué . --Tiouic (discuter) 26 juin 2014 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonsoir (ou bonjour) à tous.

Depuis quelques temps, je me suis posé des questions sur la pertinence de la Catégorie:Bagarreur. J'ai remarqué qu'une discussion sur la Wikipédia anglophone au sujet de cette catégorie avait eu lieue et a aboutit à une suppression ([12]). Certains ont qualifié la catégorie comme étant subjective en plus d'être considérée comme étant un TI et POV.

Donc, pensez-vous qu'on devrait lancer une PàS pour cette catégorie ? Si jamais elle est conservé, il me semble plus approprié de renommer la catégorie en Catégorie:Homme fort ou Catégorie:Homme fort de hockey sur glace.

Cordialement. --SB (discuter) 23 juin 2014 à 00:49 (CEST)[répondre]

Plutôt pour la PàS. 'toff ^[discut.] 23 juin 2014 à 07:55 (CEST)[répondre]

PàS: oui. Renommage, le cas échéant: oui aussi.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 23 juin 2014 à 11:01 (CEST)[répondre]

Du même avis --Tiouic (discuter) 23 juin 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]

Même avis aussi, donc  Fait. --Mathis B ^discuter, le 23 juin 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

Le vieux sage dit : « faisez pas le con avec les pages du Géant Vert, ça va nous péter à la gueule ! » --TaraO (d) 23 juin 2014 à 13:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Catégorie:Bagarreur ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Bagarreur/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --Mathis B ^discuter, le 23 juin 2014 à 13:16 (CEST)[répondre]

bonjour

Drive91 (d · c · b) considère que sur les articles comme Jonathan Toews, il est important de nommer les trophées qu'un joueur aurait pu gagner. Avez-vous un avis ?

• Pour nommer les nominations aux trophées

• pour nommer uniquement les trophées remportés.

1. et comme dit ce n'est pas parce que sur d'autres projets (cinéma), c'est la règle qu'on doit le faire également ici. Pour moi ça reste de l’anecdotique. --TaraO (d) 1 juillet 2014 à 16:08 (CEST)[répondre]
2. Pourquoi pas si c'est dans la biographie, mais je suis plutôt contre dans la liste des trophées. --Mathis B ^discuter, le 1 juillet 2014 à 16:32 (CEST)[répondre]
3. je suis d'accord TaraO, que ça reste anecdotique mais en allant dans ce sens, presque tout est anecdotique... On a qu'à juste mettre qu'il est joueur de hockey à Chicago, qu'il a été champion 2 fois, qu'il a eu 2 trophées et le reste est anecdotique, t'en penses quoi ? Non, sans rire, ça coûte 3 lignes sur la page et ça montre sa régularité sur l'ensemble de sa carrière. Un novice en visionnant sa page ne se dira pas : "il a que ça en trophées ? quelle m....", il pourra voir qu'il était présent et un des joueurs majeurs de la Ligue (ce qu'il est). Ou alors, je me permets de le citer dans la biographie. Drive91 (discuter) 1 juillet 2014 à 16:46 (CEST) Drive91[répondre]

   dans le corps du texte ça me dérange moins (mais avec des vrais sources). --TaraO (d) 1 juillet 2014 à 17:03 (CEST)[répondre]

4. Une phrase (sourcée) dans le corps du texte pour dire qu’il est nommé pour des trophées et qu’on n’en parle plus.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 1 juillet 2014 à 17:55 (CEST)[répondre]
5. Drive91 : on est sur une encyclopédie, on essaie de faire quelque chose de cohérent. En ce sens, pour les articles considérés comme Adq ou BA, les listes à puces sont même à éviter le plus possible. L'essentiel des articles doit se trouver dans la rédaction. (Pourquoi pas mettre dans les trophées les joueurs qui ont été finalistes de la Coupe Stanley tant qu'on y est ? Pour moi c'est exactement la même chose). Contre les nominés dans les listes à puce. 'toff ^[discut.] 1 juillet 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]

bonsoir les gens

je compte demander de changer le nom de la Catégorie:Choix de première ronde au repêchage d'entrée dans la LNH en Catégorie:Choix de premier tour au repêchage d'entrée dans la LNH. En effet, je pense abandonner le terme ronde pour celui de tour. Voir le www.granddictionnaire.com. Avez-vous qqchose contre ? --TaraO (d) 3 juillet 2014 à 22:34 (CEST)[répondre]

Pas une mauvaise idée, sauf que le grand dictionnaire parle du golf et non du hockey. SB | ✉ 4 juillet 2014 à 01:31 (CEST)[répondre]

Je suis pour mais pas que dans les catégories.

 Super Bazooka : oui et non. Au départ dans cette définition oui, mais si on lit plus loin : [13]. On peut parler ici de "manche" dont tour est synonyme (pas ronde), dont la traduction anglaise est "round", et que « ronde [est le] calque de l'anglais round ». 'toff ^[discut.] 4 juillet 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]

J'ajoute que conformément à nos convention, quand 2 termes existent, il faut privilégié celui qui est connu internationalement (et que ronde, à part pour les "amateurs" que nous sommes, ça n'est pas un terme reconnu partout). 'toff ^[discut.] 4 juillet 2014 à 07:14 (CEST)[répondre]

(on dit amateur et pas partisans ?)

sinon oui évidement j'aimerais changer partout mais ça va être long à faire (et perso je le fais déjà de temps en temps). --TaraO (d) 4 juillet 2014 à 09:00 (CEST)[répondre]

Je suis plutôt pour. --Tiouic (discuter) 4 juillet 2014 à 23:52 (CEST)[répondre]

Le club est en faillite, branché comme on l'est vous le saviez peut-être mais le québecois que je suis ne si connait que peu sur cette ligue, je vous laisse l'histoire entre les mains.. ~'Jamm ^[Talk] 7 juillet 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]

Salut. Pour info, suite à cette modif de Mathis B (d · c · b) en... août 2013, j'ai ouvert la section pertinence dans la pdd de l'article. Vous êtes invités à venir y donner votre avis (parce que 1 an avec un bandeau c'est pas bien) 'toff ^[discut.] 11 juillet 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]

Au fait, vous avez remarqué, j'ai inséré des images dans les titres de section. Je me suis dit que ça aiderait à voir les discussions en cours :

• correspond aux discussions qui n'amènent pas d'action (comme celle-ci)
• est mis pour celles qui ont été faites
• sans image : discussion en cours

A voir à l'usage si c'est utile, ou pas. PS : j'ai peut-être pas mis les images partout où il fallait. 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 08:21 (CEST)[répondre]

<chieur>ce qui serait pratique ça serait que ça mette un truc dans le sommaire ...</chieur> --TaraO (d) 12 juillet 2014 à 09:26 (CEST)[répondre]

Ça pose problème quand on clique depuis la liste de suivi sur le titre de section, on arrive pas dessus… --Mathis B ^discuter, le 12 juillet 2014 à 10:51 (CEST)[répondre]

 Mathis B : tu veux dire quoi par là ? Quand je clique sur un des liens du sommaire, j'arrive dessus ?

 TaraO : ouais, t'es un chieur ! 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 11:40 (CEST)[répondre]

 Supertoff : je parle pas du sommaire mais des liens depuis l'historique ou la liste de suivi, quand on clique sur la flèche du résumé d'édition… Et pour créer un lien avec une ancre c'est pas pratique non plus… --Mathis B ^discuter, le 12 juillet 2014 à 11:53 (CEST)[répondre]

 Mathis B :Je comprends toujours pas :

1. l'historique d'un article ne m'a jamais envoyé vers une section particulière mais vers la version de l'article à ce moment là.
2. pour les ancres ça fonctionne très bien, il faut juste ne pas s'occuper de l'image ou du modèle. Exemple : Discussion Projet:Hockey sur glace#Meilleurs vœux 2014. C'est juste chiant si on ajoute le truc pour TaraO (<traité>) Là, il faut le mettre dans l'ancre... 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]

 Supertoff : Je vais prendre l'exemple de ton dernier message depuis ma lds :
(diff | hist) . . Discussion Projet:Hockey sur glace‎ ; 12:07 . . (+662)‎ . . ‎Supertoff (discuter | contributions)‎ (→‎20px Pratique ? (Ou pas) : rép).
En principe, un clic sur « → » m'amène à la bonne section, mais là c'est pas le cas. Idem depuis l'historique. Pour les ancres ok, je pensais que ça marchait pas… --Mathis B ^discuter, le 12 juillet 2014 à 12:13 (CEST)[répondre]

'tain : + de 8 ans de WP et j'apprends encore des trucs !

 Mathis B : Bah si ça gêne vraiment trop, on vire, y a pas de problème pour moi (mais j'aimais bien l'idée quand même) 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

 Supertoff : j'aime bien l'idée aussi, dommage que mw le gère pas bien . Disons que si la discussion est en bas comme ici, pas de souci, mais quand quelqu'un continue/relance une discussion plus haut, c'est plus embêtant… --Mathis B ^discuter, le 12 juillet 2014 à 12:23 (CEST)[répondre]

En même temps, je m'en passais jusque-là du lien (que je ne connaissais pas) alors ça me dérangera pas trop 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du coup, on garde, on vire on change ? 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 12:27 (CEST)[répondre]

 TaraO : Sinon, on peut faire ça (avec un modèle pour que ce soit simple) 'toff ^[discut.] 12 juillet 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]

Et hop, histoire de voir le 2^e ! PS : par contre les ancres sont pas contentes...

ça fait très Marc Dorcel ! --TaraO (d) 16 juillet 2014 à 07:34 (CEST)[répondre]

t'as raison, j'ai changé. (mais ça nous avance pas 'toff ^[discut.] 18 juillet 2014 à 19:15 (CEST)[répondre]

Je suis ok avec mais autant en mettre partout. Il doit bien y avoir quelque chose dans le même style de couleur bleu pour les discussions en cours. --Tiouic (discuter) 19 juillet 2014 à 18:44 (CEST)[répondre]

Et hop, encore moi ! (Oui je sais, je suis chiant )

Aujourd'hui, Iffrit51 (d · c · b) a inséré les lignes des stats de plusieurs joueurs pour la saison à venir. Comme il y a peu, Tiouic (d · c · b) m'avait sollicité sur le sujet pour une autre question, je me retourne vers vous :

1. Est-il pertinent de faire apparaître une ligne de statistiques pour une saison qui n'a pas commencé
2. Si oui, à l'instar du modèle {{saison hockey en cours}}, faut-il créer un {{saison hockey à venir}} pour catégoriser les articles, ou insérer un paramètre dans le modèle précédent histoire de n'avoir qu'un modèle, ou bien ni l'un ni l'autre ?

Vos avis ? 'toff ^[discut.] 18 juillet 2014 à 19:46 (CEST)[répondre]

1. J'avais répondu à Tiouic que ça s'apparentait à du TI mais il m'a fait très justement remarqué que certains sites (eliteprospects et eurohockey) avaient déjà créé ces lignes vierges. Donc ce n'est pas du TI mais je suis un peu réticent à mettre une ligne de stats pour une saison qui n'a pas commencé : un joueur peut très bien ne pas jouer cette saison (blessure, décès, maladie, retraite...)
2. Si on décide de mettre ces lignes futuristes, je pencherais plus pour un paramètre dans le modèle existant.

1. Non pertinent ÀMHA. --Mathis B ^discuter, le 18 juillet 2014 à 20:04 (CEST)[répondre]

1.  Neutre Parce que je suis un partisan du moindre effort, j'aurais une tendance à les mettre maintenant s'il se trouve que je passe sur une page où c'est possible. Mais ça ne me dérange pas d'attendre le début de saison.
2. Comme 'toff pour ce qui est du modèle. --Tiouic (discuter) 19 juillet 2014 à 18:51 (CEST)[répondre]

C'est avec retard que je donne mon avis mais bon, mieux vaut tard que jamais. J'ai donc une réponse de Normand sur ce sujet (expression que j'ai pris connaissance grâce à 'toff )

1. Côté contre : comme le dit 'toff plus haut, il se peut très bien qu'un joueur ne joue pas la saison et il faut savoir que WP n'est pas une boule de cristal.
2. Côté pour : au début, je pensais que c'était un TI mais ce ne l'est finalement pas car une ligne de la saison 2014-2015 est présente sur certains joueurs sur eliteprospects. Il vaut mieux ajouter ces lignes après le repêchage (beaucoup d'échanges à cette journée) ou après la signature des agents libres. Comme le dit Tiouic, je préfère le moindre effort et lorsqu'on ajoute une ligne de la saison 2014-2015, dans la majorité des cas, le joueur jouera effectivement la saison. Pour moi, ce n'est pas un problème d'attendre le début de saison.
3. D'accord avec 'toff pour le modèle. --SB (✉) 3 août 2014 à 16:39 (CEST)[répondre]

 TaraO : tu ne vas pas t'en tirer comme ça sans donner ton avis

1. non : ce n'est pas parque ce certains sites le font, qu'on doit faire pareil (sinon, on écrirait Ovechkin un peu de toutes les manières).
2. paramètre

--TaraO (d) 3 août 2014 à 21:40 (CEST)[répondre]

 Benj05 : tu ne vas pas t'en tirer comme ça sans donner ton avis (non plus)

1. Même avis que Tiouc. 2. Paramètre. --Benj05 (discuter) 9 août 2014 à 09:33 (CEST)[répondre]

Puisqu’on ne me demande pas personnellement mon avis, je vais quand même le donner .

1. La bonne question à se poser (àmha) est de savoir quand commence une saison. Est-ce au premier match de championnat (entre septembre et octobre)? Au premier match amical (fin juillet pour les plus précoces)? Dès le début de la préparation physique (mai-juin, en Europe)? Ensuite, il faut se demander s’il faut traiter de la même manière les championnats européens (où, comme en Suisse, des contrats pour la saison ultérieure se signent dès le mois de septembre et où les effectifs sont quasiment bouclés au mois de mai) que les championnats nord-américains (où l’été est passablement agité par le marché des agents libres)? En répondant à ces deux questions, on avancera d’un bon bout.

    Bounè rodzo : désolé de t'avoir oublié . Pour répondre à ta 1ère question : je crois que ce n'est pas le début de saison du championnat le problème mais le début de saison du joueur : tant que le joueur n'a pas joué, il n'y a aucune stat à écrire. Comme je le disais plus haut : si un joueur meurt (oui, je sais, c'est l'extrême), même si il a signé dans un club, il n'y aura aucune stat. 'toff ^[discut.] 4 août 2014 à 11:33 (CEST)[répondre]

   PS : Ca n'empêche pas de dire dans le corps de texte qu'il a signé dans le club bien évidemment. On ne parle que des tableaux de stats ici 'toff ^[discut.] 4 août 2014 à 11:37 (CEST)[répondre]

    Supertoff : Un cas extrême, dis-tu .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 4 août 2014 à 11:55 (CEST)[répondre]

   Pourvu que ça ne se reproduise jamais... mais excellent exemple : typiquement le cas où il n'y a rien à écrire dans les stats donc il faut supprimer ces lignes. C'est comme un joueur qui a pris une année sabbatique pendant le lock out LNH en 2004 : pas de stat = pas de ligne de stat. 'toff ^[discut.] 4 août 2014 à 12:07 (CEST)[répondre]

2. Un nouveau modèle me semble exagéré.

--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 4 août 2014 à 10:02 (CEST)[répondre]

Je présume que Benj05 (d · c · b) est en vacances alors je tente de résumer les avis :

• Pour (dès qu'un contrat est signé) : Néant
• Contre (attendre) : Supertoff (d · c · b), Mathis B (d · c · b), TaraO (d · c · b)
• Neutre (pour au gré des pages rencontrées mais pas contre attendre) : Tiouic (d · c · b), Super Bazooka (d · c · b)
• Neutre (sans tendance ?) : Bounè rodzo (d · c · b)

Au vu du bilan, il semble que le projet est plutôt contre les stats avant le début de saison des joueurs. (Du coup, la question 2 n'est pas d'actualité) 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 20:07 (CEST)[répondre]

Le championnat commence dans quelques jours et l'article est ridiculement petit, avec uniquement la Ligue Magnus pour le moment…

Je veux bien essayer d'aider un peu, mais étant actuellement en stage j'ai très peu de temps, si quelqu'un peut s'en charger…

PS : pas encore officiel, mais la D1 se jouera à 13 clubs et non 14, avec une seule relégation.

--Mathis B ^discuter, le 4 août 2014 à 22:41 (CEST)[répondre]

 Mathis B : Pas encore à jour sur le site officiel de la FFHG. Tu tiens ça d'où ? 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 07:25 (CEST)[répondre]

 Supertoff : les clubs, dont Bordeaux, l'ont déjà annoncé. --Mathis B ^discuter, le 6 août 2014 à 07:31 (CEST)[répondre]

Pas complètement officiel alors mais ça devrait pas tarder 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 09:42 (CEST)[répondre]

En attendant la confirmation officielle, les groupes de D3. --Mathis B ^discuter, le 12 août 2014 à 19:03 (CEST)[répondre]

Oui, je sais, je vous agace pendant les vacances, mais c'est un de mes petits plaisirs (de vacances justement) .
Bon, sans rire, pour ceux qui se demandent si les liens dans leurs articles sont toujours actifs sans avoir à les vérifier 1 par 1, j'ai trouvé l'outil magique sur le bistrot du projet sport grâce à une IP (enfin, un contributeur chevronné planqué sous IP ) : http://dispenser.homenet.org/~dispenser/view/Checklinks. Dans l'adresse, vous entrez fr: suivi du titre de l'article et ça donne l'état des références. C'est très pratique pour nos articles labellisés qui ont de nombreuses références par exemple : pour les Maroons.

Ps : pour les plus courageux, il faudrait vérifier nos labels et corriger les erreurs autant que possible ; le but du jeu étant bien sûr de garder les réfs en retrouvant les liens correspondants (J'ai commencé avec la LAH, les Bruins, Les Blackhawks) 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]

Pff, comment tu veux mettre des exemples quand TaraO (d · c · b) passe par là ? Bon, 4 autres exemples : Stars de Montréal, LNH, Fleury, Sakic. A vot' bon cœur ! 'toff ^[discut.] 6 août 2014 à 22:09 (CEST)[répondre]

Pps : Comme l'a fait Fred097 (d · c · b) sur Sidney Crosby, il vaut mieux laisser les réfs invalides que de les supprimer : le but du jeu étant de trouver des réfs alternatives pour les remplacer, il n'y a pas urgence à supprimer (surtout que certaines, pas toutes, sont consultables quand même via le lien [archives]). Et j'ai rajouté cet item dans le groupe de travail maintenance 'toff ^[discut.] 7 août 2014 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bon, j'ai retrouvé un peu de connection depuis hier (temporairement ?). J'en ai profité pour faire ça : Projet:Hockey sur glace/Groupe de travail/Maintenance/Checklinks. Pour ceux qui veulent se pencher sur ces articles, n'hésitez pas à mettre à jour. 'toff ^[discut.] 11 août 2014 à 14:01 (CEST)[répondre]

Peut-être que je suis le seul mais je trouve un peu ridicule les tableaux de stats qui incluent les coupes nationales. Je prend pour exemple Cédric Custosse qui, à 25 ans, a un tableau quasiment aussi long qu'un joueur nord-américain ayant fait la tournée des ligues mineures dans les années 1960-1970. Ne serait-il pas possible de séparer les stats de championnats et leurs extensions (ex : poule de promotion-relégation, Coupe Memorial ...) des autres compétitions de clubs (ex : coupes nationales, compétitions européennes, Coupe Spengler ...) ? Et, pour éviter que ce second tableau ne soit lui aussi interminable, de placer toutes les stats d'une même saison sur une seule ligne à l'image du modèle des footeux {{Fstats}} en ajoutant quelques paramètres à notre {{Stat hockey}} ? Ou sinon, ne pas du tout les mentionner car n'ayant qu'une importance assez faible ? Des suggestions ? --Tiouic (discuter) 17 août 2014 à 22:29 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas convaincu par tes propositions, Tiouic (d · c · b). Et qu’est-ce qui te permet de dire que les autres compétitions de clubs n’ont « qu'une importance assez faible »? Je ne veux pas prendre le cas de la Suisse (la recréation de la Coupe n’est, àmha, qu’une opération marketing qui ne durera que le temps du contrat avec le diffuseur, car l’intérêt pour les clubs de LNA me semble quand même assez limité, mais c’est un autre débat), mais il me semble (et qu’on m’arrête si je me trompe) qu’en France, la Coupe de France (ou du moins sa finale) est l’un des plus importants événements de la saison.

Après, personnellement, je suis pour la création de deux tableaux: un pour les compétitions de championnats standards (avec saison régulière et séries), un autre pour les compétitions « à élimination directe » (que ce soit les championnats du monde ou des coupes nationales). Et après, qu’importe la longueur.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 18 août 2014 à 17:38 (CEST)[répondre]

Personnellement je ne mets généralement pas les coupes. Pour moi il faut différencier 2 notions : ces stats sont anecdotiques (par exemple, j'ai plus l'impression qu'on parle du meilleur buteur du championnat que de celui d'une coupe nationale ? Mais c'est peut-être qu'une impression) mais les Coupes ne sont pas anecdotiques, c'est clair, et il faut bien sur mentionner quand un sportif en gagne une. Mais pour les stats, je ne suis pas fan.

PS : je suis défavorable à un allongement des lignes de stats : les footeux n'ont que les buts et les passes, pour les hockeyeurs, notamment les gardiens, c'est beaucoup plus long (déja là c'est limite pour des écrans peu large). 'toff ^[discut.] 18 août 2014 à 20:02 (CEST)[répondre]

Le point que je veux soulever est sur la lisibilité des tableaux de stats et non l'importance des compétitions en elles même. Comme le pointe 'toff, les stats des coupes sont généralement anecdotiques. Quel est l'intérêt de les mentionner ? Personnellement je ne vois absolument aucune utilité à faire une ligne pour le Match des champions dans n'importe quel tableau que ce soit. Pourquoi ne pas en faire pour les matchs de pré-saison au point où on en est ? Celles en championnat sont celles qui sont discutées à propos dans les articles auxquelles tu peux rajouter les compétitions internationales (d'équipes nationales, pas de clubs). Je n'ai jamais vu un article qui dit joueur untel a inscrit tant en ligue, tant en coupe A, tant en coupe B, tant en coupe C et tant en championnat du monde cette année ou la saison passée. Ce n'est pas parce que les sites de stats les mentionnent parfois que l'on se doit de les reprendre. Quand ils vont commencer à mettre les stats des U9 et des U7, est-ce qu'on va les mettre aussi ? Si on fait un second tableau pour les autres compétitions de clubs, peut-être serait-il judicieux de le découper en section par compétition au lieu d'un ordre chronologique pour que celui-ci soit un peu plus lisible et non une purée. Si je suis un néophyte du sujet qui voit un tableau avec une succession sans fin de MdC, CdF, CdlL, CC, LdC et j'en passe, je me dirais que c'est un peu bordélique tout ça. Tout ce que j'essaye de dire c'est qu'on devrait peut-être tenter d'améliorer la présentation et non pas de faire de la bouillie sur nos écrans.

PS : je vous prie de bien vouloir m'excuser si le ton de mes messages peut paraitre quelque peu offensif. Il se trouve qu'un paquet d'Antoines commence à me les briser menues IRL. --Tiouic (discuter) 19 août 2014 à 01:31 (CEST)[répondre]

C'est quoi un paquet d'Antoines ? --TaraO (d) 25 août 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]

Quidams pédants ou, en language populaire, c... pétant plus haut que leur c.. J'aime mes classiques --Tiouic (discuter) 25 août 2014 à 23:23 (CEST)[répondre]

Je connaissais le classique mais pas l'expression.

Pour revenir à la question : je suis une des personnes qui met toutes les stats des joueurs (bouh) par contre je l'ai fait parce que je sais pas pourquoi et j'avoue qu'autant sur les compétitions récentes c'est easy, autant pour les années passées, ça devient le bordel et j'en ai chié.

Je ne suis pas donc pour qu'on les vire. --TaraO (d) 26 août 2014 à 09:26 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous ! Je viens de créer un nouveau script : Utilisateur:Super Bazooka/hockey.js. Le script apparaît comme bouton sur la barre d'éditions. Il permet d'inclure l'infobox {{Infobox Personnalité du hockey sur glace}} dans un article automatiquement. Pour obtenir ce script, il faut ajouter importScript('Utilisateur:Super Bazooka/hockey.js'); dans votre page common.js, vector.js ou mononbook.js. --SB (✉) 19 août 2014 à 01:42 (CEST)[répondre]

Pour ceux que ça intéresse et qui veulent s'amuser y en a plein là aussi : Utilisateur:Supertoff/boitehockey.js 'toff ^[discut.] 19 août 2014 à 07:19 (CEST)[répondre]

Salut. Vite fait en passant : je me trompe ou Jean-Christophe Blanchard n'est pas admissible ? 'toff ^[discut.] 21 août 2014 à 09:00 (CEST)[répondre]

Non, il ne l'est pas. Il a joué 195 matchs en junior majeur (3 saisons complètes) et 7 matchs sur deux saisons dans une ligue de groupe C. --Tiouic (discuter) 21 août 2014 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bien ce que je pensais. Merci. 'toff ^[discut.] 21 août 2014 à 19:10 (CEST)[répondre]

Salut. Je m'interroge sur l'intérêt de ce type d'article : Liste des records des Canadiens de Montréal ? 'toff ^[discut.] 28 août 2014 à 18:43 (CEST)[répondre]

Surtout qu'il fait un peu doublon avec cette section de l'article princpal. À fusionner. --Tiouic (discuter) 28 août 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

Perso à ne pas fusionner: virer de l'article afin de pouvoir labéliser un jour l'article (sans cette section). --TaraO (d) 29 août 2014 à 08:38 (CEST)[répondre]

Tu veux dire qu'on garde Liste des records des Canadiens de Montréal comme article détaillé ? 'toff ^[discut.] 29 août 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]

Je vous présente Alex Lord, 111 matchs en NCAA et 58 en LNAH. Admissible à votre avis?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 août 2014 à 18:42 (CEST)[répondre]

Si je dis pas de bêtise mais rien n'est moins sûr à ce niveau là venant de moi... :

• 167 matchs groupe C (non admissible)
• 5 saisons groupe C (admissible) : 2005-2006, 2006-2007, 2008-2009, 2010-2011, 2011-2012

Mais je préfère un avis complémentaire. 'toff ^[discut.] 29 août 2014 à 20:23 (CEST)[répondre]

111 matchs dans la NCAA (groupe D) + 3 saisons et 58 matchs dans la LNAH (groupe C). Pour qu'une saison soit comptabilisée, il doit avoir joué au moins 60 % des matchs de la saison, ce qui n'est pas le cas pour les saisons LNAH. Pour conclure, le joueur est Hors critères. --SB (✉) 29 août 2014 à 21:27 (CEST)[répondre]

Personnellement, je compte une saison (2010-2011), voire deux (2009-2010) (en comptant les matchs des séries). Les quatre saisons universitaires comptent pour le groupe D.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 29 août 2014 à 21:37 (CEST)[répondre]

Mais où j'ai vu 5 saisons en groupe C moi ? Je me range à ton avis. 'toff ^[discut.] 30 août 2014 à 06:46 (CEST)[répondre]

Salut. Vu la pauvreté de l'article, je propose d'y fusionner Attaquant polyvalent et Attaquant de puissance. Je ne vois pas l'intérêt de 3 articles séparés. Pas d'objection ? 'toff ^[discut.] 10 septembre 2014 à 12:40 (CEST)[répondre]

Pour fort et on pourrait même fusionner avec Centre (hockey sur glace) et Ailier (hockey sur glace). --Mathis B ^discuter, le 10 septembre 2014 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bien qu'ils soient plus développés, je ne suis pas contre la fusion de ces deux articles également. D'autres avis ? 'toff ^[discut.] 11 septembre 2014 à 08:32 (CEST)[répondre]

D'accord pour la première proposition. Por la seconde, j'aurais une tendance à les conserver comme tel. --Tiouic (discuter) 12 septembre 2014 à 20:25 (CEST)[répondre]

Même s'ils sont plus développés, je doute qu'ils se développent beaucoup plus qu'ils ne le sont déjà… --Mathis B ^discuter, le 12 septembre 2014 à 23:00 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne pas carrément pas faire un article regroupant toutes les positions du hockey? On pourrait ensuite quelque peu élagué ce qui est en trop (comme, dans l’article sur les gardiens de but, les sections sur les buts marqués par un gardien sur les trophées notables, trop nord-américano-centrés, le glossaire). On pourrait alors faire un vrai article encyclopédique au lieu de faire dix ébauches. Une proposition comme ça, en passant .--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 13 septembre 2014 à 09:48 (CEST)[répondre]

Je pense que ça serait une bonne idée pour toutes les positions, sauf les gardiens. On sépare ainsi joueur et gardien, qui sont quand même des postes très différents (alors qu'un attaquant descend souvent donner un coup de main en défense et vice-versa). --Mathis B ^discuter, le 13 septembre 2014 à 12:51 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on peut tout mettre dans un seul article. --TaraO (d) 13 septembre 2014 à 16:18 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Mathis B, Tiouic, Bounè rodzo et TaraO : Bon, j'ai tout regroupé dans un brouillon. J'ai fait un peu de ménage des phrases LNH centrées mais il reste encore un peu de travail (je vais continuer de regarder ça un peu). Ca peut vous donner une idée de ce que donnera l'article final.

Au vu de ce brouillon, je me range à l'avis qu'un seul article pour toutes les positions est largement suffisant. Vos avis ? 'toff ^[discut.] 14 septembre 2014 à 09:14 (CEST)[répondre]

Bien qu'ayant une préférence à voir ces articles séparés, je ne m'oppose pas à leur rassemblement dans une même page. --Tiouic (discuter) 16 septembre 2014 à 23:55 (CEST)[répondre]

Bon, je m'en occupe dès que possible. 'toff ^[discut.] 17 septembre 2014 à 07:28 (CEST)[répondre]

 : Position (hockey sur glace) 'toff ^[discut.] 17 septembre 2014 à 20:55 (CEST)[répondre]

Merci pour la fusion, mais pourquoi pas plutôt Positions au hockey sur glace ? --Mathis B ^discuter, le 17 septembre 2014 à 21:02 (CEST)[répondre]

Parce qu'on ne met pas les titres au pluriel dans Wikipédia. J'ai reformulé l'intro. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2014 à 06:44 (CEST)[répondre]

Il me semble que ça rentre dans les exceptions indiquées au point 6… --Mathis B ^discuter, le 18 septembre 2014 à 06:52 (CEST)[répondre]

Ca ne rentre absolument pas dans les exceptions. Dans la langue française, le pluriel n'est pas privilégié au singulier concernant ce terme. On dit très bien : "Le poste de gardien de but est une position de hockey sur glace". A contrario on parle de statistiques par exemple. 'toff ^[discut.] 18 septembre 2014 à 07:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Un nouveau site consacré au hockey français a fait son apparition cette saison : hockeyenfrance.com (à ne pas confondre avec hockeyfrance.com, le site de la FFHG). Il s'agit du site web d'une page Facebook qui existe depuis l'automne 2012 et compte un peu plus de 5 000 fans.

Comment doit-on considérer ce site : source primaire ou secondaire ?

Pour moi on est un peu à la frontière entre les deux…

À vos avis.

--Mathis B ^discuter, le 14 septembre 2014 à 10:39 (CEST)[répondre]

Personne ? --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2014 à 21:00 (CEST)[répondre]

Pour moi : ni l'un ni l'autre. "Par des fans pour des fans" et issu de facebook = même niveau que facebook ou qu'un blog. 'toff ^[discut.] 24 septembre 2014 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous! Cette création du jour est-elle admissible?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 16 septembre 2014 à 20:51 (CEST)[répondre]

Non. 'toff ^[discut.] 16 septembre 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]

Je m’interroge sur l’apposition de catégorie en lien avec les mouvements pour les droits LGBT sur les pages de Sean Avery et de Brian Burke. Est-ce pertinent dans un cas ou dans l’autre?--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 20 septembre 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Oui, j'ai vu ça aussi... Je pense que ça dépasse le cadre du hockey et même du sport. Peut-être déplacer le débat sur le bistrot de wp ? 'toff ^[discut.] 20 septembre 2014 à 21:49 (CEST)[répondre]

salut les gens

est ce qu'il y aurait des gens motivés pour faire une équipe pour le Wikiconcours 2014 (déjà en cours) sur le thème du championnat de Tchécoslovaquie de hockey sur glace ?

je sais pas trop si je pourrais tenir la distance mais bon vu que je bosse dessus (et qu'il y a pleins de liens rouges à faire, je demande de l'aide :D).

Je proposerais au moins les articles suivants : le championnat et Vladimír Zábrodský (mais il pourrait y en avoir d'autres). --TaraO (d) 24 septembre 2014 à 21:29 (CEST)[répondre]

Tchô (comme dirait un compatriote à houpette)! Je ne pourrai malheureusement participer activement (mes études et d’autres activités IRL vont me prendre beaucoup de temps ses prochains mois). Mais s’il y a besoin de relecture, n’hésitez pas à me le notifier, j’essaierai de faire mon possible pour y répondre.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 septembre 2014 à 21:55 (CEST)[répondre]

Moi je participe déjà sur le thème du roller in line hockey… --Mathis B ^discuter, le 24 septembre 2014 à 23:39 (CEST)[répondre]

Je participe déjà au concours alors je ne pourrais aider pour celui-ci, mais pour les liens rouges, je pourrais toujours m'arranger avec ça si tu veux (mais ça risque de prendre un certain temps, voir après le concours) --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 24 septembre 2014 à 23:41 (CEST)[répondre]

La page de la saison en cours de NLA et NLB n'existe toujours pas. Je voulais savoir s'il y avait un modèle de base vide qui traîne quelque part ou s'il faut copier/coller et effacer. Pour éviter de faire un truc "pour rien".--Fabienp (discuter) 29 septembre 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cet article Championnat de Suisse de hockey sur glace 2013-2014. Les équipes restent inchangées, pas de promotion ou de relégation cette année. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2014 à 13:40 (CEST)[répondre]

En fait, la LNB ne joue qu'à 9 équipes cette année. Le Hockey Club Bâle a fait faillite. Ludo ^{Bureau des réclamations} 29 septembre 2014 à 13:42 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Hockey Club Le Mans » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hockey Club Le Mans/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 octobre 2014 à 00:31 (CEST)[répondre]

(Bon, on va dire que c'est ce que Bounè rodzo suggérait.)

Bonjour à tous,

Depuis 3 semaines, je m'accrédite pour différents matchs de hockey (LNA, LNB, CHL, Coupe suisse) afin de faire des photos à la fois des joueurs et des phases de jeu pour Commons. Sur une suggestion de Bounè rodzo (d · c · b), je vais vous signaler les matchs pour lesquels je m'accrédite si tout d'un coup vous aviez des demandes en rapport avec les clubs qui jouent.

Les prochains matchs (sûrs) :

-Ambri - Servette (aujourd'hui, donc om est un peu limite)

-Davos - Zug (19.10)

-Zürich - Servette (25.10)

Donc si vous avez besoin de qqch, demandez et j'essaierai de faire au mieux. Fabienp (discuter) 11 octobre 2014 à 13:27 (CEST)[répondre]

De manière générale: Ce serait cool si tu pouvais faire des portraits de joueurs ou d’entraîneurs (comme del Curto)) qui n’ont pas de photos (ou de qualité qui laisse à désirer, comme Reto Von Arx) pour illustrer leurs articles. Exemples: celles illustrant les articles de Andreï Bykov, de Benjamin Plüss, de Romain Loeffel, ou de John Fust

Sinon, des photos des kops, de tifos, des patinoires (intérieur et extérieur), des vues d’ensemble d’équipes, d’exercices d’échauffements, etc.

De manière plus précise: pour Davos-Zoug: si tu pouvais avoir des portraits de del Curto, des frères von Arx, d’Andy Egli et de Remo Gross (entraîneurs-assistants de Davos), Walteri Immonen (entraîneur-assistant de Zoug), Björn Christen

Merci pour tes contributions.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 12 octobre 2014 à 16:25 (CEST)[répondre]

Perso, je ne te demande rien en particulier mais je te remercie également pour toutes ces photos. 'toff ^[discut.] 12 octobre 2014 à 19:27 (CEST)[répondre]

On m'a proposé une fondue avant le match du 2 novembre à Bienne, Bounè rodzo (d · c · b). Je suis en train de négocier avec moi-même car j'envisageais de faire autre chose. Donc possible que je tente de regarder avec le club s'il y a moyen de faire qqch. Fabienp (discuter) 16 octobre 2014 à 00:03 (CEST)[répondre]

Ça a l'air bien au premier coup d’œil je tenterais de regarder plus précisément plus tard --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 21 octobre 2014 à 04:51 (CEST)[répondre]

page de vote pour Maurice Richard (d · h · j · ↵ · AdQ · Ls) (thème de l'article) (actuellement moins de 8 votes favorables, sans opposition) --TaraO (d) 14 novembre 2014 à 10:21 (CET)[répondre]

Il s'agit d'une traduction que j'avais commencé il y déjà quelques années et que j'ai décidé de finir. Je sais que l'article est assez court, mais il s'agit d'une traduction du BA anglophone et il me semble assez complet vu qu'il s'agit d'un défenseur défensif des années 1930 et que l'article jette un bon coup d’œil de sa carrière. Je suis en attente de vos avis --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 23 octobre 2014 à 04:43 (CEST)[répondre]

Faudrait peut-être mettre tous les surnoms sous le modèle lang ? 'toff ^[discut.] 23 octobre 2014 à 06:42 (CEST)[répondre]

, je crois. --206.167.44.37 (discuter) 23 octobre 2014 à 14:18 (CEST) (Maniac' sous IP de l'école)[répondre]

 OK pour moi (j'aurais bien ajouté une section Trophées et honneurs personnels) --TaraO (d) 24 octobre 2014 à 22:02 (CEST)[répondre]

--— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 24 octobre 2014 à 22:55 (CEST)[répondre]

Pas trop de temps pour regarder mais j'ai vu des alternances de temps qu'il faudrait virer (« il est un favori de la foule pendant qu'il jouait », « Il joint les forces expéditionnaires canadiennes en 1916 et s'est battu » mais j'ai pas tout vérifié) 'toff ^[discut.] 25 octobre 2014 à 14:00 (CEST)[répondre]

ça se passe par là : Discussion:Ching Johnson/Bon article. --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 1 novembre 2014 à 16:46 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info, je vais bientôt traiter le renommage des paramètres annoncé par FDo64 plus haut et, sauf opposition, remplacer tous les "_" par des espaces également dans les noms des paramètres qui ne sont pas communs aux autres infobox biographiques.

Orlodrim (discuter) 2 novembre 2014 à 09:44 (CET)[répondre]

D'abord, FDo64 (d · c · b) initie une demande à des Bots sans en parler au projet concerné c'est incorrect... Ensuite :

Trois oppositions dont deux fortes pour moi (deux concernent l'underscore pas l'autre) :

1. fortement opposé : le remplacement de alternative_image par alternative. Ca n'est absolument pas parlant pour un non initié. Je suis formellement contre. A la rigueur à remplacer par alternative image alternative à l'imageou quelque chose du genre... (m'enfin, si ça fait plaisir de bosser pour rien)
2. absolument impossible : la suppression de anciennes équipes : ce paramètre est utilisé et n'a rien à voir avec anciens clubs par exemple
3. taille_m par taille et poids_kg par poids : aucun intérêt parce que ces paramètres vont être probablement supprimés dans l'avenir. Ca ne sert à rien de les renommer... 'toff ^[discut.] 2 novembre 2014 à 13:33 (CET)[répondre]

Pour le [2] : il s'agit de "anciennes équipes", paramètre qui n'existait pas avant ma modification de ce matin, qui est actuellement utilisé dans 11 pages et toujours vide. Pas de "anciennes_équipes" qui est valide (cependant, comme je projète d'enlever les "_" de tous les paramètres, le paramètre "anciennes équipes" est désormais valide, ce qui rend obsolète cette partie de la demande).

Pour le [3] : du coup, il faut les supprimer ou pas ? Si ce n'est pas décidé, y a-t-il une raison de ne pas les uniformiser avec les autres infobox ? (du point de vue du traitement de la requête, qu'il y ait un seul paramètre à renommer ou cinquante, c'est pareil dans la mesure où la quasi-totalité des pages contenant l'infobox doivent être mises à jour).

Orlodrim (discuter) 2 novembre 2014 à 14:03 (CET)[répondre]

Egalement surpris de ne pas avoir vu de message de FDo64 ici pour en parler. Je suis d'accord avec toff pour le [1]. Pour le [2] réponse d'Orlodrim me va. Pour le [3], je pense qu'il faudrait faire un mini sondage au sein du projet savoir si on garde ces param'. --TaraO (d) 2 novembre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

Pour le [2], je comprends mieux. Ca m'étonnait cette suppression de paramètre utilisé.

Pour le [3], je pense qu'on peut supprimer directement. La dernière fois qu'on en a parlé, c'était en février (il y a 9 mois) : Discussion Projet:Hockey sur glace#Paramètres poids_kg et taille_m du Modèle:Infobox Personnalité du hockey sur glace et on parlait d'attendre 6 mois. Mais je suis pas contre un rapide sondage pour confirmer. (Si sondage, peut-être mettre cette requête en attente quelques jours)

'toff ^[discut.] 2 novembre 2014 à 14:37 (CET)[répondre]

Il est peu réaliste qu'un "non-initié" sache comment remplir le paramètre "alternative" ou "alternative_image" sans lire la documentation. Données concrètes : en prenant 403 articles au hasard où le paramètre "alternative_image" est non vide, il a été rempli par seulement 10 utilisateurs différents, tous autopatrolled : Benj05 (263), TaraO (105), Bounè rodzo (18), Supertoff (6), Super Bazooka (6), Iceberg9999 (1), Traleni (1), Tiouic (1), Onial Khan (1), Mathis B (1).

Uniformiser le nom de ce paramètre permettrait au moins d'avoir une documentation simple. Actuellement, Aide:Insérer une image#Cas particulier : insérer une image dans une boîte d'information (infobox) n'explique pas comment mettre une alternative textuelle dans une infobox, et si on voulait insérer une explication, on ne pourrait pas mettre autre chose que "allez voir la documentation du modèle pour savoir si vous devez mettre alt, alternative, alternative image, alternative_image ou alternative textuelle".

Orlodrim (discuter) 2 novembre 2014 à 16:02 (CET)[répondre]

Pour l'alternative, je vois ça différemment : avec alternative_image le "non initié" aura déjà une idée de ce à quoi ça se rapporte. Ca peut lui donner l'idée de compléter ce paramètre en cherchant plus loin. Alors qu'alternative ne se rapporte à rien de précis et ne pousse pas à se renseigner. L'uniformisation des infobox biographiques n'est pas une obligation, par contre faciliter au plus grand nombre la compréhension des termes déjà abscons est une solution tout à fait acceptable. (D'ailleurs si il faut un jour obligatoirement uniformiser toutes les infobox, je milite pour alternative image pour toutes les autres. Ce n'est pas parce qu'un terme est plus employé ailleurs qu'il est meilleur ) 'toff ^[discut.] 2 novembre 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonsoir. Pour ce qui est du paramètre alternative, je n'en ferais un point de blocage si le projet Hockey décide de le baptiser alternative image. Je tiens juste à préciser que dans la majorité des Infobox, les paramètres associés à image sont légende (et pas légende image), taille image (pour les V2), upright (et pas upright image pour les V3) et bien sûr alternative. Voilà, et pour ce qui est de la demande de bot, désolé du retard mais elle fait suite à la discussion que j'ai eue avec vous en février et j'ai tenu compte de votre avis puisque je n'ai pas demandé la suppression des paramètres poids et taille. J'espère que ma démarche est plus claire maintenant. A+ --FDo64 (discuter) 2 novembre 2014 à 17:43 (CET)[répondre]

J'ai mis à jour le contenu de la requête bot pour tenir compte de cette discussion. Je vous laisse le temps de vérifier que c'est bon. Orlodrim (discuter) 4 novembre 2014 à 20:13 (CET)[répondre]

Ca va dans le sens voulu par le projet. Merci. 'toff ^[discut.] 4 novembre 2014 à 22:46 (CET)[répondre]

 TaraO, Benj05, Bounè rodzo, Maniacduhockey, Super Bazooka, Mathis B et Jammywest : (mes excuses si j'oublie des contributeurs réguliers.
Salut les gars, suite à Discussion Projet:Hockey sur glace#Paramètres poids_kg et taille_m du Modèle:Infobox Personnalité du hockey sur glace on avait parlé d'attendre 6 mois. Le délai est dépassé. TaraO pense qu'il faut à nouveau votre avis dont acte : ~
Question : faut-il supprimer définitivement les paramètres poids et taille de l'infobox ?
Avis :

• oui 'toff ^[discut.] 2 novembre 2014 à 19:21 (CET)[répondre]
• oui --TaraO (d) 2 novembre 2014 à 19:23 (CET)[répondre]
• non. --Benj05 (discuter) 2 novembre 2014 à 19:30 (CET)[répondre]

   Benj05 : pourquoi tu dis non ? --TaraO (d) 3 novembre 2014 à 21:19 (CET)[répondre]

  Juste parce que je pense que le gabarit a son importance en hockey (un exemple daté d'hier [14]). La taille et le poids sont d'ailleurs mentionnés sur tous les sites des ligues et de l'IIHF au même titre que la date de naissance. Mais je comprends tout à fait que des valeurs qui varient d'une source à l'autre n'aient pas leur place ici. --Benj05 (discuter) 3 novembre 2014 à 22:02 (CET)[répondre]

  Dans ce cas, on peut totalement mettre l'information importante dans le corps du texte. Mais je pense que la taille est importante pour 2 % des joueurs. Merci de ton explication. --TaraO (d) 4 novembre 2014 à 08:47 (CET)[répondre]

• oui --Tiouic (discuter) 2 novembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]
• neutre. --Mathis B ^discuter, le 2 novembre 2014 à 20:17 (CET)[répondre]
• taille: non, elle ne change pas (ou très peu) / poids : oui, trop variable --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 2 novembre 2014 à 20:55 (CET)[répondre]
• neutre. — SB (✉) 3 novembre 2014 à 04:10 (CET)[répondre]
• oui --~'Jamm ^[Talk] 3 novembre 2014 à 07:33 (CET)[répondre]
• oui--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 3 novembre 2014 à 09:01 (CET)[répondre]
• neutre --Fabienp (discuter) 3 novembre 2014 à 12:45 (CET)[répondre]
• non. (Raison: info présente dans presque toutes les biographies et listes d'effectifs de sportifs que je rencontre) Cortomaltais parloir ➔ 3 novembre 2014 à 13:37 (CET)[répondre]

  Argument proche de WP:PIKACHU… --Mathis B ^discuter, le 3 novembre 2014 à 20:31 (CET)[répondre]

  ouais enfin il a le droit de donner son avis et de donner des arguments non ? --TaraO (d) 3 novembre 2014 à 21:25 (CET)[répondre]

11 réponses, c'est plus que de contributeurs réguliers du projet, je pense qu'on peut résumer ?

• poids : 6 oui/3 neutres/2 non
• taille : 5 oui/2 neutre/3 non

La majorité va vers la suppression de ces critères. On acte donc la suppression. 'toff ^[discut.] 3 novembre 2014 à 20:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ouvre ce débat suite à une discussion avec Supertoff il y a quelques semaines : qu'est-ce qui doit figurer dans le palmarès d'un article sur le hockey sur glace (que ce soit équipe, joueur, entraineur,, etc.) ? Doit-on mettre seulement les titres, ou toutes les participations aux séries (voir plus) ?

À titre personnel, je suis pour champion et finaliste.

À vos avis. --Mathis B ^discuter, le 9 novembre 2014 à 11:33 (CET)[répondre]

La question n'est pas bien posée, ce n'est pas ce que j'ai dit  :

Le différent qu'on a concerne la section Palmarès (voir ce diff) qui est une liste à puces (Hors sujet : D'ailleurs l'article sur les Boxers de Bordeaux devrait être amélioré, ce n'est pas un article encyclopédique en l'état mais juste une base de données : il n'y a quasiment aucune rédaction...). : Je n'ai jamais été contre le fait de mentionner une finale dans un article. Je suis simplement contre ce type de listes à puces qui ne peuvent qu'amener des débordement NPOV : pour Mathis c'est champions et finalistes, pour d'autres ce sera les 3 premières places, pour d'autres qualifiés en séries etc. Il me semble qu'on avait déjà évoqué ce type de choses pour les joueurs ?(mais j'ai pas cherché quand et où...)

D'ailleurs le terme palmarès (définition Larousse) renvoie vers les gagnants (synonyme : lauréats), pas les finalistes. 'toff ^[discut.] 9 novembre 2014 à 12:21 (CET)[répondre]

Effectivement je parle uniquement de la section « Palmarès », pas de tableaux de stats ou d'autres sections .

Pour l'article sur les Boxers, le scinder en plusieurs articles distincts (puisqu'il y a eu plusieurs clubs) fait partie de ma liste de choses à faire…

--Mathis B ^discuter, le 9 novembre 2014 à 13:08 (CET)[répondre]

Pour cette section, je n'inclurais uniquement les titres et récompenses à proprement gagnés ainsi que les médailles d'argent et de bronze des JO et des CM élites. Je préciserais également que pour les pages de joueurs et d'entraîneurs de ne pas y inclure les trophées collectifs gagnés en cours de saison (titres de division et d'association des ligues nord-américaines). Cela peut paraître c.. mais je l'ai fait à mes débuts [15].  Supertoff : : je crois que c'est cette discussion dont tu parles. --Tiouic (discuter) 9 novembre 2014 à 13:45 (CET)[répondre]

 Tiouic : Merci, c'est bien à ça que je pensais (et ça n'est pas si vieux...) 'toff ^[discut.] 9 novembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]

Pour moi on parle de la 2 et 3e place uniquement s'il y a un trophée, une médaille ou qqchose. Sinon walou. --TaraO (d) 10 novembre 2014 à 21:56 (CET)[répondre]

réponse à 2 balles ! On en parle dans les championnats ? Certains y remettent des médailles mais pas la LNH... 'toff ^[discut.] 10 novembre 2014 à 22:02 (CET)[répondre]

bah si ya médaille on en parle. J'ai pas connaissance de médaille dans un champinnat national ? --TaraO (d) 10 novembre 2014 à 22:03 (CET)[répondre]

Il me semble que j'ai déjà entendu ça : médaille dans un championnat national (mais je peux me tromper)

Sinon, je rappelle qu'un palmarès ne recense normalement que les vainqueurs 'toff ^[discut.] 10 novembre 2014 à 22:06 (CET)[répondre]

Bordeaux a eu des médailles en tant que deuxième et troisième les deux dernières saisons… --Mathis B ^discuter, le 11 novembre 2014 à 01:02 (CET)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
D'autres avis ? --Mathis B ^discuter, le 24 novembre 2014 à 20:31 (CET)[répondre]

bonjour

j'ai l'intention de proposer l'article sur Ulf Nilsson au label BA. --TaraO (d) 14 novembre 2014 à 09:57 (CET)[répondre]

allez hop : page de vote pour Ulf Nilsson (d · h · j · ↵ · BA · Ls) --TaraO (d) 28 novembre 2014 à 21:53 (CET)[répondre]

Ce matin, c’était Viktor et ce soir, c’est Pat . RIP.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 24 novembre 2014 à 18:40 (CET)[répondre]

Pour être précis, Pat c'était hier mais on ne l'a appris qu'aujourd'hui. Mauvaise journée quand même. 'toff ^[discut.] 24 novembre 2014 à 18:51 (CET)[répondre]

Pour info : une IP conteste notre modèle. Je vous invite à lui répondre. 'toff ^[discut.] 27 novembre 2014 à 18:46 (CET)[répondre]

Salut à tous, je me pose la question sur l'admissibilité de ce joueur. Il a joué 242 matchs en LHJMQ puis 51 en ECHL sont 37 sur une saison (51,4%). Je n'ai pas trouvé grand chose sur ce joueur hormis un article sur la blessure qui a probablement mis un terme à sa carrière. À la lecture stricte des critères du Projet, il n'est pas admissible. Des avis ? --Tiouic (discuter) 29 novembre 2014 à 07:22 (CET)[répondre]

Pas mieux. 'toff ^[discut.] 29 novembre 2014 à 08:02 (CET)[répondre]

En j'en ai profité pour supprimer Jérémie Malouin du même créateur. 'toff ^[discut.] 29 novembre 2014 à 08:26 (CET)[répondre]

Salut les amis. Une question qui vient de se poser à moi ce week-end cette fin de semaine : 60^e Match des étoiles de la LNH ou Match des étoiles 2015 de la LNH ? Pour Google, dans le 1^er cas, 5 résultats, dans le 2^e, 29 résultats. Pour moi, y a pas photo : redirect du 1^er vers le 2^e. Vos avis ? 'toff ^[discut.] 30 novembre 2014 à 13:11 (CET)[répondre]

Idem. Le principe de moindre surprise devrait s’appliquer (comme on peut le faire pour les Jeux olympiques).--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 30 novembre 2014 à 17:18 (CET)[répondre]

 Neutre Pour 2015, la 2^e dénomination l'emporte et, si la recherche est faite en anglais, le ratio est encore beaucoup plus grand. Mais vient ensuite la question de l'uniformité des titres. Pour les autres éditions, dans les recherches en français, la 2^e ne l'emporte que depuis 2011 tandis qu'en anglais, la 1^re gagne dans 2/3 des cas, 3/4 sur les 25 dernières années. Mais comme en français, la 2^e est largement majoritaire depuis 2011. Donc on a le choix entre une formulation traditionnelle et une devenue populaire tout récemment. Les deux peuvent répondre au principe de moindre surprise, l'une sur une soixantaine d'année et l'autre sur les 3-4 dernières années. Pour moi, c'est bonnet blanc ou blanc bonnet. --Tiouic (discuter) 3 décembre 2014 à 00:24 (CET)[répondre]

Ca ne me pose personnellement pas de problème existentiel de changer de dénomination en cours de route  : xx^e Match des étoiles jusqu'en 2010 et Match des étoiles xxxx depuis. Avec les redirects à chaque fois bien sûr. 'toff ^[discut.] 3 décembre 2014 à 07:47 (CET)[répondre]

salut les gens

j'ai l'intention de proposer l'article sur les Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2014 au label BA. Si vous avez des remarques je suis preneur ! --TaraO (d) 14 décembre 2014 à 09:07 (CET)[répondre]

Déjà je vois pas de rouge en survolant, c'est un bon début . --Mathis B ^discuter, le 14 décembre 2014 à 09:43 (CET)[répondre]

Bonjour, avec la création de Jonas Breki Magnusson (9 saisons et 200 matchs en groupe C), je me suis retrouver devant un problème avec le DEFAULTSORT vu que la plupart des islandais n'ont pas de nom de famille, mais bien des patronymiques (voir: Nom islandais) (Ceci ne touche pas Emil Alengård, né en Suède), alors, dans le DEFAULTSORT, je met le patronymique comme s'il était un nom de famille comme d'habitude? Le prénom? Je suis en attente de vos réponses ----— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 21 décembre 2014 à 21:38 (CET)[répondre]

Personnellement je mettrais {{DEFAULTSORT:Magnusson, Jonas Breki}}. --Mathis B ^discuter, le 21 décembre 2014 à 22:00 (CET)[répondre]

Pareil (PS : y a des trous dans le tableau de stats) 'toff ^[discut.] 22 décembre 2014 à 06:02 (CET)[répondre]

A priori, je ferais la même chose. Et selon cette prise de décision, c’est ce qu’il faudrait faire.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 22 décembre 2014 à 10:21 (CET)[répondre]

Bonjour, pour la Saison 2014-2015 de la LNH, compétition en cours, il n'y a aucun résultat dans l'article. Est-ce volontaire (les résultats seront indiqués à l'issue de la saison régulière) ou est-ce dû à un manque de contributeurs ? Je me chargerai bien de compléter et de mettre à jour mais si c'est contraire à l'esprit du projet, je m’abstiendrai, naturellement.
Cordialement, Flammekueche (discuter) 22 décembre 2014 à 16:09 (CET)[répondre]

Généralement on se limite au classement final en fin de saison. Disons que ce n'est pas facile de mettre en forme de manière lisible 1230 résultats entre 30 équipes, entre les intra-divisions, intra-associations et inter-associations. Étant donné qu'il s'agit d'un travail énorme, il y a peu de motivation de la part des contributeurs réguliers, surtout si c'est pour finir avec un résultat plus digne d'une base de données que d'une encyclopédie. Maintenant, il n'y a pas de régle qui interdise que cela se fasse. Mais, si le(s) contributeur(s) abandonne(nt) ce projet, je serai le premier à réclamer la suppression de ces sections. Il existe un précédent au sein du projet avec des pages non finies consacrées aux saisons d'équipes de la LNH qui ont été supprimées. --Tiouic (discuter) 22 décembre 2014 à 16:35 (CET)[répondre]

La règle (tacite) veut que les classements en cours de saison ne sont pas inscrits et qu'on attende la fin de saison pour mettre cette page à jour. C'est ce qu'on fait d'ailleurs pour les stats des joueurs grâce au modèle {{Saison hockey en cours}}. Après, il arrive que des contributeurs mettent certains championnats à jour sans qu'on annule pour autant mais bon, celui qui fait ça doit avoir à l'esprit qu'il faudra assurer la mise à jour continuellement : si un véritable suivi de l'article n'est pas fait, autant laisser vide et ne remplir qu'en fin de saison. 'toff ^[discut.] 22 décembre 2014 à 17:23 (CET)[répondre]

Ok, pris note. Je contribue à la mise à jour du championnat de Ligue Magnus donc je me posais la question pour la LNH. Après, il est vrai que la Ligue Magnus, c'est plus simple à mettre à jour : il n'y a que 14 équipes ! Flammekueche (discuter) 22 décembre 2014 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonjour,

Nos critères pour les clubs hors Amérique du nord indiquent que toute équipe ayant évolué dans un championnat national est admissible.

Je me pose une question pour les équipes « 2 » quand l'équipe première est organisée en société (SAOS ou SASP en France) et que l'équipe 2 est admissible : doit-on créer deux articles séparés (un pour la société et l'autre pour l'association) ou un seul article ? Dans le deuxième cas, faut-il utiliser le nom de la société, celui de l'association ou le surnom de l'équipe comme nom de l'article ?

À titre personnel, je suis partagé…

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 23 décembre 2014 à 13:59 (CET)[répondre]

Je suis plutôt pour une page unique avec le nom de la structure professionelle sans préciser SASP/SAOS dans le titre, comme Rouen Hockey Élite 76 ou Grenoble Métropole Hockey 38. — Tiouic (discuter) 23 décembre 2014 à 15:48 (CET)[répondre]

D'autres avis ? --Mathis B ^discuter, le 26 décembre 2014 à 12:52 (CET)[répondre]

D'accord avec Tiouic 'toff ^[discut.] 26 décembre 2014 à 13:37 (CET)[répondre]

Salut à tous. En passant sur la page des critères d'admissibilité des équipes, j'ai remarqué une incohérence. La North Eastern Hockey League (1978-1979) se trouve dans la section « Ligues et équipes admissibles » tandis que l'Eastern Hockey League, nom pris par la même ligue à partir de sa seconde saison se trouve dans la section « Ligues admissibles, équipes non-admissibles ». Ne devrait-elle pas, pour l'ensemble de son existence, se trouvait dans la seconde section ? De plus la Western Canada Hockey League (1921-1926), ligue majeure dont les équipe concourées pour la Coupe Stanley, se trouve également dans cette seconde section. — Tiouic (discuter) 23 décembre 2014 à 17:22 (CET)[répondre]

Salut, tu as raison pour la NEHL, il devrait se trouver en deuxième section, en l'ensemble ça ne change pas grand chose par contre puisque la ligue peut être décrite sur la page principale de la EHL et que la moitié des équipes sont admissible car ils ont fait un passage en LAH (avant ou après leur passage en EHL). Pour ce qui est de la WCHL, la page et certaine équipe sont déjà créée, comme la majorité des équipes ont disputé les saisons de la ligue du début à la fin (ce qui démontre une stabilité à ne pas négliger) et que comme tu le mentionne, les équipes avait l'opportunité de tenter leur chance pour mettre la main sur la Coupe. Je crois comme toi que celle-ci à plus ça place dans la première catégorie. ~'Jamm ^[Talk] 23 décembre 2014 à 21:47 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde

tous mes voeux pour les fêtes de fin d'année. Je suis venu dans ma hôte avec 2 cadeaux :

• Discussion:Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2014/Bon article, une proposition de BA pour les dernières séries éliminatoires de la Coupe Stanley
• Discussion:Liste des joueurs des Penguins de Pittsburgh/Suppression, une PàS pour des pages qui n'ont pour moi aucun intérêt (à part supprimer des articles orphelins).

je vous laisse vous exprimer sur ces 2 pages. --TaraO (d) 24 décembre 2014 à 14:35 (CET)[répondre]

Merci. J'en profite pour squatter cette section afin de donner un coup de projecteur sur l'article Paul Kariya qui mériterait une reprise de quelqu'un de plus chevronné que moi. À votre bon cœur, j'ai l'article en suivi Like tears in rain ^{-_-} 24 décembre 2014 à 14:41 (CET)[répondre]

Bon, bah quand y en a qui suppriment des articles, y en a qui font de la maintenance .

Suite à cette modif, j'ai créé les paramètres année de naissance et année de décès dans l'infobox personnalité. Ca me trottait dans la tête depuis longtemps parce que décès le 2013, ça fait moche et donc c'est remplacé par décès en 2013. Mais je me demande si on devrait pas faire plus simple : au lieu de né en ou né le, si on mettait juste naissance (pareil pour décès) ? 'toff ^[discut.] 26 décembre 2014 à 12:38 (CET)[répondre]

Salut ! Après m'être « amusé » à harmoniser les paramètres des 100 Infobox biographiques, je ne suis pas fan de cette modif qui ajoute deux paramètres qui font doublon. Le mieux est de faire comme dans {{Infobox Biographie}} (et comme tu le proposes aussi) : remplacer par les étiquette « Naissance » et « Décès ». A+ --FDo64 (discuter) 26 décembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

 Benj05, TaraO, Super Bazooka, Mathis B, Jammywest et Tiouic : sauf contre indication de votre part, je vais remplacer par naissance et décès comme préconisé par FDo64 (d · c · b). 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 13:32 (CET)[répondre]

Puisqu’on ne me demande pas mon avis (), je n’émets pas d’opposition à un tel renommage.--Bounè rodzo ^{[viens batailler]} 28 décembre 2014 à 14:10 (CET)[répondre]

Oups, je croyais avoir répondu . Pour évidemment, c'est plus logique. --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 14:13 (CET)[répondre]

Je ne vois pas d'inconvéniant. — SB (✉) 28 décembre 2014 à 16:06 (CET)[répondre]

Moi non plus. --Benj05 (discuter) 28 décembre 2014 à 20:14 (CET)[répondre]

Naissance et décès au lieu de né le et mort le 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 21:06 (CET)[répondre]

Bonjour tout le monde,

L'article LNH est AdQ depuis 2007, mais ne répond plus du tout aux critères actuels : listes à puces, certaines sections pas mises à jour, problèmes d'accessibilités (alt très longues, entre autres), etc. Comme pour hockey sur glace il y a quelques mois, soit quelqu'un se sent de le reprendre totalement, soit on enlève le label (quitte à le remettre plus tard si personne n'a le temps en ce moment).

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 14:44 (CET)[répondre]

pff --TaraO (d) 28 décembre 2014 à 15:07 (CET)[répondre]

Je vais pas dire que tu as tort Mathis, mais plutôt que de contester, ça serait plus constructif d'améliorer parce que ton nom n'apparaît pas beaucoup dans la liste... Mais bon, perso, moi et les labels... 28 décembre 2014 à 15:29 (CET)

Je précise que contester un label pour "alt très longues" n'est pas recevable : ce n'est qu'une recommandation d'accessibilité, pas une obligation... 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 15:35 (CET)[répondre]

On peut également réécrire la section "historique". Voir ici qui provient de wp:en. — SB (✉) 28 décembre 2014 à 16:14 (CET)[répondre]

 Supertoff : je n'ai ni le temps ni les connaissances suffisantes pour ramener l'article au niveau AdQ. Je ne conteste pas un label de gaité de cœur, mais, à titre personnel, je trouve dommageable pour l'encyclopédie d'avoir des articles AdQ avec de telles lacunes, notamment quand on connait les critiques formulées par certains médias. Quant aux alt longues, j'ai fait avec le gadget. --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 17:03 (CET)[répondre]

 TaraO : merci pour ton avis très argumenté qui fait largement avancer le débat . --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 17:05 (CET)[répondre]

Les médias, je m'en tape et le gadget n'est pas la panacée, c'est juste une aide qu'il faut savoir utiliser. Mais un membre du projet qui ne s'y connaît pas en LNH est quand même normalement capable d'améliorer un tant soit peu l'article et, par exemple, de réduire des alt à moins de 120 caractères (avant de contester le label). Maintenant, je ne vais pas me battre pour le label de cet article mais je sais que TaraO s'y collera au moins un peu, malgré son avis constructif, parce qu'il se sent concerné par les labels, lui. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 17:25 (CET)[répondre]

Le but de ce message est de motiver quelqu'un qui connait mieux le sujet que moi à bosser dessus. Le but premier des labels reste (AMHA) d'informer le lecteur sur la qualité (et la vérifiabilité, mais en l'occurence ce n'est pas un manque de sources que je pointe) d'un article (c'est d'ailleurs pour ça qu'on a récemment changé le modèle pour le rendre plus visible). --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 17:43 (CET)[répondre]

Mettre un message qui dit (j'exagère volontairement bien sûr) "cet article est mauvais, faudrait vous y mettre", n'est pas, amha, une bonne façon de faire les choses. C'est brutal et pas du tout motivant. Au lieu d'écrire "je vais contester le label", tu aurais peut être pu être plus diplomate et écrire "cet article n'est plus au niveau adq, est-ce que quelqu'un se sent de l'améliorer ?" tout simplement. Mais bon, ce qui est fait est fait, je vais en rester là pour ma part et ne pas intervenir sur l'article, je n'y connais rien non plus et les labels ne m'intéressent pas. Bonnes fêtes de fin d'année malgré tout à toi et à tout le projet hockey. 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 18:27 (CET)[répondre]

 Mathis B : : qu'est ce que tu veux que je te dise ? je suis dépité alors je préfère dire pff qu'autre chose. --TaraO (d) 28 décembre 2014 à 20:26 (CET)[répondre]

 Supertoff et TaraO : soit, j'aurais pu mettre le même message sans le modèle… --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 20:58 (CET)[répondre]

 Mathis B : Bah oui. Sinon, juste comme ça : tu veux proposer la contestation de cet article d'accord mais Discussion:Séries éliminatoires de la Coupe Stanley 2014/Bon article t'en pense quoi ? Parce que si tu as un avis sur un article déjà labellisé, tu dois en avoir un sur un article en cours de labellisation (pour ou contre, mais tu dois avoir forcément un avis, faut être logique) 'toff ^[discut.] 28 décembre 2014 à 21:52 (CET)[répondre]

 Supertoff : pas encore pris le temps de lire l'article, mais je voterai une fois fait . --Mathis B ^discuter, le 28 décembre 2014 à 22:00 (CET)[répondre]

Bonsoir (en France comme au Québec si je ne me trompe pas),

Nos critères indiquent que la Ligue Magnus est dans le groupe B pour l'admissibilité des joueurs, mais n'indique rien à propos de la Coupe de la Ligue. En sachant que tous les participants (ou presque, Bordeaux y a exceptionnellement participé cette saison, et sans dépasser le premier tour) sont en Ligue Magnus, faut-il également la considérer comme dans le groupe B et, de ce fait, rendre les joueurs l'ayant remportée admissibles ?

Personnellement, je pense que oui.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 00:11 (CET)[répondre]

pour moi oui (et idem pour la Coupe de France). --TaraO (d) 31 décembre 2014 à 07:20 (CET)[répondre]

Je suis plus réservé pour la Coupe de France : pour le vainqueur OK, mais faut-il vraiment que les clubs de D3 (4^e niveau pour rappel) qui participent voient leurs joueurs « crédités » de matches en groupe B ?

Sinon, d'autres avis ? --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 13:08 (CET)[répondre]

Tu dis : « de ce fait, rendre les joueurs l'ayant remportée admissibles ? ». Je dis oui et pareil pour la Coupe de France. --TaraO (d) 31 décembre 2014 à 14:22 (CET)[répondre]

Je suis favorable si les joueurs qui les ont remportées sont considérés comme admissible mais opposé à prendre en compte les parties jouées dans le total de la carrière d'un joueur quelle que soit la division dans laquelle il évolue. Reste à définir ce qu'est un vainqueur : est-ce un joueur présent sur la feuille de match de la finale ou également un joueur ayant disputé une rencontre au cours de l'édition victorieuse ? — Tiouic (discuter) 31 décembre 2014 à 16:58 (CET)[répondre]

 Tiouic : je n'avais effectivement pas réfléchi comme ça, et ça me semble un bon compromis. Pour les vainqueurs, je vois deux possibilités pour ne pas être trop permissifs : soit avoir disputé plusieurs matches (donc au moins un en sus de la finale), soit faire partie de l'équipe « type » pour la saison (via l'effectif par saison, qu'on peut voir (entre autres ?) sur Eliteprospects (par exemple ici pour le vainqueur cette saison)) (ou alors une autre méthode, si quelqu'un a une idée ?). --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 18:00 (CET)[répondre]

Salut à tous. Alex Smart est-il admissible ?. Il n'a joué que 8 matchs dans la LNH et a joué presque toute sa carrière dans la Ligue de hockey senior du Québec ([16] [17] wp:en) mais je ne pense pas que cette ligue entre dans les critères . Je demande ça parce qu'il est le premier joueur de la LNH à avoir marqué un tour du chapeau à son premier match. — SB (✉) 31 décembre 2014 à 01:07 (CET)[répondre]

Limite vu son nombre de match, cependant, je ne m'opposerais pas à sa création vu sa particularité au niveau du tour du chapeau à son premier match --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 31 décembre 2014 à 01:21 (CET)[répondre]

La LHSQ est dans le groupe B, il y a joué 241 matches, donc admissible sans problème . --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

Ouais, vu de même --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 31 décembre 2014 à 16:36 (CET)[répondre]

La LHQ (1953-1959) fait partie du groupe B. Il a joué en LHSQ quand la ligue était encore amateur et concourraient pour la Coupe Allan. Est-ce que cette période compte malgré tout dans le groupe B ou pas ? Par exemple, La LNAH ne rentre dans les critères qu'à partir de 2004. La Pacific Coast Hockey League, non prise dans les critères, a débuté en 1944 en tant que circuit amateur puis est passée professionnelle à un moment donné avant de devenir la Western Hockey League (1952-1974), ligue de groupe B. Par opposition, l'Eastern Amateur Hockey League est considérée dans le groupe B car, je crois, il y avait une coopération assez importante avec les équipes de la LNH mais je ne suis pas sûr. Jammywest (d · c · b) est probablement celui qui pourrait répondre le plus adéquatement possible à cette question.

Pour ce qui est de Smart, il a une particularité qui peut le faire passer comme cas exceptionnel et il y a quelques sources pour créer un article de niveau BD. — Tiouic (discuter) 31 décembre 2014 à 18:21 (CET)[répondre]

La LHSQ peut entré en groupe B si mis en article commun avec la LHQ comme c'est le cas maintement. Si on vulgarise rapidement la LHSQ/LHQ c'est voulu être une ligue où, comme Tiouic le mentionne, certaine équipes avait des liens étroit avec ceux de la LNH (le Canadiens de Montréal étant le club mère de Hull-Ottawa), mais plus encore car à l'inverse de l'Ontario (AHO) ou de l'ouest canadien (LHOC), le Québec de cette époque n'avait pas de ligue que l'on pourrait classifié aujourd'hui de junior majeur, donc une ligue tel la LHSQ accueillait des joueurs sénior permanent mais servait aussi de tremplin à des jeunes joueurs sans nécessairement que leur équipe soit affilié à une équipe majeur. Sorte de ligue américaine de deuxième ordre finalement.

Pour Alex Smart, comme les autres le mentionne, admissible en raison de cette particularité. ~'Jamm ^[Talk] 1 janvier 2015 à 12:51 (CET)[répondre]

Salut à tous en cette belle soirée nuageuse et venteuse de la Saint-Sylvestre. Flammekueche (d · c · b) vient de me rappeler un détail vis-à-vis de ce modèle. Il n'y a pas de paramètre pour indiquer lorsqu'une équipe marque un but alors qu'elle a sorti son gardien pour un attaquant supplémentaire. Ne faudrait-il pas remédier à cela ? — Tiouic (discuter) 31 décembre 2014 à 16:47 (CET)[répondre]

 Tiouic et Flammekueche : Ça existe déjà avec le paramètre note=, c'est indiqué dans la documentation . --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 17:41 (CET)[répondre]

 Mathis B : Ben non justement. Il existe CV pour un but marqué dans une cage vide, donc quand l'équipe adverse a sorti son gardien. Mais quand l'équipe qui marque a sorti son gardien pour le remplacer par un attaquant supplémentaire, il n'y a rien. Le modèle anglophone (ici) mentionne l'acronyme EA pour extra attacker. Par ailleurs, il manque également l'abréviation 2IN pour double infériorité numérique. C'est rare mais je l'ai vu récemment pour un match du CMU20 (but du 2^e tiers-temps, mention SH2 pour shorthanded 2 players). Cordialement, Flammekueche (discuter) 31 décembre 2014 à 18:12 (CET)[répondre]

 Flammekueche : j'ai ajouté :

| 2IN = {{abréviation|2 IN|double infériorité numérique}}
| AS = {{abréviation|AS|attaquant supplémentaire}}
| SNAS = {{abréviation|SN|supériorité numérique}} + {{abréviation|AS|attaquant supplémentaire}}
| 2SNCV = {{abréviation|2 SN|double supériorité numérique}} + {{abréviation|CV|cage vide}}
| 2SNAS = {{abréviation|2 SN|double supériorité numérique}} + {{abréviation|AS|attaquant supplémentaire}}
| INAS = {{abréviation|IN|infériorité numérique}} + {{abréviation|AS|attaquant supplémentaire}}
| 2INCV = {{abréviation|2 IN|double infériorité numérique}} + {{abréviation|CV|cage vide}}
| 2INAS = {{abréviation|2 SN|double infériorité numérique}} + {{abréviation|AS|attaquant supplémentaire}}

Je mets à jour la documentation. Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 18:24 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord, c'est anecdotique, j'annule...

(conflit d'édition)  Mathis B : non, on indique qu'une équipe a marqué dans le but vide adverse (pas qu'elle a un attaquant supplémentaire et que son propre but est vide)

 Tiouic et Flammekueche : c'est anecdotique et rarement précisé dans les résumés. C'est une tactique de jeu, pas un fait de jeu, donc je ne vois pas l'intérêt personnellement. 'toff ^[discut.] 31 décembre 2014 à 18:30 (CET)[répondre]

Pour la double infériorité numérique, je suis d'accord par contre. 'toff ^[discut.] 31 décembre 2014 à 18:33 (CET)[répondre]

Conflit d’édition —  Supertoff : pourtant les feuilles de match (en tous cas en France) portent systématiquement la mention « Sortie du gardien [équipe], la cage est vide », donc ça a une certaine importance. Par ailleurs, pourquoi annuler toute la modification, y compris pour la double infériorité ? Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 18:34 (CET)[répondre]

L'encyclopédie ne concerne pas que la France, les résumés dans la LNH ne le précisent pas par exemple (mais l'encyclopédie ne se limite pas à la LNH non plus). La 2 IN je l'ai remise entre temps.

Je rappelle aussi que le modèle anglais n'est pas notre référence. 'toff ^[discut.] 31 décembre 2014 à 18:41 (CET)[répondre]

 Supertoff : C'est indiqué sur les feuilles de match du CM U20 comme ici (1^er tiers) ou ici (3^e tiers) : abréviation EA pour extra attacker. Cordialement, Flammekueche (discuter) 31 décembre 2014 à 18:44 (CET)[répondre]

Je veux bien que wp.en ne soit pas notre modèle, mais s'ils l'indiquent c'est bien qu'une source le fait également (sinon c'est un travail inédit, interdit par le premier principe fondateur), et en l'occurence  Flammekueche a indiqué un autre exemple que la FFHG, donc c'est pas uniquement en France, et donc qu'on peut le mettre dans le modèle.

Par ailleurs, on a déjà SNCV (supériorité + cage vide) et INCV, donc je ne vois pas de raison non plus d'enlever 2SNCV et 2INCV.

Cordialement, --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 18:51 (CET)[répondre]

Premièrement (et je le répète) : ce que font les anglophones, travail inédit ou pas, n'est pas notre problème.

Deuxièmement : ce n'est pas parce qu'un truc est (parfois) noté dans les feuilles de matchs que ça doit être forcément marqué dans l'encyclopédie. Ce n'est pas une base de donnée. On ne marque pas le nom de l'entraîneur par exemple.

Troisièmement : 2SNCV ? Sérieux ? Tu me mets un lien vers un résumé de ce type s'il te plaît, je suis curieux de voir ça. (Si ça n'existe pas, c'est donc du TI non ?) Et pour le 2INCV, ça a peut être probablement existé mais je n'en ai pas de souvenir. Si c'est le cas, pas de soucis.

Quatrièmement : faire des modifs unilatérales sans attendre l'avis de + de 3 contributeurs le tout en 1h30 ça n'est pas correct vis à vis des autres contributeurs réguliers du projet hockey. Et en cette période de fêtes, c'est clair que certains ne passeront pas ici de suite. Je ne vois pas l'intérêt de précipiter quoi que ce soit. Sur ce je vais réveillonner. 'toff ^[discut.] 31 décembre 2014 à 19:01 (CET)[répondre]

Je ne vois pas en quoi une double supériorité numérique empêche une cage vide…

Je pensais sincèrement faire une modification uniquement technique, et je n'imaginais pas que quelqu'un trouverait à y redire, donc je n'ai pas hésité. Vu que tu n'es pas d'accord, on peut maintenant attendre l'avis des autres.

Sur ce, bon réveillon et à l'année prochaine. --Mathis B ^discuter, le 31 décembre 2014 à 19:08 (CET)[répondre]