Discussion Projet:Aide et accueil/Archive 3

Bonjour, la page Aide:Page utilisateur me semble perfectible. J'ai posé une question sur sa ppd et me suis aperçue qu'elle n'était guère suivie à voir les hors sujets qui y florissaient sans contrôle. Qui s'y connaît assez sur les PU pour améliorer cette aide... et pour répondre à ma question  ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 13:13 (CEST)

On a répondu à ta question Discussion aide:Page utilisateur#Effacer une information personnelle de l'historique.

Sinon, je veux bien prendre en charge l'amélioration de la page, mais pourrais-tu me dire ce que tu penses qu'il y manque ou ce qui est mal fait/présenté ? --Ork98 ^{→blablatoir←} 25 septembre 2012 à 14:08 (CEST)

Merci pour ta réponse. A propos de la page d'aide, je pense qu'il faudrait commencer par indiquer brièvement à quoi sert la PU et ce que les autres contributeurs viennent y chercher. La différence (actuellement floue) avec la pdd, les sous-pages et les brouillons. Ensuite insister sur la différence avec les réseaux sociaux, ce qu'il ne faut pas y mettre ou ce qu'il vaut mieux éviter d'y mettre, l'accessibilité, etc. Ensuite les modèles et astuces de rédaction des plus utiles aux plus futiles : BU, agendas, ancienneté, raccourcis classiques (bistro, editcounts...), tableaux et aides préformatés, non indexation, {{Page personnelle}}, onglets, etc. Et enfin, la maintenance, l'archivage, l'effacement, le masquage... Bref, en gros ce qui est déjà dit mais mal rangé et qui mélange PU et pdd, ou alors renommer en Aide:Espace personnel et traiter ça en différents chapitres. --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 15:12 (CEST)

[1]. --Ork98 ^{→blablatoir←} 25 septembre 2012 à 18:00 (CEST)

A voir tout ce que tu as réussi à caser sur la tienne que crois que je vais faire des tas de découvertes . --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 septembre 2012 à 18:23 (CEST)

Bonjour, la refonte est soumise au bistro ici. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 octobre 2012 à 20:30 (CEST)

Bonjour à tous

Rapidement, je passe vous signaler que le système de Page curation vient d'être mis en place sur WP:en.

• (en) vidéo
• Infos sur en

Trizek ^bla 26 septembre 2012 à 18:12 (CEST)

Oui, et en association avec NewPagesFeed c'est géant ! Merci pour l'info. --Ork98 ^{→blablatoir←} 26 septembre 2012 à 19:58 (CEST)

J'en peux plus d'attendre... --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 septembre 2012 à 21:24 (CEST)

C'est tout simplement ouf  !!! On est encore à l'âge de pierre, à côté des anglophones... Même si les outils techniques ne font pas tout, loin de là, ça nous simplifierait considérablement la tâche ! — Jules ^Discuter 26 septembre 2012 à 22:10 (CEST)

On peut tout à faire demander à l'avoir... 19 octobre 2012 à 12:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je ne vais pas faire mon expert comptable (encore que c'était mes études IRL ), mais il faudrait également prévoir des dates pour ces deux systèmes (Page curation et NewPagesFeed ). C'est prévu pour quand Trizek, au risque de répéter mes larmes du 26 septembre ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 octobre 2012 à 13:51 (CET)

Yay, ça a l'air très chouette. — Auregann ^[discuter] 2 novembre 2012 à 20:35 (CET)

Quelqu'un a t-il des nouvelles ? Trizek ? Les gens de Wikimedia France ? Les autres ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 janvier 2013 à 16:50 (CET)

Je pense qu'on peut ajouter cela à la liste des trucs à demander à la Fondation. je te mettrai en copie, Juju. Faut vraiment que j’ai cinq minutes pour envoyer tous ces mails ! Trizek ^bla 17 janvier 2013 à 16:57 (CET)

Bonjour ! Vu que vous semblez être intéressé(e)s par ce qui se passe sur EN, voici un des premières pages issue d'un gros travail de refonte. en:Help:Contents/2012_redesign. Pour la page d'entrée des pages d'aides, je la trouve exhaustive, suffisamment synthétique et ordonnée... et surtout centrée sur les tâches que l'utilisateur pourrait avoir envie d'accomplir. Donc un bon exemple à vous soumettre. J'espère que cela vous donnera des idées fructueuses ! À + Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 septembre 2012 à 01:17 (CEST)

B'jour. En idée fructueuse plus ou moins en lien, j'ai :

• Le bas du volet de gauche de Wikipédia:Accueil de la communauté aurait quelques choses de similaire à en:Wikipedia:Community portal/Opentask présent depuis le début de mois sur en:Wikipedia:Community portal.
• Que le contenu du volet de gauche, qui est peu lu irait sur Aide:Sommaire détaillé, où il est à 90% déjà présent.
• Que Aide:Sommaire détaillé (+bricoles) pourrait du coup remplacer Aide:Sommaire.
• Et faire un mix de en:Help:Contents/2012 redesign et de la boussolle à la place de Aide:Premiers pas.

Ca pourrait le faire, ou bien ? --Nouill (d) 27 septembre 2012 à 03:11 (CEST)

Euh... Oulà. Je pensais pas que ça donnerait des idées de ce genre. Pas trop convaincu des idées 1-3. Et pour la 4, je ne vois pas pourquoi il faudrait remplacer "aide:premiers pas". Quand à la fusion boussole et le redesign anglais, pourquoi pas, j'ai aucune idée de ce que ça va donner. Par contre je pense que la boussole doit évoluer pour être vraiment utile. Désolé, j'ai pas le temps de m'investir vraiment et de construire avec vous quelque chose de cohérent et polissé. Je voulais juste montrer un bon exemple pour vous aider. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 27 septembre 2012 à 13:34 (CEST)

Dans tous les cas, trop de liens et de baratin tuent LE lien. Un changement de police est aussi un peu déroutant. Il convient d'y aller molo avec les liftings répétés sinon les nouveaux contributeurs risquent d'y perdre leurs premiers repères. --Amicalement, Salix ^[Converser] 27 septembre 2012 à 13:54 (CEST)

Pour ma part, après réflexion loin de l’écran, la boussole comme unique clé d'entrée serait à tester : y rediriger que faire sur wikipédia, l'aide, les premiers pas... Trizek ^bla 19 octobre 2012 à 12:23 (CEST)

Je trouve cet essai assez réussi, car il permet de redistribuer facilement les lecteurs en fonction de leur problème, sans s'éterniser en baratin justement. Après, il faut que les pages d'aide derrière soient efficaces ensuite. La mise en page pourrait être améliorée par contre ( changement de typo, deux colonnes pas terrible) — Auregann ^[discuter] 2 novembre 2012 à 20:40 (CET)

Est ce l'un d'entre vous à des nouvelles de Article Feedback Tool ?

Selon Trizek, le 15 juillet 2012, « la fondation étant prête à mettre cela en place à partir d’octobre, une fois le feu vert obtenu de la part des francophones. Vu qu’il est facile de discuter avec Fabrice de cela, nous pouvons mettre en place une page de questions-réponses où chacun pourra obtenir la réponse à ses question ou ses attentes. ». Depuis, plus grand chose j'ai l'impression.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 27 septembre 2012 à 21:58 (CEST)

Apparemment la dernière version est en test à échelle réduit sur en. Mais ici il faudrait déjà commencer par une consultation (sondage ?) et vérifier qu'il y a une traduction française disponible. Binabik (d) 9 octobre 2012 à 20:39 (CEST)

Quid ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 octobre 2012 à 22:11 (CEST)

Voir : Wikipédia:Article Feedback, l'introduction est assez claire. Binabik (d) 9 octobre 2012 à 22:35 (CEST)

Yay !

Je reviens vous proposer de faire avance ce dossier, et voilà que la question se pose déjà !

Des précisions sont disponibles ici, tout comme la FAQ, qui a été mise à jour.

Je lance la rédaction d'un sondage communautaire pour déployer l’outil.

C’est reparti mon kiki ! Trizek ^bla 17 octobre 2012 à 19:35 (CEST)

OK ! Juste pour être bien sûr car je ne trouve cette info nulle part, il y a bien une traduction en français de cet outil ? Binabik (d) 17 octobre 2012 à 19:57 (CEST)

L'outil est intégralement traduit (sauf oubli de ma part) sur TranslateWiki. Je pense que c'est à la mise en place de l'outil qu'on pourra voir à quoi ça ressemble en français (sauf erreur de ma part, je demande à Fabrice Florin. Trizek ^bla 17 octobre 2012 à 20:15 (CEST)

On peut voir ce que ça donne en français en paramétrant son compte en français sur w:en ou en ajoutant ?uselang=fr à la fin des adresses sur la même w:en. — Ltrl G^☎, le 17 octobre 2012 à 20:49 (CEST)

Je savais que j'aurai du regarder s'il y avait une réponse avant de tester. Donc oui, ça marche avec les préférences. Trizek ^bla 17 octobre 2012 à 21:12 (CEST)

Youpi ! Cela fait du bien une bonne nouvelle . Je pense que cela sera la bonne si on arrive à bien argumenter. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

Sinon, je confirme ayant changé la langue sur en.wiki. La traduction française de l'outil existe. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 octobre 2012 à 21:43 (CEST)

Pouf-pouf. Je fais une relance sur ce sujet, afin qu'on avance.

On dirait que le soufflé est retombé... Trizek ^bla 29 octobre 2012 à 21:07 (CET)

Concrètement, qu'y a-t-il à faire ? Bosser sur le sondage ? — Jules ^Discuter 30 octobre 2012 à 13:43 (CET)

J'avais entamé une première relecture, mais je n'ai pas eu la suite du programme . --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 octobre 2012 à 13:45 (CET)

Après lecture, le sondage me paraît très clair et à répondu, avec la FAQ, aux quelques questions que j'aurais pu me poser. — Jules ^Discuter 1 novembre 2012 à 15:58 (CET)

A priori rien à redire sur le sondage. — Auregann ^[discuter] 2 novembre 2012 à 20:44 (CET)

De même que Auregann. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 novembre 2012 à 21:32 (CET)

Cela me semble bien aussi. Un détail : « Nous croyons que cet outil va renforcer l'interactivité entre lecteurs et contributeurs. C'est également une occasion de gagner en interactivité avec nos lecteurs » ; j'ai l'impression que ça dit deux fois la même chose. Dans la seconde phrase, l'idée serait peut-être plutôt de gagner en simplicité ?

Il y a un refnec dans « Pourquoi déployer cet outil ? », ça ne le fait pas trop . Binabik (d) 2 novembre 2012 à 21:49 (CET)

Bien vu pour le redondance. Quant au refnec, quel refnec ?

Je propose de lancer le sondage le 7 novembre. D'ici là, j'espère avoir quelques données chiffrées pour renforcer l’argumentaire. Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 11:10 (CET)

PS : est-ce qu'on garde le format sondage (court, mais indicatif), ou part-on sur une prise de décision (longue, mais béton) ? Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 11:15 (CET)

À la lecture de Aide:Prise de décision, c'est plutôt une prise de décision qui conviendrait à ce cas, non ? Je ne suis pas fan des procédures bureaucratiques, mais mieux vaut qu'il n'y ait pas derrière contestation pour vice de procédure ou un truc dans le genre (déjà la loi sur le logement de Cécile Duflot censurée par le Conseil constitutionnel... ). — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 11:31 (CET)

Il est vrai que pour une telle décision, cela va au-delà du sondage, car cela va concerner l'intégralité des articles de l'encyclopédie et c'est toute la communauté qui est concernée. Encore un sondage suffisait pour les bandeaux d'avertissement et le système de parrainage, car ce sont des systèmes plus ou moins internes à des projets spécifiques qui ne concernent pas l'intégralité de la communauté, autant là il s'agit d'une décision assez importante pour passer par la prise de décision. Malheureusement, il y a toujours l'effet pervers que les prises de décisions peuvent vite s'éterniser et ne jamais atteindre le stade d'un vote, étant donné que la réforme des PDD n'a pas aboutie. Mais il y a peut-être plus de chances que cette PDD aboutisse vue qu'elle est présentée par un projet et non par un contributeur isolé. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 3 novembre 2012 à 15:47 (CET).

L'avantage ici est que la PDD est déjà bien « préparée » en amont... si on part là-dessus, on peut l'ouvrir dès ce weekend pour la phase de discussion. [Qui le fait ?] Binabik (d) 3 novembre 2012 à 15:57 (CET)

[Je]. Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 18:52 (CET)

C’est en place. Je fais les annonces.

Il va falloir être présents durant cette phase de discussion, car je sens venir des questions pas prévues et autres remarques tordues.

Les décisions concernant le message de bienvenue ou la campagne, c’était facile !

Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 19:11 (CET)

Cool, ça avance. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 novembre 2012 à 22:05 (CET)

(ça se passe ici) — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 22:26 (CET))

Vu qu'on est le 9 novembre et que la phase de discussions se termine le 15 (normalement), ne faudrait-il pas remettre un message sur le Bistro demain, afin que le plus de gens possible (qui lisent le Bistro...) soient au courant et aient pu faire leurs remarques/poser leurs questions avant le vote ? — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 22:05 (CET)

Trizek ^bla 11 novembre 2012 à 14:59 (CET)

Bonsoir

Je propose que Aide:Boussole soir renommée en Aide:Sommaire. Cette dernière sera conservée sous le titre Aide:Sommaire exhaustif, liée à la boussole comme actuellement.

Pour ou contre ?

Trizek ^bla 29 octobre 2012 à 22:13 (CET)

Pour ! Cela correspond à nos discussions durant l'été, dont j'avais tiré un schéma récapitulatif où la boussole faisait bien office de sommaire simple de l'aide : Fichier:Accueil nouveau - organisation.svg. Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:36 (CET)

Plutôt pour Je garde une réserve sur les principes fondateurs dans les approfondissements. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 octobre 2012 à 20:00 (CET)

@Juju : je n’ai pas trouvé où les mettre :/ Trizek ^bla 31 octobre 2012 à 13:23 (CET)

Nouill et moi avons fait quelques petits changements. Juju, tu vas être content, j'ai remonté les PF dan sla première section.

Bon, on bouge ? Trizek ^bla 1 novembre 2012 à 18:00 (CET)

Eh bien, vas-y ! De toute façon, c'est toi l'auteur principal . Binabik (d) 1 novembre 2012 à 18:06 (CET)

Jump in Trizek ! Let-go --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 novembre 2012 à 21:28 (CET)

Yahou ! Trizek ^bla 2 novembre 2012 à 21:57 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
De justesse (« Page à fort trafic » conviendrait mieux que « Page protégée à la création » ) --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 2 novembre 2012 à 21:59 (CET)

Ca dérange quelqu'un si je redirige Aide:Sommaire exhaustif (ayant 5 pages liées) vers Aide:Sommaire détaillé ? En ajoutant 2 ou 3 bricoles (onglets, sommaire en haut de page qui redirige vers chaque section, relecture, etc). --Nouill (d) 3 novembre 2012 à 03:08 (CET)

Aucun souci. D2taillé est beaucoup plus pertinent ! Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 11:07 (CET)

Je me suis dit que : Rien ne correspond ? => Aide:Que faire sur Wikipédia ? manque. Autre point : je pense que le mot "règle" devrait apparaître clairement sur la première page, beaucoup de nouveaux sont déçus de Wikipédia parce qu'ils contribuent sans connaître l'existence de règles (mot plus clair que "principe fondateur"). Un wikipédien a signalé sur Twitter qu'il n'avait pas pensé que les sections étaient déroulables, il faudrait peut être l'indiqué par un "cliquer pour ouvrir" ou autre message discret en complément ou remplacement du lien 'Tout ouvrir' ? Un autre a eu du mal à trouver le lien vers la syntaxe à partir de la boussole toujours, mais je ne pense pas qu'on puisse y faire grand chose. Frakir 3 novembre 2012 à 16:34 (CET)

Merci pour cette vague de commentaires !

J'ai cependant peur que pour beaucoup d'éléments il ne faille tout refondre, ce qui placerait d'autres éléments de travers (c'est le cas pour le mot règle).

Que faire sur Wikipédia ? aurait sa place dans la section modifier.

Le coup des sections déroulables est un peu un faux problème : il y a un texte en bleu, qui indique un lien. On s'attend à ce que cela soit cliquable et qu'il se passe quelque chose. Et il se passe quelque chose : ça déroule ! Comme déjà signalé dans la discussion Tiwtter dont tu parles, les flèches sont aussi là pour conforter cette idée de déroulement.

Pour la syntaxe, c’est déjà dans la section modifier. On est obligés de faire des compromis quant aux contenus pour qu'ils soient tous aussi visibles (et du coup peut-être moins visibles) : si untel ne trouve pas son truc, on ne va pas pouvoir l'écrire en rouge à la première ligne pour lui, ni pour les autres. Mais ej comprends tout à fait la remarque.

Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 16:53 (CET)

A propos des règles, j'avais entamé un sommaire de toutes les règles que j'ai pu trouver sur mon brouillon, si ça peut vous donner des idées.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 novembre 2012 à 17:17 (CET)

Cf Aide:règles. J'aimerai bien que lors du prochain atelier de formation le retour d'utilisateurs lambda soit recueilli. En fait il n'y nullement besoin de tout chambouler pour améliorer le tout s'il fallait agir. Exemple : remplacer "tout ouvrir" par "cliquer pour ouvrir" ou introduire un message au survol des sections par la souris (comme pour les abréviations), placer le mot règle via "Comprendre les principes fondateurs, les règles, une suppression d'article, etc. ↑", mettre en valeur la barre de recherche en colorant légèrement le bouton par exemple pour que tout le monde trouve son compte... Merci j'avais raté la fin de la discussion Twitter. En revanche pour le Que faire sur Wikipédia ?, j'aurai tendance à le voir en bas de page pour des questions de logique vu les intitulés des sections et pour mettre un peu en avant cette page. Si elle est bien faite, elle peut faire comprendre à quelqu'un qui ne se sent pas d'écrire des articles qu'il peut prendre des photos ou faire de la maintenance ou d'autres activités qu'il n'a pas envisagé : ça me semble être un message important à faire passer. Mais oui, il faut faire des choix :( Frakir 3 novembre 2012 à 17:45 (CET)

On a une page d'aide sur les règles. J'en apprend tous les jours. Faudrait faire du tri, bordayle.

Pour le reste, on brouillonne ? Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 18:55 (CET)

En gros on fait comme pour le sommaire, Aide:Règles et Aide:Règles exhaustif(c'est pas top comme nom)?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 novembre 2012 à 19:17 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
@Yoda : je crois qu'on ne se comprend pas :/

Sinon j'ai ajouté une section "s'impliquer" pour y caser "que faire ?" et ajouté les règles comme proposé. Dites moi si cela convient : j'avais proposé de le faire au bouillon, mais j'étais dessus, j'ai pas réfléchi et le coup est parti tout seul.

Pour le reste je n'ai pas réussi à le mettre facilement en place. Je creuse pour voir la faisabilité (et suis ouvert à tout tuyau !). Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 20:19 (CET)

Ça me semble très bien, pour le reste il faut maitriser le css je crois... Frakir 4 novembre 2012 à 12:01 (CET)

Justement c’est mon domaine, mais j'ai un peu de mal à voir ce à quoi tu penses... Trizek ^bla 4 novembre 2012 à 15:27 (CET)

J'aime bien aide:règle, pourquoi ne pas le mettre dans le message de bienvenue ? (cf les discussions plus bas). Je suis tout à fait d'accord avec Frakir (d · c · b) « Autre point : je pense que le mot "règle" devrait apparaître clairement sur la première page, beaucoup de nouveaux sont déçus de Wikipédia parce qu'ils contribuent sans connaître l'existence de règles (mot plus clair que "principe fondateur") ». Cordialement --Juanes852 (d) 15 février 2013 à 16:02 (CET)

Bonsoir

Je pense sérieusement qu'il faudrait poser un ticket auprès de la fondation pour faire apparaître "en dur" un lien vers le brouillon de l'utilisateur et un lien vers l'aide dans le menu utilisateur (suggéré lors de la précédente conversation à ce sujet sur le bistro).

Qu'en pensez-vous ?

Trizek ^bla 29 octobre 2012 à 22:15 (CET)

Bonsoir. Oui ! Tu parles dans le menu en haut, à côté des liens vers les contributions, etc. ? — Jules ^Discuter 29 octobre 2012 à 22:27 (CET)

Tout à fait d'accord. Je trouve le gadget qui fait apparaître mon brouillon très utile, ça serait bien de pouvoir s'en passer. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 29 octobre 2012 à 23:16 (CET)

+1 Assurément utile, encombre les gadgets ; on devrait d’ailleurs mettre ce lien par défaut aux nouveaux utilisateurs (comme sur en:). — Ltrl G^☎, le 30 octobre 2012 à 00:01 (CET)

Ce serait comme ceci :

Cependant, il nous faudra quand même un gadget, pour satisfaire l'envie de désactivation de ceux qui ne veulent pas de changement.

Sur en:, c’est un hack en javascript. Plusieurs personnes s'y sont opposé, au motif (réel) que cela retarderait le chargement de la page.

Trizek ^bla 30 octobre 2012 à 12:40 (CET)

Comme avec le gadget en fait ?

À propos, c'est monBrouillon.js (utile d'avoir un lien ). --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 30 octobre 2012 à 13:31 (CET)

« Sur en:, c’est un hack en javascript » Ici aussi, la seule différence étant qu’il n’est pas mis par défaut, ce qui est à mon avis un tort (en ne tenant pas compte de la méthode actuelle — certes gourmande). La désactivation ne passe pas nécessairement par un gadget, mais pourrait être une option ajoutée dans les préférences (par exemple dans Préférences diverses, plutôt vide). Ça retirerait un gadget de la liste actuelle, ce qui est plutôt bien vu la longueur de la page. — Ltrl G^☎, le 30 octobre 2012 à 13:40 (CET)

Pourquoi pas, mais ne pas abuser de couleur flash dans le rendu final. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 30 octobre 2012 à 13:47 (CET)

Pour. Faut-il un sondage communautaire pour faire ce genre de demandes auprès de la fondation ? Binabik (d) 30 octobre 2012 à 19:37 (CET)

Un de plus... On peut tenter de faire passer cela dans une modification de version, comme pour le bandeau de nouveaux messages. Trizek ^bla 31 octobre 2012 à 13:25 (CET)

+1 ! — Auregann ^[discuter] 2 novembre 2012 à 20:46 (CET)

Puisque cela devra être désactivable de toutes façons — sans passer par un gadget, comme l'indique Ltrl G — pas de raison de s'en priver… — Arkanosis ^✉ 2 novembre 2012 à 22:51 (CET)

Je viens de faire un ticket de bug aux développeurs. Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 20:38 (CET)

Bon, après avoir eu une avoinée conversation avec les devs, il s'avère que le lien du brouillon est on ne peut plus valide, car basé sur une fonction spéciale de l'interface de programmation de Mediawiki, mw.util.addPortletLink.

Il va falloir collecter de vrais arguments pour avancer. Trizek ^bla 5 novembre 2012 à 14:05 (CET)

Désolé, je n'ai pas compris : si c'est valide, quel est le problème ? Binabik (d) 5 novembre 2012 à 17:06 (CET)

C’est valide, mais c'est un p'tit code JavaScript qui va chercher l'info pour la placer dans la barre personnelle. Le sondage du Bistro, cité ci-dessus, montrait une certaine hostilité quant à l'utilisation du JavaScript. Trizek ^bla 5 novembre 2012 à 17:21 (CET)

Bonjour,

Pour info, cette page regroupe tous les développements de la fondation quand au projet Agora, visant à revoir l'interface de Wikipédia. Vous y trouverez plein d'idées, mais également des choix de couleurs déjà arrêtés qui peuvent nous servir...

Un Github est également disponible avec des éléments de prototype.

Trizek ^bla 31 octobre 2012 à 13:27 (CET)

Bonjour

Frakir et moi avons passé une partie de l’après-midi à réaliser cette petite bidouille pour le FdN.

Il s'agit d'un système testé et approuvé par nos voisins anglais, qui fonctionne très bien sans JavaScript (c’est juste moche), et qui a été testé sur divers navigateurs. Son déploiement est soumis à l’activation par défaut d'un gadget, ce qui sera tout à fait transparent.

Bref, on a du neuf, en nous en privons pas !

Trizek ^bla 31 octobre 2012 à 16:57 (CET)

<3 je vais le mettre sur ma PdD--Contacter Yodaspirine(Qui?) 31 octobre 2012 à 17:21 (CET)

Si tu trouves la solution pour le porter sur toutes les PDD, je t’embrasse ! Trizek ^bla 31 octobre 2012 à 21:35 (CET)

Ouch! j'ai parlé un peu trop vite :/ Je suppose que si on voulait que ça envoie un message sur une sous-page depuis n'importe quelle page où on écrit, il faudrait déjà récupérer dans une variable le nom de la page où est chargée le script auquel on ajoute un suffixe de sous-page prédéfini (du genre "/Discussion"). En tout cas ce n'est pas possible actuellement de faire avec une seule page, car le rafraîchissement lors de l'envoi coupe l'exécution du script.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 1 novembre 2012 à 14:41 (CET)

"Toute question sans rapport avec la participation à Wikipédia ne sera pas traîtée." Il sort d'où cet accent circonflexe ? Sinon, gros +1, on commence doucement à se rapprocher d'une interface de dialogue qui ne détonne pas en 2012 ! — Auregann ^[discuter] 2 novembre 2012 à 20:50 (CET)

Corrigé. Trizek ^bla 2 novembre 2012 à 21:10 (CET)

Je pars pour appliquer la méthode du "qui ne dit mot d'ici sept jours consent". Samedi, ça sera en place ! Trizek ^bla 3 novembre 2012 à 11:23 (CET)

J'ai oublié de « dire mot » : j'ai testé, c'est super, un aussi gros +1 que celui d'Auregann ! — Jules ^Discuter 3 novembre 2012 à 11:26 (CET)

Je viens de basculer, et, contre toute attente, cela fonc... Nan, je déconne ! C'est complètement râté, comme je l'y attendait. Si quelqu'un a envie de jeter un œil, la liste des trucs à changer est dans mes dernières contribs.

Bonne nuit, Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 22:25 (CET)

J'ai vu deux choses: le gadget a besoin de détecter le bloc "tea-house-ask" pour charger(si tu regardes le code du /content.js, c'est les appels du genre $('.wp-teahouse-ask')), et mieux vaut utiliser "Wikipedia" que "Wikipédia"(les accents mettent souvent le souk). Avec ça, ça a des chances de marcher mais je ne garantis pas qu'il y ait d'autres problèmes ><.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 10 novembre 2012 à 13:56 (CET)

EDIT: effectivement, je viens d'y penser, mais l'inclusion d'une page fait que le code de la sous-page est entièrement intégré au code de la page, donc édite Forum des nouveaux depuis Forum des Nouveaux, alors que dans tes sous-pages on éditait Bouton/q depuis Bouton. Mieux vaut en parler au Projet:JavaScript(ils sont largement plus compétent que moi) si on veut faire un truc propre.

Demande faite. Trizek ^bla 11 novembre 2012 à 14:57 (CET)

Pour information, cette section du bistro peut vous intéresser. Binabik (d) 1 novembre 2012 à 23:25 (CET)

Merci de l’avoir signalée ! Effectivement, c’est encore une nouveauté pertinente et intéressante qui nous est proposée là ! Trizek ^bla 2 novembre 2012 à 11:49 (CET)

C'est beau :') — Auregann ^[discuter] 2 novembre 2012 à 20:53 (CET)

Bonjour,

Félécitations pour la nouvelle page d'accueil de l'aide. Juste une petite remarque: Je pense que la page Aide:Tout l'indispensable..., après avoir été peaufinée pendant des mois, a été vraiment aidante pour une certain nombre de contributeurs. Il me semble qu'elle aurait utilement sa place quelque part dans le sommaire principal, de manière assez immédiatement accessible, par exemple au début de la rubrique « Comprendre les principes fondateurs, les règles, le fonctionnement, une suppression d'article, etc. ». Mais bon, si vous pensez autrement... aucun problème ! .

--Christophe Dioux (d) 5 novembre 2012 à 13:11 (CET)

+1. Elle a une utilité certaine pour les gens à qui une liste de liens donne le vertige. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2012 à 13:44 (CET)

Personnellement, je suis assez sceptique. J'irai plus vite proposer ce lien sur une page de bienvenue générale. Trizek ^bla 5 novembre 2012 à 17:25 (CET)

Raisonnement de geek . Mes débutants paniquent souvent à l'idée de cliquer un peu partout ou bien se perdent facilement... Cette page est pour eux une bénédiction quand ils veulent simplement devenir de modestes contributeurs à quelques articles, tout en sachant où ils mettent les pieds. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 novembre 2012 à 18:14 (CET)

+1 Cette page a été faite pour que des gens qui n'ont pas une culture informatique particulièrement développée puissent comprendre très vite l'essentiel de ce qu'ils doivent savoir s'ils veulent comprendre quelque chose au fonctionnement de Wikipédia. A l'heure actuelle, le contenu de la rubrique « Comprendre les principes fondateurs, les règles, le fonctionnement, une suppression d'article, etc. » va les balader de liens vers les PF en lien vers les règles et les perdre en quelques minutes dans un véritable labyrinthe.

Pour mémoire, quand cette page avait été rédigée, c'était justement parce que nous avions nominativement identifiés IRL des contributeurs potentiels de grande valeur qui nous avaient expliqué qu'ils avaient très vite renoncé à participer faute d'avoir trouvé une page synthétique d'explications. Ce sont des gens qui ont l'habitude, quand ils cherchent un ouvrage en librairie, de commencer par lire la 4ème de couverture avant même de regarder le sommaire. Il y en a des milliers comme ça!

Je pose la question autrement: Si je viens sur WP pour la première fois et que je veux comprendre comment ça marche, je fais quoi? Je clique sur « Aide ». Bien. Ensuite, où est-ce que je trouve l'info qui va répondre à ma question ? A l'heure actuelle, le nouveau sommaire de l'aide, en bon sommaire, me renvoie vers des tas de détails, comment créer un compte, comment consulter les PF, bref des milliers d'infos, mais où est-ce que je trouve le résumé qui me permettra de comprendre en quelques secondes l'essentiel de l'essentiel du fonctionnement de WP??? Cette page-résumé-4ème de couverture existe toujours, mais avec le nouveau sommaire, elle est devenue introuvable pour le débutant. Je trouve ça dommage.

Cordialement --Christophe Dioux (d) 5 novembre 2012 à 18:42 (CET)

Ou alors (Trizek et salix, je viens de voir vos modifs sur la page en question), une autre solution serait de remplacer l'actuelle page Aide:Premiers_pas (le premier onglet, donc), par Aide:Tout l'indispensable..., éventuellement remise en page pour l'occasion. J'avoue que je suis peut-être un peu de parti-pris, mais je me souviens que Aide:Tout l'indispensable... avait été conçue pour être la première chose visible par un nouveau visiteur intéressé par le fonctionnement de WP, qu'elle est le fruit de plusieurs mois de travail collaboratif (cf son historique et les discussions qui sont allées avec), qu'elle a fait ses preuves, et que ce serait vraiment dommage de reléguer maintenant le fruit de tous ces efforts au fond d'un "sommaire détaillé", comme c'est devenu le cas depuis peu. Je sais bien que tous nos efforts collectifs sur WP ne sont construits que sur du sable et qu'il peuvent à tout moment se voir jetés aux oubliettes par de nouveaux arrivants, mais là, je crois vraiment que ce serait une erreur. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 novembre 2012 à 14:28 (CET)

Bref faire une fusion. Comme un feu brouillon (obsolète, et qui n'attend que d'autres contre-brouillons et propositions) et les deux discussions Discussion Projet:Aide/Archive 2012#Proposition de fusion Aide:Premiers pas et Aide:Tout l'indispensable et Discussion Projet:Accueil des nouveaux arrivants/Archive 3#Aide:Premiers pas et Utilisateur:Nouill/brouillon (un peu obsolète sur plusieurs points). Juste parce que si on veut s'adresser aux nouveaux et aux lecteurs, ces pages doîvent être visibles, c'est à dire dans le menu de gauche (qui ne peut accueillir 36 liens), et non juste dans un sommaire, ou dans une palette de l'espace aide, deux choses qui sont pas vraiment fait pour mettre en avant les "pages qui doivent être lu avant tout choses". --Nouill (d) 6 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Je m'incruste un peu, mais il me semble que Aide:Tout l'indispensable... et Aide:Premiers pas ont deux fonctions très différentes, et que fusionner les deux reviendrait à couper pas mal de texte (« tout l'indispensable » pourrait alors perdre le premier mot). Ne peut-on pas mettre de manière visible, dans le premier onglet de Aide:Premiers pas, par exemple dans la section « Où puis-je trouver de l’aide ? », un renvoi vers Aide:Tout l'indispensable, du style « Vous pouvez garder sous le coude (ou plus concrètement dans vos marque-pages/favoris) la page Aide:Tout l'indispensable... qui résume les principales choses à savoir pour contribuer à Wikipédia » (en plus travaillé) ?

Cela permettrait de conserver comme principale « page d'accueil » des nouveaux Aide:Premiers pas (dans le menu de gauche avec Aide:Sommaire), tout en valorisant Tout l'indispensable... qui a visiblement fait l'objet d'un travail collaboratif important.

Qu'en pensez-vous ? — Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 16:21 (CET)

Je suis séduit par ta proposition de remplacement, Christophe. Trizek ^bla 6 novembre 2012 à 16:22 (CET)

[2]. --Nouill (d) 6 novembre 2012 à 16:52 (CET)

Je suis sensible à l'argument de Jules. [3], que vient de proposer Nouill sur sa suggestion, pourrait en effet être une solution, en tous cas c'est déjà un net progrès, merci. On pourrait peut-être aller plus loin en faisant de Aide:Tout l'indispensable... le deuxième ou le quatrième onglet de Aide:Premiers pas, ce qui la rendrait beaucoup plus visible? En effet, quand on a un tutoriel à onglets, amha, il y a plus de chances qu'on clique sur tous les onglets que sur un lien "vous pouvez aussi consulter cela". En tout cas, merci d'avoir pris en compte ma requête (et celle de Salix). Cordialement. --Christophe Dioux (d) 6 novembre 2012 à 17:49 (CET)

N'oubliez pas aussi que Aide:Tout l'indispensable... n'est pas uniquement destinée à ceux qui font leurs premiers pas. C'est une page utile à proposer comme pense bête à tous les contributeurs, hum, disons... un peu distraits . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 18:05 (CET)

Oui, ça me semble une bonne idée d'en faire un 4^e onglet : l'insérer en 3^e position, avec une mini-intro expliquant que cette page est à « garder sous le coude », et en mettant l'actuel troisième onglet en dernière position, puisqu'il ouvre sur tout le reste ?

@Salix : Ok ! Ce n'est pas un problème, ça resterait facilement accessible aux « anciens » : et tant pis s'ils sont obligés d'ouvrir une page nommée « Premiers pas »  ! Amicalement, — Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 19:20 (CET)

Vous partez d'où la ? De la PU ? Parce que dans la boussole il n'y a pas à ma connaissance d'accès aux premiers pas . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 19:29 (CET)

Du menu de gauche... mais aussi, visiblement, de {{Bienvenue nouveau}}. — Jules ^Discuter 6 novembre 2012 à 20:23 (CET)

Pourquoi pas d'accès via la boussole ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 21:05 (CET)

• On pourrait ajouter tout en haut de la page, en-dessous de « La boussole d'aide est là pour vous orienter dans les pages d'aide et de documentation de Wikipédia. » et en plus petit, un texte du genre : « Si vous n'avez jamais contribué, commencez par faire vos premiers pas, guidés. ».
• @Salix : En revanche, je suis assez sceptique concernant ton ajout de Aide:Tout l'indispensable. On ne peut pas ajouter les deux, ça fait trop, àmha. Il faut choisir l'un ou l'autre, et je tendrais vers l'insertion de Aide:Premiers pas, surtout s'il comporte un onglet menant vers Aide:Tout l'indispensable.

Qu'en pensez-vous ?

Comme d'ab' (pour reprendre la métaphore de Christophe Dioux) que certains commencent un livre par la première page, mais que d'autres préfèrent lire la 4e de couv' avant de l'ouvrir. J'en pense donc qu'il faut toujours offrir ce choix et ne pas imposer un chemin plus qu'un autre à nos contributeurs. --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Procédons pas étapes : y a-t-il consensus sur le fait que les pages Aide:Premiers pas et Aide:Tout l'insispensable sont redondantes et doivent donc être fusionnées/écrasées/repeintes en rose ? Si oui, on peut parler de leurs accès. Si non, il faut d'abord savoir quel contenu on met en place. Trizek ^bla 7 novembre 2012 à 09:33 (CET)

• oui (mais je préfère du vert). — Jules ^Discuter 7 novembre 2012 à 09:59 (CET)

Pour moi: Redondantes, peut-être. Complémentaires, sans aucun doute.

On ne peut pas faire ses premiers pas sans avoir au moins une idée générale de l'endroit où on met les pieds. Et pour avoir cette idée générale, il y a deux méthodes possibles:

• Méthode geek : On clique sur "Aide", puis on clique à toute vitesse sur tous les liens de l'actuelle page boussole et on survole toutes les pages en lecture rapide, ensuite on se dit « Trop cool ce truc, faut que j'essaye ! » et on se lance "pour voir" avec un pseudo rigolo. Comme on n'a rien compris, on se fait engueuler grave mais on s'accroche quand même (ou pas) et on finit par comprendre les grandes lignes. Alors on se refait une virginité en changeant de pseudo et on se met au travail.
• Méthode traditionnelle: On cherche le résumé de l'essentiel, on finit par trouver (ou pas!) Aide:Tout l'indispensable. On prend le temps de tout lire calmement, ensuite on va boire un café en se demandant si on a vraiment envie de se lancer dans un truc pareil.

Ce qui m'amène à penser qu'Aide:Tout l'indispensable pourrait être fusionnée avec l'actuelle page d'introduction de Aide:Premiers pas, à la suite des deux premiers paragraphes.

--Christophe Dioux (d) 7 novembre 2012 à 10:21 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Puisque on est d'accord avec la fusion des pages Aide:Premiers pas et Aide:Tout l'indispensable (et je profite de ce post pour plussoyer ), je suis en revanche sceptique sur l'interdiction des liens internes. Ne faudrait-il pas plutôt, à la fin de chaque sections, proposer des envois avec un texte du style « pour des explications détailles, lisez Aide:Page X et Wikipedia:Recommandation Y ».

Je trouve également que Aide:Tout l'indispensable n'insiste pas assez sur le premier principe fondateur, à savoir que Wikipedia est avant tout une encyclopédie, et une encyclopédie est un recueil du savoir humain.

Dans la future fusion, j'aurai également ajouté un onglet vers Wikipédia:Antisèche pour une initiation rapide de la syntaxe wiki pour les débutants.

A étudier également, la page en:Wikipedia:Tutorial. Qu'en penses-vous les autres membres de ce magnifique projet ?

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 novembre 2012 à 12:52 (CET)

Contre Argl ! Pourquoi j'ai l'impression qu'on tourne en rond et qu'on répète toujours la même chose ! Non , on n'est pas d'accord avec la fusion. Vous n'aimez par Aide:Tout l'indispensable et sa lecture en continue, c'est votre droit. Sans doute parce que vous avez largement passé ce stade. Par pitié, n'obligez pas ceux qui ont besoin d'être rassurés et informés avant de se lancer à cliquer sur "premiers pas" s'ils craignent la chute. De même, n'obligez pas ceux qui partent bille en tête à se taper de la théorie si cela les barbe. Dans les deux cas on sera perdant. Laissons-leur le choix du parcours puisque les onglets sont là de toute façon pour passer d'une page à l'autre. Ecrasez tout, fusionnez, noyez-les dans un dédale de liens bleus et, croyez-moi, on perdra des contributeurs en route. Surtout si vous voulez attirer les seniors ! Dommage... --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 13:54 (CET)

En dépit des apparences, je partage l'avis de Salix:

• Aide:Tout l'indispensable doit permettre une lecture continue, sans aucun lien cliquable dedans, pour permettre une lecture qui soit à la fois linéaire et exhaustive, sans risque de se perdre dans les méandres des hyperliens. L'expérience a largement démontré que c'était la seule manière de ne pas perdre ceux que Salix appelle les "seniors", et que j'appelle moi les "traditionnels", parce qu'il n'y a pas que des seniors dans ce groupe de contributeurs, loin de là.
• Si j'ai proposé une fusion avec l'actuelle première page des premiers pas, c'est parce que les premières versions de "Tout l'indispensable" (en 2008) commençaient par une présentation de ce qu'est WP, ce qui n'est plus le cas actuellement et qui est déjà, de mon POV, une erreur.

Donc, je reprends l'argument de Salix: Faire ce que propose Superjuju10 revient à ne s'adresser qu'aux geeks (ceux qui sont à très à l'aise avec les hyperliens et les projets web 2) et à mettre tous les autres (les "traditionnels") à la porte de WP.

Faites-le si vous voulez, car après tout nul n'est indispensable, mais vous priverez WP de gens comme Salix et moi (et beaucoup d'autres) qui ont quand même, je crois, apporté quelques bonnes choses sur WP au cours de ces dernières années.

Bien sincèrement. --Christophe Dioux (d) 7 novembre 2012 à 14:13 (CET)

Heh ! Ne me mets pas déjà chez les séniors CD, et à la maison on me reproche plutôt d'être un peu geek ! Mais je vois bien leur réaction ou celle des gens qui ne sont tout simplement pas à l'aise avec Internet. Pourtant eux aussi peuvent s'y mettre, or les petits ruisseaux... --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 14:26 (CET)

C'est dans ces débats qu'on voit qu'il y a un besoin de mener des tests(A/B, Tri par cartes) pour savoir ce que fait un débutant et obtenir quelque chose dont on est sûr qu'il soit efficace, car nous avons chacun notre idée du débutant et de la façon dont il se comporte. Là on est condamné à faire des hypothèses, et je n'ai moi-même pas d'avis tranché.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 7 novembre 2012 à 14:41 (CET)

De toute façon, une très grande partie des lecteurs de Aide:Tout l'indispensable, a accès à Aide:Tout l'indispensable dans des textes ou des listes qui ont une sacré dose de liens, donc ils ont tous le loisir de se perdre où ils veulent avant d'avoir ce texte (Et puis après aussi, puisque 99% de l'aide et de WP est bourré de lien, mais bon). Pour moi, c'est aux pages "linéaire" qui doivent prouvées leur efficacité, puisqu'elles ont un fonctionnement particulier par rapport à la norme de WP. L'argument "Pas de lien = Vieux, pas geek" ou "Pas de lien = Plus accessible" me semble tout à fait infondé.

Sinon pour revenir à la question originelle, la fusion/remplacement. Si je lis la conversation, cela fait 5 en faveur de la fusion/remplacement des deux pages (sous une forme ou une autre), et une contre.

Pour ré-argumenter un peu : La fusion est pour limiter le nombre de page et donc le nombre lien vers des pages à "lire avant toute choses". Et puis je doute sérieusement que les nouveaux contributeurs qui lisent Aide:Tout l'indispensable ou Aide:Premiers pas comprennent en lisant leur titre la fonction respectivement des pages et se disent : "Ah j'ai besoin d'une explication concrète, je vais lire Aide:Premiers pas" ou "Oh oh, je veux avoir une première explication plutôt théorique de Wikipédia, je vais lire Aide:Tout l'indispensable"). --Nouill (d) 7 novembre 2012 à 15:40 (CET)

Fusion ne veut pas dire réflexion avant fusion

Nos discussions sont révélatrices de notre impossibilité de trancher, faute d'avoir des éléments probants d'évaluation et de comparaison.

Nous pouvons avoir accès aux système de test A/B de la Fondation. Cela ne vaut-il pas le coup de tenter l'expérience en proposant plusieurs solutions différentes aux nouveaux utilisateurs, puis de prendre celle qui fonctionne le plus ?

Si c'est le cas, je pense proposer une solution mixte entre, avec une page sur le modèle de Tout l'indispensable (linéaire), dont les liens d'approfondissement seraient en hors-texte (colonne à droite).

Trizek ^bla 7 novembre 2012 à 15:43 (CET)

Une chose est certaine, en cela rejoins Nouill, c'est que ces pages, qu'elles restent indépendantes ou non, sont mal nommées. Les "premiers pas" sont infantilisants et "l'indispensable" est obscure. Maintenant, le nombre de votes ne me surprend pas puisque statistiquement les participants de ce projet sont des internautes aguerris qui ont peut-être un peu oublié que l'accessibilité du web n'est pas simple pour tous (matériel lent, maladresse, handicap...). Si les félicitations et la demande courtoise de Christophe Dioux à l'origine de cette section aboutissent au contraire à la suppression de la page, on saura à quoi s'en tenir. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 16:29 (CET)

J'approuve à propos des titres(ils devraient nous indiquer la finalité de la page): je propose Aide:Débuter ou Aide:Apprendre à contribuer à la place de Aide:Premiers pas ; pour Aide:Tout l'indispensable, 2 premières sections expliquent ce qu'est Wikipédia, et le reste concerne l'utilisateur de Wikipédia, il est difficile de trouver un titre qui englobe tout :s --Contacter Yodaspirine(Qui?) 7 novembre 2012 à 17:54 (CET)

Pour Tout l'indispensable, l'idée maîtresse de la page est de centraliser l'essentiel en une seule page, donc le titre le plus descriptif serait « L'essentiel sur Wikipédia en une page », ou approchant.

Pour le test comparatif A/B, il faut une (ou plusieurs) mesure pour évaluer les performances de chaque approche. Par exemple, après consultation de l'aide : le nombre de contributions (zéro = très mal), le nombre de contributions annulées (zéro = bien), le nombre de contributions après une semaine (zéro = très très mal), le nombre de pages d'aide consultée, ou que sais-je . Binabik (d) 7 novembre 2012 à 18:13 (CET)

On a aussi comme possibilité, comme titres court : Aide:Wikipédia et vous en bref, Aide:Introduction à Wikipédia, Aide:Wikipédia et le contributeur ou bien encore Aide:Abrégé du contributeur. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 18:30 (CET)

J'ai mieux : Aide:Wikipédia. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 novembre 2012 à 18:35 (CET)

Ce ne sera pas assez explicite à mettre dans l'encadré "participation" de Wikipédia:Accueil principal (à droite) et on risque de se mélanger avec les liens Wikipédia:À propos et Wikipédia, sans oublier Wikipédia. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 18:43 (CET)

Tout d'abord je me permets un gros ^{[réf. nécessaire]} à l'argument « Faire ce que propose Superjuju10 revient à ne s'adresser qu'aux geeks ». Ce ne sont pas les liens qui sont les plus importants mais le contenu.

Comme l'a dit Trizek (d · c · b), on n'a qu'à proposé un système de test A/B.

Je suis plutôt conquis par Aide:Introduction à Wikipédia. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 novembre 2012 à 18:52 (CET)

Aide:Aide, WP:Aide, Aide:Résumé... --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 7 novembre 2012 à 18:54 (CET)

[édit.] Pas fait exprès.

Bon, juste une dernière remarque en ce qui me concerne et ensuite je vous laisse décider de ce que vous voulez: Quand j'ai lancé l'idée de « Tout l'indispensable », en janvier 2008 (oui, j'avoue, c'était moi), c'était juste après avoir essayé en vain de convaincre un historien professionnel et deux autres universitaires de plus de 50 ans ("seniors?" ) de contribuer à WP. Ils avaient essayé pour me faire plaisir et puis ils avaient renoncé en constatant que leurs modifications ou améliorations, pourtant parfaitement justifiées, étaient systématiquement révoquées sans qu'ils comprennent pourquoi. Je me suis donc mis à leur place et j'ai essayé de faire la page que j'aurais moi-même (qui ne suis pas universitaire et qui n'avais pas encore 50 ans) aimé trouver en arrivant. Quelques autres contributeurs ont semblé trouver que c'était une bonne idée. Je crois que Salix est allée plus loin en testant cette page sur plusieurs autres contributeurs, avec de bons résultats. Maintenant, tout ça reste de l'ordre du subjectif et du pas scientifique et du pas représentatif statistiquement, j'en conviens. Je vous laisse donc faire tous les comparatifs A/B nécessaires pour évaluer scientifiquement l'efficience du truc. C'est vrai que si les comparatifs A/B démontrent qu'en envoyant cette page aux oubliettes on ne perd qu'une dizaine d'universitaires de talent plus une petite centaine de retraités chaque année, après tout, ce sera peanuts par rapport aux 16 594 contributeurs actifs ce mois-ci. Ou pas... Je vous laisse le soin d'en décider. Bonne soirée. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 7 novembre 2012 à 19:15 (CET)

(conflit aussi) @ Orikrin : Aide:?, ou encore Aide:C koi... Comment voulez-vous faire un test, sur quel échantillon représentatif, à quelle échelle, par qui, quand, comment. Pourquoi, on peut répondre, mais c'est tout. Il faut au moins interroger un panel de 1000 personnes pour avoir un truc fiable, si je ne me trompe. Comment voyez-vous la chose ? Sinon le couple Aide:Apprendre à contribuer/Aide:Introduction à Wikipédia me semble approprié aux deux types de parcours. --Amicalement, Salix ^[Converser] 7 novembre 2012 à 19:19 (CET)

Si on veut le mettre dans le menu de gauche, en une ligne, il faut mieux faire court. Un très générique et neutre Aide:Introduction, m'irait. Aide:Apprendre à contribuer, je ne suis pas fan, c'est un peu long, et surtout j'ai pas vraiment l'impression que Aide:Premiers pas fasse apprendre à contribuer, à l'extrême rigueur la page "apprend" à faire une première modification (même elle présente plus WP qu'elle aide apprend à faire une première modification), mais de là à dire quelle apprend à contribuer, c'est un peu ambitieux.

Bon sinon pour le test A/B, si jamais cela se fait (ce que je doute franchement), cela mesurait plus la satisfaction immédiate, ce qui est déjà assez compliqué comme cela. Bref cela serait presque un sondage comparatif de personnes non-habitués, quelques dizaines seraient amplement suffisants --Nouill (d) 9 novembre 2012 à 17:10 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je propose de mettre cette problématique sur la table d'opération. Voici une proposition de feuille de route pour la mise à jour de ces pages :

1. chacun fait un ou des brouillons de ce qui lui semble être le mieux comme système d'accueil synthétique/feuille de route pour les nouveaux
   • on y intègre {{titre}} en en-tête afin de voir la proposition de chacun sur le nom de la page
   • on fignole le truc de manière à ce que cela soit présentable en imaginant une application immédiate
2. chacun présente ses solution en expliquant l'articulation qu'il voit entre les une et les autres
3. on débat sur les propositions
4. une fois que deux ou trois solutions font consensus, on les place en test A/B.
5. fonction des retours public, on applique le meilleur de chaque en on place cela en production.

Qu'en pensez-vous ?
Amicalement, Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 21:24 (CET)

Pour moi c'est ok.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 10 novembre 2012 à 16:04 (CET)

Cela me va tout à fait, mais il faudrait au moins 2 ou 3 personnes pour faire un brouillon. --Nouill (d) 12 novembre 2012 à 17:41 (CET)

Je voyais cela comme un atelier multi-créatif : chacun suggère sa vision. Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 18:17 (CET)

Oui, mais s'il y a qu'un brouillon, sans contre modèle parce que tout le monde à la flemme, c'est moyen, c'est tout. --Nouill (d) 15 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Bonsoir,
Suite à une discussion que j'ai engagé sur le projet:modèle, au sujet de l'effet emphatique des modèles tels que {{référence nécessaire}} ou {{non neutre}}, je veux dire par là qu'a mon avis pour un simple lecteur lorsqu'il a un texte encadré ou souligné comme ceci : Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac, tincidunt sit amet, vestibulum at, dui. Vivamus luctus, pede sed fringilla feugiat, nisi sapien placerat nisi, a rhoncus eros enim non turpis.^{[réf. nécessaire]} L'effet produit est plus une mise en valeur positive du texte que négatif, est-ce que le lecteur lambda va associé le [réf. nécessaire] en dessous du cadre avec le contenu de celui-ci. Qu'en pensez-vous ? --AM 23 • (discuter) 8 novembre 2012 à 21:26 (CET)

Je ne m'étais jamais posé la question, mais... c'est une bonne question. Peut-être qu'en incluant le refnec dans le cadre, cela devient plus clair. Exemple :

Binabik (d) 8 novembre 2012 à 21:40 (CET)

+ 1 C'est en effet une réflexion que je me suis faite aussi. Si on mettait le refnec en haut à gauche, l'avertissement serait lu avant le texte, ce qui est plus logique àmha. Ou alors s'inpirer du modèle:encart, qui a le mérite de prendre moins de place, et l'adapter comme ci-dessous. --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2012 à 22:02 (CET)

Oui, les deux idées sont bonnes, mais le problème avec l'italique est qu'il a déjà des fonction bien défini comme pour les titres d’œuvres (voir ici). De plus, certains passages non référencé sont au milieu d'une phrase la solution de l'encart ne peut donc pas être appliqué.

Le projet:modèle avait proposé comme solution le changement de couleur du texte comme ceci (la discussion):

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac, tincidunt sit amet, vestibulum at, dui. Vivamus luctus, pede sed fringilla feugiat, nisi sapien placerat nisi, a rhoncus eros enim non turpis.

^{[réf. nécessaire]}

Pourquoi pas, mais quel est l'intérêt de mettre le renec à la ligne ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2012 à 22:39 (CET)

Pas trop pour, cela rend plus difficile la lecture. Dans le cas de blocs, je préfère la solution de Salix (sans l'icône du livre). Binabik (d) 8 novembre 2012 à 22:48 (CET)

L'atelier d'accessibilité a toujours recommandé de placer l'avertissement avant le texte, pour que les utilisateurs de lecteurs d'écran (et les autres) soient prévenus de la chose avant de lire. On peut s'inspirer du modèle encart en l'adaptant avec changement de typo ou de couleur, mais sans retour à la ligne et en gardant le refnec en tête de texte. --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 novembre 2012 à 22:50 (CET)

+1 avec Salix. Il faut qu'on arrive à faire un mélange de toutes ces solutions, pour avoir le meilleur avertissement possible .--AM 23 • (discuter) 8 novembre 2012 à 23:03 (CET)

Ça, cela me convient très bien ! Mais j'insiste, pas de couleur illisible (pitié), au risque de ruiner tout effort d'accessibilité. Binabik (d) 8 novembre 2012 à 23:14 (CET)

Texte précédent. [réf. nécessaire] Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Texte suivant. Sommes-nous d'accord ? --Rical (d) 9 novembre 2012 à 15:44 (CET)

Pour moi, c’est mise en exergue (encadrement ou soulignement), avec annonce du truc manquant avant le passage.

Référence nécessaire^? : Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac, tincidunt sit amet, vestibulum at, dui. Vivamus luctus, pede sed fringilla feugiat, nisi sapien placerat nisi, a rhoncus eros enim non turpis.

Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 15:54 (CET)

+1, mais avec le lien bleu sur tout le "Référence nécessaire" parce que le « ? » n'est visible qu'avec de très bons yeux . Essai avec gris (#999), un peu plus clair. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 novembre 2012 à 16:10 (CET)

Référence nécessaire : Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac, tincidunt sit amet, vestibulum at, dui. Vivamus luctus, pede sed fringilla feugiat, nisi sapien placerat nisi, a rhoncus eros enim non turpis.

Conflit d’édition — Contre le cadre. Trop encombrant.

La balise avant le texte en cause crée une coupure ; j'aime pas.

Ce que je préfère, tout en ne proposant rien de plus, est le texte en couleur avec balise après ; je ne trouve pas que ça rend la lecture difficile.

Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 9 novembre 2012 à 16:13 (CET)

« je ne trouve pas que ça rend la lecture difficile » : ça, c'est parce que tu as de bons yeux ! Je préfère le solutions sans (celles de Salix ou Trizek).

Plus rigoureusement, d'après cet outil, il faut au minimum un gris #555555 sur fond blanc pour respecter les critères d’accessibilité WCAG 2 et du W3C.Binabik (d) 9 novembre 2012 à 16:43 (CET)

@Salix : oui, j'oublie que j’ai les mauvais yeux dans l'autre sens. Mais j'ai peur que la mise en bleu dans le corps de texte soit perçu juste comme un lien normal.

@Ork : on peut mettre un espace insécable qui collera le premier mot au refnec.

@Binabik : +1

Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 21:18 (CET)

On ne doit pas aller trop vite, car il y a plusieurs problèmes :

• Le changement du modèle {{référence nécessaire}}, implique, àmha, le changement de tout ses collègues ({{précision nécessaire}}, {{laquelle}}, {{quand}}, {{qui}}, etc.)
• Les wikipédiens sont-ils prêt à accepter ces changements ?
• Lorsque le modèle {{Référence nécessaire}} aura été inséré après le texte mais sans précisé le passage nécessitant une référence comme ceci :
  

« Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit^{[réf. nécessaire]}. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. »
Il faudrait reprendre toutes les pages pour indiquer précisément au modèle le passage, sinon il n'est possible de mettre « Référence nécessaire » avant ce passage.
Ce problème engendre soit un travail énorme, soit la présence de deux type de réf. néc., un avant et un après le texte, ce qui perdre le lecteur.
Amicalement,--AM 23 • (discuter) 10 novembre 2012 à 09:51 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

@ Binabik : je n'ai pas du tout de bons yeux, mais je vois bien de près.

@ Trizek : je ne parle pas de cette coupure là, mais de la coupure en plein milieu de la phrase, plus gênante qu'avec le modèle actuel :

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac,Référence nécessaire : tincidunt sit amet, vestibulum at, dui.

C'est moche non ? Cela interrompt la lecture à l'horizontale parce que le modèle proposé n'est ni en exposant ni en indice. Le décaler du niveau du texte me semble préférable :

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac,^{Référence nécessaire :} tincidunt sit amet, vestibulum at, dui.

Et la couleur me parait une bonne idée. Si on prend du #555555, ça donne ça :

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetuer adipiscing elit. Duis in odio. Maecenas vel tortor ac ipsum cursus posuere. Vestibulum porta lectus et mauris. Aliquam lorem odio, lacinia ac,^{Référence nécessaire} : tincidunt sit amet, vestibulum at, dui.

Ou au pire un soulignement (elle est quand même bien la solution actuelle). Cordialement, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 10 novembre 2012 à 11:23 (CET)

Pour info, sur mon écran, ce changement de ton n'est quasiment pas visible. Le soulignement est mieux.--Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2012 à 12:04 (CET)

Avant de se demander sous quelle forme cela va apparaître, il faudrait mieux se demander si c'est réalisable car comme je l'ai marqué plus haut, cela va créer deux types de « Référence nécessaire », il sera soit devant le texte et ce texte sera souligné, soit après le texte qui ne sera pas souligné. Cela risque mettre un peu le bazar ?--AM 23 • (discuter) 10 novembre 2012 à 14:04 (CET)

C’est juste. Changer le nom du modèle le temps d'en avoir deux ? Cela semble difficile, tout en étant le mieux... Trizek ^bla 10 novembre 2012 à 17:05 (CET)

Bonjour à tous

Un message pour vous informer qu'avec la « bombe » créée par le reportage d'Envoyé spécial ce soir à propos de Wikipédia, plus de 500 personnes ont créé un compte utilisateur depuis 21h30.

Ne soyez donc pas surpris si vous constatez une hausse des demandes d'aide ou des parrainage pour ceux qui ont leur nom dans les listes connexes.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 novembre 2012 à 22:47 (CET)

Oui, et cela se ressent aussi sur Live RC où j'ai l'impression que les lignes de modifications défilent plus vite qu'à l'habitude . Amicalement,--AM 23 • (discuter) 8 novembre 2012 à 23:00 (CET)

Ah tient ? On peut voir ce reportage en ligne ? Binabik (d) 8 novembre 2012 à 23:11 (CET)

Sur pluzz.fr, tu peux le chercher (peut-être ne l'ont-ils pas encore mis en ligne). Cf aussi le Bistro. Amicalement, — Jules ^Discuter 8 novembre 2012 à 23:19 (CET)

Merci, je regarderai (même si c'est rarement accessible en dehors de France). Binabik (d) 8 novembre 2012 à 23:20 (CET)

A-t-on un chiffre sur l'augmentation des vandal...modifications, avec compte ou non, pendant et après le reportage ? — Auregann ^[discuter] 9 novembre 2012 à 08:44 (CET)

J'ai cru voir sur Twitter « 1/4 de reverts sur ces nouveaux comptes ». A confirmer.

Le reportage était, comme attendu,, assez décevant. Pierrot en fait un bon résumé. Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 10:13 (CET)

Pas étonnant, un tel sujet (le sérieux de l'encyclopédie) doit être traité scientifiquement et non médiatiquement. Je viens de voir sur le lien que tu pointes que la jounaliste a « inséré volontairement des vandalismes », ce qui peut expliquer le vandalisme... Binabik (d) 9 novembre 2012 à 16:45 (CET)

C'est étonnant comme le principe de La Cathédrale et le Bazar a du mal à être admis par les gens pour qui une approche apparemment désorganisée mais hautement flexible (le bazar) ne PEUT PAS réussir contrairement à une approche organisée (la cathédrale), mais inflexible. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 novembre 2012 à 16:56 (CET)

C bien d'avoir 1.000 ou même 2.000 nouveaux inscrits depuis hier soir, mais il vaudrait mieux être honnête et réaliste, et sur le long terme :

- Si les chiffres ont un sens, il y a eu 400.000 nouveaux inscrits entre le 13 février 2011 et le 28 octobre 2012, d'après ce qui est indiqué dans Wikipédia:Historique de Wikipédia en français. Combien sont toujours actifs aujourd'hui, sachant que le nombre de contributeurs actifs (et très actifs) a stagné dans le même temps ?

- À quoi peut servir de dépenser une partie des dons à payer des personnes chargées de former de nouveaux contributeurs, sans la moindre garantie de pérennité (je pourrais ajouter et de qualité, mais je m'abstiendrai, de peur d'être trop direct et franc...)

- Peu importe qui a décidé de bloquer, ce 1er ou 2 novembre, le chiffre des actifs en page d'accueil - en le figeant au chiffre du 1er, alors qu'il a toujours changé tous les 3 jours - mais ça montre bien que l'on veut, une fois de +, masquer/occulter certaines réalités de fonctionnement et d'organisation, pas très brillantes

Si on cherche à démobiliser les anciens, expérimentés - voire de bonne volonté - et, surtout, à accélérer la médiocrité globale de wp, c exactement ce qu'il faut faire ;-( Corollaire : si le nombre d'actifs stagne depuis 4 ans, c aussi parce que les nouveaux inscrits en ont marre de cette anarchie croissante... entre autres !

Il y a eu... heureusement ;-) plusieurs améliorations depuis 10 ans. Ce que je déplore, c autant l'aveuglement forcené et le mutisme borné des soi-disant gardiens du Temple, que le manque de réalisme de la part de la communauté, du moins de sa partie capable de recul et de synthèse.

@Salix : si tu connais une encyclopédie qui aurait réussi à être fiable dans la durée en étant apparemment désorganisée mais hautement flexible (le bazar), merci de me l'indiquer ! Wp et ses ppx projets-frères sont déjà un gigantesque bazar libertaire, et la façon dont je les vois évoluer ne va surtout pas arranger les choses... Quant à l'approche organisée (la cathédrale), mais inflexible, tu es également complètement à côté de la plaque, pour ces deux approches... si le terme qualité a un sens pour toi ?

PS Je sais parfaitement que, une fois de +, personne n'aura le courage de me répondre sur ces questions précises, mais cette manipulation des stats, cet aveuglement et ce refus de dialogue sont puants/écoeurants d'hypocrisie, de malhonnêteté et de mauvaise foi. Ce qui ne m'empêchera pas de continuer à contribuer, mais en refusant systématiquement de participer à tout vote, quel qu'il soit, sauf pour le projet Beatles.

--Bibliorock (d) 9 novembre 2012 à 19:48 (CET)

Salut !

Ça doit faire du bien, de se lâcher et de dire ce que l'on pense.

Pour autant, je ne suis pas sûr d'avoir tout compris. Tu trouves WP trop peu organisée, trop libertaire... ça j'ai compris. Tu sembles dénoncer, si j'ai bien compris, la stagnation du nombre de contributeurs actifs et réguliers.

En revanche, quand tu dis « Si on cherche à démobiliser les anciens, expérimentés - voire de bonne volonté - et, surtout, à accélérer la médiocrité globale de wp, c exactement ce qu'il faut faire ;-( », je ne comprends pas à quoi ça fait référence (visiblement pas à ce qui précède, ou alors je n'ai pas saisi le lien logique) : qu'est-ce qui serait, selon toi, responsable d'une démobilisation des « anciens » ? L'anarchie du projet ?

Enfin, face au sombre tableau que tu dépeins (je ne dis pas que c'est exagéré ; j'attends tes explications avant de m'exprimer, n'ayant pas tout compris), que préconises-tu ?

Amicalement , — Jules ^Discuter 9 novembre 2012 à 20:46 (CET)

conflit

Bien, soyons donc honnêtes et réalistes, sur le long terme. Je vais essayer de te donner mon point de vue suivant ces critères.

Le nombre d'utilisateurs inscrits et actifs stagne : c’est un fait au regard des statistiques. C'est pour contrer cela que j'essaye de motiver ce projet d'aide et d'accueil : faciliter la prise en main de Wikipédia, faciliter les retours sur la qualité, donner envie de participer. Honnêtement, ça n’est pas toujours facile : certains utilisateurs (fort heureusement pas ici) ont leurs petits habitudes et refusent de les changer, voir sont hostiles à toute forme de nouveauté, ou à toute forme de « débutantisme ». Allons au delà de ces mécontents chroniques. Si on bouge maintenant, en combinant nos efforts et les efforts de la Fondation sur ce sujet, je pense que nous pouvons aller vers un gain de contributeurs. Et voir 2000 inscrits en une soirée, hé bien je me dis que c’est une bonne chose : sur le peu qui resteront, on aura forcément des gens de qualité. A nous de leur faciliter la tache.

La question de les savoir compétents dépend de la qualité de nos démarches vers eux. Côté vraie vie, effectivement, la levée de fond, en France, en Suisse et au Canada (pour ne citer que les trois chapitres francophones qui y participent), permet de faciliter la mise en relation entre contributeurs et spécialistes et la formation de ces derniers. J'ai arrêté de compter le nombre de fois où je suis allé voir des spécialistes de tous domaines possibles pour leur apprendre à contribuer : il faut le faire, et je le fais tant que je peux. Certes, cet apprentissage est rarement mis en pratique par eux, mais faute de temps pour la plupart, puis faute de courage face à l'interface pour ceux qui restent. Mais plus il y aura de gens avertis et formés, plus la qualité viendra au rendez-vous : un chercheur formé peut accueillir un contributeur, un prof formé parler de contribution (en bien) à ses élèves, un bibliothécaire formé proposer des séances de vulgarisation, etc.

Côté pognon, ces formations que je les fais bénévolement sur mes congés, je suis bien content d'en voir mes frais de route remboursés. De même, j’estime normal qu'une personne salariée soit disponible pour ceux qui veulent être formés, quand des bénévoles ne peuvent pas être présents. Sincèrement, si demain tu veux voir déferler des gens compétents sur Wikipédia, va les chercher ou fait tout pour. Pour qu'ils viennent d'eux même, il faudra attendre qu'ils aient du temps et d'avoir une interface potable (par expérience, le taux de perte à l'ouverture de la fenêtre de modification est de 60%). La pérennisation se prépare maintenant, en changeant les mentalités, par exemple en mettant réellement au ban ceux qui mordent les nouveaux ; en revoyant nos manières de travailler, par une simplification de l’accès aux règles, aides et autres pages meta, tout en en conservant la simplicité et une lecture aisée pour tous ; en préparant les changements futurs, tant d'interface que d'outils connexes ; en avant des lieux et des rencontres possibles, virtuelles (forum des nouveaux, parrainage) ou IRL (WikiPermanences, formations de suivi, Ambassadeurs, etc.)

Tu m'apprends le changement concernant le chiffre en page d'accueil. Je ne sais pas qui a proposé, qui a décidé, mais je trouve qu'il s'agit d'une perte de temps monstrueuse. J'en vois le résultat par ta réaction : c’est une goutte d'au de plus, qui contribue à cette démotivation que je vois tous les jours chez des contributeurs. Je ne sais pas s'il y a une volonté de masquer les choses, mais cela ne m'empêchera pas de toujours être honnête quand je parle de Wikipédia : « oui, nous avons besoin de contributeurs. De contributeurs de qualité. Tu ne savais pas que tu pouvais modifier les pages ? Je vais te montrer. JE vais te filer une documentation de base. Je vais t’aiguiller. » Ça n’est pas un chiffre sur la page d'accueil qui changera les choses.

L'organisation wikipédienne est mal foutue. On va toujours vers plus de règles, plus d'interdictions, plus de décisions sur les décisions. La réalité du terrain et les besoins réels, j'ai l'impression que nous sommes les seuls à y penser sur ceux qui se manifestent (une majorité de contributeurs reste dans son coin, et je les comprends). Perso, ça me fout les boules de savoir qu'on n’est que dix à se dire qu'il faut préparer l’avenir, ou plutôt à préparer un avenir ouvert et facile d'accès et non un carcan de règles.

On a besoin de règles, on a besoin de canaliser les contributions : le bazar total n'est pas la solution. Mais la cathédrale non plus. C'est l’alliance subtile entre les deux qui doit être atteinte. J'y crois par ce que j'ai déjà dit plus haut : par la simplification de l’accès au « savoir faire », qui facilitera le faire. On a besoin du Temple, mais pas de l’aveuglement de certains de ses gardiens. Mais il ne faut pas brûler les idoles pour en mettre d'autres à la place : vouloir un absolu de qualité est un extrémisme qui ne doit pas entrer au temple. La qualité est un critère de la stabilité rêvée, pas le critère.

J'ai essayé de te répondre au mieux de mes connaissance, avec mes convictions et avec mon point de vue. Je crois qu'ici on sait discuter, on sait être réalistes et qu'on veut aller de l’avant pour construire cette cathédrale bazardesque (de qualité). Personnellement, c’est la construction que je veux léguer à ceux qui passeront après. Pour cela, il reste encore beaucoup de choses à faire, ce qui n'est ni facile, ni plaisant. Je sais que des conflits, des empêchements, des emm...pêcheurs, des imprévus seront là, mais aussi des rencontres, des coups de booster, des réussites, de petites victoires et de grandes pages d'(H)istoire. Si tu veux que la barque avance, alors viens sur le banc de nage : on a de la place.

Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 21:10 (CET)

PS : oui, ça fait du bien de dire ce qu'on pense. Je conseille à tout le monde de le faire autant que possible. Être honnêtes entre nous, c’est ce qui nous manque souvent. Trizek ^bla 9 novembre 2012 à 21:14 (CET)

Ça ne vous rappelle rien ? Wikipédia n'échappe tout simplement pas à l'évolution classique d'une société. Après les errements des pionniers ne sachant pas si leur travail allait survivre, l'enthousiasme des suivants qui avaient le champ libre et pouvaient construire un peu n'importe quoi, un peu n'importe où, mais néanmoins solidaires, Wikipédia en arrive au stade de l'organisation d'une défense pour assurer la protection de ce qui est déjà construit et à la constitution de prés carrés ou autres fiefs. Car nous n'en sommes àmha qu'au Moyen Age de l'encyclopédisme collaboratif. La suite est assez facile à deviner : contrôles renforcés, guerres de chapelles, méfiance vis à vis des inconnus, malpropreté, hécatombes, prédicateurs d'apocalypse, attaques extérieures... bref, le grand bazar tout en essayant d'élever pierre par pierre notre temple de la connaissance. A nous d'anticiper puisque nous sommes prévenus ! . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 novembre 2012 à 02:43 (CET)

Voilà qui est rassurant. — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 12:33 (CET)

Un grrrrand merci pour vos réponses, à tous les 3 ;-) Je désespérais (même si je l’avais déjà écrit y’a 2 ans !), surtout après mon intervention du 30 octobre, en Discussion:Wikipédia, signalée en même temps, très poliment, par courriel perso à 4 « toujours supposés » participants au Projet:Wikipédia, avec pour résultat qu’aucun des 4 n’a pris la peine de me répondre en 10 jours (alors qu’ils continuent de contribuer tlj), ni personne sur la pdd elle-même, en + ! Y a vraiment un gros malaise dans la comm’ ;-(

Avant de lancer mes propositions (et de répondre en même temps à la question de Jules), je présente mes excuses à Trizek : j’avais déduit, à tort, que les formateurs de nvx contributeurs étaient rémunérés pour ce travail. C tout à fait normal que tes frais de transport et autres te soient intégralement remboursés, chaque fois que tu te déplaces pour ça, heureusement ! Par contre, je maintiens le reste : je ne sais pas si vous le faites, mais il est hors de question que je verse le moindre fric en + de mes, disons 25 à 30 heures hebdo consacrées à wp depuis 3 ans (total des temps de lecture des articles et forums, de doc’ et de saisie des contrib’, en moyenne of course). (1)

Même si nous avons en commun un certain sens de la qualité, nous n’avons pas la même approche du travail sur l’encyclopédie, c banal. Ma façon de travailler privilégie(ra) toujours la qualité et la précision sur la quantité, même si je suis un… incorrigible bavard ;-)

Parmi les points d'organisation/fontionnement qui ne vont pas du tout dans le sens d’une amélioration qualitative à long terme, en voici qq-uns de lourds, voire très lourds :

1. Une carence de fond, sur l’articulation des projets-frères, et notamment pour 3, wiktionaire, wikinews et wp :

a) Tout évènement important dépassant le simple fait divers (éruption, accident aérien ou de paquebot, fusillade non militaire etc… ) donne lieu systématiquement à la création d’un article sur wp et, évidemment, d’un autre sur wikinews. Est-ce que ce ne serait pas + rationnel d’éviter les contradictions inévitables entre les 2 ? En fait, a-t-on vraiment besoin de deux articles ? Y a pas du gâchis qq part, en perte de temps et d’énergie ?

b) Idem avec le wiktionnaire, puisque énormément de mots du dictionnaire ont leur article sur wp, et j’ai parfois constaté des différences, voire des divergences entre les deux… (2)

En clair, je préconise la création d’un coordinateur par grand projet-frère. Je sais pas comment il serait nommé, élu ou coopté, pour quelle durée, ni quelles seraient ses fonctions exactes, mais j’irai encore + loin : un coordinateur central me semble également indispensable, pour qq grandes décisions à prendre, qq’un qui tranche clairement, d’abord en matière d’harmonisation / cohérence générale entre les ppx projets-frères, et sur plusieurs aspects centraux du cadre de rédaction sur wp, par exemple :

- La double évaluation (au fait, où en est le projet wikipedia 1.0 ou 0.5 …abandonnés définitivement ?) ;

- L’application de la réforme de l’orthographe de 1990 ;

- Le présent de narration ;

- L’amélioration des catégories, des modèles et de l’affiliation par portail.

Combien de temps dureront encore le flou et le laisser-aller sur ces grands points, d'autant + qu'ils concernent tout le monde et la totalité des articles ? Entre la liberté de choix à tout prix et la pagaille de l’anarchie, y’a un juste équilibre à trouver, tu le dis toi-même, Trizek :-) Alors… quand et comment ? Comme ce genre de réforme (euh… un bouleversement, j’avoue !) ne viendra ni du CA ni de W’media F, qui l’enclenchera… si c pas nous ?

2. Qui fait quoi ? Il y a de + en + de « non dit » à propos des modif sur le logiciel et de la maintenance permanente de wp. Je n’y connais rien en informatique, mais :

a) Je sais qu’il y a plusieurs interlocuteurs spécialisés qui ont des contacts permanents avec l’équipe externe de développeurs (ou/et celle de Frisco ?), pour corriger (ou faire c.) les bogues, ajouter des éléments de prog’, modifier les modèles, programmer et faire tourner les bots (de stat ou de maintenance) etc… Et pardon si je mélange ou confonds plusieurs trucs ou éléments. Dans le même ordre, personne ne me fera croire qu’il n’y a pas un contributeur (admin' ?) qui soit une sorte d’interlocuteur-relai privilégié auprès de qq’un dans les équipes de développement à Frisco (y sont quand même 150 salariés, maintenant !) : qui est-ce pour :fr et comment ça se passe ? À quoi (à qui ?) ça sert de rabâcher qu’il n’y aurait aucun échelon intermédiaire entre le CA et les contributeurs de base ? Otez-moi d’un doute : j’espère qu’il y aura au moins une personne-relai au moment de la mise en place de la nouvelle interface de saisie, ou alors on va nous la balancer comme ça un matin, brutalement, entière et d’un seul coup ?

b) Maintenance, Ateliers et Patrouilles : à qui fera-t-on croire que tous ces « projets » - en fait une multitude de travaux de logistique, de contrôle et d’assistance - fonctionnent totalement spontanément, sans la moindre planification ni coordination, chacun y participant quand il veut bien puis laissant tomber ad libitum ? Vous allez me répondre que votre projet:aide et accueil et le forum des nouveaux marchent (bien) ainsi : peut-être (?), mais j’ai… de sérieux doutes pour les 3 autres, autrement plus lourds, complexes et chronophages. Et même si c’était le cas, leur fonctionnement est-il au moins efficace, cad avec des résultats concrets suffisants ? Et combien de temps ça continuera à fonctionner ainsi, notamment en cas de défection ? Je rappelle qu’on doit gérer, depuis 2 ans, 38 % d’articles supplémentaires, avec un nombre d’actifs qui stagne depuis 4 ans. Quesse que ça donnera si on reste avec la même « organisation », disons dans 2 ans ?!

c) Mêmes questions pour tous les autres forums ou activités « annexes », comme Legifer, l’Oracle, les wikiconcours, le wikimag (c tjrs Cantons-de-l’Est ?), la page d’accueil général, etc… J’espère au moins que c (et que ce sera) pas toujours les mêmes qui les gèrent de A à Z…

Quesse que ça apportera d’expliquer clairement qui fait quoi, avec qui et sous quel statut ? Toutes ces interventions sur le logiciel + la myriade de travaux permanents de logistique ont des répercussions directes dans la façon de nous permettre de (mieux ?) travailler sur les articles, mais… rien n’est dit sur les équipes qui s’en occupent (3) Ai-je le droit de m’interroger sur leur pérennité et leur efficacité à long terme ? Le simple fait d’en savoir un peu plus, ça me rassurerait, ça m’aiderait à mieux comprendre les rouages et leurs implications, donc à contribuer en meilleure intelligence, eh oui ! Et je suis sûrement pas le seul à me poser au moins une partie de ces questions…

3. Les articles labellisés : je l’ai signalé 2 fois sur le bistro dans les 3-4 derniers mois et j’y suis encore intervenu le 5 novembre… dans le vide total ! Pour préserver la qualité de notre « minuscule vitrine », il faut absolument améliorer /mieux encadrer la procédure de labellisation et, surtout, éviter que des articles labellisés ne passent en Mise en lumière, avec… des coquilles et des fautes d’ortho, ce qui a encore été le cas hier geeeee ;-( En clair il faut absolument trouver une petite équipe permanente et qu'elle puisse organiser son travail de façon systématique et pérenne, avec roulement/remplacement.

4. Professionnaliser certaines tâches : si on constate une démobilisation pour les votes de PàS ou de P à fusionner, de labellisation, pde D etc… c essentiellement dû à la monstrueuse usineàgaz qu’est devenue wp, qui fait que le contributeur croûle sous les demandes diverses… parfois ridiculement pointues, surtout quand la procédure prend plusieurs mois, pour aboutir hélas à un statu quo, voire qq chose d’inapplicable ;-( Si on ne professionnalise pas certaines tâches, dans le but de permettre de… contribuer sur les articles qui nous intéressent, la démobilisation et/ou les votes bidons augmenteront, et ceux-ci n’auront plus aucun sens, plus aucune valeur de représentativité, devenus totalement arbitraires. Les appels à vote sont tellement nombreux que j’ai décidé de ne + y participer, car il est hors de question, par exemple, que je vote pour la lab. d’un article… sans l’avoir entièrement lu… et relu, eh oui.

5. Quels contributeurs… et c’tions nous apportera la nouvelle interface ? (c pour quand, au fait ?) J’ai de sérieux doutes, car on ne s’improvise surtout pas rédacteur dans une encyclopédie, que ce soit comme correcteur et documentaliste comme moi, ou comme rédacteur pour un article, je ne vous apprends rien. Donc, combien resteront au-delà de la semaine ou du mois ? De plus, sans même évoquer un surcroît de vandalisme, je crains que ces nvx arrivants ne se contentent que d’ajouter des bricoles, avec le corollaire inévitable : du boulot supplémentaire par-dessus le « retard » monstrueux qu’on a déjà avec le monceau d’ébauches à l’abandon… Un peu comme beaucoup d’IP qu’on voit intervenir tous les jours, uniquement pour poser leur petit grain de sel et se barrer aussi sec, en se fichant complètement de ce qui est déjà écrit dans l’article… Je maintiens que les contributeurs habitués sont déjà submergés et ce n’est pas – à mon sens – les qq avantages de la nouvelle interface qui compenseront le surcroît de travail inéluctable. Il vaudrait quand même mieux ne pas perdre en contributeurs expérimentés et pérennes le peu qu’on gagnera en novices, eh oui…

Il faut admettre que plus l’encyclopédie avance, plus elle deviendra pointue et plus les qualités / compétences et conditions nécessaires, pour y contribuer de façon pérenne, augmenteront en nombre et en exigences. Personne ne pourra empêcher cette élévation qualitative, pour moi incontournable... et hautement souhaitable. Je pourrai pas travailler si on fait passer la quantité avant la qualité, personne ne me fera changer sur ce point précis. Et la réalité, c que peu de personnes ont les qualités requises, de surcroît très longues à acquérir, j’en sais qq chose ! Qq soient votre force de conviction, votre énergie et le temps passé par toi et tes collègues ayant la même « mission », il me semble qu’un élément de taille vous échappe : le bénévolat ne dure qu’un temps (un peu ce qu’a dit salix) et le nombre de personnes idoines est limité. Il me semble que nous avons déjà épuisé les ressources compétentes et motivées existantes, sauf peut-être du côté du 3ème âge. Directement, ou indirectement (via un-une prof ou -thécaire), vous n’arriverez à séduire/convaincre et, surtout, à retenir dans la durée, que très peu de nvx contributeurs-trices compétent(e)s et vraiment motivées. Surtout, continue si tu y crois et en as l’envie, je ne cherche pas du tout à te décourager, mais je te donne mon sentiment profond, après 3 ans set demi sur wp. Tu connais maintenant mon choix entre multiplier les ébauches ou améliorer l’existant ;-) Normalement / ce serait bien que ces deux types d’activités coexistent à égalité et se complètent… harmonieusement si possible  ;-)

Etant (jeune) retraité, je dispose de tout mon temps et serais prêt à passer des heures tous les jours pour améliorer wp, dans mon domaine préféré, les musiques actuelles, essentiellement en doc et en relecture. Mais… hors de question de le faire dans les conditions présentes d’anarchie et de laisser-aller, cad en gros sans coordination/harmonisation (et ce sera surtout pas moi qui prendra ça en charge !). Au passage, malgré les tentatives de 2 contributeurs depuis 6 mois, le projet:rock n’a guère avancé depuis 4 ou 5 ans. Seul le projet Beatles est très bien suivi, à mon avis parce qu’une petite équipe compétente, très motivée et stable, s’est constituée et perdure depuis 5 ans. Le rock progressif et la chanson, 2 portails-projets récents, essayent d’avancer… sur leur terrain. C donc sur l’encouragement au travail en petite équipe stable que de réelles innovations / stimulations doivent être créées et mises en place : entre le bénévolat et le salariat, il y a d’autres formules que 2 wikiconcours par an, par exemple en créant de petits groupes IRL. Mais mon passage à la cité des Sciences (La Villette), y a près de 3 ans, et la soirée-restau parisienne d’y a presque un an, ne m’ont pas vraiment éclairci ni rassuré ;-(

J’avais l’intention d’aller recruter dans une maison de retraite de mon coin (dans le XIXème). Mon idée était de faire accepter la création d’un petit groupe de personnes cultivées et motivées, puis de les aider, de les encourager, de venir animer régulièrement le groupe, au moins au début, en prêtant éventuellement qq bouquins de ma doc’. Mais je ne me vois plus du tout le faire, quand je constate l’anarchie de la situation, le laisser-aller (pour ne pas dire le pourrissement) et la complexité des procédures. Y a tellement à faire que je sais plus par quel bout commencer. C bien pour ça que, depuis un an, j’ai repris à zéro un seul article, la liste de chansons francophones dont le titre comporte un prénom, pour en faire qq chose de correct (voire unique sur la Toile ;-) tout en sachant d’avance qu’elle ne sera jamais parfaite ni achevée. Évidemment je me suis très vite retrouvé seul, dès le début… (4)

Je sais très bien que certaines de mes propositions ne sont pas prêtes d’être acceptées, et encore moins opérationnelles… (5) Si déjà, on arrivait à en discuter calmement, sans tabou, de manière réaliste, honnête et… constructive, même à 3 seulement pour démarrer, quel progrès waaaaaou  ;-)

En attendant, bon courage pour tout... et le reste ;-)

--Bibliorock (d) 10 novembre 2012 à 20:43 (CET)

(1) Pour l’anecdote, y a une semaine, quand j’ai voulu mettre le chiffre 25 comme temps hebdo, sur un "questionnaire wp" (?) reçu brutalement, le système a refusé, p’tet’ parce qu’il était programmé pour n’accepter qu’un nombre à un seul chiffre ? J'ai donc quitté, mais l’un de vous aurait-il reçu et rempli ce questionnaire ?

(2) Concernant le wiktionaire, je trouve ridicule et prétentieux ce qu'on peut lire sur sa page d’accueil : viser les… 2.400 langues (!?), alors qu’on n’est même pas capable de couvrir correctement… la nôtre ! Plutôt que de chercher à bourrer les notices avec des traductions étrangères approximatives ou hasardeuses, si seulement le wikt' se limitait déjà au français, mais en le traitant parfaitement et complètement, rien que ça, ce serait déjà merveilleux ! Du coup, j’avoue y avoir complètement laissé tomber mes contrib’ ;-(

(3) Qui intervient quand le logiciel sature/lague dur, voire refuse de s'ouvrir, ou dans le cas du triste piratage « bien cru » de la page d’accueil général, un soir, en août ou septembre dernier ?

(4) Au fil de mes consultations, j’ai constaté qu’une bonne vingtaine d’articles de « chanteurs-euses-musiciens » ne signalait ni ne mentionnait le moindre disque et/ou la moindre source… sans avoir le bandeau d’admissibilité. Vous savez déjà que j’ai rien fait dans leur cas, y en a marre ;-(

(5) Le résumé de la première figure dans ma PU depuis un an. Ai-je besoin d’ajouter que je n’ai jamais reçu la moindre réaction ni le moindre amorce de dialogue, alors que je sais parfaitement que ma PU a été visitée de nombreuses fois…

PS Une dizaine d'heures (en 2 sessions) pour rédiger ce p'tit mot doux : j'aime pas l'projet, hein ? Là, je m'octroie 2 heures de rugby... en déjeunant, chacun ses horaires ;-) @+ !

--Bibliorock (d) 10 novembre 2012 à 20:43 (CET)

Merci : voilà qui est fort intéressant, même si je ne partage pas ton point de vue sur de nombreux points (mais pas tous !). Je répondrai pour ma part demain, histoire de réfléchir un peu avant. Bonne nuit, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Il est difficile de faire une réponse complète, car la discussion peut partir vers de nombreuses divergences tant elle est dense et multi-problématique. Je vais cependant essayer d'y répondre avec concision.

Je ne connaissais pas Projet:Wikipédia, merci de me m'avoir indiqué, je vais y jeter un œil.

Concernant ton idée de coordination, je suis assez opposé à l’idée qu'il y ait un coordinateur de nommé. Si cela devait se faire, c’est par la force des choses : seul pourra exercer un individu motivé pour cette tâche, qui sache présenter une argumentation qui convaincra. Établir une hiérarchie fera fuir le monde. Par contre, travailler sur de petits secteurs thématiques inter-projets est hautement efficace, comme tu le soulignes. Le projet:monuments historiques travaille sur WP, Commons et WS. Un grand chef ne fera que paralyser le mammouth. Autres idées possibles : un concours inter-projets.

Ce système par projet permet également de gérer les relations techniques avec la fondation. C'est moi qui exerce cette fonction pour le projet:aide et accueil, bien que n'était pas un acharné de la technique. Pourquoi ? Parce que j'ai la motivation pour et que j'ai eu la chance de rencontrer les bonnes personnes. Guillom proposait de mettre en place une lieu d'échange entre les équipes de la fondation et notre communauté. C'est aussi une demande de la fondation, qui ne demande qu'à avoir des contacts chez nous, mais qui a trop peu de francophones pour assurer cela dans les meilleurs conditions. Pour ce qui est d'être rassuré, la lecture du WP:RAW était bien précieuse, mais Canton a jeté l'éponge (je le comprends).

Pour la labellisation, que faire... L'arrivée de spécialistes pourrait sauver cette facette de WP. Encore faut-il les recruter. l'arrivée de l'AFT va peut-être faciliter cela.

Professionnaliser : totalement contre. Créer des outils facilitant la maintenance : totalement pour. Certains utilisateurs ne travaillent déjà qu'en maintenance ! Et une fois encore, la fondation a beaucoup de projets en cours pour cela (bons ou non). Il faudrait prendre le temps de traduire quelques pages pour les présenter : [4] [5] https://www.mediawiki.org/wiki/Agora]...

Pour les nouveaux contributeurs, on peut aller dans les deux sens : recruter des gens de toutes qualités, et pérenniser ceux qui sont actuellement ici. Le problème avec la qualité, est qu'actuellement on demande immédiatement la qualité sur tous les aspects : tout de suite de beaux titres, tout de suite une belle mise en page, tout de suite une belle orthographe, tout de suite des sources sur chaque mots, etc. C'est l’enfer pour tous, confirmés comme débutants, ces derniers étant mille fois tentés de jeter l’éponge. Quelle qualité veux-tu ? Avec quels niveaux de priorité ? Il faudrait se mettre d'accord.

Pour recruter, je crois assez peu aux maisons de retraite. Essaye les clubs retraités à thèmes, regroupant des passionnés : ils ont la dorumentation, les connaissances et du temps !

J’espère avoir fait le tour. Tes propositions sont pour certaines intéressantes, mais ne pourront pas être appliquées sans une majorité derrière toi, ce qui obligera à aller au consensus. Le changement viendra de la motivation de chacun : si au sein de ce projet nous arrivons à faire bouger des lignes, certaines aux fondations parfois très profondes, c’est parce que nous sommes plusieurs : nous nous activons, nous réfléchissons au maximum de possibilités avant de foncer. La communauté fait confiance à un travail d'équipe (si plusieurs y pensent, c’est que l'idée est à considérer) dont chaque proposition est présentée avec qualité et exhaustivité, où chaque argument et contre-argument a été pesé, réfléchi. Mais baisser les bras et gueuler dans son coin, ça n’est pas la solution. Comme au rugby, en faisant ça, tu peux te brosser pour avoir le ballon : faut aller le chercher !

Trizek ^bla 11 novembre 2012 à 14:48 (CET)

Bien...
Serais-je un ovni qui en demande trop ?
Est-ce que j'aurais une capacité d'analyse et de synthèse trop pointue ?
Vous faut-il encore d'autres exemples ou chiffres ?
Une fois de plus, je n'ai obtenu que très peu de réponses aux questions posées ;-(
Ce qui me frappe, c l'éparpillement des initiatives, de toute nature, qui vont dans tous les sens mais... sans aucune coordination, sans aucune vision d'ensemble du terrain, comme s'il fallait tout faire pour masquer les exigences d'un projet d'une telle envergure ;-(
Vos mesurettes, pleines de bonnes intentions, me font penser à des gobelets pour écoper un gigantesque paquebot qui prend l'eau par plusieurs endroits.
Mettre en place des projets-frères complémentaires est, là aussi, fort louable, mais ça ne fait qu'alourdir encore le fonctionnement de l'ensemble du système et, surtout, ces projets escamotent le fait qu'ils ne pourront fonctionner qu'avec... des contributeurs compétents !
C pas comme ça qu'il faut procéder si - encore une fois - c vraiment la qualité des contenus que l'on veut améliorer, sur l'ensemble des projets et... à long terme ;-(
Et pourtant je continue mon travail de fourmi, complètement isolé et avec la nette impression de parler dans le vide ;-(

--Bibliorock (d) 16 novembre 2012 à 05:18 (CET)

--Bibliorock (d) 16 novembre 2012 à 05:55 (CET)

Bon, ça suffit. J'ai tenté de tout lire, suivre la conversation et tes idées, mais là ça ne mène nulle part.

J'ai le sentiment que tu avais un gros besoin de vider ton sac, de faire part à tous de tes idées pour révolutionner Wikipédia. OK. Trizek t'a écouté et répondu. Mais quand tu persistes à critiquer en bloc toute l'action des bénévoles, en nous traitant d'inutiles avec nos mesurettes, ça passe un peu moins bien.

As-tu seulement essayé de suivre le fonctionnement du projet, sur le long terme, de lire nos réflexions (je crois que nous essayons vraiment d'avoir une vision globale du terrain), de constater la motivation et l'engagement de chacun pour le projet.

Enfin, et c'est là une réflexion absolument personnelle, je n'aime pas les gens qui joue à Caliméro genre "suis-je le seul à être intelligent ici ? bouhouhou je suis incompris". En plus d'être insultant et de dévaloriser, encore une fois, l'ensemble de la communauté qui travaille sur ce projet, cela ne sert pas du tout ta crédibilité.

Voilà. Tu es le bienvenu pour donner ton avis sur les actions que nous menons, et pour nous aider concrètement, mais te contenter de nous balancer ton roman sur ce que Wikipédia devrait être, tout en nous prenant de haut, ça ne passe pas. Désolée. — Auregann ^[discuter] 16 novembre 2012 à 08:48 (CET)

Entièrement d'accord avec Auregann.

Tu voulais des réponses, Bibliorock, et tu as eu les miennes. Elles ne te conviennent pas, je le vois, mais est-ce une raison pour les dénigrer ? Crois-tu réellement que nos projets sont juste des mesurettes, alors que, plus que tous les autres, nous sommes sur le terrain, aussi bien côté contribution en ligne que rencontres avec le public ? Remettre en cause notre compétence est le dernier élément qui achève mon envie de continuer la discussion. Ton avis a été entendu et sera pris en compte, comme celui de chaque membre à chaque nouvelle idée présentée sur ce projet. Mais, soyons réalistes, jamais il ne sera intégralement appliqué.

Bizarrement, les projets qui avancent sur Wikipédia sont ceux qui sont réalistes (on ne professionnalisera pas Wikipédia), acceptés par la communauté (on n'élira pas de rédac-chef), basés sur des éléments tangibles et vérifiables (et non les impressions d'une personne) et surtout portés par des gens qui ne jouent pas aux martyrs. On prend compte de tes remarques, elles seront intégrées à la réflexion notamment sur la qualité, mais , pour ma part, ton attitude ne me donne pas envie d'aller plus loin.

Bon courage pour ton travail de fourmi, Trizek ^bla 16 novembre 2012 à 09:58 (CET)

1. Je n’ai jamais dénigré vos actions, j’ai dit (et je maintiens) qu’elles me semblaient dérisoires, cad nettement insuffisantes face à l’envergure de l’ensemble des projets-frères et à l’ampleur des problèmes à résoudre ;

2. Je n’ai pas reçu de réponse à au moins une des questions posées samedi (en fait, depuis + d’un an…) : En matière de logistique et de maintenance, qui fait quoi, avec qui et sous quel statut, entre les équipes de Frisco, le groupe externe des développeurs et « quelques contributeurs» sur :fr

3. Je n’ai jamais parlé de réd’chef (cf ma PU), mais d'une coordination/harmonisation entre les ppaux projet-frères

4. Même si vous ne me croyez pas sincère et me trouvez trop négatif, je vous félicite d’avoir le courage de relancer ce large projet aide et accueil, qui n’est, pour simplifier, que le 8ème depuis 2005. Je vous souhaite de tout cœur de réussir, mais je maintiens que le fond du problème - cad l’avenir qualitatif pérenne des contenus - est autrement + lourd et profond au point qu’il faudra en arriver, tôt ou tard, à des mesures d’une autre dimension, pour ne pas dire radicales. Ou alors c dans la médiocrité qu’on s’enfoncera, avec un minuscule ilôt « dit de qualité »

5. Une fois de plus je constate un double refus : d’abord celui de voir la réalité en face et ensuite un refus de dialogue sur les réformes à entreprendre. Double refus qui rejoint le jusqu’auboutisme forcené des gardiens du temple et la résignation (ou le ras-le-bol) de l’immense majorité des contributeurs… à une exception près aujourd'hui, sur wp:Le Bistro/16 novembre 2012#Pourquoi je ne donnerais plus un kopeck à Wikipedia, avec le contributeur de 11 h 49, vers la fin

Et si je ne cesse de me répéter, c simplement à cause de ce que je constate tous les jours

Bon courage pour tout et… bonne chance pour le reste ! --Bibliorock (d) 16 novembre 2012 à 14:46 (CET)

Salut,

En travaillant sur cette liste, j'ai trouvé cet essai Wikipédia:Valeur des nouveaux arrivants que je tenais à vous signaler, sans arrières-pensées. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 13:48 (CET)

Je signale aussi (tant qu'on y est) une discussion sur le Bistro du jour, relative à l'accueil des nouveaux et aux premières contributions. Cdlt, — Jules ^Discuter 10 novembre 2012 à 14:18 (CET)

Bonjour

Nous le savons tous, beaucoup de gens créent de nouveaux articles sans même savoir ce qu'ils font. Je ne vais pas leur jeter la pierre : quand on clique sur un lien rouge, l'aide est extrêmement mal faite !

J'ai donc pris deux fois cinq minutes pour essayer de repenser le système. Je vous laisse critiquer le résultat (faites abstraction du cadre de sous-page).

Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 15:24 (CET)

Whaaaaaaaa ça fait un choc le changement !!! En tout cela je suis conquis. Ma proposition d'origine est largement battu

Petite critique : « Les articles non vérifiables, promotionnels, non-neutres ou sur des sujets non-notables seront supprimés. » c'est voulu, la non présence des liens internes ?

Bravo pour ce travail. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 novembre 2012 à 15:31 (CET)

Je reste coi, c'est super ! Une petite suggestion/question : dans la colonne de droite, n'est-il pas possible de mettre un lien « votre brouillon », qui redirige vers le brouillon (et d'ailleurs, il est techniquement possible de créer un brouillon à une IP) ? Amclt, — Jules ^Discuter 12 novembre 2012 à 15:46 (CET)

(Note personnelle : espace de destination MediaWiki:Newarticletext)

J'ai repris les canons de la future interface et les couleurs conseillées. Le message de levée de fond de ce matin a achevé de me convaincre.

La non présence de liens internes est volontaire : le but est de rediriger vers la page de création, où ces liens sont présents.

Pour un brouillon pour les IP, je ne suis pas chaud : mieux vaut les habituer à se connecter plutôt que prendre le risque de jongler entre chez eux, le boulot, etc. Avoir un compte est quand même très très pratique ! La meilleure solution d'accès au brouillon une fois connectés est de l’avoir dans la barre personnelle...

Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 16:17 (CET)

Je trouve aussi que c'est vraiment mieux ! Bravo Trizek ! Est-il utile de mettre deux fois le même lien puisque Aide:Créer un article redirige vers Aide:Comment créer un article. Du gras n'est-il pas suffisant dans ce cas ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2012 à 16:39 (CET)

C'est vraiment bien ! Il y a juste « prouvant la notoriété du sujet choisi » qui peut être difficile à comprendre dans de multiples domaines où il n'y a pas de critères (notamment les maths, les sciences, l'ingénierie...) ; « admissibilité » me semblerait mieux. Binabik (d) 12 novembre 2012 à 16:57 (CET)

C'est super. Je pense que ça va vraiment aider les débutants. Bien sûr, ça n'empêchera pas ceux qui ont vraiment envie de créer leur article pub de le faire, mais au moins ils auront été prévenus. Pour moi, la prochaine étape, c'est le formulaire de création pas à pas d'un article comme on l'avait déjà évoqué. — Auregann ^[discuter] 12 novembre 2012 à 17:06 (CET)

Même remarque que Salix, avoir 2 fois le lien vers Aide:Créer un article est lourd.

Cela serait bien aussi de rappeler qu'il faut vérifier si un article n'existe pas déjà sur le sujet, et que si c'est le cas contribuer sur cet article est peut-être pertinent. --Nouill (d) 12 novembre 2012 à 17:33 (CET)

Le renvoi systématique vers Aide:Comment créer un article (j'ai pas corrigé la redirection dans mon exemple) est volontaire : on y détaille plusieurs éléments, dont le fait que l'article est peut-être traité sous un autre nom. Insister pour que les utilisateurs aillent vers la page d'aide (idéalement vers un pas à pas, comme proposé par Auregann) me semble primordial pour gagner en qualité.

Pour ce qui est de la notion d'admissibilité, je n’ai pas été très inspiré. n'hésitez pas à proposer des reformulations. Sans perdre de vue de rester très concis : plus c’est long, moins c'est lu !

Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 17:52 (CET)

Je pense que la fonctionnalité de recherche devrait être conservée, elle est pratique. — Ltrl G^☎, le 12 novembre 2012 à 17:55 (CET)

C'est noté pour le brouillon, Trizek : du coup, ça empêche, je suppose, de mettre un lien vers le brouillon, car il s'afficherait indifféremment pour les IP et les comptes enregistrés ?

@Nouill : Ça me semble accessoire par rapport aux autres choses (admissibilité, neutralité, etc.) et comme le dit Trizek si c'est détaillé dans Aide:Comment créer un article... — Jules ^Discuter 12 novembre 2012 à 18:22 (CET)

Remplacer Aide:Republication par Wikipédia:Droit d'auteur, non ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 novembre 2012 à 19:37 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses et suggestions ! Je sépare un peu les idées afin qu'on s'y retrouve. N'hésitez pas à changer les titres !

@Ltrlg : le but de mon essai est d'aller à l’essentiel : « savez-vous ce que vous faites ? » Les recherches peuvent être détaillées dans la page d'aide.

@Jules : je crois me souvenir qu'il y avait impossibilité de faire le tri entre connecté et non connecté facilement.

@Superjuju : bonne idée.

Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 21:42 (CET)

Je me permets d'intervenir ici suite au message que j'ai envoyé à Trizek mais également et surtout suite à sa réponse. Et cela à l'air de concorder avec le thème développé récemment ici. Donc je m'explique, suite à ma « découverte » d'une ancienne intervantion de theoliane ici je me suis demandé pourquoi ne pas faire comme sur Wikimedia Commons qui utilise des images pour expliquer les règles de bases aux nouveaux arrivants de manière « plus ludique et accessible » que toutes les pages d'aide. De plus, en regardant - rapidement - les idées proposées sur cette page, je me dis que combiner mon idée avec celle de Jules78120 un peu plus bas comme cela est déjà en place sur Commons, qui permettrai de sauter cette étape, mais peut-être pas la possibilité de la cocher dès la première publication ou alors seulement pour les utilisateurs enregistrés, car en effet sur Commons seuls les utilisateurs enregistrés peuvent contribuer.

Une fois cela dit, je précise que je ne connais absolument pas ce qu'il est techniquement réalisable et que je n'ai aucune expérience pour la création de telles images explicatives.

--Mattho69^{[ me joindre ]} 14 novembre 2012 à 20:32 (CET)

Je suis tout à fait pour des explications en images. Reste à savoir quelle serait leur place, comment faire qu'elles soient visible par les nouveaux contributeurs ? Et là je n'ai pas tout à fait compris ce que tu suggérais. Peux-tu reformuler stp  ? Amicalement, — Jules ^Discuter 14 novembre 2012 à 21:42 (CET)

Pour qu'elles soient visible je suggère de faire des étapes, par exemples quand on veux créer un article on passe d'abord par l'étape « explications par image » puis en cliquant sur un bouton type « Créer l'article » on arrive à l'étape de rédaction. Et étant donné qu'au bout d'un moment les explications sont enregistrées il faudrait comme tu le suggérais une case à cocher pour « sauter l'étape la prochaine fois ». Voilà j'espère avoir été clair cette fois sinon redemande moi. --Mattho69^{[ me joindre ]} 14 novembre 2012 à 21:50 (CET)

Oui, c'est tout à fait clair, merci ! En revanche, Trizek (et Nouill) voyait cela comme une « étape bloquante », ce que je comprends. Peut-être toutefois qu'avec des explications en image qui ne soient pas répulsives, ça serait mieux que ma proposition initiale (qui était de cliquer sur « J'ai bien compris/lu » alors que là ce serait juste « Créer un article », beaucoup plus neutre) ? Trizek ? Nouill ? — Jules ^Discuter 14 novembre 2012 à 22:41 (CET)

Tout ceci à la condition impérative de ne pas oublier d'offrir une alternative à l'image pour ceux qui ne peuvent pas les voir ou les afficher. --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 novembre 2012 à 23:18 (CET)

Je n'y avais pas pensé ; mais en théorie, ce devrait être faisable je pense. Sur le fond, qu'en penses-tu, si tu as un avis ? — Jules ^Discuter 15 novembre 2012 à 11:36 (CET)

C'est bien adapté pour une partie de notre public : les amateurs de BD qui ont un écran assez grand pour parcourir l'image confortablement et une liaison assez puissante pour la charger. On peut donc proposer ça uniquement à côté d'une présentation plus traditionnelle et accessible à tous, quel que soit le handicap physique ou technologique. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 13:13 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je suis entièrement d'accord avec toi, il n'est absolument pas question de nuire à l’accessibilité de Wikipédia, il faudrait voir comment ce point est traité sur Commons pour éventuellement adopter la solution qu'ils ont trouvé à ce problème, si toute fois ils ont pensé à cela. En revanche je reste persuadé qu'il est préférable d'avoir les explications sous forme d'images car pour quelqu'un qui veux publier un article, il n'ira jamais lire tout un texte avant de le faire. Une idée me viens pour résoudre le problème de l'accessibilité, il faudrait en haut de la page un bouton type « Voir ces explications sous forme de texte » qui enverrai alors vers une étape intermédiaire qui contient l'explication sous forme de texte mais qui contient également un bouton « Créer l'article » afin de ne devoir revenir sur la page avec l'image pour créer l'article.

En résumé, car je ne sais pas si je suis très clair :

>une personne veut créer un article.

>elle arrive sur la page avec l'image d'explication qui contient tout en haut un bouton type « Voir ces explications sous forme de texte ».

>une fois informée elle appuie sur le bouton « Créer l'article » qui est présent en bas de page.

Enfin cela n'est encore une fois qu'une supposition. --Mattho69^{[ me joindre ]} 15 novembre 2012 à 16:40 (CET)

Ça me semble répondre efficacement à l'obstacle ! — Jules ^Discuter 15 novembre 2012 à 17:49 (CET)

Mmmmh... Il est facile de comprendre l'import d'une image sur Commons, cela se découpe très vite : si tu as pris une photo à toi, tu peux la téléverser, et tout le monde pourra en faire ce qu'il veut. Si c'est pas à toi, stop. Est-il possible de récumer la création d'un article Wikipédia en si peu de termes (et donc en si peu de cases de BD) ? Trizek ^bla 15 novembre 2012 à 19:09 (CET)

Pour les cases de BD (pas forcément de BD, d'ailleurs, mais sous forme de dessin), pas sûr en effet. On peut quand même y réfléchir... Illustrer admissibilité, publicité et sources, qui sont trois bases, devrait être faisable (l'admissibilité étant sans doute le plus dur), si on se creuse un peu la tête sur comment présenter ça en images. Amicalement, — Jules ^Discuter 16 novembre 2012 à 19:55 (CET)

En passant sur en.Wp, je viens de voir par hasard qu'ils ont un en:Wikipedia:Article wizard, traduit dans de nombreuses langues. Pourquoi pas en français ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 12 novembre 2012 à 18:33 (CET)

C'est une belle page, mais comment la rendre systématique pour tous les nouveaux créateurs ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 novembre 2012 à 19:37 (CET)

Créer un truc semblable, c'est l'idée d'Auregann. Quant à le rendre systématique, cela ne pourra se faire qu'à grand renforts de boutons type créer un article Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 21:42 (CET)

Pour info, Commons a aussi ce nouveau système pour l'importation d'image (voir : UploadWizard), et je trouve que toutes les nouvelles idées sont bonnes à prendre. Ce nouvel outil ne devrait déranger personne, et facilitera, pour certain la création d'article. Amha, ce système devra être une autre façon de créer un article, et non pas la seul façon d'en créer. Amicalement,--AM 23 • (discuter) 14 novembre 2012 à 21:22 (CET)

Mattho propose ci-dessus de reprendre la première partir de l'AW. Toute solution est bonne à prendre, surtout, comme nous le rappelle régulièrement Salix avec beaucoup de sagesse, si elles contentent tous nos publics. Trizek ^bla

D'après ce que j'ai cru comprendre l'AW de en.WP ne sert qu'à la création d'un nouvel article mais il faudrait également - enfin je pense - qu'il y ai quelque chose qui joue - en beaucoup plus léger par exemple l'image de Commons- le même rôle quand une IP veux modifier un article. En fait, je pense que les deux idées sont complémentaire, l'AW type en.WP pour une création d'article et une image type Commons pour une modification.--Mattho69^{[ me joindre ]} 14 novembre 2012 à 21:37 (CET)

Ne serait-il pas envisageable (et en tout cas « discutable ») que le contributeur aie une case à cocher, ou plutôt un lien sur lequel cliquer, garantissant qu'il a pris connaissance des règles pré-citées, afin de pouvoir éditer son article. Il en avait été question avec ceci, il y a quelques temps, mais c'était au sujet des modifications, pas des créations de page. En revanche, je ne sais plus où se trouvent les discussions qui avaient amené à ce brouillon de Trizek.

Il s'agirait de s'assurer que le créateur a forcément vu le gentil message d'avertissement. Bien sûr :

• ça ne garantirait pas qu'il lise la page Aide:Comment créer un article, mais on pourrait au moins se dire qu'on a mis à disposition les ressources nécessaires (un seul lien pour ne pas perdre le nouveau)
• il faudrait que le message du lien (à cliquer pour continuer) ne soit pas dissuasif : il ne s'agit pas de faire peur avec un texte très sérieux genre « Je garantis avoir pris connaissance de l'intégralité des règles de l'encyclopédie Wikipédia » (presque sous-entendu : « dans le cas contraire, je suis conscient de m'exposer à des poursuites juridiques » ). Il faudrait rester incitatif, donc avec une phrase tournant la chose de manière positive. Du genre (c'est un brouillon rapide) « C'est lu, je peux passer à la création de l'article ! ».

Qu'en pensez-vous ? Amicalement, — Jules ^Discuter 12 novembre 2012 à 20:13 (CET)

Je ne suis pas très chaud. Un truc que Lgd m'a appris (je crois) : une case à cocher est une étape bloquante, et à chaque étape bloquante, on perd les utilisateurs peu familiers avec l'informatique (je pense aux seniors). Le souci, c’est qu'une étape bloquante, c’est déjà le fait de cliquer sur un lien... J'ai essayé d'apller au plus simple. Trizek ^bla 12 novembre 2012 à 21:42 (CET)

Sachant qu'il faudra passer surtout par un sondage, et qu'il est absolument pas dit que cela fasse consensus, aussi. --Nouill (d) 13 novembre 2012 à 12:47 (CET)

Ok ; je comprends. — Jules ^Discuter 13 novembre 2012 à 15:46 (CET)

Bah c’est pareil : un message pour la création. Trizek ^bla 13 novembre 2012 à 12:24 (CET)

Bah c'est pareil : +1. Mais je mettrais plutôt "Quels sont vos centres d'intérêt et vos compétences ?" pour éviter les accumulations de j'aime/j'aime pas sans rapport avec l'encyclopédisme. Et aussi le lien vers l'aide en gras. --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 novembre 2012 à 12:48 (CET)

J'ai peur d'un soucis d'accessibilité avec le fond rouge foncé, sinon très bon travail encore. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 14 novembre 2012 à 21:45 (CET)

Aïe ! Sur un notebook le bandeau bleu de 15 cm de haut laisse un grand vide avec une bande rouge de 3 cm de large au texte tout tassé. Il faudrait assouplir le dimensionnement en largeur ! En revanche, pour le message de création d'article ça passe bien. --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 novembre 2012 à 23:14 (CET)

Le rouge a été testé par la Fondation et passe avec une écriture blanche.

Pour les dimensions, c’est un prototype : il ne fonctionne pas non plus sur les mobiles. Il faudra caler tout cela lors de la mise en beta-production. Trizek ^bla 15 novembre 2012 à 09:32 (CET)

Salut,

Je viens de réaliser une relecture de toutes les sections du Forum des Nouveaux, depuis sa création en septembre 2011 jusqu'à aujourd'hui, pour tenter d'établir une classification des questions posées, et ainsi des statistiques générales sur les sujets qui intéressent et questionnent les nouveaux.

J'ai établi mes catégories au fur et à mesure, elles sont sûrement perfectibles. Lorsque plusieurs questions étaient posées dans un même message, j'ai coché autant de sujets différents. Je n'ai pas pris en compte les éventuels messages qui ont été supprimés ou cachés.

Après coup, je me dis que vu l'ampleur de la catégorie "technique", j'aurais dû faire des catégories séparées pour les différentes demandes. J'ai choisi de regrouper "Admissibilité, sources, neutralité" car les trois allaient souvent plus ou moins ensemble. Je me dis aussi que j'aurais du mettre dans une catégorie à part tous les cas d'autopromo visible (afin de pouvoir montrer cette réalité et la nécessité d'informer là dessus).

Bref, ce qui est fait est fait, je ne recommence pas une deuxième fois

En espérant que cela vous soit utile — Auregann ^[discuter] 15 novembre 2012 à 15:10 (CET)

De mon point de vue, ces statistiques ma paraissent logique. Il est évident qu'un nouvel entrant se pose plein de questions sur l'aspect technique. On a tous connu ça .

Félicitations pour ton travail Auregann ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 15 novembre 2012 à 15:35 (CET)

Joli travail Auregann ! Je vois déjà un point d'amélioration évident : les 10,6% de questions sur l'illustration pourraient être sans doute réduits en insistant plus sur ce point si (à partir du message de bienvenue) on en parlait plus clairement dans Aide:Que faire sur Wikipédia ? ou encore si on ajoutait carrément un lien vers Aide:Insérer une image dans les Ressources utiles. --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 16:09 (CET)

Excellent boulot ! Moi qui adore les statistiques, je suis satisfait d'avoir un point de repère. Ce serait d'autant plus intéressant d'en voir l'évolution avec celle des techniques et des bénévoles qui se donnent le droit de répondre. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 15 novembre 2012 à 17:57 (CET)

Merci pour ce travail énorme. Autant que le tableau, c'est ton analyse qui nous sera précieuse : que conseilles-tu ? Suivant ces résultats et le ressenti que tu as pu avoir lors de ta recherche, quelles pourraient être nos pistes pour continuer ?

Ce travail permet d'avoir une base de référence pour une prochaine analyse des questions au forum. D'ici là, nous pourrions tester de nouvelles approches sur les sujets majeurs, à l'exemple de ce que Salix propose.

Trizek ^bla 15 novembre 2012 à 18:53 (CET)

Psssit ! C'est quoi la catégorie étrange ci-dessous ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 15 novembre 2012 à 22:11 (CET)

Merci pour vos retours. Dans un second temps, j'aimerais m'attaquer aux messages sur les pdd de tous les participants du message d'accueil, mais j'ai peur que ce soit un boulot énorme ^^

Sans parler de conclusions, les ressentis que j'ai eu en parcourant un an de questions :

• une méconnaissance du besoin de notoriété, et trop d'autopromo, qui appuient la nécessité d'une information en amont (les bandeaux BD, la page de création d'article)
• les questions sur la façon de discuter avec les contributeurs montrent que le système de messages est périmé depuis 10 ans et ne correspond plus du tout aux usages des gens (c'est mon opinion hein)
• les questions sur les brouillons, on avance dans l'instauration de cette pratique mais il reste encore des points à éclaircir
• plein de questions concernant Commons, les images, des suppressions. Peut-être un prochain chantier à mener ?
• la complexité du wikicode reste un point majeur de questionnement
• et puis, sur les premiers mois ma catégorie "rien à voir avec Wikipédia" était en tête des scores, et s'est calmée ensuite. peut-on considérer ça comme une amélioration ? :p

— Auregann ^[discuter] 15 novembre 2012 à 22:42 (CET)

Au pire, ceux qui le veulent peuvent t'annoncer les messages de demande d'aide sur leur page de discussion. Moi par exemple, je veux bien. Cela ne me compliquerait pas ma tâche et simplifierait grandement la tienne. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 novembre 2012 à 10:43 (CET)

Bonne idée !

Il pourrait être intéressant d’échantillonner : chacun fait son bilan du mois d'octobre, par exemple. Ainsi, on pourra le refaire prochainement et comparer deux mois. Je propose également de repartir sur la typologie du tableau, pour comparer facilement. Trizek ^bla 16 novembre 2012 à 12:16 (CET)

Les catégories, par destinataire, et par mois, c'est séduisant comme stats, mais il faudrait un tableau en 3D pour stocker tout ça non ? — Auregann ^[discuter] 16 novembre 2012 à 12:41 (CET)

Bon ben, je commence tout de suite ! Je note différemment d'Auregann en revanche : chaque question vaut 1 (je dis bien chaque question, pas chaque section ou sujet) dans une seule catégorie. J'ai ajouté la catégorie « suppression de page » dans mon tableau car je n'aurais pas su où ranger les question en rapport avec ça. C'est tout en fait.

Je mettrai à jour de temps en temps. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 novembre 2012 à 13:41 (CET)

Du coup, on fait quelle période ? Trizek ^bla 16 novembre 2012 à 13:50 (CET)

Je vous propose d'essayer sur les trois derniers mois pleins, soit août, septembre, octobre 2012. J'ai repris le tableau ici, n'hésitez pas à faire le compte de vos messages et de vous rajouter dedans ! — Auregann ^[discuter] 16 novembre 2012 à 14:45 (CET)

Je m'en occupe ce week-end. Merci Auregann --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 novembre 2012 à 15:42 (CET)

Idem ! Petite question en revanche : est-ce je comptabilise tous les messages de nouveaux comptes, y compris ceux survenant après un revert et un message d'avertissement (et non après le bandeau {{Bienvenue nouveau}}, ou est-ce que je ne comptabilise que les nouveaux comptes venant après avoir reçu {{Bienvenue nouveau}} ?

En reformulant : s'agit-il d'étudier les conséquences de {{Bienvenue nouveau}}, ou plus largement les questionnements des nouveaux, qu'ils aient reçu un avertissement, un message d'aide (ex {{Aide:Images}}), ou même aient vu mon pseudo dans un historique ?

Et enfin, pour conclure, s'il s'agit de la seconde option, faut-il comptabiliser les IP ? Seulement celles qui demandent autre chose qu'une explication suite à un revert ?

Merci d'avance, car je suis dans le flou, là . — Jules ^Discuter 16 novembre 2012 à 20:06 (CET)

Je me suis aussi posé la question ; à mon avis, toutes les questions et tous les retours de nouveaux doivent être comptés : il s’agit ici de préciser les thèmes intéressant les nouveaux, ne nous privons pas de données utiles. — Ltrl G^☎, le 16 novembre 2012 à 20:40 (CET)

Un « nouveau », c'est vague ! Celui qui n'a pas de page utilisateur ? --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 16 novembre 2012 à 20:53 (CET)

@LtrlG : Ok, ça va bien m'occuper...

@Orikrin1998 : Ben non, c'est ce que bon nombre de nouveaux font en premier ^^. — Jules ^Discuter 16 novembre 2012 à 21:31 (CET)

Fait. Cdlt, — Jules ^Discuter 16 novembre 2012 à 22:57 (CET)

Ah, moi j'avais juste comptabilisé les nouveaux qui ont été accueilli avec ma signature via le message de bienvenue. Dois-je tout recommencer ? Binabik (d) 17 novembre 2012 à 00:05 (CET)

A voté Euh… non : a apporté ses statistiques — Ltrl G^☎, le 17 novembre 2012 à 00:08 (CET)

@Soit tu es particulièrement courageux et tu recommences, soit tu ne te fatigue pas et tu le précise juste en ref . — Jules ^Discuter 17 novembre 2012 à 00:14 (CET)

Pour les stats, il serait bon de distinguer les questions suite au message des questions suite à la patrouille. Les 55 de Jules à propos des reverts sont, à mon avis en train de fausser la donne. Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 12:08 (CET)

Je ne sais pas si j'aurais le courage de tout recompter. Outre les 55 demandes d'explications suite à des reverts (facile à retirer du tableau / ne pas comptabiliser), il y a dans les autres catégories quelques questions qui ont fait suite à des messages d'aide (voire de bienvenue) déposés sur les Pdd des nouveaux. ::::::::::::::Bref, tout dépend encore une fois de si le but est :

• de faire des stats sur les questions suscitées après le dépôt de {{Bienvenue nouveau}} ;
• OU plus globalement, de comprendre quelles sont les questions les plus couramment posées (hors explications de reverts, dans une catégorie à part). — Jules ^Discuter 17 novembre 2012 à 14:35 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je l'ai fait, mais j'ai quelques remarques :

• La différence entre les questions « techniques » et le « fonctionnement » est confuse. J'ai mis dans la première catégorie ce qu'on peut trouver sur WP:QT, et dans la deuxième ce qui est plus terre-à-terre dans le domaine technique. Mais cela reste vague.
• Mes catégories « supprimer un article » et « créer un article » sont bien remplies car sinon j'aurais eu beaucoup d'inclassables ; j'y ai mis les questions relatives à la suppression et la création de pages en général.
• Comme je le disais plus haut, la définition du nouveau est vague. Les statistiques ne peuvent pas être basées sur le même principe selon les participants. De plus chacun est libre de percevoir les catégories comme il le veut (cf. ma dernière remarque), ce qui falsifie également les résultats.

Et pour finir, j'ai compté les IP. Il ne me semble pas que nous ayons pris une décision claire à ce propos, je vous indique donc que j'ai pris en compte les membres non connectés ou les visiteurs non inscrits.

Voyez aussi mes notes sur le tableau communautaire.

En espérant avoir plus éclairci qu'embrouillé le sujet, --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 17 novembre 2012 à 15:15 (CET)

J'ai aussi compté les IP . — Jules ^Discuter 17 novembre 2012 à 15:20 (CET)

@Auregann : as-tu compté les IP dans le tableau pour le FdN ? Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 15:44 (CET)

J'ai oublié de mettre à jour depuis une petite semaine, et je ne sais plus ce que j'ai comptabilisé. Désolé. --Orikrin1998 ^{→blablatoir←} 24 novembre 2012 à 18:17 (CET)

Je vous signale cette discussion sur les DIMS : « Modèle:Bienvenue nouveau » Amicalement — Ltrl G^☎, le 17 novembre 2012 à 10:22 (CET)

Bonjour

Suite à deux remarques sur la page de discussion du forum, j'ai pis l'initiative de changer le bandeau présent en editnotice.

Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 12:46 (CET)

Mieux ! Est-ce qu'il ne faudrait pas aussi proposer un lien vers la page Wikipédia:Questions techniques ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 13:29 (CET)

On ne veut pas forcément se débarrasser des questions techniques des nouveaux, qui ont toute leur place ici. Frakir 17 novembre 2012 à 13:32 (CET)

C'est vous qui voyez... . --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 13:43 (CET)

Par expérience, il est plus facile de répondre à des questions techniques mineures sur le FdN que de renvoyer (encore) vers une autre page qui est spécialisée dans les gros trucs techniques. My two cents ! Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 13:46 (CET)

Surtout qu’il y a déjà sur WP:QT pas mal de questions de nouveaux qui n’ont rien à y faire… — Ltrl G^☎, le 17 novembre 2012 à 15:34 (CET)

Bonjour. Sauf Alzheimer, il y avait bien un onglet "déposer une requête" ? Qu'est-il devenu ? Je ne trouve plus jamais ces pages à partir de l'aide, à moins de fouiller pendant trois heures ? Il n'y a que moi qui déplore la disparition de l'onglet directe ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 17 novembre 2012 à 13:29 (CET)

Coucou

C’était un lien vers quelle page ?

Trizek ^bla 17 novembre 2012 à 13:46 (CET)

Wikipédia:Demander(On pourrait enlever "aux experts" d'ailleurs)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 17 novembre 2012 à 15:16 (CET)

Ah oui. Je croyais qu'il s'agissait d'une redire de poser une question. Ne peut-on pas les mixer ? Est-ce que la requête, très officielle et très exigeante sémantiquement parlant, ne doit pas passer auparavant par une discussion ? Trizek ^bla

+1 avec Trizek. Je n'ai jamais bien compris cette séparation. L'onglet est-il escamotable ? Par où on y accède depuis les sommaires ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2012 à 21:25 (CET)

J'avais proposé une fusion en mai 2011, une personne s'y était opposé, voir en bas de la page [6], j'avais pas insisté. Personnellement, je trouve que Aide:Poser une question et redondant avec l'encart gauche de Wikipédia:Avenue des cafés et bistros et que Wikipédia:Requête aux experts est redondant avec l'encart droit de Wikipédia:Avenue des cafés et bistros, ainsi que Wikipédia:Accueil de la communauté. On pourrais peut être fusionné Wikipédia:Avenue des cafés et bistros, Wikipédia:Requête aux experts et Aide:Poser une question sous le titre Aide:Poser une question. On y gagnerait une page avec un titre explicite, avec interwiki, tout en regroupant deux pages qui ont toujours aller de paire. --Nouill (d) 1 décembre 2012 à 20:49 (CET)

C'est une idée. Sauf qu'on ne cherche pas toujours une page de discussion pour poser une question. On les cherche aussi pour râler, pour signaler un point particulier, pour dire bonjour ou encore parce qu'on ne sait plus où est la page . --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2012 à 20:54 (CET)

Peut-être Aide:Espace de discussion ou Aide:Lieu de discussion ? --Nouill (d) 1 décembre 2012 à 21:13 (CET)

Trop de confusion avec Aide:Page de discussion. Et puis il faut àmha bien faire la distinction entre les pages informelles et les pages de requêtes formelles où on ne dit et ne fait pas n'importe quoi. --Amicalement, Salix ^[Converser] 1 décembre 2012 à 21:39 (CET)

Bonjour à tous

Vous l'avez sans doute remarqué. Nous assistons depuis octobre à une prospection des questions posées sur l'espace d'aide aux contributeurs de Wikipédia.

J'en ai donc profité pour créer cet après midi une petite courbe schématisant l'évolution démographique de ces demandes jusqu'en octobre dernier. Voici le résultat de mes expériences.

Utilisateur:Superjuju10/Brouillon/CourbeFDN

Petites explications techniques : Pour l'axe des abscisses : chaque mois équivalut à une valeur numérique entière et constante égal à 8 à multiplier, sachant que la première donnée réelle est le mois de septembre 2011. Ainsi, la valeur 32, c'est à dire le 4^e point de gauche à droite, représente le mois de décembre 2011. (Oubliez ! Je me suis cassé le tête dans mes explications.).

Pour l'axe des abscisses, le premier point représente le mois de septembre 2011, le second le mois d'octobre, et ainsi de suite.

J'aurai bien souhaité établir, selon la méthode dites des « moindres carrés »^[1], une estimation des questions posées pour les prochains mois, mais la flambée du moment rend in-fiable les chiffres obtenus (sachant que le coefficient de corrélation est de 0.81).

Voila. That's all folks for today.

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 novembre 2012 à 16:09 (CET) + 19 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Euh... Super ! C'est très joli ^^

Passée l'excitation de découvrir un truc qui a demandé du boulot et qui est sympa à regarder, il faut maintenant que je comprenne. Rigolez pas, ça fait dix minutes que je relis ce que Juju à écrit tellement je suis une grosse bille en maths et associés. En gros 8 = septembre 2011, 9 = octobre 2011, etc ? Pourquoi c’est pas des mois ? Si je saisis bien les interprétations, on est aux portes du rush ?

Sauvez-moi ! Trizek ^bla 19 novembre 2012 à 16:26 (CET)

Tu suis en gros la table des 8

8 x 1 = 8, donc le premier point est septembre 2011

8 x 2 = 16, donc octobre 2011. Et ainsi de suite

Désolé de ne faire guère plus simple, mais tout ceci est du au script EasyTimeline. J'ai du utilisé cette table de 8 pour éviter un soucis d'espacement (sinon tout était trop rapproché).

Et encore, je suis passé par le modèle {{Générateur de code de courbe démographique}}. En réalité le script est bien plus compliqué (avec des coordonnées à insérer, mais j'ai absolument rien pigé au truc).

J'essayerai de faire mieux par la suite, ce n'est qu'un premier essai. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 novembre 2012 à 16:39 (CET) + 19 novembre 2012 à 17:13 (CET)

Donc en abscisse en ordonnée en bas, ce sont juste les mois. Hey, mais ça évolue gentiment notre affaire !

Merci pour cette analyse, et désolé d'être un boulet mathématique. Trizek ^bla 19 novembre 2012 à 17:00 (CET)

C'est un peu de ma faute Trizek. . Déjà je confond abscisse (horizontal) et ordonné (vertical), quel boulet !!

Ne te bile par non plus pour les chiffres donnés dans l'axe des abscisses, (faut que je comprenne comment corriger ça). Prend juste en compte les points.

J'aurai bien voulu importer un graphique depuis Excel, mais je crains des problèmes de droit d'auteurs sur tout ce qui est mise en forme. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 19 novembre 2012 à 17:14 (CET)

Je ne t’en veux pas le moins du monde : tu aurais pu me certifier n'importe quoi que je t'aurai cru. Ça n’est pas moi qui saurait où sont les abscisses et où sont les ordonnées ; je sais déjà que ça n'est pas le zig-zag vert, et j’en suis bien content !! Trizek ^bla 19 novembre 2012 à 17:18 (CET)

Comment expliquer le pic actuel ? Est-ce lié à la mise en place du nouveau sommaire ? Binabik (d) 19 novembre 2012 à 17:52 (CET)

Aux inscriptions en masse après l'émission de TV ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 19 novembre 2012 à 21:43 (CET)

Oui ! Voilà deux points intéressants à regarder ! Quelles étaient les dates de l'émission et du basculement du sommaire ? Y a-t-il une corrélation ? Trizek ^bla 20 novembre 2012 à 17:15 (CET)

C'était le 8 novembre le reportage d'envoyé spécial. Selon les Traffic statistics, un début d'envolé a commencé à partir du 24 octobre. Quelqu'un avait fait quelque chose de particulier ? L'historiques de cette page et de mes contribs ne donnent aucune piste. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 20 novembre 2012 à 19:01 (CET)

Je ne pense pas que le reportage de France 2 ait eu une réelle incidence sur l'accroissement des demandes. Ensuite, je serais curieux de savoir à quoi correspondent les chiffres en ordonnées ? Le nombre de modifications dans l'historique ? Le nombre de questions posées par les nouveaux (sachant qu'un nouveau peut poser plusieurs questions dans une même section) ? Le nombre de sections créée ? Je vais voir pour faire un graphique plus détaillé pour voir quelle est précisément la demande. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 20 novembre 2012 à 17:25 (CET).

L'impact du reportage de France 2 sur le sommaire, et sur le forum des nouveaux pour les consultations. En septembre 160 consultations était un pic rare alors qu'à partir des vacances de la Toussaint ce nombre est très souvent atteint.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 20 novembre 2012 à 18:33 (CET)

Bonjour

En marge de l'AG de Wikimédia France, un repas convivial ouvert à tous est organisé le premier décembre. si certains sont dans le coin, je serai ravi qu'on se rencontre !

Trizek ^bla 24 novembre 2012 à 16:52 (CET)

Bonsoir

Dereckson (d · c · b) m'a rappelé sur IRC que des testeurs sont les bienvenue quand à l'outil VisualEditor, qui selon les dernières infos, sera testé en décembre.

Il m'a également fait savoir qu'il y a peut être possibilité de faire en Javascript une barre d'outil sous forme de ruban, comme c'est le cas actuellement sur Office 2007 et 2010, et depuis peu sur l'explorateur de fichiers de Windows 8. Quelques exemples ici et ici. Personnellement, j'y suis très favorable (en tant également que maniaque de la souris et non du clavier. Et si, certains ont appris à se servir d'un traitement de texte avant d'apprendre à utiliser WP ).

Et vous ?

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 25 novembre 2012 à 23:41 (CET)

Je viens de faire un nouvel essai avec une tablette, et faut avouer que c'est remarquable : super-stable et intuitif. Le seul truc qui manque encore, c'est les références. Alexander Doria (d) 26 novembre 2012 à 00:36 (CET)

Ce sera une véritable révolution pour les (futur) nouveaux ! En revanche, pour tout ce qui est plus technique (niveau wiki-code), je suppose qu'on devra continuer à éditer en mode classique. — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 01:03 (CET)

Vous vous doutez bien qu'une fois l'AFT en place, ça sera mon nouveau dada ? Trizek ^bla 26 novembre 2012 à 12:06 (CET)

On te fait confiance là-dessus . — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 12:17 (CET)

De même. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 12:26 (CET)

Pour ceux que cela intéresse, je viens de voir passer ceci. Bonne lecture, Binabik (d) 10 décembre 2012 à 19:05 (CET).

Bonjour

Sur la page du service de parrainage, Habertix faisait remarquer que certains utilisateurs étaient absents, ce qui est préjudiciable.

Met-on enfin en place le tri automatique des utilisateurs actifs ?

Trizek ^bla 26 novembre 2012 à 11:50 (CET)

Pas opposé ; de l'intérêt général. — Jules ^Discuter 26 novembre 2012 à 11:55 (CET)

OK. Je vois ça comme ça : "radiation" au bout de 30 jours d'inactivité, message du bot sur la pdd pour le signaler. Ainsi quand le bénévole revient, il peut choisir ou non de se réintégrer dans la liste. — Auregann ^[discuter] 26 novembre 2012 à 12:28 (CET)

Idem à nouveau. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 26 novembre 2012 à 12:29 (CET)

Pour fort C'est une excellente idée ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 novembre 2012 à 13:11 (CET)

Excellent idée. --Amicalement, Salix ^[Converser] 26 novembre 2012 à 13:18 (CET)

L'option d'Auregann me semble la meilleure. Rappeler aux volontaires de mettre en place un message type « si moi absent, toi aller au FdN » pourrait être un bon plus, car certains nouveaux peuvent chercher à contacter fort tard des accueillants retirés depuis dans un monastère himalayen. Trizek ^bla 26 novembre 2012 à 15:33 (CET)

Au risque de perdre de ma crédibilité, j'approuve aussi Twowings Trizek←ceci est une bourde (excepté peut-être son sens de l'expression...J'aurais préféré « moi y'en a être absent, toi y'en a aller au FdN », mais POINT ne nous disputons ). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 26 novembre 2012 à 16:48 (CET)

Il y a T et T, méfiez vous des contrefaçons ! Trizek ^bla 26 novembre 2012 à 18:03 (CET)

┌────────────────┘
Bonjour à tous, puisqu’il semble y avoir accord sur le besoin de faire un tri (j’ajoute un exemple : ici et là, 2 mois d’inactivité et une dizaine de nouveaux sans réponse) et sur la méthode (« radiation au bout de 30 jours d'inactivité, message du bot sur la pdd »), quelqu’un ici s’en occupe-t-il ou dois-je faire une RBOT ? — Ltrl G^☎, le 9 décembre 2012 à 18:04 (CET)

Pour ma part, c’est feu vert pour une RBOT, avec le principe du message de relance. Trizek ^bla 9 décembre 2012 à 18:39 (CET)

Je peux faire quelque chose d'équivalent à la liste des parrains : déplacement du nom en sous page si l'utilisateur est inactif depuis X jours et replacement dans la liste s'il contribue de nouveau. Cela permet de mettre un délai plus court (par exemple 7 jours). Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2012 à 19:08 (CET)

Ça me semble une bonne idée, mais du coup on perd l’aspect information du bénévole ? — Ltrl G^☎, le 9 décembre 2012 à 19:15 (CET)

Que veux-tu dire par « l’aspect information du bénévole » ? Binabik (d) 9 décembre 2012 à 19:17 (CET)

Oui. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'envoyer une notification aux utilisateurs que le bot met en vacances, s'ils sont remis automatiquement. Orlodrim ^[discuter] 9 décembre 2012 à 19:40 (CET)

C’est effectivement ce que je pense, je voulais en avoir confirmation. — Ltrl G^☎, le 10 décembre 2012 à 18:32 (CET)

La méthode d'Orlodrim me paraît bien. — Auregann ^[discuter] 10 décembre 2012 à 18:52 (CET)

Cela fonctionne à présent. Orlodrim ^[discuter] 12 décembre 2012 à 19:29 (CET)

Merci. — Ltrl G^☎, le 12 décembre 2012 à 21:39 (CET)

Bonjour.

Avis à ceux qui ne suivent pas Discussion Projet:Aide et accueil/Pages d'aide.

Jeudi dernier, j'ai proposé un essai de page d'aide sur comment bien agir lorsqu'un contributeur voit sa page supprimée.

L'aide a pour but d'expliquer d'une part de manière rapide les différentes motifs de suppressions, dans un second temps de rappeler les critères d'admissibilité, et enfin de présenter un petit topo-guide sur comment réaliser une bonne demande de restauration de page.

Cette page à été approuvée par la plupart des sympathiques gens en DRP, dont VonTasha (d · c · b) qui a relu la page et Azurfrog (d · c · b) qui a donné un avis satisfaisant.

J'ai l'intention de la déclarer « valide » en soirée, pour information.

Bien cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 13:02 (CET)

L'idée me parait en tout cas excellente ! --Woozz ^{un problème?} 29 novembre 2012 à 13:09 (CET)

Je me pose la question: est-ce qu'une liste de définition ne serait pas plus claire qu'un tableau aussi imposant?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 novembre 2012 à 17:15 (CET)

Je m'étais posé la même question, Yodaspirine, et me suis dit qu'un tableau était plus visible qu'une simple liste à mettre en forme. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 17:27 (CET)

Idem Yoda : il faut réussir à trouver le motif dans le tableau, ce qui peut lasser.

Je remets mon avis précédent sur le sujet : il faut que les messages de suppression soient revus afin de comporter les résumés que tu as fait. Cela serait un sacré plus pour le lecteur qui serait informé directement avec un discours à peu près clair (le mieux étant un message au cas par cas, mais bon, on sait que c’est difficile). Trizek ^bla 29 novembre 2012 à 18:10 (CET)

Et avec Salebot (d · c · b) ? (A moins que cela compliquera le code) --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 18:37 (CET)

Il faudrait coupler le message d'aide avec le motif de suppression choisi par l'administrateur. En d'autre terme, pour chaque motif de suppression automatique, y associer l'un des résumés proposés par Superjuju dans le message de Salebot et une procédure « quoi faire ». Je pense que cela doit être facile à programmer !

Mais dans tous les cas, cette page d'aide générale me semble très utile en complément, car elle permet au nouveau contributeur d'avoir un aperçu un peu plus complet. Par exemple, il arrive souvent qu'un article soit supprimé pour copyvio, mais que des doutes sur l'admissibilité existent également. Binabik (d) 29 novembre 2012 à 18:44 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
J'ai appliqué à la page la dernière mode. Devinez laquelle ? Cheating forbiden ! --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 19:07 (CET)

Cela m'évoque quelque chose, mais je ne sais pas exactement quoi. Binabik (d) 29 novembre 2012 à 19:19 (CET)

Conflit d’édition — Les couleurs pourries ? Les {{relief}}s ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 novembre 2012 à 19:20 (CET)

[édit.] Perdu.

Ah non désolé, les pages d'aides couleurs carottes et fraises-vanilles ce n'est pas pour tout de suite ⁺. #JeSors --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 19:24 (CET)

C'est mieux comme ça\o/--Contacter Yodaspirine(Qui?) 29 novembre 2012 à 19:26 (CET)

C'est Trizek qui m'a embêté. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 29 novembre 2012 à 19:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pour information, j'ai procédé ce soir au transfert de la page vers l'espace aide, sous ce nom.

En guise de test, j'ai mis à jour

• Les modèles {{BSI CAA}}, {{BSI promo}} et {{BSI BàS}}
• Le message distribué automatiquement par Salebot (qui, comme le montre les discussions, est à revoir entièrement).

Sur ceux, je vous souhaite une bonne nuit. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 29 novembre 2012 à 23:54 (CET)

Au fait, pour les membres bénévoles à l'accueil, on ne vous avait pas prévenus mais lors des Wikipermanences organisées par la NCO, un des premiers exercices que nous demandons aux participants est d'envoyer un message à leurs bienvenuteurs. Ne vous étonnez donc pas d'avoir des petits mots qui parlent de la Cantine Numérique et du beau temps breton Qui plus est, ça va recommencer tous les 2e lundis du mois : plus d'infos — Auregann ^[discuter] 10 décembre 2012 à 16:58 (CET)

Ceci expliquant cela... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 décembre 2012 à 17:38 (CET)

Ah non, il est pas à nous celui-là ! Trizek ^bla 10 décembre 2012 à 17:59 (CET)

Je veux dire, le flux soudain de questions (pas que le dernier). Non plus ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 décembre 2012 à 20:00 (CET)

Nop, les nôtres c'était aujourd'hui, il n'y en avait "que" 15 et tu n'y as pas eu droit ^^ Ceci dit ces 3-4 derniers jours j'ai aussi eu un flot assez régulier de nouveaux, plus que d'habitude. Coincidence ou raisons qui nous échappent ? — Auregann ^[discuter] 10 décembre 2012 à 20:44 (CET)

J'ai trouvé ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2012 à 11:57 (CET)

Je ne pense pas qu'il y ait de réel lien entre une signature de moins et une vague de nouveaux. Il suffit d'un article dans un canard, un groupe d'amis convertis par un wikipédien, une envie subite de participer... Les messages de bienvenue sont signés de manière aléatoire, mais régulière : je peux parfois rester des semaines sans rien avant d'en avoir six d'un coup. Question de bol et de motivation des utilisateurs... Trizek ^bla 11 décembre 2012 à 14:51 (CET)

« Je ne pense pas qu'il y ait de réel lien entre une signature de moins et une vague de nouveaux. » Tu ne perds jamais ton sérieux ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 décembre 2012 à 18:24 (CET)

Ah, mais je pensais que tu étais sérieux ! A sérieux, sérieux-et-demie ! Plus sérieusement, on me pose tout le temps la question, alors je radote... Trizek ^bla 11 décembre 2012 à 18:30 (CET)

Bonjour,

Suite à la formation faite hier par la NCO à la Cantine numérique rennaise, nous avons appris beaucoup de choses quant aux pratiques des nouveaux utilisateurs. Certes, l'échantillon était peut-être peu représentatif (14 personnes issues du milieu GLAM), mais il nous a permis de découvrir des points auxquels nous n’aurions pas pensés.

L'un d'eux concerne le parcours que fait le débutant :

1. création du compte (effrayante)
2. message de confirmation du compte qui envoie vers une page d'aide
3. nous imposions alors qu'ils créent leur PU pour s'entraîner.

La transition entre la partie 2 et la partie 3 est horrible. Je propose d'inciter les nouveaux à créer leur page de profil directement après avoir créé leur compte. Le message de confirmation du compte pourrait avoir pour lien sortant l'accès à leur PU.

Et sinon, rengaine habituelle, personne ne voit le bandeau de nouveaux messages...

Trizek ^bla 11 décembre 2012 à 18:07 (CET)

@ Trizek : j'aimerai comprendre comment les gens peuvent ne pas voir le bandeau de nouveaux messages, alors qu'un bandeau orange qui apparaît soudainement sur fond blanc, ça se remarque. Notre prochaine mission devra t-elle être d'apprendre aux gens à regarder ? Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 décembre 2012 à 18:59 (CET).

Juraastro : le problème est triple. Sémantiquement, recevoir un message n'est jamais associé à un mince bandeau jaune, or en informatique, l'utilisateur ne perd jamais de temps avec le superflu (les interfaces web notamment sont toujours surchargées. Si tu arrives sur la page d'accueil de Wikipédia, combien de % de la page lis-tu réellement ?). Ensuite, un nouveau qui doit prendre en main tout l'environnement ne sera pas enclin à faire plusieurs tâches en même temps : s'il veut écrire un article, il va se concentrer sur cela et repousser le reste à plus tard. Sur les technologies en général, il n'y a jamais d'urgence à lire par exemple un e-mail ou un sms, même avec notification en temps réel. Ensuite, le message disparaît dès que la page de discussion est ouverte une fois, que le message soit lu ou non. Il faudrait donc une sorte de notification associée à un symbole évident (une enveloppe) indiquant le titre du(des) dernier(s) message(s) (afin d'attirer son attention si le titre revet un caractère urgent type « Attention, vous faites une erreur sur l'article Bidule »).

Trizek : peux-tu détailler où cela coince exactement ? Ils ne trouvet pas leur PU ou ils ne savent pas comment l'éditer ? Binabik (d) 11 décembre 2012 à 19:12 (CET)

Pour les nouveaux qui ne voient pas le bandeau de nouveaux messages, une solution simple, amha, serait de le préciser dans la page de confirmation du compte, peut être même avec aperçu de l'image. Une autre solution, mais je crains qu'elle ne fera pas consensus, serait qu'une boite de dialogue s'affiche lors de la notification d'un nouveau message.

Pour l'étape 3, comme la page Aide:Tout l'indispensable... ne parle à aucun moment de la page de profil de l'utilisateur, il fallait donc attendre le message distribué par le bot. Je vous renvois donc vers ma phrase ci-dessus

Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 décembre 2012 à 19:17 (CET)

@Superjuju, pour reprendre ton idée de boîte de dialogue lors de l'apparition des nouveaux messages, il suffirait de l'activer par défaut seulement pour les nouveaux comptes (est-ce possible ?). Sur la boîte de dialogue, il faudrait ajouter un bouton « M'avertir plus discrètement lors de l'apparition de nouveaux messages (apparition d'un bandeau jaune). ». En cliquant sur ce bouton, cela irait changer automatiquement les préférences de l'utilisateur. --Juanes852 (d) 28 février 2013 à 10:03 (CET)

Mieux : on va virer le bandeau pour le remplacer par une notification « à la mode » ! Trizek ^bla 28 février 2013 à 10:47 (CET)

Je ne sais pas qui a décidé de mettre cette page d'aide théorique comme lien unique alors qu'elle ne devrait être proposée qu'en parallèle avec les "premiers pas". En attendant j'ai ajouté ceci en intro.

PS. Est-il si intéressant d'engager tout le monde à s'inscrire avant de savoir s'ils vont aimer et continuer à contribuer ? Ça "bloque" àmha inutilement des tas de pseudos inutilisés par la suite et dont il est fastidieux de demander l'usurpation. --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 décembre 2012 à 19:52 (CET)

Lorsque je forme des gens à utiliser et modifier Wikipédia, après leur avoir montré et expliqué les bases du compte utilisateur, je leur dis toujours de surveiller les bandeaux oranges de nouveaux messages. Autrement, ils n'y prêtent pas attention. La vitesse de navigation et la présence de pubs font en sorte que l'internaute moyen développe une vision « en tunnel » sur les pages web qu'il visite. Dans cette perspective, ajouter plus de texte explicatif n'aide pas. D'ailleurs, à ce niveau, la page d'édition est devenue une horreur. Elle est devenue tellement chargée que mes étudiant-e-s s'y perdent. Par exemple, ils ne trouvent jamais seuls la ligne de résumé de modification.

Je pense que c'est une bonne idée de mettre un exemple du bandeau de nouveaux messages sur la page de confirmation du compte. Ça permettra d'en « récupérer » quelques-uns. D'ailleurs, la nouvelle initiative de confirmation d'édition (« votre modification a été enregistrée ») fonctionne bien. L'un de mes étudiants m'en a fait un témoignage directement à côté de moi au moment où il l'a vu apparaître (« ah ! ça a fonctionné, ma modification a été enregistrée »).

Idéalement, il faudrait qu'un utilisateur soit bloqué en écriture au moment où il a reçu X nouveaux messages non-lus. Il pourrait être débloqué une fois qu'il a cliqué sur le bandeau de nouveaux messages. On m'a cependant dit que ça serait trop compliqué à instaurer. - Simon Villeneuve 11 décembre 2012 à 21:22 (CET)

Sur Mediawiki.org, on a un onglet "Nouveaux messages (aucun)". Frakir 11 décembre 2012 à 23:01 (CET)

Je crois que ça vient de LiquidThreads… — Ltrl G^☎, le 11 décembre 2012 à 23:29 (CET)

Apprendre aux gens à regarder... C’est un peu utopique, je pense. C’est comme leur demander d'être respectueux d'autrui, ou civilisés...

Je crois que ce bandeau est mal placé. Il existe un espace uniquement dédié à l'utilisateur, là où il gère son profil, son compte, ses contributions : en haut à droite. Je pense que recentrer le bandeau à cette place sera un net progrès.

Là, les gens le verront, y associeront le fait que ce bandeau leur est destiné. S'ils veulent poursuivre leur tâche avant de consulter les messages, libre à eux : on ne pourra (éthiquement, on ne doit pas) les forcer.

Je vous laisse tester en copiant le code suivant dans votre feuille de style personnalisée :

.usermessage {position : fixed; top: 0px; left: 0px; z-index:3000; height: 25px; width: 100%; text-align:left; font-size:0.9em; margin: 0; padding: 0 0 0 20%;}

.usermessage small {display:none;}

Bien entendu, c’est un pis-aller : on ne sera définitivement sauvés que grâce aux projets de la fondation allant vers une amélioration réelle du bidule : Flow et Echo.

Concernant la création d'un compte, il me semble plus logique de procéder ainsi :

1. création du compte
2. confirmation de la création du compte
3. création de la PU
4. réception du message de bienvenue
5. découverte de Wikipédia

Pourquoi ?

Parce que c’est la démarche de tous les sites où la participation est associée à un profil. Sur Wikipédia, il est plus confortable pour tous quand on sait qui est derrière le pseudo : quels sont les domaines de compétence, quels sont les intentions, quels sont les sujets de prédilection, etc. De même, le discours que nous tenons dans nos pages d'aide incite à créer un compte : autant que ce dernier soit utilisé au plus fort de ses possibilités.

Trizek ^bla 13 décembre 2012 à 14:20 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je reviens avec mon histoire de parcours et de message de confirmation de création du compte. Voici une proposition allant dans le sens de la création du profil juste après celle du compte. Vous pouvez tester le bouton de création du profil : derrière, cela fonctionne ! Trizek ^bla 24 décembre 2012 à 16:18 (CET)

Bonjour,

Pour information, il est possible de tester une version alpha du Visual Editor sur la Wikipédia en langue anglaise, en l’activant dans ses préférences utilisateur.

Tout est expliqué (fonctionnement, limitations actuelles, etc.) sur en:Wikipedia:VisualEditor.

Jean-Fred (d) 12 décembre 2012 à 11:10 (CET)

Merci Jean-Fred. J'y cours !! ⁺ --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 12 décembre 2012 à 11:12 (CET)

Pensez-vous qu'il soit intéressant de proposer cette option sur notre version linguistique ? Trizek ^bla 13 décembre 2012 à 14:30 (CET)

J'ai lâché l'idée sur le Bistro du jour... Trizek ^bla 17 décembre 2012 à 16:31 (CET)

...et j'ai couru faire ma fangirl avant que tous les relous anti-progrès ne débarquent — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2012 à 16:41 (CET)

J'en ai fait la remarque plus haut mais elle s'est perdue dans la discussion. Je pose donc à nouveau la question : Est-il si intéressant que cela pour l'encyclopédie de pousser tous les débutants à s'inscrire avant de savoir s'ils vont aimer et continuer à contribuer ? En effet, il y a plusieurs effets pervers à cela :

1. faire la démarche de s'inscrire permet de montrer une certaine motivation en tant que wikipédien qui s'accroche. Si le débutant s'inscrit avant de savoir s'il envisage de contribuer régulièrement, cela n'a plus de sens.
2. Ça "bloque" inutilement des tas de pseudos dont un grand nombre restera inutilisé et dont il est fastidieux de demander l'usurpation.
3. La liste de suivi comporte un tri pratique, Afficher/Masquer les utilisateurs anonymes, qui permet de cibler les contributions à risque.
4. Autre ?

Au lieu de trop pousser à l'inscription d'emblée un peu partout, ne serait-il pas plus judicieux qu'un robot envoie un message d'encouragement à l'inscription, disons vers la cinquième contribution non revertée ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2012 à 09:27 (CET)

Bonjour Salix,

Tes argument sont tout à fait sensés. Cependant, nous avons nous aussi des arguments pour l'utilisation d'un compte dès les premières contributions des participants (je rappelle que l'on parle d'ateliers IRL organisés par des Wikipédiens, comme nous avec la NCO).

• Créer un compte dès le départ leur permet d'avoir une unique PU et une page de discussion, où ils pourront recevoir leurs messages, plutôt que d'être éparpillés sur plusieurs adresses IP (lieu de la formation, boulot, maison, et je ne parle pas des IP qui changent).
• D'autre part, cela permet d'avoir un suivi des contributions de la personne, que ce soit pour elle même comme pour nous, ce qui permet d'assurer un vrai accompagnement sur la durée avec les personnes. Encore une fois, avec des IP, nos participants seraient vite perdus dans la nature. Au contraire, avec le compte, ils ont apposé sur leur PU un bandeau qui a deux fonctions : catégoriser les comptes pour nous permettre de les retrouver facilement (toujours dans cette optique d'accompagnement) et informer les autres contributeurs avec qui ils auront potentiellement des interactions. Même si bien évidemment les formateurs ne sont pas "responsables" des actions de leurs apprenants.
• Cela permet aussi de leur montrer en direct les fonctionnalités intéressantes de l'encyclopédie qui ne sont accessibles qu'avec un compte : en plus de la pdd et des contributions, la liste de suivi est à mon sens un outil important lorsqu'on veut "se mettre" à Wikipédia.

Hum voilà je pense que j'oublie des choses mais je compléterai au besoin ^^

— Auregann ^[discuter] 13 décembre 2012 à 10:16 (CET)

Je suis parfaitement d'accord avec tes arguments, que je connais bien (suivi, dialogue et accompagnement), mais quelle valeur ont-ils dans le cas des centaines de contributeurs qui abandonnent après s'être amusés à faire deux ou trois édits pour ne plus jamais revenir (« Trois p'tits tours et puis s'en vont... ») ou ceux qui corrigent une virgule tous les 5 ans ? Le statut d'éternelle IP leur convient très bien . --Amicalement, Salix ^[Converser] 13 décembre 2012 à 13:52 (CET)

Trois p'tits tours et puis... reviennent 18 mois après ! C’est l'effet « pied dans la porte » (c’est du marketing, ni plus, ni moins) : on se souvient qu'on a un compte, on s'y remet, parce que, mine de rien, ça trottait dans la tête, et qu'à force de lire, on pourrait s'y mettre, etc.

A-t-on trop de comptes ? Je ne pense pas. Certes, les « meilleurs » pseudos sont tous pris (lundi, j'en ai un qui a innocemment essayé d'inscrire « Casimir » : raté). Avec l'IP, on n'a pas cet effet que je pense bénéfique. Dans le cadre de l’atelier, on ajoute à ce pied les mains et le reste, du fait qu'ils nous aient rencontrés et qu'ils aient des visages à mettre sur Wikipédia.

Je ne pense pas que cela soit une mauvaise pratique. Trizek ^bla 13 décembre 2012 à 14:28 (CET)

Yep, mais on ne sait pas d'avance ce que nos participants vont devenir. Des comptes fantômes, des "trois édits et puis s'en vont", des contributions très occasionnelles genre une fois par an, ou des gens qui vont vraiment essayer et qui auront besoin qu'on retrouve leurs contribs pour pouvoir les aider ? Mystère — Auregann ^[discuter] 13 décembre 2012 à 14:34 (CET)

Ah et concernant les pseudos qui sont "bloqués", je viens de parcourir plusieurs pages répertoriant des faux-nez, c'est impressionnant, certains en ont plusieurs dizaines. Nos quelques participants ne sont rien à côté de tous ces comptes créés pour rien :p — Auregann ^[discuter] 17 décembre 2012 à 16:44 (CET)

Bonjour

Le visual editor étant en version alpha (pré-test) sur la version anglaise, plusieurs personnes ont fait part de leur intérêt à tester et participer aux retours sur cette nouvelle fonctionnalité sur Wikipédia en français.

Je viens de lancer une page pour coordonner tout cela.

Trizek ^bla 22 décembre 2012 à 12:02 (CET)

Bonjour, et meilleurs vœux à tous !

Je reviens sur le parcours du débutant que nous évoquions un peu plus haut. Un bon moyen de mieux savoir ce que les nouveaux cherchent à faire est de leur offrir la possibilité de le dire. La création du profil dès la création du compte me semble être une option à essayer, même temporairement.

Je vous propose donc de placer ceci en guise de message de conformation du compte. Je vous invite également à cliquer sur le bouton Créez votre profil : c’est fonctionnel ! (mais ne publiez pas !)

Qu'en pensez-vous ? Trizek ^bla 1 janvier 2013 à 18:57 (CET)

Et la première excellente idée du jour de 2013 est attribuée à... Trizek !!!!

Pour faire simple, c'est un pour fort --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 1 janvier 2013 à 19:27 (CET)

Comment fais-tu pour toujours avoir de si bonnes idées ? Pour fort évidemment. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 1 janvier 2013 à 20:25 (CET)

L'idée est très bonne, je suis évidemment pour, je ferais simplement une petite critique/suggestion : l'aspect public et visible par tous des PU n'est pas vraiment explicité, je pense qu'il serait peut être bon de le faire pour éviter que des gens publient des infos trop personnelles et qu'ils le regrettent après. Sous la forme d'un petit message tel que celui-ci : « Attention, cette page est visible par tous, n'y divulguez pas d'informations trop personnelles dont vous pourriez regretter la publication ». Sinon c'est tous simplement super (et cela permettra aux parrains de voir les centres d’intérêt et les motivations des demandeurs de parrainage).

Bonne année à tous et que 2013 soit une année prospère pour le projet Aide et Accueil et pour Wikipédia.

Amicalement,--AM 23 • (discuter) 2 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Je plussoie cette dernière proposition d'AM. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 janvier 2013 à 20:15 (CET)

Merci pour vos retours !

AM 23, j'ajoute ton excellente suggestion à toutes les pages qui en ont besoin : celle d'aide et le preload..

Pour la mise en place, je propose de laisser passer une dizaine de jours, afin que tout le monde puisse y jeter un œil, et puis hop, on y va !

Trizek ^bla 2 janvier 2013 à 21:08 (CET)

+1 pour les propositions de Trizek et AM. Je pourrais chipoter en disant que je n'aime pas trop les gros applats de couleur vert et bleu, mais je n'ai rien de mieux à proposer pour le moment. — Auregann ^[discuter] 3 janvier 2013 à 09:32 (CET)

En accord avec la proposition. Par contre, c'est vrai que le design d'Athena tranche avec Vector, ce qui fait bizarre.--Contacter Yodaspirine(Qui?) 3 janvier 2013 à 12:20 (CET)

Athena est en cours de définition : on ne peut pas dire que son design est réellement défini, mais on a au moins les couleurs. Trizek ^bla 3 janvier 2013 à 12:33 (CET)

très bonne idée. Juste un détail : est-ce que la formulation du bouton "créer votre profil" ne va pas conforter les nouveaux dans leur confusion avec les sites sociaux ? "créer votre profil d'encyclopédiste" ? "Quel encyclopédiste serez-vous ?"... Avez-vous d'autres idées pour cadrer les choses dès le début ? OU alors passer par la page intermédiaire Aide:Page utilisateur ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 3 janvier 2013 à 12:44 (CET)

L'idée de bien penser le terme du bouton est une piste intéressante. dès fois que les textes à côté ne soient pas vus.

Le passage intermédiaire par la page d'aide sera confusant, je pense (liens d'édition, ressemble à un article, etc.). Il faut limiter au maximum les étapes.

Trizek ^bla 3 janvier 2013 à 14:03 (CET)

-1 pour la lecture de la page d'aide. Si la page utilisateur créée ne convient pas (par exemple utilisation à des fins publicités ou sociaux), alors dans ce cas d'accord.

La première solution peut corriger ce problème, il suffit juste de lire le contenu d'un bouton. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 3 janvier 2013 à 15:02 (CET)

Je comprends ce que l'on veut dire quand on dit que « Wikipédia n'est pas un réseau social » (laissez vos photos de chats ou de bouffe à la maison), mais Wikipédia est inévitablement un médium social. Nous ne sommes pas (tous) des robots désincarnés éditant l'encyclopédie sans POV. C'est le contact avec les autres utilisatrices et utilisateurs qui amène notre POV à s'équilibrer et s'adapter au style encyclopédique, à trouver notre zone de confort rédactionnelle, à établir des liens et travailler de manière constructive avec des personnes dont le profil se rapproche du nôtre et à éviter à la longue les conflits avec celles qui s'en éloignent.

Bref, je crois qu'une augmentation du taux de création de la page utilisateur chez les nouvelles et nouveaux est bénéfique pour la rétention et donc, pour le projet. S'il y a des abus, comme le dit Superjuju10 (d · c), on pourra gérer au cas par cas. Si les abus sont trop nombreux, nous pourrons ajuster le tir plus tard.

Est-ce qu'une période d'essai ou la formation d'un groupe placebo serait pertinent ? On pourrait tenter la nouvelle approche pendant, disons, un ou deux mois et faire des comparaisons. Une meilleure approche en ce sens serait de faire un essai chez la moitié des nouveaux comptes utilisateur et de garder l'ancienne approche chez l'autre moitié. Nous pourrions ainsi voir si cela a un impact significatif sur la création de page utilisateur, sur la rétention et sur les contributions « constructives ». - Simon Villeneuve 3 janvier 2013 à 15:38 (CET)

Je ne sais pas si c'est pertinent, mais ces derniers temps j'ai vu passer plusieurs cas similaires qui me donnent envie d'ajouter "Cette page n'est pas un endroit pour déposer votre CV" :/ — Auregann ^[discuter] 3 janvier 2013 à 15:58 (CET)

Avec l'engouement des utilisateurs qui prennent notre encyclopédie pour un réseau social, le quantitatif domine sur le qualitatif. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 3 janvier 2013 à 16:03 (CET)

@Auregann : Hum, j'aurais tendance à penser le contraire. En y plaçant son CV, ça permet aux autres utilisatrices et utilisateurs d'avoir une idée à qui elles et ils ont affaire (peu importe si c'est ou pas la vérité). Ainsi, par exemple, si j'avais à contacter la personne ci-dessus, en première analyse, j'éviterais de faire des références pré-2000 dans mes interventions. - Simon Villeneuve 3 janvier 2013 à 16:20 (CET)

Conflit d’édition —

Reprenons les buts de cette modification. Pour moi, il s'agit d'avoir au final de nouveaux utilisateurs qui se présentent, expliquant leur motivation. Cela facilitera les interactions futures : une personne identifiée comme passionnés de lamas argentins sera à priori d'avantage prise au sérieux sur ces articles qu'un crétin gus anonyme.

Autre but : éviter d'avoir des PU qui sont 1/ des articles, 2/ des CV, 3/ des blogs, 4/ une page Facebook, 5/ un truc du même tonneau que les précédents.

Pensez-vous que la proposition que je fais est pertinente au regard de cette intention ? Y a-t-il d'autres indicateurs qui auraient été oubliés ?

Pour ce qui est du test, comme suggère Simon, un test A/B sera très intéressant à effectuer pour caler le meilleur système. Si quelqu'un a envie de travailler son anglais, j'ai un mail à envoyer à la fondation pour bénéficier de l'outil de test, notamment pour le parcours de détermination. Un(e) volontaire ? Trizek ^bla 3 janvier 2013 à 16:32 (CET)

Que l'on mette page utilisateur ou profil dans le lien, cela ne changera pas grand chose àmha. À partir du moment où le nouveau a vu qu'il avait une page personnelle, il y mettra ce qu'il veut, avec ou sans le lien de la page d'aide. D'autant que les gens sont pressés de nos jours, ils croient déjà savoir et ne lisent pas les pages d'aide avant de commencer à contribuer, qu'il y ait des avertissements ou non, je pense que l'expérience du forum des nouveaux nous le démontre assez régulièrement. Je ne pense pas que la recrudescence de création de pages utilisateurs sera négatif à ce niveau, quand les gens veulent avoir un profil Wikipédia, ils n'attendent pas qu'on leur dise qu'ils ont leur page perso pour le faire, ils l'ont déjà vu. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 3 janvier 2013 à 17:02 (CET).

Dans l'idée, l'aide est directement intégrée aux pages. Trizek ^bla 3 janvier 2013 à 17:07 (CET)

Sinon, d'autres idées ? Trizek ^bla 4 janvier 2013 à 16:40 (CET)

En cliquant c'est mieux (je n'étais pas allée jusque là, ayant créé ma PU depuis belle lurette ). Par contre, si on ne lit pas "cette page n'est pas", le texte de droite prête à confusion (c'est ce qui m'est arrivé !): tout encadrer d'un liseré ? Reformuler et enlever le titre ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2013 à 01:27 (CET)

On peut tenter un magnifique aplat de rouge en fond du texte, mais cela serait plutôt agressif, je pense. Si on passe sur la méthode A/B, on pourra tester. Trizek ^bla 5 janvier 2013 à 11:43 (CET)

Je n'osais même pas le suggérer... si on est sûr alors qu'ils le voient, pas certain qu'ils le lisent si c'est trop répulsif. --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 janvier 2013 à 13:46 (CET)

Voilà exactement pourquoi je pense qu'il ne faut pas confondre "profil" et "page d'utilisateur" : « Bonjour, (...) je voudrais ouvrir ou créer mon profil wikipédia dans son exactitude afin que mon nom en frappant (ici son nom) sur google, apparaisse en personnage public et sur tout mes sites (facebook, google plus, twetter) avec la mention automatique, personnage public comme wikipédia bien sur. J'ai essayé à créer mon profil, je vous demande par mail de m'envoyer le lien directement dessus à cliquer afin que je crée mon profil dans toute son exactitude. Merci beaucoup » - extrait du Forum des nouveaux. --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2013 à 20:41 (CET)

Magnifique celui là. C'est deux registres qui se télescopent : la volonté d'avoir un article vs la page utilisateur (dont ce gus n'a probablement jamais entendu parler). Le mot profil désigne trop de choses dans l’esprit des gens, même s'il est utilisé pour désigner toute page personnelle sur un site où l'on peut s'inscrire : il y a donc une éducation à faire entre page utilisateur et article.

Personnellement, je sèche quant à la formulation. Avez-vous des idées pour remplacer profil par un mot aussi court ?

Trizek ^bla 9 janvier 2013 à 12:16 (CET)

Pas évident en effet de faire court en évitant Cv et profil... « Quel encyclopédiste serez-vous ? », « Présentez-vous aux autres bénévoles » (sur deux lignes) ou tout simplement, « Présentez-vous » ou « Votre page d'utilisateur » s'il faut vraiment faire court. --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2013 à 14:52 (CET)

Finalement je me dis que le terme "utilisateur", accolé à page ou profil, est encore celui qui affirme le mieux cette notion. — Auregann ^[discuter] 9 janvier 2013 à 15:07 (CET)

« Votre profil utilisateur » ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Tout en prenant en compte au mieux vos suggestions, je bascule le système de création. Trizek ^bla 2 février 2013 à 14:24 (CET)

« Le projet Aide et accueil a mis en place un système de parrainage efficace et restructuré les pages d’aide (jusqu’alors assez bordéliques…). Cette réorientation a porté ses fruits : la communauté francophone connaît une croissance de 7% depuis l’année dernière. »

— Pierre-Carl Langlais, Hôtel Wikipédia

Deux questions-remarques :

• j'ignore si c’est grâce à nos efforts que nous sommes à 7%. Nous n’avons aucun moyen de le vérifier, et cela me chagrine un peu, mais j'aime à croire qu'on est au moins partie prenante de la dynamique actuelle, ou au moins que nous l’accompagnons ;
• qui a payé Pierre-Carl pour qu'on ait des lauriers ?

Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 17:18 (CET)

On peut te gratifier d'une bonne part de cette croissance, Trizek !

Félicitations à tous les membres du projet aide et accueil pour cette avancée qu'on lui attribue ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2013 à 18:22 (CET)

Conflit d’édition —

Trêve de plaisanterie. Que c'est du ou non à nos efforts, c'est de toute façon un compliment ! Et encore une fois, cela prouve que les journalistes de chez nous ne se sont pas assez documentés, puisqu'ils utilisent la source anglophone alors que chaque Wikipédia est différent dans les règles. Pourquoi n'ont ils pas précisé que c'est « Wikipedia en anglais » qui « perd des contributeurs à cause de règles trop contraignantes » ? Je n'irai pas plus loin, y a des futurs journalistes qui me lisent .

Et comme j'ai pu le dire lorsque début août quand j'ai eu l'occasion d'établir un premier bilan d'anniversaire. Il faut de toute façon persévérer !

Amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 6 janvier 2013 à 18:25 (CET)

Ben c'est écrit « L’exception francophone ». Il est bien spécifié que nous sommes un cas à part (et dire que je suis sur LA page peut-être à l’origine de cette croissance soudaine !). --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 6 janvier 2013 à 18:29 (CET)

Comme quoi, voici un billet de blog (certes écrit par un Wikipédien apparemment) de bien meilleure qualité que l'article du Monde ! Finalement, nous ne faisons pas si mal les choses sur WP.fr . Binabik (d) 6 janvier 2013 à 19:19 (CET)

Pour les ceusses qui ne seraient point au courant, c’est Alexander Doria qui tient ce blog.

Quant à « persévérer », c’est presque une devise ! Trizek ^bla 6 janvier 2013 à 19:39 (CET)

Pour 2013, on fait 14% d'augmentation? Chiche! --Contacter Yodaspirine(Qui?) 6 janvier 2013 à 21:54 (CET)

Bravo à tous ! La modernisation de la mise en page de l'accueil, la promotion du livret, le forum des nouveaux et la réforme du SPA y est sont certainement pour beaucoup. Sans oublier le travail de formation sur le terrain . --Amicalement, Salix ^[Converser] 6 janvier 2013 à 23:35 (CET)

Chiche ! Trizek ^bla 7 janvier 2013 à 10:40 (CET)

Je suis bien content que ça vous ai plu. Et le pire, c'est que je suis un multi-récidiviste . Alexander Doria (d) 7 janvier 2013 à 16:02 (CET)

\o/ Je suis bien content que nos efforts déployés ici donnent quelque chose. Continuons sur cette lancée, et n'oublions pas que les nouveaux sont l'avenir de WP ! --Woozz ^{un problème?} 7 janvier 2013 à 18:48 (CET)

@ Alexander Doria. Sans enlever tout le mérite du renouveau de l'accueil à Trizek, l'idée de la création d'un Projet Accueil de nouveaux arrivants n'est pas de lui, ni celle du regroupement du Projet Aide avec le Projet Accueil. Ceci dit, il les aurait sans doute eues un jour . --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 janvier 2013 à 21:15 (CET)

@ Salix : merci d'avoir précisé (et merci pour ton compliment). Où est-ce écrit ? Je n'ai rien vu. Trizek ^bla 9 janvier 2013 à 09:50 (CET)

« L’utilisateur Trizek a ainsi créé un projet Accueil des nouveaux arrivants qui a rapidement porté ses fruits. Les messages de bienvenus ont été personnalisés et simplifiées. Les pages d’aide sont en train d’être réécrites afin de devenir plus pédagogiques. » ici, section De la lecture à la lecture-écriture. Pourtant l'initiative de Dodoïste en 2008 mérite qu'on lui rende aussi l'hommage qu'il mérite car même s'il ne disposait pas des mêmes outils de présentation ni du même soutien qu'aujourd'hui, il a fait beaucoup pour améliorer l'aide . --Amicalement, Salix ^[Converser] 9 janvier 2013 à 15:22 (CET)

Merci ! Effectivement, concernant ce projet, je n'ai fait que réactiver la flamme sur des braises encore chaudes, et tout le monde y amène maintenant son bois. Trizek ^bla 9 janvier 2013 à 16:09 (CET)

Bonjour,

Je viens de créer la pdd d'une IP avec le modèle:Test 0 via le lien en visualisant un diff et je me rend compte qu'il y a deux titres de section : « Avertissement » et « Votre modification a été annulée ». Ça fait pas très propre mais je n'ai pas réussi à enlever le titre « Avertissement ».

Je ne sais pas s'il y a le même souci avec les autres bandeaux du même type, qu'ils soient pour les vandales ou de remerciement.

Rémi ✉ 7 janvier 2013 à 21:35 (CET)

Tu as utilisé le gadget RevertDiff, non ? Ce script ajoute une section Avertissement qui se superpose au titre automatique du modèle. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 janvier 2013 à 12:45 (CET)

Je viens d'enlever le titre Avertissement sans aucune difficulté. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 8 janvier 2013 à 13:18 (CET)

Je vais demander avec tests une intervention sur un message système. Cordialement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 janvier 2013 à 13:22 (CET)

Orikrin1998 : oui, c'est avec le gadget. Quant à ta modif, bien sur, j'aurai pu la faire mais ce n'est pas le but d'éditer 2 fois la pdd, juste que tout soit fait correctement en une édition. Rémi ✉ 8 janvier 2013 à 14:41 (CET)

Wikipédia:Demande d'intervention sur un message système#MediaWiki:Gadget-RevertDiff.js --Neiluj10 ^{[Stagiaire chez Aubline SC]}, le 8 janvier 2013 à 15:13 (CET)

Il serait judicieux lors de la mise à jour du gadget de prendre en compte les différents paramètres des modèles. Par exemple {{subst:Test 1|article|user=XXXX}} à la place de simplement {{subst:Test 1}} ~~'+'~~. Florn (d) 8 janvier 2013 à 18:29 (CET)

Bonjour monsieur le projet.

Figurez-vous que depuis hier, je sais prendre des .gif animés. Ce n'est peut-être pas glorieux, mais je ne me souviens pas qu'un membre du projet A&A (ou même de Wikipédia tout court) crée des vidéos d'aide aux débutants.

Moi, je peux le faire. J'ai déjà créé une vidéo « test », ci-contre, sur le sujet de la connexion. Je ne pense pas qu'un utilisateur ne sache pas se connecter — ne sous-estimons pas les nouveaux — mais ça peut toujours servir, et comme je le disais c'est un essai.

1. Que pensez-vous de ma petite création ? Elle est un peu lourde, je sais, mais 99% des gens ont un débit internet supérieur au mien (c'est du 5 images par seconde).
2. Quels sujets pourrait-on développer avec des gif comme celui-ci ? Création d'article ? Édition ?

J'attends vos avis sur mon idée.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 janvier 2013 à 13:22 (CET)

Sans opinion. Tu t'intéresse au Vendée Globe ? Si ça doit se généraliser, attention aux onglets ouverts et logos sous copyright visibles sur la capture d'écran . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2013 à 13:38 (CET)

Pourquoi ne pas faire une « vraie » vidéo sur laquelle tu pourrais parler (expliquer succinctement ce que tu fais) ? Pour moi, la vidéo rend très difficile l'accès à l'information (pas de recherche possible, de lecture en diagonale, de copié-collé, de liens...), mais cela ne me pose pas de problème comme support/illustration d'un texte. Binabik (d) 10 janvier 2013 à 13:47 (CET)

Je retiens l'idée, non pas pour expliquer des séquences complètes où la vidéo est irremplaçable, mais pour de petits exemples ponctuels, très illustratifs : ajouter, puis retirer un article de la liste de suivi, par exemple ; montrer où est caché l'onglet renommer... Le bon outil pour le bon usage, en somme. Excellente suggestion en tout cas, car, il me semble, inédite ! Trizek ^bla 10 janvier 2013 à 13:58 (CET)

Un exemple typique où cela ne serait pas superflu : la création d'un article ou l'ajout d'une image  ! Binabik (d) 10 janvier 2013 à 14:01 (CET)

A tester, en suivant les conseils de Salix quant aux logos et en veillant à ne capturer que l'essentiel, avec une bonne qualité. Trizek ^bla 10 janvier 2013 à 14:05 (CET)

Je ne suis pas chaud pour faire une vraie vidéo, mais bon, c'est une idée qu'on pourrait reprendre.

Je vais me mettre aux vidéos sur les thèmes qu'a donnés Binabik. Assez compliqués d'ailleurs. Le problème c'est que je manque d'expérience et je ne sais pas ajouter de texte pendant la lecture. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 janvier 2013 à 18:10 (CET)

[édit.] @Salix : le problème, c'est que si je ne sélectionne qu'une région de la page, la vidéo est mal proportionnée, et j'ai l'habitude d'ouvrir plein d'onglets. Merci de me faire remarquer cette erreur quand même.

J'ai mis la licence correcte à la vidéo à cause de l'apparition du logo de Wikipédia. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 janvier 2013 à 18:15 (CET)

J'ai bien conscience que c'était un prototype, mais autant prendre des précautions dès le début car "ILS" sont chi tatillons parfois (cf. cet exemple). Je pense aussi qu'il faut éviter l'affichage de ta barre de lancement rapide . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2013 à 19:16 (CET)

« la barre de lancement rapide » : kezako ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 10 janvier 2013 à 20:12 (CET)

La barre des tâches, ça te dis plus ? Bref ce truc plein d'icônes dans le bas, en jaune chez toi . --Amicalement, Salix ^[Converser] 10 janvier 2013 à 21:04 (CET)

Juste en passant, ça s'appelle bien par défaut la barre des tâches. La barre de lancement rapide, c'est autre chose --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 janvier 2013 à 11:58 (CET)

Ben alors la « zone de lancement rapide » si tu préfères, celle qui, quand on veux la verrouiller, propose de « verrouiller la barre des tâches » . Ta ligne jaune quoi... --Amicalement, Salix ^[Converser] 11 janvier 2013 à 20:49 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Orikrin1998, quel(s) logiciel(s) utilises-tu pour créer ces gifs ? Trizek ^bla 11 janvier 2013 à 12:05 (CET)

Hypercam pour l’enregistrement, Format Factory pour le traitement et la conversion, et je viens de télécharger Beneton Movie pour manipuler les animations (je ne l'ai même pas encore essayé).

Pourquoi cette question ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 janvier 2013 à 13:11 (CET)

Correction : j'utilisais Beneton. J'ai découvert qu'il bugue à mort dès que les fichiers dépassent quelques mégaoctets. J'ai essayé Easy GIF animator : version d'essai, sinon payante !

Si quelqu'un connait un logiciel de ce genre, gratuit, libre et qui ne bugue pas, je suis preneur. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Pour faire des essais, pardi !

Faut juste que je trouve si c’est compatible avec Linux, tout ça. Trizek ^bla 11 janvier 2013 à 14:35 (CET)

Dis-moi ce que tu choisis s'il te plait… --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 11 janvier 2013 à 14:49 (CET)

L'essentiel n'est-il pas le résultat ? Trizek ^bla 13 janvier 2013 à 17:09 (CET)

En parlant de résultat, j'ai un problème : AVS Video Editor est un logiciel génial, mais la version gratuite applique un énorme bandeau publicitaire lors de l'enregistrement.

Pour profiter des avantages du programme en évitant ses inconvénients, je suis obligé de prendre une vidéo de ma vidéo.

J'ai fait deux versions de cette manière : une de bonne qualité de 103 Mo (100 Mo maximum sur Commons ) et une un peu bof de 86 Mo...J'essaye de trouver le juste milieu ou je vous montre celle de 86 Mo ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 13 janvier 2013 à 18:14 (CET)

Il est possible de monter à 500Mo en utilisant les téléversements par morceaux. Jean-Fred (d) 15 janvier 2013 à 19:43 (CET)

Bonjour, Est-ce que Loveless est en vacances ? Ou bien un problème avec la liste des bienvenuteurs ?
Merci d'avance de la part des nouveaux contributeurs. -- Habertix (d) 11 janvier 2013 à 03:12 (CET).

Après Salebot, Loveless, décidément...

Contacte directement Darkoneko (d · c · b). Pour ma part j’essayerais de le choper sur IRC. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 11 janvier 2013 à 12:00 (CET)

Bonjour,
Je l'ai remarqué ce matin en consultant le journal des nouveaux arrivants, j'ai laissé un message à Darkoneko, qui vient de le remettre en marche. --Mathis B.^{Discuter/répondre}, le 11 janvier 2013 à 15:23 (CET)

Bonsoir,

Suite à une courte discussion avec Docteur Doc sur son retrait du système de parrainage en tant que parrain, il m'a confié que la raison de son retrait est la part des demandes n'aboutissant à rien puisque les nouveaux disparaissent. Ce problème se retrouve également dans les questions posés par les nouveaux à travers le message d'accueil. Il y a donc deux problèmes à résoudre sinon cela risque de décourager au fil du temps, toutes les personnes qui s'impliquent dans l'aide des nouveaux et qui voit leurs efforts trop souvent restaient des efforts vains.

En résumé :

• Comment faire pour que la qualité des demandes de parrainage soit améliorée (volonté du demandeur et but de la demande) ?
• Comment faire pour que les nouveaux contribuent plus longtemps (dans le temps) sur WP ?
  

Amicalement,--AM 23 • (discuter) 12 janvier 2013 à 20:46 (CET)

Une première raison est à mon avis que nous sommes trop pressés, aussi bien les nouveaux qui veulent une aide le plus rapidement possible, car ils sont impatients de contribuer, et nous qui oublions de prendre en compte que la plupart des contributeurs ne participent pas à Wikipédia de manière « sérieuse » avant généralement un ou deux ans après leur inscription. Le plus urgent à mon sens est d'abord de parrainer les nouveaux contributeurs qui demandent un parrainage et qui participent régulièrement (je vois plusieurs contributeurs dans la liste qui sont actifs depuis plusieurs semaines et qui n'ont toujours de parrain). Il serait à mon sens une fausse bonne idée de demander un motif précis de blocage, le contributeur qui souhaite être parrainé demande à être accompagné dans sa participation à Wikipédia et je pense qu'il serait de l'ingérence de la part du parrain de lui demander pourquoi. Plus que le système de parrainage, c'est l'intégralité du projet d'accueil qui se heurte au souci du nombre croissant de gens créant un compte, mais ne contribuant jamais.

Au niveau du système de parrainage, je ne dirai pas qu'il est parfait, mais que nous avons fait le maximum. Le règlement de ces problèmes qui affectent en partie le parrainage doit je pense surtout se porter au niveau de la communication qui devrait aller au-delà du discours classique et monotone que sortent les même représentants de Wikimedia France (qui semblent ne pas connaître notre projet par ailleurs). Le projet va atteindre un jour ses limites et je pense que nous les voyons déjà dans la plupart des domaines ; ne cherchons pas à faire ce que nous ne pouvons pas faire. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 12 janvier 2013 à 22:07 (CET).

J'ai aussi quitté le projet de parrainage, car j'en avais marre de recevoir des demandes sans queue ni tête, de la part de personnes qui n’étaient clairement pas là pour contribuer. Je n'ai pas eu une seule demande qui ne soit pas fantaisiste. Je pense qu'il faut filtrer ce que veut le demandeur pour éviter que les parrains et marraines ne se retrouvent à être les tenanciers d'un guichet de renseignements (même si on n'arrivera jamais à zéro).

La qualité du parrainage viendra autant du parrainant que du parrainé. Le premier doit clairement poser les bases, en rappelant qu'il est bénévole, qu'il est disponible a tel ou tel moment, etc. Qu'il n'est pas superman et qu'il ne pourra pas outrepasser les règles de Wikipédia pour faire plaisir à son padawan. Pour le second, il faut qu’il ait montré sa motivation, en ayant fait des essais, et contribué tout seul. Ses premiers pas sont du ressort du bénévole accueillant : un parrainage ne se fait pas dès l'inscription ! Il faut juste clarifier les choses.

Pour que les nouveaux continuent à contribuer, outre le fait qu'ils aient le temps et la maturité pour le faire, il faut améliorer l’environnement de travail : règles simples et facile à assimiler, aide pratique et aisément consultable, édition facile à réaliser, reconnaissance du travail accompli, etc. Il y a du travail sur tous les tableaux, et du très gros... Et la priorité de chacun n’est pas celle de tout le monde.

Il ne faut pas oublier que le travail effectué pour l’accueil est très ingrat. Personne n’en verra la différence, car personne ne regardera cela. Communiquer serait une bonne idée, mais il faudrait le faire avec justesse et sur des bases saines : il faut arrêter de dire que tout le monde peut participer, et il faut arrêter de dire que c’est facile. Règles, qualité de contenu et interface prouvent sans arrêt le contraire, tout comme les inclusions au forceps tentées tous les jours par des publicitaires, fans et autres web-marketeux qui n'ont pas compris où ils étaient.

Pour l'image, partis du plancher des vaches, nous avons a peine atteint l'orbite terrestre. Et c'est Bételgeuse que nous visons... Trizek ^bla 13 janvier 2013 à 17:08 (CET)

Pour ce qui est de la com' extérieure, je te suggère d'en toucher deux mots à Wikimedia France, qu'ils changent un peu leur discours qui n'a pas varié d'un iota depuis sa création, alors que Wikipédia a évoluée. Au niveau de l'aide, je pense qu'on risque d'atteindre vite des limites, les gens veulent tout faire tout de suite, mais ne veulent pas apprendre et surtout, ne pas chercher à connaître ou à comprendre les éventuelles règles, et cela on ne pourra jamais rien y changer. Le parrainage est caractéristique, il y a un onglet expliquant le fonctionnement, je vous parie qu'aucun des contributeurs qui a demandé un parrainage n'a pris le seul temps de juste cliquer sur le lien. Ensuite, oui peut-être qu'il faudrait que les parrains se décident à refuser plus souvent des parrainages lancés par des contributeurs qui n'ont toujours pas contribué. Les gens veulent avoir, pas savoir. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 janvier 2013 à 19:37 (CET).

Je pense que le problème de la non-lecture des pages d'aide n'est pas du tout spécifique à Wikipédia, il est général à l'informatique. C'est clairement hors du cadre de notre modeste projet, et je pense qu'il ne faut pas non plus mettre la barre trop haut (plus haut que nous ne l'avons atteinte nous-mêmes à nos débuts). Je parraine par exemple un médecin : il a juste commencé doucement sur le sujet qui l'intéressait (les politiques de santé publique) sans avoir lu la moindre page d'aide (à mon avis), et c'était très bien comme ça.

Je suis en revanche d'accord sur le constat d'échec formulé plus haut. Une idée serait de ne plus mentionner le parrainage dans le message d'accueil, mais de mettre en place un second message qui serait envoyé après une certaine pratique (par exemple, 10 édits et une semaine). J'y vois deux avantages : cela pourrait filtrer les demandes absurdes, et renforcer l'accompagnement des nouveaux motivés pour faire quelque chose sur Wikipédia. Cela demande par contre un nouveau code pour le bot. Binabik (d) 13 janvier 2013 à 20:04 (CET)

Je suis en accord total avec Binabik, ce problème est lié à l'informatique en général, et je dirais même plus à tout ce que les citoyens considèrent comme des biens de consommation. Quand à un nouveau message suite à une certaine activité, je pense que ce serait en effet une très bonne solution pour limiter les demandes abusives. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 13 janvier 2013 à 20:32 (CET).

Je suis également d'accord sur le système de relance, qu'il faut étudier. C'est un bon moyen d'encourager les utilisateurs. Autres élément intéressant à regarder serait la moodbar pour avoir des retours en temps réel des utilisateurs. Trizek ^bla 14 janvier 2013 à 10:23 (CET)

J'ai lancé un nouveau sujet de discussion à ce sujet sur la page de discussion de la réforme du parrainage, n'hésitez pas à y soumettre vos idées et vos avis ! Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 14 janvier 2013 à 11:04 (CET).

Après beaucoup de travail et quelques cafouillages (voir quelques sections plus haut), ma troisième version d'une vidéo d'aide pour apprendre aux nouveaux comment ajouter une image sur un article me parait être un succès.

La version 1.0 était de bonne qualité mais trop lourde (103 Mo) et j'en avais une autre, basée sur le même système, de 86 Mo mais de mauvaise qualité, la 2.0. Toujours persévérer ! En passant par une manière de faire différente, longue et fatigante, j'ai réussi à faire tenir un contenu parfait et (d'assez) bonne qualité dans à peine 5 Mo !

Enjoy ! --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 janvier 2013 à 18:36 (CET)

J'ai un souci : l'image ci-dessus ne bouge pas. Il me faut cliquer dessus pour l'afficher en grand pour qu'elle fonctionne. Est-ce normal ?

Sinon, l'idée est bonne et le prototype intéressant. Comme indiqué ci-dessus, ce sera très prometteur pour illustrer de petits détails. Pour l'exemple d'insérer une image, il faut tout de même une vraie vidéo, tellement l'insertion est simple et facile à faire... Trizek ^bla 14 janvier 2013 à 18:43 (CET)

Mon avis : l'idée est bonne, faire des petits tutoriels pour chaque action c'est chouette et utile. Après, sur la réalisation, il y a encore beaucoup de choses à améliorer (le design pour commencer, la qualité du gif, les changements de taille et couleurs du texte, envisager l'option de faire des screenshots des pages pour que l'utilisateur puisse comparer avec ce qu'il a sur l'écran, le fait que tu ne peux pas faire "pause" sur un gif, etc.) Donc, merci d'avoir lancé l'idée, on va bosser ensemble dessus pour l'améliorer — Auregann ^[discuter] 14 janvier 2013 à 19:19 (CET)

@Trizek : sur la page du fichier, il est écrit ceci : « Remarque: En raison de limitations techniques, les vignettes d'images GIF en haute résolution telles que celle-ci ne seront pas animées. » Et ce n'est pas un prototype : c'est censé être une vidéo finie.

@Auregann : tes remarques sont intéressantes, mais en ce qui me concerne cela va être difficile de les concrétiser ; comme je l'ai dit ci-dessus, section #On a besoin de vidéos ?, j'ai des limitations techniques importantes. Au niveau design, que proposes-tu ? Je ne vois pas ce que tu veux dire à propos des screenshots ; j'ai déjà mis des exemples de ce que le code rend.

Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 14 janvier 2013 à 19:59 (CET)

[édit.] @Trizek : comment fait-on des « vraies » vidéos de ce qu'il apparait sur l'ordinateur ? Tu trouves l'insertion « simple » ? La conversion en .ogg ou .ogv est quand même compliquée. Pour appuyer la remarque d'Auregann, le seul inconvénient du .gif est qu'on ne peut pas le mettre en pause.

Pour la conversion d'une vidéo sous Ubuntu=>FormatJunkie. A savoir, RecordMyDesktop produit des vidéos directement en ogg(je l'ai déjà utilisé, j'importerai un exemple demain)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 14 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Idée très intéressante ! Si je puis me permettre, quelques détails : tout d’abord, je pense moi aussi que le format ogv, avec un encodage Théora, est à privilégier puisqu’il permet de mettre en pause. Ensuite, pour ma part, j’ai du mal à lire le texte, vue la qualité… Théora pourrait aider à l’améliorer sans trop augmenter le poids. Enfin, serait-il possible de corriger les textes pour suivre les recommandations techniques de la page Aide:Insérer une image ? Il faudrait pour cela plutôt suggérer d’utiliser upright=# que #px, préciser l’obligation d’utiliser le paramètre alt (et éventuellement remplacer File: par Fichier:, mais ça c’est du détail très mineur…). Et dernier point au passage : la combinaison AltGr + 6 pour obtenir le pipe fonctionne aussi avec les claviers AZERTY sous Windows, et présente l’avantage de fonctionner en plus sous Ubuntu…

Bravo encore pour ton travail, et bonne continuation !

--Pic-Sou 14 janvier 2013 à 21:59 (CET)

Idem Pic-Sou + si le débutant ne va pas jusqu'au bout cela va occasionner une régression au niveau accessibilité. Autant apprendre à faire propre dès le départ ! --Amicalement, Salix ^[Converser] 14 janvier 2013 à 23:02 (CET)

L'avantage du gif, c'est qu'on ne peut pas le mettre en pause. Il convient donc très bien à la création de très courtes séquences montées en boucle (je reprends encore l'exemple de la liste de suivi). Pour des opérations compliquées (insérer une image), une vraie vidéo est à penser : Frakir (je crois) a déjà fait un essai (sur un autre sujet).

Le bon outil pour le bon usage : un gif pour insérer une image est à mon avis une mauvaise piste à suivre (pour être franc). Ensuite, on verra le contenu. Orikrin1998, pourrais-tu faire un essai avec le placement et le retrait d'un article dans la liste de suivi ? Trizek ^bla 15 janvier 2013 à 18:18 (CET)

Remarque : Wikimedia Commons accepte également le format WebM. Jean-Fred (d) 15 janvier 2013 à 19:32 (CET)

@Trizek : en .gif donc ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 15 janvier 2013 à 20:00 (CET)

Non, le format gif est vraiment inadapté, dans presque tous les domaines. Justement, il n’est pas possible de mettre facilement en pause (à moins de presser esc, mais on ne peut plus relancer), l’animation démarre toute seule et peut gêner la lecture, on ne peut pas revenir facilement n’importe où dans le film (pour une séquence d’une minute trente, c’est assez ennuyeux), et en plus la compression est très faible… Cordialement --Pic-Sou 15 janvier 2013 à 21:15 (CET)

Le gif est adapté pour des usages très particuliers : illustrer brièvement ce qui se passe quand on clique sur l'étoile de la liste de suivi serait un exemple à regarder. @Orikrin1998, peux-tu faire ce test en .gif ? On prototype, puis on avise  ! Trizek ^bla 16 janvier 2013 à 14:43 (CET)

OK je ferai ça quand j'aurai un moment. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 16 janvier 2013 à 17:39 (CET)

Et pourquoi pas faire une vidéo de l'écran, avec le logiciel « CamStudio », qui peut exporter sous format AVI et SWF ? De plus, apparemment on peut ajouter des « commentaires » à la vidéo.--AM 23 • (discuter) 16 janvier 2013 à 18:05 (CET)

Et voilà la vidéo demandée ! 51 secondes, 2,25 Mo, une qualité respectable (bien que je ne sache pas comment j'ai fait) et un contenu compréhensible !

Remarque : ce ne sont que les vignettes de ce genre de vidéos qui ne sont pas animés. Ainsi, cela fait une solution si on ne veut pas que le nouveau aille sur la page du fichier : ne pas mettre en vignette. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 20 janvier 2013 à 15:16 (CET)

On va finir par appeler un chat un chat : ce ne sont pas des vidéos que tu fais, mais des images animées.

Ceci dit, je voyais l'illustration de la mise en LS beaucoup plus simplement que ce que tu fais : que se passe-t-il quand je clique, que se passe-t-il quand je reclique. Monté en boucle, comme ça, c’est toujours visible. Inutile d'ajouter des étapes : on illustre, un point c’est tout. Le texte est géré par le texte.

Je maintiens ce que je disais plus haut : une vidéo (une vraie) pour expliquer des éléments complexes, du gif pour illustrer de très courtes séquences. LE bon outil pour le bon usage. Trizek ^bla 26 janvier 2013 à 19:12 (CET)

Bonjour

Le système de notification Echo est en test sur un site prototype.

Trizek ^bla 16 janvier 2013 à 14:37 (CET)

Merci de l'info. Je viens de tester et je n'en pense que du bien : à la fois plus efficace et plus sobre que le bon vieux bandeau orange. Sait-on quand ce système va être intégré sur wiki ? J'imagine que l'intégration pose moins de problème que l'éditeur visuel… Alexander Doria (d) 17 janvier 2013 à 12:04 (CET)

Je ne sais pas. Les infos sont à priori sur la page. On pourrait tester cela... Trizek ^bla 17 janvier 2013 à 16:52 (CET)

Bonnes nouvelles : il se peut qu'on teste cela rapidement ! Trizek ^bla 6 février 2013 à 22:49 (CET)

L'idée est excellente, jusque là par de soucis.

Mais autant je ne suis pas d'accord sur les critiques sur « l'effet Facebook » de l'outil de retour des lecteurs, autant là je suis plus septique. La mise en forme, via un système de numéro accrochant diverses notifications après clic sur ce dernier n'est pas sans rappeler ceci. La ressemblance me parait frappante. N'y a t-il donc pas moyen de revoir cette mise en forme ?

Tant qu'on y est, je vais adresser directement ce message à Fabrice Florin (d · c · b). Cordialement à tous. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 8 février 2013 à 10:09 (CET)

Bonsoir les gens

Dans la catégorie « révolutionnons les messages systèmes ! », je propose que l'on s’intéresse à MediaWiki:Anoneditwarning comme j'ai vu une mention de ce message en lisant par hasard le BA

J'aurai dors et déjà proposé la rajout de quelques conseils, ou, pour le minimum syndical, du Livret « Bienvenue sur Wikipédia », et éventuellement un avertissement quand au vandalisme.

Qu'en pensez vous ? --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 16 janvier 2013 à 20:30 (CET)

Le chantier est intéressant. Quelques idées en vrac :

• maintenir l’information quant à la contribution sous IP, sans blâmer ou donner l'impression que c’est mal ;
• inviter à la création de compte ;
• indiquer l'existence de l’aide, à commencer par aide:modifier une page ;
• supposer la bonne foi : on ne part pas du point de vue que l'utilisateur est un vandale en puissance. Par contre, on peut lui proposer, avant modification, de découvrir ce qu'est Wikipédia.

A creuser. Trizek ^bla 17 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Un premier essai, en suivant la nétiquette des créations précédentes --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 janvier 2013 à 16:39 (CET)

Mmmmh... Je conserverai plutôt en première information le fait que la personne va modifier une page (« Vous vous apprêtez à modifier une page de Wikipédia »), simplement et sobrement. En second le fait que l'IP sera enregistrée : « Vous modifiez actuellement cette page en tant qu'utilisateur non enregistré. En publiant ainsi, votre adresse IP sera accessible dans l'historique de cette page. En savoir plus ». Ensuite, je proposerai de l'aide : « Pour réaliser cette modifications dans les meilleures conditions, blabla page d'aide ». Pour la colonne de droite, je laisserai ce que tu y as mis. Pour le dessous, on vire tout, sinon, cela fait trop d'infos.

Il faut aller à l'essentiel de l'information, je pense. Attends d'autres avis avant de modifier Trizek ^bla 17 janvier 2013 à 16:50 (CET)

Mouarf, tu veux vraiment laisser le grand bandeau bleu ? Sur certains écrans (genre le mien), il faut quasiment scroller pour arriver au champ d'édition de contenu, cela me semble rédhibitoire. Souvenons-nous qu'il y a des gens qui contribuent volontairement sous IP, il faut que cela reste lisible pour eux sinon on risque de les faire fuir en courant. — Auregann ^[discuter] 17 janvier 2013 à 16:54 (CET)

Conflit d’édition — Mmmmh, à mon tour Cela fera beaucoup trop de chose dans le cadre bleu foncée, amha. Ou alors, tout ceci est à écrire en dessous, mais cela cassera la mise en page quand à la colonne de droite, puisque le cadre sera à réduire.

Solution peut être, faire deux cadres, mais je n'ai pas les compétences pour compliquer le code, puisque je me suis surtout inspiré de tes créations Trizek

J'attends également d'autre avis. Bien amicalement. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 janvier 2013 à 17:00 (CET)

@Auregann. Je comprends tout a fait tes réticences. Peut être que reprendre l'idée du fond bleu foncée était mauvaise. Dans ces cas là je recommencerais à zéro quand à la mise en page. --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 janvier 2013 à 17:00 (CET)--Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 17 janvier 2013 à 17:00 (CET)

Le challenge serait de garder un bandeau quasi aussi haut que l'actuel, en remodelant les infos et ajoutant celles qui nous paraissent pertinentes — Auregann ^[discuter] 17 janvier 2013 à 17:09 (CET)

+1 Auregann !

Et mes créations ne sont pas à prendre comme exemples, loin de là Trizek ^bla 17 janvier 2013 à 17:56 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Proposition numéro 2, j'aurai en revanche besoin d'un coup de main pour éviter que le texte déborde sur le filigrane.--Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 janvier 2013 à 12:01 (CET)

Mmmmmh. Je pense qu'on peut encore simplifier un peu. Je n'ai pas l'impression que tout y est essentiel. Le bandeau actuel est très court, factuel. A-t-on besoin de plus ? J'ai un peu de mal à être convaincu.

Esthétiquement, c’est écrit gros. Pourquoi ? Trizek ^bla 6 février 2013 à 22:54 (CET)

L'idée serait de conseiller d'entrée de jeu le nouveau. À l'heure actuelle ce message système indique seulement le bac à sable pour les tests. La taille ample est volontaire, il faut que ce message soit lu, tout simplement !

Trizek, je te rappelle que mes brouillons sont libres de motivation. N'hésite pas à établir une contre proposition.

Amicalement. — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 février 2013 à 09:41 (CET)

Je réclame des journées de 42 heures ! Trizek ^bla 7 février 2013 à 09:55 (CET)

Prend ton temps, on est pas aux pièces ! — Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 7 février 2013 à 13:12 (CET)

Si je peux me permettre de faire un petit hors-sujet en parlant de la remarque d'Auregann : c'est énervant de toujours devoir scroller, comme vous dites, pour arriver au champ d'édition. Mais c'est bien pour que les nouveaux le voient ; on est sûrs (ou presque) qu'ils ont pris en compte les avertissements. Ceux qui répondent au FdN ont l'habitude, et moi je descends sans le faire exprès.

J'en viens donc à l'idée suivante (à scinder dans une autre section peut-être) : n'y a-t-il pas un moyen de créer un système de manière à ce que les volontaires n'aient plus la notice d'édition à « sauter » pour accéder à la zone d'édition ? Une fonction gadget qui serait limitée aux autopatrouillés ? Voire une reconnaissance automatique du statut qui enroulerait la notice du FdN ? Je pense qu'on peut y réfléchir...

Par ailleurs, pour ce qui est des « scrollages » gênants, je ne sais pas si vous vous rappelez qu'il y a un moment déjà, le copyrightwarning a été placé sous la barre de motivation. En ce qui me concerne (je ne sais pas si c'est dû à mes navigateurs, puisque c'est pareil sur Chrome et sur Firefox, où à mon écran 16/9), mais c'est impossible de motiver la modification et de la publier après avoir cliqué une fois sur le blanc de l'ascenseur de navigation.

Vous n'avez rien compris ? Relisez. Avant, j'écrivais, je descendais d'un cran, je motivais et je publiais, ces deux actions sans avoir à scroller. Impossible maintenant. C'est beaucoup mieux quand le copyrightwarning est en haut du bas du page.

Merci de votre lecture. Cordialement, --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 janvier 2013 à 13:06 (CET)

Je pense avoir compris le problème, Ork

Désactiver l'éditnotice est à mon avis possible en trafiquant du code dans son commons.css. C'est d'ailleurs comme ça que j'ai enlevé le copyrightwarning.

Me concernant, ayant un grand écran à haute définition (1920 x 1080), cela ne me sera pas utile, et c'est toujours bien un rappel quand ça ne concerne pas les nouveaux --Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 24 janvier 2013 à 13:28 (CET)

Euh, tu as enlevé le copyrightwarning ? À quoi le voit-on ? --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 24 janvier 2013 à 17:41 (CET)

Nouveau message dans section oubliée. → Voir

Tiens, un modèle à moi... --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 17 janvier 2013 à 17:50 (CET)

Bonjour,

Au cours d'une discussion avec Superjuju10, Juraastro et Frakir au sujet du système de parrainage actuel, j'ai émis l'idée de refaire l'apparence du système de parrainage.
Les objectifs de cette refonte seraient : un meilleur choix du parrain, une diminution des demandes "hors sujet", la possibilité de demander une petite explication sur la raison de sa présence sur Wikipédia.
Le nouveau système prendrait la forme d'un formulaire, par étape, où le demandeur commencerait par indiquer ses centres d’intérêts, ce qui lui fournirait une liste de parrain compatible, ensuite il choisirait un parrain et il indiquerait ensuite ses motivations et enfin enverrait la demande au parrain.
Cet outil serait développé en tant qu'extension sur MediaWiki pour des raisons techniques. J'attends vos avis et réactions.
Amicalement,--AM 23 • (discuter) 22 janvier 2013 à 22:05 (CET)

Est-ce qu'on ne pourrait pas exploiter ton idée avec l'idée de pages dédiées au parrainage des projets volontaires exposée ici, en offrant l'option parrain nominatif ou projet parrain ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 23 janvier 2013 à 10:52 (CET)

Salut à tous,

Parcourant régulièrement le forum des nouveaux, je constate la présence récurrente de questions du type « comment je publie mon brouillon pour que tout le monde le voit ? », ou autrement dit, comment créer un article dans le main à partir de son brouillon ? Pourrait-on envisager d'ajouter un bouton « Créer un article à partir du brouillon » pour faciliter la tâche aux débutants ? Un petit .js implanté par défaut ? - Bzh⁹⁹(d) 25 janvier 2013 à 20:59 (CET)

Est-ce vraiment à encourager ? Le filtre opéré par le forum n'en laisse pas beaucoup passer. Est-ce utile de les faire courir si vite au devant de la SI ? Un bouton "Proposer mon article à la publication" ou "Faire évaluer mon brouillon", avec message automatique sur le forum (ou une page dédiée) permettant une première validation serait plus judicieuse àmha. Et peut-être à côté une to do list avec rappel des règles et critères élémentaires à remplir pour ne pas aller dans le mur . Tens, ça me rappel quelque-chose, à oui ! Aide:Comment créer un article ! On veut vraiment continuer à voir cette boucherie ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 25 janvier 2013 à 21:24 (CET)

La discussion a eu lieu en partie plus haut. Frakir 25 janvier 2013 à 22:25 (CET)

Autant la solution du brouillon est une bonne idée pour permettre aux nouveaux créateurs de se "poser" deux secondes avant de se faire impitoyablement supprimer, autant rendre ça officiel, surtout par l'intermédiaire de tournures types "proposer à la publication" me semble une très mauvaise idée. On laisse planer l'idée qu'il y a un comité de rédaction sur WP, or ce n'est pas le cas !

Perso, je ramène souvent les nouveaux vers Aide:Créer un article qui est complète et aide à se poser les bonnes questions. J'ai aussi appris que faire renommer le brouillon en article est une mauvaise idée, car cela embarque un historique parfois foireux, et ne fais pas apparaitre l'article dans les nouvelles créations. — Auregann ^[discuter] 26 janvier 2013 à 10:02 (CET)

Bonjour

Passage rapide pour vous signaler l’existence de The Wikipedia Adventure. Un prototype est visible ici.

Je vous conseille vivement d'y faire un tour.

Trizek ^bla 26 janvier 2013 à 19:03 (CET)

Il y a plusieurs nouveaux qui ont des problèmes de purge du cache (modifs non affichées) depuis quelques jours, alors qu'il n'y en avait jamais eu avant. Est-ce symptomatique de quelque chose ? — Auregann ^[discuter] 28 janvier 2013 à 18:50 (CET)

Bonjour. Oui, il s'agit d'un bug. Les modifications des pages n'apparaissent pas aux utilisateurs non connectés pour l'instant, ou alors seulement après plusieurs heures. Voir Wikipédia:QT#Mise en ligne d'une page (entre autres...). Cordialement, Orlodrim ^[discuter] 28 janvier 2013 à 20:15 (CET)

Ouais mais on n'en avait pas avant. N'y aurait-il pas un lien avec la mise à jour des serveurs par la WMF ? Bref, c'pas bien grave. — Auregann ^[discuter] 28 janvier 2013 à 21:40 (CET)

C'est un bug qui est apparu il y a quelques jours. Je ne sais pas si c'est en rapport avec la mise à jour, mais ce qui est sûr c'est que les ingénieurs travaillent activement pour le résoudre. Orlodrim ^[discuter] 28 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Le bug est marqué comme résolu sur bugzilla, mais je ne suis pas sur de bien comprendre les implications de la réponse finale. Frakir 28 janvier 2013 à 22:57 (CET)

Salut,

je vous invite à réfléchir à ce message système qui est celui qui s'affiche en haut de toutes les pages qui n'existent pas et notamment quand on clique un lien rouge. Un exemple. J'ai donné mon avis là-bas. Qu'est-ce que vous pensez de reprendre et simplifier ce message pour s'en servir aussi à aider à l'accueil des nouveaux ?

Kropotkine 113 (d) 31 janvier 2013 à 07:53 (CET)

Ah, et il y a Discussion_MediaWiki:Noarticletext#Update aussi. Kropotkine 113 (d) 31 janvier 2013 à 07:59 (CET)

Toutafé d'accord. Je pensais aussi proposer un message spécial pour les créations de PU parce que lorsqu'on invite un nouveau à remplir sa PU (testé en atelier) l'interface est franchement rédhibitoire. — Auregann ^[discuter] 31 janvier 2013 à 09:21 (CET)

Bonjour Kropotkine et bienvenue sur les pages du projet

Trizek avait, en novembre dernier, établi plusieurs proposition de refonte de ce message système. Je t'invite à donner ton avis. Superjuju10 ^{[Contacter la Aubline]}, le 31 janvier 2013 à 11:50 (CET)

Effectivement, un essai avait été fait. Cependant, divers tests sur des écrans de petite taille (à commencer mon téléphone) font que je réfléchis à une nouvelle version, une simple. J'essaye de faire des essais dès que je peux. Trizek ^bla 2 février 2013 à 13:55 (CET)

Bonjour

Un système de visite guidée, personnalisable, a été créé. Entièrement en JavaScript, ce système est quasi prêt à être déployé.

Pour le moment en essai "à vide" est en cours. Vos retours sont les bienvenus, en particulier quelques idées de scénarios possibles.

Trizek ^bla 2 février 2013 à 13:51 (CET)

Ça a l'air super. --Orikrin1998 (+) ^{→blablatoir←} 2 février 2013 à 13:59 (CET)

C'est déployé chez nous demain : on pourra alors étudier les possibilités de visites guidées ! Trizek ^bla 6 février 2013 à 22:58 (CET)

C'est disponible chez nous : [7]. Binabik (d) 8 février 2013 à 13:24 (CET)

Reste à traduire la doc !

C’est un outil fantastique, car il peut permettre beaucoup de visites sur des thèmes très différents. Trizek ^bla 8 février 2013 à 14:48 (CET)

Bonjour,

Peut-être que mon impression est fausse, mais j'ai l'impression qu'une certaine quantité de nouveaux arrivant ne semblent pas avoir pris connaissance des critères d'admissibilités de leur contribution, et de la manière de demander de l'aide.

Je suis assez juvénile sur ce wiki, et c'est ce qui m'est arrivé. Je ne suis pas nul en informatique, mais comme je disais à utilisateur:Mattho69, j'ai mis énormément de temps avant de prendre connaissance de l'aide "premiers pas". Peut-être que j'ai le regard un peu limité, mais toujours est-il que je ne l'avais pas remarqué.

C'est pourquoi je me permets de faire quelques propositions. Peut-être sont-elles nulles, mais tant pis.

Je pars d'un constat : personnellement, pour mes premières contributions j’utilisais Google pour rechercher dans l'aide Wikipédia, à chaque fois que j'avais un problème. Je ne savais pas procéder autrement.

1. Peut-être serait-il pensable de changer le nom de la page "Premiers pas", et de la renommer "1eres contributions". En effet, l'expression "Premiers pas" me semble un peu abscons. Après, c'est un avis personnel.
2. Je propose également que le menu de gauche "contribuer" soit développé par défaut. Je n'ai pas l'impression que ce soit le cas, et du coup on ne voit pas le bouton "aide".
3. De plus, peut-être pourrait-on mettre un onglet "aide aux Contributeurs" lorsque l'on est en page d'édition. Si on clique dessus, cet onglet ouvrirait un nouvel onglet dans le navigateur.
4. Je propose également de mettre des images dans la section "Où puis-je trouver de l’aide ?" in (aide:Premiers pas). A la manière de ce qui a été fait pour l'image dont la légende est « les changements sont listés sur la page afficher l'historique ». Il s'agirait de mettre en avant la boîte déroulante à gauche de la page Wikipédia, et qui s’appelle "Contribuer".
5. Je propose de mettre beaucoup plus en avant Wikipédia:Forum_des_nouveaux. Dès la première page de aide:Premiers pas, peut-être serait-il envisageable d'informer de manière évidente de l'existence de cette page. Peut-être en ajoutant une image-lien.
6. Dans la page Aide:Sommaire, peut-être serait-il possible de faire de même, et même de le mettre tout en haut de la page.
7. En mode édition, je propose d'ajouter une nouvelle ligne dans le carré jaune. Voir ci-après :

D'après ce que j'ai compris, Wikimédia perd des contributeurs tous les ans. J'ai quelques remarques et propositions à faire à ce sujet.

1. Lorsqu'ils s'embêtent à écrire une nouvelle page, et qu'on leur censure (de leur point de vu) les nouveaux contributeurs sont peut-être un peu dépités et auront beaucoup plus de mal pour effectuer une seconde contribution. Je pense que beaucoup - comme moi - n'ont pas pris connaissance des critères d'admissibilité lors de leur première contribution. Dans la page aide:Premiers pas, je propose de mettre beaucoup plus en avant les critères d'admissibilité (Encyclopédisme, citez vos sources, neutralité de point de vu, licence libre". Peut-être faudrait-il mettre des images en face de chaque critère, image en forme de lien qui renverrait vers une page où les choses seraient d'avantage expliquées. Comme ça, les nouveaux contributeurs ne pourraient pas se plaindre de ne pas avoir été avertis !
2. Actuellement, je crois qu'après une création de compte, on propose directement de retourner sur la page d'où on est venu (d'après mes souvenirs, c'est ce qui se passe, je me trompe peut-être ). Peut-être serait-il envisageable de diriger plutôt vers une page d'aide qui présente tout ce qu'il faut savoir avant une première contribution (donc la page aide:Premiers pas).

Voilà, en espérant que mes propositions ne sont pas un tissu de bêtise. Bien cordialement --Juanes852 (d) 4 février 2013 à 12:47 (CET)

Merci Juanes852 d'avoir pris le temps de faires toutes ces remarques judicieuses et argumentées. Question subsidiaire : connaissez-vous Aide:Tout l'indispensable... et cette page vous apporte-t-elle quelque chose ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 5 février 2013 à 20:27 (CET)

Un grand merci pour ce retour bien fourni !

Beaucoup d'éléments sont de petites choses simples que nous pourrions effectivement facilement améliorer : menu contribuer déplié, images illustratives plus nombreuses montrant la position des éléments, inciter à poser la question quand on a un doute...

Il existe de nombreuses solutions pour tout cela, et d'autres qui se créent tous les jours. Dans la section juste au dessus, on peut découvrir un système de visite guidée de Wikipédia ! Dernièrement, le parcours d'inscription a été refondu pour inciter les gens à créer leur page utilisateur. Le message de bienvenue est sensé leur apporter des éléments de découverte et oriente vers la page de premiers pas.

On progresse doucement, tout en ayant la chance de ne pas perdre de contributeurs sur la version francophone. Cela se fait en proposant des idées, des solutions, en discutant, en testant... Juanes852, n'hésite surtout pas à lancer un petit chantier, à proposer des modifications, ou a relancer d'anciennes discussions (les archives sont fournies) sur des points que nous aurions laissé de côté. Ton expérience de nouveau est un formidable atout pour ce projet ! Trizek ^bla 6 février 2013 à 18:06 (CET)

Je vous remercie pour vos réponse.

• Non je n'avais pas pris connaissance de Aide:Tout l'indispensable.... J'ai même mis un certain temps avant de comprendre comment il fallait faire pour y accéder. Bon, je vous répète, ne prenez pas ça mal, j'ai peut-être le regard un peu limité. En tout cas, cela m'a permis de comprendre à quoi servait le bac à sable.

Peut-être serait-il intéressant de mettre un lien vers cette page à la fin de aide:Premiers pas.

• Je viens de jeter un coup d’œil dans https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Spécial:Modifications_récentes, et je me suis aperçu que beaucoup les nouveaux utilisateurs n'avaient pas encore leur message de bienvenue. Du coup, ils commencent à contribuer sans avoir rien lu des critères d'admissibilité, et de la manière d'avoir de l'aide. Pour ma part, j'ai eu le message de bienvenu après avoir commencé à contribué. Du coup, je n'ai jamais pris le temps de regarder en détail le message de bienvenu ; je l'ai lu vite fait, mais comme j'avais déjà contribué je ne me sentais pas obligé de regarder aide:Premiers pas. Bon, peut-être susi-je un peu orgueilleux, ou je ne sais quoi, mais je ne pense pas être le seul à ne jamais lire aide:Premiers pas. En effet, pourquoi lire aide:Premiers pas si on a déjà réussi à faire quelques modifications ?

Sans vouloir insister de manière trop impolie, il me semble que donner une page explicatif immédiatement après avoir cliquer sur "confirmer l'inscription" me semble intéressant. Peut-être que cette page pourrait être en forme de message de bienvenu ? En tout cas, elle devrait absolument expliquer de manière extrêmement simple et concise les critères d'admissibilité, et la manière de demander de l'aide.

Je trouve que les critères d'admissibilité ne sont pas suffisamment explicité dans aide:Premiers pas. Peut-être pourrait-on ajouter simplement une ligne ? Du style :

1. ((image.jpg)) Wikipédia à pour vocation d'être encyclopédique : les sujets ne disposant pas d'une notoriété suffisante, les sujets inédits ou spécifiques ne sont pas admis et seront supprimés sans avertissement. Pour plus de précisions voir Wikipédia:Notoriété
2. ((image.jpg) Wikipédia se veut être neutre, elle a pour vocation d'être objective. Les articles promotionnels ou exposant un point de vu personnel ne sont pas admis.
3. ((image.jpg))Wikipédia est libre. « vous acceptez de placer irrévocablement votre contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL. Vous acceptez d’être crédité par les ré-utilisateurs au minimum via un hyperlien ou une URL vers l’article sur lequel vous contribuez. V »

Etc.

Que pensez-vous de cette proposition de mettre un message de bienvenu dans une page spécial qui apparaîtrait juste après la confirmation de l'inscription ?

Bien cordialement,

--Juanes852 (d) 7 février 2013 à 14:23 (CET)

On a une discussion en cours quelque part sur les informations indispensables à connaître quant on arrive pour contribuer sur Wikipédia. Nous pensons que ces informations doivent être disponibles pour les nouveaux arrivants, mais de quelle manière ?

L'idée est de profiter du message de bienvenue sur lequel il y a un gros bouton commencer à contribuer. Derrière, que met-on ? Plusieurs propositions ont été faites, il ne reste plus qu'à les tester (mais c’est du temps).

Tu relèves le fait que les messages de bienvenue ne soient pas distribués systématiquement. C'est un bot qui assure ce service, et il a un temps de latence pour éviter de faire planter le serveur. La distribution se fait dans les dix minutes suivant l'inscription.

Reste à ce que les gens lisent tout... On ne pourra pas les forcer. La campagne de sensibilisation sera une première étape, proposer une visite guidée de découverte à tous les lecteurs sera peut-être l'étape suivante (et encore d'autres aux gens ayant un compte).

Pour le reste, attention à ne pas confondre Principes fondateurs et critères d'admissibilité des articles.

Trizek ^bla 7 février 2013 à 20:03 (CET)

Ah oui, et pour en pas répondre encore à côté de la plaque, actuellement, une fois l'inscription faite, les nouveaux sont invités à se présenter. Puis ils attendent le message de bienvenue. On a un trou dans la bordée, oui. Trizek ^bla 7 février 2013 à 20:05 (CET)

Une remarque de notre ami Juanes852 que je trouve judicieuse, c'est qu'un contributeur qui décide de s'inscrire a très probablement eu une vie antérieure ici sous IP et, par conséquent, c'est limite insultant de lui expliquer comment publier une modification. Les "premiers pas" sont surtout utiles à mettre en évidence sur la page d'accueil de Wikipédia et en colonne de gauche. En revanche, avoir son compte d'utilisateur nécessite de s'informer un minimum sur nos principes et usages, et c'est alors plutôt Aide:Tout l'indispensable... qui apporte quelque chose, avec des liens mieux visibles vers le forum est les Premiers pas, à l'intention des rares inscrits qui n'auraient encore rien publié. Je suis aussi d'avis qu'on gagnerait à renommer les "premiers pas" (infantilisant): 1ere contribution est peut-être un peu long pour la colonne de gauche, mais que pensez-vous de "Faire un essai", "commencer", "Débuter" ou encore "Se familiariser" (puisque nous formons une grande famille ) ? --Amicalement, Salix ^[Converser] 8 février 2013 à 10:02 (CET)

Trisek et Salix, je vous remercie pour vos réponses.

Salix, je n'osais pas le dire, mais je trouve en effet que "Premier pas" est qu’il est un peu infantilisant.

Je trouve que la refonte de la page d'accueil est une bonne idée

• Trizek, ne le prends pas mal, mais je trouve que ta proposition n’est pas la meilleure. Mettre « Contribuer tout de suite » à gauche de la page ne me semble pas être une bonne idée. C’est donner crédit aux gens pressés, qui veulent contribuer tout de suite, sans avoir pris connaissance de ce qu’il faut ou ne faut pas faire.
• Personnellement, j’aurais mes préférences pour Utilisateur:Yodaspirine/Aides_et_principes. Ma raison est simple, c’est le seul à mettre suffisamment en avant « Comprendre le fonctionnement ». C’est sur la droite que la chose la plus importante doit être mise, et pour moi la chose la plus importante pour un débutant comme un faux-débutant est « comprendre le fonctionnement ».
• Dans cette proposition, y’a seulement 2 trois choses que je modifierais.
• En dessus de « comprendre le fonctionnement », je mettrais ceci : Important qu'est-ce que j'ai pu mettre de temps pour trouver le code afin de faire clignoter ce mot en rouge
• J’adore son Utilisateur:Yodaspirine/Aides_et_principes/Tutoriel. Y’a des images, c’est convivial, c’est bien.
  1. Personnellement, je trouve que cette page souffre d’un défaut majeur, facilement réparable. D'après moi, il est difficile de vraiment comprendre ce qu’est l’encyclopédisme.
     Dans son texte, j’ajouterais simplement l’explicitation de ce qu’est l’encyclopédisme. « Wikipédia est un projet visant à rassembler le savoir humain reconnu, et c’est ce qui fait son succès. Y écrire pour y parler de son association locale, de son nouveau groupe de punk, de son nouveau roman, de son chien ou de son entreprise toute neuve, c’est s'éloigner de l’encyclopédisme ; Wikipédia se veut d'être une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir actuel établi par l'Humanité (j’ai pris cette phrase dans Projet:Aide_et_accueil/Campagne ». [A noter, je mettrais également bien cette phrase dans aide:premiers pas. En effet, comme j'ai tentais de vous le dire, je trouve qu'aide:premier pas n'est pas suffisamment claire à ce sujet]

• 1. Autre proposition additionnelle. A la fin de cette page, je mettrais « pour en savoir un peu petit plus sur les règles et le fonctionnement de Wikipédia, voir aide :tout l’indispensable. »
  2. Dernière critique, je trouve qu'il serait bien de faire un mini paragraphe avec des images pour expliquer comment trouver des l'aide. Je trouve que c'est capital.

• A la fin de Aide :tout l’indispensable, j’ajouterais également « En savoir plus *Licence libre * Wikipédia n’est pas… * Pourquoi citer ses sources * Critères d'admissibilité des articles »
• A propos de aide:Premiers pas, peut-être devrais-je faire une proposition pour la rendre plus claire, d'après les critiques que je vous aies formulé plus haut ? Je trouve qu'il serait intéressant d'y expliquer très succinctement ce qu'est l'encyclopédisme, la neutralité de point de vous, la nécessite de citer ses sources, et ceci avec des phrases prises dans Projet:Aide_et_accueil/Campagne. Je mettrais également bien une photo pour expliquer "comment trouver de l'aide ? ".
• Que pensez-vous de ma proposition de mettre un lien vers aide:tout l'indispensable en bas de la page aide:Premiers Pas ?
• Trizek, dis-moi si mon propos est compréhensible. Par le passé, tu avais critiqué avec justesse mon manque de clarté , j’espère que cette fois c’est bon.
• Bien cordialement --Juanes852 (d) 11 février 2013 à 09:51 (CET)

Yop, je te remercie pour ton retour. Concernant la définition de l'encyclopédisme et le renvoi vers l'aide, j'ai pensé qu'une imagemap sur le besoin d'aide et sur le mot encyclopédie(que je passerai en couleur bleu foncé)--Contacter Yodaspirine(Qui?) 13 février 2013 à 18:29 (CET)

Qu'en penses-tu?--Contacter Yodaspirine(Qui?) 14 février 2013 à 19:26 (CET)