Discussion utilisateur:Valtortiste91

Moumine--23 novembre 2007 à 17:32 (CET)[répondre]

Bonjour,
J’ai remarqué que vous avez contribué à des articles relatifs à l’Essonne, notamment sur Grigny.
Avez-vous pensé à vous inscrire au Projet:Essonne ? Cela vous permettrait de coopérer avec d’autres personnes, qui sont elles aussi intéressées par ce département, ou dans une de ses dimensions seulement. Nous serions heureux que vous y participiez !
N’hésitez pas à nous contacter ici !
Bien cordialement,
Le projet Essonne vise à l’amélioration des articles sur l’Essonne. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous inscrire au Projet ? | Consultez le Portail de l’Essonne

Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 8 mars 2008 à 13:22 (CET)[répondre]

Bonjour,

La phrase en question est : « L'ouvrage dénote une grande connaissance de la Palestine : végétation, coutumes, topographie, et même le plan de certaines villes, tous ces aspects étant inaccessibles à Maria Valtorta, malade allongée n'ayant à sa disposition que la Bible et le Catéchisme de Pie X. » La source ajoutée indique seulement que « les seuls livres qu'elle pouvait consulter étaient la Bible et le Catéchisme de Pie X ». Sans même parler du problème de neutralité posé par l'utilisation comme source de la préface de l'éditeur, cette référence peut sembler trompeuse puisqu'elle ne source pas l'idée principale de la phrase. Dire qu'une personne ne disposait que de 2 livres n'est pas la même chose que de dire que cette même personne a pu décrire précisément la Palestine. Et nulle part dans la préface il n'est question d'une telle description. Le {{refnec}} porte en fait plus sur la première partie de la phrase que sur la seconde. --Ch_ristophe _(d) 25 mars 2008 à 10:51 (CET)[répondre]

Tout d'abord, merci pour l'effort de neutralité de la première partie de l'article, que j'ai encore neutralisée. Autant votre site MariaValtorta me semble parfaitement admissible dans la mesure où il se présente comme tel, autant CatholicPlanet, mélange de tout et de n'importe quoi, ne l'est pas. Ma demande de sourçage et de vérification porte surtout sur la fin de l'article (la section comparative était beaucoup trop TI ; ce n'est pas aux contributeurs de Wikipédia de faire un parallèle entre différentes mystiques). L'aspect "controverses", càd les contestations entourant l'œuvre et la personnalité de Maria Valtorta, me paraît suffisamment bien expliqué et bien développé au fil de l'article ; je ne crois pas qu'il soit nécessaire d'ajouter des "sources contradictoires" – ce qu'on fait d'habitude sur Wikipédia pour ce type d'article, mais ici, encore une fois, cela ne me semble pas indispensable. Cordialement. Addacat (d) 8 avril 2008 à 03:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Addacat, J'ai remis les sources contestées car elle font partie des sources contradictoires sur Maria Valtorta, largement reprises dans les forums sur le sujet. Comme telles, elles sont propres à éclairer le lecteur. La qualification de secte que vous leur atribuez n'est pas étayée et apparaît comme un avis personnel. J'ai d'autre part supprimé votre mention de sources, car je ne vois pas à quoi elle s'applique. Cordialement. Valtortiste91

Bonjour,

Avec cet ajout (et d'autres, je n'ai pas vérifié), vous avez copié des parties de votre site (en l'occurence [1]). Je n'ai pas trouvé trace sur le site de la mention de la licence GFDL. Je suppose donc que le contenu est protégé par droit d'auteur, et ne peut donc pas être recopié tel quel sur wikipédia (cf. Wikipédia:Droit d'auteur). 2 possibilités : soit faire passer les textes concernés sous licence GFDL, avec tout ce que cela implique, via la procédure de republication, soit supprimer de l'article les passages recopiant votre site.

Cordialement, Ch_ristophe _(d) 19 avril 2008 à 10:31 (CEST)[répondre]

En fait les copies datent de plus longtemps (par ex. [2] et [3] effectuées par des contributeurs IP qui, j'imagine, sont vous (pas très française cette formulation)). Mais ça ne change rien à la nécessité de faire passer le texte d'origine sous licence GFDL. --Ch_ristophe _(d) 19 avril 2008 à 10:38 (CEST)[répondre]

Non : mon site mentionne AUSSI des passages qui sont dans les livres et fascicules publiés par le Centro Editoriale Valtortiano. C'est tout à fait différent. Vous interprétez donc la similitude, mais pas par rapport aux sources de droit. Cependant, si malgrè ces explications vérifiables, vous pensez que j'enfreins quelques règlements, c'est avec plaisir que je cèderais les droits. Confirmez moi votre choix et je le fais. Merci.Valtortiste91 (d) 19 avril 2008 à 10:43 (CEST)[répondre]

Effectivement, beaucoup d'ajouts on été fait avec mon IP et non mon pseudo : avec l'âge .... !!! J'ai même eu deux IP (les mystères de l'ADSL). Cordialement Valtortiste91 (d) 19 avril 2008 à 10:55 (CEST)[répondre]

Qu'appelez-vous par sources de droits ? --Ch_ristophe _(d) 19 avril 2008 à 11:22 (CEST)[répondre]

Les références sont des publications (livres, fascicules, pages web,...) régulièrement édités, notamment par le Centro Editoriale Valtortiano. la plupart sont cités dans la bibliographie, d'autres sont des liens internes Wiki quand ils existent. Comme je vous l'ai dit, le site maria-valtorta.org y fait référence comme l'article de Wiki, (et d'autres sites) d'où la similitude que vous avez observée. Vous ne pouvez vous-même le constater (pour les publications) car vous ne possédez probalement pas "l'Evangile tel qu'il m'a été révélé". Comme vous le savez, Addacat n'a pas souhaité que je fasse des liens vers cette oeuvre (ce qui aurait permis à l'internaute de vérifier immédiatement), mais à votre demande, je peux vous indiquer les pages qui vous permettront de vérifier (quand c'est en ligne) que ce sont bien des extraits que je mentionne. Cordialement Valtortiste91 (d) 19 avril 2008 à 11:34 (CEST)[répondre]

Histoire de clarifier, parce que je ne sais pas si on parle bien de la même chose : que des informations issues des références citées se retrouvent dans votre site et aussi dans l'article Maria Valtorta, c'est tout à fait normal. Les informations en tant que telles ne sont pas protégées par le droit d'auteur. Par contre, des phrases de l'article se retrouvent à l'identique dans votre site. Et c'est cela qui pose problème. Donc la question est : êtes-vous le vrai auteur de [4], c'est-à-dire avez-vous vous-même écrit les phrases de ce texte, ou ces phrases sont-elles la copie/la traduction d'une autre source (par ex. Centro Editoriale Valtortiano) ? Bien sûr, ça peut être un peu des deux (ce qui ne nous arrangera pas). --Ch_ristophe _(d) 19 avril 2008 à 12:09 (CEST)[répondre]

Là, avec tout le respect que je vous doit, nous ne sommes plus dans le cheveu en 4 ! Si je comprends bien (c'est en effet un peu difficile à suivre) : Tout est normal, selon votre point de vue, dans l'article Wiki sur Maria Valtorta, hormis des similitudes de phrases entre l'article et mon site. Le fait qu'il s'inspire des mêmes sources (et pour causes) ne semble pas lumineux à ce que je vois. Dans l'embrouillamini des versions de l'article, il va être difficile de retrouver l'aiguille. Ainsi donc, si vous voyez un obstacle majeur (mais je ne vois pas pourquoi), il n'y a qu'une solution : je supprime la page référente sur mon site. Je mentionnerais alors que cela est fait suite à une contestation de copyright par Wiki avec énoncé du problème. Cela vous convient-il ? Cordialement.Valtortiste91 (d) 19 avril 2008 à 17:00 (CEST)[répondre]

Evitons de monter sur nos grands chevaux. Je vais essayer d'être clair. Prenons cet ajout :

• les paragraphes commençant par "Les autres écrits de Maria Valtorta" et "Cette œuvre est enfin complétée" se retrouvent à l'identique dans http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta.htm
• toute la partie "Valeur théologique de l'œuvre" est la copie exacte de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta07.htm#Theologique
• la partie "Maria Valtorta et les autres voyantes" reprend tel quel un gros morceau de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta06.htm

Pour cet autre diff, les paragraphes ajoutés, sauf les 2 de la section "Ouvrages", sont aussi issus (soit à l'identique, soit légèrement remaniés) de http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaValtorta.htm
Je n'ai pas regardé tout l'historique, mais j'imagine qu'il y a d'autres passages de l'article du même type.
Encore une fois, le fait de réutiliser des informations publiées ailleurs n'est pas un problème, puisque c'est le principe de wikipédia. C'est le fait de recopier des phrases à l'identique qui pose des problèmes de droit d'auteur (et ce n'est pas une lubie de wikipédia, c'est un principe général). Afin de régler au plus vite ce point, je vous demande simplement si vous êtes l'auteur des phrases (pas des informations) du site www.maria-valtorta.org ou si elles ont une autre origine (copie/traduction, en partie/totalement). Quant au fait de supprimer les pages de votre site, je ne vois pas ce que vous en gagnerez (google, parmi d'autres, mémorise). Sachez que cette question de copyright n'a pour but que de respecter les droits d'auteur de celui qui est à l'origine des textes présents sur www.maria-valtorta.org. Cordialement, Ch_ristophe _(d) 20 avril 2008 à 12:32 (CEST)[répondre]

Le meilleur moyen de vérifier que Valtortiste91, écrivant sur un même sujet, avec les mêmes sources, écrit bien des phrases dont tout ou partie sont identiques (et pour cause puisque c'est une même personne) est de le vérifier en écrivant au webmaster du site www.maria-valtorta.org. Rubrique "qui sommes-nous" ou "nous contacter" en bas des pages de chapitres. Le webmaster vous confirmera alors : 1 - qu'il n'y a aucun problème du côté du site www.maria-valtorta.org à ce que des passages ou des phrases se retrouvent à l'identique sur Wiki (ceux cités et d'autres) et ce dans les termes que vous souhaiterez - 2 - que Valtortiste91 est bien l'auteur des phrases dans les deux cas (ce que je confirme pour la partie wiki et affirme pour le site www.maria-valtorta.org) - 3 - que si les doublons devaient poser problème, il supprimerait les pages sur le sites www.maria-valtorta.org, sans aucun souci - 4 - Il vous communiquera son mail perso ce qui vous permettra de vérifier (si vous pouvez le faire sur wiki), que c'est bien une seule et même personne - 4 - Qu'il est bien le propriétaire de l'URL... et d'autres choses que vous souhaiteriez. En espérant vous lire prochainement ... sur www.maria-valtorta.org. Cordialement.Valtortiste91 (d) 20 avril 2008 à 18:46 (CEST)[répondre]

Afin de vous rasséréner (si vous en doutiez), sur la double identité fondue en une seule (Valto-Wiki et Valto-Site= Valtortiste91) j'ai écrit sur cette page, la mention "Page rédigée par Valtortiste91", je vais mettre en plus la date précédée de "màj :".Valtortiste91 (d) 20 avril 2008 à 19:58 (CEST)NB : pour la "mémoire de Google", elle n'a qu'un temps. Je reçois la visite régulière des robots (19 ce mois-ci) qui mette à jour les modifications sur les 1.851 pages du site.[répondre]

Voilà. Tout ce que je voulais avoir c'était l'indication que le texte du site www.maria-valtorta.org était bien un texte original (je n'ai jamais demandé autre chose, contrairement à ce que laisse penser votre réponse, surtout concernant la vérification de votre identité : ce n'est pas mon rôle). Maintenant, en tant qu'auteur du texte concerné, il vous faut suivre la procédure de republication afin de faire passer le texte sous licence GFDL (indispensable pour pouvoir l'intégrer à un article de wikipédia). Que vous supprimiez ou non le texte du site www.maria-valtorta.org ne changera rien. Ce texte copié sur wikipédia n'est pas pour l'instant sous licence libre. Mais si les termes de la GFDL (en gros : possibilité pour quiconque de diffuser, modifier et commercialiser le texte) ne vous satisfont pas, pour respecter votre choix les passages concernés seront supprimés de l'article. --Ch_ristophe _(d) 20 avril 2008 à 20:09 (CEST)[répondre]

Voilà qui est fait. Vous pouvez vérifier sur le site. En ce qui concerne permissions-fr@wikimedia.org, cela ne dépend pas de moi, mais devrait "prendre quelques jours" à ce que j'ai lu. Merci de m'avoir signalé ces omissions. CordialementValtortiste91 (d) 20 avril 2008 à 21:33 (CEST)[répondre]

Une demande de référence (sérieuse) est presque toujours pertinente. Et en l'occurrence, elle l'est. Merci de ne pas vous obstiner à nier l'évidence. DocteurCosmos - ✉ 24 avril 2008 à 17:05 (CEST)[répondre]

Je vois que vous vous obstinez à nier l'importance du témoignage apporté par l'OR... Ce n'est pas très constructif. Merci de passer par la page de discussion pour faire le point sur cette question. DocteurCosmos - ✉ 24 avril 2008 à 17:22 (CEST)[répondre]

Attention : l'OR publie un article du Saint-Office en charge de ses problèmes. Il signe le décret. Cela n'a rien à voir avec le Magistère infaillible ou la congragation des rites sacrés. C'est d'ailleurs le même Saint-Office, devenu congrégation pour la Doctrine de la foi qui publiera le décret d'abolition de l'Index 14 juillet 1996. Il faut donc être complet et publier les deux décrets et objectifs en ne prenant pas Ottaviani pour Pie XII.Valtortiste91 (d) 24 avril 2008 à 17:28 (CEST)[répondre]

Du moment que vous présentez une traduction dans votre site, j'estime que je puis vous envoyer la mienne qui n'en diffère que dans la mesure ou deux traductions ne sont jamais identiques ; je ne suis pas un grand connaisseur de l'italien et je pense que les Valtortistes et Valtortiens doivent être plus familiers que moi avec cette langue qu'ils pratiquent sans doute tous les jours.

On lira ailleurs dans notre journal le Décret du Saint-Office mettant à l'Index un ouvrage en quatre volumes, d'un auteur anonyme (au moins dans cette édition) publié par l'Isola del Liri. Bien que traitant exclusivement de sujets religieux, ces volumes n'ont pas le moindre « imprimatur », comme le demande le Can. 1385, 1 n.2 C.I.C. Les éditeurs dans une courte préface écrivent que l'auteur,

« à l'image de Dante nous a donné une œuvre dans laquelle, au milieu de splendides descriptions des temps et des lieux, se présentent d'innombrables personnages qui nous adressent leur parole, soit douce, soit forte, comme admonition. Le résultat est une œuvre humble et imposante : l'hommage d'un malade qui souffre au Grand Consolateur Jésus ».

En réalité un lecteur attentif ne voit rien d'autre dans ces volumes qu'une vie romancée de Jésus, longue et prolixe. Le rapprochement avec Dante semble surfait et, même si des personnalités illustres (dont l'incontestable bonne foi a été surprise) ont apporté leur appui à cette publication, le Saint-Office a cru nécessaire de la placer dans l'Index des Livres prohibés. Les motifs sont évidents pour qui aura la patience, digne d'un bénédictin, de lire ces presque quatre mille pages.

Tout de suite le lecteur est frappé par la longueur des discours attribués à Jésus et à la Très Sainte Vierge ; par les interminables dialogues que se tiennent les personnages multiples qui peuplent ces pages. Les quatre Évangiles nous présentent un Jésus humble et réservé ; ses discours sont brefs et incisifs, mais tombent toujours juste. Par contre dans cette espèce d'histoire romancée, Jésus est loquace au maximum, presque sur un ton publicitaire, toujours prêt à se proclamer Messie et Fils de Dieu et à donner des leçons de théologie dans les mêmes termes que ceux qu'emploierait un professeur de nos jours. Dans le récit des Évangiles nous admirons l'humilité et le silence de la Mère de Jésus ; par contre pour l'auteur (ou l'auteure) de cette œuvre la Très Sainte Vierge a la faconde d'un propagandiste d'aujourd'hui, on la voit partout et elle est toujours prête à donner des leçons de théologie mariale, qui suivent les développements les plus récents des spécialistes actuels en la matière. Le récit se traîne, s'attarde presque dans les potins ; nous trouvons des faits nouveaux, des paraboles nouvelles, des personnages nouveaux et, à n'en plus finir, des femmes qui suivent Jésus. Quelques pages, il faut le dire, sont plutôt scabreuses et, par certaines descriptions et certaines scènes, rappellent des romans modernes, comme, pour donner seulement un exemple, l'aveu que fait à Marie une certaine Aglaé, femme de mauvaises mœurs (vol. I, p.790 ss.), le récit peu édifiant aux pp. 887 et ss. du vol., d'une danse qu'on ne saurait qualifier de pudique, exécutée devant Pilate dans le Prétoire (vol. IV, p.75), etc. À ce sujet une réflexion vient spontanément : l'ouvrage, par sa nature et conformément aux intentions de l'auteur et des éditeurs, pourrait facilement tomber entre les mains de religieuses et de collégiens. En pareil cas, la lecture de passages comme ceux que nous avons cités pourrait difficilement se faire sans danger ou sans dommages pour les âmes. Les spécialistes d'études bibliques trouveront certainement nombre de bévues historiques, géographique ou autres.

S'il ne s'agit que d'un… roman, de telles inventions augmentent évidemment le pittoresque et le fantastique du livre. Mais, au milieu d'une culture théologique qui s'affiche tant, on peut ramasser certaines… perles qui certes ne brillent pas par leur orthodoxie catholique. Ici et là on exprime, concernant le péché d'Adam et d'Ève, une opinion plus plutôt bizarre et inexacte. Au vol. I à la p. 63 on lit cette affirmation : « Marie a pu être appelée la seconde née du Père » : affirmation répétée dans le texte à la page suivante. L'explication ne précise pas ce qu'elle signifie, ce qui évite une hérésie avérée ; mais l'impression reste qu'on veut construire une nouvelle mariologie, ce qui passe facilement les limites de ce qui convient. Dans le vol. I à la p. 772 on lit : « Le Paradis est lumière, parfum et harmonie. Mais si le Père ne se délectait pas dans la contemplation de la Toute Belle, qui fait de la Terre un paradis, mais si le Paradis devait dans l'avenir ne pas avoir le Lis vivant dans le sein duquel sont les Trois pistils de feu de la divine Trinité, la lumière, le parfum, l'harmonie et la joie du Paradis seraient diminués de moitié ». Ici se trouve exprimé un concept hermétique et d'autant plus confus, heureusement ; parce que si on devait le prendre à la lettre, il encourrait une sévère censure. Pour finir, signalons une autre affirmation étrange et imprécise, dans laquelle on dit de la Madone : « Pendant le temps que tu resteras sur la Terre, c'est toi qui seconderas Pierre comme hiérarchie ecclésiastique. » (Les italiques sont de nous. N.d.R.).

L'ouvrage, donc, aurait mérité une condamnation même s'il ne s'était agi que d'un roman, pour le simple motif d'irrévérence. Mais en réalité l'intention de l'auteur va plus loin. En parcourant les volumes, ici et là on lit les mots « Jésus dit… », « Marie dit… » ; ou bien : « Je vois... » et d'autres semblables. Et, vers la fin du volume IV (p. 839) l'auteur se révèle une femme et écrit qu'elle a été témoin de tout le temps messianique et qu'elle s'appelle Maria (Valtorta).

Ces mots nous rappellent qu'il y a environ dix ans il circulait d'épaisses pages dactylographiées qui contenaient des prétendues visions et révélations. À ce moment-là l'Autorité Ecclésiastique compétente avait prohibé l'impression de ces pages dactylographiées et avait commandé qu'elles fussent retirées de la circulation. Maintenant nous les voyons reproduites presque entièrement dans le présent ouvrage.

C'est pourquoi cette condamnation publique de la Suprême Sacrée Congrégation est d'autant plus indispensable devant cette grave désobéissance.

Quant au commentaire que vous donnez, il est parfait sur votre site et pour le public auquel vous vous adressez : ce dernier trouvera tout à fait normal que, dans la surabondance de grâces dont elle disposait, Maria Valtorta ait pu savoir avec vingt ans d'avance ce que décideraient les Pères du Concile, car dans l'Église romaine l'erreur d'hier peut être la vérité de demain et inversement, tandis que le méchant P. Berruti, privé de ces lumières, n'arrivait à juger en 1960 que d'après les dogmes de 1960, lesquels n'avaient pas encore atteint les sommets de l'encyclique Lumen gentium. Le problème est qu'un tel point de vue sera peut-être difficile à faire admettre aux impies de Wikipédia. Gustave G. (d) 29 avril 2008 à 02:15 (CEST)[répondre]

Valtortiste précise Je vous remercie de votre traduction qui me semble fidèle au texte. Il ne restera plus qu'à la mettre sur Wiki (dans les commons à ce que j'ai compris) afin qu'Addacat puisse établir le lien et procéder à un résumé de texte plus court et plus objectif pour respecter la neutralité des points de vue et de l'article. Valtortiste91 (d) 29 avril 2008 à 07:15 (CEST)[répondre]

Le bandeau de controverse de neutralité se place en haut de l'article, quelle que soit la partie qu'il concerne. Pour le retirer il faut faire une proposition sur la page de controverse, une semaine avant le retrait. S'il y a encore des points de désaccord, il faut en discuter sur la page de discussion.Hadrien (causer) 5 juin 2008 à 15:32 (CEST)[répondre]

Eh bien voyez avec Addacat, ou proposez un autre résumé.Hadrien (causer) 5 juin 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Le wikipompier appelé par Addacat, c'est vous (le bandeau indique que vous êtes toujours en fonction) et non moi. Comme je l'ai dit, je ne peux pas être juge et partie. J'ai exposé mes arguments : ils sont manifestes et non pas été contestés (depuis plus d'un mois !). Vous avez vous-même demandé la réduction de cet article sur l'O.R. J'y adhère : cela n'a pas été fait. Quand on lit que Marie mère de l'Eglise serait, selon Addacat, une erreur dogmatique (sic) et qu'on trouve l'article de Pacwa en lieu et place de l'article de l'O.R., on est dans le n'importe-quoi. Wikipédia peut-il se mettre de tels écarts d'information ? Cependant, si, en tant que wikipompier (sollicité par Addacat) vous souhaitez que je me colle au résumé, je le ferais sans problème (et sans POV TIpe).Valtortiste91 (d) 5 juin 2008 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour Valtortiste91,

Je n'ai pas suivi le débat qui t'oppose à Addacat, mais par contre, j'ai vu ce diff. Sur WP, on a des milliers de raison de ne pas s'entendre, et le système de discussion limité n'aide pas. Par conséquence, on ne doit jamais, ô grand jamais, modifier les écrits des autres, meme pour une faute d'orthographe car cela a tendance à crisper des échanges qui n'en ont souvent pas besoin. Voila, en espérant que vous arriverez à trouver un terrain d'entente. Cordialement, Maloq ^causer 9 juin 2008 à 00:08 (CEST)[répondre]

Merci de ta gentille sollicitude, si bien exprimée. Malheureusement, je ne voit pas d'autres façon de souligner les propos méprisants, voire injurieux. Rassures-toi, il n'y a pas de terrain d'entente à l'horizon, aucuns indices ne permet de le prévoir. Ce sera seulement un arbitrage ... au mieux. Je suis d'autant plus serein que, spécialisé dans l'oeuvre de MV (d'où mon pseudo), je n'ai aucun objectif particulier sur wiki. Ceci dit tu viens de relever de trois niveaux l'impression que j'ai de wiki. Merci pour cela. Valtortiste91 (d) 9 juin 2008 à 00:41 (CEST)[répondre]

je ne voit pas d'autres façon de souligner les propos méprisants => en effet, ce n'est pas une tache simplifiée par les moyens dont nous disposons. Mais ce mode la n'a qu'un seul effet : aggacer, voir mettre hors d'eux les interlocuteurs. Il est donc à proscrire. Et sur un point parallèle, d'expérience, on a en effet tendance à vouloir souligner les défauts de rhétoriques, propos méprisants, ou erreurs secondaires des autres en répondant point par point, et c'est humain. Malheureusement ce petit travers humain ralonge dramatiquement les discussions, irrite les deux camps, et éloigne tout le monde du fond du sujets. Bref, une bonne résolution passe par faire abstraction de beaucoup de choses, et une grosse capacité à recentrer le débats. Maloq ^causer 9 juin 2008 à 01:00 (CEST) Je ne dit pas ça pour toi, je n'ai pas lu vos échanges, je souhaitais juste partager mon expérience en espérant que ça puisse aider, et par la meme occasion, profiter de ne pas etre impliqué pour donner des conseils facile à dire mais dur à appliquer, faire mon père-la-moralé en gros [répondre]

On a toujours intérêt à faire "la morale" à temps et contre-temps. J'ai vu que tu étais administrateur de wiki. Je crois que wiki gagnerait aussi à investir dans la qualité de l'information, surtout au moment où une concurrence (encore timide) se fait jour. Suite sur ta messagerie.Valtortiste91 (d) 9 juin 2008 à 06:33 (CEST)[répondre]

Salut,
Au cas où on serait empêcher d'utiliser le blason du département sur les pages en rapport, je t'invite à venir donner ton avis ici. Accessoirement, n'hésites pas à lancer d'autres sujets de discussion pour les membres du projet. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 7 novembre 2008 à 21:18 (CET)[répondre]

Bonjour et Bonne année !
Dans le cadre du projet, je t'invite à mettre cette page dans ta liste de suivie, afin d'être informé des nouveautés ou travaux. Cdlt,--Cyrilb1881 (d) 1 janvier 2009 à 17:17 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai déplacé votre dernière intervention au sujet de votre demande d'arbitrage, qui avait été faite dans une section réservée aux arbitres.Hadrien (causer) 12 janvier 2009 à 09:45 (CET)[répondre]

Ah ! les procédures !Valtortiste91 (d) 12 janvier 2009 à 15:36 (CET)[répondre]

De la même façon j'ai déplacé votre réponse à Hégésippe en page de discussion, et créé une section à votre nom.Hadrien (causer) 13 janvier 2009 à 13:29 (CET)[répondre]

Cet arbitrage a été déclaré non recevable.Hadrien (causer) 20 janvier 2009 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne veux pas savoir qui a raison de qui a tord mais quand un bandeau r3r est apposé sur un article l'usage veux qu'il n'y ai plus d'édition sur l'article tant que les deux parties ne se mettent pas d'accord en page de discussion de celui-ci. À moins que tu préfère que je demande la protection de celui-ci pour guerre d'édition ?

Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 16:37 (CET)[répondre]

Merci. Fais au mieux des intérêts et sans prendre partie, c'est normal. Mais je crois que nous sommes tombé d'accord avec Lebob : Je propose un texte sur la page de discussion. J'ai seulement souligné un des passages contestés pour plus de clarté  : celui sur lequel nous travaillerons (ma proposition discutée dans la page adéquate). Je ne pense pas que cela choque, mais si on l'enlevait cela deviendrait obscur, car sur cet article polémique, il y a un fouillis de discussions et de gué-guerre d'édition. On finit par ne plus s'y retrouver. Je ne conteste pas le bien-fondé de ce passage, mais le fait qu'il ne soit qu'à une voix et sans "stéréo". Merci de veiller ainsi sur le bon déroulement des opérations et sur la régularité des échanges qui, pour "musclés" qu'ils sont, sont assez normaux sur les cas polémique. Avec la bonne volonté de tous, cela avancera.Valtortiste91 (d) 19 mars 2010 à 16:57 (CET)[répondre]

Pour ma part j'attend ta proposition sur la page de discussion de l'article et un OK de Lebob, cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 19 mars 2010 à 21:42 (CET)[répondre]