Discussion utilisateur:Treehill

Bonjour Trizek (WMF)

Je procède ainsi pour vous notifier car j'ai un problème avec flow qui m'empêche d’interagir avec l'espace flow des pages de discussion. En effet, dès que je déplace mon curseur hors de la zone titre et du bandeau de gauche pour aller sur la zone de discussion en flow, mon curseur apparait en mode chargement (le rond bleu qui tourne). J'ai essayé d'attendre, mais rien ne se passe. Ainsi, il m’est impossible de 1. répondre à un message laissé sur ma page flow 2. laissé un message sur une PdD en flow (dont, ironiquement, ici, et sur votre PdD) 3. et bien entendu faire une quelconque gestion de la page (résumé, etc.).
J'ai essayé sur Mozilla, Chrome et Edge et j’ai à chaque fois le même résultat. Il semblerait toutefois que, déconnecté, je puisse faire quelques modifications (modifier le résumé notamment) mais l'intérêt se perd si je ne peux pas sauvegarder sous mon propre nom.

Y a-t-il possibilité de régler cela ? Si oui, je ré-opterai probablement pour flow, si non je reviendrai à ce format.

Merci par avance pour votre aide, Treehill Opérateur - PdD 16 mai 2017 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour

Il y a depuis quelques jours de nombreux problèmes de scripts. Ces scripts utilisent des fonctions dépréciées. Ces scripts non à jour font planter tous les scripts JavaScript utilisés sur MediaWiki. Il faut donc mettre à jour les scripts concernés.

Pour cela, il faut trouver quel gadget pose problème. La console de Firefox est l'outil idéal pour savoir ce qui bloque !

Comment faire :

1. aller avec Firefox sur le bac à sable en mode « débug » (le lien est fait pour)
2. ouvrir l'inspecteur (clic droit, « examiner l'élément »)
3. aller dans l'onglet « console » - les scripts problématiques seront indiqués. Il faut alors les mettre à jour, ou, a minima, les désactiver. :)

Trizek (WMF) (discuter) 16 mai 2017 à 11:37 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour cette réponse rapide  Trizek (WMF). Comment mets-je à jour ou les désactive ? (la vidéo sur la page de la console, ni cette page ne m'ont aidé à comprendre). Merci par avance, Treehill Opérateur - PdD 16 mai 2017 à 12:35 (CEST)[répondre]

Je ne peux fournir d'un support limité. Que dit la console, dans l'étape 3 que j'indique ? Trizek (WMF) (discuter) 16 mai 2017 à 13:34 (CEST)[répondre]

Quelques choses comme ceci :

ReferenceError: hookEvent is not defined[En savoir plus]                                index.php:390:1
	wiktLookup.setup                                      https://en.wikinews.org/w/index.php:390:1
	fire                                                 https://fr.wikipedia.org/w/load.php:45:104
	fireWith                                             https://fr.wikipedia.org/w/load.php:46:431
	ready                                                https://fr.wikipedia.org/w/load.php:49:400
	completed                                            https://fr.wikipedia.org/w/load.php:49:925

C'est la seule chose où error apparait, le reste est deprecated. Quand je clique sur les liens, j'ai une série de script qui apparait. Je comprends bien que cela soit difficile de m'aider sur ce point sans voir directement, ce n'est pas grave, je vais retourner à la bonne vieille PdD Treehill Opérateur - PdD 16 mai 2017 à 13:41 (CEST)[répondre]

Bonjour, l'utilisation de l'infobox "Conseil européen" à la place de l'infobox "Évènement" fait apparaître comme libellé pour les réunions précédentes et suivantes : "Chronologie des présidences". Ce libellé est mal approprié. Il me semble préférable de revenir à l'infobox "Évènement", à moins qu'une autre solution soit possible. Qu'en pensez-vous ? Cordialement. --depabourg (discuter) 16 mai 2017 à 15:01 (CEST)[répondre]

 Denis-Paul Bourg : Bonjour, ce n'est pas possible puisqu'une infobox dédiée existe elle doit être appliquée. En revanche, si un paramètre est erroné dans une infobox, il peut être corrigé. En l'occurrence, le problème vient du fait que, quand j'ai créé l'infobox, j'ai copié le code de l'infobox sur celles des présidences du Conseil de l'Union européenne qui comporte ce titre. Il s'agit d'un simple oubli que je viens de corriger (j'en ai profité pour changer le paramètre "|présidence précédente =/suivante=" par "|réunion précédente/suivante=", que je vais mettre à jour dans les articles). Bien cordialement, Treehill Opérateur - PdD 16 mai 2017 à 16:05 (CEST)[répondre]

Merci de cette solution élégante. Bien cordialement.--depabourg (discuter) 16 mai 2017 à 18:25 (CEST)[répondre]

• Serpentinites de Merlis est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 23 mai 2017 à 13:44 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill,

J'avais signalé sur Wikipédia:Le Bistro/Articles à créer en 2012 que j'allais me charger de Drop City, pour lequel j'ai commencé à bosser...

C'est pas grave, mais c'est pas très collaboratif ;)

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2017 à 16:16 (CEST)[répondre]

 Daehan : Oups désolé je n'avais pas fait attention ! :S Généralement je clique sur le lien rouge et je crée sans lire les précisions qui suivent. Ce n'est pas une question de "collaboratif" mais plutôt de lecture :) (il faut que je me rappelle de ce que les profs ressassent aux étudiants : "bien lire l'énoncé avant de faire l'exercice", ici la création de l'article). Encore désolé, et n'hésite pas à revoir complètement l'article conformément à ta traduction Treehill Opérateur - PdD 23 mai 2017 à 16:38 (CEST)[répondre]

Héhé, y a pas de problème ;)

Bonne continuation, — Daehan ^[p|d|d] 23 mai 2017 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, en regardant le site [le site de la mission] et en lisant l'ouvrage de MM. Dumoulin et Gros-Verheyde récemment paru, on comprend qu'il s'agit au sens de l'UE d'une seule mission, renommée récemment pour tenir compte d'une évolution de son champ d'action. Dans le rapport annuel du SEAE, une rubrique unique lui est consacrée (page 20). Je crois préférable d'avoir un seul article dans Wikipédia pour englober les deux, c'est pourquoi j'avais fait cette modification. Bien cordialement. --depabourg (discuter) 24 mai 2017 à 19:24 (CEST)[répondre]

 Denis-Paul Bourg : pardon cela vient d'un défaut de relecture de ma part. N'hésitez pas à revenir sur ce point (sans reverter toutefois car j'ai introduit les guillemets français ainsi que le modèle de la virgule suscrite). Treehill Opérateur - PdD 25 mai 2017 à 00:16 (CEST)[répondre]

 Treehill : pas de problème, je vais faire le nécessaire. Concernant votre suggestion de faire une frise à la manière du modèle Chronologie de l'UE, pourriez-vous préciser ce à quoi vous pensez ? --depabourg (discuter) 25 mai 2017 à 09:44 (CEST)[répondre]

┌───┘
 Denis-Paul Bourg : Bien sûr, je souhaitais vous proposez de créer une frise comme celle-ci :

Signature  Entrée en vigueur  Nom du traité

1948 1948 Traité de Bruxelles

1951 1952 Traité CECA

1954 1955 Accords de Paris

1957 1958 Traité de Rome (TCEE) Traité Euratom

1965 1967 Traité de fusion

1975 1976 institution officieuse

1986 1987 Acte unique européen

1992 1993 Traité de Maastricht (TUE et TCE)

1997 1999 Traité d'Amsterdam (TUE et TCE)

2001 2003 Traité de Nice (TUE et TCE)

2007 2009 Traité de Lisbonne (TUE et TFUE)

Les trois piliers de l'Union européenne

Communautés européennes

Communauté européenne de l'énergie atomique (Euratom)

Communauté européenne du charbon et de l'acier (CECA)

Dissoute en 2002

Union européenne (UE)

Communauté économique européenne (CEE)

Communauté européenne (CE)

TREVI

Justice et affaires intérieures (JAI)

Coopération policière et judiciaire en matière pénale (CPJMP)

Coopération politique européenne (CPE)

Politique étrangère et de sécurité commune (PESC)

Union occidentale (UO)

Union de l'Europe occidentale (UEO)

Dissoute en 2011

En l'adaptant pour les missions, etc. Je ne sais pas si le rendu sera bon, mais je peux essayer. Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 25 mai 2017 à 09:54 (CEST)[répondre]

 Treehill : Oui, cela vaut la peine d'essayer. De mon côté, je vais réviser la section de l'article consacrée au processus des capacités, la dernière je crois à ne pas avoir été revue en profondeur. --depabourg (discuter) 25 mai 2017 à 14:01 (CEST)[répondre]

Un énorme tableau global me semble a priori assez ingérable, outre le fait que la consultation d'un tel « pavé » est assez pénible dans les faibles résolutions d'écran (chez moi 1024 ^[(1)] par 768 pixels). Pourquoi pas un article-cible par section, avec un tableau plus restreint (cas concernés) dans chacune des sections ?

— Hégésippe (Büro) [opérateur] 21 juin 2017 à 02:00 (CEST)[répondre]

 Hégésippe Cormier : en effet, je commençais à me noyer un peu. Je vais essayer d'adapter car ton idée est bonne. J'ai jute pris quelques jours là donc ça risque difficile de le faire avant mardi prochain. Je tiendrais tout le monde au courant de l'évolution du tableau rapidement ensuite pour voir s'il y a moyen de limiter ces attaques récurrentes. Treehill Opérateur - PdD 21 juin 2017 à 11:26 (CEST)[répondre]

This article seems to give the impression that he holds a professorship at the Alfried Krupp von Bohlen und Halbach Foundation and another professorship at the College of Europe. This is not the case. He held a professorship (he is now an emeritus) at the College of Europe funded by the Alfried Krupp von Bohlen und Halbach Foundation and named for Alfried Krupp von Bohlen und Halbach (a named/endowed professorship). He has never worked at the Alfried Krupp von Bohlen und Halbach Foundation, they have only funded his professorship at the College of Europe. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Niksl9 (discuter)

 Niksl9 : Hi ! You are right, I've just corrected it. Also, thanks for the reminder (about the "emeritus"), I forgot to update it. Treehill Opérateur - PdD 28 juin 2017 à 09:37 (CEST)[répondre]
PS : in the section "De 1990 à aujourd'hui", however, it was correct even though it was badly phrased. Treehill Opérateur - PdD 28 juin 2017 à 09:42 (CEST)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (d) 10 juillet 2017 à 08:37 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Enlèvement et Kidnapping » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Enlèvement et Kidnapping. Message déposé par 1cuberond (discuter) le 11 juillet 2017 à 20:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour le cas où vous ne les connaitriez pas, merci de consulter les wp:ct. Ceci faisant suite à un message étonnant sur ma page.

Bien cdt. --Gkml (discuter) 14 juillet 2017 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vous ai répondu directement ici. Le message n'est en rien étonnant (les exemples que je vous ai donné sont correctes). Je vous invite à bien relire les wp:ct et à lire mon message sur la page de discussion de Denis-Paul Bourg. Les wp:ct disent autre chose que ce que vous indiquez.
Bien à vous, Treehill Opérateur - PdD 14 juillet 2017 à 12:03 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez inséré dans la rubrique « bibliographie » de l'article Relations entre l'Organisation du traité de l'Atlantique nord et l'Union européenne des références qui ne sont pas des livres au sens classique, mais de simples documents accessibles sur internet.

Outre que j'ai l'impression que cela tend à alourdir la lecture des sources, je n'ai pas le sentiment que cela correspond à une règle à respecter sur Wikipédia, mais je peux me tromper. Pourriez-vous m'exposer votre approche de cette question ? Bien cordialement. --depabourg (discuter) 17 juillet 2017 à 14:39 (CEST)[répondre]

Bonjour  Denis-Paul Bourg :

Il y a plusieurs raisons :

1. la première est que l'ensemble des articles ayant trait à l'Union européenne ont une structure de fin de pages uniformisées (celle que je viens de rétablir). A l'inverse, il n'y a pas d'obligation généralisée sur wikipédia et donc cette uniformité n'est pas contraire aux règles ;

2. la seconde est qu'une bibliographie ne contient pas forcément des livres et a deux sens selon l'Académie française : celui de "lectures approfondies/supplémentaires" et celui de "ouvrages/articles/etc. servant de références". Dans les ouvrages académiques, dans les thèses, etc. la bibliographie est l'espace où sont listés des articles mais également des liens web, etc. L'emploi de ce terme est donc approprié.

3. la section "Notes" est, à l'inverse, à distinguer de l'espace "Sources" car elles ne sont pas des sources ;

4. enfin, l'emploi des références harvard permet de ne pas alourdir le texte principal tout en classifiant les sources par catégorie dans la section "Bibliographie".

Il y a donc un souci de cohérence interne au projet qui en plus permet de retrouver facilement les sources et les liens (par exemple, l'usage des modèles suivis du lien url entre crochet ne se fait pas sur wikipédia).

Bien à vous, Treehill Opérateur - PdD 17 juillet 2017 à 15:12 (CEST)[répondre]

Merci de cette réponse circonstanciée. Je vais donc suivre la structure de fin de pages uniformisée pour les articles relatifs à l'UE auxquels je contribue. Bien cordialement. --depabourg (discuter) 17 juillet 2017 à 17:47 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas d'article relatif au Traité de Maastricht en tant que tel. Ne serait-il pas plus logique d'avoir un article détaillé sur le TUE / TFUE dans sa version actuelle et un article pour le traité initial (Maastricht) et chacune de ses révisions successives (comme c'est déjà le cas) ? Ce que je propose est d'ailleurs la structure retenue pour le Wikipédia en anglais.

L'inconvénient majeur de la structure actuelle est qu'on ne distingue pas clairement le contenu d'origine du contenu actuel, alors qu'il y a eu des évolutions significatives. D'un point de vue historique également, il est souvent fait référence au Traité de Maastricht, comme cela a par exemple été récemment le cas à l'occasion du 25e anniversaire de sa signature. La redirection sur l'article TUE peut créer une certaine confusion auprès des lecteurs peu avertis.

Qu'en pensez-vous ? Bien cordialement. --depabourg (discuter) 17 juillet 2017 à 17:57 (CEST)[répondre]

Bonjour  Denis-Paul Bourg :

En effet, je partage votre avis sur les différentes versions.

J'avais engagé une discussion par le passé sur la page du projet:Union européenne à ce sujet et il était ressorti que les autres contributeurs étaient d'accord « dès lors qu'il y avait matière à rédiger un article » (ce que nous savons donc être le cas).

En conséquence, j'avais commencé à rédiger les différentes versions du Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (et de ses prédécesseurs), nous avons donc :

• Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne depuis 2009 ;
• Traité instituant la Communauté européenne entre 1993 et 2009 ;
• Traité instituant la Communauté économique européenne entre 1957 et 1993.

Le choix de ces dates avaient été fait pour correspondre aux changements souvent qualifiés de majeurs. Ainsi, dans les ... disons "espaces de temps couvert par lesdits articles" (cf. par exemple cet article Traité instituant la Communauté économique européenne) ... se trouvait, après la section sur le contenu d'origine, des sections sur les traités modificatifs "mineurs".

Dans le cadre du traité de Maastricht nous sommes dans la problématique suivante :

• pour les traités fondateurs, nous utilisons les titres officiels (donc sans la ville) pour plus de praticité (pour distinguer les traités de Rome, etc.) ;
• mais Maastricht est également un traité modificatif au même titre que les traités d'Amsterdam ou de Nice.

Je propose la chose suivante :

• un premier article sur le traité sur l'Union européenne (sans date pour faciliter la recherche), et parlant du TUE depuis 2009 ;
• un second article sur le traité sur l'Union européenne (1993-2009) pour les éléments concernant seulement le TUE entre ces deux dates. Cela inclura l'ensemble des modifications qui y ont été apportés par les traités modificatifs sur le même modèle que pour le TCEE cités en exemple dans la liste ci-avant.
• un troisième article qui parle du traité de Maastricht et de sa spécificité comme traité à mi-chemin entre le fondateur (TUE) et modificatif (TFUE). Pour éviter les doublons, la section sur l'aspect "fondateur" sera réduite et pourrait faire un résumé du traité créé tout en invitant le lecteur à approfondir lecture dans un {{article détaillé}} : renvoyant vers l'ancien traité sur l'Union européenne (1993-2009) et l'actuel traité sur l'Union européenne. La section sur l'aspect modification du TFUE pourra être plus poussée et être présentée comme l'actuel article sur le traité d'Amsterdam en terme de contenu par exemple (sachant que l'aspect "modificatif" de Maastricht est également traité dans cet article.

Cette solution permettrait de distinguer les étapes et les terminologies tout en permettant de passer d'un contenu à l'autre via des articles détaillés. Lorsque j'avais commencé les articles des précédentes versions du TFUE, c'est ainsi que j'avais envisagé la chose à terme.

Qu'en pensez-vous ?

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 18 juillet 2017 à 09:13 (CEST)[répondre]

Bonjour  Treehill :

Je comprends bien la logique d'ensemble. Je contribuerai bien volontiers, quoique je sois plus à l'aise sur le terrain des relations internationales qu'en matière plus strictement juridique.

Bien cordialement --depabourg (discuter) 18 juillet 2017 à 14:29 (CEST).[répondre]

Bonjour  Treehill :

L'article Communauté européenne et l'article Traité de Maastricht ont par nature un contenu proche. Dans l'esprit de ce que vous avez précédemment proposé, la logique me semble de continuer de détailler l'article relatif au traité de Maastricht et à conserver l'article Communauté européenne sous une forme très synthétique, constituant un point d'entrée dans l'encyclopédie permettant d'accéder aux articles détaillés. Je peux avancer dans cette direction si cela vous convient.

Bien cordialement --depabourg (discuter) 27 juillet 2017 à 07:31 (CEST)[répondre]

Bonjour  Denis-Paul Bourg,
Je ne pense pas car cela justifierai de réduire au maximum l'article Union européenne en faveur de ses deux traités fondateurs également. Les deux traités présenteront un aspect juridique détaillé (Maastricht mettra en avant l'aspect "modificatif", "TUE 1993-2009" l'aspect juridique) mais Communauté européenne a une portée politique, économique, etc. Surtout qu'il ne faut pas oublier qu'elle correspond à un pilier de l'Union européenne sur cette période. En ce sens, je pense que Communauté européenne doit rester inchangé et que les répétitions qu'il peut y avoir (légère sur le potentiel total de l'article) correspondent aux besoins de l'encyclopédie (une personne cherchant à comprendre ce qu'est Communauté européenne ne va pas nécessairement regarder ses traités fondateurs, surtout s'ils ne sont pas juristes.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 27 juillet 2017 à 09:29 (CEST)[répondre]

Bonjour  Treehill :

Concernant l'article Communauté européenne, depuis que vous l'avez écrit, il y a eu beaucoup de modifications de détail et une relecture approfondie systématique permettrait d'en ré-améliorer la lisibilité. Par ailleurs, son contenu est très juridique et ne développe pas beaucoup le contexte politique et économique de l'époque. Je suis donc d'accord que sous cet angle il mérite d'être conservé et même un peu détaillé. Je ne suis pas non plus géné par quelques redondances. Vu le nombre et la richesse des articles sur l'Europe, elles sont inévitables.

Concernant l'article Traité de Maastricht, j'ai bien dans l'idée de ne détailler vraiment, conformément au début de nos échanges, que la partie modificative. J'avais vu l'article relatif à la correspondance entre les versions du TFUE, mais le tableau est tellement grand qu'il est peu exploitable en pratique. L'idée est de se concentrer pour le traité de Maastricht précisément sur les modifications les plus importantes en suivant comme fil directeur la structure en titres de ce traité, et d'expliquer brièvement en quoi consistent ces différences. Le tableau que j'ai fait permet me semble-t-il de se rendre compte facilement, pour partie optiquement, de l'ampleur considérable des modifications apportées par Maastricht au TCEE.

Cordialement--depabourg (discuter) 28 juillet 2017 à 16:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Thomas Isle » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek ^bla le 24 juillet 2017 à 14:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jean-Marc Narbonne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Marc Narbonne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 août 2017 à 16:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis permis de remplacer le bandeau, car cela faisait plusieurs jours que vous n'aviez plus travaillé sur cet article ; j'ai donc suivi à la lettre le contenu de ce bandeau.

Concernant les références que vous avez supprimées dans la première section de l'article, je n'en comprends pas la raison, elles sont sérieuses et pertinentes.

Concernant l'année associée au traité de Nice à la fin de l'article, je l'ai modifiée car pour les deux premiers traités, vous avez utilisé la date de signature et pas de ratification ; donc par cohérence, l'année de signature du traité de Nice est 2001 et non 2002. Une autre solution consiste à mettre pour tous les titres de section l'année d'entrée en vigueur, l'important étant d'être cohérent.

Concernant le tableau, je pense que texte et tableau sont complémentaires. J'avais bien l'impression que vous préférez le texte, c'est pourquoi je n'avais pas l'intention de rédiger ces sections détaillées. Pour autant, de nombreux lecteurs ont de plus en plus l'habitude ne serait-ce que via leur cursus universitaire, leur expérience professionnelle, ou l'usage de l'informatique de recourir à des tableaux qui sont un outil synthétique puissant pour présenter des sujets complexes de manière rigoureuse et synthétique.

Cet été je ne vois guère que vous et moi pour travailler sur ces articles. Je continuerai à le faire bien volontiers, en concertation avec vous, à moins que vous ne préfériez y travailler seul.

Bien cordialement --depabourg (discuter) 7 août 2017 à 18:37 (CEST)[répondre]

Répondu ici. Treehill Opérateur - PdD 7 août 2017 à 19:11 (CEST)[répondre]

Merci pour toutes ces précisions sur les Pirahã. En relisant je vois "qui est parfois" et il manque probablement un mot juste après. --Rical (discuter) 31 août 2017 à 07:43 (CEST)[répondre]

Je devais être en train de xaipípai (rêver) quand j'ai écris ça ahah ! C'est corrigé, il s'agissait de "incarner" (plus approprié que "jouer" car selon eux il s'agit de choses réelles). Treehill Opérateur - PdD 31 août 2017 à 09:25 (CEST)[répondre]

• Île Helen est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 24 septembre 2017 à 12:43 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Taux à deux chiffres de bulletins blancs ou nuls/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 29 septembre 2017 à 22:24 (CEST)[répondre]

Le 8 décembre entant que jour de l'Immaculée Conception est un fait. Je pense que là-dessus, il n'y a pas de débat. D'autre part, l'argument dans l'article de La Vie (plutôt bien placé en matière de sujet religieux) est partie intégrale de sa conclusion (genre ultime argument) et donc bien plus qu'une conjoncture. Il me semble donc qu'il s'agit bien de leur conviction ferme et définitive sur l'origine/inspiration mariale du drapeau européen. Préfèreriez-vous alors une autre formulation du type "d'aucuns ont remarqué qu'il s'agissait du jour de l'Immaculée Conception", mais je pense que cela rajouterait de la lourdeur inutile.--SalutHelloHalloOi (discuter) 16 octobre 2017 à 15:13 (CEST)[répondre]

 SalutHelloHalloOi : : la Vie est peut être bien placée sur certains sujets, mais malheureusement pas sur tous. Affirmer que l’adoption un 8 décembre d'un drapeau dont la symbolique religieuse n’est que le résultat soit 1. de personnes religieuses souhaitant y voir apparaitre leurs opinions 2. de personnes anti-Europe qui souhaitent faire d'une conjoncture/coïncidence sans preuve un fait. Or le problème est là, les gens tendent beaucoup trop à confondre les faits et leurs opinions (d'ailleurs : "[il] vous semble donc") … pourtant la différence est claire. Je ne préfère donc pas une autre formulation ni la formulation originale car elle est inutile (rien ne prouve qu'il y ait eu volonté de choisir ce jour pour ce motif). Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 16 octobre 2017 à 15:24 (CEST)[répondre]

Vous jugez donc la source "La Vie" comme non recevable? La refuser car ce qui est dit est contraire à votre opinion, ne constitue pas justement un opinion, voire une censure? Cdlt --SalutHelloHalloOi (discuter) 17 octobre 2017 à 11:55 (CEST)[répondre]

 SalutHelloHalloOi : absolument pas, la Vie est recevable en soi, en fonction des sujets bien sûr et avec, comme toute source, les pincettes de rigueur.
Le problème est que la Vie ne donne pas sa source sur le fait qu'il y aurait une volonté explicite de la part des membres du Conseil de l'Europe de choisir cette date en fonction de la journée de l'Immaculée Conception. En l’absence de preuves de la part de la Vie (et un journal ne pouvant se servir de preuve à soi-même si on est sérieux), et bien le fait n'est qu'une simple coïncidence. À nouveau, faites bien attention à ce qui est une opinion et ce qui est un fait. La vie ne source pas qu'il y a un lien volontaire entre le jour d'adoption et le jour de l'Immaculée conception. La Vie ne fait que souligner ce hasard, or votre formulation 1. n'en faisait pas un hasard (mais surinterprétait la Vie) 2. un hasard a-t-il sa place sur wikipédia ? J'en doute.
Enfin, le mot est tombé ... "censure" ... Nous discutons, non ? J'argumente, non ? Comment peut-on appeler cela de la censure ? Dès lors, je suppose qu'une position opposée à la vôtre mais majoritaire vous déplait nous entrons dans la censure mais lorsque vous faites cela de vôtre côté c'est de la liberté d'expression ? Un peu de sérieux et de décence ... Je vous renvoie donc à votre propre message : imposer son point de vue en dépit du manque de sources suffisantes est à nouveau le résultat d'une confusion entre une simple opinion et un fait avéré. En l’occurrence, et je le répète, je n’ai fait aucun reproche à la Vie en soi (ne connaissant pas le magazine, qui suis-je pour avoir une opinion dessus après tout), je ne vois juste aucun lien entre un point A et un point C. Où est le point B qui lierait les deux ?
Serions-nous dans un cas de "tyrannie de minorité" (que j'oppose à votre supposée "censure") dans laquelle une source ne citant qu'une coïncidence sans elle-même souligner en quoi cette coïncidence est pertinente suffirait à la rendre opposable à tous ?
Cordialement Treehill Opérateur - PdD 17 octobre 2017 à 12:13 (CEST)[répondre]

Revenons concrètement à notre 8 décembre. Après 2-3 recherches complémentaires, nous avons non seulement La Vie, mais aussi le Point (qui ne peut être taxé d'être un magasine religieux) dans l'article de 2012 (donc bien avant les polémiques récentes) qui semble utile de souligner que le 8 décembre est le jour de l'Immaculée Conception. [[1]]. Mais aussi le Parisien en 2015 qui parlent de "TROUBLANTE coïcindence" (sic). [[2]] Donc, au moins 3 journalistes de 3 journaux de référence et sérieux jugent que ce point est important. Est-ce que si "un journal ne pouvant se servir de preuve à soi-même si on est sérieux", cela voudrait dire que 3 journaux de référence mériteraient donc plus ample réflexion sur le sujet? Si les journalistes ne suffisent pas, alors les historiens; le site de la Revue Herodote parle de un "SINGULIER hasard" [[3]].

Alors, bien sûr, ce fait ou cette "troublante coïcindence" ou "singulier hasard" ne donne pas de preuve à elle seule. Mais ces 4 professionnels ont jugés bon de souligner ce fait, dont 3 bien avant les récentes polémiques. Donc, concrètement encore, si la référence au 8 décembre entant que journée de l'Immaculée Conception est soutenue non plus par un article, mais 4 professionnels à 4 périodes différentes, cela ne veut-il pas dire que ce fait étrange si souvent soulevé ne constitue pas en soi une information pertinente et importante?

Le Point établit-il que cette date a été choisi volontairement par le CdE ? Le Parisien apporte-t-il la preuve ? Hérodote aussi ? Ces deux derniers ont la décence de préciser "coincidence" et "sans l'avouer officiellement". On a donc reconnaissance qu'il s'agit d'une interprétation journalistique. Cela est-il pertinent pour wikipédia ? Sommes nous des journalistes ? J'en doute. Treehill Opérateur - PdD 18 octobre 2017 à 08:21 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Je constate que tu as renommé le traité de 2004, soi-disant « pour cohérence avec les autres traités ». Ce mouvement me laisse perplexe, parce qu'il tombe du ciel sur un article qui portait ce nom depuis, qu'il n'a fait l'objet d'aucune discussion préalable et qu'il n'apporte aucune (vraie) cohérence, maintenant c'est un peu tard d'en discuter. Répondre ici uniquement et pas sur ma PdD. Merci--ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 octobre 2017 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Enzino
En fait, il y , au contraire, cohérence avec les traités fondateurs / intermédiaires^[1] de l'Union européenne qui porte tous leurs noms complets à la différence des traités modificatifs. J'ai pensé que la réouverture d'une discussion n'était pas nécessaire vu que la cohérence s'imposait ici et que la forme longue pour les traités fondateurs semblent faire désormais l'unanimité sur le projet UE. Il faut se rendre bien compte que les traités, surtout européen, sont souvent signés dans les mêmes villes, entraînant peu de différence dans le nom des articles en dehors de la date. Quand ils portent un nom propre, pas trop long, explicitant clairement de quel traité nous parlons, il ne faut pas s'en priver. De plus, le traité constitutionnel, dans la plupart des écrits universitaires, n'est pas appelé (si ce n'est une fois ou deux) "traité de Rome" pour la simple et bonne raison qu'il y a trop grand risque de confusion avec les précédents traités de Rome.
Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 26 octobre 2017 à 22:10 (CEST)[répondre]

↑ Par intermédiaire, j'inclus les traités modifiant certaines dispositions financières ou l'Acte unique européen.

le nom n'était pas Traité de Rome mais Traité de Rome (2004). Qui plus est contrairement aux autres traités et comme celui de la CED il n'est jamais entré en vigueur. Je continue de préférer l'ancien titre qui me paraît cohérent. Mais merci pour ta réponse (qui ne me convainc guère). Cordialement aussi --ᄋEnzino᠀ (discuter) 26 octobre 2017 à 22:21 (CEST)[répondre]

J'entends bien le (2004), mais celui-ci n'est généralement pas affiché et remplacé par traité constitutionnel européen (et autres variantes). Nous avons la place sur wikipédia, donc en plus de la cohérence^[1], nous avons besoin d'être clair. Mettre dans un article 'le traité de Rome de 2004 ...' ne parle pas beaucoup aux non spécialistes. Si on peut s'éviter la pluralité des surnoms (parfois fantaisiste) en ciblant le nom de ce traité (qui se voulait) fondateur, autant ne pas s'en priver. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 27 octobre 2017 à 08:25 (CEST)[répondre]

↑ qui à l'inverse me semble évidente car il s'agit de l'intention du traité, entré en vigueur ou non, qui s’apprêtait à être fondateur et à remplacer tous les autres et pas à les modifier.

Bonjour Treehill ! Merci pour vos contributions sur les articles relatifs à la République démocratique du Congo. Toute l'équipe du projet République démocratique du Congo vous invite à vous inscrire à ce projet, à prendre part aux discussions et à coopérer avec d'autres personnes qui sont, elles aussi, intéressées par ce pays ou à une de ses facettes. Cordialement. BamLifa (discuter) 28 octobre 2017 à 12:09 (CEST)[répondre]

Bonjour, je vais faire une pause d'une semaine avant de reprendre l'article et terminer sa refonte. Merci pour votre relecture. Concernant le format des tableaux, quand j'utilise le nouvel éditeur visuel, il génère un wikicode différent du celui classiquement utilisé, ce qui vous a conduit à de longues et plutôt fastidieuses modifications. Est-il possible avec l'éditeur visuel de générer le bon wikicode ? Cordialement. --depabourg (discuter) 31 octobre 2017 à 11:38 (CET)[répondre]

Bonjour Denis-Paul Bourg , pardon d'avoir tardé à vous répondre.
Pas de soucis. Je ne sais malheureusement pas comment générer le wikicode depuis l'éditeur visuel (ne l'utilisant pas personnellement). Dans l'attente qu'une réponse vous soit apportée par une personne plus qualifiée que moi sur cet éditeur, faire la conversion moi-même ne me gêne absolument pas. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 8 novembre 2017 à 11:51 (CET)[répondre]

Merci pour les pages sur les Autorités de la CECA! :-) --Histeurope (discuter) 7 novembre 2017 à 15:42 (CET)[répondre]

Bonjour Histeurope Pas de soucis, cela fait quelques années que je tournais autour mais remettais leur création à plus tard. Vous voyant intervenir sur les articles de la CECA, je me suis dis que c'était l'occasion. Au passage, bienvenue sur wikipédia (il me semble que votre compte été créé récemment ;) ). Nous allons très probablement nous recroiser sur les articles du projet Union européenne. Treehill Opérateur - PdD 8 novembre 2017 à 11:56 (CET)[répondre]

---> Discussion catégorie:Palaos#Adjectif concernant les Palaos : « Paluan » ou « palaosien » ?

--A boire, Tavernier ! (discuter) 23 novembre 2017 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Faguo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Faguo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 novembre 2017 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonsoir, je ne m'y connais pas trop sur Wikipedia et je ne sais pas comment répondre directement à un message. Je fais juste quelques modifications via Internet mais je n'avais jamais pris le temps de créer un compte.

Je reviens vers vous concernant l'article sur le terrorisme européen. Premièrement je m'excuse pour la définition tendancieuse au début de l'article et je vous remercie d'avoir réécrit mes propos avec du vocabulaire plus adapté.

Ensuite concernant les évènements que vous vous efforcez de supprimer, je vais vous dire pourquoi il est important de les laisser et pourquoi les spécialistes, les médias et les polices européennes ont considéré ces actes comme étant du terrorisme lié à la mouvance islamiste (rapport de près ou de loin avec l'EI, à des degrés différents) perpétré majoritairement par des "loups solitaires" sans qu'il y ait une réelle structure logistique.

Je vais essayer d'y aller étape par étape en prenant chacun des faits que vous avez supprimé. Il faut déjà prendre en compte qu'une revendication de l'EI n'est pas une preuve. Un acte terroriste de l'EI peut ne pas être revendiqué par l'organe de propagande AMAQ pour plusieurs raisons. (L'attentat n'a pas abouti, l'attentat n'a fait que des blessés... Ce sont des choses très mal vues par l'EI. Et l'organisation terroriste peut se permettre de passer sous silence l'acte lui-même pour ne pas placer sur un piédestal l'auteur de cet acte)

• Attaque de Joué-Les-Tours en 2014 : Pour la première fois sur le sol français, un homme applique à la lettre les recommandations de DAESH et attaque un commissariat à l'arme blanche. En dehors des cris qui portent la revendication de son acte, l'homme affichait fièrement un drapeau de l'EI sur son compte Facebook. Ce qui démontre bien liaison (de près ou de loin encore une fois) avec l'organisation terroriste. De plus, le parquet antiterroriste de Paris a été saisi et le premier ministre à l'époque, Bernard Cazeneuve avait bel et bien qualifié l'acte comme terroriste dans un communiqué : Selon une source proche du dossier, «l'attaque ressemble au mode d'action préconisé par le groupe Etat islamique». Il n'est sans nul doute que cet acte peut être qualifié d'attaque terroriste lié à la mouvance islamiste

• Double attaque sur les marchés de Noël de Dijon et Nantes : Là encore, il s'agirait d'actes isolés mais potentiellement terroristes. Avec une possible liaison lointaine avec l'EI. Europol a bien indiqué dans son communiqué annuel qu'il s'agissait d'attaques terroristes sans pour autant précisé qu'il s'agissait du terrorisme islamiste. Ce que je n'avais pas écrit dans ma précision sur l'article. Quoi qu'il en soit, il s'agit bien d'un acte TERRORISTE perpétré par un loup solitaire.

• Meurtre de Villejuif : D'après le procureur encore une fois, Aurélie Châtelain est une victime du terrorisme. D'après plusieurs spécialistes, l'attentat aurait débuté à cet instant mais n'a pas pu aboutir car lors du vol du véhicule d'Aurélie Châtelain, le terroriste s'est blessé et n'a pas pu perpétré son acte. Alors il s'agit bel et bien d'un attentat "raté" mais qui a tout de même fait une victime. Donc le meurtre est bien lié au terrorisme.

• Attaque à Berlin en septembre 2015 contre des policiers : http://www.lejdd.fr/International/Europe/Un-islamiste-abattu-apres-avoir-attaque-une-policiere-a-Berlin-au-couteau-751615 -> L'homme était emprisonné pour appartenance à une organisation terroriste. À sa sortie, il attaque les policiers à l'arme blanche.

• Attaque contre un commissariat dans Paris à la Goutte d'Or : Là aussi, il y a eu revendication par l'auteur avec une lettre au nom de l'Etat Islamique et un drapeau de DAESH a été retrouvé. Le caractère terroriste ne peut être nié.

• De plus je pense qu'il serait tout de même préférable d'intégrer à cet article l'arrestation qui a dégénéré en fusillade à Forest. Cette fusillade n'était pas "prémédité" et s'inscrit comme un acte terroriste contre des policiers. Je rappelle que plusieurs policiers ont été touchés par des tirs à l'arme automatique par un homme suspecté d'être lié aux attentats de Novembre 2015.

Navré pour les fautes, je ne me suis pas relu. J'espère que vous accepterez mes modifications car certaines sont légitimes et ne peuvent êtres supprimées même si l'attaque en elle même n'a pas été téléguidée par l'EI et qu'elle n'a fait aucune victime réelle.

Bonjour,
Je vous ai répondu ici. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 28 novembre 2017 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour !

les articles sur les genres et espèces sont habituellement catégorisés dans la catégorie:famille, et il ne faut pas (sauf exception relativement rare d’un genre avec beaucoup d’espèces) créer de catégorie:genre. (cf. Projet:Zoologie/Catégories zoologiques) TED 14 décembre 2017 à 01:01 (CET)[répondre]

Bonjour  TED, merci pour l'information :). Je n'étais pas au courant (je crée ces articles dans le cadre des articles à créer demandés sur le Bistrot de 2013), et je m'évertuais à essayer de me rappeler le fonctionnement des Taxobox :D Je ferai attention à l'avenir. Treehill Opérateur - PdD 14 décembre 2017 à 08:29 (CET)[répondre]

Pour les taxobox, tu peux essayer Utilisateur:Liné1/WikipediaBioReferences. TED 14 décembre 2017 à 09:29 (CET)[répondre]

Merci  TED ! Treehill Opérateur - PdD 15 décembre 2017 à 08:21 (CET)[répondre]

• Outgames mondiaux 2009 est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 15 décembre 2017 à 13:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Les Jeunes Européens-France » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 décembre 2017 à 12:05 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « New York State Route 28N et Route 28N de l'État de New York » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#New York State Route 28N et Route 28N de l'État de New York. Message déposé par Gz260 (discuter) le 27 janvier 2018 à 21:19 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord des annulations ! il a adhéré au parti socialiste en 1974 aor-s avoir été conseiller du premier ministre chaban Delmas, dont il a approuvé son alliance avec le Pc pour permettre au parti socialiste de gagner les élections présidentielle sur la base d'un programme fondée sur un interventionnisme de l'Etat en reprenant le contrôle d'une partie de l'industrie et du système bancaire — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophocle1 (discuter), le 6 février 2018 à 18:47 (CET)[répondre]

Répondu ici. Treehill Opérateur - PdD 7 février 2018 à 10:14 (CET)[répondre]

Il a approuvé l'alliance du parti socilaiste avec le Pc pour permettre au parti socialiste de gagner les élections présidentielle sur la base d'un programme fondée sur un interventionnisme de l'Etat en reprenant le contrôle d'une partie de l'industrie et du système bancaire , Jacques Delors n'a pas durant la période de 1974 à 1981 porté une critique sur la stratégie électorale du Ps, le revirement de 1983 n'avait pour objectif que de rester au sme et de permettre la construction européenne, à cette époque en 1983 et 1984, l'option d'une intégration européenne n'a pas été encore un choix définitif mais François Miterrand a accepté le maintien du Franc au Sme en absence d'une alternative crédible et soutenu par une majorité. Le président a parfaitement compris que l'électorat populaire ne pourra pas suffisamment fort et organisé pour contraindre une autre politique, son passé politique et ses connaissances sur l'histoire de France a montré que les classes populaires mettent rarement en danger le pouvoir politique que dans des contextes particulier comme l'absence de pouvoir fort, une famine, une guerre destructrice, un pouvoir exécutif faible et comme la marge d'endettement de la France est grande, il pourra par des dépenses ciblées et en ménageant les intérêts de chacun se maintenir au pouvoir. Il avait acquis la conviction de la faiblesse industrielle de la France et de manques de moyens financier nécessaires et d'énergie de la classe moyenne favorable à la droite de remédier.
La réelection électorale au présidentiel est due au virage trop libéral de Jacques Chirac qio a fait basculer l'électorat du centre vers la gauche, le compromis proposé par le parti socialiste était devenu acceptable, les classes populaires commençaient à s'abstenir, — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sophocle1 (discuter)

Répondu ici. Treehill Opérateur - PdD 7 février 2018 à 10:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

juste pour info, en regardant cette page j'ai vu que le texte d'intro en anglais, "comedian, actor and writer", avait été traduit par "comédien, acteur et écrivain". Je me suis permis de corriger car "comedian", en anglais, est un faux ami : ça ne veut pas dire "comédien" mais "humoriste" ou, parfois, "acteur comique". (en plus, en français, il n'y a pas vraiment de différence de sens entre "comédien" et "acteur" : "comédien" est juste un peu plus chic et les acteurs de théâtre ont une préférence pour terme, mais il n'y a pas de différence sur le fond) Je voulais juste signaler la faute parce que tout le monde la fait et du coup je dois la corriger régulièrement. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2018 à 10:02 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques Georges Merci pour la piqûre de rappel  ! Je ferai bien attention la prochaine fois . Treehill Opérateur - PdD 19 février 2018 à 11:42 (CET)[répondre]

Oui, c'est un des anglicismes les plus courants, avec « publicist » traduit par « publiciste » alors que ça veut dire « attaché(e) de presse » ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 février 2018 à 12:01 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir cette guerre d'édition. Bien sûr, on trouve une source, mais si on pouvait en trouver une deuxième, je ne dirais pas non. Parce que là, un X-ENSAE qui défend un autre X-ENSAE, ça met un peu mal à l'aise quand même (et vu leur différence d'âge, je ne serais pas surpris qu'ils soient en plus de la même promo, mais je n'ai pas trouvé cette info). kiwipidae (discuter) 5 mars 2018 à 16:48 (CET)[répondre]

Treehill Opérateur - PdD 5 mars 2018 à 19:49 (CET)[répondre]

Salut

Je ne comprends pas ce revert. Pour l'écrasante majorité des pages, les références sont présentées en mode notes et références avec des sous chapitres notes et références. Cf l'exemple au hasard de l'article Islande. Au départ, je croyais que vous modifiez car la modification était mal appliquée mais là elle est nickel (ni doublon ni modèle mal mis).

Cordialement. --Panam (discuter) 15 mars 2018 à 17:10 (CET)[répondre]

Salut @Panam2014, Comme vous le savez, il n'y a absolument rien qui impose de réunir les notes et références dans une section "notes et références" (ce n'est par exemple pas le cas des articles sur l'UE qui ont une organisation cohérente). En l'occurrence, il y a une explication parfaitement raisonnée : les notes ne sont pas des références. A l'inverse, les références et la bibliographie, dans une des deux acceptations du terme, sont toutes les deux des sources et doivent donc être logiquement dans la même section.
De plus : les notes sont directement en lien avec l'article (elles en font partie intégrante) et peuvent être sourcée (il est donc pertinent de les distinguer). Les sources sont les réfé. et la biblio. ici organisée en format harvard pour faciliter leur organisation. Enfin, les compléments, qui n'ont pas de liens avec l'article en soi viennent ensuite.
En l'occurrence, Mywiz a changé cette organisation et en a imposé une autre le 14 février 2018. Or, comme je l'ai dis plus haut, cette organisation est illogique, non obligatoire, etc.
Cordialement,Treehill Opérateur - PdD 15 mars 2018 à 17:56 (CET)[répondre]

Si vous me le permettez, et vu que la version de Mywiz était en place depuis plus d'un mois, je pense qu'il fallait la contester à ce moment-là. Du coup, je pense qu'il faudrait poser la question en PDD. --Panam (discuter) 15 mars 2018 à 19:45 (CET)[répondre]

Vous faites ce que vous voulez. Si je l'avais vu plus tôt je l'aurais retiré aussitôt, ce n'est pas par paraisse ou fainéantise car ma version était en place depuis plus longtemps. Après je vous ferais remarquer qu'il n'y a eu que vous pour l'instant pour réverter à cette version (les autres ne l'ont pas soulevé) et 2. que ma version de l'organisation repose sur une argumentation. Donc, n'oubliez pas, cette organisation de fin de page que Mywiz a imposé n'est pas 'obligatoire'. Treehill Opérateur - PdD 15 mars 2018 à 23:21 (CET)[répondre]

• Palette Frontière entre États des États-Unis/New Jersey est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 16 mars 2018 à 18:52 (CET)[répondre]

Bonjour Treehill, J'écris: "Suppression non-justifiée de la traduction en espéranto, langue vivante pratiquée par un nombre non-négligeable de citoyens de l'UE" Vous répondez: "(langue vivante construite, non liée aux institutions européennes, placée de manière injustifiée devant les langues officielles de l'Union et les langues existantes. PoV-Pushing espérantiste sans source"

Les critères que vous utilisez pour exclure l'esperanto de cette pages ne sont pas justifiés. En effet, les langues régionales citées ne sont pas toutes liées aux institutions européennes, de même que les langues des pays candidats. Pour ce qui est de son emplacement, il n'était pas devant celui des langues officielles mais dessous. Vous dites "et des langues existantes", mais pensez vous sincèrement que l'espéranto "n'existe pas"??Si son emplacement vous semble injustifié, vous pouvez la déplacer sans pour autant la supprimer. Quant à la source, je n'en ai pas trouvé d'autre que l'article Wikipédia en espéranto consacré à cette devise (je n'en ai donc pas signalé), mais c'est le cas pour d'autres langues qui sont pourtant bien citées dans cet article. Là encore une note "ref. nécessaire" serait justifiée, mais pas la suppression pure et simple.

En attente de vos arguments --Baba79 (discuter) 4 avril 2018 à 16:31 (CEST)[répondre]

Bonjour Baba79

Vous appliquez un PoV en supposant que ma réponse n'est pas justifiée. C'est plutôt car ma réponse ne vous avantage pas que vous la jugez pas approprié.

Je fais référence aux langues régionales dans ma justification (cf. les langues existantes par opposition à langue construite, je ne nie pas l'existence de l'espéranto). Elles sont admissibles car elles sont protégées au niveau européen. La traduction de la devise dans ces langues me semble donc à la limite de l'admissible mais je ne serai pas contre leur retrait.

De même, la traduction dans la langue des pays candidats est justifiée car le nom qu'ils donnent à l'Union européenne deviendrait officiel, et par conséquent la devise pourrait être traduite dans ces langues.

Enfin, et je le répète, l'espéranto n'est pas une langue européenne. Et sa place n'est pas plus justifiée dans cet article que celle des autres langues construites. L'Union européenne n'ayant rien à voir avec celle-ci.

Bref, c'est à vous de justifier l'inclusion, pas l'inverse. Treehill Opérateur - PdD 4 avril 2018 à 17:14 (CEST)[répondre]

Bonjour, Treehill, et merci de votre participation à Wikipédia .

Je vous informe que la page Campagnol méditerannéen ^{(page supprimée)} que vous avez créée a été supprimée par l'administrateur GrandCelinien avec le commentaire : « orth ».

Si vous estimez que cette suppression est inappropriée, vous pouvez faire une demande de restauration de page, en motivant votre demande et en apportant des preuves de la pertinence de votre article via des sources vérifiables et pertinentes justifiant cette admissibilité (coupures de presse, études universitaires, statistiques publiques, etc.).

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 25 avril 2018 à 12:27 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas ce qu'il s'est passé sur le coup (j'ai du me croire sur le wiktionnaire où je n'ai pas les outils et où je venais d'utilier le modèle "SI" ahah). Treehill Opérateur - PdD 25 avril 2018 à 13:23 (CEST)[répondre]

Tant mieux pour toi que cela ne t'ai pas valu de punition exemplaire comme celle que tu avais réclamée à mon égard. Signé oNaNcle.

• Naturschutzbund Deutschland est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 28 avril 2018 à 20:05 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill, tu es sûr que ce soit bien utile de distinguer les relations avant/après ? Les articles de bases sont déjà peu étoffés pour la plupart et il en manque encore plusieurs (cf. {{Modèle:Palette Relation entre les États membres et l'Union européenne}}), du coup quel intérêt à les dissocier en deux articles (voir trois si on compte les article sur les adhésions) va demander beaucoup de travail ? — Masterdeis 30 mai 2018 à 19:03 (CEST)[répondre]

Bonjour @Masterdeis, à mon humble avis oui. Les relations entre les deux ensembles avant et après ne sont pas et ne peuvent pas être comparés (changement de rapport, d'ordre juridique, etc.). Le manque de développement de l'un ne justifiant pas, à mon sens, la fusion. Treehill Opérateur - PdD 30 mai 2018 à 20:36 (CEST)[répondre]

D'accord sur le principe : les relations sont tout à fait différentes ; je regarderai cela avec intérêt.— Masterdeis 31 mai 2018 à 19:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Chasse à la glu , Chasse au poste et Gluau » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Chasse à la glu et Chasse au poste et Gluau. Message déposé par Les Yeux NoirsDiscuter le 3 septembre 2018 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Albert Stroller ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 octobre 2018 à 14:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Ashley Morgan ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 octobre 2018 à 12:07 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Michael Stone ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 octobre 2018 à 02:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Modèle:Palette Les Arnaqueurs VIP ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Krosian2B (discuter) 19 octobre 2018 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « International Cheese Awards » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 27 octobre 2018 à 14:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lieux du Disque-monde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2018 à 01:24 (CET)[répondre]

Bonjour,

Voici comment doit être présentée une section de notes et de références : Aide:Note#Étape 1 : section « Notes et références » en bas de l'article. Merci d’annuler vos modifications sur tous les articles concernés.

Cordialement, HaT59 (discuter) 26 janvier 2019 à 14:20 (CET)[répondre]

 HaT59 : Tout d'abord merci de ne pas utiliser ce ton péremptoire. Deuxièmement, merci de ne pas imposer votre point de vue. Il n'y a absolument aucune obligation de suivre ce format de fin de page sur Wikipédia. Aucune décision n'a été prise afin de rendre cela obligatoire. Troisièmement, les articles du projet UE suivent une organisation de fin de page cohérente entre elle, merci donc de ne pas désorganisé ces pages. Quatrièmement merci de ne pas imposer votre vision des fins de page sur les articles que vous n'avez pas créer ou améliorer substantiellement au simple motif que les fins de page ne vous reviennent pas. Si vous améliorer le fond de l'article substantiellement, faite comme vous voulez (hors projet UE vu la formulation utilisée) mais rien ne justifie de telles modifications.

Si vous voulez des arguments expliquant cette organisation, je serai ravi de les donner.

Bonne continuation Treehill Opérateur - PdD 26 janvier 2019 à 15:08 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Courquain ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 février 2019 à 02:09 (CET)[répondre]

Joyeux Anniversaire, Mike the song remains the same 23 février 2019 à 15:52 (CET)[répondre]

 Mike Coppolano : Merci  ! Treehill Opérateur - PdD 1 mars 2019 à 08:20 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Autorité de la concurrence et Liste des autorités de concurrence » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Autorité de la concurrence et Liste des autorités de concurrence. Message déposé par O. Morand (discuter) le 18 mars 2019 à 21:54 (CET)[répondre]

… il faut raison garder et éviter de se faire piéger dans une surenchère stérile. L'idéal est de faire un signalement sur WP:RA avant que les choses ne dérapent. En l'occurrence, un autre contributeur a réalisé cette démarche et le contributeur a été bloqué indef. Merci de noter ce conseil/avertissement. Lebrouillard ^{demander audience} 19 mars 2019 à 16:07 (CET)[répondre]

 Lebrouillard : merci pour ce rappel, tous les contributeurs en ont besoin à un moment ou à un autre. Sur le sujet en général, je pense qu'il faudrait prendre des mesures préventives et protéger les articles sensibles tel que celui-ci de manière durable ou, au minimum, jusqu'aux élections européennes (disons une semaine après). Treehill Opérateur - PdD 19 mars 2019 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour, je t'envoie ce message car, à la suite du lancement d'une discussion sur Discussion Projet:Droit#Catégorie:Loi française de 1905 le 16 mars dernier, c'est-à-dire il y a guère plus d'une semaine, peu de contributeurs ont répondu, et deux ont déclaré n'avoir pas reçu la notification que je leur ai faite en tant que membres déclarés du projet:Droit.

Ainsi, ignorant si la notification a fonctionné en ce qui te concerne, je t'envoie ce message pour te proposer, en tant que juriste membre du projet Droit, de donner ton avis.

Le sujet est très simple. C'est à propos des catégories de type « Catégorie:Loi française de ANNÉE ». Pour être plus explicite, je vais prendre pour exemple Catégorie:Loi française de 1905 mais cela reste valable pour toutes les autres années.

Je trouve la formulation de l'intitulé peu claire et peu pertinente. Je soutiens que ce qui fait objectivement date pour une loi, surtout pour une loi française, c'est l'acte de promulgation, qui rend la loi exécutoire. Avant la promulgation, c'est un projet de loi, après la promulgation (intervenue après l’éventuelle saisine du Conseil constitutionnel), c'est une loi applicable. Je pensais ne trouver aucune réserve. Donc ma proposition de renommage est Catégorie:Loi française promulguée en 1905.

Mais des contributeurs ont proposé Catégorie:Loi française appliquée à partir de 1905, ou Catégorie:Loi française adoptée en 1905, ou encore Catégorie:Loi française publiée en 1905. Donc pour l'instant on se retrouve avec quatre propositions d'intitulés.

Pour y voir plus clair, je te propose donc de donner ton avis sur la discussion en question, j'ai indiqué le lien en première ligne du message.

Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 24 mars 2019 à 08:04 (CET)[répondre]

Bonjour  Éric Messel :,
Merci pour le message, je n'avais en effet pas reçu de notification. C'est maintenant fait !
Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 25 mars 2019 à 08:53 (CET)[répondre]

Bonsoir Treehill, Vous avez supprimé l'étude que j'ai estimé utile d'introduire dans la bibliographie. Il avait pour titre : « Drapeau français et sentiment national : le chant du cygne ? », Crises, P.U.F., 2/1994, p. 131-154. Seriez-vous assez aimable pour m'expliquer la raison de votre décision ? Par avance, merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Ayrut (discuter)

Bonjour  Ayrut,
Comme je l'ai mis en commentaire de diff : "pas utilisé en source". La bibliographie fait partie de la section "sources" et ne liste que des éléments sourçant un passage de l'article. Tout ajout d'ouvrages relatifs à une lecture approfondie se fait dans une section différentes (juste avant "articles connexes"). Cela ne veut pas dire que tous les livres abordant le sujet peuvent être ajoutés dans cette section non plus, mais s'ils ne référencent pas l'article c'est là qu'ils seraient. Treehill Opérateur - PdD 28 mars 2019 à 09:10 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Charles (nom) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles (nom)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Bogatyr (discuter) 28 mars 2019 à 23:01 (CET)[répondre]

— JohnNewton8 ^[Viens !] 28 avril 2019 à 17:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Institut européen·European Institute » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

EulerObama (discuter) 13 mai 2019 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill !

concernant la bibliographie, la majorité des articles n'incorporent pas les sites internets mais seulement les ouvrages. Par exemple : The Legend of Zelda: Majora's Mask, Naufrage du Titanic, Jeux olympiques d'hiver de 2002. Si site internet dédié il y a, alors il est situé dans une section lien externe, mais ici il s'agit d'articles et non de sites dédiés.

Cordialement --TaupeGun (discuter) 14 mai 2019 à 13:51 (CEST)[répondre]

Bonjour  TaupeGun :
Je ne partage pas cette analyse. Un site internet dédié doit figurer dans la section Lien externe (avec un lien vers sa page d'accueil), mais s'il sert en source à l'article (une page spécifique), il figure également en référence (avec un lien vers ladite page spécifique). La page de la déclaration n'est pas un site internet dédié, mais une page spécifique servant au référencement de la déclaration, tout comme un pdf tiré d'EurLex avec une décision est une page spécifique du référencement des décisions au sein du portail web de l'Union, et pas le site même "EurLex". Au passage, j'ai apporté une autre correction : la présidence roumaine préside le Conseil de l'Union européenne, pas la Commission. Cordialement Treehill Opérateur - PdD 14 mai 2019 à 14:08 (CEST)[répondre]

Effectivement pour la commission, j'ai tapé sur mon clavier plus vite que mon ombre. Pour la section contexte, en fait le sommet à été décidé lors du sommet de Bratislava en 2016, faisant suite au référendum britannique il me semble (reste à retrouver des sources). Par contre pour la bibliographie, c'est bien précisé dans Wikipédia:Conventions de plan#Bibliographie qu'il s'agit d'ouvrages consacrés au thème de l'article --TaupeGun (discuter) 14 mai 2019 à 14:35 (CEST)[répondre]

En effet, tout est dit ici pour le contexte (Bratislava, le Libre blanc, etc.). Dans un premier, j'ai principalement voulu étoffer l'article dans l'aspect "résultat" du sommet.
Au sujet de la page de conventions, il ne s'agit que de recommandations en aucun cas d'obligations. Sur cette page, "Bibliographie" est compris comme une liste de lecture liée au thème de l'article. Or, "bibliographie" signifie également "source de" (cf. le dico de l'académie par exemple). Dans le cas des pages UE, c'est cette définition qui est utilisée et mise en avant par le lien entre références et la bibliographie. Selon cette définition, et comme il est d'usage dans les normes universitaires, la bibliographie regroupe l'ensemble des éléments ayant sourcé l'article, dont les pages web dont le contenu sert à justifier le contenu. :) Treehill Opérateur - PdD 14 mai 2019 à 14:46 (CEST)[répondre]

— Orycterop ^{• Yes I •} 31 mai 2019 à 00:18 (CEST)[répondre]

Pourquoi créer une nouvelle page alors que le groupe change juste de nom ? On pourrait faire comme pour le groupe ADLE. Wikisud82 Wikisud82 (discuter) _ID" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">13 juin 2019 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonjour  Wikisud82 :
Dans la PdD de la page du groupe ALDE, il est suggéré de créer un nouvel article une fois que le nom français du nouveau groupe formé par l'ALDE sera connu. Cela m'a semblé également cohérent avec les précédents. De plus, non seulement le groupe n'a pas les mêmes membres ni le même nom, il a également une ligne légèrement différente. L'un est l'héritier de l'autre, mais l'un n'est pas l'autre. Treehill Opérateur - PdD 13 juin 2019 à 16:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai complété la traduction de l'article décile socioéconomique à propos de l'éducation en Nouvelle-Zélandeː merci de le relire et de l'amender si nécessaire. Bien amicalement--Jgm18 (discuter) 3 septembre 2019 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour  Jgm18 :

Normalement le traducteur doit vérifier ses traductions, notamment les aspects liés à la langue visée (justesse, formulation, etc.) et les éventuels contresens créés avant d'en demander la relecture. J'ai corrigé (pas mal de contresens et d'approximations).

Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 4 septembre 2019 à 12:29 (CEST)[répondre]

bonjour et merci pour ces corrections mais si j'ai fait des contresens j'aimerai savoir lesquelles pour éviter de les refaire. merci de me les signaler bien amicalement --Jgm18 (discuter) 4 septembre 2019 à 13:09 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pour comparer vos ajouts et mes corrections, je vous invite notamment à consulter l'historique, vous y verrez le dif de mes modifications. En résumé, mes modifications ont porté sur :

• paragraphe 1 du dif : oubli de traduction
• para 4 : formulation et code
• para 8 : majuscule incorrecte (voir l'usage des majuscules et des capitales en français)
• le point numéro 5 de la liste numéroté : oubli de traduction, manque de clarté, sens incertain
• le point numéro 8 de la liste numéroté : resource teacher égal plus ou moins "éducateur spécialisé"
• le point numéro 12 de la liste numéroté : ce n'est pas la présence de 'travail social' mais de "travailleurs sociaux"
• la section d'exemples n'étaient pas traduite (donc je ne peux pas relire ce qui n'est pas traduit, je le traduis moi même).
• contresens dans la section "critique", notamment dans la déclaration du ministère, je vous laisse voir mes corrections. Quelques exemples toutefois, le paragraphe relatif aux recherches que vous aviez traduit donnait « qui trouvaient une différence dans 36 des 49 écoles secondaires dans la zone d'Aukland » or, c'est une erreur de traduction, le texte en anglais donnant plutôt le sens suivant : « effectua des recherches qui indiquèrent des écarts dans 36 des 49 zones d'écoles secondaires d’ Auckland ». Le problème de votre traduction est ici qu'elle retirait l'ambiguité du texte anglais, malheureusement nécessaire de maintenir au risque de créer une erreur. En effet, le texte en anglais précise bien qu'il y a 49 zones d'écoles secondaires à Aukland mais une telle zone peut correspondre à :
  - une zone d'éducation (un peu comme le système américain ou il y a des boards par comté comprenant plusieurs écoles)
  - ou à la carte scolaire (zone d'inscription), et donc à une école par zone.
  Le texte anglais ne précisant pas cela, mieux vaut laisser l'ambiguité, ou faire la vérification du nombre d'écoles secondaires à Aukland.
• la déclaration de Dale Burden (pas besoin de guillemets) n'était d'ailleurs pas correctement traduite (cf. dif).
• la réponse complète du ministère (pas du ministre, l'anglais dit bien "ministry") n'était pas non plus correctement traduite (cf. dif).

Plus généralement il faut éviter les termes impliquant un jugement de valeur, vous écriviez notamment "‘Dale Burden’ prétendit que les zones scolaires" alors que la formulation "Dale Burden, répliqua que les zones scolaires ..." : "répliquer" est neutre et implique une réponse, "prétendre" dénote que les propos tenus par M. Burden sont douteux. Ce n'est pas à Wikipédia d'en juger. De même, les termes "heureusement" ou "malheureusement" que vous utilisiez pour dire : "Malheureusement son gouvernement a perdu le pouvoir en fin 2017" implique que la personne ayant écrit l'article wikipédia soutenait ledit gouvernement. Une formulation neutre est celle que j'ai pu indiquer.

Bonne journée, Treehill Opérateur - PdD 4 septembre 2019 à 14:01 (CEST)[répondre]

bonsoir merci pour ces précisions car vous connaissez mieux que mois les subtilités de ce sujet et j'espère faire mieux ultérieurement bien qu'il y ai des nuances que je ne maitrise pas aussi bien que vous. merci et j'espère que cela apportera des connaissances plus précises au lecteur de l'article. bonne soirée --Jgm18 (discuter) 5 septembre 2019 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Sujet discuté et tranché me semble-t-il en septembre 2014, non ? Le problème avec votre définition (que je trouve à titre personnel très raisonnable) c'est de trouver qui va évaluer la notion "de contrôle sur les forces en présence" ? vous ? moi ? wikipedia ? les médias français ? russes ? Je trouve que la version de septembre 2014 qui stipulait bien la controverse était très bien.

La déclaration de l'ambassadeur est effectivement très clair "il y a des volontaires russes en Ukraine" (traduction littérale). Il ne parle pas de militaire ou d'armée. Ceci dit je pense que c'est à mettre dans l'article si ça n'y est pas déjà.

Bien cordialement 176.159.47.17 (discuter) 4 septembre 2019 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je précise l'analyse qu'il faut tenir en droit international public et en droit des conflits armés sur deux points.

La participation de la Russie au conflit est indéniable de deux façons indépendante l'une de l'autre actuellement :

• premièrement, la question des groupes combattants dans l'Est de l'Ukraine. Il ne doit pas s'agir nécessairement de volontaires russes (ni même nécessairement de personnes de nationalité russe) pour que la Russie soit impliqué. Le soutien militaire et humanitaire fournit par la Russie aux groupes contrôlant les régions de Donetsk et Louhansk sont suffisants pour induire la participation de la Russie.
• secondement, la participation de la Russie au conflit est indéniable du fait de l'annexion (je précise ici qu'annexion est le terme utilisé pour désigner un transfert de souveraineté, il ne prétend pas juger de sa légitimité ou de sa légalité, c'est l'analyse qui suit qui le fera) de la Crimée. Cette annexion s'est déroulée en violation du droit international public et du droit international des conflits armés. Il ne peut, en droit international public, avoir indépendance d'une portion de territoire en dehors du principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ou par accord de l’État duquel le territoire prend son indépendance conformément à des dispositions légales nationales (dans ce dernier cas, le droit international public ne fait que constater l'indépendance). Le principe du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes ne s'applique qu'au processus de décolonisation et uniquement "au premier niveau administratif" de l’État. L'Ukraine étant échelon de premier niveau de l'URSS, elle a obtenu son indépendance, les composantes internes de l'Ukraine ne peuvent y prétendre en droit international public. L'indépendance de la Crimée est donc du ressort de l'Ukraine et de ses relations avec ses entités constituantes. Or, la déclaration d'indépendance de la Crimée s'est fait dans le cadre d'un conflit armé avec l'autorité centrale, sans disposition légale la prévoyant au niveau national, et dans des situations peu conforme à l'état de droit (absence de vérification des élections, pression exercée sur les individus, etc.). N'ayant pas d'existence légale au niveau nationale, toute action ayant eu lieu après l'indépendance effective n'ont aucune validité en droit international public. En reconnaissant l'indépendance de la Crimée et en l'annexant (ici, toujours selon la définition donnée plus haut de transfert de souveraineté), la Russie est entrée en phase d'occupation (contrôle effectif) d'un territoire étranger. Peu importe sur ce point si la Russie déclare le contraire ou non, il s'agit de se borner ici à analyser la situation au regard des textes de droit international public et de droit des conflits armés, c'est-à-dire la coutume internationale (les conventions de Genève sont coutumières et doivent/devraient être appliqué par tous (les États et autres), même s'ils n'y participent pas), les conventions internationales (dont celles auxquelles participent la Russie) et les définitions dégagées par les juridictions internationales. Or, il n'y a occupation qu'en droit des conflits armés (l'occupation sous-entend un conflit armé) donc la Russie est bien un belligérant.

Je le répète, en droit, les déclarations d'un État indiquant qu'il ne fait pas ceci ou cela ne sont pas pertinentes.

Treehill Opérateur - PdD 4 septembre 2019 à 15:45 (CEST)[répondre]

J'avoue ne pas trop comprendre.

• premier point : Le soutien militaire de la Russie est controversé, il me semble que c'est là que le bat blesse. Quant au soutien humanitaire, dans ce cas là on va multiplier par 10 le nombre des belligérants.
• deuxième point : quel rapport avec la guerre du Donbass ?

176.159.47.17 (discuter) 6 septembre 2019 à 17:59 (CEST)[répondre]

Le problème est que ce soutien est "controversé" parce qu'un parti au conflit déclare qu'il n'apporte pas de soutien. Le droit ne se base pas sur des déclarations mais sur des faits, or l'analyse des faits indiquent qu'il y a un soutien de la Russie.

Le deuxième point est que la guerre du Donbass n'est pas une guerre indépendante du contexte environnant, sauf pour certains médias et les personnes non formées aux droit des conflits armés. Le conflit armé dans l'est de l'Ukraine s'étend du nord du Donbass à la Crimée, ce ne sont pas des conflits armés séparés. Donc lorsque la Crimée a prit son indépendance et qu'elle fut annexée par la Russie (la je ne fais même plus référence à la légalité de la procédure, simplement à l'enchainement de fait), alors que le conflit avec l'Ukraine était encore en cours, la Russie est entrée en phase d'occupation d'un territoire ukrainien. La Russie considérant ce territoire comme le sien, des forces militaires russes y sont déployés. Si la Russie est belligérante en Crimée, elle l'est aussi dans le Donbass, c'est le même conflit en droit des conflits armés.

Treehill Opérateur - PdD 6 septembre 2019 à 18:30 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Albrecht Classen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2019 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Robert Kolb ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 novembre 2019 à 23:06 (CET)[répondre]

Bonjour Treehill. J'ai un doute sur la carte File:Ile de la Deception.svg que tu as réalisée en la comparant avec File:Deception Island Map.svg (qui se base sur ta version mais avec des retouches). Ma question est sur le mont « non nommé » et le mont Pond de ta carte (partie est de l'île). La hauteur du mont « non nommé » est différente entre les cartes (576 v. 516) et la version :en n'en fait donc pas le point culminant de lîle, laissant cet honneur au en:Mount Pond. Sais-tu quelle version à raison ou s'il existe un moyen d'avoir l'information ? Merci. — Like tears in rain ^{-_-} 20 novembre 2019 à 17:43 (CET)[répondre]

Bonsoir,

Je tente de relancer ce projet et de recruter des contributeurs actifs. Les notifications depuis la page de discussion ne semblent pas avoir fonctionné comme prévu. Les discussions et les réponses se déroulent par-ici. -- J. N. Squire^{[Discussion constructive]} 10 janvier 2020 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonsoir : merci de cette demande mais pour l'instant je me consacre (avec un peu de difficulté à la Nouvelle-Zélande et j'ai cessé de regarder ou traduire des articles sur la Californie comme je l'ai fait précédemment. Bien amicalement --Jgm18 (discuter) 10 janvier 2020 à 22:57 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Monarchie danoise et Roi de Danemark » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Monarchie danoise et Roi de Danemark. Message déposé par Verkhana (discuter) le 28 janvier 2020 à 21:09 (CET)[répondre]

Idéalités (discuter) 6 février 2020 à 14:01 (CET)[répondre]

Bonjour. Je voudrais signaler une légère erreur dans la carte File:Map of Akrotiri-fr.svg. Là où est écrit « Baie d'Epikopi », il conviendrait d'ajouter une lettre intermédiaire pour que ce soit « Baie d'Episkopi », en harmonie avec les libellés « Cantonnement d'Episkopi » (au nord-ouest) et « Episkopi » (nom du village, au nord-est, hors de la base britannique). — Hégésippe (Büro) [opérateur] 9 mars 2020 à 15:56 (CET)[répondre]

Accéder au débat

Kirtap^{mémé sage} 18 mars 2020 à 16:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Confédération des radios associatives non commerciales de Rhône-Alpes ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 2 mai 2020 à 23:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Tirage des pièces de monnaie en euro » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 juillet 2020 à 21:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill, je te pique la carte de : Fichier:Central Mediterranean Route-fr.svg pour un article sur une mission de l'UE en Méditerranée (EUNAVFOR MED opération Irini) ; elle est parfaitement adaptée à l'une des missions liée à la traite d'êtres humains. — Masterdeis 22 septembre 2020 à 16:16 (CEST)[répondre]

Salut Masterdeis

Ça fait longtemps ! J'espère que tout va bien !

Bonne idée, les routes ont pu varier un peu mais l'image a le mérite de monter les points migratoires nodaux.

Bien à toi, Treehill Opérateur - PdD 22 septembre 2020 à 17:19 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Will Hagerup ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 23 février 2021 à 10:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Xavier Beguin-Billecocq ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Xavier Beguin-Billecocq/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 mars 2021 à 23:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill , vous verrez ou vous avez vu que je suis revenu largement à l'architecture antérieure des "annexes" (j'emploie le mot à défaut de mieux) sur la page Jahanara, qui me paraît plus pertinente, pour les raisons mentionnées dans la boîte résumé, et pour ceci encore: le mot "sources" n'est pas très heureux sur WP quand il signifie "sources des informations dans l'article": en général, les "sources" sont des documents qui constituent des références primaires, càd des documents bruts qui servent de base aux recherches et aux études(voir WP:SPS). Ainsi le roman de Guillaume se fonde largement sur un des mémoires écrits par Jahanara, et ces mémoires sont donc une source; mais pas le roman. On mentionne donc sous références (ou "notes et références" les travaux utilisés dans le travail, que l'on peut ou non, reprendre dans la bibliographie - moi, je le fais) à côté d'autres travaux qui permettent d'aller plus loin. En ce sens là, j'ai remonté Toksvig dans les "Notes et réf.": ce n'est pas un ouvrage qui permet d'aller plus loin sur J., et il n'a donc pas sa place dans la bibliographie.

Je ne veux en aucun cas jouer au donneur de leçon (j'ai vu que vous avez une longue et riche expérience sur WP ), mais simplement expliquer pourquoi je suis revenu à plusieurs éléments de la version antérieure à vos interventions.

A disposition en cas de question ou de remarque. Cordialement Dawamne (discuter) 18 juin 2021 à 17:26 (CEST)[répondre]

Bonjour  Dawamne :,

Merci pour votre message.

Je vous remercie, néanmoins je ne partage pas votre lecture des sources (il n'y a pas de normes sur Wikipédia à ce sujet).

Le mot sources convient et est utilisé par ailleurs sur WP. Il permet d'incorporer trois points : le rappel d'auteur (traduction) via le modèle prévu, la section des références et la section bibliographie (bibliographie ayant deux sens : ouvrages de références + ouvrages sur le sujet). Bibliographie peut donc être parfaitement utiliser selon cette présentation, ce qui permet de regrouper de manières claires les sources d'un article dans une seule section, le reste étant des compléments (j'ai mis ce titre car vous indiquez employer ce mots à défaut de mieux), à savoir des ouvrages pour de la lecture approfondie et des liens externes).

Les sources sont ce qui sert à soutenir un élément de l’article : en ce sens temps Guillaume peut être utilisée 1. comme source 2. et comme ouvrage sur la personne. La source venant référencer l'existence de l'ouvrage. Sur Toksvig, l'ouvrage présente à la date indiquée Jahanara une série d'informations sur elle, et donne d'ailleurs son nom en persan. Il peut très bien venir référencer précisément certains passages, en plus de venir sourcer son apparition in said book.

Bien à vous, Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2021 à 01:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill, merci pour votre message. Je ne partage pas votre point de vue (sauf que, c'est une évidence, plusieurs articles parlent de sources, Mais, à ce qu'il me semble, la plupart parlent cependant de "références", en accord avec Wikipédia:Conventions de plan: je ne crois pas qu'on trouve dans cette page la proposition de sous-titre "sources"). J'ajoute que le modèle Traduction/référence se place en principe sous "réf." (en tout cas à lire la page de description du modèle).

Mais je ne veux pas lutter pour cela. Cet article vit sa vie, avec ou sans moi, avec ou sans vous... De toute façon, dans un système tel que WP, l'impermanence est la règle! Et je peux vivre avec la solution de compromis actuelle.

CEPENDANT, il y a des choses qui ne vont pas:

1. Merci de laisser le modèle "référence plume". Je ne vois pas au nom de quoi vous l'enlevez.
2. L'architecture que vous mettez dans la rubrique "lectures approfondies" (sur cet adj., voir ci-dessous) est fausse: vous classez des ouvrages sous "articles"!!
3. L'almanach n'est PAS une source dans l'article: 1) on mentionne simplement que Jahanara est dans un livre populaire (l'almanach), mais cet almanach n'est pas une source en tant que telle: on ne reprend rien de ce qui y est dit à propos de J. 2) de toute façon, si on s'en servait pour justifier des éléments de l'article, ce ne serait pas une source réellement fiable, même si on trouve le nom de Jahanara en persan... (Je l'avais, sauf erreur, moi-même ajouté quand je suis arrivé sur l'article...). Les qualifications de l'auteur n'ont strictement rien à voir avec la recherche sur la dynastie Moghol. Au mieux, c'est une compilation rapide de quelques sources, dont il faudrait vérifier la qualité. Mais bon, là aussi, je ne vais pas me battre pour ce détail.

• Je répète que "lectures approfondies" est une erreur d'appréciation: 1) on peut lire n'importe quel livre de façon approfondie! Je pense que vous pensez plutôt à qc. comme "études approfondies". 2) Les livres que vous mettez sous cette rubrique ne parlent pas spécifiquement de Jahanara et en ce sens, il ne s'agit pas de travaux d'approfondissement sur le sujet Jahanara: on a un livre sur la mère (Nur Jahan) de Jahanara (forcément on y parle des enfants, mais comme elle en a eu quatorze... Quelle place est-elle dévolue à J.?...); un autre sur le Taj Mahal (aux plans duquel J. a contribué, mais ça s'arrête là) et un troisième sur Shahjahanabad, ville créée par Shah Jahan avec la collaboration de J. (mais ici encore, ça s'arrête là: le sujet n'est pas J.). Quant au livre de Nath, il traite de la création artistique des femmes en Inde (cf. les thèmes de ce livre sur Worldcat). Je viens de trouver le pdf du livre: le chapitre 3 = "Cultural activities of Jahanara Begum, Roshanara Begum, Zeb-Un-Nissa and Zinat-Un Nissa Begum, p. 118-170 (donc 50 p. pour parler de quatres personnes, dont J.)

Vu ce qui précède, je vais garder un milieu entre vos modifications et les remarques ci-dessus. Bonne journée, Dawamne (discuter) 19 juin 2021 à 14:42 (CEST)[répondre]

Bonjour  Dawamne :

Les "conventions" sont des recommandations mais n'ont aucune valeur obligatoire. Wikipédia n'a jamais approuvé (a mon grand dam, une norme uniforme, que cela correspondent où non à ma position ou à la vôtre, ça nous éviterait cette discussion).

Pour le références plumes, il n'est plus utile quand on distingue la biographie "source" et la biographie "lecture approfondie". Elle n'est plus utile non plus quand on relit les ouvrages correctement aux références Harvard. Ce modèle fait alors doublon et devient donc inutile.

Les éléments sous la section articles étaient déjà sous cette section (je me souviens avoir vérifier le titre de la section d'origines pour créer cette sous-section de lecture approfondie... Je n'y suis pour rien.

Je ne comprends pas ce que vous dites sur l'almanach de Toksvig (vous ne l'avez vraisemblablement pas lu). Il ne s'agit pas d'une source venant d'un historien certes, néanmoins à défaut de mieux cette source ne peut être refusée pour sourcer précisément le nom, par exemple, en persan de J. Si vous ne voulez pas cette source, merci de préciser clairement un ouvrage d'historien et avec les pages correspondantes pour les informations présentes dans l'article.

Bien à vous Treehill Opérateur - PdD 19 juin 2021 à 16:42 (CEST)[répondre]

Bonjour Treehill, Tout à fait d'accord sur le fait qu'il n'y ait pas de norme unifiée (ce que je regrette aussi) sur les "bas de page". Mais dans ces conditions, pourquoi avoir changé qc. qui était correct ou du moins accepté?...

Excusez-moi pour la question "articles". C'est moi qui ai été doublement étourdi: en introduisant cette erreur, puis en vous l'attribuant... :-( Dont acte.

Je n'utilise pas Harvard mais sfn, bien que je n'en sois pas toujours satisfait, et il me semble que sfn peut se relier au modèle plume (mais je ne suis pas un grand spécialiste du code...). Quant aux transcriptions de noms ou de terme en langue originale, je n'ai pas vu qu'elles soient référencées. Mais tant qu'à faire, je vais sourcer cela via par la transcription scientifique (JAHĀNĀRĀ BEGUM) de l'iranicaonline.

Je vous propose que nous en restions là, si vous êtes d'accord. Sans rancune et à la revoyure. Cordialement, Dawamne (discuter) 19 juin 2021 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour  Dawamne :,

En fait j’ai modifié car j’ai ajouté une section "Dans la culture populaire". Je ne modifie jamais les fins de page "for the sake of it", juste quand j'ajoute une section avec une référence et que les sections de fin de page ne me semblent pas claires (une exception, je retire toujours les sections de fin de page qui n'ont qu'une seule sous-section : par exemple il ne sert à rien de mettre une section "== Voir aussi ==" (ou Annexes, ou Compléments) si dedans il n'y a que "=== Liens externes ===" (autant mettre "Liens externes" directement :) ).

Ok pour que nous en restions là (et pardon pour le ton de mon tout premier message, tardif et après une longue journée de boulot - je ne me suis pas relu mais je pense que je devais être un peu sec :S )

Merci pour vos dernières modifs qui me vont parfaitement.

A la prochaine, Treehill Opérateur - PdD 21 juin 2021 à 09:45 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Treehill :, merci pour vos explications. A la revoyure dans des eaux plus calmes, j'espère (même si ce n'était qu'une légère houle, et donc rien de bien grave). Cordialement, Dawamne (discuter) 22 juin 2021 à 20:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Rosa Blanca ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Rosa Blanca/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 août 2021 à 23:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Maison Pasqua ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Maison Pasqua/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 septembre 2021 à 22:01 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Régente de Carthage : Main basse sur la Tunisie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Régente de Carthage : Main basse sur la Tunisie/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 18 septembre 2021 à 23:27 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 18 décembre 2021 à 22:56 (CET)[répondre]

Bonjour !

Vous recevez ce message parce que vous êtes un administrateur ou une administratrice sur un wiki Wikimedia.

Aujourd'hui, lorsqu'une personne modifie un wiki Wikimedia sans être connectée, nous affichons son adresse IP. Comme vous le savez peut-être déjà, nous ne serons plus en mesure de le faire à l'avenir. Il s'agit d'une décision du service juridique de la Fondation Wikimedia, car les normes et réglementations en matière de confidentialité en ligne ont changé.

Au lieu de l'IP, nous allons montrer une identité masquée. Du fait de votre statut d'admin, vous pourrez toujours accéder à l'adresse IP. Il y aura également un nouveau droit d'utilisateur pour celles et ceux qui ne sont pas admin mais qui ont besoin de voir les IP complètes, afin de lutter contre le vandalisme, le harcèlement et le spam. Les patrouilleurs et patrouilleuses verront également une partie de l'IP même sans ce droit d'utilisateur. Nous travaillons également sur de meilleurs outils pour faciliter la maintenance des wikis.

Si vous ne l'avez pas encore fait, vous pouvez en savoir plus sur Meta. Si vous voulez être sûr de ne pas manquer les changements techniques sur les wikis Wikimedia, vous pouvez vous inscrire à aux actualités techniques hebdomadaires (Tech News).

Nous avons deux propositions concernant le possible fonctionnement de cette identité. Nous apprécierions vos commentaires sur la façon dont vous pensez que cela fonctionnerait le mieux pour vous et votre wiki, maintenant et à l'avenir. Vous pouvez nous laisser un message sur la page de discussion. Vous pouvez écrire dans votre langue. Les suggestions ont été publiées en octobre et nous déciderons après le 17 janvier.

Merci. /Johan (WMF)

4 janvier 2022 à 19:15 (CET)

Bonjour

L'article Musée Solomon R. Guggenheim de New York est proposé au vote bon article : n'hésitez pas à participer au vote ou aux discussion, c'est ici. Cordialement, Urban (discuter) 28 février 2022 à 06:49 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Brigade canine  » et « Pool cynophile » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Brigade canine et Pool cynophile. Message déposé par — Cymbella (discuter chez moi). le 17 mars 2022 à 19:00 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Treehill..... et bonne soirée...... Maleine258 (discuter) 23 février 2023 à 22:27 (CET)[répondre]

Merci beaucoup pour ce gentil message. C'est une délicate attention.

Bonne soirée à vous également! Treehill Opérateur - PdD 23 février 2023 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Gilles Pennelle » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure de débat communautaire (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Accéder au débat Message déposé par — Antimuonium U wanna talk? le 10 avril 2023 à 11:46 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 mai 2023 à 23:27 (CEST)[répondre]

Shawn à Montréal (discuter) 13 septembre 2023 à 16:49 (CEST)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 11 novembre 2023 à 19:15 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 10 décembre 2023 à 23:35 (CET)[répondre]

Joyeux anniversaire Treehill.... et belles contributions..... Maleine258 (discuter) 23 février 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 24 février 2024 à 21:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si vous utilisez l'habillage « Vector (2022) », ce message vous concerne, sinon vous pouvez l'ignorer. Pour vérifier l'habillage utilisé, rendez-vous sur le lien suivant : Spécial:Préférences#mw-prefsection-rendering-skin, ou cliquez sur l'onglet « Préférences », puis « Apparence » et consultez la section « Habillage ».

Depuis le 18 mars 2024, les deux habillages Vector sont dissociés (Vector (2010) et Vector (2022)). Ainsi, les comptes qui utilisent Vector (2022) doivent faire renommer deux pages :

• vector.js vers vector-2022.js ;
• vector.css vers vector-2022.css.

Si tel est votre cas, cliquez sur le bouton ci-dessous pour formuler les demandes de renommage puis sur « Publier les modifications » :

Demander le renommage

Bonne journée,

Plus d'informations sur cette page.

Bonjour, je me permets de vous écrire ici, parce que j'attendais votre réponse sur cette discussion et j'ai du mal à m'exprimer clairement en anglais :) Je me suis dit que ce sera plus facile en français. Merci d'avance. Tenam (discuter) 3 mai 2024 à 12:21 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 juin 2024 à 23:31 (CEST)[répondre]

Bonjour, vous avez apposé un avis lors du DdA précédent de décembre 2009, donc je vous en informe. Wikipédiennement Slzbg (discuter) 8 août 2024 à 15:14 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 17 septembre 2024 à 23:58 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 28 septembre 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 23 octobre 2024 à 22:58 (CEST) [répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 11 novembre 2024 à 08:46 (CET)[répondre]

BGerdemann (WMF) (discuter) 13 novembre 2024 à 02:06 (CET) [répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 18 novembre 2024 à 08:46 (CET)[répondre]