Discussion utilisateur:Pueblo89

Bonjour, cet article va sans doute attiser ta sagacité. A plus Sergio09200 (discuter) 11 avril 2020 à 04:24 (CEST)[répondre]

Bjour Sergio  Sergio09200 :, ça n'a pas l’air mais je suis à fond dans Pincevent. Sauf que comme je veux citer les sites proches pour donner une idée de la cohérence régionale, et qu'il y a pas mal de ces sites (15 ou 20 environ), ça prend bcp de temps de chercher des refs sur les sites voisins et de compléter les articles de communes correspondants (vous l’avez ptêt constaté, si je mets des liens je fais en sorte que les pages liées ne soient pas du bidon au moins pour le sujet que je traite). Jr viens de regarder Fontalès (avec un nom pareil on se doute que c'est dans le Midi :), ça a l'air intéressant et en plus il y a des photos pour illustrer, bien. J'irai après Pincevent - ce qui risque de traîner un peu. Bonne soirée à vous ! Pueblo89 (discuter) 11 avril 2020 à 19:29 (CEST)[répondre]

Bonsoir, A toutes fins, j'ai trouvé ceci abandonné dans un coin Grotte de Macheron, A plus Sergio09200 (discuter) 4 mai 2020 à 23:17 (CEST)[répondre]

Salut Pueblo89, pourquoi ne publies tu pas ta carte des sites châtelperroniens en France et Espagne dans un article dédié? Cet assez complet (sauf Espagne) pour faire un article à part entière. Remarque: l'article pourrait être directement Châtelperronien ou liste des sites châtelperroniens car il n'existe pas pour l'instant de sites châtelperroniens en dehors de la France et de l'Espagne (donc rajouter « en France et Espagne » dans le titre est inutile). --Guérin Nicolas ^(messages) 18 mai 2020 à 08:37 (CEST)[répondre]

@ Nicolas (Guérin) : Bonjour Nicolas, retour et réponse tardifs... Ok, je vais voir aux finitions. Merci pour l'encouragement :) Mais je doute qu'il y ait de nombreux articles qui se lient à cette page, si la carte est publiée comme article per se. D'un autre côté, les refs et la liste accompagnant la carte font un gros pavé, qui pourrait être considéré comme encombrant dans l'article "Châtelperronien". Une solution ?... Pueblo89 (discuter) 15 novembre 2020 à 16:24 (CET)[répondre]

Salut Pueblo, merci pour la relecture de la bibliographie de l'article Sites moustériens des Pyrénées. Voilà quelques éléments de ma part qui te seront utiles:

1. En page de discussion de l'article, j'avais répertorié des grottes et sites qui n'ont pas de Moustérien et commencent au Châtelperronien, grottes/sites que j'avais finalement exclu de ma carte. Je les remet ici pour ta carte: sites de "Les Tambourets" (aire en plein air), "Rachat", Cova del Reclau Viver, Grotte d'Ekain, Grottes de Sare, Labeko Koba (pays basque espagnol). Il y aussi la "Cova Foradada" (à l'ouest de Cova del Gegant en Catalogne) qui a été fouillée récemment et qui semble finalement contenir du Moustérien sous du Châtelperronien. Je vais la rajouter sur la carte.
2. Sur ma carte qui mentionne les sites moustériens, je me souviens que certaines contenaient du châtelperronien dans le niveau supérieur, surtout coté pays espagnol.
3. La carte en "liens externes" est très précise pour la géolocalisation, ce n'est pas le problème. Le problème est qu'elle ne reprend pas tous les sites de la carte de l'article, mais seulement les géolocalisations données dans le texte. Par exemple, les coordonnées de Saint-Jean de Luz ne sont pas données dans le texte, donc Saint-Jean de Luz n'apparait pas sur cette carte externe. Ce que tu prends pour Saint-Jean de Luz en Espagne est en fait un autre site espagnol. Le problème de cette carte externe est qu'elle ne reprends pas les titres ou noms des grottes/sites : il n'y a pas de noms sur cette carte, que des "dièses" suivi d'un numéro. Donc on ne sait pas vraiment savoir quelle grotte/site correspond au lieu montré, il faut deviner.
4. J'ai encore quelques sites à rajouter. Si tu trouves dans la région de nouveaux sites châtelperroniens précédés de moustériens, fait moi signe.
5. Pour faire une carte préhistorique, j'ai choisi une carte de fond en "relief" et sans noms actuels de ville ou tracé de frontière. C'est un choix qui tient du fait qu'à la préhistoire, il n'y a pas de France ou d'Espagne, mais que des reliefs, cours d'eau, mers. Maintenant le front de mer n'était pas le même à l'époque.

--Guérin Nicolas ^(messages) 21 novembre 2020 à 09:24 (CET)[répondre]

Bonjour Guérin Nicolas Nicolas,

Fond de carte avec les côtes marines de l'époque, ça serait intéressant. Je me demande pourquoi il y a un gros trou entre les sites côté Vendée et avoisinants, et ceux d'Espagne/pays basque : est-ce qu'il n'y aurait pas eu un bras de mer plus ou moins à la place de la Garonne, à l'époque ? (et si oui, comment le traversaient-ils ? en le contournant ? Mais alors il devrait y avoir d'autres sites sur le parcours... Sur des esquifs quelconques, ex. en flottant des troncs d'arbres ? Et si pas de bras de mer, pourquoi ce trou ? Bizarre...) Bref, donc ça serait intéressant de rajouter dans la page un fond de carte avec les côtes de l'époque. Si je tombe dessus je vous ferai savoir.

Pour le reste, je n'ai même pas encore fini de rajouter tous les sites de ma source - je viens seulement avant-hier de déterminer que "Maurin" est en fait "Morin", c'est tout dire sur l'état de peu d'avancement. Une fois ça fait, je reviendrai sur ce que vous me dites ici plus haut concernant les sites à rajouter. Probable que je vous demanderai des précisions à ce stade... Mais c'est l'époque du cassage des noix pour la dose d'huile annuelle, alors le Châtelperronien risque de prendre du temps : l'huile est prioritaire sur wk, sans conteste possible. C'est juste quand je fatigue de les casser que je reviens ici en ce moment. En tout cas merci de l'intérêt des des fort précieux renseignements, seront exploités en bonne place. Bonne fin de dimanche ! Pueblo89 (discuter) 22 novembre 2020 à 16:05 (CET)[répondre]

Bonjour Sergio :) Pour les emails, vous avez continué à utiliser l'adresse email jetable (disparue depuis belle lurette) au lieu de reprendre celle que je vous avais envoyée dans l'email jetable ; si vous voulez une adresse permanente on peut recommencer le processus : avec fizidyvy (à) clrmail (point) com. Pueblo89 (discuter) 20 novembre 2020 à 12:58 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis content de te revoir car je m'inquiétais de cette absence soudaine. J'espère que tu vas bien. J'ai pris en note l'info ci-dessus. Comme je vois que tu remets le nez dans les grottes, je me suis même commis à créer l'ébauche de Grotte de Fontanet mais tu n'as pas le droit de rigoler ! A plus Sergio09200 (discuter) 21 novembre 2020 à 05:50 (CET)[répondre]

Bonjour Sergio09200 Sergio, si-si je rigole ! Mais faudra que ça attende, ya Nicolas (Guérin) qui m'a rebranché sur ma carte des sites châtelperroniens que j'ai décidé de finir. Mais avec sa carte des sites moustériens des Pyrénées il a placé la barre bien haut, pour chaque grotte il y a un résumé des traits principaux. Alors déjà j'ai pas fini de placer toutes les grottes de ma source, en plus il m'en rajoute, et en plus il faut les résumés pour chaque. C'est pas prêt d'être fini...

pour l'email, celui de fizidyvy est provisoire et ne va pas être valide bien longtemps. Au fond, quand tu voudras m'envoyer un email mieux vaudra me le faire savoir ici avant, et à ce moment-là je vérifierai que c'est encore valide ou bien je t'en fournirai une autre provisoire. Beau dimanche aujourd'hui ici :) A + ! Pueblo89 (discuter) 22 novembre 2020 à 15:48 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblo89 Je vois que tu bosses dur et dans le Sud-Ouest : génial ! Bonne année à toi. A l'occasion, je crois que tu m'avais proposé de faire un article court sur ''Le chamane dansant''... Vu que nous manquons sérieusement d'articles emblématiques en Ariège, le tenancier du projet que je suis serait heureux de le valoriser... Bien à toi Sergio09200 (discuter) 18 janvier 2021 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonjour Sergio09200 , ok j'y vais. Pueblo89 (discuter) 20 janvier 2021 à 17:33 (CET)[répondre]

Bonjour Sergio09200 ,  :) Pueblo89 (discuter) 22 janvier 2021 à 19:54 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblo89 Un grand merci à toi, c'est exactement ce que j'espérais... Un peu étonné par le titre mais tu as dû y réfléchir.. Je vais œuvrer pour des liens... A plus Sergio09200 (discuter) 22 janvier 2021 à 20:12 (CET)[répondre]

"Un peu étonné par le titre mais tu as dû y réfléchir" : trop réfléchi dessus, ça a fini par me les briser menu-menu et après 2 jours d'oubli délibéré j'ai mis le premier qui venait. Je pense que c'est celui-là qui est venu parce qu'après avoir fouillé le sujet on s'aperçoit qu'il y en a pas mal, de ces figures similaires, et donc le plus simple, faute du mieux, est de dire d'où ça vient. Comme ça au moins on ne se mélange pas les pédales.

Quand à "sorcier/chamane dansant", pffff ils dansent tous... Pueblo89 (discuter) 22 janvier 2021 à 20:31 (CET)[répondre]

Salut Pueblo, je reviens sur le Châtelperronien :

• La grotte d'Unikoté est catégorisée Châtelperronien mais je ne vois rien dans le corps de texte sur ça (pas de références aussi).

bonjour Nicolas Guérin Nicolas, oups. Rajouté. Il est vrai que je n'ai que la ref Jaubert, pas vraiment creusé la question. Mais bon, il n'est pas un clown alors je prends tel quel. Ca finira bien par s'étoffer plus tard au fil des lectures.

• J'ai trouvé du Châtelperronien à "La Güelga" dans les Asturies très à l'Ouest de l'Espagne, datation 32.4 ka (source : Menéndez, M., García, E., Quesada, J.M., 2005. La transición Paleolítico Medio-Paleolítico Superior en la Cueva de La Güelga (Cangas de Onís, Asturias). In: Montes Barquín, R., Lasheras Corruchaga, J.A. (Eds.), Neandertales cantábricos. Estado de la cuestión, vol. 20. Monografías del Museo Nacional de Altamira, pp. 589-617);

-> Noté, merci ! Je suis sur la création de "Grotte du Coupe-Gorge" (ambition de réduire le nombre de liens rouges dans la future page "sites châtelperroniens", et bien souvent ça le fait aussi pour "sites moustériens Pyrénées"). Mais je me suis fait avoir pour celle-là : il va falloir faire une page "grottes de Montmaurin". Il y en a un paquet, et de fort intéressantes. J'ai le matériel pour, maintenant. + j'ai lu en passant qq part un intérêt pour que l'endroit "gorges de Save et gorges de la Seygouade" finisse au patrimoine mondial...

P.S. je viens à l'instant de découvrir la page grotte de Coupe-Gorge (doh!). Mais bon,elle laisse sérieusement à désirer - en fait ya pas grand-chose -, alors je continue sur ma "création". Merci de ne pas ajouter à cet article mais plutôt de me faire savoir tte info que je n'ai pas encore notée dans mon brouillon (juste avant de voir cette page récemment créée, j'ai mis mon brouillon ici : Utilisateur:Pueblo89/Brouillon5), pour l'instant bcp de copiés-collés à arranger et mettre en ordre). C'est d'ailleurs en ce faisant que j'ai découvert la page de Coupe-Gorge :) Pueblo89 (discuter) 8 décembre 2020 à 17:07 (CET)[répondre]

• Aussi à "Santimamiñe" au pays basque espagnol (source : Ruíz Idarraga, R., 1990. El complejo Auriñaco-Perigordiense en el País Vasco. Munibe 42, pp. 23-32. San Sebastián)

-> et merci là aussi. Pueblo89 (discuter) 8 décembre 2020 à 16:36 (CET)[répondre]

• J'ai aussi trouvé des cartes des sites châtelperroniens en France là et là.

-> c'est eux les coupables ! Ce sont mes sources pour la page "sites châtelperroniens", noté tout en haut de l’article en prépa :

Sites du Châtelperronien d'après la carte dressée par Morgan Roussel et Marie Soressi, 2014 ; extrait de Bodu et al. (2017)^[1].

Mais j’en profite pour rajouter la ref Roussel & Soressi 2014, même si je n'ai pas (encore) trouvé d'accès à l’article sans enregistrement préalable obligatoire (j'aime pas, j'évite). Merci ! Pueblo89 (discuter) 8 décembre 2020 à 16:36 (CET)[répondre]

--Guérin Nicolas ^(messages) 8 décembre 2020 à 11:40 (CET)[répondre]

J'ai la publication Roussel & Soressi 2014 si tu veux. Maintenant, si tu veux juste les figures, tu googles « European Middle to Upper Paleolithic Transitional Industries: Châtelperronian », puis dans le menu google tu cliques "images". Tu verras alors apparaitre toutes les cartes et figures de l'article : Comme Cela --Guérin Nicolas ^(messages) 12 décembre 2020 à 22:00 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai complété PARTIELLEMENT une référence que vous aviez mise sur Meilly-sur-Rouvres le 21 octobre 2017 à 10:42. Voir [1].

Vers 1730 le domaine de Maconge, Rouvres et Meilly est acquis par Jean Pâris de Monmartel[1], conseiller d’État, qui paye 722 000 livres

Romanc19s (discuter) 1 février 2021 à 00:19 (CET)[répondre]

Bonsoir  Romanc19s, un copié-collé de l'un des 2 autres articles concernés, qui n'avait pas bien suivi. Complété . Merci. Pueblo89 (discuter) 1 février 2021 à 01:34 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblo89. Merci pour tes ajouts concernant les grottes de la Dordogne mais le bas de page, c'est pas comme on le sent, c'est les références d'abord puis Voir aussi (ou Annexes) avec la Bibliographie en premier avant les Articles connexes puis les Liens externes (voir Wikipédia:Conventions de plan). Père Igor (discuter) 28 février 2021 à 19:26 (CET)[répondre]

Bonjour  Père Igor :, (j'ai raté cette entrée je ne la vois qu'à l'instant (?)). Savais pas que la biblio est supposée être en premier, la plupart du temps (= sauf exceptions) je l'ai toujours vue après "Articles connexes". (= nan c'est pas "comme je le sens", c'est au vu de la majorité des articles.) En fait j'aime mieux avec Biblio avant (plus utile du moment que les entrées ont lien ext.). Ok, noté . Pueblo89 (discuter) 6 avril 2021 à 11:39 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89. Merci pour tes améliorations. Cependant, dans la localisation des communes, les distances sont prises conventionnellement à vol d'oiseau (voir le conseils de rédaction). Il ne s'agit donc pas de distances par la route. De plus, changer la référence en indiquant "distance par la route" sans changer les nombres déjà indiqués devient faux (ex: Montbron, La Rochefoucauld, Mansle - qui n'est pas à l'ouest de Poitiers mais au sud). J'ai donc remis ACME, outil de mesure utilisé. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 avril 2021 à 08:47 (CEST)[répondre]

bonjour  Jack ma :,

1 - les distances à vol d'oiseau sont déjà dispos dans géoportail et je ne rajoute jamais googlemaps sans géoportail vu qu'ils sont complémentaires précisément sur ce point (même si un imbécile a récemment décidé de supprimer les limites de communes dans géoportail, ça reste cependant utile pour le reste).

2 - "distances prises conventionnellement à vol d'oiseau" :

2a) je n'ai jamais rencontré la chose comme "acquis par droit de consensus commun", ça n'est clairement qu'une de ces très nombreuses "règles" unilatéralement auto-décidées de droite et de gauche par pierre-paul-jean et que ces dits individus essaient de faire passer comme "règles". Agaçant de le voir présenté comme tel.

2b) il n'y aucune bonne raison pour que ça soit ainsi vu que ça n'est utile que pour les oiseaux, qui eux n'ont pas besoin de carte. Par contre il y a au moins deux bonnes raisons de mettre les distances (les plus courtes) par route :

c'est plus utile pour la majorité des gens, au moins ceux qui ne naviguent pas à travers champs ;

c'est historiquement plus représentatif (le trajet des routes les plus directes étant souvent celui utilisé de très longue date).

3 - j'ai viré acme parce que c'est inutilisable tel quel sans se prendre la tête dessus - bien sûr que j'ai essayé ; le moins qu'on puisse dire c'est que si quelqu'un appelle ça "intuitif", celui-là a un sacré culot. googlemaps a le mérite d'être a) mieux connu par plus de gens ; b) simple et rapide d'utilisation ; c) ref dotée d'une explication succincte mais suffisante pour ceux qui ne connaissent pas l'engin.

Donc si vous tenez à votre acme, dotez-le au moins d'une explication similaire. Rien de plus agaçant que de rencontrer des soit-disant refs qu'on ne peut pas utiliser.

Merci d'avance. Et pour vos bons services aussi ;) Pueblo89 (discuter) 5 avril 2021 à 13:14 (CEST)[répondre]

Cette question importante (vol d'oiseau ou route) est (re)posée au projet Communes de France pour éclaircissement... Cordialement, Jack ma ^►discuter 6 avril 2021 à 11:02 (CEST)[répondre]

bonjour  Jack ma :,

Ok, je vous crois sur parole. N'empêche que

1) vous n'adressez pas le fait que la ref acme est inutilisable telle quelle et que si vous y tenez il faudrait bien l'assortir d'une explication ;

2) ni que les distances à vol d'oiseau sont fournies dans la ref géoportail (que je complète généralement avec une courte explication pour les y trouver).

3) La distance par route est utile aussi, je ne vois pas l'intérêt de supprimer une ref qui la donne en la remplaçant avec une autre qui fait doublon et qui est mal-utilisable pour le moins.

Ok noté, je donnerai dorénavant les distances à vol d'oiseau ET par route pour les plus importantes, en précisant laquelle est laquelle. Pueblo89 (discuter) 6 avril 2021 à 11:50 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89. Lorsque l'ordre des sections dans un article de commune française s'enchaîne de la façon suivante : Géographie, Urbanisme, Toponymie, Histoire, etc., merci de ne pas le bouleverser pour ta vision particulière. Voir cette modification pour information. Père Igor (discuter) 11 avril 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]

bonjour Père Igor, et depuis quand c'est comme ça ? Pueblo89 (discuter) 11 avril 2021 à 12:36 (CEST)[répondre]

Tu as des éléments de réponse dans Discussion Projet:Communes de France#Position de la section Urbanisme. Père Igor (discuter) 11 avril 2021 à 15:23 (CEST)[répondre]

Ok, vu,  Père Igor :. C'est pas le cas dans la majorité des articles de communes de la taille que je fréquente, c'est pour ça que je la bougeais - en plus de ce que je le trouve plus approprié à côté de "politique". Mais bon, je ne la bougerai plus et dorénavant finis les compléments en "géographie" sinon je vais aussi voir cette foutue section de politique déguisée qui pue de plus en plus de nos jours. J'irai directement à l'histoire. Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 11 avril 2021 à 15:38 (CEST)[répondre]

De quoi parles-tu quand tu évoques « cette foutue section de politique déguisée » ? Compte tenu du nombre très élevé d'articles de communes ou d'anciennes communes françaises (près de 40 000), il a été envisagé de les structurer globalement de manière identique de façon à permettre aux lecteurs de s'y retrouver plus facilement. C'est ainsi que le plan qui est indiqué dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) remplace Projet:Communes de France/Aide à la rédaction - plan 2018 qui lui-même a remplacé Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction datant de 2010. Personnellement, j'adapte ce plan (tout récent) au contexte et en régle générale, compte tenu du nombre limité d'informations dans les sections Géographie et Histoire, j'évite d'y mettre plein de sous-sections vides ou maigrichonnes. Par exemple, pour la Géographie, je la segmente en deux sous-sections Généralités et Communes limitrophes (exemple : Bourg-du-Bost dont j'ai amélioré l'article récemment). Père Igor (discuter) 11 avril 2021 à 15:56 (CEST)[répondre]

Pour le coup je ne pensais pas à wk (faut pas tomber dans la paranoia...). C'est juste l'air ambiant en société. Avec contagions, je suppose. Pueblo89 (discuter) 11 avril 2021 à 19:27 (CEST)[répondre]

« cette foutue section de politique déguisée » : par exemple la suppression des limites de communes dans géoportail.

Pueblo89 (discuter) 9 mai 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]

Pueblo89 bonjour. Tu parles de suppression des limites de communes sur le Géoportail. Alors certes, elles sont plus atténuées mais toujours bien présentes. J'utilise toujours les fonds Limites administratives et Cartes IGN classiques, et j'atténue le fond de carte IGN pour voir les limites exactes. Le seul regret que j'aie concerne la disparition effective des limites de communes associées ou déléguées. Père Igor (discuter) 9 mai 2021 à 11:08 (CEST)[répondre]

 père Igor : : exact, mais il faut "atténuer" beaucoup la couche "cartes IGN" pour en avoir une vue claire, du coup ça ne sert plus à grand-chose rien, concrètement. Bonjour le lavage de cerveaux. Pueblo89 (discuter) 9 mai 2021 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89. J'ai répondu sur Discussion:Abri de Cro-Magnon et j'y attends une réponse. Père Igor (discuter) 26 avril 2021 à 14:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89. Sur Gavaudun, pour le site du Moulin de Ratis, tu indiques deux informations contradictoires : le site se situe en rive droite (côté ouest) ou côté est (rive gauche) ?

oups. C'est à gauche. . Merci  père Igor : Pueblo89 (discuter) 9 mai 2021 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Lion des cavernes d'Eurasie » et « Panthera spelaea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Lion des cavernes d'Eurasie et Panthera spelaea. Message déposé par François C. (discuter) le 24 mai 2021 à 01:24 (CEST)[répondre]

Bonsoir Pueblo,

J'ai visité samedi le musée de Saint-Romain-en-Gal, et suis tombé sur les moulages des ateliers du Chapeau Rouge ! En voici donc les photos : c:Category:Atelier de potiers de Chapeau Rouge (musée gallo-romain de Saint-Romain-en-Gal).

Bonnes contributions, (Discussion utilisateur:Romainbehar) 6 juin 2021 à 22:48 (CEST)[répondre]

atelier de poterie antique du Chapeau Rouge de Lyon

Bonjour Romainbehar (d · c · b), je n'avais point vu ! Merci bien tardif et c'est utilisé. Bonne route ! Pueblo89 (discuter) 2 juillet 2022 à 15:54 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89. Je vois que tu utilises des tirets courts (les tirets du clavier) pour mettre en aparté des morceaux de phrases. En fait, il faudrait utiliser des tirets longs. Pour y arriver facilement, il suffit d'utiliser le modèle:incise qui met en forme automatiquement le morceau de phrase. C'est ce que j'ai fait sur Bourdeilles après ta modification, surtout que dans le même paragraphe il y avait utilisation des tirets courts et des tirets longs. Cordialement. Père Igor (discuter) 8 août 2021 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour  Père Igor :, merci pour la correction. Je ne promets rien mais tâcherai d'y penser. Courtoisement, Pueblo89 (discuter) 8 août 2021 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour les Iconnais !

Je ne suis ni pour les tirets cour+ts, ni pour les longs, mais pour les moyens (demi-quadratin). Très simple à utiliser, petit rappel :

Tirets courts : sous le chiffre 6 du clavier

Tirets moyens : Ctrl + (moins) du pavé numérique (l'un dans le coin sud-ouest de mon clavier, l'autre au nord-est, pour les géographes)

Tirets longs : je ne sais pas.

J'ai lu l'article tiret sur WP, mais il ne mentionne pas cette manip. Faut-il l'ajouter ?

Et puisque les Iconnais s'y connaissent, une question : comment utiliser l'Unicode ? (par exemple, U+2013, U+2014). Merci ! Liberald (discuter) 6 janvier 2022 à 12:33 (CET)[répondre]

En fait, c'est Icaunais qu'il faudrait écrire ? (de la rivière Icauna). je ne l'utilise pas souvent. Liberald (discuter) 6 janvier 2022 à 15:37 (CET)[répondre]

Bonjour Liberald (d · c · b), quand je vois l'état scandaleux des refs (et pis : des non-refs !) en général sur wk, la longueur des tirets disparaît totalement de mes préoccupations mineures ou majeures. Et ça, ce n’est pas un bot qui peut y faire quoi que ce soit.

Il faudrait peut-être plutôt demander à Père Igor, que cette histoire de tirets a l'air de préoccuper. Tout ce que je sais, c'est que « Ctrl + (moins) » chez moi ça fait zoomer en arrière.

Et c'est Icaunais :) (i connais - i connais pas :D) Bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 7 janvier 2022 à 09:52 (CET)[répondre]

 Liberald : et Pueblo89 bonjour. J'avoue ne pas être très au courant de la typographie usuelle en « quadra teints » . Peut-être me suis-je trompé. Me trompé-je ? Ma réflexion ci-dessus était basée sur l'utilisation du modèle:incise qui génère des tirets longs (à raison ou à tort, je ne m'étais pas posé la question auparavant). Dans l'article Tiret, il est bien précisé que le tiret long est utilisé pour les propositions incises, même si certains éditeurs lui préfèrent le tiret moyen, information confirmée dans Proposition incise (tiret moyen ou long). Si vous trouvez que ce modèle n'est pas correct, vous pouvez toujours poser la question à des plus connaisseurs que moi sur le Projet:Typographie. Cordialement. Père Igor (discuter) 27 janvier 2022 à 16:44 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblo89. Sur Castel Merle, tu as wikifié le lien sur abri Blanchard, qui n'est pour l'instant qu'une redirection vers Castel Merle, ce qui ne renseigne pas beaucoup les éventuels lecteurs. Père Igor (discuter) 16 août 2021 à 12:25 (CEST)[répondre]

Merci  Père Igor : Pueblo89 (discuter) 16 août 2021 à 20:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89 Tombé par hasard sur ceci [2] qui peut peut être t'intéresser dans tes recherches. Doit-on en parler et comment compte-tenu de [3], problème discuté sur [4]. Sinon j'espère que tu vas bien. Amitiés --Sergio09200 (discuter) 9 décembre 2021 à 10:57 (CET)[répondre]

Bonjour Sergio09200 , je suis sur Petites Pyrénées depuis plusieurs jours (merci d'éviter les édits tant que le gros bébé n'est pas encore mis en ligne, ça m'épargnera des copiés-collés fastidieux, merci). Parce que ça me dérange, cette liste de communes qui n'inclut rien des communes à l'ouest de la Garonne. Oui mais alors si on les rajoute il faut expliquer ce qui se passe à l'ouest de la Garonne (limites physiques, limites géologiques), comment ça s'articule avec ce qui se passe à l’est de la Garonne (il y a une curieuse inversion des anticlinaux / synclinaux selon un axe orienté +/- nord-ouest/sud-est mais qui est lui aussi déplacé / glissé : à l'est de la Garonne il est 3.3 km plus au nord qu'à l'ouest (de la Garonne). Mais avant de pouvoir commencer à y voir clair / donner des explications claires là-dessus, faut d'abord VRAIMENT détailler chacune des couches.

Donc sections "Situation" et "Géologie" à bcp compléter et surtout à articuler de façon cohérente avec ce qui est déjà là. Au passage, trouver des refs pour ce qui n'en a pas (boundioudeboundiou faut-il être sagouin pour noircir de l'écran, quand ce n’est pas copier-coller, sans même mettre un lien en ref !). Et rajouter des photos, donc ouvrir dans wikimedia chaque catégorie correspondant à chaque commune, voir s'il y a une photo valable pour le sujet (il y en a), donc revoir et compléter la description de chaque photo en expliquant aussi ce qu'elle a à voir avec les Petites Pyrénées, donc ouvrir les cartes géoportail (pour les courbes de niveau) et google maps (pour les vues en caméra de rue) pour identifier précisément d'où la photo a été prise, dans quelle direction et qu'est-ce qu'on voit (toutes les photos que j'utilise ont ça, sauf quelques exceptions qui ne sont pas essentielles pour le sujet et pour lesquelles ça prenait trop de temps à trouver). Au passage de toutes ces manœuvres, d'autres pages sont trouvées qui s'avèrent de bonnes sources pour d'autres sujets, donc ne pas perdre la ressource, donc prendre le temps de la mettre au moins en biblio ou en lien externe de la page adéquate.

Et voilà que Sergio m'en rajoute ! Merci du plaisir. Pueblo89 (discuter) 9 décembre 2021 à 17:18 (CET)[répondre]

Désolé ! et courage --Sergio09200 (discuter) 9 décembre 2021 à 18:46 (CET)[répondre]

Je reviens sur cette discussion car ma réponse était quelque peu brève. M'étant frotté quelquefois à la géologie, science dans laquelle je n'ai que quelques vagues notions, j'ai constaté que la délimitation des "massifs" était loin d'être une science exacte. Et cette délimitation est très perméable à des facteurs culturels, historiques... (voir par exemple le Morvan qui pour bien des communes "bouffe" l'Auxois dans des communes sans une once de granite...). La géologie pyrénéenne est très complexe et certains auteurs n'hésitent pas à trouver des limites de massifs au niveau des sommets, ce qui pour moi est un non sens. J'aurai tendance à dire qu'un massif se finit entre des "lignes basses" lesquelles sont souvent le fait de cours d'eau... Amitiés --Sergio09200 (discuter) 12 décembre 2021 à 12:57 (CET)[répondre]

Bonjour Sergio09200 , hôpital demain / tout à l'heure. Si rien n'a bougé de mon côté dans les 3 prochains mois, allez voir sur Utilisateur:Pueblo89/Brouillon2 il y a un article sur le site d'Arcet pas loin d'être prêt, merci de le mettre en ligne pour moi. Et peut-être ailleurs dans les autres brouillons... ? (me rappelle plus et vraiment faut que j'aille me coucher, ya de la route).

Courage ; je penserai à vous.

Bonjour Sergio09200 Merci. Ca a dû marcher, puisqu'ils m'ont renvoyé chez moi. Après avoir doublé la quantité d'examens prévus, quand même, donc il y a bien du suspect (ça je le savais) et on s'en approche (c'est pas trop tôt, flotter dans le néant est stressant). Bon, pour l'instant je reprends la main. J'ai fini avec château de Montréal-de-Sos, dernière main à la biblio. Je retourne sur la Petites Pyrénées, en réfléchissant à ce que vous m'en avez dit qui est fort pertinent. Vais voir si mes (nouvelles) limites correspondent à des ruptures de pente. Mais en principe ça devrait le faire à peu de choses près. Avec de telles différences dans les roches on a forcément des signes visibles dans le paysage, altitude, type de pente, couvert différent, érosions très différentes etc. Pueblo89 (discuter) 14 décembre 2021 à 11:26 (CET)[répondre]

En voila une bonne nouvelle! Des tournées photos dans les Petites Pyrénées sont prévues au Printemps. Sinon j'ai enlevé les indications trop précises sur Fabas compte-tenu des poëles à frire et des pioches cupides.

@Sergio09200, super la ballade photos au printemps :) d'ici là on aura eu le temps de voir où les photos manquent. Remarquez, une belle journée d'hiver a ses avantages aussi : il y a moins de feuilles dans les arbres, on voit mieux.

Parmi ce qui manque, il y a justement (entre autres) des photos des barres / crêtes qui marquent les limites du massif. J'ai fait toutes les categs de toutes les communes citées dans le futur édit, yapô bézef. Une très belle (parfaite du point de vue illustratif, pas de l'esthétique qui n'est que moyenne/correcte) de la crête nord sur Martres-Tolosane et Mauran. C'est la seule que j'aie trouvé. C'est ce genre-là qu'il faudrait et s'il y a le soleil en plus ça sera parfait. On peut faire avec au moins 3 ou 4 autres de ces photos sur toute la page, et s'il y a une belle série on peut même en faire une galerie à au moins deux rangs parce que la question posée sur les limites est d'importance et mérite de l'attention particulière. Du point de vue illustratif, l'idéal est une galerie avec une photo similaire pour chaque commune se trouvant en limite du massif. Si vous voulez je vous fais une liste. Pueblo89 (discuter) 14 décembre 2021 à 16:02 (CET)[répondre]

OK, en relisant cette page de discussion plus haut, je vous apporte une information pour voir les limites communales facilement pour les articles géographiques. Tapez "Nom de la commune - Via Michelin". Faites moi passer à l'occasion cette liste. Sergio09200 (discuter) 17 décembre 2021 à 18:32 (CET)[répondre]

Ce n’est pas une commune de la Chalosse à la limite du Tursan mais l’inverse une commune du Tursan à la limite de la Chalosse. 90.30.226.230 (discuter) 19 décembre 2021 à 13:38 (CET)[répondre]

@90.30.226.230 ok Pueblo89 (discuter) 19 décembre 2021 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour Pueblo89! C’est la République française, une et indivisible, qui, en l’an 1793 par le décret du 10 juin (voyez-le ici [5]), a inventé en français le néologisme « Muséum » (avec un accent) non seulement pour le « Muséum national d'histoire naturelle » (voyez la source: histoire du Muséum) mais aussi pour le « Muséum central des arts de la République » (aujourd’hui Musée du Louvre, voyez la source Jean-Marc Léri, Le Louvre du palais royal au musée national, p. 96-101, dans « Patrimoine parisien 1789-1799 : destructions, créations, mutations », Bibliothèque historique de la Ville de Paris 1989, ISBN:2-905-118-25-3). S’agit-il d’une faute qu’il faut corriger comme vous l’avez fait le dimanche dernier, ou faut-il laisser « Muséum » conformément aux sources? À vous d’en juger. Cordialement, --Maisrimer (discuter) 27 mars 2022 à 12:49 (CEST)[répondre]

Bonjour  Maisrimer :, merci pour cet intéressant renseignement. On pourrait écrire une étagère de volumes, collection « Des causes et des effets de la pédanterie, ou De la tentation de paraître » - titre pour rester dans le ton de l'époque, quelques majuscules en moins (de nos jours le snobisme adopte des termes étrangers, ce n'est pas mieux que le faux latin). Voilà, c'est jugé :D

Tout aussi sérieux mais moins humoristique, mes choix de forme sont expressément basés sur la promotion d'un langage le plus simple possible, écrit correctement. J'ai déjà vu "musée" écrit "musé" et vu les autres fautes dans le contexte ce n'était pas une typo. (Dans la même veine, c'est la raison pour laquelle je mets tout au présent narratif ; déjà rien que ça c'est horriblement torturé dans tous les sens bien trop souvent, alors je ne parle même pas des passés simples et autres antérieurs - que je supprime systématiquement de nos jours.) Je sais parfaitement que la bataille est quasiment perdue d'avance mais ce n'est pas une raison pour baisser les bras. « Muséum » ou Muséum ou Muséum (puisque c'est la forme choisie à l'époque et que pour les choix de nos jours on ne trouve au moins pas l'accent) ou autre marque de différentiation d'avec le français, ça collerait dans cette optique.

Soit dit en passant : « une et indivisible » ce n'est que du wishful thinking et certainement pas la vérité. Orthographiquement parlant (sans mentionner le reste aussi), il est 100% certain que ceux qui ont inventé "Muséum" n'étaient absolument pas représentatifs de la majorité, encore moins de la totalité. Rapporté au ci-devant sujet, la quasi-totalité c'est "musée". Alors faisons au moins en sorte de donner une chance que ce soit écrit correctement par le maximum de gens. Voilà, c'est ma conclusion et mon souhait. Allez savoir si c'est le souhait de la majorité.

Bien à vous, et bonne continuation. Pueblo89 (discuter) 28 mars 2022 à 13:25 (CEST)[répondre]

Salut et fraternité, citoyen  Pueblo89 :. Pour Muséum, c'est bien en raison de ce que tu écris que je n'ai pas reverté (bheuârk) ta modif... mais je pense que d'autres, s'ils ne lisent pas ton argumentaire, le feront. Pour une et indivisible c'est comme pour Liberté, Égalité, Fraternité, un idéal vers lequel on est censés aller, et on sait bien que la république n'est pas une avec (très officiellement) l'Alsace-Moselle, la Corse et les DOM-TOM, et que même en "métropole" il y a (officieusement) des zones qui échappent plus ou moins à la légalité républicaine, certaines dans les "hautes sphères" (notamment lorsque l'action publique délègue à des prestataires privés), d'autres dans ce que l'on appelle les "ghettos urbains", puisque nous vivons dans un modèle mondial de société où, depuis Midas et Crésus au moins, la richesse gouverne les hommes quel que soit le système politique ou l'idéologie affichée. Bonne continuation aussi, y'a du pain sur la planche ! --Maisrimer (discuter) 30 mars 2022 à 12:10 (CEST)[répondre]

 Maisrimer : : Absolute lolol, merci pour ça ! J'ai eu un doute sur le on est censé/s - pardi, puisque c'est censé être un et indivisible. Il paraît que les deux orthographes sont possibles, avec explications décemment courtes et cependant explicites (rare bestiole). Dont : Si c'est "on = nous", c'est pluriel. Et c'est là qu'on se fait b*s*r, car s'il y a "nous" il y a "vous" aussi - chose impossible puisque c'est indivisible. Trahison, au sens de révélation. Sous certains régimes moins intellectuels, voilà de quoi vous envoyer au camp de redressement pour 20 ans, 10 ans seulement si vous êtes chanceux (et du genre lèche-derrière), et content d'échapper à la guillotine / au sabre / à l'instrument de suppression localement préféré. C'est tout de même couillon, pour un 's' en trop et/ou un "tous" en moins. C'est comme chez le docteur, il faut tousser pour l'examen.

Et voilà pourquoi normalement mon domaine est la préhistoire : l'écriture est le cancer de l'humanité - hormis la poésie assez givrée pour y échapper ; comme le "bheuârk", par ex. ; et puis la touche de snobisme du "h" est le pompon sur le bonnet : vomir le petit doigt en l'air, c'est la classe (probablement de quoi vous faire raccourcir le collet chez les bien-pensants, du coup. Méfiez-vous !)

Bon ben maintenant je ne verrai plus jamais ces abhorrés "muséum" et "museum" sans rigoler. Rien que pour ça, ça valait le coup : il n'y a que le rire qui fasse fuir le diable.

Avec mes salutations, qui valent ben celles de la république : moi au moins je suis sûr d'être en un seul bout. Pueblo89 (discuter) 30 mars 2022 à 13:30 (CEST)[répondre]

P.S. "Absolute lolol": c'est pour la cohérence des langues. Si on doit renéguer sur le français, autant le faire correctement. Et "renéguer" est un néologisme, donc tout à fait légal puisque ça a un nom. Non mais alors.

Ah  Pueblo89 :, quand les langues s'emmêlent... avec une ascendance judéo-allemande (comme Offenbach), mon français n'est pas inné mais à qui ????? Tout est citation quand on cause (délices de Frédéric Dard ou de Jacques Audiard), même bheuârk qui est wallon (Prunelle face à la gastronomie de Gaston Lagaffe). , --Maisrimer (discuter) 30 mars 2022 à 14:05 (CEST)[répondre]

 Maisrimer : : ben j'avais jamais remarqué le 'h’ dans le 'beuark' de Prunelle. Comme quoi on ne voit que ce qu'on veut bien voir. Le nombre de choses qui passent à l'as, quand même c'est affolant. Et puis vaguement la honte d'avoir à mettre les liens sur Dard - pourtant si-si j'en ai lu, péniblement mais qqs uns quand même, Par Principe - si ça emmerde les bien-pensants, doit y avoir du bon - et Audiard (je savais - tout juste - qu'il faisait dans le cinéma mais je ne supporte pas d'être assis 1 h ou plus à béer, alors le cinéma... au moins avec un livre on a les pages à tourner). Mais je vérifierai pour Prunelle ! Pueblo89 (discuter) 30 mars 2022 à 14:24 (CEST)[répondre]

 Pueblo89 :, il me semble bien que c'est à propos d'un sofa que Gaston a fabriqué en bourrant un sac de cuir avec le courrier en retard. Prunelle commente en disant : « Dans le plus pur style "crotte de mammouth", bheuârk !!! ». Du mammouth au Muséum, il n'y a pas loin... Dans la même gaffe, Jeanne trouve ce sofa confortable et Gaston lui affirme que « c'est parce qu'il épouse la forme de votre corps » : elle quitte la pièce toute émoustillée, ce que Franquin illustre par du rose aux joues et des petites bulles éclatant autour de sa tête. Le génie graphique ! --Maisrimer (discuter) 31 mars 2022 à 18:31 (CEST)[répondre]

 Maisrimer : : ahh la crotte de mammouth, ce poème gastonien... Et maintenant que vous le dites, oui il me semble bien qu'il y a un 'h’ là. Ensuite Prunelle essaie le canapé, commente sur son confort et se réjouit, pas pour longtemps, qu'il y a moins de désordre autour. Avant que le bidule n'éclate et vomisse un torrent de lettres parce que Gaston a sauté dessus de tout son long pour prouver le confort et la solidité de sa nouvelle création. Mes albums sont enfouis dans le capharnaüm de la grange dans le plus pur style Gaston et tout à fait récemment mon fils, qui a enfin appris à se servir d'un marteau et autres outils de base, m'y a posé de grandes étagères. Je VAIS retrouver ces albums, enfin ! Pueblo89 (discuter) 1 avril 2022 à 10:10 (CEST)[répondre]

Navré,

Sur René-Antoine Ferchault de Réaumur, sur "chat marin", vous avez voulu rajouter une précision. Il y avait une erreur de syntaxe langage de balisage. La note ne s'affichait pas et il y avait de message d'erreur en rouge dans le chapitre "notes".

J'ai bricolé une solution^{[Note 1] [Note 2]} , c'est mieux qu'avant, mais ce n'est pas terrible (honte à moi !).

Amicalement.

Romanc19s (discuter) 2 avril 2022 à 18:42 (CEST)[répondre]

oups. Pas vu. Voir "Notes"_de_René-Antoine_Ferchault_de_Réaumur msg sur pd.

Salut Pueblo. Content que vous ayez pris du plaisir à ma modif', même si ç'a semblé être au premier degré alors que son commentaire de ma part se voulait plutôt ironique donc plutôt risible à du second degré ... pour attirer l'attention qu'on est sur une encyclopédie, avec toute la rigueur que cela implique, pas sur un ouvrage de couture aux jolis points d'croix à tire-larigot ... ;-)

Donc pas besoin de trigrammes en x qui peuvent faire penser par exemple au nombre 30 en chiffres romains (je sais bien qu'en l'espèce ça n'en est pas, voyons ! ;-), ou pourquoi pas à de la pornographie, par un autre exemple (d'ailleurs pourquoi trois X là encore, là où les expressions "film X" et "porno." peuvent suffire amplement ?).

Mais j'ai bien pris note d'avoir eu un peu trop la main lourde, dans cet article comme d'autres évoquant en leurs sources à venir / à compléter des "format(s) sur ...", donc compte tenu des conséquences techniques que cela pouvait entraîner, je me limiterai désormais à remplacer les x superflus par des points ou des tirets des 6 par exemple, qui par ailleurs sont moins susceptibles de renvoyer vers trois lettres x au(x) sens assez précis en elles-mêmes, ainsi juxtaposées, ni vers trois chiffres romains X... sans effacer format sur voire plus !...

Merci de m'avoir éclairé sur cette subtilité technique. Bien à vous.

Copié-collé de votre récent message sur ma page de "commentaires" : Bonjour VirguloMane, je souris encore (merci !)) de votre résumé de modif "Version du 17 mai 2022 à 16:27" : (Pas de "formats éditoriaux" systématiquement sur 30, même en chiffres romains). Meuh nan c'est pas un "format éditorial", ni des chiffres romains, les "xxx" ça pourrait aussi bien être n'importe quel autre signe. C'est juste pour 1) n'avoir qu'à cliquer dessus pour rajouter le lien si je/qqn le trouve, et en attendant cet heureux jour, pour 2) éviter que le code soit supprimé par un bot sous prétexte que la case est vide - donc pour éviter d'avoir à réécrire le code, ce pourquoi 3) le caché commence dans le "lire en ligne" et pas seulement dans le "format". Aussi 4) pour qu'un plus novice n'aie pas à chercher comment on rajoute le lien proprement, le cas échéant. Bref, c'est un vestige (caché) de mon feu(?)-optimisme naturel quand je ne voyais pas encore que ça ne peut que devenir pire, dont accès internet réduit parmi les restrictions en tous genres, avec en premier lieu l'espace pour ladite info (c'est par là que ça commence, mine de rien, y compris et avant tout l'espace mental).
C'est donc bougrement déprimant de le savoir promis à disparition. Mais bon, à mon âge ce n'est plus vraiment mon problème. Bon, sur ce je retourne sur l'article. (Merci de ne pas aller le bricoler dans les qqs petits jours qui viennent, c'est en train de croître.) Bonne continuation à vous. Et merci de m'avoir fait rire un peu, ce n'est plus si courant. Pueblo89 (discuter) 22 mai 2022 à 00:18 (CEST)[répondre]
P.S. : je ne m'en serais pas aperçu si je n'avais pas cherché à remercier celui qui a mis "lequel" sur la "villa de la Bruyère", car j'avais oublié l'explication sur ce site. D'où visite de l'historique. Bye for now... VirguloMane (discuter) 22 mai 2022 à 23:45 (CEST)[répondre]

 VirguloMane : Bonjour VirguloMane,

1) ben j'avais pas pensé au porno lol (pardi, sinon je l'aurais pas mis, punaise plus jamais je mettrai les x) et les points de croix pas pensé non plus (mais ça me dérange moins) ; moi je voyais ça dans le genre "élément inconnu d'une équation". Les matheux sont donc des vicieux, d'ailleurs j'ai toujours un peu pensé ça d'eux mais là c'est la preuve par A + B (re-lol pauvres de nous !).
2) Et merci de prendre en compte les futurs ajouts possibles, c'est bien réjouissant.
3) l'avantage du « "ooo" » c'est de pouvoir cliquer sur les « ooo » sans en même temps choper les guillemets " ". Avec des points "..." ça ne marche pas, les tirets "---" non plus, "***" non plus (et comme * est à la même hauteur que les guillemets ça n'est pas aussi bien 'distinguable' que les autres signes/lettres/etc), "+++" non plus... Par contre ça marche avec les tirets du 8 : "___" (en plus ça fait le dessin d'une bonne bouille de bouddha moitié halluciné ; aussi, souligner un vide, très philosophique). Je n'ai pas essayé le reste, je prendrai n'importe quel signe / lettre whatever qui permet de cliquer sur l'entre-guillemets sans englober les guillemets en même temps. Juste dites-moi ce que vous choisissez.
P.S. : (d'ailleurs pourquoi trois X là encore, là où les expressions "film X" et "porno." peuvent suffire amplement ?) Parce que 1) (machiavélisme de l'inconscient pas si inconscient que ça) ça leur évite de regarder la chose en face donc ça passe mieux ; et 2) (paresse) moins il y a de lettres mieux c'est. Exemple : "amplement" <=> trop, pourquoi pas "suffisent" (R.: parce que ça "arrondit les angles").
Bonne continuation VirguloMane, j'attends de savoir ce que vous choisissez pour mettre entre les guillemets, je ne mettrai plus de x juré-craché-roulé dedans, je mettrai le tiret du 8 si vous tardez à répondre (ça existe la vie ailleurs aussi). A + ! Pueblo89 (discuter) 23 mai 2022 à 15:03 (CEST)[répondre]

@ https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Nyon&diff=194111934&oldid=193791701&diffmode=source

Bonjour,

Pouvez-vous ajouter une source à ces ajouts ? Merci. Sherwood6 (discuter) 30 mai 2022 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour  Sherwood6 :, hem, désolé pour le raccourci, pour une rare fois je fais dans le rapide pour la source... J'ai 12 tabs ouvertes, là. Pueblo89 (discuter) 30 mai 2022 à 14:37 (CEST)[répondre]

Bonjour  Ange Gabriel, MOSSOT, Locpac, AntonyB, Casazza Léon, Tabl-trai, Sancta floris, Vida Nova, Renhour48, Ig0r, Polmars, NicoV, Nortmannus, Sergio09200 et Keranplein : (Keranplein rajouté bien que n'ayant pas participé à cette page ou en tout cas je ne l'y ai point vu, mais je sais qu'il tripote comme moi dans l'ancien. Et Sergio09200 itou à priori pas participé mais plusieurs interactions me le font trouver de bon conseil et relativement disponible, merci.)
Désolé de vous prendre du temps, mais besoin d'un avis, merci. Quelle version vous préférez ? (voir aussi les refs svp, merci) Pueblo89 (discuter) 28 juin 2022 à 15:15 (CEST)[répondre]

Bonsoir  Pueblo89 : et désolé de ma réponse tardive, mais je n'ai guère fréquenté WP ces derniers temps pour cause de travail, vacances et démêlées avec l'administration du site. Je ne pense pas être en mesure de donner mon opinion sur un lieu dont je ne connais pas l'histoire. En tout cas, les sources fournies me semblent sérieuses. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 13 août 2022 à 21:29 (CEST)[répondre]

Celle-ci (n° 1)

En périphérie nord-ouest d'Aigueperse, le Clos Clidor fouillé en 1995 sur 2 450 m^2[1],[2] a livré des vestiges de l'âge du bronze, dont un fragment d'anse et de nombreux éléments lithiques et céramiques mélangés à les vestiges plus récents. Ceci suggère qu'il y a peut-être eu à cette époque un lieu occupé dans les environs proches^[3].

Toujours en périphérie nord-ouest du bourg, au moins une dizaine d'hectares estimés ^[4] (l'emprise réelle de l'agglomération demeure inconnue^[5]) sont occupés par un habitat de type proto-urbain^[3] établi à la fin du III^e siècle av. J.-C. (fin de la Tène C1) ou au début du II^e siècle av. J.-C. (début de la Tène C2), avec l'occupation la plus dense pendant la première moitié du II^e siècle av. J.-C. (la Tène C2 et C2/D1)^[4].

Déjà cité pour l'âge du bronze, le Clos Clidor a aussi livré des vestiges d'occupation laténienne lors de la même fouille de 1995^[3].

À 200 m au sud-ouest du Clos Clidor, l'avenue de Lattre a livré un site laténien découvert en 2010 et fouillé sur 3 900 m² à l'occasion de la construction d'un lotissement^[3]. 218 aménagements y sont répertoriés, dont 101 fosses d’extractions réutilisées comme dépotoirs, deux foyers, 109 trous de poteaux et, bien préservés, un puits et un four de potier, ce dernier en limite de zone de fouille^[4]. Des activités de métallurgie (forgeage du fer et travail des métaux fusibles) sont attestés par quelques vestiges mobiliers dont deux encroûtements de battitures (bacs de trempe ?), 5,6 kg de scories et un creuset. La production de céramique (le four de potier) date de la fin de cette période d'occupation^[4].

Le mobilier inclut 32 700 restes céramiques, 40 200 restes de faune^[4] (mieux conservée qu'au clos Clidor^[6]) ainsi que des éléments de parure et d'armement, quelques monnaies, des instruments de mouture et plus. Cette abondance est répartie sur plusieurs horizons chronologiques relativement mal connus pour le nord de la Grande Limagne. Les éléments mobiliers les plus anciens datent de la fin de La Tène C1/début de la Tène C2 (fin III^e / début II^e siècle av. J.-C.) ; les plus récents datent de la Tène D2b (troisième quart du I^er siècle av. J.-C.) voire de la période augustéenne^[4].

Cinq fosses oblongues sont peut-être des aménagements funéraires quoiqu'une seule ait livré des vestiges humains accompagnés de quelques tessons^[3].

Le site aurait peut-être été abandonné au cours du I^er siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du I^er siècle av. J.-C.^[5], ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine^[4].

Montussang se trouve au sud-est d'Aigueperse près du bourg. La présence gallo-romaine y est attestée par un aqueduc souterrain, et petit ensemble funéraire plus tardif du bas-empire, rare pour l'époque dans la région^[7]. Ce dernier a livré moins de 50 céramiques mais n'en constitue pas moins, avec le site de la Grande Borne à Clermont-Ferrand, une référence en tant que pièces complètes provenant d'un ensemble clos^[8]. Il y a aussi une villa Corbeil à 500 m à l'est de Montussang^[7].

D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés^[9].

Ou celle-ci (n° 2)

Aigueperse est interprété comme une agglomération laténienne établie au III^e siècle av. J.-C. et abandonnée au cours du I^er siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du I^er siècle av. J.-C. Des activités de métallurgie et de production de céramique y sont attestées mais l'emprise réelle de l'agglomération demeure inconnue^[1].

Le secteur reste densément occupé au cours de l'Antiquité, avec notamment plusieurs villas et ensembles funéraires^[2].

• option n°1. Le travail proposé en n°1 est documenté, pose une part d'hypothèses sans devenir un article à part entière, les sources sont précises et pour certaines faciles d'accès. Wikipédia, faute de ligne éditoriale, est interprétée par chaque rédacteur à sa manière. Pour ma part, le fait qu'il ne s'agisse pas d'une encyclopédie papier à l'ancienne donne une souplesse d'évolution et de questionnement, voire de rétractation, qu'il serait dommage de se priver (avec des sources évidemment), la dernière version en ligne, enrichie, s'imposant comme seule valable et lue, en attendant les nouveaux apports toujours sourcés. Je précise que je n'ai pas de connaissances autres que très minimales en archéologie. Salutations Sergio09200 (discuter) 3 juillet 2022 à 13:03 (CEST)[répondre]
• Version 1. En accord avec l'avis de Sergio09200. Locpac ^Discutons 3 juillet 2022 à 13:51 (CEST)[répondre]
• Bonjour Pueblo89 . Tu me demandes mon avis, donc je réponds bien volontiers.

  Tout d'abord, une remarque d'importance : je donne un avis, je ne vote pas car « on ne vote pas au sein d'une PDD », faut-il le rappeler ?

  Ensuite, je n'ai pas bien compris pourquoi tu proposais ce choix car j'ignore tout du contexte. Personnellement, la version la plus complète me semble la meilleure. Pourquoi ne pas republier ici tout ce que l'on sait de cette histoire des lieux ?

  Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juillet 2022 à 14:54 (CEST)[répondre]

Re-bonjour AntonyB (d · c · b), ok c'est "choix" maintenant. Merci d'avoir pris le temps. "Le contexte", je suppose, ce serait ce qu'il y a sur la pdd d'Aigueperse ; je l'ai rapportée ici pour que les gens puissent dire ce que eux préfèrent voir dans l'article, sans avoir à perdre leur temps à lire les embrouilles des autres. "la version la plus complète", c'est l'option n°1, si j'ai bien compris ? Pueblo89 (discuter) 3 juillet 2022 à 16:08 (CEST)[répondre]

Bonjour  AntonyB, Locpac et Sergio09200. Désolé d'intervenir sur la page de discussion de Pueblo 89, mais je trouve le procédé bien malhonnête. La discussion a été initiée sur la PdD de l'article Aigueperse où j'ai présenté mes arguments qui n'ont pas été reproduits ici. J'y développe la raison pour laquelle il faut préférer une version simplifiée mais qui s'appuie sur des sources récentes et de qualité à une lecture personnelle d'une bibliographie ancienne ou primaire avec des détails qui n'ont rien d'encyclopédique. Je note encore une fois l’honnêteté du contributeur qui ne souhaite pas présenter les opinions qui ne sont pas les siennes. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 16:23 (CEST)[répondre]

Merci sincèrement @CptKeyes de cette information dont j'ignorais tout. Je comprends maintenant pourquoi j'ai écrit plus haut je n'ai pas bien compris pourquoi tu proposais ce choix. Il y a embrouille en effet et cela ne me sied pas du tout. Je me retire de cette discussion car je ne connais rien à cette commune et à cette bibliographie. Le fait d'être ancienne n'est en rien rédhibitoire, nos aïeux ont écrit de très belles choses mais aussi beaucoup de bêtises ... de bonne foi ! Il faut maintenant trier le bon grain de l'ivraie. Je vous laisse le soin de le faire entre personnes compétentes. Je me retire. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juillet 2022 à 16:29 (CEST)[répondre]

 AntonyB. Merci de votre réponse. J'y développe (mais c'est un peu long) la raison pour laquelle il faut utiliser avec des pincettes (mais je ne dis pas de ne pas l'utiliser) des sources anciennes, lorsque des documents plus récents et plus complets existent. Pueblo89 refuse d'utiliser tout document qu'il ne peut pas lui même consulter, pour y vérifier les modifications des autres contributeurs, et passe au conditionnel toutes les affirmations sourcées qu'il n'a de ce fait pas pu vérifier lui-même. J'y préfère la concision avec une documentation récente vers laquelle le lecteur intéressé pourra y trouver d'autres éléments, à une documentation ancienne qui est mise à mal par les découvertes récentes, en augmentant la longueur du texte par des détails inutiles comme le nombre d'artefacts par fouille. À cela s'ajoute un emploi particulièrement lourd et maladroit des modèles. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 3 juillet 2022 à 16:35 (CEST)[répondre]

• Bonjour, bien que je ne connaisse pas cette période, je me permets quand même de donner un avis : La version n°2 est trop condensée, mais je trouve que la version n°1 est trop détaillée. Peut-être, le détail, pour chacun des sites cité, s'il est jugé nécessaire, pourrait être mis en note plutôt que dans le texte de l'article. Cordialement--MOSSOT (discuter) 4 juillet 2022 à 23:14 (CEST)[répondre]

Bonjour MOSSOT (d · c · b), merci d'avoir pris le temps de regarder cela. J'avais parlé la veille de votre commentaire (ou le matin même ?) à Kéranplein de mettre ça en notes, justement. Pas eu le temps de le faire hier, ça vient aujourd'hui.
Précision : ici j'ai mis les différents sites pour chaque période en sous-section de niveau 4 (" ==== ") parce que qu'en pdd le point-virgule (qui n'apparaît pas dans l'index en haut de page) donne un autre aspect. L'idée (sauf suggestion/s contraire/s) serait de les marquer avec des points-virgules dans l'article vu les petites longueurs se sous-sections. ? Pueblo89 (discuter) 6 juillet 2022 à 13:53 (CEST)[répondre]

Version n° 3, avec les détails en notes

En périphérie nord-ouest d'Aigueperse, le Clos Clidor fouillé en 1995 sur 2 450 m^2[1],[2] a livré des vestiges de l'âge du bronze^{[n 1]} qui suggèrent l’existence d'un lieu occupé dans les environs proches à cette époque^[3].

Toujours en périphérie nord-ouest du bourg, au moins une dizaine d'hectares estimés ^[4] (l'emprise réelle de l'agglomération demeure inconnue^[5]) sont occupés par un habitat de type proto-urbain^[3] établi à la fin du III^e siècle av. J.-C. (fin de la Tène C1) ou au début du II^e siècle av. J.-C. (début de la Tène C2), avec l'occupation la plus dense pendant la première moitié du II^e siècle av. J.-C. (la Tène C2 et C2/D1)^[4].

Déjà cité pour l'âge du bronze, le Clos Clidor a aussi livré des vestiges d'occupation laténienne lors de la même fouille de 1995^[3].

À 200 m au sud-ouest du Clos Clidor, l'avenue de Lattre a livré un site laténien découvert en 2010 et fouillé sur 3 900 m² à l'occasion de la construction d'un lotissement^{[3],[n 2]}.

La production de céramique est attestée par un four de potier daté de la fin de cette période d'occupation^[4]. Des activités de métallurgie (forgeage du fer et travail des métaux fusibles) sont également attestées par quelques vestiges mobiliers^{[n 3]}.

L'abondant mobilier^{[n 4]} est réparti sur plusieurs horizons chronologiques relativement mal connus pour le nord de la Grande Limagne. Les éléments mobiliers les plus anciens datent de la fin de La Tène C1/début de la Tène C2 (fin III^e / début II^e siècle av. J.-C.) ; les plus récents datent de la Tène D2b (troisième quart du I^er siècle av. J.-C.) voire de la période augustéenne^[4]. Cinq fosses oblongues sont peut-être des aménagements funéraires quoiqu'une seule ait livré des vestiges humains accompagnés de quelques tessons^[3].

Le site aurait peut-être été abandonné au cours du I^er siècle av. J.-C., avant une réoccupation dans la seconde moitié du I^er siècle av. J.-C.^[5], ce qui reste à vérifier car la publication du même auteur deux ans auparavant ne mentionne pas de hiatus dans la continuité du mobilier. Par contre, seule une tranchée d'adduction d'eau a été trouvée comme témoin d'une occupation de ce site pour la période gallo-romaine^[4].

Montussang se trouve au sud-est d'Aigueperse près du bourg. La présence gallo-romaine y est attestée par un aqueduc souterrain, et petit ensemble funéraire plus tardif du bas-empire, rare pour l'époque dans la région^[6]. Ce dernier a livré moins de 50 céramiques mais n'en constitue pas moins, avec le site de la Grande Borne à Clermont-Ferrand, une référence en tant que pièces complètes provenant d'un ensemble clos^[7]. Il y a aussi une villa Corbeil à 500 m à l'est de Montussang^[6].

D'autres villas et ensembles funéraires auraient été mentionnés^[8].

Bonsoir Pueblo 89, merci pour cette contribution. Cdlt., 2A01:E0A:8B6:30B0:949E:B32C:97AA:6DF6 (discuter) 27 septembre 2022 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonsoir 2A01:E0A:8B6:30B0:949E:B32C:97AA:6DF6 merci un peu tardif mais je viens seulement de voir le msg… Tant mieux si vous en avez profité, c'est fait expressément pour ça. Pueblo89 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:35 (CEST)[répondre]

Messel-2 (discuter) 7 octobre 2023 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

S.V.P. ne changez pas de paramètres pour leur abréviation dans un modèle (ex. « lang= » pour « langue= ») c'est totalement contre la définition des modèles. Secondo, ne pas éliminer des références de type <ref name=XXX/> qui appuient des données pour ne seulement laisser la référence en fin de paragraphes. En effet, il est bon de mettre la référence pour des données spécifiques. Pierre cb (discuter) 1 novembre 2023 à 04:23 (CET)[répondre]

Bonjour Pierre cb, merci pour le message, mais :

1. S.V.P. une explication sur "la définition des modèles" ? Parce que ce que vous dites n'est à priori ni logique ni démontré par les faits : si les raccourcis sont possibles c'est forcément parce que le/s modèle/s le permet/tent.
2. Références : dans ce domaine vaut mieux trop que pas assez, on est bien d'accord et le manque de refs est (de mon point de vue en tout cas) un GROS problème sur wikipédia. Mais je ne sais pas où vous avez vu qu'il faut mettre la même référence à toutes les phrases d'un même paragraphe (sans retour à la ligne) venant de la même page. Voir par ex. : « Fréquemment, les auteurs utilisent plusieurs fois dans leurs écrits le même ouvrage ou article. Le code typographique suppose de ne pas répéter plusieurs fois les mêmes indications »^[1] (les caractères gras sont de moi). Sinon pourquoi pas répéter la ref à chaque proposition, puisque chaque proposition représente "une donnée spécifique". 1) C'est inutile ; 2) ça encombre ; 3) donner de l'inutile encombrant n'éduque pas les gens à donner leurs références mais au contraire les éduque à ne pas réfléchir.

Le 3) peut se débatte si vous voulez. Le 1) et le 2) sont incontestables en soi.

Bonne journée quand même... :) Pueblo89 (discuter) 1 novembre 2023 à 13:04 (CET)[répondre]

Ref

Bonjour Pueblo89, j'ai créé Nécropole des Noisats à partir de la section correspondante dans l'article Gurgy. D'après ce que j'en ai vu, la majeure partie de la section était ta contribution (merci), donc je t'en informe. Bien amicalement, GAllegre (discuter) 31 décembre 2023 à 09:28 (CET)[répondre]

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 janvier 2024 à 17:45 (CET)[répondre]