Discussion utilisateur:Oxam Hartog

Bonsoir,

J'ai vu que tu t'interessait aux actualités maritimes, tu peus egalement voir l'agenda. Je te signale egalement que je serait absent en aout. Pourras-tu y jeter un cou d'oeil? A bientot. Bon vent. CaptainHaddock ^BlaBla 19 juin 2006 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

En fait, je jette un oeil sur la rubrique actu chaque jour (lorsque je suis chez moi), mais quand c'est bien fourni, je n'ajoute rien. Ok pour le mois d'aout (sauf un semaine au milieu du mois où je ne serais pas là non plus.

Je regarderai aussi l'agenda, mais là aussi, il est bien rempli et cela demande un peu plus de temps, mais j'essaierai. Lundeux 21 juin 2006 à 00:03 (CEST)[répondre]

.....

Et si tu replaçais les choses dans le contexte de l'article Mahomet, qui est victime depuis des mois d'assauts de musulmans qui veulent le rebaptiser "Mohammed" ou "Muhammad" et en réécrire tout le contenu ? Tu ferais bien de lire d'abord la page Discuter:Mahomet avant de me juger. Et aussi de lire cet article, afin de savoir qui est ce HDD qui crache son venin. Bien à toi, Frank Renda 23 juin 2006 à 07:51 (CEST)[répondre]

Salut, merci de m'avoir fait remarqué ça, j'avais oublié de retirer mon premier vote en changeant de neutre à pour. C'est réglé. Inisheer :: Canal 16 27 juin 2006 à 01:58 (CEST)[répondre]

Je suis OK pour tout ce que tu veux. J'avais juste une photo dans un coin, et un lien mort vers la dauphinoise... Par ailleurs, je n'y connais rien.

Tu peux le faire ?

A+

---

Utilisateur:gédé

PS : si tu cherches d'autres photos de vieilles bagnoles ou bécanes, demande !

Bonjour,

J'ai vu que certaines de tes photos faisaient référence à autorisation de publication par l'auteur. Comment fait tu? Tu lui demande un écrit? et si oui, tu l'archives où?

Merci par avance de tes réponses. Lundeux 19 août 2006 à 14:50 (CEST)[répondre]

Ces photos m'ont été envoyées par les auteurs eux-mêmes, en leur précisant qu'elles étaient destinées à Wikipédia. Si tu as besoin de formaliser une autorisation d'un auteur par un courriel, dis moi pour quelle(s) photo(s) et je demanderai ce(s) courriel(s). Amicalement

François Haffner ✉ 19 août 2006 à 15:55 (CEST)[répondre]

C'est bien pour cela que j'ai posé des conditions préalables avant de me charger de faire le ménage (voir le tableau caché en commentaire HTML dans la page Wikipédia:Demande de suppression immédiate/images actrices porno, éventuellement reproductible pour une nouvelle fournée).

La photo avec autorisation de Luke Ford n'était pas concernée par cette vague de suppression, bien que j'en aie remarqué l'existence au passage.

Chaque suppression d'image sur WP-FR a été précédée d'un affichage de la page de description de l'image sur flickr, avec constat, pour 19 d'entre elles, de la présence d'une mention © All rights reserved, dans la zone Additional information (ce qui les rendait incompatibles avec ce qu'alléguait Grogol avec le modèle {{CC-BY}}) et, pour les 8 restantes, de la présence d'une mention (cc) Some rights reserved, avec lien vers le texte de la licence CC-BY-NC-ND 2.0, incompatible sur plusieurs points avec la réutilisation dans Wikipédia (et licence CC-BY 1.0 incorrecte sur WP-FR). Hégésippe | ±Θ± 26 août 2006 à 01:22 (CEST)[répondre]

Salut,

Je me pose moi-même la question. Il me semble cependant qu'un système de validation comme tu le proposes ne sera que marginalement efficace : lorsqu'on voit les avertissements très visibles aujourd'hui présents sur la page d'importation et qu'on constate qu'il arrive encore 40 à 50 % d'images sans source, description ou licence, on peut se dire qu'un peu plus ou peu moins ne changera pas grand-chose.

Mon idée était plutôt de réserver l'importation d'images aux utilisateurs avec plus de X contribs (1000 contribs par exemple). La plupart des problèmes d'importation proviennent en effet d'utilisateurs novices sur Wikipédia ; or il faut du temps pour intégrer les nombreux concepts de l'encyclopédie, et les problèmes liés aux images sont sans doute les plus délicats à saisir : d'où l'idée de laisser l'utilisateur acquérir suffisamment d'expérience génerale avant de l'autoriser à se frotter au problème. Une autre question connexe est que même lorsque l'image téléchargée est bien libre, sa place est alors plutôt sur Commons que sur WP fr : là encore, c'est une question d'expérience, les débutants ignorant généralement la présence ou le rôle de Commons.

Mais tout cela nécessite de se lancer dans une grande croisade, et je suis déjà bien assez impliqué actuellement. Si tu es intéressé, je te conseille de laisser un message sur le Bistro pour te rendre compte de l'accueil faite à une telle idée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2006 à 12:39 (CEST)[répondre]

Je ne vois pas trop en quoi utiliser Commons est plus long qu'utiliser WP fr:. C'est le même processus à la base.

Maintenant je ne crois pas que la discussion sur le fair use joue beaucoup sur la réflexion que nous avons : tout le monde est d'accord pour dire que les images chargées sur WP créent beaucoup de problèmes et qu'il faut y trouver un remède. Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 août 2006 à 15:14 (CEST)[répondre]

Salut,

Pour la photo Image:Reparto di Finanzieri.jpg, tu peux contester en barrant la licence actuelle et en plaçant {{subst:lid}} (suis ensuite la marche à suivre en précisant dans ton message à l'utilisateur la motivation de ta contestation : dans tous les cas, une licence CC est très louche pour un organisme grouvernemental et serait explicitement indiquée sur le site). Pour les autres photos, utilise plutôt {{subst:sid}} (source inconnue). Pareil, suis la marche à suivre. Normalement, les utilisateurs répondent. En cas de contestation impossible à départager, fais une demande de suppression normale, sinon, passage en SI direct au bout d'une semaine. Bref, pas assez de certitudes pour passer directement par IàS. Bibi Saint-Pol (sprechen) 27 août 2006 à 20:44 (CEST)[répondre]

Voilà ! C'est fait. Tu es désormais connu sous le nom de Oxam Hartog. Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. De même, pense à renommer toutes tes sous-pages. ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 21 août 2006 à 15:32 (CEST)©éréales Kille® | | Speak to me | en ce 28 août 2006 à 12:11 (CEST)[répondre]

Je te remercie pour la patience explicative que tu as prodiguée dans sa page de discussion (même si, par expérience, j'aurais tendance à être pessimiste, enfin tu as vu sa page de discussion). Mais si cela débouche sur un progrès, nous aurons alors tout lieu de nous en féliciter.

C'est parfois un peu « désespérant » : les avertissements sont pourtant largement visibles et mis en valeur, dans l'interface d'importation de fichiers multimédia, mais cela reste inefficace, au vu des quantités d'images que mes collègues (principalement Darkoneko et ~Pyb) sont périodiquement obligés d'effacer.

Le mythe de l'Internet zone de non droit a hélas encore de beaux jours devant lui. Hégésippe | ±Θ± 29 août 2006 à 23:18 (CEST)[répondre]

Concernant Hadraj, je précise que j'ai reçu un courriel assez pessimiste ce matin où il parlait de quitter Wikipédia, s'estimant en butte à l'incompréhension sur la question des images notamment. J'ai essayé une nouvelle fois de faire preuve de pédagogie mais n'ai aucune nouvelle depuis. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 août 2006 à 01:33 (CEST)[répondre]

Salut,

Jusqu'à début juillet je supprimais en effet les images de la Catégorie:Désormais sur Commons, mais j'ai arrêté depuis qu'il n'est plus possible aux administrateurs de supprimer définitivement des images, car l'intérêt principal de cette activité était (à mon avis) d'économiser de la place sur les serveurs. Résultats : plusieurs centaines d'images sont en attente d'un traitement. En tant que simple utilisateur (non admin), tu ne peux pas faire grand chose pour ces doublons, à part vérifier leurs licences. Par-contre si tu souhaites aider pour les images tu peux surveiller de temps en temps les nouvelles images chargés ou plus simplement fureter autour des images à licence inconnue. Pour gérer ces dernières, il faut engager (poliment) la conversation avec l'uploader pour obtenir l'auteur, la source, et la licence. Mais là encore une partie du boulot ne peut être réalisé que par les admins. Comme tu peux donc le constater en ce qui concerne les images ont manque beaucoup de bras pour... les supprimer ! Si tu veux donc aider dans ce domaine il ne te reste plus qu'à lire attentivement Wikipédia:Administrateur et à créer Wikipédia:Administrateur/Oxam Hartog (je suis sûr que ton éventuelle candidature serait couronnée de succès). Et si tout cela ne t'intéresse pas, le Projet:Maintenance offre de nombreux autres travaux comme le traitement des articles sans catégories, la restauration des liens rouges, et les corrections d'homonymies (facilitées par CorHomo). Je suis certain que tu trouveras maintenance à ton pied dans cette liste :) Merci de ta bonne volonté, Wart dark ^Discuter ? 30 août 2006 à 13:38 (CEST)[répondre]

OK, à propos de la migration des images certains outils de Magnus sont assez utiles, notamment celui détectant les articles sans images dont les interwikis sont illustrés (en local ou par Commons) (http://tools.wikimedia.de/~magnus/missing_images.php?lang=fr), malheureusement cela a tendance à sérieusement ramer. Wart dark ^Discuter ? 31 août 2006 à 11:34 (CEST)[répondre]

Salut,

Suite à une discussion avec un utilisateur de Commons (que tu peux suivre ici et là si ça t'intéresse), j'ai soudain un doute : les scans comme les photos sont bien systématiquement protégés par le droit d'auteur en France ? Ou bien existe-t-il des conditions d'exception pour les scans ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 8 septembre 2006 à 13:31 (CEST)[répondre]

Salut,

Trois choses sont nécessaires à la pérennité des images dans le temps :

1. Un descriptif détaillé.
2. Une source détaillée.
3. Et bien sûr une licence correcte.

La plupart des efforts de maintenance portent essentiellement sur le troisième point. Le deuxième point est également parfois vérifié, mais on manque encore de rigueur sur ce sujet je trouve : par exemple dans le cas d'une photo personnelle, il faut qu'il y ait une mention explicite « Photo personnelle de Utilisateur:Bidule » ; en l'absence d'une telle indication, la source doit être tenue pour incertaine. C'est un défaut qui revient très souvent et pas que chez les nouveaux venus, certains vous répondant parfois « C'est une photo perso, pourtant ça se voit non ? » — Ben non, en général une photo on ne voit que d'un côté de l'objectif, pas de l'autre.

Bref, il ne faut pas hésiter à harceler un utilisateur pour qu'il fournisse une source valide. Dans notre exemple, le site web fourni n'est en pas une : à la limite, il peut être supprimé comme lien « publicitaire ». Seule vaut comme source dans ce cas la mention : « Photo personnelle de Utilisateur:Bidule », avec éventuellement le nom réel de l'importateur et la date de prise.

Maintenant, on peut toujours rêver de l'époque où les images auront aussi un descriptif correct... et pourquoi pas un titre explicite. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 septembre 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]

"Bonsoir,

J'ai rajouté un commentaire sur la page. En fait, je ne suis sur de rien, sauf d'une chose, c'est que l'argumentaire de fred ne tient pas vraiment debout. C'est un fait que dans le temps, les preneurs de vue était surement pigiste sans beaucoup de droits. Mais la loi sur les droits d'auteurs à mon avis s'applique à tous, les encore vivants comme les franchements morts mais dont les ayants droits sont bien vivants. On est jamais à l'abri d'un anomyne qui se reveille encore que le risque est très faible surtout là. Botter en touche euh, s'abstenir, n'est pas une solution, on devrait être pour ou contre, mais là, je suis indécis. Oxam Hartog 11 septembre 2006 à 21:44 (CEST)[répondre]

La question est de savoir si on est dans le cadre d'une œuvre « pseudonyme, anonyme ou collective ». Les premier et dernier cas sont à exclure, mais est-ce qu'une photographie de cette date sans auteur connu peut être considérée comme anonyme pour autant ? Je suggère de poser la question à Wikipédia:Legifer pour avoir une idée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 11 septembre 2006 à 22:18 (CEST)"[répondre]

Finalement j'ai suivi ton conseil et interrogé légifer et puis après, voté pour la conservation. Il n'y a pas de raison de faire du blocage par excès de précaution. Oxam Hartog 13 septembre 2006 à 23:15 (CEST)[répondre]

J'avoue ne pas être pleinement convaincu : le raisonnement d'Erasoft repose sur le fait que le droit patrimonial sur l'œuvre paraît éteint de facto, ce qui rend le risque juridique quasi nul ; mais je crains que beaucoup de personnes n'essaient de se saisir de cette « jurisprudence Chassenon » pour justifier la publication d'images anciennes intraçables en masse, ce qui posera problème à un moment ou à un autre (parce que les vérifications nécessaires n'auront pas été faites). De plus, ce raisonnement basé sur un argumentaire de non-risque juridique pourrait se voir opposer une éthique de respect strict du droit d'auteur.

Bref, je pense qu'il serait préférable avant de revoter sur Chassenon de se mettre d'accord sur des conditions minimum de conservation d'images anciennes, et de façon préférable via une date butoir symbolique au-delà de laquelle on accepte toute image (critère de seuil simple à appliquer) ; ensuite, au-delà de ce seuil, une justification devrait systématiquement être fournie par l'importateur pour justifier pourquoi il estime que telle image ancienne peut être considérée DP. Bibi Saint-Pol (sprechen) 13 septembre 2006 à 23:57 (CEST)[répondre]

Pour les cartes postales, je pars un peu du principe qu'un dictionnaire est dans le domaine public au bout de 70 ans, oeuvre collective et j'imagine que s'est aussi vrai pour les photos ou gravures qu'il contient (oeuvres anonymes). Par ailleurs le texte de loi écrit bien que l'auteur doit se manifester pour faire valoir ses droits, pour une carte de 1910 même en ne lui voulant pas de mal, il est à craindre pour lui qu'il est mort (moyenne de vie 75 ans + 10 ou 15 ans...). donc ses ayants droits ne peuvent plus que revendiquer une propriété morale.

Mais tu as raison cela ouvre bien la porte à un afflux de photos anonymes antérieures au moins à 1910 (si l'on dit OK à celle ci). Je suis assez d'accord pour que l'on édicte une règle sur ce qui est chargeable en matière de photo anonyme et le principe d'une date butoir est parfait pour éviter les difficultées d'arbitrage. Il me parait juste toutefois d'essayer d'évaluer auparavant si une telle règle qui se base sur une appréciation de la loi française ne contrevient pas aux règles des autres pays, en particulier francophones, sur Commons, la règle semble être 70 ans après la mort estimée du créateur, mais il y a un certain nombre de documents qui passent au travers des mailles.

En attendant on peut peut-être proposer la mise en stand-by de la décision pour cette affaire. Oxam Hartog 14 septembre 2006 à 09:20 (CEST)[répondre]

Malheureusement je vais faire une coupure de 15 jours à partir de ce week-end, je ne pourrai donc pas suivre les débats. Mais je suggère de poser la question d'abord sur Legifer pour avoir une idée de ce qui peut être raisonnablement envisagé, et éventuellement ensuite d'aborder le sujet sur la page de discussion d'IàS, en avertissant d'autres personnes concernées (Bayo, ~Pyb). Bonne chance si tu souhaites t'impliquer. Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 septembre 2006 à 12:55 (CEST)[répondre]

Plutôt que « Dynastie Tudor » (ou « Dynastie des Tudor »), il me semble qu'un titre comme « Maison Tudor » serait plus adapté, en ce sens qu'il ne fermerait pas la porte à des développements encyclopédiques sur les membres de cette famille n'ayant pas été souverains, l'acception générale de « dynastie » étant habituellement « succession des souverains d'une même famille ». L'acception figurée « succession d'hommes célèbres dans une même famille » – la dynastie Breguet – ne s'appliquant normalement pas aux membres d'une famille royale ou souveraine : on recourt plutôt, dans ce cas, au terme « maison », censé désigner l'ensemble des membres de la famille en ligne descendante masculine.

Ce point étant éclairci, il faudrait donc :

1. fusionner les contenus dans l'une ou l'autre des deux pages existantes. Souhaiterais-tu t'en charger, sachant que la fusion de contenus, dans ce cas particulier, ne semble pas un travail hors de portée, ou bien préfères-tu faire une requête en ce sens dans Wikipédia:Pages à fusionner ?
2. fusionner les historiques (ce dont je me chargerai volontiers) ;
3. déplacer vers le titre choisi, corriger la redirection dans la première page fusionnée ;
4. faire passer un bot qui corrigerait tous les liens vers Tudor et Tudors ;
5. attendre qu'un bot corrige tout seul les interwikis ou prendre les devants (mon compte Zyxwvut-Bot a le statut de bot dans 7 des 17 wikis ayant un article correspondant) ;
6. créer d'éventuelles redirections de précaution dans Dynastie Tudor et Dynastie des Tudor.

Merci en tout cas d'avoir décelé ce doublon. Hégésippe | ±Θ± 17 septembre 2006 à 12:33 (CEST)[répondre]

Vous soulevez un bon point. Mais n'a-t-on pas un usage sur WP concernant ces lignées de rois ou de nobles? Je vois qu'on a un article "Capétiens" mais pas un "Bourbon", quant à dynastie et maison, ça va ça vient. Enfin, ce que propose Hégésippe me semble assez cohérent. J'y réfléchit et on voit cela demain.Roucas 24 septembre 2006 à 22:17 (CEST)[répondre]

(Voir:Discussion_Utilisateur:Julek)

Bonjour a toi:

Pour l'accord des photographes, pas de problémes: C'est moi et mon père, et nous donnons touts les 2 notres accord, même pour la license libre.

Pour les propiétaires des sculptures, une nous appartien, "Mére Allaitant", et nous permettons que cette photo soit publiée.

J'ai fait une demande au propriétaire de "Vol d'Oiseau 2", j'attends la réponse qui ne vas sans doute pas tarder.

Quant à "Oiseau debout" et "Femme à l'enfant sur le côté", elles appartenaient au sculpteur, n'ayant pas été vendues, et nous sommes également en train de demander la permission a la famille de l'artiste. Toutefois, le sculpteur venant de mourir, cela risque de prendre un peu de temps. Mais connaissant un peu la famille du sculpteur, je ne doute pas qu'ils nous la donneront.

merci de ta remarque a propos de mes dessins j'ai fait le necessaire et j'ai rappeler le nom de l'auteur

Bonjour. Au sujet de /Image:Les amis de Georges.png, j'ai regardé les pages liées à cette aide. Il n'y a que Bibi Saint-Pol et toi. Cet article a été créé le 04/10 par Bayo. Comment veux-tu que qui que ce soit en dehors de vous 3 (et Korrigan qui a édité l'article) sache qu'il existe une nouvelle procédure puisqu'elle n'est appelée dans aucun menu ! A dire vrai, je ne suis pas spécialement à l'affût des articles récents... j'ai déjà assez avec mes contrib. et le Projet:Yvelines ! Peut-être faudrait-il intégrer votre procédure dans le menu de l'Accueil Communauté et qu'elle remplace tout ce qui existe à ce jour. C'est un des points faibles de fr:WP d'avoir divers chemins et diverses solutions pour des interventions qui sortent de l'ordinaire (je veux dire pour un contributeur lambda comme moi). De toute façon, si je suis l'aide en question, pour cette image sans licence et sans source, j'appose les bandeaux {{subst:licence inconnue datée}} et {{subst:source inconnue datée}} qui disent : Cette image ne dispose d'aucune information concernant son copyright, ou ces informations ne sont pas fiables. En l'absence de précisions supplémentaires, elle pourra être supprimée sans préavis après l'apposition de ce message (25 octobre 2006). Je trouve le sans préavis nettement plus drastique que le vote de la communauté que j'ai choisi !

• Nota : Le texte d'aide dit {{Licence inconnue datée}} et {{Source inconnue datée}} au lieu des subst: et quand on les copie-colle, il faut de toutes façons remplacer par le subst:

Tout ceci dit sans acrimonie, juste pour faire avancer le schmilblic ! Cordialement, ℍenry, encyclophile (Jaser !) 25 octobre 2006 à 07:51 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je crois qu'au bout du compte, on est d'accord. D'autant que l'image vient d'un utilisateur nouveau Jean gwal qui n'a comme contrib. que le chargt de cette image et son insertion dans l'article Georges Brassens (que j'ai d'ailleurs reverté). Le pb de {{lid}} est que le message un peu brutal, ama et je n'ai pas voulu le choquer. Peut-être faudrait-il une procédure plus douce comme celle (en test actuellement comme l'attestent les noms des modèles) pour le vandalisme avec les {{test0}}, {{test1}}, {{test2}}, {{test3}} ? A bientôt, ℍenry, encyclophile (Jaser !) 26 octobre 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]

Salut !

J'imagine que l'article cimentier sera ravi d'accueillir une image, ne serait-ce que pour savoir à quoi ça ressemble, en gros.

A+, le Korrigan →bla 26 octobre 2006 à 23:01 (CEST)[répondre]

Plutôt cement carrier vu que c'est plus proche d'un vraquier que d'un navire-citerne. Et ils sont rarement gros... le Korrigan →bla 27 octobre 2006 à 00:05 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Dans la mesure où d'une part l'image n'a pas été placée en {{image personnelle}}, d'autre part n'a pas été utilisée sur la page personnelle de l'utilisateur malgré un chargement remontant à plusieurs mois, et qu'enfin elle ne présente aucun intérêt encyclopédique, le passage en IàS est complètement justifié. Bibi Saint-Pol (sprechen) 28 octobre 2006 à 22:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

L'article sur le groupe avait été passé en SI car il ne satisfaisait pas aux critères de notoriété, qui exigent notamment deux albums non auto-produits. Or la seule raison d'être de l'image était d'illustrer un article sur ce groupe : si l'article est irrecevable, l'image doit logiquement l'être.

Bien qu'il n'existe pas de critères de recevabilité détaillés pour les images, le principe général (toute photographie doit avoir une valeur encyclopédique pertinente) conduit selon moi par extension à refuser les illustrations associées quand on refuse les articles. Wikipédia n'est pas un album ni un répertoire photo ; Commons n'est pas Flickr.

Évidemment, c'est une interprétation personnelle. Je crois qu'il n'y a jamais eu de débat sur ce genre de point, mais j'ai connu quelques cas semblables qui ont tous été réglés de la même façon. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 octobre 2006 à 21:08 (CET)[répondre]

P.-S. : tu peux te rendre compte du motif de la suppression ici.

En fait les critères de notoriété musicale sont beaucoup plus étoffés, cf. Wikipédia:Notoriété (musique). Cela devrait permettre de te satisfaire sur ce terrain je pense.

Sur le problème d'admissibilité des images, je suis personnellement favorable à la suppression des images non liées et non « liables » dans un article (existant ou prévisible de façon sure). Une image sur un groupe sans article n'a dans ce sens pas de raison d'être, sauf à illustrer éventuellement un article général (rock, etc.) si l'image est exemplaire. Ce qui n'était pas le cas présentement. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 octobre 2006 à 22:16 (CET)[répondre]

Salut,

J'ignore si les extraits de partitions sont couverts ou non par le droit de citation. En tout cas, la GFDL est certainement bidon.

Une bonne question pour Legifer ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 novembre 2006 à 23:41 (CET)[répondre]

Salut,

Je pense que ce message est susceptible de t'intéresser. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 novembre 2006 à 17:10 (CET)[répondre]

Simple. Tu vas dans Utilisateur:Oxam Hartog/Monobook.js (actuellement un lien rouge, normal, il faut que tu le crées), tu y copies le texte indiqué, soit :

document.write('<script type="text/javascript"' +
'src="http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Korrigan/quickdelete.js' +
'&action=raw&ctype=text/javascript&dontcountme=s"></script>');

Et ensuite tu vides le cache de ton navigateur (CTRL-R puis CTRL-F5). Tu vas sur une page d'image, tu revides le cache au besoin, et dans la boîte à outils à gauche tu verras apparaître deux liens. Bibi Saint-Pol (sprechen) 7 novembre 2006 à 22:46 (CET)[répondre]

Salut !

Ca arrive parfois, Commons peut avoir du mal à générer les images en taille réduite (j'entends par là, une taille différente de la taille d'origine, que ce soit 50px ou 800px). Ca fait l'objet d'un bug non résolu pour l'instant, et en gros plus les serveurs sont lents, moins ça va. Comme solutions, il y a :

1. Purger le cache de la page : aller sur la page d'image sur Commons, cliquer sur "modifier", et dans l'URL remplacer "&action=edit" par "&action=purge", et valider.
2. Répétér ça une dizaine de fois :-)
3. Purger le cache de ton navigateur en faisant Ctrl-Maj-R (sur Firefox en tout cas).
4. Brûler un cierge.
5. Passer à autre chose.

Si le lendemain ça ne marche toujours pas, essaye de réuploader sous un nom différent ; à noter que certains caractères font bugger plus souvent que d'autres, en particulier "+" et "&" (je n'ai aucune preuve de ça mais un sorcier vaudou me l'a dit). Voilà pour ce que j'en sais !

A part ça, de nouveaux serveurs d'images ont récemment été commandés, on verra si ça va aider... à+, le Korrigan →bla 7 novembre 2006 à 23:16 (CET)[répondre]

Apparemment, de nombreuses personnes se sont plaintes récemment des miniatures qui ne s'affichent pas, donc ça a l'air d'être les serveurs qui rament... je ne vois que cette solution :-) le Korrigan →bla 8 novembre 2006 à 20:43 (CET)[répondre]

Merci pour tes précisions pour le copyright de ces images. Il ne me reste donc qu'à les transformer, pour en faire une profuction originale, pouvant être diffusée sur WP.--Alexandrin 8 novembre 2006 à 09:01 (CET)[répondre]

C'est bon tu peux l'effacer, c'est ce que je souhaitais faire mais apparemment je n'en ai pas les pouvoirs. Merci.

Aatna 10 novembre 2006 à 20:18 (CET)[répondre]

Bonjour. A mon sens, si tu veux retirer le bandeau homonymie dans cette page, il faut d'abord la renommer en Province de Limbourg (1815-1839) ou quelque chose d'approchant, puis éditer Province de Limbourg devenue un redirect pour en faire une page d'homonymie renvoyant vers 3 articles : Province de Limbourg (1815-1839), Province de Limbourg (Belgique) et Province de Limbourg (Pays-Bas). Dans l'état actuel de l'information présente dans cette article, je ne crois pas que ce soit nécessaire. A vrai dire, je ne crois pas vraiment que cet article croîtra beaucoup à l'avenir. D'autre part, il existe de nombreuses pages d'homonymie qui ne se contente pas d'être un listing de pages homonymes et je crois que c'est un bien, car c'est cette flexibilité qui permet à Wikipédia d'être aussi complète. Cordialement, R@vən 16 novembre 2006 à 19:09 (CET)[répondre]

Merci à toi d'avoir voté dans la page Wikipédia:Administrateur/NicoRay. Je tâcherai d'être digne de ta confiance. NicoRay 17 novembre 2006 à 21:44 (CET)[répondre]

Simplement pour réagir à ta phrase « Au fait, ça ne supprime peut-être pas, j'ai vu que le descriptif c'est mis à jour. » sur WP:SI. La suppression sur fr est effective mais comme il existe une même image sur commons, l'image et la page de commons sont affichées sur fr. BenduKiwi [ | φ] - 19 novembre 2006 à 00:25 (CET)[répondre]

Salut,

Le fair use abusif est passible de la SI. En l'occurrence, le fair use n'est pas accepté lorsqu'il y a d'autres images pour illustrer l'article (ici on en a 2 dont une libre). J'ai procédé à la suppression. Bibi Saint-Pol (sprechen) 19 novembre 2006 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour l'ami, merci pour ton post sur mes images de Commons. En effet je débute wiki et j'ai un peu de mal avec les descriptions d'images uploadées, je peux te garantir que ces deux images on été prises par moi avec mon numérique coolpix. Quelles modifications dois je effectuer pour empecher leur suppression ?

Merci d'avance et à bientôt Loulou3945 24 novembre 2006 à 16:48 (CET)[répondre]

Hmmm, l'image étant placée sous licence autorisant les travaux dérivés, on peut toujours demander à l'atelier graphique de virer ça ; sur Commons, il y a le tag {{Watermark}} pour ça et ici on a {{Image signée}}. Mais si l'auteur le fait c'est mieux. Ceci dit, le tag n'est pas du tout incompatible : l'image est bel et bien (c) Josué Ahoyo, le fait d'autoriser certains droits n'enlève pas la propriété du copyright. C'est juste gênant pour utiliser l'image dans un article.

Pour les cartes postales, Commons a une règle tacite de 100 ans après la publication quand l'auteur est inconnu, on peut donc appliquer la même chose... mais n'hésites pas à tagger avec des "sans source" si besoin ! le Korrigan →bla 24 novembre 2006 à 23:30 (CET)[répondre]

Disons que, comme dans les articles, si quelqu'un signe une contribution, un autre contributeur est libre de l'enlever : pareil pour les images, même si c'est plus ch... à faire. le Korrigan →bla 25 novembre 2006 à 00:20 (CET)[répondre]

Pas de source + page principale supprimée = SI directe. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 décembre 2006 à 01:18 (CET)[répondre]

 : [1]. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 décembre 2006 à 01:04 (CET)[répondre]

	Merci de ta confiance pour ma candidature comme administrateur. Je ferai de mon mieux pour la mériter. • Chaoborus 13 décembre 2006 à 02:01 (CET)[répondre]

Fichier:Stalin1.jpg	Merci de ta contribution au résultat stalinien de ma candidature comme administrateur de la Wikipédia francophone. J'espère que je saurai en être digne. Très cordialement, Chris93 15 décembre 2006 à 10:00 (CET)[répondre]

Suite à ton message sur la licence pour la photo Lacaune fontaine Pisseurs.JPG, peux-tu me dire comment l'auteur de la photo doit s'y prendre pour valider la licence de Domaine Public ? Pour le moment j'ai changée la licence en Modèle:PD-author qui semble plus appropriée. Est-ce suffisant ? Merci de ton aide. Cordialement Fagairolles 34 19 décembre 2006 à 09:19 (CET)[répondre]

Salut,

Que penses-tu de la licence de cette image ? Personnellement je sèche. Je pense que la présence des logos pose un problème spécifique, mais je ne sais pas comment il est possible de le résoudre. Bibi Saint-Pol (sprechen) 2 janvier 2007 à 15:47 (CET)[répondre]

C'est ce qui me semblait. J'ai donc supprimé.

Bonne année à toi aussi. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2007 à 14:06 (CET)[répondre]

Concernant ton dilemne, je pense que la situation actuelle est correcte. En effet, l'usage des parenthèses dans les titres n'est justifié sur Wikipédia que pour lorsqu'on ne peut pas faire autrement. On ne crée donc de page nommée machin (homonymie) que lorsqu'un article principal machin existe dont le sens éclipse tous les autres. Dans le cas contraire, c'est l'article machin qui fait office de page d'homonymie.

Je n'ai jamais vu de cas de redirection comme celle que tu veux mettre en place personnellement. Cela va à l'encontre du principe de moindre surprise : le titre le plus court est le meilleur. Je comprends ton point de vue, qui tendrait à rationnaliser le nommage des pages d'homonymie, mais il faudrait un débat préalable, puisque cela concernerait potentiellement un grand nombre de pages. Bibi Saint-Pol (sprechen) 3 janvier 2007 à 14:02 (CET)[répondre]

Salut,

Dans la mesure où l'importateur ne semble pas très assidu, j'ai préféré la SI plutôt que de lui demander sa source. Bibi Saint-Pol (sprechen) 9 janvier 2007 à 01:09 (CET)[répondre]

Bonjour. Je tiens à te signaler que les arguments soulevés pour la suppression de cette image sont erronés. Je t'invite à revoir ton vote. Je te rappelle que rien n'interdit la réutilisation d'un logo à condition de respecter l'oeuvre originale. De plus l'image est indiquée comme marque déposée et non comme licence libre. --GdGourou - °o° - Talk to me 23 janvier 2007 à 23:45 (CET)[répondre]

Salut,

En cas d'ajout de source bidon, passe plutôt par une SI. Attendons tout de même, une demande d'autorisation reste possible ; j'ai mis l'image dans ma liste de suivi.

Autre sujet : tu as vu ce qui est arrivé à la licence PD-Art sur Commons ? Elle a été transformée en pseudo-PD-old, ce qui d'une part ne va faire qu'accentuer la confusion (la plupart des utilisateurs ne parviennent déjà pas faire la différence) et d'autre part donne une formulation totalement erronée : This image (or other media file) is in the public domain because its copyright has expired. (faux, ce n'est pas l'image qui est dans le PD mais c'est le sujet qu'elle représente ; au mieux l'image est inéligible au droit d'auteur). En tant qu'admin, peux-tu te pencher sur la question et rétablir une version plus pertinente ? Bibi Saint-Pol (sprechen) 26 janvier 2007 à 22:00 (CET)[répondre]

Hello !

Un petit mot a été laissé sur cette page, ça serait bien de trouver des sources pour étayer les affirmations de l'article. Avant que je ne tente de fouiller chez l'OIT ou je ne sais où, te souviens-tu d'où tu as tiré ces informations ?

A+, le Korrigan →bla 20 février 2007 à 18:04 (CET)[répondre]

Pour l'image, j'ai appliqué une vieille technique de sioux (une taille inhabituelle, genre 301px), ça a marché chez moi... J'ai aussi mis à jour Commons:Commons:Foire aux questions qui donne quelques trucs.

Pour le fluvio-maritime, oui les documents en bas sont parlants, mais peut-être que la généralisation passe plus mal, genre "Les fluvio-maritimes opérant en zone Europe sont souvent immatriculés aux Caraïbes" (quelques chiffres ne font pas de mal pour ça). Ceci dit, je suis d'accord avec ce que tu as écrit, donc je me verrai mal "neutraliser" ta prose :-) le Korrigan →bla 21 février 2007 à 01:07 (CET)[répondre]

Salut - Bien qu'on ne se soit pas croisé à ma connaissance, je fais un peu de pub pour ma candidature, suite à la suggestion de yug (d · c · b). A votre bon coeur, m'sieurs dames.... A+, Michelet-密是力 4 avril 2007 à 08:05 (CEST)[répondre]

GillesC →m'écrire 13 avril 2007 à 12:01 (CEST)[répondre]

Salut, désolé mais je n'ai plus vraiment de connexion internet en ce moment, donc il vaudrait mieux que tu passes par WP:PCP ou par un autre admin pour ça... sorry ! le Korrigan →bla 17 avril 2007 à 20:14 (CEST)[répondre]

En réponse à ton vote pour la photographie présente dans mon article Cercle celtique de Spézet Oui la photo est également présente sur le site Brug-ar-menez.com, lequel est en lien dans mon article. Pourquoi présumez vous tous que je ne suis pas autorisé à la publication ? Je suis membre de l'association et je possède donc les photos originales. Je connais les auteurs, donc pas besoin d'écrire une jolie lettre. Pour répondre à ton interrogation sur la cohérence de mes propos, les photos basse réolution, bien que prises par un professionnel, ne sont pas protégées car non rémunérables étant donnée la qualité. Par contre, les photos haute définition sont protégées. Je ne vois là aucune incohérence. Nico.bzh 18 avril 2007 à 00:01 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Je ne veux pas polémiquer inutilement, mais tu te méprends sur plusieurs choses :

Seul le photographe peut légalement donner son accord pour une license quelque soit la taille de cette photo. Le fait que tu en possèdes des exemplaires et que tu sois membre actif de l'association ne te donnes pas la possibilité de te substituer à l'auteur pour déterminer la license.

Le problème de la taille dans l'absolu est assez secondaire bien que la communauté peut estimer le principe d'une taille minimum pour les images mais effectivement sur ce point, le seul vote de quelques uns est peut-être un peu juste pour décider. Cependant, sur le fond, il est vrai que les images sont là non pas pour promouvoir un produit (ou une assoc) mais pour apporter une illustration constructive et complémentaire au texte. Il valait mieux une grande image de la troupe que plein de petites dont le but semble plus d'attirer vers la vente du DVD (pour moi d'ailleurs, la partie DVD est à réecrire en atténuant son coté promotionnel).

Si tu veux vraiment et sincèrement défendre cette association, pourquoi ne pas prendre lors des prochain spectacle ou répétition une ou deux photos grand format qui seraientt mises sous une licence libre sur Wikipédia. Un article se construit petit à petit et n'est jamais complètement fini et si à un moment il n'est pas illustré, il n'en démérite pas pour autant. Oxam Hartog 19 avril 2007 à 22:39 (CEST)[répondre]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. -MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Martine Sagaert, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Martine Sagaert/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Triton (d) 24 février 2008 à 16:01 (CET)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Omar Harfouch, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Omar Harfouch/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

J'ai cru comprendre que vous pourriez me répondre sur cet épineux problème auquel je ne comprend absolument rien, en partie sans doute parce que je ne lis pas un traitre mot d'anglais.

Mon problème concerne des timbres français ou oblitérations récents

J'ai mis il y a quelques jours ces clichés sur Common : File:Premier.jour-DA.jpg File:Tampon-T-DA.jpg File:Tampon-Belem.jpg File:Timbre-Belem.jpg File:LaPoste2.jpg

Or à l'exclusion du premier (curieusement !), tous sont menacés, si je comprends bien, d'être retirés

J'aimerai comprendre...

En particulier la différence avec ces autres timbres français récents (et ce ne sont que quelques exemples) qui ne sont nullement menacés :

File:Timbre Jean Renaudie.jpg File:Timbre coupe du monde.JPG File:Znaczek.JPG File:Timbre poste yves saint laurent..jpg File:Timbre journée des tuiles - Grenoble.jpg File:Timbre J.O. Grenoble 1968.jpg File:Timbre J.O Grenoble 1968.jpg File:Timbre CNET Grenoble.jpg File:Eclairage public 1882 - Grenoble.jpg

Merci anticipés. Cordialement. --alain darles (d) 13 février 2009 à 13:37 (CET)[répondre]