Discussion utilisateur:Margzblum

Bienvenue sur Wikipédia, Margzblum !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 3 avril 2009 à 22:00 (CEST)[répondre]

Vous utilisez de la littérature scientifique pour avaliser des positions éthiques, morales ou dogmatiques et cachez qu'il y a un débat scientifiques sur les affirmations de Green (qui est par ailleurs bien plus nuancé) et sur la place/incidence des préservatifs dans la politique ABC. J'ai écrit ce qu'il y avait à en écrire sur un article consacré au Pape qui, je vous le rappelle, ne fait pas autorité en recherche scientifique. Ceci dit, je ne suis pas pour expliquer par le menu les réactions positives ou négatives mais plutôt expliquer ce qu'il s'est passé sur base de sources secondaires. Quand vous dites par ailleurs la vérité qu'il soutient un seul chercheur parmi les milliers dans un concert de reproche, c'est un type de vérité assez particulière. Cet article n'est pas le lieu de ce débat. Mogador ✉ 8 avril 2009 à 14:56 (CEST)[répondre]

1)Pas l'article sur Benoît XVI dont ce n'est pas le sujet

2)Dans la proportion qu'il faut y accorder dans la mesure de ce que cela représente au sein de la communauté scioentifique; et si c'est proportionnel, c'est archi minoritaire (deux chercheurs, cela ne fait pas beaucoup plus que un). On peut mentionner si vous le voulez l'édito du Lancet qui est assez clair est assurément plus représentatif.

3)Cette info sur Green reprise en masse et instrumentalisée par les sites religeux (et non pas les sites scientifiques) est hypertrophiée par rapport à ce qu'elle représente au sein de la communauté scientifique.

)Personne n'a parlé d'infaillibilité du préservatif dans c ette histoire même si les mêmes sites essaien de diffusr des contrevérités scientifiques à ce sujet. Et de vous à moi, l'infaillibilité du préservatif est elle au-moins testée et éprouvée, ce qui n'est pas celle du pape en matière de sciences... Mogador ✉ 12 avril 2009 à 11:53 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec vous sur Alain Juppé et tutti quanti : c'est une dérive (en fait, je ne sais pas si il n'en a pas toujours été ainsi) qui consiste à "coller à l'actualité" dès qu'une polémique surgit et qui, dès qu'il y a des camps, consiste à alimenter de tout ce qui passe dans la presse l'un ou l'autre argument. Si cela ne tenait qu'à moi, on devrait attendre deux semaines avant de publier quopique ce soit sur un fait d'actualité car en l'état, il en résulte des sections hypertrophiées et sans proportions adéquates dans les articles. Dans cet article, c'est caractéristique alors que ces prises de positions, d'un point de vue encyclopédique, traduisent plutôt une ou des options théologiques et morales (voir christologiques comme on l'a entendu aujourd'hui) qu'il serait bien plus intéressant de développer plutôt que de s'échiner à essayer de donner raison au pape (ou tort d'ailleurs; sur le sida, la seule chose est un problème moral et le débat se pose sur l'intervention dans les affaires séculières). Tout est saucissonné au gré de la réactivité des "pros" et des "antis"; personnellement, j'essaie juste que ce soit proportionné dans l'espoir que tout cela va s'apaiser et qu'alors on pourra structurer l'article de manière encyclopédique en proportionnant tout à sa juste mesure. Mogador ✉ 12 avril 2009 à 13:37 (CEST)[répondre]

Bonsoir Chphe !

D'abord, il y a très longtemps que je n'ai plus discuté sur Wikipédia et je l'ai fait très peu. J'espère que j'utilise la bonne procédure.
Ensuite, merci pour la remarque pertinente quant à la référence demandée.
Enfin, juste une question. Quand on compare l'introduction française "Maria Valtorta" avec celles disponibles dans les autres langues, on constate une focalisation sur la mise à l'index (le mot revient trois fois dans les trois premiers § de l'édition française). Y a-t-il quelque chose qui justifie une telle prise de position des francophones par rapport à l'oeuvre ? Est-ce objectif ?
Bien cordialement,
--Margzblum (d) 13 mars 2010 à 20:54 (CET)[répondre]

Bonsoir,

J'aurais du mal à donner l'explication "unique et véritable" sur l'importance accordée à la mise en index, et encore plus à dire si c'est légitime ou non. Je peux néanmoins constater que la rédaction actuelle de l'article — et donc son intro — est issue d'un compromis élaboré au cours d'un conflit bien long (cf. la page de discussion, Discussion:Maria Valtorta/Neutralité et Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20080422160559). Ce conflit portant moins sur la biographie de Maria Valtorta (au sujet duquel on a peu de sources) que sur la réception de ses écrits par le milieu catholique, il n'est pas étonnant que l'article fasse la part belle aux écrits et aux polémiques associées (cf. la taille du paragraphe Biographie comparée au reste). De ce point de vue l'entête me semble plutôt conforme à la "structure" de l'article.

Cordialement, --CH_ristoPHE _(d) 13 mars 2010 à 21:24 (CET)[répondre]

La discussion relative au tournevis étant susceptible d'intéresser tous les contributeurs à l'article, je l'ai recopiée dans la PDD de l'article où elle est davantage à sa place que sur ma PDD personnelle. J'ai par ailleurs rétabli la phrase litigieuse dans l'article. En effet, dans votre commentaire, vous reconnaissez-vous même que l'ouvrage de Maria Valtorta évoque à trois reprises un tournevis ou un outil "ressemblant à un tournevis". Je ne vois dès lors pas de raison de supprimer cette phrase, même si on peut discuter de sa formulation. J'y ai toutefois ajouté un "refnec>". --Lebob (d) 15 mars 2010 à 10:07 (CET)[répondre]

OK, Lebob. Le tout est de savoir si cet objet appelé "tournevis" ou "ressemblant à un tournevis" est réellement un objet anachronique. Qui pourrait trancher la question étant donné qu'on sait peut de choses sur les outils de l'époque christique (Dictionnaire encyclopédique de la Bible, Brepols, p. 947).

Par ailleurs, quels sont les autres anachronismes visés par le pluriel ?

Cordialement, --Margzblum (d) 15 mars 2010 à 11:12 (CET)[répondre]

J'insiste pour que cette discussion se poursuive sur la PDD de l'article et pas sur les PDD utilisateurs. Par ailleurs, n'étant pas l'auteur de la phrase en question, je serais bien en peine de répondre à votre question sur les anachronismes. --Lebob (d) 15 mars 2010 à 13:28 (CET)[répondre]

Il y a pour l'instant de grosses discussions en cours sur cet article. Vous êtes instamment prié de ne plus y apporter de mdifications qui n'auraient pas receuilli au préalable un consensus dans la page de discussion de l'article. Merci. --Lebob (d) 22 mars 2010 à 09:00 (CET)[répondre]