Discussion utilisateur:Madon.olivier

Wikipédia est un projet de rédaction collective d'une vaste encyclopédie réalisé actuellement dans 250 langues différentes de par le monde.

Pour participer correctement ici, il me parait important de commencer par lire les principes fondateurs.

Moins urgentes, la lecture de pages comme Wikipédia:Citez vos sources, Wikipédia:critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Conventions de style s'avèreront elles aussi instructives.

Le bac à sable est l'endroit dédié aux essais que tu ne manqueras pas de vouloir faire sur la syntaxe wiki (ou tu peux éventuellement te créer une sous page à cet effet).

Si je devais résumer la syntaxe wiki en quelques phrases...

• ~~~~ te permet de signer un message avec une date (exemple : Madon.olivier 23 février 2007 à 12:12 (CET)). Les messages aux autres contributeurs doivent être signés (pages de discussion), mais pas les articles (l'historique permet d'en retrouver les auteurs). (voir Aide:Signature)[répondre]
• Faire des liens internes :
  • [[article]] affichera article, avec un lien vers la page du même nom. Si le lien est rouge, alors la page de destination n'existe pas.
  • [[Article|un autre texte]] affichera un autre texte, toujours en pointant vers Article.
• '''gras''' et ''italique'' afficheront respectivement gras et italique
• == titre == (seul sur une ligne) permet de créer un titre de section. Le nombre de "=" indique le niveau du titre, permettant de créer une arborescence (ce message est un exemple d'arborescence de titres). (voir Aide:Syntaxe#Titre)
• Un modèle (appelé comme ceci : {{exemple de modèle}}) utilisé dans une page quelconque affiche un contenu qui se trouve en fait stocké dans la page Modèle:exemple de modèle. Cela permet d'insérer un même texte ou code (bandeau de portail, etc.) dans de nombreuses pages sans devoir le réécrire totalement à chaque fois. Par exemple, {{Portail Japon et culture japonaise}} est utilisé en bas de toutes les pages en rapport avec le Japon. (voir Aide:Modèle)
• Il est recommandé de classer les articles pour qu'ils soient trouvables plus facilement : il suffit de leur affecter des catégories en insérant [[Catégorie:Nom de la catégorie]] en bas de l'article. Attention toutefois à vérifier que la catégorie existe bien en prévisualisant la page : si le lien est rouge, alors la catégorie n'existe pas. Exemple : Le Plessis-Bouchard a pour catégorie Catégorie:Commune du Val-d'Oise. (voir Aide:Catégorie)

Une description beaucoup plus complète est disponible sur Aide:syntaxe.

• Tu peux indiquer, sur ta page utilisateur, les langues que tu parles, tes centres d'intérêt et/ou une brève description. Dans la mesure du raisonnable, chaque utilisateur peut mettre à peu près ce qu'il veut sur sa page personnelle... toutefois, la transformer en encart publicitaire ou tribune politique ne sera pas toléré. (un exemple de ce qu'il ne faut pas faire)
• Une guilde de parrains et marraines est là pour aider ceux qui le souhaitent. Ils sont joignable sur le Projet:Service de Parrainage Actif
• Si tu as d'autres questions, tu peux consulter l'aide ou service de parrainage

Bonne continuation. JPS68 (d) 4 octobre 2009 à 10:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, Madon.olivier, Vous avez découvert comme il est facile de modifier l’encyclopédie Wikipédia. Votre modification a été annulée par un bot qui a détecté un problème, probablement parce que vous avez appuyé par erreur sur un bouton de la barre d'édition. Une explication détaillée de la détection se trouve sur la page Utilisateur:Salebot/Journal/2009/10/04. La détection comprenait : boulette ou erreur de manip ; gros ajout. Les lignes correspondantes sont : == [[Texte de sous-titre]]'''Texte gras''' == -25 /[Tt]exte de sous-titre/ -25 /'''Texte gras'''/ Le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia, et la fonction « prévisualisation » vous permet de vérifier que vos modifications ne contiennent pas d'erreur. Vous pouvez directement corriger votre erreur ; le bot n'annulera pas à nouveau votre modification. Si le bot a fait une erreur de détection, vous pouvez défaire sa modification. Le bot n'annulera pas à nouveau votre modification, sauf si une de vos modifications précédentes a déjà été révoquée par un autre participant. Vous pouvez également contacter son dresseur, Gribeco. Précisez le diff : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?diff=45429779&oldid=43174782&rcid=45942216 (vous pouvez le copier-coller).

Salebot (d) 4 octobre 2009 à 09:37 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier.

Tes premières interventions sur la Flore du mont Ventoux ont été annulées par Salebot car elles n'entraient pas dans les normes de rédaction de Wikipedia (Utilisation de majuscules dans les noms, source en début ou milieu de texte, etc.). Je viens de les rétablir à la fois sur Mont Ventoux et sur Flore à la bonne place c-à-d Bibliographie. Reste maintenant à utiliser tout le travail de rechertche que tu as publié chez Alain Barthélemy. En particuliert pour Flore du mont Ventoux où un gros travail de sourçage et de rédaction reste à faire. Si tu le désires, en tant que membre du Projet Vaucluse, je peux t'aider dans tes premiers pas et t'éviter des problèmes du type de celui qui vient de t'arriver. Très amicalement JPS68 (d) 4 octobre 2009 à 11:20 (CEST) PS : si tu le désires tu peux me répondre sur cette page.[répondre]

Bonjour JPS68,

J'écris un peu au hasard, mais je pense avoir enfin compris comment communiquer avec toi. Merci pour tes modifications dans l'article Flore du mont Ventoux. En fait, je venais simplement de découvrir une sorte de plagiat de mon livre sur Wikipedia, ce qui m'a incité à m'inscrire. En ajoutant la source, j'estime que ce n'est plus un plagiat. Cela devient une sorte de mauvais résumé du livre.

• Je te répond point par point, mon cher Olivier. Il y a d'abord un principe sur Wikipedia, pas de Travail Inédit (TI). Nos contributions sont faites pour donner un résumé du savoir actuel à partir de ce qui est considéré comme des sources secondaires, c'est-à-dire soit des travaux de chercheurs publiés, soit à partir de sites en ligne de qualité (blogs exclus). Le plus intéressant est donc quand on est obligé de se citer soi-même. Cela va être ton cas . Et tu vas pouvoir transformer ce mauvais résumé de ton livre en une page parfaite.

Le travail de sourçage que tu proposes me laisse sceptique : il faudrait donner les sources de mon livre, tu veux dire ?

• Pas les sources de ton livre, c'est toi le chercheur et ta notoriété (édition à compte d'éditeur) garantit la véracité de tes écrits. Mais sans hésiter aucunement les pages de ton livre, tu es ta propre source. Deux de nos amis du Projet Vaucluse sont déjà dans ce cas.

Je te suis reconnaissant de ta proposition de m'accompagner dans mes premiers pas, et je l'accepte vivement. Je suis très admiratif de l'oeuvre Wikipédia.

• Du coup, je deviens ton parrain et tu es mon filleul. Nous devrions faire une bonne équipe. Sache tout d'abord que nos participations sur WP sont sous licence GFDL et que du moment que nous appuyons sur le bouton "Publier", elles ne nous appartiennent plus. Tout un chacun peut les modifier du premier vandale venu au sympathique utilisateur qui n'y connait rien et qui croit bien faire . Précaution élémentaire, il faut donc mettre les pages sur lesquelles nous avons collaboré en "suivi". Il existe un bouton spécial en haut de page "suivre" qui sert à ça. Maintenant tu peux tomber sur un autre spécialiste et avoir le plaisir de travailler en commun. Là, c'est un vrai plaisir.

Concernant ta page personnelle, que je viens de consulter, je me permettrais une remarque. Concernant "à Avignon" et "en Avignon", je n'avais pas eu cette "version". Étant provençalisant, je savais que le provençal n'aime pas les hiatus, et en provençal on dit "an Avinhon" (graphie classique). Cela aurait influencé le français qui aurait alors accepté "en Avignon". De même on dit "an Arla", mais "as Ais" (pour à Aix), et "as Ate" ou "an Ate" (pour à Apt). Les bons dictionnaires de provençal l'expliquent. Un journaliste une fois à la radio a rappelé cette particularité : il a précisé que l'expression "en Avignon" provenait de la langue d'oc, et qu'on pouvait accepter aussi bien "en Avignon" que "à Avignon". Cela dit, ta version est intéressante : Avignon-cité et Avignon-état du pape. Tu as des sources ?...

• Bien sûr, en tant qu'historien, je n'avance rien sans preuve . Je te les communiquerai un peu plus tard pour ne pas aloudir ta PDD (acronyme pour Page De Discussion).

Pour Lubéron et Luberon, le problème est un peu le même. Faut-il s'affranchir de la prononciation provençale quand on parle français ? Toujours est-il que les "gens d'ici" disent Luberon, les gens du piémont du Ventoux disent Bedoin (et pas Bédoin), etc. Celui qui dit "en Avignon" et "Lubéron" est perçu comme étranger à la région.

• Tout à fait. C'est ce qu'avec Ampon (d · c · b), notre administrateur maison (ou opérateur, le nom vient de changer) avons privilégié. Nous y tenons mordicus comme dire et écrire "département de Vaucluse", au lieu "du Vaucluse". On passe des fois pour des em..., on nous a traité de lobby, mais bref tous reconnaissent que le Projet Vaucluse et les membres qui le composent sont parmi les plus dynamiques de fr:WP. Ta venue parmi nous ne fera que le confirmer.

--Madon.olivier (d) 8 octobre 2009 à 15:15 (CEST)[répondre]

• Voilà, mon cher Olivier, un rapide tableau du guépier dans lequel tu viens de tomber. Un groupe de compétiteurs (chacun d'entre nous a un peu sa spécialité), un groupe soudé même si nous ne nous connaissons pas encore tous, mais des wikirencontres sont à l'ordre du jour. Bienvenu chez toi. JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 16:46 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup, tout devient limpide. Merci aussi infiniment d'accepter de me parrainer.

Par ailleurs, tu dois suivre attentivement tout ce qui touche au Vaucluse. Je suis tombé sur l'article "Baronnies". L'auteur y inclut le mont Ventoux. Je dois dire que cela me heurte. Pas de sources. Je ne sais s'il donne à ce toponyme un sens particulier de géologue, ou de géographe. En tout cas, dans "Le mont Ventoux, encyclopédie d'une montagne provençale" Les Alpes de lumière, 2007, il n'en est pas du tout fait allusion. Au contraire, le Ventoux appartient à "une unité géographique, géologique et géomorphologique bien individualisée, l'ensemble Ventoux-Lure-plateau d'Albion-Monts de Vaucluse." (p. 18) Cela me semble donc une hérésie. :-)

À bientôt

Olivier

Sans parler d'hérésie, j'en ai été le premier étonné lors de ma participation à la page Mont Ventoux. Je te réponds en te donnant directement l'échange que nous avons eu Gemini1980 (d · c · b), l'animateur du Projet Montagne, et moi sur la PDD de Mont Ventoux à ce sujet.

Par contre, il y a du bouleversement (géologique). Le Ventoux n'est pas rattaché aux Baronnies, mais fait parti du P.C.N.P. (Panneau de Couverture Nord Provençal) dont il constitue le front nord avec la montagne de Lure. Au sud, ce PCNP (qui est en somme une plateforme urgonienne rectangulaire) se termine par la chaîne de la Trévaresse, tandis qu'il est délimité à l'est par la faille de la Durance et à l'ouest par celle de Salon-Cavaillon. Dans le tiers inférieur se trouve le Luberon, les Dentelles de Montmirail, le plateau d'Albion et les monts de Vaucluse occupant le tiers supérieur. C'est ce gigantesque bulldozer calcaire qui est le responsable du ridement et du plissement des pauvres Baronnies marneuses . La petite vallée du Toulourenc est bien une limite géologique. De toute façon cela ne va nécessiter que quelques ajustement dans l'Infobox, l'intro et 3 ou 4 autres pages. Mais avant toutes modifications je voulais t'en informer. Très amicalement JPS68 (d) 17 janvier 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

Pour le moment, je garde le statu-quo sur les Baronnies (géographie) mais en indiquant PCNP (géologie).JPS68 (d) 17 janvier 2009 à 16:47 (CET)[répondre]

Le découpage des Alpes ne repose pas uniquement sur la géologie, mais aussi, voir davantage, sur la géographie. Il existe d'ailleurs plusieurs tentatives d'unification des divers découpages qui existent. Le fait que le Ventoux et la Lure soient constitués d'une grande nappe de calcaire urgonien n'est pas antinomique avec leur appartenance au massif des Baronnies, mêmes si les Baronnies (la région) sont essentiellement marneuses. Gemini1980 oui ? non ? 18 janvier 2009 à 03:01 (CET)[répondre]

Et voilà l'avantage de s'adresser à un spécialiste . Bon, dans ce cas rien de grave... Je continue gaillardement JPS68 (d) 18 janvier 2009 à 14:31 (CET)[répondre]

Résultat des courses, cette page que nous avons essentiellement rédigé à trois Gemini, Ampon et moi, a été reconnu comme Article de Qualité (AdQ). Personnellement comme tu le constateras, je me suis essentiellement servi de l'ouvrage de référence que tu cites Le mont Ventoux, encyclopédie d'une montagne provençale. Bien à toi JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 18:41 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse. Si je comprends bien (?), la vision de Gemini n'a pas été admise dans l'article "Mont Ventoux", mais elle est visible dans "Massif des Baronnies". Ce qui me gêne, c'est que cela s'oppose au sens commun, sans bibliographie, ni présentation de l'acception la plus commune. PS : comment fais-tu apparaître la date à la fin de tes réponses ?

@ bientôt

Olivier

Non, elle est bien dans Ventoux, au contraire (cf. Infobox). Gemini, qui est montagnard, doit avoir ses références (cartes, livres, etc.) mais tu fais bien de mettre le doigt dessus. Tu vois, ça y est, tu as tout compris sur WP on affirme rien sans source . Pour signer, c'est tout simple. Quand tu édites sur une PDD, comme celle-ci, il y a un avertissement tout au haut de la page « Ceci est une page de discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, etc... ». Tu choisis la méthode que tu veux, la plus simple étant de cliquer sur l'icone indiquée (10^e emplacement de mémoire), tu as 4 tildes qui s'affichent, tu publies et (ô miracle) tu viens de signer avec date et heures. Très amicalement JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 22:31 (CEST)[répondre]

Gemini vient d'être contacté par mes soins. Un peu de patience, c'est le responsable du Wikiconcours actuel pour lequel Ampon et moi sont membres du jury. Mais nous aurons la source. Second point pour te faciliter la vie. Si tu veux intervenir sur la PDD de ton correspondant, derrière mon pseudo (par exemple), il y a (d), tu cliques dessus et cette page s'ouvre. Tu interviens en fin de page en mettant un titre (cf. la façon dont j'ai procédé pour ce paragraphe (entre 2 =, à droite et à gauche), et tu écris ton message que tu signes. Bien à toi JPS68 (d) 8 octobre 2009 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour et heureux de faire ta connaissance par le biais de JPS.

Pour répondre simplement, je me suis basé, à mes débuts sur WP, sur les travaux de Maurice Gidon, dont on retrouve les informations concernant les Baronnies sur cette page. Il regroupe assez clairement les chaînons du Ventoux et de Lure comme sous-ensemble du massif des Baronnies, par opposition au massif du Diois au nord, et dans une moindre mesure aux chaînons à l'est de la Durance.

Bonne continuation parmi nous. Ça fait plaisir d'avoir des spécialistes. Gemini1980 oui ? non ? 8 octobre 2009 à 23:25 (CEST)[répondre]

Bonjour à vous deux,

Je viens de regarder le site GEO_ALP, qui est en effet un site de référence. Merci pour les précisions de Gemini.

Le problème est que le flou artistique est maintenu : "...les Baronnies en sont la partie méridionale. Elles débutent au nord de Serres, avec les chaînons de sources de la Drôme, et s'étendent vers le sud jusqu'à la latitude de Sisteron en englobant comme frontière méridionale le chaînon Ventoux - Lure." Que veut dire la fin de la phrase ?... Je suis d'accord que cela veut plutôt dire que les Baronniess englobent le Ventoux et Lure. Pourtant, sur la page du même site ici, on trouve : "Si, pour le géologue parcourant le Diois et les Baronnies, les calcaires du Tithonique dessinent admirablement les traits structuraux de cette région, il est certain que ces calcaires n'ont joué, en dehors des figures de détail, qu'un rôle passif dans les déformations auxquelles ont été soumises les formations de la "fosse vocontienne". Comme le montrent les coupes dessinées à l'échelle, l'épaisseur de ces calcaires est beaucoup trop faible pour avoir pu intervenir activement dans la tectonique régionale et c'est au puissant ensemble plastique des "terres noires" et de l'Argovien, ainsi qu'à 1'ensemble également déformable et épais du Crétacé inférieur (s l ), que la "fosse vocontienne" doit son style tectonique souple, si différent de celui du Vercors et de la chaîne Lure - Ventoux."

Les Baronnies et le Diois sont caractérisés par la présence abondante de marnes, qui se sont déposées dans la "fosse vocontienne" pendant le Jurassique et le Crétacé inf. Alors que le Ventoux, Lure, ainsi que le Vercors de l'autre côté de la fosse, sont caractérisés par un calcaire compact, résistant, formé au Crétacé inf. à fleur d'eau (calcaire récifal nommé urgonien). La conséquence dans le paysage est nette, et on a des entités différentes. Maintenant, vous faites ce que vous voulez...

La carte de la partie occidentale de l'arc alpin est vraiment intéressante (article Massif des Baronnies)

Très amicalement --Madon.olivier (d) 9 octobre 2009 à 11:02 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier

Problème de signature réglé, il ne te reste plus qu'à sortir de ta PDD, tente le coup pour la mienne avec juste un petit message, ça suffira. Question de méthode disais-je. Non, à WP nous ne faisons pas ce que nous voulons et heureusement . Tout contributeur doit être à même de rendre compte du savoir actuel (sourcé évidemment ). Sur cette question d'entité géographique que proposerais-tu ? Sachant bien évidemment, et tu le soulignes que géologiquement il y a une grande différence entre Ventouxd-Lure et fosse vocontienne marneuse des Baronnies. Ce n'est pas parce que cette page Mont Ventoux est en AdQ qu'elle ne peut être améliorée. D'autant que dans le programme doit suivre la Montagne de Lure (excellent ouvrage édité par Alpes de Lumière) et que ça m'étonnerai fort que connaissant Gemini, on ne fasse pas ensuite le Massif des Baronnies. Là on est en plein travail d'équipe pour tenter de sortir du "flou artistique". Bien à toi JPS68 (d) 9 octobre 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas où est passée ma réponse... Je pensais la voir sur ta page de discussion, JPS. L'as-tu reçue ?

--Madon.olivier (d) 9 octobre 2009 à 12:20 (CEST)[répondre]

Rien sur ma PDD, Olivier . Tu es bon pour recommencer. Courage. JPS68 (d) 9 octobre 2009 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier.

J'ai préféré effacer l'intervention de Jef-81, la mienne et la tienne, pour des raisons que tu vas comprendre en lisant ci-dessous la requête que j'ai déposé hier auprès des administrateurs :

Jef-81 (d · c · b) grand spécialiste auto-proclamé du constructeur du Canal du Midi, Pierre-Paul Riquet, sur lequel il a créé un site [1], vient de réapparaître sous ce pseudo après deux ou trois ans d'absence selon ses dires et depuis le 1^er octobre fulmine contre WP et ses contributeurs en particulier sur Discussion:Pierre-Paul Riquet. Il cristallise sa rancœur sur le copyvio d'une de ses photos depuis supprimée par Chaoborus (d · c · b) [2] auquel j'ai même demande de vérifier s'il n'y avait pas copyvio de son site sur la page dédiée, ce qui n'a pas été le cas [3]. Au passage, il avait pourtant blanchi cette page rétablie par Salebot puis par moi-même. Je l'ai alors invité à discuter sereinement de la chose et même à porter ses récriminations au Bistro du jour. S'étant tout d'abord autorisé à orner la PU de Michel1961 (d · c · b) d'un paragraphe orwellien intitulé "Pauvre gars" [4], il débarque alors, les poings faits sur ma PDD - au passage je suis devenu son "cher vieux" qui le prend pour un débile et qui se fout de lui - en continuant ses virulentes mises en cause de WP[5]. Sur ses deux dernières interventions, changement de ton couvrant une lourde insistance pour percer le secret du pseudo de son interlocuteur [6] [7]. Est-ce qu'un des « chers malhonnêtes administrateurs de wikipédia » (pour reprendre les termes de l'aigri), aurait souvenance d'un utilisateur banni il y a 2 à 3 ans, chantre inconditionnel du TI et des sources primaires  ?

De plus, cette nuit un pénible s'est amusé à vandaliser la page Crozes-hermitage (AOC) puis à me chercher noise au Bistro du jour, tandis qu'un autre n'arrête pas d'éditer ma PDD pour savoir pourquoi on dit et écrit département de Vaucluse (explication qui lui a été déjà donné plus de 10 fois). Et je m'étais promis d'avancer dans mes notes pour le Wikiconcours (WCC). Du coup, je craque et m'en vais faire un tour. Très bon dimanche à toi. JPS68 (d) 11 octobre 2009 à 11:54 (CEST)----[répondre]

Je vois que participer à Wikipédia n'est pas de tout repos. Bon dimanche, et change-toi bien les idées.

--Madon.olivier (d) 11 octobre 2009 à 12:10 (CEST)[répondre]

Merci --JPS68 (d) 11 octobre 2009 à 15:38 (CEST)[répondre]

Bonjour Olivier.

J'en ai l'eau à la bouche. C'est joliment tourné en plus. Un seul bémol, "source orale". C'est ce qu'on appelle une source primaire sur WP. Tu es sûr que, par exemple, Olivier Madon n'aurait pas déjà publié quelque chose à ce sujet ? Ce qui te permettrait d'avoir une source secondaire . Très amicalement --JPS68 (d) 15 octobre 2009 à 11:12 (CEST)[répondre]

Eh bien non, jamais publié. Alors comment fait-on ? J'en ai beaucoup d'autres, comme ça...

@ bientôt !

--Madon.olivier (d) 15 octobre 2009 à 11:44 (CEST)[répondre]

C'est super, toute aide est la bienvenue et tout complément est bon pourvu qu'il soit justifié !

Par contre quelques remarques :

• Ne jamais mettre de ref ou de note dans le titre car il se retrouve alors dans le sommaire et c'est un truc à perdre des votes en AdQ en plus d'être inesthétique.
• Attention aux remarques/annotations de style personnel comme « mais à quoi bon, s'il n'y a plus ni courant, ni aloses ?  » totalement proscrit dans la rédaction de cette encyclopédie.
• Il serait bien, si tu te sens et si tu en as la possibilité, de compléter l'ensemble de la partie gastronomie avec des sources... qu'est-ce qui nous dit par exemple que la daube avignonaise existe ? et si elle existe, que ce n'est pas la recette de ma grand mère et que le nom de daube "avignonaise" n'est pas alors usurpé ?

Penses donc qu'il faut - 1 - que cela soit propre à la gastronomie d'Avignon ou d'origine reconnue avignonaise et - 2 - que cela soit justifié à l'aide d'une source... et en matière de vote AdQ, mieux vaut un léger oubli qu'un bien là mais sans source ! Vois avec JPS s'il n'a pas dans ses connaissances quelqu'un qui dispose d'une riche bibliothèque culinaire et qui est suffisamment sympathique pour nous donner un petit coup de main sur la chose (disons qu'il faut qu'il cherche du coté de la Belgique si d'un coup il a un trou de mémoire )

Bonne chance et encore bienvenu dans le groupe ! --Ampon (d) 15 octobre 2009 à 23:10 (CEST)[répondre]

D'accord pour tout. Je fais les modifications, et tu me diras si c'est correct.

Mon problème est que j'ai beaucoup de sources orales, souvent inédites. Mais je viens de trouver pour l'alose.

Merci pour votre accueil, à Ampon et à JPS

--Madon.olivier (d) 16 octobre 2009 à 08:11 (CEST)[répondre]

Et au fait, la daube avignonnaise, ce n'est pas moi qui l'ai mise, et ça ne me parle pas franchement. Mais je vais chercher.

--Madon.olivier (d) 16 octobre 2009 à 08:13 (CEST)[répondre]

Rassure-toi, Olivier, la daube est de mon fait. J'ai une piste, bien sûr, et ne venant pas nécessairement de Belgique comme le suggère (fieleusement ) Ampon. Cdlt. JPS68 (d) 16 octobre 2009 à 09:13 (CEST)[répondre]

Je me suis permis de re-supprimer une question (toujours car pas encyclopédique) et faire des petits complément puis j'ai vu que tu en avais fait de même... C'est super, on avance dans la bonne direction ! (mais que fait JPS ) ... Ah, on pourra toujours lui laisser le plaisir d'arranger un peu le vin ! --Ampon (d) 16 octobre 2009 à 15:43 (CEST)[répondre]

Pas de problème Ampon. Je suis allé cherché de la documentation chez ma voisine, une vieille avignonnaise de souche. Et elle connaissait bien la daube avignonnaise en effet. Cela donne envie d'essayer la recette. --Madon.olivier (d) 16 octobre 2009 à 18:02 (CEST)[répondre]

JPS, il était en parti mission chercher ses verres à dégustation pour "arranger un peu les vins", môssieur. Plus le Reboul qui cite la Daube avignonnaise (mais là chou blanc) . Bon, mais si tu as la doc, c'est farpait. JPS68 (d) 17 octobre 2009 à 16:00 (CEST)[répondre]

1969 seulement, il y a peu de chance que les auteurs soient tous morts depuis assez longtemps pour que cela tombe dans le domaine public (il aurait alors fallu qu'ils meurent tous bien avant la publication de l'oeuvre !) je doute donc que, sauf accord de l'ensemble des ayant droit (bonne chance pour un collectif ) ou mention spéciale sur l'ouvrage d'abandon de droit d'auteur, tu puisses le faire, désolé ! --Ampon (d) 17 octobre 2009 à 17:05 (CEST)[répondre]

Je m'en doutais bien. Je vais simplement citer l'ouvrage alors. Je tiens à préciser ici que je souhaite vivement critiquer l'appellation "Drôme provençale".

@ bientôt --Madon.olivier (d) 17 octobre 2009 à 17:38 (CEST)[répondre]

C'est du tout bon, mon cher Olivier, du tout bon. --JPS68 (d) 18 octobre 2009 à 15:11 (CEST)[répondre]

Merci Jean-Pierre. Remarque, la situation dans "toponymie" de ce paragraphe "en Avignon ou à Avignon ?" me gêne un peu. Qu'en penses-tu ? --Madon.olivier (d) 18 octobre 2009 à 15:33 (CEST)[répondre]

Elle date d'avant mon arrivée et sans doute de celle d'Ampon. Que proposes-tu ? --JPS68 (d) 18 octobre 2009 à 15:35 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas trop. Peut-être que c'est la moins mauvaise des solutions. Ou alors en faire un paragraphe à part. --Madon.olivier (d) 18 octobre 2009 à 15:39 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas ? --JPS68 (d) 18 octobre 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]

SVP, ne me multipliez pas trop le nombre de titres car vous alourdiriez le sommaire qu'il va falloir alléger de quelques uns de ses titres pour passer à l'AdQ. Donc un paragraphe volontiers, une nouvelle section, je ne sais pas trop. A ce propos, les pistes pour une éventuelle réduction ont pour moi deux axes principaux...

• les monuments puisque il y aura la page détaillé. L'idée alors est de faire, comme pour l'AdQ de Paris, un "super résumé englobant" sur lequel tous nos liens seront présent, mais simplement dans des phrases, pas des sections avec titres !
• La deuxième touchera la gastronomie... on ne touche pas aux titres principaux ni aux plats "historiques", par contre comme nous avons maintenant l'article détaillé pour cela, le contenu de la section "Spécialités récentes" devient la encore des phrases pour résumer et permet ainsi de gagner 4 lignes de titres dans le sommaire, mais aussi de régler les deux n'ayant absolument rien comme contenu (qui dans ce cas sont simplement nommés et référencés... l'article détaillé servira à développer et la ref à donner les recette si le lecteur en veux plus).

Si on en libère suffisamment, on peut même alors envisager garder celui pour à/en Avignon. Qu'en pensez-vous ? --Ampon (d) 20 octobre 2009 à 09:51 (CEST)[répondre]

Salut M.o.

Ravi de te revoir du côté des Baronnies, Ventoux et Lure. Très bon résumé de la situation sur la PDD des Baronnies. En ce moment, je suis en plein dans Avignon et ses pages annexes. Un gros morceau. Très amicalement --JPS68 (d) 13 novembre 2009 à 09:36 (CET)[répondre]

Merci JP. Je suis retombé sur les pages Baronnies ce matin, et j'ai vu que l'erreur n'avait toujours pas été corrigée ; au contraire, elle est stolonifère... Alors il fallait y remédier. Bon courage pour Avignon et ses annexes ! --Madon.olivier (d) 13 novembre 2009 à 09:39 (CET)[répondre]

Ben, c'est toi le spécialiste . Cdlt. --JPS68 (d) 13 novembre 2009 à 10:15 (CET)[répondre]

Alors là, mon cher Olivier, en choisissant Provençal tu vas te régaler. Toi qui aime les sujets épineux, tu viens déjà de repérer le roncier. Il vient juste de débarquer et, au nom de Mistral, commence à vouloir tout bouleverser. Un pari qu'il se gardera bien de répondre à ta question. Cette paghe et Occitan (l'autre jour Histoite de l'Occitanie) sont un peu nos salles de sports à Kirtap et à moi. Bienvenu sur le ring. --JPS68 (d) 18 novembre 2009 à 00:04 (CET)[répondre]

Merci, j'avais cru comprendre. Bonne journée JP:--Madon.olivier (d) 18 novembre 2009 à 07:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai annulée tes contributions concernant la Drôme Provençale :

1. Le terme de Grosso-modo" n'est pas très encyclopédique, dont peu wikipédien.
2. La Drôme Provençale n'est pas uniquement dans les Baronnies (d'ailleurs à cheval sur Drôme et Hautes-Alpes), mais aussi le Tricastin, la vallée de la Valdaine, une partie du Diois, etc...

Marianne Casamance (discuter) 22 avril 2015 à 09:35 (CEST)[répondre]

Ce qui peu poser problème avec les termes de « grosso - modo », c'est qu'il n'est pas assez précis (voir ici). Pour la références aux Baronnies, là aussi il vaudrait mieux être précis, et indiquer « une partie des Baronnies », et ne pas omettre le Tricastin, ni la Valdaine et le Diois. Soit on met tout, soit on ne met rien. L'entre deux peu prêter à confusion, voir gêner quelques susceptibilités locales. Le tout dois être, en plus sourcé, avec une source secondaire fiable. Marianne Casamance (discuter) 22 avril 2015 à 16:37 (CEST)[répondre]