Discussion utilisateur:AnTeaX

J'ai vu que tu avais commencé à diviser la chronologie de l'aéronautique en Chronologie de l'aérostation et chronologie de l'aérospatiale. (enfin, je pense que c'est cela que tu prépares, vu la création par copier-coller actuellement en cours...) Est-ce vraiment pertinent? On va se retrouver avec des pages quasi vierges... Le but de cette chronologie que j'ai mis en place était de traiter TOUS les aspects de la conquête "de l'air", des ballons aux fusées en passant par les avions. il aurait mieux fallu renforcer la densité de ces pages plutôt que de les éclater en sous-goupes. Clio64 26 août 2005 à 16:55 (CEST)[répondre]

• évidemment qu'il y a du boulot! la chronologie est encore à l'état embryonnaire, aussi je répète qu'il n'est pas pertinent de l'éclater en sous-catégorie. Attention. il ne faut pas confondre les pages chronologie avec les pages "histoire". la chronologie, comme son nom l'indique, est là pour dater des évènements et pas pour disserter. On disserte dans les articles (modèles d'avions, biographies, concepts, aéroports, etc), pas dans les chronologies. Les articles "histoire" sont des synthèses où la dissertation à sa place. Il faut éviter absolument les doublons (c'est une règle d'or de wikipedia) car si on corrige à droite et qu'on laisse une bétise à gauche, c'est fâcheux. Je ne sais pas ce que vous appelé la "chronologie restreinte" ; est-ce la page Chronologie de l'aéronautique? L'esprit de cette page est de lister un seul évènement par an. C'est parfois difficile et inégal, mais c'est le principe de cette page... On peut évidemment débattre à l'infini sur l"importance" d'un fait, mais bon, globalement, c'est correct. Concernant le nom de cette chronologie, vous avez raison. Chronologie de l'aérospatial serait plus juste car elle traite aussi d'astronautique. Quand j'ai débuté cette chronologie, je ne voulais pas traiter d'astronautique, mais les sujets sont tellement imbriqués qu'il est plus pertinent d'en traiter ici. Là aussi, on peut débattre de la limite à poser sur ce point. Je reste minimaliste sur la "conquête spatiale" elle même et je reste plutôt cantoné à la planète Terre (satellites artificiels, lancement de fusées...), même si les permiers pas de l'homme sur la Lune sont incontournables... Concernant les données déjà en place sur le chronologie, j'ai surtout travaillé les premières années afin de mettre à jour les sources française sur ces questions. On nage en effet dans les sources américaines de tous côtés, alors que sur ce thème, nous avons des données... Ce travail reste évidemment à étoffer. A+ Clio64 26 août 2005 à 18:01 (CEST)[répondre]

Je viens de tomber par hazard sur la page suivante : Liste des résultats des élections présidentielles américaines. J'y ai remarqué plusieurs fautes, mais voyant le bandeau {{en cours}}, je me suis dis que j'allais m'abstenir de modifier les nombreuses erreurs. Et dans l'historique, je constate que tu as posé le bandeau, mais que tu n'as pas modifié la page depuis le 13 mai 2005!!! Ce qui est d'autant plus inquiétant et que tu as poursuivi tes contributions dans de nombreux autres domaines. Je t'informe donc que je vais de ce pas supprimer le bandeau, et que dès que j'aurai un moment, je m'attacherais à finir cet article.
Jeanfi ^|_| 26 septembre 2005 à 01:30 (CEST)[répondre]

Cordialement,le Korrigan ^bla 26 septembre 2005 à 19:06 (CEST)[répondre]

AnTeaX, bonjour,

Dans vos contributions, je relève un certain intérêt pour les Etats-Unis.

Je cherche désespérément un (ou plusieurs) wikipédiens pouvant être intéressés par l'organisation militaire des US.

Comme je l'explique dans Wikipédia:Traductions en cours, en 3.15 Octobre 2005 sous mon pseudo JPM2112, suite à un article traitant des relation sino-américaines et faisant référence à une entité militaire américaine, j'ai créé l'article dans WP. En définitive, j'ai créé une dizaine d'articles pour être complet (ou du moins je l'espère!).

L'article de départ est Goldwater-Nichols Act et les articles liés pointent sur Unified Combatant Command.

Le contributeur qui prendrait la main aurait 2 natures de problèmes à rendre en compte: La traduction proprement dite (contre sens, faux-sens, style,…) La cohérence des termes compte tenu de sa compréhension globale du pb

Je lance la bouteille à la mer. Merci de m'avoir lu.jpm2112 28 octobre 2005 à 11:19 (CEST)[répondre]

Au lieu de Utilisateur:AnTeaX/Monobook/js

Essaye Utilisateur:AnTeaX/monobook.js

Places-y Wikipédia:Personnaliser_monobook#Placer_une_liste_de_cat.C3.A9gories_dans_la_colonne_de_gauche_.28moins_moche.29 sans oublier la fonction addLoadEvent comme préciser au début de cette page.

Jmfayard 28 octobre 2005 à 11:43 (CEST)[répondre]

Si ta page Utilisateur:AnTeaX/Monobook.js ne fonctionne pas, c'est peut-être lié au nom choisi. Wikipédia:Personnaliser monobook parle de sous-pages monobook.css et monobook.js. Or comme les URL sont sensibles à la casse, le non-fonctionnement vient peut-être de là. Tous les utilisateurs qui ont un javascript personnel l'ont rangé, à ce qu'on dirait, dans une sous-page avec "m" minuscule. Je ne peux pas vérifier, je n'en ai pas encore. Tu dois pouvoir déplacer vers Utilisateur:AnTeaX/monobook.js avec l'onglet Renommer. Ne pas oublier de recharger le cache après coup. L'Usignolo milanese 28 octobre 2005 à 13:35 (CEST)[répondre]

Tiens, j'avais pas vu la section juste au-dessus (j'ai créé la section avec l'onglet + en haut de page). Donc mon intuition ne devait pas être fausse. L'Usignolo milanese 28 octobre 2005 à 13:46 (CEST)[répondre]

J'ai vu ton message. Je suis électronicien à la tour de l'aéroport de Orly pour l'Aviation civile. Je travaille directement avce les controleurs aériens. Je m'occupe entre autres de la visualisation des images radars. A ce titre, je m'interesse particulièrement à la rubrique "radar". Ce que j'ai écrit pour l'instant est plus un essai, un entrainement que autre chose. Je ne sais pas si il faut détailler plus certaines choses. Je me demande entre autre si 'il est utile de détailler le fonctionnenment du radar, et du contrôle aérien. C'est un domaine que je connais parceque je travaille dedans, mais je ne sais pas si certaines choses importantes pour moi, le sont aussi pour un lecteur. Je continuerai à écrire pour le controle aérien, et les techniques de controles. Bye

--PierreOrly 2 novembre 2005 à 16:52 (CET)[répondre]

Salut,

J’entend bien rester sur la disctinction de vocabulaire, que je préfère par sa rigueur. Je pensais juste que si on lache un cerf-volant, il va s'envoler. Je ne pense pas être le seul à croire cela, peut-être une réaffirmation du genre « contrairement à une idée répandue, le cerf-volant ne reste pas en l'air si on le lâche » serait une bonne idée, à voir.

Et félications pour ton courage ! (remarque, j'en ai fait autant avec les Royaumes Oubliés, mais moins d'article, quand même)

✒ Répondre à David Latapie 3 novembre 2005 à 17:58 (CET)[répondre]

Salut AnTeaX,
J'ai vu que tu t'étais inscrit pour participer à l'organisation du projet traduction le 13 octobre. Si tu veux discuter ou proposer des idées, voici où ça se passe:

• Discussion Générale
• Discussion du Protocole.
• Discussion sur la Communauté (Général)
  • Discussion sur les Traducteurs
  • Discussion sur les Relecteurs
  • Discussion sur les Consultants
• Discussion sur les Outils (Général)
  • Discussion sur les Modèles
• Discussion sur les Traductions (organisation des pages)

--EvHart 4 novembre 2005 à 16:10 (CET)[répondre]

Modèle:Aéronautique Salut Anteax, je viens signaler quelques points. D'abord que ma critique à été lancé dans une vague de 3 bilans critiques face à des lourdeurs de plan de Wikipédia fr, rien contre ton projet. Pour ton model, je critique surtout l'excès de son utilisation. Il est surprenament bien construit, et à tout a fait ça place dans "aéronautique, Avion, Aviation, Histoire de l'aviation : tous des articles principaux, généraux. Mais regarde dans dans combien d'article à été glisé ce modele (ici). C'est ça que je critique, cette prolifération. Regardes dans l'article AMDB, c'est ces abus que je critique. Là, le simple bandeaux du portail me semble mieux convenir. A-t-on le modèle {{histoire de France}} dans chaque article constituant l'histoire de France, non, car ce serait exagéré. Pour moi, les (riches) infobox doivent se consentrer sur les articles principaux, les articles de détails contenant eux des liens hypertextes, des catégorisations, ou même des bandeaux de portails qui suffisent Yug (talk) 21 décembre 2005 à 01:48 (CET)

Salut Anteax. J'ai vu que tu as supprimé l'immatriculation de l’A380 d'Air France que j'avais ajouté, en précisant en commentaire que ce n'était pas encyclopédique. Je l’avais indiqué parce qu’en lisant l’article les immatriculations des avions étaient précisées partout ailleurs, ça m’avait donc paru approprié. Bon Ok. Mais, peux-tu me préciser quand c'est utile et quand ça ne l’est pas. Merci. Christian

Bonjour!

En farfouillant ici et là, je suis tombé sur cet article, apparemment un essai de création de catégorie. Ce projet est-il suivi? J'ai vu que tu avais semble-t-il essayé de lui lier des articles sur les avions bombardiers d'eau, et sur la photographie aérienne. Mais je ne pense pas qu'il s'agisse là d'activités économiques… --GillesC -Жиль- 24 janvier 2006 à 15:20 (CET)[répondre]

Une ou plusieurs de tes pages personnelles sont des redirections. Souhaites-tu les conserver ? Merci de répondre en envoyant un message sur la page de discussion du modèle en me précisant les pages concernées.

--Pseudomoi (m'écrire) 29 juin 2006 à 18:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, Il me semble que tu as supprimé la catégorie « Aviation légère », qui regroupait non des usages, mais des types d'aéronefs classés comme tels, entre autres dans la réglementation. Le tableau de l'article ne crée pas de liens réciproques dans les articles liés ! Manifestement, tu n'as pas l'air d'avoir eu la même lecture que moi. Pourquoi cette suppression ? Merci,

--Pantoine 26 novembre 2006 à 23:22 (CET)[répondre]

Autant pour moi ! C'est l'article Aviation légère qui a été sorti de la catégorie "Aviation légère".... Je corrige.
--Pantoine 28 novembre 2006 à 23:05 (CET)[répondre]

Image:Schéma de principe du turbopropulseur.svg

Bonjour, Une image que tu as importée sur Wikipédia, Image:Schéma de principe du turbopropulseur.svg, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image. Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

Bilou 8 décembre 2006 à 10:04 (CET)[répondre]

Salut, une idée en passant pour catégoriser les articles: Aviation, aviation civile, aviation commerciale, aviation militaire, aviation générale, avion expérimental, travail aérien, IFR, VFR, avion léger (moins de 5,7 tonnes), ULM (selon définition FAI), etc... Bien sur, certains articles seront dans plusieurs catégories (ex: Piper Cub: militaire, av. générale, VFR, léger, travail aérien, ULM (en Italie pour le J3),etc...). C'est loin d'être parfait, mais ça correspond plus ou moins aux catégories "légales" et à l'usage courant dans le petit monde de l'aviation. Certaines catégories seront des sous catégories dans une ou plusieurs catégories: Aviation civile→aviation générale→léger→VFR→travail aérien→Piper Cub... Mais je pense que l'on ne peut pas échapper à ça, vu que bon nombre d'avions ont eu des vies "multiples". Mais à part peut être dans la botanique, je ne crois pas que l'on puisse trouver une classification qui satisfasse tout le monde. Alors bonne chance quand même.

PS: suite à tes remarques sur "unité dans l'aéronautique", je me suis permis de mettre un bandeau aéronautique sur "mesures anglosaxonne". Si ça coince quelque part, n'hésite pas à le virer. PPS: je crois que le contributeur "Paul Martin" en connait un bout sur la métrologie en général, peut être la source fiable dont je parlais (et en plus, il semble avoir un sens de l'humour comme j'aime bien).--Qwaq 8 décembre 2006 à 14:26 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Sur la page Voilure (aéronautique) que tu as créée il y a ... pfiou... au moins très longtemps, la formule suivante apparaît : X²/UZ+3-2QS² à propos de la portance.

Je ne connais pas suffisement le domaine pour retrouver les termes correspondants, mais telle quelle, c'est incompréhensible. Par ailleurs, si tu as un petit peu de temps, l'ensemble du paragraphe me parrait un peu flou...

Merci pour tes contributions passées et à venir. Djam 15 février 2007 à 15:11 (CET)[répondre]

Cher AnTeaX,
Je suis en train de recycler ton article Liste des résultats des élections présidentielles américaines. Pourrais tu me dire quelles étaient tes sources pour les résultats au suffrage universel ? C'est parce que j'ai trouvé un site où j'ai des résultats différents.
Cordialement, Antonio V 29 mai 2007 à 12:35 (CEST)[répondre]

Concernant ton inquiétude à propos de la relation entre vitesse de décrochage et facteur de charge, pour ma part l'article me paraît correct. Voici ce que j'en pense :

• la portance doit équilibrer le poids apparent, soit F_z = m.g.n_z
• en virage symétrique, le facteur de charge vertical vaut ${\displaystyle n_{z}={\frac {1}{cos\phi }}}$,
• si on considère le Cz de décrochage constant en fonction de la vitesse (ce qui n'est pas rigoureusement exact), seule la vitesse permet d'augmenter la portance et comme elle apparaît au carré, on peut en déduire qu'elle va devoir augmenter en racine carrée du facteur de charge.

Cordialement --STR (d) 14 juillet 2008 à 09:32 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens d'inverser votre redirection : on ne renomme jamais un article par copié/collé, car cela sépare l'article de son historique (liste des auteurs), et donc viole la licence CC-BY-SA qui est celle de Wikipédia. Pour renommer un article, utilisez l'onglet "renommer" en haut, si cela vous est impossible, demandez à un administrateur sur Wikipédia:Demande de renommage. Merci, Cordialement, Esprit Fugace (d) 18 août 2009 à 21:09 (CEST)[répondre]

Si la redirection à inverser ne comporte qu'une ligne d'historique, le renommage inverse peut être fait par n'importe qui, dans le cas contraire effectivement il faut un admin, qui peut renommer en supprimant la redirection. C'est à ça que sert Wikipédia:Demande de renommage. En l'occurrence, histoire d'éviter plus de paperasse pour rien, je m'en suis chargée. Cordialement, Esprit Fugace (d) 19 août 2009 à 08:32 (CEST)[répondre]

En effet, la création de cet infobox semble nécessaire. Peut-tu me fournier l'ensemble des paramètres qui devrait apparaitre dans cet infobox. Ascaron ¿! 29 août 2009 à 07:31 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:AnTeaX]] » en bas de cette page. Badmood (d) 29 août 2009 à 09:32 (CEST)[répondre]

• Servitude de bord - Introduction était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 29 août 2009 à 09:32 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé ta demande sur l'AG car j'ai déjà proposée une requête similaire : voir Wikipédia:Atelier graphique/Images à améliorer#Moteurs à réaction. Ascaron ¿! 12 septembre 2009 à 15:37 (CEST)[répondre]

Pas de problème. Je ne serais cependant pas disponible dans l'immédiat (WCC jusqu'à mardi et reprise des cours). Amicalement, Ascaron ¿! 12 septembre 2009 à 20:38 (CEST)[répondre]

• Turbomoteur était :
  • un article en impasse

Badmood (d) 13 septembre 2009 à 09:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Peux-tu m'expliquer cette annulation ? --pixeltoo (discuter) 26 octobre 2009 à 11:50 (CET)[répondre]

L'article est la biographie de Jacques Mitterrand

Dire qu'il était marié et père de 2 filles est acceptable (à mon sens), car ça fait partie de la vie du personnage.

Ajouter le prénom des enfants, alors que ceux-ci ne sont pas connus par eux-mêmes, et le nom de leurs maris me paraît ressortir du domaine des magazines people plutôt que d'une encyclopédie.

--AnTeaX (d) 26 octobre 2009 à 17:45 (CET)[répondre]

Quel rapport avec l'annulation de ma demande de sources ? Si demain je met sur une biographie que la personne a eu 4 filles et douze garçons ça va. Par contre si je demande des sources tu annule car les prénoms des enfants c'est pas encyclopédique ?? j'avoue que j'ai du mal à te suivre dans ta logique --pixeltoo (discuter) 26 octobre 2009 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Tu as fais il y a déjà plusieurs semaine une requête aux bots. Je ne peux pas vraiment t'aider pour la seconde partie puisque mon compte est trop récent, je ne peux voir les marques "!". Cependant, je devrais pouvoir réaliser la première partie.

Peux-tu me donner des détails sur ce que tu veux? À ce que je comprends, il s'agit de vérifier toutes les pages qui ont le modèle {{Wikiprojet Aéronautique}}, et de lister celles qui n'ont aucune catégorie. Est-ce que je me trompe? Si tu veux plutôt que je vérifie la présense d'une catégorie en particulier, c'est également faisable facilement.

Je voulais savoir le besoin exact avant de le faire puisque ça évitera de charger les 3847 pages de votre projet si les paramêtres ne sont pas les bons.

Je suis actif durant la nuit, du lundi au jeudi. Si je n'ai pas de réponse d'ici 4 heures, je m'en occuperai lundi prochain.

Bonne journée! --IcemanGrrrr (d) 12 novembre 2009 à 23:56 (CET)[répondre]

Oui c'est tout à fait ça.

La difficulté me semble être d'inclure non seulement la catégorie mère Catégorie:Aéronautique, mais toutes les catégories filles et petites-filles.

Il peut aussi arriver qu'un article appartienne à plusieurs portails et qu'il soit catégorisé hors du champ aéronautique.

Merci de me dire si c'est facile ou si ça devient rapidement une usine à gaz.

--AnTeaX (d) 13 novembre 2009 à 02:59 (CET)[répondre]

Je vais donc faire les 2 vérifications suivantes la vérification suivante :

• pour chaque article dans la Catégorie:Aéronautique et ses sous-catégories (facile), je vérifierai que le modèle {{Wikiprojet Aéronautique}} est présent;
• pour chaque article ayant le modèle {{Wikiprojet Aéronautique}}, je vérifierai qu'il possède au moins une catégorie de l'arborescence Catégorie:Aéronautique.

Je ferai une page qui indiquerait les cas où ces critères ne sont pas rencontrés.

Ça répondrait au besoin?

--IcemanGrrrr (d) 13 novembre 200119 à 03:29 (CET)

Il y a 1198 catégories sous la catégorie Aéronautique. Je vais vérifier que tous les articles évalués par le projet soient au moins dans l'une de celles-là. --IcemanGrrrr (d) 13 novembre 2009 à 04:03 (CET)[répondre]

Vu ton message, ça devrait coller.

Par contre, c'est le premier bot que je demande, donc j'ai des questions :

• ou est il stocké ?
• qui et comment le déclenche t'on ?
• je comprends que les résultats vont atterrir sur une page du style BotX/Résultats

A bientôt j'espère.

--AnTeaX (d) 13 novembre 2009 à 04:48 (CET)[répondre]

Et c'est la première fois pour moi de faire des requêtes périodiques.

• Il roule localement.
• Je peux le déclencher manuellement à la demande, sinon je pourrais le planifier pour qu'il soit démarré automatiquement de façon périodique. Je vais voir ce que les autres dresseurs font.
• Les résultats sont disponibles ici. Ce n'est qu'un jeu partiel pour le moment (je refais présentement une passe pour avoir tous les résultats), et il y a des faux positifs (certaines sous-pages qui doivent avoir le bandeau, je vais corriger cela la semaine prochaine, les noms sont partiellement tronqués d'où les liens rouges).

Est-ce à quoi tu t'attends comme sortie?

--IcemanGrrrr (d) 13 novembre 2009 à 05:02 (CET)[répondre]

Une version finale est maintenant disponible. Je vais travailler à automatiser la requête selon tes besoins la semaine prochaine. Bonnes modifications! --IcemanGrrrr (d) 13 novembre 2009 à 07:07 (CET)[répondre]

Finalement, comme l'utilisation du bot demande quand même le chargement de plusieurs pages, je vais le rouler de temps en temps en même temps que les autres requêtes périodiques dont mon bot s'occupe. J'ai remarqué que tu as supprimé des articles de la liste mais ils ne font toujours pas partie d'une catégorie de l'arbre. Mon bot les as donc remis dans la liste. Si tu veux que je les ignore, je pourrais faire une page d'exception. Tu n'auras qu'à les y ajouter pour ne plus qu'elles soient rajoutées. Qu'en penses-tu? --IcemanGrrrr (d) 26 novembre 2009 à 00:48 (CET)[répondre]

Pour les faux positifs, j'ai vérifié les 2 premiers articles que tu as supprimés (Aéronef et Leurre (militaire)) et ils ne sont pas rattachés à la Catégorie:Aéronautique. Le premier l'est à la catégorie Catégorie:Aéronef, qui a comme catégorie mère Catégorie:Type de véhicule; le second a Catégorie:Équipement militaire qui lui a Catégorie:Équipement et Catégorie:Armée. Si j'ai bien compris la requête, il devait y avoir Catégorie:Aéronautique quelque part dans l'arbre pour ne pas inclure l'article sur la page. Sinon, peux-tu m'indiquer ce qui devrait être?

Pour la source, j'utilise le framework DotNetWikiBot. Ça gère toute la base (chargement des pages, de listes, enregistrement, erreurs, ...). Je ne fais que coder des fonctions pour chaque opération à réaliser. Voici ta fonction:

Et en effet, sauf que la neige n'est plus ce qu'elle était! Elle fond souvent en milieu d'hiver, donc la quantité est plus limitée...

Je vais attendre de tes nouvelles avant de refaire rouler le bot!

--IcemanGrrrr (d) 26 novembre 2009 à 01:30 (CET)[répondre]

En effet, il y a des faux positifs. Pour une raison que j'ignore, le script n'est pas allé voir sous la catégorie:Hélicoptère par pays pour trouver la catégorie:Hélicoptère américain. Il y a peut-être une limite dans le framework sur le nombre de niveau en aval dans les catégories. Je vérifie!

Il est quand même surprenant de trouver la catégorie:Paludisme dans le sous-arbre de la catégorie:Aéronautique!

--IcemanGrrrr (d) 27 novembre 2009 à 01:31 (CET)[répondre]

Finalement, c'était une bête erreur de débutant. J'avais oublié que la comparaison de chaînes en C# était sensible à la casse. Je refais une passe, cette fois, il ne devrait plus rester de faux positifs. --IcemanGrrrr (d) 27 novembre 2009 à 02:29 (CET)[répondre]

Bien sûr, je vais continuer à le perfectionner!

Air Mali est vraiment étrange, je vais y jeter un oeil cette nuit. Quant à Aéronautique, il faut que je vérifie le framework. Il détecte les catégories automatiquement, mais comme sur cette page, la catégorie est écrite comme Catégorie Aéronautique|*, il est possible que le |* le mélange un peu... C'est sûrement assez facile à régler.

Pour les oublis, je vais également vérifier mon framework. J'utilise cette page pour récupérer les articles à vérifier. J'ai vérifié à la main, et la page du Morning could glory y est bien présente. Il y a une limite de 5000 pages retournées par Wikipédia lors d'une requête, c'est peut-être à ce niveau que ça accroche. S'il y a plusieurs portails, ça fonctionne tout autant que s'il est seul.

Je vais également ajouter les pages comprenant le Wikiprojet, et supprimer les pages portant sur une ébauche.

Whoa!! En effet, le bout de filtre sur les pages de discussion est probablement une erreur de copier-coller entre la fonction de départ que je me suis servi. C'est probablement ce qui fait les oublis que tu mentionne! Je supprime ça et relance le script immédiatement. Je ne pourrai pas le surveiller puisque je dois quitter pour quelques heures, mais je regarde le résultat plus tard! Merci d'avoir remarqué ça!!

IcemanGrrrr (d) 29 novembre 2009 à 21:12 (CET)[répondre]

J'avais dû oublié ce qu'était la demande lorsque je t'ai répondu il y a quelques heures...

En effet, je prenais seulement les pages de discussions, puisque le Wikiprojet est sur ces pages. C'est le portail que je n'avais pas vérifié.

IcemanGrrrr (d) 29 novembre 2009 à 23:47 (CET)[répondre]

OK, le tout devrait être correct maintenant! Tous les faux positifs sont disparus. La catégorie mère n'était pas ajoutée à la liste dans la fonction. Je l'ajoute donc manuellement et ça fonctionne. Je supprime également les catégories d'ébauche. Les oublis n'avaient pas le Wikiprojet. Je vérifie maintenant les pages du portail.

Si tu vois d'autres erreurs, fais-moi en part et je corrigerai le tout! Il y a maintenant plus de 9000 pages à vérifier, le processus prend plus d'une heure donc mes mises à jour seront peut-être moins fréquentes. Si tu en veux une après que tu aies fait des modifications, tu n'as qu'à me laisser un message et ça sera fait dans la nuit suivante (sauf la fin de semaine...).

Bonne journée!

IcemanGrrrr (d) 30 novembre 2009 à 03:41 (CET)[répondre]

Ah oui, pour Air Mali, la catégorie était écrite comme: Catégorie : Compagnie aérienne. J'ai enlevé les espaces et ça fonctionne. La catégorie fonctionne pareil avec des espaces mais je n'ai rien trouvé sur WikiMedia qui indique que c'est une forme acceptable. S'il y en a d'autres, il faudrait donc les corriger également. --IcemanGrrrr (d) 30 novembre 2009 à 03:45 (CET)[répondre]

        public static void ListeArticlesNonCategorisesPourPortail(Site site, string WikiProjet, string Portail, string CategorieAVerifier, string CatAIgnorer, string PageResultats)
        {
            isMinorEdit = true;
            editComment = "Robot: Pages de \"" + WikiProjet + "\" et de \"" + Portail + "\" non catégorisées";

            Page pResultat = new Page(site, PageResultats);
            pResultat.Load();
            pResultat.text = @"== Liste des pages de {{m|" + WikiProjet + "}} et de {{m|" + Portail + "}} qui ne sont pas dans [[:" + CategorieAVerifier + "]] ==";


            PageList pl = new PageList(site);
            pl.FillFromLinksToPage("Modèle:" + WikiProjet);
            pl.FillFromLinksToPage("Modèle:" + Portail);
            pl.RemoveRecurring();

            PageList plRemove = new PageList(site);
            plRemove.FillSubsFromCategoryTree(CatAIgnorer);

            PageList plCat = new PageList(site);
            plCat.FillSubsFromCategoryTree(CategorieAVerifier);
            plCat.Add(new Page(site, CategorieAVerifier));

            foreach (Page CatRem in plRemove)
                plCat.Remove(CatRem.title);
            plCat.Remove(CatAIgnorer);

            int NombreTrouvé = 0;

            foreach (Page p in pl.pages)
            {
                if (p.title.Length>11)
                    if (p.title.Substring(0, 11) == "Discussion:")
                        p.title = p.title.Substring(11);
            
                p.Load();
                p.ResolveRedirect();

                if (p.GetNamespace() == 0 && !p.title.StartsWith("#")) 
                {
                    bool Trouvé = false;

                    foreach (string Cat in p.GetCategories())
                        foreach (Page pageDeCat in plCat.pages)
                            if (string.Equals(pageDeCat.title, Cat, StringComparison.CurrentCultureIgnoreCase))
                                Trouvé = true;

                    if (!Trouvé)
                    {
                        Console.WriteLine("Page non catégorisée: " + p.title);
                        pResultat.text += "\n* [[" + p.title + "]]";
                        NombreTrouvé++;
                    }
                }
                
            }
            pResultat.text += "\n" + NombreTrouvé + " articles trouvés.";

            pResultat.Save();
        }

Salut. Tu cherches quoi avec ton ironie déplacée et répétée ? Tu veux vraiment discuter de l'admissibilité de l'article ou bien tu cherches uniquement à énerver les personnes qui ne sont pas d'accord avec toi ? Kropotkine_113 16 novembre 2009 à 12:22 (CET)[répondre]

OK merci pour ta réponse. Sur la forme : je pense que l'ironie (surtout à très haute dose comme c'est le cas en l'occurrence) est à éviter sur les PàS qui sont de plus en plus des champs d'affrontement où la tension monte très facilement. Sur le fond : le problème de ce qui est « encyclopédique » est vieux comme Wikipédia. Malgré des gigaoctets de discussion il existe encore plusieurs conceptions qui sont à mon avis contradictoires et irréconciliables. En revanche je pense que c'est cette opposition qui permet à Wikipédia de trouver un chemin moyen et surtout qui empêche le « contributeur moyen » de tomber dans la facilité de certitudes inébranlables. Apparemment on n'est pas d'accord, mais à mon sens ce n'est pas grave, tant qu'il n'y a pas agression de la partie « adverse ». En revanche quelque chose qui n'a pas droit de cité c'est l'adjectif « intéressant » à propos d'un article. Là on est dans le subjectif total, absolument in-discutable puisque chacun porte un intérêt à ce qu'il veut et que si l'article a été créé c'est qu'au moins une personne le trouve « intéressant ». J'ai moi aussi une liste longue comme le bras d'articles auxquels je ne trouve pas le moindre intérêt, mais il ne me viendrait pas à l'idée de vouloir les supprimer pour ce motif. On a déjà du mal avec « encyclopédique » qui semble pourtant un mot bien défini et fédérateur, alors pour « intéressant » je pense qu'il vaut mieux juste éviter. Bonne continuation. Kropotkine_113 19 novembre 2009 à 09:56 (CET)[répondre]

« Combien de biographies n'a-t-on pas écrites, qui ne mentionnent cette activité scientifique ou technique que pour montrer l'étendue d'un savoir qu'on veut universel [...] Tout ceci n'a pu se faire que péniblement, par une recherche constante de ce qu'avaient écrit les anciens ou les prédécesseurs immédiats [...] Et faute de connaître tout ce passé qui l'avait fait, on a présenté Léonard comme un inventeur fécond »

— Les ingénieurs de la Renaissance Bertrand Gille

Salut. Mon point de vue est résumé par cette simple citation. Les ouvrages sur l'histoire de l'aéronautique s'inscrivent pour la plupart dans ce courant qui veut que Léonard ait tout inventé. Il n'est ni le premier ni le dernier à avoir dessiné des machines volantes et le fonctionnement de celles-ci n'étaient semble-t-il pas sa préoccupation première. Si on rajoute le portail aéronautique sur cet article il faudra en rajouter une cinquantaine d'autre : artiste, scientifique, ingénieur, inventeur, anatomiste, peintre, sculpteur, architecte, urbaniste, botaniste, musicien, poète, philosophe, écrivain... Et il y en aurait sans doute encore beaucoup d'autres possibles. T'ai-je convaincu ? --Yelkrokoyade (d) 22 novembre 2009 à 18:46 (CET)[répondre]

Le mieux serait de demander l'avis de Like tears in rain (d · c · b) qui est l'auteur principal de l'article, pour savoir si la mention du portail/projet aéronautique lui paraît vitale à l'article et réciproquement. Sur le fond, en ce qui me concerne, j'ai du mal à accepter qu'on soit l' inventeur d'un hélicoptère sans rotor de queue et sans moteur ? . Pour moi le véritable inventeur est celui qui a fait décoller la première machine de ce type. Dans le même ordre d'idée, on pourrait dire que Francesco di Giorgio Martini est l'inventeur de l'automobile puisqu'il a dessiné une caisse avec 4 roues et un mécanisme d'engrenage (dessin en haut à gauche de la page de son carnet). Le problème, c'est que la tradition ne l'a pas retenu comme tel... Bon maintenant je ne vais pas me battre pour cela. J'ai juste peur que l'article sur Léonard ne soit mis à toutes les sauces, un peu comme le personnage finalement. --Yelkrokoyade (d) 22 novembre 2009 à 19:40 (CET)[répondre]

Je te fais une réponse courte : je pense que l'on pourrait se passer du portail aéronautique sur cet article précis. Like tears in rain ^{-_-} 22 novembre 2009 à 20:27 (CET)[répondre]

@AnTeaX : je vois que tu es tout sauf un contributeur polémique. J'apprécie ! Bonne continuation. --Yelkrokoyade (d) 23 novembre 2009 à 22:41 (CET)[répondre]

J'ai reverté les modifications d'un vandale bloqué indéfiniment qui contourne son blocage de façon répétée (cette fois sous le nom de Caprycorn (d · c · b)). Mais j'ai remis ta modification ("Facilité de fabrication" -> "Site de fabrication"). Gz260 (d) 23 novembre 2009 à 00:09 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai remarqué à plusieurs reprises que tu catégorisais souvent des articles d'avion dans la catégorie Type d'aéronef, je ne comprend pas pourquoi. AMHA cette catégorie ne devrait recevoir « que » des types d'appareil généraux (avion, hélicoptère, dirigeable, ...) et non pas des appareils particuliers tel que White Knight Two qui devrait apparaître dans une sous-catégorie de Catégorie:Avion.
Cordialement. Duch (d) 1 décembre 2009 à 18:05 (CET)[répondre]

Je viens de lire ta réponse je comprend mieux. C'est vrai que la catégorisation des avions est parfois assez chaotique notamment pour les avion spéciaux. Pour la catégorie avion d'exception je suis assez d'accord même si ce titre ne me semble pas forcement le plus clair mais je ne vois d'autre titres pour le moment pas (avion spécial ? mais pas sûr que ce soit plus clair.). Si on choisi ce titre il faudrait mettre un petite ligne de description dans la catégorie pour indiquer à quoi elle sert. Bon courage. Duch (d) 1 décembre 2009 à 19:01 (CET)[répondre]

Salut,

Je vois que tu fais de la catégorisation mais tu as fait plusieurs changements à des catégories pour introduire Atmosphère terrestre et aéronautique au lieu de juste l'ajouter. Désolé mais cette catégorie ne comprends pas celle que tu as enlevé. Par exemple, Courant aérien peut aller dans Atmosphère terrestre et aéronautique mais ça n'empêche pas qu'il doit également rester dans Météorologie aéronautique. J'ai donc du remettre des catégories enlevées pour rien, sans enlever la tienne. Fais attention quand tu fais des remaniements comme cela. Pierre cb (d) 12 décembre 2009 à 03:27 (CET)[répondre]

Resalut. La Catégorie:Circulation atmosphérique (qui est dans Catégorie:Atmosphère terrestre) a le même but que ton Catégorie:Atmosphère terrestre et aéronautique sans avoir la limite d'être seulement pour l'aéronautique. Les articles que tu as mis dans ta catégorie font partie de la circulation atmosphérique et n'ont rien de particulier avec l'aéronautique de toute façon. Je la trouve donc redondante. De plus, la Catégorie:Météorologie aéronautique contient déjà plusieurs items de ce qui a trait à l'aéronautique appliquée. Pierre cb (d) 12 décembre 2009 à 16:15 (CET)[répondre]

C'est malin, tu m'as contraint à réfléchir sur le sujet. Alors, pour suivre tes arguments :

• l'article est intitulé Allongement (aéronautique) : fort bien, et les oies, qui franchissent les contreforts hymalayens, elles n'en font pas, de l'aéronautique ? Et éventuellement, mieux que nous ? Mieux encore, l'aéronautique "humaine" n'est-elle pas en grande partie héritée, copiée, inspirée par l'aéronautique animale ? Les deux ne répondent-elles pas aux même lois ?
• et appartient à la Catégorie:Aérodynamique appliquée à l'avion : parce qu'il y a une Catégorie:Aérodynamique appliquée à l'oiseau peut-être ? Tu dois le savoir puisque tu pratiques beaucoup ce domaine : non.

Je crains de constater que tes arguments sont légèrement tirés par les plumes. Par ailleurs, j'ai parcouru superficiellement certains articles de cette cat. On trouve d'autres éléments que la seule aérodynamique de l'avion, quelques exemples rapides :

• Charge alaire parle d'ornithologie.
• Que dire de Couche limite qui pointe résolument vers l'article détaillé Chair de poule ? Ce n'est pas tout, il parle aussi de météorologie. Je serais tenté de croire que les plumes de certains volatiles ont dû être étudiées pour connaître leurs capacités en la matière, c'est en tous cas vrai pour la peau des requins
• Courbe des aires parle d'architecture navale
• Effet de sol parle autant d'automobile que d'aviation.

Plus généralement, il me semble que l'aviation, y compris l'aviation moderne, doit beaucoup au vol des voiseaux, et de ce que nous avons pu en observer. Quoi qu'il en soit, avions et oiseaux sont tous contraints et dessinés par les lois de l'aérodynamique. Je ne vois pas vraiment de raison d'exclure une simple mention de volatile dans un article général - c'est pas comme si je prétendais que le U2 est dessiné comme un Fou de Bassan. A te lire.--Environnement2100 (d) 26 décembre 2009 à 23:08 (CET)[répondre]

PS : je suis arrivé trop tard pour demander au volatile la valeur de son allongement, il était déjà dans le four. En revanche, une étude post mortem a prouvé qu'il disposait bien d'un plan canard.

Bonjour, j'ai vu que tu avais modifié (en mieux) la tartine sur le hub. Ca a de nouveau été rechangé, et retour sur l'ancienne version (version qui m'a l'air un peu "sentiment personnel") .bon courage--Spendeau (d) 27 décembre 2009 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour. Je te prie de bien vouloir m’excuser pour le terme vandalisme qui n’est pas justifié. Le passage : « le mot anglais hub n’a pas d’équivalent en français » m’avait choqué sur le moment. On peut donc revenir à ton texte en nuançant ce paragraphe. Note que les textes tout en italique ne sont pas conformes aux règles typographiques et qu’il ne faut pas abuser du gras. Cordialement.--Gilbertus ^[Placote] 27 décembre 2009 à 21:15 (CET)[répondre]

Je ne connais pas l’expression épi, c’est une traduction imagée dont je ne suis pas l’auteur. Au Québec, on propose plaque tournante et carrefour aérien. Pour les vols point à point on pourrait dire «sans escale».--Gilbertus ^[Placote] 28 décembre 2009 à 02:42 (CET)[répondre]

Bonjour,
J'avais, il y a très longtemps, commencé les paragraphes "pro" de l'article sans avoir eu le temps de le terminer correctement. Sur l'aspect restitutions (visuelles et kinestésiques surtout), je vais le compléter sérieusement avec schémas à l'appui. Pour les références pas de problème : je prépare ça aussi. Tu vois cela fait partie de mes bonnes résolutions pour la nouvelle année.
Bonne année !
--Pantoine (d) 31 décembre 2009 à 17:44 (CET)[répondre]

Puisque tu es là-dedans, pourrais-tu rédiger une petite intro de 2-3 lignes pour expliquer qui devrait se trouver dans cette catégorie ? Je l'ai vue sur l'article d'un aviateur, et je ne sais pas si elle est justifiée ou non dans son cas. En gros, c'est quoi, un pionnier de l'aviation ?

Cordialement • Chaoborus 22 janvier 2010 à 01:37 (CET)[répondre]

Pour quelle raison avez-vous annulé ma modification ? L'évocation floue de la page de discussion est un peu imprécise, selon moi. Essayez de pratiquer avec plus de doigté. En attendant, je suspends mes retouches. Fabrice Dury (d) 30 janvier 2010 à 17:13 (CET)[répondre]

Vous avez de nouveau supprimé ma modification. Laissez donc les choses se faire. Vous-même avez engagé une reprise de la biographie et l'avez laissée en plan. J'ai donc repris la plume, mais je ne suis pas en mesure de tout faire d'un seul coup. Je ne vois plus de ref nec dans l'article. Pourriez-vous m'indiquer les points précis où vous souhaitez une source, soit en apposant ref nec soit en m'envoyant un mail avec les détails ? Comme je connais un peu le sujet et que je possède des documents, je pourrai probablement aider à le compléter correctement. Enfin, la boîte déroulante n'avait pas pour but de "cacher" quoi que ce soit. Ce qui doit être amélioré doit l'être, dans une boîte déroulante ou e dehors : cela n'a pas de rapport. Merci d'avance d'être positif et constructif. Fabrice Dury (d) 16 février 2010 à 11:24 (CET)[répondre]

Bonsoir AnTeaX. Petite précision concernant ta modification sur l'article IPSA et que tu as mentionné dans la discussion: ce n'est pas ce qui était écrit. Il était écrit que l'IPSA est la seule école en France entièrement tournée vers l'aéronautique dont le diplome est reconnu par l'état en 5 ans après Bac. Ce qui est vrai ([ISAE, ENSMA, ENAC sont en 3 ans après Bac+2. ESTACA une école transport et ELISA Aerospace non reconnu par l'état). Mais pas de soucis, c'est plus encyclopédique ainsi. Bonne soirée.194.78.221.61 (d) 30 janvier 2010 à 21:33 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu tes modif sur l'intro de l'article, effectivement c'est mieux on ne retrouve pas les tournures de phrases qu'il y a sur l'article anglais. C'est un peu mon problème quand je traduis je ne prends parfois pas assez de recul par rapport au texte. Cordialement Duch (d) 1 février 2010 à 18:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je viens de voir que mon article vient de repartir sur sa version précédente... Je dois avouer que je ne comprends pas... J'ai regardé plusieurs autres pages d'école et je trouvais que les informations données étaient très proches de celles qui sont disponibles ailleurs. N'est ce pas de l'information que de donner le programme de l'école, ses objectifs, les débouchés?

Et de plus, pourquoi le logo est encore parti alors que j'ai les droits d'auteur dessus?

Cordialement

Antoine

Cet article est régulièrement révisé pour présenter une information biaisée

• confusion ingénieur - ingénierie
• école privée et payante (ça n'apparaît nul part !)
• créée en 2009, un peu tôt pour en parler
• reprise de la publicité du site de l'école
• étalage des activités étudiantes non reliées au cursus

etc.

Si d'autres écoles entrent dans la même catégorie les informations non neutres doivent être éliminées (vous pouvez, comme tout contributeur, le faire). Ce n'est pas parce que d'autres essaient de faire leur pub sur WP qu'il faut en faire autant. J'applique les mêmes critères à toutes les écoles que je patrouille dans le domaine aéronautique.

Enfin si une information non-biaisée a disparu avec le reste (le logo), c'est dommage. Il n'y a qu'à la remettre en vérifiant que le droit d'usage correspond aux règles de WP. Je ne suis pas un spécialiste du domaine mais à ma connaissance il faut que l'image soit sous une licence publique. Le fait que vous possédiez le copyright n'est probablement pas suffisant. À vérifier auprès des personnes compétentes. Il y a une page pour ça.

WP est (essaie) d'être une encyclopédie, pas un annuaire de sociétés. Il y a aussi un paquet de lien externes qui sont très limite quant à leur acceptabilité. cf WP:LE

--AnTeaX (d) 4 février 2010 à 17:16 (CET)[répondre]

• Bonjour,

Il y a t-il donc quelque part un endroit ou il y a une "charte" à laquelle se référer afin qu'un article sur une école soit aux "normes"? (une page d'école que vous avez vérifier si il n'y en a pas). Je comprends bien le but de wikipedia, je vais sur ce site depuis longtemps. Mais écrire un article n'est pas une chose facile, et il faut comprendre que j'essaie de faire de mon mieux pour être impartial. Ok, ca se voit pas forcément et il y a eut quelques dérapages au début, mais hier en écrivant tout ca, je pensais vraiment que ca pouvait correspondre aux attentes de wikipedia. J'ai pris les autres pages d'écoles car je pensais justement qu'elles avaient été vérifiée... Pourquoi alors n'est ce pas la même règle pour tout le monde? J'ai lu les règles concernant la réalisation d'une pas, je dois admettre que je ne vois pas ou étaient mes torts...

C'est avec plaisir que je réécrirai un article, mais dites moi ce que je dois faire pour que tout ne soit pas supprimé.

Cordialement

Antoine

• Nouvelles Modifications

Re bonjour,

Questions :

• Pourquoi n'est-ce pas possible de mettre un logo? J'ai bien regardé les règles des licences et copyright, je crois bien avoir le droit.
• L'inauguration est tout de même un important moment. Pourquoi ne pas pouvoir le mettre dans l'historique?
• Si vous écrivez "L'école n'est pas habilitée par le ministère de l'éducation nationale à délivrer le titre d'« ingénieur diplômé », n'ayant pas déposé de dossier auprès de la Commission des titres d'ingénieur." qui est effectivement un élément important, pourquoi ne pouvons nous pas dire où en sont les démarches (le dossier sera déposé fin février)?
• Je veux bien écrire que l'école est payante, mais où dois-je le mettre?

Je suis désolé de vous faire perdre votre temps, mais si j'avais un exemple sur lequel me baser afin de comprendre définitivement ce que j'ai le droit de mettre ou pas, ca me permettrait d'arrêter d'écrire des choses qui seront effacées 5min plus tard...

Surtout que mon but n'est pas tant de faire de la pub que juste d'expliquer ce que propose cette école

Bonne soirée,

Antoine

vous pouvez modifier ce que vous souhaitez sur le site de Max Hymans, il est certain qu'il est trop long. Je n'en serai pas blessé. Mais ce qui est comique c'est quand vous dites que vous allez le remettre dans son état originel, dans la mesure il n'y a pas d'état originel, vu que c'est moi qui ait quasiment tout écrit. Regardez les 500 derniéres contributions. Par ailleurs ce que vous avez laissé n'est pas plus sourcé que ce que vous avez supprimé. Vous avez supprimé la guerre d'Espagne, pouquoi ? là je ne comprend pas, il n'y a plus eu d'arment de la République espagnole quand le front populaire est tombé ? il n'a pas pris la la place de Jean Moulin ? Sa nomination a été une décision commune Blum/Chautemps.

Ceci dit faites ce que vous voulez, mais ne me laisser plus de remarques déplaisantes sur la page de discussion de M.H.

D.H.

Bonjour. J'ai vu que vous avez initié la PàS sur les ateliers BIGATA. Il est très clair en regardant l'historique qu'il faut prévenir Nathan.abehserra (d · c · b) de cette démarche. En effet, la politesse autant que la logique veuillent qu'on prévienne les principaux intervenants pour lancer une PàS. Vous avez pu l'oublier, et ce n'est plus un problème puisque je viens de prévenir Nathan, donc essayez simplement de vous en souvenir pour une prochaine fois. Cordialement Philippe Giabbanelli (d) 21 février 2010 à 19:17 (CET)[répondre]

je source Max Hymans, accordez moi encore quelques jours, merci de lui avant d'effacer. Dominique H.

Il faudrait peut être éviter le ridicule. Si quelqu'un a envie de voir un musée il utilise l'adresse postale pas les coordonnées géographiques. Quel est l'intérêt de savoir à la seconde d'arc près où se trouve un avion ? --AnTeaX (d) 25 mars 2010 à 13:55 (CET)[répondre]

Je cherchais juste à enrichir l'article. Mais bon, si mes modifications sont ridicules, autant me le dire tout de suite, je peux cesser de contribuer. ◄Adrien► →☠← 25 mars 2010 à 17:57 (CET)[répondre]

Bonjour, AnTeaX,

La page Modèle de source pour l'aéronautique ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur TigH avec le commentaire : « contenait avant blanchiment « Cette page est destinée à accueillir les modèle de source pour l'aéronautique. Pour plus d'informations voir : Aide:Espace référence {{Portail Aéronautique}} Catégorie:Modèle de source » ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (d) 26 mars 2010 à 23:20 (CET)[répondre]

Il me semble qu'il serait préférable de ne pas utiliser, à tort et à travers, le terme de « vandalisme », notamment lorsque la contributrice qui est intervenue à plusieurs reprises dans cet article retire ce qui est tout à fait contre les usages sur Wikipédia, à savoir placer des liens « en dur » vers des catégories dans le texte même des articles. Les catégories ont une finalité : catégoriser les articles, et pas servir de liens internes directs depuis des articles.

Pour en revenir à l'article Aéronautique, ce qui a sa place dans le corps de l'article, ce sont uniquement des liens internes vers d'autres articles. Les remplacements suivants, effectués par Inisheer, sont parfaitement pertinents et je ne connais aucun administrateur qui s'aviserait de bloquer cette contributrice sous prétexte que ces remplacements constitueraient des « vandalismes » :

• Catégorie:Aérodynamique appliquée à l'avion (libellé écran : « aérodynamique ») > aérodynamique ;
• Catégorie:Propulsion des aéronefs (libellé écran : « propulsion ») > propulsion ;
• l'hélicoptère (libellé écran : « l'hélicoptère ») > hélicoptère ;
• etc.

En revanche, rien ne vous interdit, sur un lien interne (d'un article vers un autre article), d'apporter parfois une précision avec une ancre vers une section particulière de l'article de destination.

Cela dit, je crains que vous ne confondiez légèrement l'article Aéronautique avec le Portail:Aéronautique :

• autant le second — Portail:Aéronautique — a vocation à servir de plaque tournante vers les articles, catégories et éventuellement modèles traitant de ce sujet,
• autant le premier n'est destiné qu'à orienter, lorsqu'il y a lieu, vers des articles sur les sujets connexes.

Merci de votre attention. Hégésippe | ±Θ± 30 mars 2010 à 22:13 (CEST)[répondre]

Arrêtez donc avec vos hypothèses ridicules (que je puisse être un faux-nez d'Inisheer). Il se trouve seulement que je surveille la page de discussion de cette contributrice. Rien de plus. Hégésippe | ±Θ± 31 mars 2010 à 18:55 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai vu par hasard que tu avais annulé les modifs de 86.73.65.95. Apparemment, tu ne dis pas que ses modifs sont fausses ou inintéressantes, tu dis juste qu'elles ne sont pas au bon endroit, pas dans le bon paragraphe. Une question : dans ce cas, Wikipédia recommande-t-elle de faire une simple annul, ou recommande-t-elle de ne pas rejeter purement et simplement cette contribution, même maladroite, mais de la remanier en mieux, par exemple en la plaçant au bon endroit. Ce n'est pas une critique, mais je me demande, parce que, si je me rappelle bien, j'ai lu quelque part, sur l'accueil des débutants, qu'il ne fallait pas hésiter à contribuer, que de toute façon, les contribs imparfaites seraient améliorées par les autres contributeurs, que c'était l'esprit de Wikipédia. En même temps, j'ai l'impression qu'un grand nombre de Wikipédiens procèdent comme toi, avec des annuls pures et simples, ce qui pourrait décourager certains débutants. J'ai cherché dans les Wikipédia:Marronniers mais n'ai pas vraiment trouvé.
Merci de ta réponse :-) Matthieu, 78.250.187.248 (d) 25 avril 2010 à 03:40 (CEST).[répondre]

Sur le fond : l'article en objet est un article technique qui décrit les différents types de propulseurs utilisés sur les aéronefs. On pourrait très bien y ajouter la machine à vapeur au motif que quelques essais, dont celui d'Ader, ont été tentés en utilisant ce moyen. Mais il n'y a pas lieu de signaler ce moteur dans une section qui ne le concerne pas.

Sur la forme : oui bien sûr il faut encourager les contributions etc. Mais comme il n'est pas possible de contacter un contributeur anonyme il ne reste que 2 possibilités (à ma connaissance) : la page de discussion de l'article ou le message dans la boîte de résumé.

Oui, ça se défend… Comme un débutant n'aura peut-être pas l'idée de regarder la pdd (déjà que les non débutants ne la regardent pas non plus), il ne reste effectivement que la boîte de résumé, c'est pas terrible mais c'est mieux que rien…

Quant au déplacement de la contribution il suffit de consulter les articles sur Ader ou l'Eole ou l'histoire pour s'apercevoir que l'information en question y figure explicitement. Il n'y avait donc pas de raison de la rajouter ailleurs.

Oui.

Ce que je suggérais, c'était, au lieu de faire une annul rapide, de mieux intégrer la contrib maladroite dans l'article. Mais si tu penses que cette contrib n'avait pas sa place dans l'article, je comprends que tu l'aies supprimée.

--AnTeaX (d) 25 avril 2010 à 11:25 (CEST)[répondre]

Bon, en résumé, pour le contributeur débutant, ce n'est pas génial, mais effectivement, dans ce cas tout du moins, il n'y avait peut-être pas mieux.

Merci de m'avoir expliqué, bonne continuation :-) Matthieu, 78.250.183.179 (d) 25 avril 2010 à 16:20 (CEST).[répondre]

De quoi, j'me mêle AnTeaX ??? La section Portail:Aéronautique/Actualité est là pour informer les gens sur les dernières nouvelles dans le domaine de l'aéronautique, d'ailleurs, je suis le seul à mettre les actualités à jour car sinon personne le verrait, alors peux tu m'expliquer pourquoi, tu as effacé la nouvelle que j'avais mise à jour aujourd'hui. Si tu es insatisfait, fait le donc toi même, je fais ça pour la solidarité de Wikipédia et pour le Portail:Aéronautique !!!

--FRED 3 mai 2010 à 23:12 (CEST)[répondre]

Par ailleurs, je viens d'annuler votre modification, j'ai remis en place l'information concernat la fusion des compagnies que vous aviez supprimé pour cause de « course au scoop » ou stupidité dans le genre. Sauf qu'en fait l'information est vraie, tapez juste « United Airlines » dans Google actualités et vous verrez. ◄Adrien► →☠← 5 mai 2010 à 21:19 (CEST)[répondre]

Ecoute, je ne veux pas rentrer dans une guerre d'édition avec toi. Quel est ton problème avec l'information ? --Khis (d) 11 mai 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]

Voir aussi ma réponse sur le portail.

L'info réelle n'est pas que TA est concurrent de AF c'est que TA vise à figurer dans les premières compagnies européennes. C'est probablement le cas de toutes les compagnies. Dire que les compagnies aériennes sont en concurrence est un lieu commun qui n'a aucune raison de figurer dans l'article sur AF.

En fait, c'est l'ensemble de la section sur la concurrence de l'article sur AF qui devrait être supprimée.

Enfin, ce n'est pas parce que tu penses que TA est concurrent d'AF, même si c'est exact, que cette info doit figurer dans l'article. Encore faut-il trouver une source externe fiable : un article de journal ou un livre qui ayant analysé les deux compagnies en déduit qu'il y a une forme particulière de concurrence... WP n'est pas le lieu où les contributeurs sont invités à exprimer leur avis c'est le lieu où les contributeurs sont invités à publier des informations sourcées et vérifiables.

--AnTeaX (d) 11 mai 2010 à 11:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai vu ton passage sur la page de discussion du portail aéronautique, et donc je te soumets mes questions. Si je suis les liens wiki actuels, on a:

Turbojet -> Turboréacteur

Turbofan -> on tombe en plein milieu d'un article dont le titre du passage est "Types de turboréacteurs"

Turboprop -> Turbopropulseur

Turboshaft -> pas de liens

Mes questions comment dit-on turboréacteur en anglais turbojet ou turbofan? C'est pas très clair (du moins pour moi). De même, un turboshaft ca donne quoi en français? Bon week end. Skiff (d) 15 mai 2010 à 08:11 (CEST)[répondre]

Cher AnTeaX, à titre informatif, la reconnaissance par l'état d'un établissement d'enseignement supérieur technique requiert la dépose d'un dossier extrêmement complet qui est à 80% le dossier de demande d'habilitation par la Commission des titres d'ingénieur. Il y a différentes étapes au processus notamment un passage par la Commission des titres d'ingénieur qui donne son avis. La durée d'évalutation (temps des audits et des passages en commission d'évaluation) est de 1 à 2ans. Cf AERES pour plus de renseignements: http://www.aeres-evaluation.fr/.Cordialement78.239.175.7 (d) 15 mai 2010 à 10:46 (CEST)[répondre]

Je rajoute ce lien http://www.letudiant.fr/etudes/ou-s-inscrire-en-juillet/ou-sinscrire-en-juillet-avec-ou-sans-le-bac-16564/choisir-son-ecole-privee-13566.html: "La reconnaissance de l’école par l’État est un gage de qualité académique".194.78.221.61 (d) 29 mai 2010 à 14:30 (CEST)[répondre]

Bonsoir,
Je fais suite aux modifications que vous avez effectué sur l'article concernant le moteur à réaction. Si besoin est, je vous laisse le soin de replacer ce sujet dans la page discussion de l'article.
Vous avez fait le choix de supprimer les références à l'ISP ainsi que celle à Wernher von Braun en précisant le fait que vous les considériez hors sujet. Or je ne suis pas en accord avec vous sur ces points.
Dans le cas de l'ISP, le lien permettait d'avoir des ordres de grandeurs, ce qui est toujours intéressant selon moi. Peut-être qu'en effet le reste du contenu de la page pointé n'est pas idéal, cependant cela mériterait tout au plus une modification apportant une précision plutôt qu'une suppression pure et simple.
Ensuite dans le cas de Wernher von Braun, je pense que dans la mesure où les moteurs anaérobies sont développées, cette personne est incontournable. Bien que je reconnaisse ne pas connaitre ses connaissances précises dans le domaine des moteurs, celui-ci, en tant que responsable de projet pour différents missiles et fusées, y est pour beaucoup dans le développement des moteurs fusées, notamment à ergols liquides...

J'aimerai donc que vous puissiez m'éclairer sur les raisons de cette suppression, tout en me précisant votre position sur la question.

Cordialement.
--J to2000 (d) 18 mai 2010 à 22:38 (CEST)[répondre]

Je crois qu'il y a confusion entre Aéronautique et Astronautique.

La limite est peut être parfois floue mais dans le cas en question je doute fort que les IS citées puissent avoir une quelconque application en aéronautique. Rien n'empêche toutefois de créer un article sur ce type de moteur à réaction et de le rattacher au portail astronautique. Il sera probablement nécessaire de renommer certains articles du portail aéronautique pour bien différencier les sujets.--AnTeaX (d) 19 mai 2010 à 00:28 (CEST)[répondre]

Je suis tout à fait conscient du côté flou de cette limite, toutefois cet article appartenant au portail aéronautique aussi bien qu'au portail astronautique, et présentant clairement des technologies communes, je pense que les articles avaient bien leur place.
Cependant, je reconnais volontiers qu'un travail de différenciation reste à faire.

Cordialement.--J to2000 (d) 19 mai 2010 à 01:20 (CEST)[répondre]

Merci de faire des critiques spécifiques et localisées. Les quatre bandeaux que vous avez mis, très généraux, sont inadaptés car ils ne poussent pas à l'action. En outre, ils sont inutilement blessants pour Dominique Hymans, qui a tant contribué à l'article. Si l'article vous intéresse (votre acharnement semble l'indiquer), pourquoi ne commenceriez-vous pas par deux ou trois cas ? Fabrice Dury (d) 21 mai 2010 à 15:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir AnTeaX,
Je fais suite à ma remarque sur le moteur à réaction, car je n'ai reçu aucune réponse de votre part. Pour rappel, j'indiquai le fait que l'article concerné : Moteur à réaction est référencé sur le portail aérospatial aussi bien que sur le portail aéronautique. Les références ajoutées avaient donc lieu d'être selon moi. Je n'ai pas osé défaire vos modifications mais j'aimerai savoir ce que vous en pensez.
Ensuite je me suis permis de retravailler sur l'article de l'École d'ingénierie des sciences aérospatiales, j'aimerai que vous puissiez contrôler mes modifications. De la même façon vous aviez ajouté les frais de scolarités sur la page, mais un utilisateur les a supprimés, je ne sais qu'en penser... Vous avez par contre retiré la carte de Géolocalisation, ce qui me paraît dommage par rapport aux directions que prend wikipédia sur ce genre de points (réalité augmentée notamment).

Cordialement.
--J to2000 (d) 22 mai 2010 à 00:40 (CEST)[répondre]

j'ai juste constaté les trois révocations. d'un côté une IP de l'autre un rédacteur expérimenté. la raison de votre différend je m'en fous en fait. s'il s'avère que c'est l'IP en tort bah ca sera l'IP en tort. sinon ca sera toi. et après ? lui aussi a justifié ses révocations. est-ce qu'on doit abandonner WP aux rédacteurs qui piétinent les règles ? chépo  - mirror ☣ Rᴑᴙᴚim  28 mai 2010 à 17:40 (CEST)[répondre]

Il n'est pas dans les usages de WP de modifier la page personnelle d'un utilisateur. Je te serais donc reconnaissant de bien vouloir t'en abstenir. Je suis (crois être) ouvert au dialogue et si tu as des questions, des suggestions etc. sur la manière de coopérer pour tenter d'améliorer les articles du domaine aéronautique, ma page de discussion est disponible. Rien ne t'empêche d'y respecter les règles que tu donnes sur ta propre page. --AnTeaX (d) 28 mai 2010 à 19:53 (CEST)[répondre]

Et ça ? Vous aviez bien annulé la modifications de l'IP qui est, je suppose, du vandalisme. Vu que l'IP recommencé, j'ai annulé sa modification. Enfin, comme vous m'avez demandé, je ne toucherais plus à vos pages utilisateur, même pour révoquer du vandalisme. Adrien ☎ 28 mai 2010 à 19:59 (CEST)[répondre]

Bonjour
Par principe, il vaut mieux ne pas blanchir pour SI soi-même, quand on a proposé (ou reproposé) la page en suppression. Il n'y a par ailleurs pas d'urgence, la suppression étant apparemment acquise. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]

Une re-création en place depuis longtemps : encore une fois, il n'y a pas d'urgence à passer en SI et une PàS permettra de confirmer les choses (la première ayant tout de même 4 ans). D'autant que tu es apparemment en conflit avec un contributeur sur le sujet et sur divers articles associés : autant vraiment faire les choses dans les formes.

Sinon, un détail important: en cas de seconde PàS, il faut bien différencier les deux propositions successives, par exemple comme cela. Sinon, le mélange d'avis de deux époques différentes prêtera évidemment à confusion. Cordialement, --Lgd (d) 6 juin 2010 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je viens de lire la discussion et je ne pensais pas causer de tels dérangements sur votre portail. Si tels sont les critères qu'ils soient appliqués. J'avais moi-même douté de la validité de tels articles. Seulement j'ai constaté que d'autres articles de ce type existaient, dont un depuis bien longtemps :

• Flotte détaillée d'Air France, créé il y a quatre ans, le 22 août 2006 ;
• Liste des destinations desservies par Turkish Airlines, bien plus récent, créé le 4 mai 2010.

Je vais donc "vider" les deux articles d'Ethiopian Airlines pour les intégrer à l'article principal. Je vous remercie sincèrement de m'avoir prévenu. --Vob08 (d) 31 août 2010 à 14:16 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX. Je vois que tu essayes d'assurer une maintenance du projet:aéronautique et je t'en remercie.

J'ai cependant du mal à comprendre pourquoi tu lances aussi rapidement des PàS, sans venir questionner l'auteur et en jugeant sur l'état actuel d'un article et non son potentiel de développement. Je parle notamment de Discussion:Bateau volant/Suppression mais Avion suiveur (Discussion:Avion suiveur/Suppression) était dans la même veine (dans les deux cas, j'en suis à l'origine).

Lorsque j'ai des difficultés sur les termes, tu as pu le constater, j'essaye de le demander au projet:aéronautique et hier, j'ai juste manqué de temps pour le signaler. Donc rien de grave en soit, j'essaye jsute de combler un manque. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 29 septembre 2010 à 14:49 (CEST)[répondre]

Merci de ta réponse. Je ne pensais pas à une « vindicte personnelle » mais plus à une phase de discussion tronquée alors qu'elle aurait finalement fait gagner du temps.

La qualité est importante, je te l'accorde évidemment, mais elle n'empêche pas de miser dans le même temps sur la quantité et si je dois parler de mon cas personnel, j’alterne entre ébauches et articles labellisés sans participer à la course au million. Dans les deux exemples cités, la création des articles permets d'avoir la réponse à une recherche (pour ma part, pour le titre du second, je n'avais pas trouvé la réponse dans l'article hydravion et l'ajout est récent). Dans la mesure où je me base sur des « manques » sur la base de :en, le potentiel de développement y est généralement visible.

Pour résumer, rien de grave, je trouve juste un peu chronophage une PàS qui en résulte en un renommage. Cordialement. Like tears in rain ^{-_-} 30 septembre 2010 à 09:27 (CEST)[répondre]

Mes félicitations pour la réponse postée sur le projet aéronautique, elle était très interressante. Selon certaines règles de savoir-vivre, quand on n'est pas interresse par une requete d'un contributeur, on essaye de ne pas lui rire au nez en sortant un bouillon de sottises incomprehensible. ce genre de comportement ne peut pas etre tolerer. non, la meilleur solution est de loin se taire, ça s'appèle la politesse. Quant on se moque d'une question, plutot que repondre n'importe quoi, il est preferable de ne rien dire du tout. --83.112.57.93 (d) 14 novembre 2010 à 00:15 (CET)[répondre]

Merci pour ton aide, mais malheureusement ça ne marche toujours pas. J'ai ré-essayé sur Utilisateur:AnTeaX/monobook.js puis en créant la page Utilisateur:AnTeaX/vector.js avec la ligne

obtenir('RenommageCategorie');

mais je n'obtiens toujours pas l'onglet ou le menu déroulant promis par la notice.

Peux-tu me dire si je fais encore une erreur ou s'il y a un bug dans le script, auquel cas ce serait plutôt à son auteur que je devrais m'adresser.

Merci.--AnTeaX (d) 20 novembre 2010 à 15:26 (CET)[répondre]

Salut,

J'ai trouvé le bug, et une parade temporaire en attendant la correction.

Je réponds ici (d'ici quelques minutes), que tout le monde en profite.

Amicalement — Arkanosis ^✉ 20 novembre 2010 à 22:59 (CET)[répondre]

Catégorie:Aéroport français supprimé ? Explique... Il me parait préférable pour la navigation de faire apparaitre sur la page d'un aéroport Catégorie:Aéroport français que Catégorie:Aéroport du Limousin, mais je me trompe peut-être. Mojga (d) 11 décembre 2010 à 11:22 (CET)[répondre]

Je suis désolée d'avoir été ironique et par là de t'avoir blessé / énervé. Je pense que c'est une bonne idée de mettre le plan et "ce qu'un article n'est pas" en valeur en mettant un fond d'une autre couleur. Seulement, il est pour moi évident que les couleurs que tu avais choisies n'étaient pas du tout lisibles. En réalité, c'est jusque que j'ai appris quelques règles implicites au fil du temps, sans que ces règles ne soient évidentes. Donc pour les couleurs, les règles de base sont :

• Texte plus foncé que le fond (meilleur contraste et confort de lecture) et toujours très foncé.
• Fond toujours très très clair (la couleur que j'ai mise est "lightpink", "rose pâle", et pourtant comme elle est utilisée en fond on a l'impression que c'est rouge -> limite j'aurais pu mettre une couleur encore plus claire).
• Ou on utilise toujours la même teinte (par exemple, fond rose pâle, bordure rouge, texte bordeaux foncé), ou on change juste un élément et les autres restent blanc ou noir (par exemple, fond vert clair, bordure noir, texte noir).

Encore une fois désolée, la prochaine fois je mettrai en commentaire "fond plus clair, texte plus foncé => meilleur contraste" ;) Léna (d) 16 décembre 2010 à 11:23 (CET)[répondre]

J'ai donné mon avis, mais je ne suis pas sur que ce soit le lieu. On parle de catégories en général mais on est sur la page de discussion du portail aéronautique. Tes questions sont pertinentes...mais valables pour (presque ?) toutes les catégories. J'ai le sentiment que la discussion que nous avons déclanché montre que nous avons atteint une "limite" du système de fonctionnement de Wikipedia. Amts Mojga (d) 17 décembre 2010 à 12:52 (CET)[répondre]

J'ai supprimé une bonne partie de tes catégorisations pour les motifs suivants :

• une base aérienne (militaire) n'est pas un aéroport (commercial). Il arrive que les deux coexistent sur le même aérodrome
• une BA ne fait pas partie des infrastructures de transport
• il est interdit de catégoriser un même article dans des catégories filiées. Donc si tu as 1) région 2) département 3) ville tu peux catégoriser dans l'une d'entre elle mais pas dans les trois. Le principe de base est de catégoriser au niveau le plus bas logique.

Désolé de te demander de défaire ce que tu as fais mais je te conseille de lire la rubrique Aide:Catégorie ainsi que les pages du Projet:Aéronautique avant de continuer. --AnTeaX (d) 18 décembre 2010 à 17:03 (CET)[répondre]

bonjour AnTeaX, ta remarque est intéressante, j'en prends note et ne modifie plus sur ce sujet : par contre, je n'en comprends pas toute la logique : pourquoi dans l'infobox des BA - qui est une infobox Aéroport !! - y a t'il deux lignes avec Catégories et Aéroports et Aéroports français : j'avais fait les modifications pour aligner ce genre de chose !!.. Par contre si je te suis bien, une BA, un aéroport et un héliport, sont des aérodromes peut-être que l'infobox serait mal baptisée alors : il aurait mieux valu l'appeler infobox aérodrome. Par contre, ta remarque selon laquelle une BA ne fait pas partie des infrastructures de transport a ces limites : civiles et militaires.... et la Liste des aérodromes français contient bien les deux. De toutes façons en te remerciant de ta discussion, cordialement et A+--Philippe rogez (d) 18 décembre 2010 à 19:48 (CET)[répondre]

Bonjour An TeaX,
Je me permets d'écrire sur ta page concernant l'annulation des modifications apporter sur l'article de Institut polytechnique des sciences avancées, notamment sur sa reconnaissance par l'état Français. Effectivement, la source que je citais provenait d'un blog, mai du blog officiel du groupe IONIS, dont l'école est membre depuis 1999 (cf. historique de l'école sur le site de l'IPSA).

Doit-on plutôt citer comme référence la page "Historique" de l'école comme source fiable (http://ipsa.fr/ipsa-historique.aspx) ?

D'avance merci…
Overmac (d) 20 décembre 2010 à 07:15 (CET)[répondre]

Merci pour les encouragements. Pour ce qui est des premières fois, il n'y a pas de revendications pour les pays mais plusieurs vérités, ou plutôt des omissions + ou - volontaires... Il y a du boulot sur cette page, et effectivement la partie sur le 2e guerre mondiale est un peu trop développée: il faudrait faire un résumé (surtout au niveau technique) et créer un nouvel article.--Tooony (d) 20 décembre 2010 à 20:48 (CET)[répondre]

Bonjour. Je me suis permis de révoquer tes votes dans cette prise de décision. La raison en est très simple : la phase de vote n'a pas encore commencé officiellement. J'ai comme l'impression que la phase de discussion est au point mort, en tout cas ceux qui ont lancé la procédure de décision n'ont toujours pas lancé de vote.

Cordialement. Matpib (discuter) 23 décembre 2010 à 10:32 (CET)[répondre]

Salut, bon essayons d'avancer un peu, vu que pour l'instant on est pas d'accord mais ça ne fait pas avancer l'article. Je me demande si une synthèse des destinations te paraîtrais moins brochure de l’aéroport et plus intéressante genre:

• X Destinations en Europe par Y compagnies
• Z Destinations en Amériques par W compagnies
• etc.

Pour moi cela aurait l'avantage de mettre en valeur la dimension internationale (ou pas) de l’aéroport. PierreSelim ^[101010] 6 janvier 2011 à 15:54 (CET)[répondre]

J'avais cru que c'était exactement ça que j'avais proposé dans le plan-type ! Dire sous forme de texte, voire accompagné d'un tableau, que (toutes les infos ci-après sont inventées) la moitié du trafic de cet aéroport est représenté par Air Canada, 40 % par des compagnies américaines et le reste divers + que Air Canada (à partir de cet aéroport) dessert toutes les capitales provinciales et 30 autres villes, qu'ils desservent plus de la moitié des capitales d'états US, que les compagnies US relient cet aéroport à x villes etc., etc. ça donne une information sur l'importance de l'aéroport pour l'économie et ses relations et ça a une chance d'avoir été valable il y a 10 ans et de l'être dix ans plus tard. Signaler que telle compagnie occupe à elle seule tout une aérogare etc., on peut encore en rajouter. La seule chose contre laquelle je me suis positionné c'est la liste brute des compagnies et de leurs destinations, je n'ai jamais dit qu'il ne fallait pas mettre d'infos sur les opérateurs et leur politique. Même le fait de signaler certaines compagnies disparues peut être intéressant s'il est placé au bon endroit : quand TWA a mis la clé sous la porte un aéroport comme St Louis s'est trouvé confronté à un sacré problème. Mais ça c'est l'histoire de l'aéroport. Par contre une liste des compagnies qui ont été présentes et qui ne sont plus là, sans motif, sans rien je trouve que ça n'a aucun intérêt. Quant à la liste des futurs si elle représente une modification profonde du rôle de l'aéroport c'est intéressant, si c'est juste pour dire que dans 10 mois AirMachin desservira Nouyorque à partir de la porte 30... --AnTeaX (d) 6 janvier 2011 à 16:18 (CET)[répondre]

Réf. Ref nec du 5 février, 20:14
Bonjour. Vous estimez incomplète la réf. donnée du passage suivant :
« Il entre comme ingénieur chef aux chantiers de Clairoix près de Compiègne, Oise où son orientation socialiste le fait entrer en conflit avec l'administrateur délégué au sujet des salaires des ouvriers français, et de leur relève par des ouvriers étrangers encore plus mal payés^{[source insuffisante]}<ref>Beaussier, p. 7.</ref> ».
Merci de me faire connaître la nature des compléments que vous souhaitez voir apportés sur la référence par rapport à celle qui est indiquée, « Beaussier, p. 7. ». Cordialement. Fabrice Dury (d) 7 février 2011 à 15:23 (CET)[répondre]

Les arguments concernant cet article ont été exposés maintes et maintes fois, en particulier sur la PdD. Il s'agit d'un TI, ce qui est interdit sur WP, et de plus d'un TI rédigé en grande partie par un membre de la famille. Les références citées sont pour la plupart des références non publiées et ne sont donc pas acceptables. C'est en particulier le cas de Beaussier qui l'indique lui-même sur son site personnel et des références familiales. Une bonne partie de l'article est hors-sujet : il s'agit d'évènements qui ont eu lieu à la période considérée mais qui ne concerne pas directement le sujet de l'article. Certaines références sont truquées : elles sont appliquées sur une phrase alors que l'un des membres de cette phrase fait partie des faits connus de tous (et n'a donc pas besoin de référence) ce qui fait croire que la référence porte aussi sur le second membre de la phrase.

En résumé : les critiques concernant cet article ne mettent en aucun cas en cause les actions ou les opinions du sujet ; les critiques ne portent que sur la rédaction et son acceptabilité dans WP. Une réécriture totale de cet article est indispensable en ne conservant dans un premiers temps que les faits référencés et concernant directement le sujet. Les digressions sur les biographies d'autres personnes, les évènements concernant la 2º guerre ou l'histoire de la compagnie Air France doivent être déplacées dans les articles correspondants (si ils n'y sont pas déjà).--AnTeaX (d) 7 février 2011 à 16:04 (CET)[répondre]

Je me permets de renouveler ma question, qui voulait faire un pas vers la réponse à la première de vos remarques : je supposais que vous cherchiez à améliorer l'article, et je m'apprêtais à en préparer d'autres ensuite, si vous permettez, et à poursuivre ainsi l'amélioration et la réécriture souhaitée, dans un esprit collaboratif. Inutile de renouveler vos remarques « générales ». Au contraire, comme vous avez commencé à le faire, procédons plutôt question par question. Concernant la première, je connais la référence de Beaussier indiquée dans l'article : c'est un document, pas un site, et j'ignore ce que l'auteur a pu écrire à propos de ce document, à supposer même qu'il soit loisible d'en faire usage dans l'article (ce qui n'est pas sûr). Cordialement. Fabrice Dury (d) 7 février 2011 à 16:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

1) Je vois que tu travailles sur ces articles où j'avais commencé à faire un peu de ménage. L'article histoire a été fait à partir de la section de l'article principal. Pour le moment il s'agit de la juxtaposition de deux articles. Il serait nécessaire d'intégrer la seconde partie dans la première. La seconde donne, comme tu l'as remarqué, une place trop grande à un seul constructeur et a été rédigée par la famille...

2) Pourquoi refuser de faire un lien entre l'article principal et l'introduction de l'article détaillé ? Ce n'est pas obligatoire mais si on ne le fait pas on risque de voir des évolutions divergentes voire contradictoire entre les articles.

--AnTeaX (d) 25 avril 2011 à 14:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, oui j'ai vu que tu avais créé l'article à partir d'Hélicoptère. Je suis d'accord avec toi, la partie « Début des hélicoptères » devrait être fusionnée avec le début de l'article, la polémique créée par la famille Pescara est sans doute à l'origine de cette disparité (nombreuses répétition d'information, TI, POV). On doit pouvoir trouver le moyen de parler de tous les acteurs de l'époque avec neutralité. J'ai passé beaucoup de temps à remettre les choses en forme (la rédaction était terrible, comme celle des articles Raoul Pateras Pescara ou Christian de Pescara, articles très confus auxquels je me suis aussi attaqué). Bref il y a du travail.. En ce qui concerne le 2^e point, il n'y a aucune raison de s'y attacher puisqu'il ne s'agit que d'une courte introduction. Je ne crois pas que ce soit l'usage de procéder de cette manière. Cordialement - Wikig | talk to me | 25 avril 2011 à 14:53 (CEST)[répondre]

Je pense que dans un article très général les réalisations de Œmichen et Pescara + le prix méritent tout au plus une dizaine de lignes. Bien entendu les détails peuvent figurer dans les articles sur ces deux personnes. Avant de faire un grand ménage dès que j'aurai le temps, je souhaite ton avis--AnTeaX (d) 17 octobre 2011 à 17:54 (CEST).[répondre]

Je suis absolument d'accord, d'autant que les deux inventeurs ont leur propre article. C'est très bien si tu t'en occupes, une bonne synthèse s'impose. Cordialement - Wikig | talk to me | 17 octobre 2011 à 18:00 (CEST)[répondre]

L'ardeur de Piston Libre, alias Christian de Pescara, commence à être vraiment très pesante.. Celui-ci passe son temps à émettre des commentaires sur la pdd d'Histoire de l'hélicoptère et des voilures tournantes et à essayer de réintroduire tout ce qui peut réduire l'importance des autres inventeurs. J'ai découvert au fil des articles liés aux voilures tournantes qu'il a créé et édité tous les articles ayant un rapport avec son père ou lui même, sous IP, puis sous les pseudos CPPC et Pistons-casses. Il est plus que temps de mettre de l'ordre dans tout ça.. - Wikig | talk to me | 24 octobre 2011 à 00:17 (CEST)[répondre]

Ca recommence, y compris, comme tu as sans doute vu, pour t'aider à catégoriser les aéronefs, à l'évidence sans aucun parti-pris ! Wikig et Pramzan sont intervenus, je viens aussi de le faire.

Cordialement --Rigoureux (d) 12 novembre 2012 à 00:33 (CET)[répondre]

Je te cite : « Le français s'écrit avec les lettres a-z + àâäéèêëîïôöùûü + ç + œ. » Globalement c’est vrai mais je te conseille tout de même la lecture notamment de Diacritiques utilisés en français.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 26 mai 2011 à 08:45 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Les informations VOLMET et ATIS donnent les QNH et QNH, pression atmosphérique utilisée pour l'approche, pour le réglage des altimètres barométriques. Dans une tempête ou le QNH est de 960 hPa l'erreur est de plusieurs centaines de mètres avec la référence arbitraire fixée à 1013 hPa, (donc le QNH au dessus de la piste sera faut et l'accident certain), avec la référence arbitraire fixée à 1013 hPa, les altimètres barométriques des randonneurs et des avions marquent n'importe-quoi avec le relief.
--F1jmm (d) 11 août 2011 à 09:59 (CEST)[répondre]

L'ébauche est dans Altimètre#Erreur de mesure a modifier pour plus d'explication.
--F1jmm (d) 11 août 2011 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. C'est fait. C'est effectivement mieux dans ce sens. Cordialement. Jerome66 (d) 6 septembre 2011 à 07:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Occupée à traiter les articles orphelins, je m'apprêtais à insérer Helicopter Magazine Europe (France) dans l'article hélicoptère et je m'aperçois que le lien vers Helico Revue (Suisse) vient déjà d'être effacé.

Je n'ai pas compétence pour juger de la qualité de ces deux périodiques, donc je vous laisse apprécier s'il faut soit demander la suppression de ces articles, soit insérer ces titres dans un article consacré aux revues liées à l'aéronautique. La liste des Pages orphelines en contenait d'autres, elles pourraient donc être regroupées.

Cordialement,

Ji-Elle (d) 8 septembre 2011 à 17:03 (CEST)[répondre]

« A la limite l'article hélicoptère pourrait contenir une section "presse spécialisée" avec un renvoi vers la catégorie "presse aéronautique. Cela permettrait de diriger les lecteurs intéressés vers l'ensemble des titres adéquats sans en privilégier un en particulier ». Oui, il n'est pas rare, sur d'autres sujets, que la bibliographie comporte une sous-section pour les périodiques spécialisés du domaine. Ji-Elle (d) 8 septembre 2011 à 17:43 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Institut polytechnique des sciences avancées (entre autres). Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

==

Bonjour AnTeaX, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et de compléter Wikipédia, l’encyclopédie libre, universelle et gratuite. Merci cependant de faire des contributions constructives, et d’éviter d’effacer du contenu ou de vandaliser des pages telles que Institut polytechnique des sciences avancées]] (entre autres)}}. Gardez à l’esprit que, en cas de récidive avérée, nous pourrions avoir à prendre une sanction de blocage contre votre adresse IP ou votre compte. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

et http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées

Salut AnTeaX, sur le fond tu as raison la page IPSA est souvent utilisé comme page de pub. Suite aux remarques de ce matin, l'ip a fait beaucoup de boulot pour rédiger des parties qui n'étaient que des listes à puces. Je pense qu'il faut le prendre en compte, essayer d'orienter correctement l'IP, c'est pas facile, cela peut-être du long travail pour un seul article, et c'est frustrant. Mais cela peut aussi faire gagner un contributeur régulier (on ne sait jamais). Bref, n'hésite pas à toquer chez moi si j'ai le temps je peux toujours relire, râler, ou même des fois améliorer des articles ^_^. PierreSelim ^[101010] 23 septembre 2011 à 14:37 (CEST)[répondre]

Tu dois mieux connaitre le problème que moi, j'essaye juste de supposer la bonne foi, mais je n'ai qu'une vision partielle de l’historique. Concernant les traductions tu marques un point. PierreSelim ^[101010] 23 septembre 2011 à 18:17 (CEST)[répondre]

Hello,

Cool ! Le problème que tu soulèves et qui te hérisse le poil est celui, il me semble, d'articles dont la création aurait un but essentiellement publicitaire, et qui donc ne répondraient pas aux critères d'admissibilité (y compris pages de notoriété spécifiques qui y sont rattachées, par exemple WP:NA). Avec bien évidemment une attention toute particulière aux articles pour lesquels il n'y a que peu de sources secondaires.

Donc, sans rechercher de conflit ou perdre son temps en discussion, il me semble que si j'étais à ta place, je contesterais l'admissibilité des plus fragiles de cette trentaine d'articles, en allant - si tu es suffisamment sûr de ton coup - jusqu'à proposer tel ou tel article en PàS.

Le point que tu soulèves en effet est une question éditoriale, qui n'est donc pas du ressort des administrateurs. En revanche, les critères d'admissibilité et les PàS te tendent les bras pour agir, chaque fois que les sources secondaires sérieuses manquent. Encore faut-il que ce soit le cas. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2011 à 15:56 (CEST)[répondre]

Je ne te suis pas sur ce terrain : quels que soient les motifs qui amènent un contributeur à créer et développer un, dix, 1 000 articles, il n'y a pas de problème s'ils sont dans les critères, bien sourcés, et neutres. Si ça n'est pas le cas, chaque contributeur peut exiger un ton neutre, des sources secondaires, le retrait de tout passage qui constituerait un POV ou une pub, voire la suppression de l'article si les sources sont insuffisantes.
Et chacune de ces actions peut être appuyée par des bandeaux, des demandes en PDD, des pages de controverses de neutralité, etc. Mais tout ça reste du domaine éditorial.
Tu as raison, ça prend du temps. Mais en fait, pas tant qu'on croit : pour l'avoir vécu très souvent, aucun auteur d'articles publicitaires (qu'il soit ou non mandaté par une entreprise) n'accepte longtemps de se retrouver avec ses articles couverts de bandeaux mettant à jour les problèmes de ces articles ; d'autant plus qu'il ne peut pas les enlever sans se faire réverter, entre autre par des administrateurs s'ils étaient là à juste titre.
Crois moi, ça marche, à condition que les articles en question soient problématiques, comme dit plus haut. Car sinon, leur présence est légitime. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 octobre 2011 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, je vous laisse le soin de prendre connaissance de ceci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.239.175.7#Message_de_menace) : Bien reçu votre message doublement anonyme puisque envoyé par IP et non signé. Mais grâce aux historiques on sait de qui ça vient ! Après m'avoir traité de vandale, avoir créé une page spéciale pour vomir sur mon compte, vous me menacez maintenant de guerre d'édition. Je vois que vous êtes parfaitement au courant des procédures de WP quand elles servent vos intérêts. Rassurez vous, j'estime avoir assez perdu de temps sur un article annuaire et décidé qu'il était plus utile de contribuer sur les articles d'intérêt général : ceux que les lecteurs recherchent. Continuez toutefois à veiller sur votre article fétiche. Il n'est pas sûr que je sois le seul contributeur gêné par la publicité. Veuillez croire, M. l'anonyme, à mon absence de considération. --AnTeaX (d) 1 décembre 2011 à 18:11 (CET). Je suis choqué par cette nouvelle attaque personnelle d'une rare violence. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 1 décembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

Étant donné que je ne sais pas de quels « messages doublement anonymes » on parle ici, et que le point de départ, d'après mon message ci-dessus, était largement une tempête dans un verre d'eau (car un article publicitaire se neutralise, un article tendancieux et non sourcé se propose à la suppression, sans avoir besoin de hausser le ton), je suis dans l'incapacité de me prononcer (à supposer que j'en ai envie ). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2011 à 18:45 (CET)[répondre]

Bonsoir Azurfrog. Le message « messages doublement anonymes » que me reproche AnTeaX est celui-ci : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur%3AAnTeaX&action=historysubmit&diff=72689886&oldid=72642618. Ma demande, porte sur la réponse que j'ai reçue sur ma page de discussion et qui est une énième attaque personnelle. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 1 décembre 2011 à 19:02 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX. Suite à votre intervention d'hier soir sur la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Institut_polytechnique_des_sciences_avancées, je vous informe que j'ai demandé à appel à commentaires à la page Wikipédia:Appel à commentaires/Utilisateur/AnTeaX. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 2 octobre 2011 à 11:35 (CEST)[répondre]

Voir aussi WP:Le Bistro/7 octobre 2011#Que faire ? -- Xofc ^{[me contacter]} 7 octobre 2011 à 11:00 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Ceci est pour t'inciter à plus de modération dans le ton employé, suite aux messages de 78.239.175.7.

Mes commentaires et mes réponses figurent sur WP:RA : « Attaques personnelles récurrentes depuis plus d'un mois d'AnTeaX et diffamation à mon égard » :

• Si, pour le moment, il me semble que tes propos visent essentiellement les articles, et non le contributeur, il reste que certains des termes utilisés sont difficilement admissibles ici :
• une formulation comme « un pauvre dir'com qui ne sait pas utiliser un programme de dessin » est si proche de l'attaque personnelle que tu vas te prendre un blocage en écriture vite fait si tu continues sur ce terrain, ce qui serait sûrement regrettable ;
• en écrivant ce genre de formules, tu ne tiens aucun compte de WP:FOI, qui te demande de supposer la bonne foi chez tes interlocuteurs : soupçonner quelqu'un d'agir de façon rémunérée pour le compte d'une entreprise et de sa comm. est une chose, réagir comme si on était sûr que c'est bien le cas en est une autre, non admise ici tant que la preuve n'est pas faite.

Tu as donc tout à gagner à te limiter à des commentaires beaucoup moins agressifs, beaucoup plus centrés sur les contributions de ton interlocuteur, et uniquement sur elles. Tes attaques seront mieux ciblées, plus pertinentes, plus efficaces... et moins condamnables, alors que là, tu te mets en faute, ce qui n'aide pas. Dit autrement, passe plus de temps à mettre des bandeaux de demandes de sources secondaires, de demande de neutralisation, de remise en cause de l'admissibilité des articles, voire de leur proposition en PàS... et moins de temps à ce qui risque d'être ensuite compris comme une attaque personnelle, ce qui finit toujours par être sanctionné.

En espérant que tu sauras tenir compte de ces remarques, avant de risquer de commettre un dérapage plus grave, d'autant moins excusable que tu es maintenant prévenu.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2011 à 15:31 (CEST)[répondre]

Re-bonjour,

A vrai dire, je crois mes remarques équilibrées, dans la mesure où tu es plus en position d'attaque que ton interlocuteur, et que tu ne recours pas (comme je te l'ai suggéré) aux moyens normaux proposés par Wikipédia pour combattre ce que tu peux percevoir comme une tentative massivement publicitaire. Et ces moyens « normaux » sont nombreux : bandeaux, controverses de neutralité, et proposition en PàS, le tout appuyé sur les PDD.

Or je n'ai jamais rencontré de cas où ces moyens n'étaient pas suffisants, même s'ils prennent forcément un peu de temps.

De là à voir dans mon message une démarche unilatérale, non, tu te trompes. Je réagis moi-même très fortement à des messages publicitaires (et Dieu sait si de nombreuses tentatives foisonnent ici !). Mais il vaut bien mieux le faire en trouvant la faille (manque de sources, sources erronées ou détournées, admissibilité contestable, rédaction tendancieuse, etc.) qu'en risquant comme tu le fais de tomber dans WP:PAP, gouffre sans fond dont on a toujours du mal à ressortir...

Dit encore autrement : je comprends ton agacement, mais les moyens que tu utilises ne sont pas les bons, donc tu te mets en faute, donc ta démarche est contre-productive. Si tu n'as pas le temps, cible l'article le plus contestable, limite-toi à lui, mais fais le sans risquer de partir en dérapage. Franchement, je ne sais pas te donner de meilleur conseil.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 29 octobre 2011 à 16:55 (CEST)[répondre]

Bonjour Azurfrog, je vous laisse le soin de prendre connaissance de ceci (http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:78.239.175.7#Message_de_menace) : Bien reçu votre message doublement anonyme puisque envoyé par IP et non signé. Mais grâce aux historiques on sait de qui ça vient ! Après m'avoir traité de vandale, avoir créé une page spéciale pour vomir sur mon compte, vous me menacez maintenant de guerre d'édition. Je vois que vous êtes parfaitement au courant des procédures de WP quand elles servent vos intérêts. Rassurez vous, j'estime avoir assez perdu de temps sur un article annuaire et décidé qu'il était plus utile de contribuer sur les articles d'intérêt général : ceux que les lecteurs recherchent. Continuez toutefois à veiller sur votre article fétiche. Il n'est pas sûr que je sois le seul contributeur gêné par la publicité. Veuillez croire, M. l'anonyme, à mon absence de considération. --AnTeaX (d) 1 décembre 2011 à 18:11 (CET). Je suis choqué par cette nouvelle attaque personnelle d'une rare violence. Cordialement. 78.239.175.7 (d) 1 décembre 2011 à 18:29 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai mis un mot sur le Bistrot de ce jour au sujet de notre ami... Cordialement - Wikig | talk to me | 19 novembre 2011 à 16:47 (CET)[répondre]

Bonsoir AnTeaX, je me suis inspiré de vos précédentes propositions de suppression pour celle-ci : Discussion:Christian de Pescara/Suppression. Cordialement. - Wikig | talk to me | 26 novembre 2011 à 21:56 (CET)[répondre]

Je pense qu'on ne pouvait pas demander la suppression de Générateur à pistons libres Pescara (sur laquelle vous n'avez pas porté votre vote) et garder Auto-compresseurs Pescara. Cordialement - Wikig | talk to me | 29 novembre 2011 à 22:18 (CET)[répondre]

Salut Anteax ,ici RaraetUsul. Nous constatons à l'instant sur votre "blog" que vous avez une excellente reputation de faiseur d'embrouilles sur Wikipedia, mais passons, chacun fait avec son education et ses moyens. Facile et amusant de passer son temps sur la sueur des autres n'est-ce -pas ? Cà porte même un nom dans le monde animal.

Mais restons en aux faits.

Vous allez SVP nous rendre compte de , et , SVP encore, annuller , la correction fantaisiste que vous vous êtes permis recemment dans l'Article Anemometrie en Aeronautique et les commentaires impertinents ( i.e. non pertinents pour ceux qui ici adorent l'etymologie ) et qu'il est loisible d'attribuer à un quelconque règlement de comptes. Avec l'inventeur de la theorie de Froude peut être ? Peut être avec Mr Froude lui même? A-t-il d'ailleurs vraiment existé ce cher Monsieur Froude ? Vite , Wikipedia, la preuve, je la veux , là, immediatement ! Plus certainement une dent contre le génial inventeur de VIMI ,d' AVC et de sa théorie qui a joyeusement cassé le moral à tous les patrons et leurs troupes disciplinées de notre industrie et intelligentia aéronautique européenne. Les inventeurs encore vivants sont un vrai poison . Avis . Nous vous rendons , au passage , juste la monnaie de votre pièce, Anteax . Vous attaquez injustement et malproprement , on riposte . D'accord ?

Alors , expliquez nous , plus simplement que les raisons votre rage de dents , en quoi une reference officielle INPI à un brevet d'invention exigerait une reference supérieure , car c'est exactement par cette vilennie que vous justifiez votre stupide intervention dans cet Article.

Une fois que vous aurez devoilé et votre droit à agir ainsi et les subtilités de votre raisonnement , vous nous expliquerez en quoi et pourquoi et sur quels critères Monsieur Anteax juge tout seul la pertinence d'un article , d'une invention , d'une application scientifique ou de la valeur litteraire d'un roman et se permet de sabrer un texte qui ne lui appartient pas.

Beaucoup trop d'Anteax , beaucoup trop, dans cette entreprise et qui la deconsidèrent.

Pensez à nous en debarasser , Monsieur Remi Mathis , ce sera autant sinon plus utile que de faire la quête sur toutes les pages de votre site. Mais on peut faire les deux.

86.197.93.220 (d) 24 novembre 2011 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens d'ajouter sur la page de discussion des informations remettant en cause le soupçon de TI et le manque de références. Cordialement. --Licorne37 (d) 30 novembre 2011 à 08:28 (CET)[répondre]

Bonjour. Vous semblez engagé dans une guerre d’édition sur l’article Institut polytechnique des sciences avancées. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Vous êtes prié de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue sur la page de discussion. Ceci en attendant qu'un consensus, passant certainement par l'apport d'autres contributeurs, soit trouvé. Merci

Bonjour,

Sans avoir fait une analyse complète de la PDD et des différentes contributions de l'article, j'ai quand même donné un premier avis en WP:RA, et surtout, un point un peu plus détaillé en PDD de l'article.

Je pense que la protection de la page est un bon moyen de calmer le jeu et de laisser décanter les idées. J'ai attiré l'attention de 78.239.175.7 sur la faiblesse du sourçage de « son » article : il y a 49 références, mais elles sont très généralement peu pertinentes (l'IPSA n'y figure bien souvent que comme simple mention), et pas toujours assez indépendantes du sujet.
Mais bon, avoue malgré tout que cet article est mieux sourcé que la majorité de ceux que l'on trouve ailleurs. Donc attention à ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 décembre 2011 à 21:35 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à cette RA qui a été ouverte à votre sujet, j'ai protégé la page Institut polytechnique des sciences avancées pour encourager le dialogue et stopper les guerres d'éditions. Prenez note que toute personne qui s'engagera à nouveau dans une guerre d'édition sur cette page sera bloquée. Aussi, peu importe les propos et actions que prennent d'autres contributeurs, vous devez garder votre sang froid et répondre calmement. Tel qu'on vous l'a déjà dit plus haut, crier plus fort que les autres n'est pas un bon moyen d'arriver à ses fins sur Wikipédia. Seuls le dialogue et l'ouverture vous permettront d'atteindre vos objectifs sur Wikipédia. Merci de votre compréhension et bonne continuité. Amicalement, Letartean (d) 1 décembre 2011 à 22:05 (CET)[répondre]

Salut,

Je te serai gré de garder tes réflexions sur ce sujet dans la section discussion de la page de proposition sur l'article ou pour toi. Je ne défend nullement l'auteur de l'article mais le sujet de l'article. Je n'ai que voté et donné mes raisons et je n'ai pas commenté les votes des autres. Je n'ai pas besoin de me faire faire la leçon.

Pierre cb (d) 4 décembre 2011 à 13:06 (CET)[répondre]

Bonjour. Moi j'y suis favorable. Thierry Caro (d) 3 janvier 2012 à 10:04 (CET)[répondre]

Je vais au cinéma alors. Thierry Caro (d) 3 janvier 2012 à 12:24 (CET)[répondre]

	Permis bateau plaisance, Permis mer et Permis hauturier sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Permis bateau plaisance et Permis mer et Permis hauturier. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. F1jmm (d) 24 janvier 2012 à 22:39 (CET)[répondre]

Voir WP:Le_Bistro/25 janvier 2012#Un contributeur fait n'importe quoi en raison d'un confit personnel. J'ai dans l'idée que les temps vont être durs et qu'il serait sage de s'éloigner de l'ordinateur et de prendre un peu l'air... Cela ne vaut pas la peine de se faire du mouron pour quelques articles sans intérêt que personne ne lira jamais. Sur Wikipédia, il vaut mieux vivre, laisser vivre et surtout éviter les xxx. -- Xofc ^{[me contacter]} 25 janvier 2012 à 12:07 (CET)[répondre]

Voir la discussion sur le Bulletin des administrateurs.

Je continue à te voir comme un contributeur de bonne foi, et c'est pourquoi je te laisse une dernière mise en garde. Car après, ça risque d'être blocage et/ou Comité d'arbitrage.

Ton comportement en proposant sur le portail aéronautique une série de PàS ressemble beaucoup trop à une désorganisation de l'encyclopédie pour motif personnel. L'acharnement qui semble être le tien à contrer ce que tu vois comme un POV-pushing de l'IP en question te conduit clairement à la faute, si tu ne changes pas complètement ton comportement. Je t'avais suggéré il y a plusieurs mois de proposer à la suppression des articles bien ciblés pour leur POV et leur absence de source, pas de te lancer dans une proposition mal étayée portant sur une douzaine d'articles d'un seul coup.

Donc, dernier avertissement avant que ça ne se gâte : respire un grand coup, prends un peu de recul, arrête de te focaliser sur ces articles qui te font manifestement perdre ton sang-froid. Bref, passe à autre chose.
Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 25 janvier 2012 à 12:38 (CET)[répondre]

Laisse tomber un peu cette IP, il est sous contrôle. Quant aux articles que tu as mis en PàS, plusieurs vont être effectivement supprimés. Jette un coup d’œil plus attentif parfois, l'un avait 8 interwikis, l'autre connu comme écrivain, quoique mon petit doigt me dit que le débat n'est pas clos de ce côté là. v_atekor (d) 25 janvier 2012 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonsoir,

En fait je n'ai fait que poser un portail en passant là par hasard. Ça ne me paraissait pas flagrant, mais j'ignore tout du domaine, désolée.

Cordialement, Ji-Elle (d) 25 janvier 2012 à 18:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, Je vous prie de bien vouloir reconsidérer cette décision. L'article contient quelques références et même s'il n'est pas exhaustif il a des références "fiables", puis-je savoir pourquoi le proposez-vous à la suppression? Merci d'avance.Latyyy (d) 26 janvier 2012 à 01:35 (CET)[répondre]

Calme-toi ! Oui, tous ces articles ont un caractère de POV-pushing (les photos m'ont bien fait rire, par leur manque de pertinence). Mais c'est heureusement sans comparaison avec ce qu'il arrive de rencontrer ailleurs, et ça reste des articles globalement sérieux malgré tout.

Sois conscient qu'une grosse partie du problème provient de ton attitude, finalement peu constructive (tu aurais sans doute obtenu de meilleurs résultats, et plus vite, en ouvrant une page de controverse, à discuter calmement).

De mon point de vue, tu adresse d'ailleurs à l'IP des reproches mal fondés :

• « anonyme » : ben, comme nous tous, non ? C'est juste plus difficile de se rappeler « son nom » ;
• « nombre très élevé de modifications sur un même article » : ben, là encore, ce n'est pas interdit. La seule fois où je suis intervenu pour ce motif, ça a été sur l'article Collège Saint-Sacrement, maintenant protégé et nettoyé. Mais regarde un peu la version d'avant, et tu verras qu'il y a bien autre chose sur quoi intervenir que l'IPSA, pour améliorer Wikipédia ! Et regarde aussi l'historique, avec près de 2 000 modifications !
• remarque analogue sur les PàS que tu avais lancé : tu as eu raison d'en lancer certaines, et c'était la bonne approche ; mais tu as eu tort d'en lancer autant à la fois, sans discernement, en y incluant des pages manifestement admissibles.

Donc, vraiment, essaie de mieux cibler tes actions : des PàS justifiées, des interventions en PDD avec des listes de références que tu considères comme non admissibles et en indiquant précisément pourquoi, des images non pertinentes, toujours en passant par la PDD de l'article avant de les supprimer, l'ouverture d'une page de controverse si cela se justifiait encore (injustifié actuellement pour l'article Institut polytechnique des sciences avancées).

Sinon, vous allez vous retrouver tous les deux au WP:CAr, en vous ramassant tous les deux des sanctions, et toi surtout à mon avis, tant tes actions sont largement trop agressives par rapport au problème à résoudre.

Prends ces remarques pour ce qu'elles sont : c'est à dire de mon point de vue un ensemble de conseils pour t'éviter de te faire rapidement bloquer, alors que tes intentions semblent bonnes. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 février 2012 à 12:06 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Pour information : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/78.239.175.7-AnTeaX. Udufruduhu (d) 4 février 2012 à 14:37 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX, pour information, j'ai archivé les anciennes discussions (essentiellement de nature polémique) de Voilure tournante, Histoire de l'hélicoptère et autres voilures tournantes, Moteur à pistons libres, et Raoul Pateras Pescara. Ceci pour redémarrer d'un bon pied.. - Wikig | talk to me | 14 février 2012 à 09:10 (CET)[répondre]

Salut AnTeaX,

Je note très attentivement tes interventions concernant 78.239.175.7 (u · d · b). Je vais essayer de démêler tout cela en essayant de faire preuve du plus de neutralité possible. Sacré challenge, échec très probable, mais ça vaut le coup d'essayer ! À te lire. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 18:08 (CET)[répondre]

Merci de ton message, je suis tout cela d'un œil, et j'attends que la tension retombe, sans pour autant abandonner le sujet. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 20 février 2012 à 20:38 (CET)[répondre]

Script très utile pour les patrouilleurs. Merci.

Serait-il possible d'ajouter dans la liste les liens vers le modèle « Pertinence détail » ? --AnTeaX (d) 27 février 2012 à 11:56 (CET)[répondre]

Voilà, c'est fait. Il faut vider ton cache pour que la modification prenne effet. Marin 27/02

L'activité « manutention d'hélicoptère » ne me paraît pas justifier le rattachement de cet article au Portail aéronautique.--AnTeaX (d) 5 mars 2012 à 17:56 (CET)[répondre]

Ok, pas de problème, tu peux l'enlever. C'est vrai que l'endroit est plus une usine d'armement militaire. Cordialement, Jack ma ^►discuter 5 mars 2012 à 18:01 (CET)[répondre]

Bonjour. Le 24 janvier dernier, tu avais proposé à la suppression l'article consacré à Jacques Villiers, article qui avait été supprimé à l'issue du vote le 8 février. L'article Jacques Villiers est de retour et j'avoue ne pas savoir quelle procédure utiliser pour le signaler. Cordialement. AntonyB (d) 11 avril 2012 à 16:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Jacques Villiers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Villiers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Matpib (discuter) 12 avril 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX. S'il vous plait, pouvez-vous signer vos messages. Nous y gagnerons ainsi en clarté. Merci par avance et bonne journée. 80.13.85.217 (d) 16 mai 2012 à 13:14 (CEST)[répondre]

Bjr. Merci pour le signalement du débat sur le bistrot, j'y ai posté mes deux centimes. Je crains fort que peu de contributeurs ne s'investissent dans le nettoyage des malversations. Je compte sur toi pour m’aider dans un premier temps à améliorer les pages avec de jolis bandeaux et des références nécessaires ou références insuffisantes (actions entreprises par ma pomme à mon retour, qui ont provoquées des pétages de plomb et des guerres d’éditions de IP2 qui affirmait ne pas être IP1 - mensonge qui n’a pas plu aux admins et qui fut une des raisons de l’intervention "blocage" des admins. En attendant que les portails se décident à différencier les publics des privés, il faut aussi contrôler que l'info "privé.e" est bien renseignée sur les infobox des pages. Je suis d’accord avec l’avis des admins, à savoir que la présence de bandeaux sur les pages est une arme de résistance anti-promotionnelle importante. Qu'en penses-tu ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 mai 2012 à 12:14 (CEST)[répondre]

Aucune réponse à faire à la nouvelle RA (ni toi, ni moi), comme de bien entendu, je suppose que nous sommes d’accord . --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 20 mai 2012 à 14:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Élève de l'Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 23 mai 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]

Faut signer les votes dans les PàS, ce me semble ? Cdlt --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 24 mai 2012 à 18:26 (CEST)[répondre]

Bonjour. N'ayant pas vocation à ce type de promotion sociale, je laisse tomber. J'en ai marre de me faire agresser tout le temps par un contributeur grand maître es "enseignement supérieur" sur l'encyclopédie. Bon courage pour la suite, cordialement --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 29 mai 2012 à 10:29 (CEST)[répondre]

Salut. Je viens d'apprendre que nous étions "copains", ce que j'ignorais. Bon ouike--dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 2 juin 2012 à 14:04 (CEST)[répondre]

tu avais remarqué ? --dame éliane ^{[¿quoi donc ?]} 2 juin 2012 à 19:17 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas en comparant implicitement un contributeur à un clébard, ce qui est inacceptable, que l'on résoudra la question de la promotion de telle entité extérieure. Il y a d'autres méthodes, plus sûres. Puisque certains comme Eliane Daphy n'hésitent malheureusement pas à recourir à des méthodes pour le moins imprudentes, il serait utile de prendre bien garde à ne surtout pas se livrer à des allégations invérifiables sur les commanditaires supposés de la promotion de cette entité extérieure.

L'hébergeur du site fr.wikipedia.org, Wikimedia Foundation, Inc., pourrait tout à fait être pris à partie par ladite entité extérieure, qui serait parfaitement fondée, en l'absence du moindre élément de preuve à l'appui des accusations formulées sur le wiki, à demander réparation judiciaire devant ce qu'elle pourrait qualifier d'opération de dénigrement et de dévalorisation de son image. Nous ne sommes plus au temps des Croisades : s'il y a quelque chose à faire, c'est en respectant nos principes fondateurs, ainsi que les lois extérieures. Hégésippe | ±Θ± 3 juin 2012 à 12:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, je viens de te bloquer pour 5 jours, suite à la discussion sur le Bulletin des Administrateurs (voir en particulier, la section bilan).

Cordialement, --gede (d) 8 juin 2012 à 18:40 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Tu es intervenu sur la pdd de gede pour contester la décision collégiale de sanction telle que décrite sur le bulletin des administrateurs. S'agissant de ton premier blocage et vu que tu n'en as pas été informé, je te signale d'une part que ce blocage est effectif sur l’ensemble des pages de Wikipédia, excepté ta propre page de discussion (tu peux ajouter le texte {{Déblocage|raison invoquée}} sur cette page en remplaçant « raison invoquée » par tes arguments, si tu estimes ce blocage injustifié), d'autre part que l'utilisation d'une IP ou d'un autre compte est assimilable à un contournement de blocage et, de ce fait, sanctionnable. Bien cordialement — S t a r u s – ¡Dímelo! – 9 juin 2012 à 00:02 (CEST)[répondre]

Bonjour - Juste un mot qui n'est pas un rejet de ta demande mais l'expression de mon point de vue en complément de mon "vote" concernant ton blocage éventuel. Par ce vote, j'émettais des réserves sur la légitimité ou normalité d'un blocage, notamment en quelque sorte au bénéfice du doute. Emis assez tôt, cette appréciation aurait pu entraîner en réponse une clarification des choses même si je ne me faisais pas d'illusion sur cette possibilité. Il n'en a rien été et les favorables se sont - de mémoire - soit arrêté à l'injure, à un certain "encombrement" de la page des requêtes (argument me semblant - je l'avais dit - léger), mais comme responsable de la durée ou étendue d'un conflit. Alea jacta est : je suis bien place donc pour comprendre ta protestation, mais si je te mets ce mot, c'est pour dire que ce blocage a bien été décidé dans les conditions habituelles ; que les points d'objection que tu donnes ci-dessus n'ont pas été examinés et ne devaient sans doute pas l'être dans ce cadre. Je ne crois pas que tes contributions soient en question dans cette décision, mais seulement une affaire d'élastique sur laquelle tu aurais peut-être trop tiré, soit par un dérapage verbal soit par une surcharge d'un conflit ou des tâches des administrateurs induite par certaines de tes interventions.

Un premier blocage, d'une durée non symbolique, est certainement difficile à encaisser. Il y a nécessairement un avant et un après, une prise en compte à effectuer bon gré mal gré, puisque les administrateurs ont estimé que l'équité exigeait cette décision et que finalement cette conclusion devrait porter des fruits et être salutaire.

Je t'invite donc à comprendre la logique de cette décision, imperfections comprises, et à voir ce que tu peux en tirer d'utile.

Bonne continuation à la reprise. TIGHervé 9 juin 2012 à 08:03 (CEST)[répondre]

 Non Pour ma part, ce sera non. Pourtant j'étais — et suis encore — défavorable à ce blocage, surtout intervenu dans un contexte mêlant trois contributeurs enregistrés différents, avec des parcours différents, mais il s'agit d'une décision collégiale des administrateurs. Et aucun admin n'est au-dessus de l'ensemble de ses collègues...

Je vous invite à patienter jusqu'à l'échéance de ce blocage puis, évidemment, à faire preuve de prudence, de manière à ne plus vous laisser entraîner dans un malheureux maelström comme celui qui a conduit à la situation actuelle. Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2012 à 09:14 (CEST)[répondre]

Par ailleurs,

• comme l'administrateur ayant effectué le blocage n'avait pas notifié celui-ci,
• ni indiqué la possibilité de recourir au modèle {{déblocage}} dans la présente page de discussion,

l'intervention sous adresse IP dans la page de discussion de Gede ne sera pas considérée comme un contournement de blocage, puisque l'absence de blocage antérieur pouvait faire que vous ignoriez cette possibilité d'éditer votre page de discussion. Mais il serait évidemment préférable que cela ne se reproduise pas, maintenant que vous connaissez cette possibilité . Hégésippe | ±Θ± 9 juin 2012 à 09:21 (CEST)[répondre]

si Hégé, j’avais notifié le blocage (voir le haut de cette section). Par contre, parce que je trouve cela plus naturel, j’ai écrit moi-même le message. Je n’ai donc pas utilisé le modèle standard, qui a l’avantage d’informer des modalités de contestation. Je n’avais pas conscience qu’AnTeaX ignorait celles-ci, et je n’ai pas songé à les lui présenter. C’est maintenant, grâce à Starus, chose faite. Et je prie AnTeaX de bien vouloir me pardonner cet oubli. gede (d) 9 juin 2012 à 18:28 (CEST)[répondre]

Merci de ton message. Je n'ai volontairement pas voulu regarder de près le conflit et ce qu'y ont fait les uns et les autres. En ce qui concerne ton blocage, je serais donc bien incapable de tout commentaire sur les décisions prises, même s'il me venait l'idée de commenter cette décision, ce qui n'est pas le cas. Il est possible qu'elle ait été injuste ou trop lourde. Si c'est le cas, ce sont des choses qui arrivent parfois et c'est inévitable dans un projet fait par des humains. Je crois aussi qu'il est aussi possible de voir les choses de manière positive (Je suis bien conscient que c'est plus facile de dire ça quand on n'est pas celui qui vient de se faire taper sur le museau! ): En frappant peut-être un peu fort, l'idée des admins, si j'ai bien compris, c'est de calmer le jeu, de ralentir le tourbillon et de donner le temps à des contributeurs non impliqués précédemment d'essayer de débloquer les choses. C'est ce à quoi je vais essayer de contribuer en prenant suffisamment de temps pour ne pas réenflammer le conflit en déclenchant des réactions épidermiques. On a tout notre temps. Jusqu'au 5 décembre si je lis bien les historiques. Donc, après tout, 5 jours c'est vite passé et d'ici là rien de définitif n'aura été fait sur ces articles, pour autant qu'il y ait quoi que ce soit de définitif dans Wikipédia. A bientôt donc. Sincèrement. --Christophe Dioux (d) 9 juin 2012 à 18:45 (CEST)[répondre]

Bien le bonjour à vous. Tout d'abord, sachez que je suis animé des meilleures intentions possibles et que je ne souhaite ni dégrader Wikipédia, ni imposer ma loi comme vous semblez le croire. Vous devriez lire WP:FOI. Sachez également que je n'en suis pas à ma première traduction, certainement pas. J'ai fait labelliser plusieurs d'entre eux grâce à l'aide de contributeurs au comportement instructif. La plupart de vos modifications, comme je l'ai indiqué dans l'historique, étaient pertinentes, et j'en ai reprises beaucoup par la suite. (Je n'ai cependant pas encore pris le temps de toutes les remettre.) Seulement je n'était pas d'accord avec plusieurs d'entre elles. Le saumon d'aile existe bel et bien ... et le mot anglais est bien wingtip ... Ou encore remplacer "apporter un compromis" par "se placer entre" ne correspond pas du tout à l'idée. L'idée de base était d'apporter un compromis entre le petit "767" et le "gros" 747. De plus, nombres de vos modifications n'étaient là uniquement pour ajouter votre grain de sel, comme remplacer "communément" par "couramment", "en partenariat" par "en relation" et j'en passe. L'intérêt ? Je n'ai rien contre les modifications de forme (et encore seulement si elles sont pertinentes ...) mais pas pendant un travail en cours. En ce qui concerne les contresens ou faux-sens, je n'en relève aucun, seulement des problèmes de traduction pour des termes techniques, ce qui arriverait même à une personne parlant la langue de Shakespeare couramment. Pour le "au profit" au lieu du "en détriment", j'admets mon erreur, mais c'est plus une erreur d'innatention qu'autre chose. Évidemment que c'est au détriment, sinon ça n'aurait plus du tout de sens. De plus, au moins une de vos modifications comportait une faute d’orthographe. Cela fait plusieurs bonnes raisons d'annuler une modification despotique, sans discussion préalable. Enfin sachez que j'ai lu l'article et que je l'ai compris, sauf quelques termes techniques ou autre, je l'admets, je ne parle pas anglais couramment, mais ai plus qu'un bon niveau. Et je ne suis pas non plus un initié en aéronautique (mais pas un professionnel non plus évidemment). Merci de respecter les autres contributeurs. Pas la peine d'être désagréable, voire agressif. -- Atoine85 (d) 5 juillet 2012 à 18:10 (CEST)[répondre]

PS : par ailleurs j'ai vu que vous aviez des antécédents. Ceci explique cela.

Réponse sur ma PdD. -- Atoine85 (d) 9 juillet 2012 à 00:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (ou à la fusion). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Christophe Dioux (d) 9 juillet 2012 à 22:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Anteax,
sauf erreur de ma part dans la procédure de PàS de cet article, il me semble que vous êtes en train de voter 2 fois: une fois conserver et une fois supprimer. Vous avez en effet écrit dans la partie « Conserver » un argumentaire qui dit en substance que vous voterez « conserver » si on vous apporte une seule source secondaire valable. Toutefois cet avis est vu comme un vote et comptabilisé comme tel, alors qu'il me semble que c'est plutôt un avis ou un commentaire. Cordialement. Michel Abada (d) 17 juillet 2012 à 12:51 (CEST)[répondre]

OK, si c'est ce que vous voulez faire et que cela ne résulte pas d'une erreur, il n'y a pas de problème. Toutefois, vous parlez d'administrateur qui va clôturer la PàS, or je croyais que n'importe quel contributeur pouvait le faire.

Vous devriez revoir les demandes pour blocage. J'ai mis les raisons de l'annulation des modifications, pour la première raison que vous modifiez un article après quatre relectures qui ont été approuvé, dont deux personnes qui travaillent dans l'aéronautique. Comme vous le dîtes, les autres relecteurs ont pu modifié tous ce qu'ils pensaient nécessaires. Si je reverte vos modiffs, vous devriez un peu vous remettre en question. Juste une question, quels faux-sens avez vous corrigé dans ce premier paragraphe ? Aucun à ce que je vois. -- Atoine85 (Requêtes) 26 juillet 2012 à 18:44 (CEST)[répondre]

Vos modifications menaient surtout sur le style, à votre sauce, ce qui est inopportun, après quatre relectures de quatre contributeurs, et de plus inopportun pour un article proposé AdQ. Je vais me répéter, mais moi je n'ai pas d'antécédents. -- Atoine85 (Requêtes) 26 juillet 2012 à 18:46 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Si tu avis le temps de jeter un oeil sur ce projet de sondage: Wikipédia:Sondage/Simplification de 3 pages de critères d'admissibilité spécifiques et de me dire ce que tu en penses ici, ça m'aiderait bien. Merci. Cordialement. --Christophe Dioux (d) 3 août 2012 à 23:45 (CEST)[répondre]

Plus aucune modification depuis plus d'une semaine alors que je me suis clairement excusé et affirmé que je ne reverterai plus ? Bizarre non ? -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 11:24 (CEST)[répondre]

Je ne vous suis plus. Lors de vos corrections, et ne dîtes pas le contraire, vous avez uniquement corrigé le style, et remis au présent. Vous n'avez aucun corrigé absolument aucun faux-sens. Si cela avait été le cas, je n'aurais bien évidemment pas reverté. Et pour info, Vatekor, qui travaille dans l'aéronautique a relu l'article et a ajouté des éléments. Nasa.apollo a lui même ajouté le terme de "winglets" que vous trouvez si scandaleux.

Si vous comparez ma version brute et la version relu par plusieurs contributeurs expérimentés ou non, vous verrez qu'il y a de grandes différences.

De plus, c'est vous qui êtes passé outre la décision en PdD de laisser au passé simple, d'où le fait que je vous ai reverté (uniquement pour le présent, étant donné que le reste n'était pas gênant, mais ne corrigeait aucun faux-sens).

Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 12:37 (CEST)[répondre]

Mise à jour : Bon j'ai décidé d'arrêter les escales de discussion. Désolé si vous aviez compris que je ne voulais pas de votre aide, ce n'était pas du tout le cas, même si c'est cette impression que je vous ai laissé. Je ne vous importunerez plus. Bon vent. -- Atoine85 (Requêtes) 4 août 2012 à 19:27 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Tlof (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tlof/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Duch (d) 11 août 2012 à 18:11 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX, j'ai pris connaissance de ta réponse sur la pdd du Projet:Aéronautique (section Euroflux), d'après toi, certaines sont sans intérêt et d'autres dépendent du projet éducation. Cependant la discussion n'a pas attiré les foules et les catégories sont toujours là et mal appliquées. Que faire ? Il faut contacter le projet éducation ou relancer un plus vaste débat sur la pertinence des catégories (cf Catégorie:Ingénieur aéronautique français vivant/décédé et reconverti). Sinon Euroflux a continué sa catégorisation mais sur de.wikipedia.org (où il s'est également fait bloquer pour 1 jour), cela nous offre quand même un avantage : on peut mieux cerner les catégories auxquelles il va s'en prendre à l'issue de son blocage. Cordialement. Artvill (d) 12 août 2012 à 01:23 (CEST)[répondre]

Cela me semble un peu léger comme motif pour passer en SI toutes ces catégories mais s'il n'y a pas d'autres solutions (au passage, Euroflux justifie la pseudo-conclusion du projet catégorie comme exemple à suivre sur de.wikipedia.org...). Le problème est qu'Euroflux est bloqué mais pas banni de l'encyclopédie, alors reverter en bloc semble être extrême (les germanophones ne s'en privent pas, eux, (voir de:Portal_Diskussion:Raumfahrt#Meinungen_zur_weiteren_Vorgehensweise). Peut-être devrions-nous faire la même chose ici. Sinon pour se prémunir d'un telle catégorisation abusive, un contributeur a proposé de restreindre l'édition des catégories aux contributeurs de confiance. Je ne sais pas si c'est possible. Cordialement. Artvill (d) 12 août 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX (et Artvill aussi, ça tombe bien ) !

Après vérifications (voir aussi le message d'Anthere sur le BA), ce contributeur n'a aucun rapport avec les problèmes que nous avons pu avoir dans un passé récent sur le thème éducation/aéronautique (pour le moment solutionné par les filtres). AnTeaX, merci de bien vouloir retirer la dernière phrase de ton intervention dans le respect de WP:FOI et pour lever tout malentendu. Ceci dit, si je vous demande à tous deux de me faire confiance au sujet de ce contributeur, cela n'est en aucun cas un blanc-seing sur ses éditions. Ses compétences sur ce secteur semblent importantes, mais il n'est simplement pas sûr que nos conventions et nos façons d'éditer soient compatibles avec son mode de fonctionnement. Il me semble quand même qu'on puisse reconnaître des efforts en matière d'information et d'explications (ici par exemple !). N'hésitez pas l'un et l'autre à revenir vers moi. Bien à vous — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2012 à 16:32 (CEST)[répondre]

Je ne sais pas comment interpréter les efforts d'explication d'Euroflux (réels cependant) mais, s'il expose sur sa pdd et sur celle du projet astronautique, il ne semble pas demander l'avis d'autres contributeurs (ce qui est normalement le but si j'ai compris le principe de wp, sinon, je pense que je dois →[]), j'ai répondu à l'une de ses propositions sur la pdd du projet mais il n'a pas (encore) répondu (peut-être à cause d'un commentaire de diff malheureux et insultant de ma part), mais il n'a effectué encore aucune modification. D'autres part, je ne comprends vraiment pas le classement effectué par Euroflux sur Catégorie:Direction générale de l'Armement (jugez vous-même..., je me trompe sûrement mais quelle est la logique de l'ordre présenté là ?). J'ai cependant un doute sur la volonté de l'attitude collaborative d'Euroflux : il vient encore de se prendre un blocage sur de:wp... Artvill (d) 24 août 2012 à 17:49 (CEST)[répondre]

En supposant qu'il soit intéressant de créer une catégorie sur cette direction, ce qui n'est évident (cf. ci dessous) la liste ne peut QUE contenir les établissements appartenant (ou ayant appartenu) à cette direction (ou l'ex délégation générale, ou l'ex délégation ministérielle). Ce n'est pas le cas actuellement. D'autre part, autant un article sur la DGA est intéressant surtout si dans son historique on explique pourquoi on est passé d'une DMA à une DGA (délégation) puis à une DGA (direction) et pourquoi les différents établissements ont été conservés ou non, autant la création d'une catégorie me paraît sans intérêt particulier puisqu'elle devrait regrouper des établissements passés et présent. Mais, comme je l'ai expliqué sur la PàS de Dassault, ma paranoïa concernant ce contributeur me fait surtout interroger sur ses motivations.--AnTeaX (d) 24 août 2012 à 18:06 (CEST)[répondre]

C'est bien l'avis que tu as exprimé la première fois sur le projet mais personne d'autre ne s'était exprimé... Finalement, je constate que cette catégorisation est du même genre que « Catégorie:Histoire de l'industrie aéronautique de la région toulousaine », proposée par 77.199.81.184 (voir pdd de McSly). La coïncidence relevée n'était donc pas si farfelue que cela... Le seul bon point est la (faible) ouverture au dialogue concédée par Euroflux. Moi je suppose la bonne foi mais cette attitude me laisse assez septique : j'aurais « sapé » son travail (cf historique de sa pdd)... Artvill (d) 24 août 2012 à 18:33 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Merci pour vos réponses, à tous deux, je squatte cette page pour la suite des discussions, si notre hôte est d'accord . Il ne fait aucun doute que l'IP mentionnée par McSly soit celle d'Euroflux, elle a été bloquée comme telle, c'est du passé, mais il ne faut pas y voir une résurgence de notre « contributeur problématique bien connu du domaine aéro ». Les informations sur le contributeur agissant sous le nom de compte Euroflux nous sont connues, mais il ne souhaite pas qu'elles soient divulguées, ce qui est parfaitement légitime. Ce n'est qu'en cela que je vous demande de nous faire confiance et d'adopter une attitude plus neutre à son égard. En revanche, ne changez rien à votre approche éditoriale, ni à votre mode d'application de nos règles. Je partage votre incompréhension (et celle de nos amis allemands) sur l'objectif de ces catégories, mais ceci ne se réglera — si cela peut l'être ? — que par un dialogue serein et une meilleure communication. Au niveau administrateurs, nous ne pouvons intervenir qu'en cas de passage en force par des modifications clairement non consensuelles, en aucun cas pour des problèmes d'incompréhension entre plusieurs contributeurs. Mais comme le souligne AnTeaX, la partie encyclopédique est paradoxalement épargnée par ces désaccords ! — S t a r u s – ¡Dímelo! – 24 août 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

(conflit)Tu as parfaitement résumé la situation concernant la bonne foi. En fait, plus que le mode de contribution de cet utilisateur, c'est son soudain éclat de colère, ici et sur wp:de qui m'a mis en doute : il ne me semble pas avoir observé un tel dérapage de l'IP. Cependant, je ne peux, comme toi, qu'exprimer mes doutes, après tout, les tests du canard sont plutôt positifs (et les contributeurs qui parlent environ 30 langues ne sont pas légion, sur WP et la phrase de France Inter, « Le danger de Wikipedia ce n'est pas l'amateurisme, c'est le professionnalisme » [2] résume assez bien la situation de l'IPSA). Ce qui me laisse en revanche perplexe est la catégorisation, c'est louable d'entreprendre un tel effort mais quel est l'objectif à terme ? Artvill (d) 24 août 2012 à 21:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, voila, jm'y connait pas trop en Wikipedia, surtout coté technique, alors je viens faire appel aux gens susceptible de m'aider dans la création d'infobox sur le Wikipédia Kabyle http://kab.wikipedia.org/wiki/Uslig:RecentChanges

je m'inspire énormément du Wikipédia français, mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal comme vous pouvez le voir ici http://kab.wikipedia.org/wiki/Azawax

si vous pouvez et souhaitez m'aider, contactez moi. http://kab.wikipedia.org/wiki/Amyannan_umsqedac:Amazigh84

Bonjour, désolé de m'incruster par ici.

Voila, jm'y connait pas trop en Wikipedia, surtout coté technique, alors je viens faire appel aux gens susceptible de m'aider dans la création d'infobox sur le Wikipédia Kabyle http://kab.wikipedia.org/wiki/Uslig:RecentChanges
je m'inspire énormément du Wikipédia français, mais j'avoue que j'ai beaucoup de mal comme vous pouvez le voir ici http://kab.wikipedia.org/wiki/Azawax
si vous pouvez et souhaitez m'aider, contactez moi. http://kab.wikipedia.org/wiki/Amyannan_umsqedac:Amazigh84

Bonjour AnTeax. Oui, j'ai vu que des débats étaient ouverts (Aéronautique, Aérospatiale et peut-être d'autres), j'ai posté également au Projet Catégorie. Peu habitué à ce type de "création personnelle" sur wp:fr, je suis fort aise que tu portes un certain regard vigilant sur ces contributions. Fréquentes-tu habituellement le Projet:Catégories ? Cordialement--BonifaceFR (d) 29 août 2012 à 00:45 (CEST)[répondre]

AnTeaX, je ne crois pas qu'Euroflux a été sanctionné sur la wp anglophone (en tout cas pas avec Euroflux, ni avec Francoisalex2). Même s'il a été bloqué sur les 2 autres wp, ne l'accusons pas non plus de tous les maux, il n'a jamais été contacté non plus sur la Wp:us (peut-être plus laxiste ?). Au fait j'ai censuré tes propos sur diverses pdd [3], [4] (entre autres), alors qu'Euroflux les avait supprimés (les qualifiant de « calomnies »), c'est donc un pseudo compromis... Cordialement. Artvill (d) 29 août 2012 à 13:12 (CEST)[répondre]

Merci pour tes conseils, effectivement, j'avais remarqué cette capacité à « pousser à la faute » ses contradicteurs ... (j'ai moi même failli poser un orteil sur la ligne jaune de WP:PAP) et j'ai vaguement vu que 3 contributeur ont été bloqués, mais je commence à croire qu'il y a plusieurs contributeurs ayant des profils différents : plusieurs profils pour la même IP78 et FN et Euroflux, qui reste, pour moi un contributeur différent, beaucoup plus agressif que les autres, plus haineux aussi. Mais je reconnais que les contributeurs parlant 30 langues et spécialistes d'aéronautique ne sont pas légion, il n'est donc pas impossible que ce soit la même personne (mais je crois encore à deux contributeurs différents). Cependant, penses-tu qu'une RA serait souhaitable à ce stade ? Tout ce que j'ai affirmé sur le « réquisitoire » me semble déjà suffisant pour un bannissement (ou un blocage très long) étant donné les antécédents des trois comptes dont le lien est prouvé. Je peux fournir tous les diffs nécessaires s'il le faut, afin d'établir la véracité des accusations (qui a franchi la ligne jaune (voire la rouge) de WP:PAP), lui ne le pourra manifestement pas : s'il lui a été facile de « dénoncer » ta « nouvelle calomnie » concernant son blocage sur wp:en (je considère que c'est une simple erreur de ta part), il n'a pu que balayer d'une phrase mon « réquisitoire » (« Ce vomissement de haine, de paranoïa et de frustrations étant terminé ») car il sait que je peux le prouver. Cordialement. Artvill (d) 30 août 2012 à 20:10 (CEST)[répondre]

Très difficile de répondre à ta question car j'ai moi même du mal à suivre les bons conseils que je dispense. Il me semble clair qu'Euroflux est un contributeur problématique mais on ne peut le bloquer que si ses contributions ou son attitude ne sont pas conformes aux règles et recommandations. La création de catégories non pertinentes est une irritation mais ne représente pas une opinion facilement attaquable. La seule solution est de se contenter de souligner toutes les digressions (commentaire : hors sujet), attaques (commentaire : je ne réponds pas aux attaques personnelles), etc en évitant d'y participer. Si on demande un blocage pour «PoV pushing» il faut que les attitudes susceptibles d'être condamnées ne soient que d'une seule et même origine.AnTeaX (d) 31 août 2012 à 00:28 (CEST)[répondre]

Ce ne sera plus nécessaire : Euroflux vient de se faire bannir de l'encyclopédie, sans même avoir besoin de prouver (ou pas) le lien avec l'IP78, voir BA et sa dernière calomnie sur une RA. Maintenant, il faudra repasser à la loupe toutes ses contributions. Cordialement. Artvill (d) 31 août 2012 à 10:40 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Je tente de faire du ménage dans Catégorie:Image GFDL… Le fichier Fichier:Gomoku.jpg, importé en 2006, est toujours destiné à être supprimé ou tu souhaites le conserver ?

Merci, cordialement, Bloody-libu, le 7 septembre 2012 à 19:09 (CEST)[répondre]

Tu es motivé, toi. Thierry Caro (d) 5 octobre 2012 à 23:30 (CEST)[répondre]

Concrètement, vous n'avez pas compris la catégorisation des articles. Ce qui est dans une catégorie A n'est pas forcément un A et peut simplement être quelque chose relatif aux A. Ici, l'article est dans Catégorie:Hélicoptère parce qu'il traite d'une réalité relative aux hélicoptères. C'est tout. Thierry Caro (d) 5 octobre 2012 à 23:58 (CEST)[répondre]

Demandez leur avis à trois habitués. Vous comprendrez que vous avez tort. Une catégorie, comme je l'ai dit, regroupe ce qui est relatif à. En l'occurrence, il faut bien que quelqu'un qui cherche Hélilagon par le biais des catégories trouve cet article dans l'arborescence de Catégorie:Hélicoptère. Comme il n'y a pas de sous-catégorie plus précise pour accueillir cette page, par exemple pas de Catégorie:Compagnie d'hélicoptères, elle apparaît dans la catégorie principale en attendant mieux. C'est tout ce que je peux dire. Thierry Caro (d) 6 octobre 2012 à 12:48 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je me permets d'ajouter mon point de vue compte tenu de mon expérience depuis plus de six ans sur la fr.wikipedia. J'avoue ne pas bien comprendre où est l'incompréhension que je découvre dans ces échanges. Une catégorie a pour but de regrouper tous les articles liés à un sujet. Par exemple la catégorie catégorie:Paris regroupe tous les articles liés à la capitale de la France. Ces articles étant très nombreux, des sous-catégories ont été créées. Mais il reste 51 articles non sous-catégorisés, comme par exemple Les Champs d'Aviation, pour rester dans le domaine aéronautique. Je ne vois donc aucun inconvénient à laisser Hélilagon dans la catégorie Catégorie:Hélicoptère tant qu'il n'existe pas une sous-catégorie spécifique. Je rappelle par ailleurs que pour créer une catégorie (ou sous-catégorie), il faut qu'elle regroupe au moins 10 articles. Tant que ces 10 articles n'existent pas, on laisse les articles dans la catégorie principale. Je travaille depuis plusieurs années dans plusieurs projets, notamment le projet:communes de France et c'est ainsi que l'on classe les articles relatifs à une commune, voir l'exemple (très simple) de ma commune : catégorie:Antony. Cordialement. AntonyB (d) 6 octobre 2012 à 18:29 (CEST)[répondre]

Bonjour, AnTeaX. Vous avez un nouveau message dans la page de discussion de AntonyB.
Vous pouvez supprimer ce bandeau à tout moment en effaçant le modèle {{Réponse}}, {{Talkback}} ou {{Réponses}}.

PS : je viens de lire la réponse ci-dessus de Thierry Caro qui dit la même chose que moi. Désolé donc pour la redite que je viens d'expliciter sur un autre exemple. Cordialement.

Salut Anteax, je ne comprends pas ce que tu fais avec le renommage de Catégorie:Dirigeable en Catégorie:Type ou modèle de dirigeable. D'une part ça remplace une catégorie valide dans les pages telles que Total_Pole_Airship par une catégorie inexistante, d'autre part, ça conduit à mettre des dirigeables immatriculés (donc qui ne sont pas des types ou modèle) dans une catégorie qui ne leur correspond pas. Tu as fait la même chose avec les drones Boeing Phantom Ray qui n'est pas un type ou modèle de drone mais un prototype unique (et donc un drone). Quelque chose à du m'échapper mais comme tes modifs s'appliquent à plein de pages dans ma liste de suivi ça a allumé plein de clignotants: peux tu m'expliquer ce que tu fais ? Merci. Bublegun (d) 17 octobre 2012 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour Anteax et merci d'avoir pris le temps de me répondre de manière aussi détaillée. Bien compris tes explications et sur les catégories momentanément absentes. Pour ce qui est de l'arbre, je vais essayer de voir comment je pourrais contribuer a ce travail sur les catégories. Bonne journée. Bublegun (d) 18 octobre 2012 à 16:13 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX !
Tu viens de faire supprimer la Catégorie:Avion construit en Italie après avoir transféré son contenu dans la Catégorie:Constructeur aéronautique italien, mélangeant de ce fait des entreprises et des modèles d'avion, ce qui n'a rien à voir, me semble-t-il : un avion n'est pas un constructeur aéronautique  ! J'ai du mal à comprendre la logique de cette opération. Je t'informe que je viens donc de restaurer la catégorie supprimée, afin d'éviter ce mélange des torchons avec les serviettes. Je ne pense pas que tu parviennes à me convaincre du bien-fondé de réunir dans une même catégorie des entreprises et des avions !
Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2012 à 23:03 (CET)[répondre]

Je me suis aperçu ensuite que tu avais effectué la même opération pour la Belgique et l'Allemagne, et j'ai donc annulé toutes tes modifications et restauré la Catégorie:Avion construit en Belgique qui avait été supprimée. Ton intention de réorganiser les catégories du projet aéronautique est louable, mais fais attention de ne pas faire de tels mélanges, car le remède serait pire que le mal !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 1 novembre 2012 à 23:48 (CET)[répondre]

Cher Monsieur,

J'essaye de faire le ménage dans le projet aéronautique. Ma méthode consiste à rechercher un consensus entre contributeurs en recherchant les avis pertinents. Malheureusement les messages laissés sur la PdD du projet aéronautique et du projet catégorie restent sans réponse : le ménage n'intéresse manifestement pas grand monde.

La question est : comment catégorise t'on un modèle d'aéronef particulier ?

Il y a au moins 3 logiques :
1) Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique  > Catégorie:Entreprise liée au secteur aéronautique par pays > Catégorie:Constructeur x > Modèle d'aéronef
2) Catégorie:Type d'aéronef > Catégorie:Type ou modèle d'aéronef par utilisation > Modèle d'aéronef
3) Catégorie:Type d'aéronef > Catégorie:Type ou modèle d'aéronef par configuration > Modèle d'aéronef
la logique 1 permet de regrouper les appareils en fonction des constructeurs, la logique 2 en fonction de l'utilisation (avion de transport passager, avion de chasse, etc.), la logique 3 en fonction de leur apparence (monomoteur, biréacteur, monoplan, etc.)

Ces 3 logiques sont en place mais il existe des catégories doublons et des références circulaires. Il m'a semblé que c'était le cas pour Catégorie:Avion construit en x. L'utilisation d'un gadget pour renommer les catégories par bloc a pour conséquence de placer certains articles dans une catégorie inadéquate, ce que vous avez justement observé. Il s'agit d'un problème provisoire.

J'espère que vous voudrez bien examiner la proposition de catégorisation ci-dessus et me faire part de vos observations avant de réverter d'autres modifications que j'ai faites en tenant compte du fait que je suis ouvert à toute autre logique qui respecte les règles de WP : pas de référence circulaire.

--AnTeaX (d) 1 novembre 2012 à 23:52 (CET)[répondre]

Bonsoir !

Je veux bien réfléchir avec vous à la réorganisation des catégories du Projet aéronautique, mais si j'ai annulé vos modifications concernant les catégories « Avion construit en ... », c'est que votre souhait louable d'améliorer les choses aboutissait en fait à une désorganisation, en mélangeant dans une même catégorie des entreprises et des modèles d'avions. Il me parait intéressant, par ailleurs, de regrouper les avions par pays d'origine, et si ces catégories sont mal placées dans l'arborescence, il faut les déplacer, mais pas les supprimer. Je m'investis beaucoup dans la catégorisation et je sais que ce n'est pas toujours simple de trouver la bonne organisation. Il faut parfois s'y reprendre à plusieurs fois.

À votre question « Comment catégorise-t-on un modèle d'aéronef particulier ? », je répondrais sûrement pas dans les catégories concernant les entreprises, comme vous le faites dans votre première proposition. Comme je vous l'ai dit dans le message que je vous ai laissé pour vous informer de l'annulation de vos modifications, il ne faut pas mélanger les torchons et les serviettes  !

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 novembre 2012 à 00:18 (CET)[répondre]

Il existe actuellement des catégories redondantes. De facto, quand on créé une catégorie "avion construit en Italie" c'est identique à "avion d'un constructeur italien". Or les deux existent. Je veux bien admettre que ma proposition n'est pas idéale, mais je souhaiterais voir une proposition complète (un arbre) et pas seulement un argument pour conserver telle ou telle catégorie.--AnTeaX (d) 2 novembre 2012 à 03:42 (CET)[répondre]

J'ai beau chercher, je ne trouve pas la catégorie "avion d'un constructeur italien" que tu pointes comme redondante avec "avion construit en Italie". Si tu penses à la catégorie "constructeur aéronautique italien", encore une fois il s'agit de deux choses différentes, puisque cette catégorie concerne des entreprises et non des avions. Tu souhaiterais « voir une proposition complète (un arbre) ». Je crois, puisque c'est toi qui veux réorganiser les catégories du Projet aéronautique, que c'est à toi de l'établir au brouillon à partir de l'arborescence actuelle, pour pointer ce qui ne va pas et proposer des changements. Comme je te l'ai dit, je veux bien y réfléchir avec toi, mais attention à ne pas te lancer tête baissée dans ce genre de modifications qui aboutissent à désorganiser la catégorisation plutôt qu'à la réorganiser. D'ailleurs, si tu établis cette proposition, il sera possible de recueillir des avis auprès des membres du projet Aéronautique, qui pourront apporter des idées intéressantes pour l'enrichir. Je crois que c'est un travail trop complexe pour être mené seul, à la va-vite, sans une réflexion préalable approfondie, car sinon le risque est grand de commettre des erreurs comme celle que tu as faite hier soir. Ne m'en veux pas de te dire que cette modification était une erreur. Je ne suis pas le seul à la penser. Tu peux jeter un œil sur la réponse que Jules78120 (d · c · b), qui avait supprimé la catégorie suite à ta demande de SI, a faite à mon message lui signalant que je ne comprenais pas la logique de cette opération (je croyais que c'était lui qui l'avais faite).

Bonne journée ! Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 novembre 2012 à 07:53 (CET)[répondre]

Si tu jettes un oeil sur mes contributions tu constateras que je travaille sur le projet aéronautique depuis 2005 et quasiment uniquement sur ce projet. Tu verras aussi que ce n'est pas la première fois que j'essaye de faire un peu de ménage et que je peux même prétendre avoir largement participé à créer l'arborescence qui figure actuellement sur le projet, y compris les erreurs ou les défauts. Tout ceci pour dire que je ne prétend pas détenir la Vérité mais que j'ai eu largement le temps d'essayer de trouver des interlocuteurs pour améliorer les choses et, le plus souvent, sans succès. J'ai aussi, malheureusement, perdu beaucoup de temps à polémiquer avec des contributeurs tels qu'Euroflux (banni maintenant) ou un certain TC (je fais ce qui me plaît). Donc pour une fois que je tombe sur quelqu'un qui semble prendre le sujet au sérieux j'essaie de comprendre la logique suivie, en quoi elle est différente de la mienne, etc.

• Ma demande concernant une première proposition d'arbre de ta part n'est pas un défi ou un début de polémique, c'est juste pour savoir par où on peut commencer puisque il y a une arborescence qui existe (et dont, une fois de plus, je crois être assez largement responsable ou coupable). Au passage si tu connais un outil qui permettrait de visualiser l'arbre je suis preneur.
• J'adhère à la théorie de la transitivité des catégories et je suis contre les catégories où on mélange les genres, par exemple Catégorie:Hélicoptère qui contient des compagnies, des personnes, des modèles. Donc si j'ai mélangé compagnie et modèle c'était en connaissance de cause et à titre provisoire.
• La théorie voudrait qu'on créé un arborescence et que l'on y rattache les articles. La pratique montre que certains utilisateurs utilisent les catégories comme des tags et ne tiennent pas compte de certaines règles (catégorisation au plus bas étage existant, pas de boucle, pas de création de catégories pour moins d'une dizaine d'articles, etc)

--AnTeaX (d) 2 novembre 2012 à 14:40 (CET)[répondre]

Je connais ton implication de longue date dans le projet Aéronautique et je pense que tu y as déjà accompli du bon travail. Ton désir d'améliorer l'arborescence des catégories liées à ce projet est louable, mais si je t'ai mis en garde, c'est parce que je crois qu'il ne faut pas foncer tête baissée au risque de commettre des erreurs et d'aboutir au résultat inverse à celui recherché. Je suis bien d'accord avec toi pour dire que beaucoup de contributeurs font n'importe quoi dans le domaine de la catégorisation des articles (pas seulement en ce qui concerne l'aéronautique) et que faire un peu de ménage de temps en temps est nécessaire et même indispensable. Comme tu connais mieux le sujet que moi, je pense que tu devrais commencer à élaborer la nouvelle arborescence que tu imagines sur une page de brouillon sur laquelle tu peux recopier l'arborescence actuelle, que tu trouveras sur cette page, à laquelle on accède en cliquant sur le lien « Arborescence de l'aéronautique » figurant sur le bandeau des pages de catégories. Cela permettra d'y voir plus clair et de solliciter des avis avant de lancer les opérations. C'est avant tout un conseil de prudence que je voudrais te donner pour une opération d'une telle envergure. Je ne m'intéresse pas spécialement à l'aéronautique, mais je m'investis fortement dans la catégorisation, car cela me parait être un élément important de la construction de l'encyclopédie, trop souvent négligé. Comme je te l'ai déjà proposé, je suis prêt à t'aider dans cette tache, mais je ne peux pas construire une arborescence dans un domaine que je maîtrise mal. Si tu acceptes que je joue ce rôle de donneur d'avis, je suis à ta disposition.

Cordialement, --Polmars • ^{Parloir ici}, le 2 novembre 2012 à 15:35 (CET)[répondre]

Salut AnTeax, ( et Skiff ), je (vous) avais écrit un mot trés respectueux au sujet de l'article sur mon pere, Charles Domergue, je ne sais d'ailleurs si il a été inséré, car un peu comme " les fils de Max Hymans", wiki et l'informatique ne sont pas ma spécialité.

Découvrant donc wikipédia par l'autre face, celle des discussions, je m'aperçois qu'il s'agit plus d'une "bande de jeune" qui se tutoie, je vais donc me permettre de te parler plus, simplement...OUI, Skiff a raison, meme traitement pour "sa femme"...vous avez raison, pourquoi pas..."page promotionnelle"...mais amors, supprimez celle du fondateur...elle est...fortement promotionnelle, !!, finalement, toutes le sont...

Donc, vos discissions sur " tu as supprimé l'immatriculation de l'airbus que j'avaos mise" ou autres...ne révélent elles pas justement un manque de sérieux, tu crois pas que ces jeux sont..un peu..puerils ? j'ai eu quelques retours de lecteurs de wiki qui...ne voient pas a quoi vous jouez sinon a vous prendre au sérieux...as tu regardé les pages sur nombre de personnes ayant fait quelque chose de marquant dans leur vie ? nous en avons déja trouvé quelques dizaines, nous avons aussi trouvé des gens...dits sérieux, qui n'apprécient pas certains rejets des "valeurs"...en imposant les votres, je trouve cela bien dommage, supprime "ma femme", supprime, moi, aucune importance, ce qui compte, ce n'est pas notre promotion, mon pére ? je reçois des lettres du monde entier pour me demander des copies de ses travaux, il a fait quelque chose dans sa vie, y compris dans la résistance, la spéléologie, et tout...et tu écris " promotion perso"...tu crois pas que...tu te fais aussi ta "promo" de "petit chef dictateur et décideur du bien fondé ou non" des articles wiki ? vos remarques a toi et des camarades du meme genre ne sont pas a votre honneur.

Supprime donc tout les Domergue, ( il y en a d'autres) mais supprime...aussi toutes les "pages perso"il y en a tant d'autres alors. si cela te permet de "jouer les gendarmes"... met un pouvoir a quelqun, il se "croit tout de suite" . Une chose encore, avant d'écrire sur wiki, on se renseigne..et aussi, on est pas anonyme...( un groupement, résistants par exemple, comme la famille Hymans, peut trés bien déposer une plainte pour atteinte a Max

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 93.29.138.28 (discuter), le 24 janvier 2013 à 16:01

Bonjour An theax,

Rappellez vous que je vous avias écrit avec respect, peut étre a un moment, contrarié par vos propos,( notamment étonné que une personne comme vous, ingénieur en aéronautique,donc faisant partie "de la famille", mette en doute les sources concernant mon épouse et moi meme)mais aussi par ceux de vos collégues, je vous remercie donc de votre dernier commentaire, exempt en effet de dénigrements jaloux, et je comprends for bien cette suppression, venant de votre part.( pour l'avis "unanime" des autres contributeurs, je reste sur une idée de consensus ar ouvoir conféré en effe use vant supression 'ais eu e tems de voir queques commentaires élogieux a mon sujet ( ce qui m'a redonné un peu de baume au coeur, car croyez moi, quand on approche 70 ans, 33 000 heures de vol dont la moitié en bénévolat, fromé des futurs pilotes de ligne, des astronautes, et...des ingénieurs de l'aéronautique, quand on a écrit, donné, construit, quand on s'est engagé dans mille combats, dont celui a l'age de 24 ans de construire de toutes pieces l'aérodrome de Besançon, se faire traiter par des petits jeunes ( je ne parle pas de vous ) de "page promotionnelle", ca coupe le moral, et la confiance en wikipedia, je vois que mon pere figure toujours, c'est surtout cette demande de suppression qui m'avait touchée, ( la mienne ou mon épouse, nous n'avons pas besoin, pas du tout besoin de wiki pour notre promotion, elle se fait seule,par la notoriété, ou par notre comm dument payée celle la.

Donc, pour mon pere, auteurs de nombreux ouvrages scientifiques, le vois suspecté la aussi de page promotionnelle aéronautique...un peu..exagéré, que penseriez vous si tout cela vous arrivais ? décrédibilisation totale du wiki et de ses contributeurs, quand on voit d'autres pages...maintenues ( simple notion d'égalité de traitement)

Croyez que ce long mail, est un gage de l'interet que je vous porte, et celui réciproque, que vous avez bien voulu me témoigner par votre derniere réponse.

Pour votre information, je ne suis pas l'auteur de ces pages, que j'ai trouvé suite a l'information d'un ami, j'ai fait contacter l'auteur, ( il y a quelques années) étonné des détails me concernant, il s'agit d'un contributeur eclectique qui s'interesse a tout, et créé des pages sur tout sujet qui l'interesse, un garcon que j'ai rencontré depuis, trés agréable, qui se dit humaniste, et je le crois, il semble que d'autres ont ajoutés des détails a ces pages, notamment l'aérodrome, la chambre de commerce du doubs a par la suite créé aussi une page "aérodrome", et pendant des années, personne n'avait soulevé de problemes particulier, parfois on me faisait part des renseignements trouves sur ces pages, et...soyons honnéte, j'y prenais plaisir.

L'erreur concernant la premiere création ? le contributeur en question aurait du passer par les fourches caudines des autres contributeurs afin d'avoir une sorte d'aval, de consensus,et moi, ne pas répondre a la "premiere attaque de ce garçon des Pyrénées, puis les suivantes...ou alors, demander avec humilité et modestie a des spécialistes de "remettre en forme" ces pages...

J'aimerais parler de tout cela avec vous, mais en direct, manier wiki m'est plus difficile que les technologies aéro

vous reerciant

Claude

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 78.127.12.242 (discuter), le 1 février 2013 à 17:16

Bonjour AnTeax !

Je vois que tu ne considère pas SouthWest Airlines comme un exemple d'innovation.

Pourquoi ?

Merci par avance de ta réponse.--Jean-Louis Swiners (d) 11 février 2013 à 19:06 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX, Je vois que tu as ajouté la mention "pertinence contestée" sur l'exemple de dialogue entre contrôleur d'approche et de CRNA au sujet du transfert de contrôle sur la page Service de la circulation aérienne. Personnellement, je trouve que c'est une bonne illustration du sujet qui aide le lecteur à se représenter ce qui se passe. Ce n'est peut-être pas à proprement parler encyclopédique, mais je trouve cela aussi pertinent qu'une photo illustrant la page sur un monument par exemple. Quels sont tes arguments pour contester la pertinence de cet exemple? --Mariiwakura (d) 24 février 2013 à 22:19 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX, il y a une requête auprès des administrateurs à ton encontre. Cordialement.--Butterfly ^austral 2 mars 2013 à 02:51 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je viens à nouveau de lire le diff donné dans la requête ainsi que ta réponse. Je comprends ou devine ton exaspération, mais bon, y-allez un peu moins fort a priori vis-à-vis de quelqu'un de bien intentionné serait peut-être préférable.

Je ne signale pas ce message en cloturant, ce n'est qu'une incitation ou encouragement si besoin était.

Bonne continuation !

TIGHervé, opérateur 3 mars 2013 à 20:37 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'avais fait une passe assez rapide sur l'article, il me semblait que vos remarquez avaient été prises en compte, même si je connais mieux le concurrent de Boeing. J'ai corrigé cependant l'histoire de la boîte à vitesse, il s'agit très probablement d'une transmission, soit dans l'alternateur, soit dans la transmission aux étages de compression du réacteur (quoique dans ce cas ce serait à la charge du motoriste), mais dans tous les cas, il s'agit d'un moto-réducteur, raison pour laquelle j'ai choisi ce terme. Pour le reste, je pense que nous pourrions travailler sereinement ensemble pour peaufiner cet article et passer à autre chose. 2 ans sur un seul avion, c'est dommage, on pourrait utiliser ce temps à la rédaction d'autres articles. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 09:33 (CET)[répondre]

Au niveau de la conception ETOPS du 777 par rapport au pré-ETOPS du couple 330 et 340, je pense qu'on peut ajouter un paragraphe, effectivement, à condition d'en avoir les sources. Ceci dit, je rappelle que les BA peuvent supporter que certains points ne soient pas suffisamment développés. A mon sens, sur cette seule remarque, un vote BA plutôt qu'attendre est plus adéquat, bien qu'avec quelques sources on pourrait compléter ces éléments v_atekor (d) 27 mars 2013 à 09:41 (CET)[répondre]

Je relis cette histoire de saumons qui vous semble si scandaleuse : ça fait déjà un fameux bail qu'on essaie de réduire la traîné en bout d’aile : profil elliptique durant la 2nde guerre mondiale, saumons pendant un long moment puis maintenant winglets .... v_atekor (d) 27 mars 2013 à 09:45 (CET)[répondre]

Ok pour les reformulation... La traduction était trop littérale. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 10:43 (CET)[répondre]

Côté aéro, ça ira de mon côté aussi. Je te suis sur pas mal de points, sauf deux :

• le passage au présent qui serait une perte sémantique substantielle, l'usage des temps corrects est plus précis et permet de séparer les commentaires contemporains du récit historique et du présent de vérité générale, chacun a sa fonction et facilite la lecture et la compréhension.
• pour le "tripe 7", l'expression est, sinon commune en français, au moins connue et sourçable (air et Cosmos), elle mérite une mention dans l'article (sans en faire une tartine, à déplacer éventuellement dans le corps de l'article, certes oui, mais où ?)

Pour le reste, je te suis complètement. La distance en miles n'apporte rien. Enfin j'ajoute que j'ai coupé dans le gras ce matin dans les expression redondantes très anglaises avions de ligne de passager et autres programme de développement. Il reste du travail à faire.

Plus important, il nous faut sources les commentaires sur l'ETOPS de l'A340-330 vis à vis du 777 qui semblent important dans la conception mais sans source pour ma part. v_atekor (d) 27 mars 2013 à 16:53 (CET)[répondre]

Ok, ça devrait être mieux. Pour l'histoire du triple 7, le problème est qu'il n'y a pas de section adaptée pour le moment pour virer cette dénomination de l'intro. Plus important : regarde pour les sources pour une éventuelle dérogation ETOPS 120 lors de la mise en service ?PS : je ne suis pour rien dans la demande de blocage précédante que j'ignorais, et j'apprécierais ne pas y être mêlé v_atekor (d) 28 mars 2013 à 09:21 (CET)[répondre]

Bien vu, tu as raison. Ok, pas de soucis pour la relecture . Btw : changer gouvernail en dérive. J'ai encore vu des comparaison totalement floues (... ailes à l'épaisseur relative accrue... par rapport à quoi? Au 767 ?) v_atekor (d) 28 mars 2013 à 16:50 (CET)[répondre]

C'est bien mieux en effet. v_atekor (d) 28 mars 2013 à 19:20 (CET)[répondre]

Tu as raison, il faut fondre les 2 sous-paragraphes origines en un seul en évitant les redites. v_atekor (d) 28 mars 2013 à 22:22 (CET)[répondre]

B777 c'est bien mieux. Je ne sais pas si tu as relu le reste de l'article que j'avais déjà corrigé, il me semble tenir la route. Quels points te semblent encore améliorables ? v_atekor (d) 4 avril 2013 à 10:50 (CEST)[répondre]

ok, je te fais confiance. J'ai pas mal de taf par ailleurs. v_atekor (d) 4 avril 2013 à 15:18 (CEST)[répondre]

Yep, je relis ton message, je vais continuer seul sur la relecture et les corrections autant que possible. Comme tu le dis, cet article est très lu, mérite d'être bien abouti. Ce serait également bien d'éviter d'avoir une 3e procédure de labelisation, (les votants commencent à en avoir marre) d'autant qu'une grosse part du taf a été faite. Essaie d'enlever tes propos incendiaires sur la page de vote, ce sera un pas en direction de apaisement. (en plus un vote Attendre, pour quelqu'un qui ne veut pas voter sur les articles qu'il modifie... .) v_atekor (d) 5 avril 2013 à 10:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Institut polytechnique des sciences avancées » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Institut polytechnique des sciences avancées/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. EDaphy (d) 12 juin 2013 à 19:43 (CEST)[répondre]

Il s'agit de cet article ? La double catégorisation était là avant moi. Je l'ai enlevée. Thierry Caro (d) 16 juin 2013 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fernand Devin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fernand Devin/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Mathieudu68 ^{(je t'offre le café)} 5 juillet 2013 à 00:46 (CEST)[répondre]

Bonjour, Merci de votre intérêt sur la page. J'ai noté que vous aviez supprimé tous liens sur la thématique de l'aviation. Pouvez-vous m'indiquer quelles sont les informations nécessaires ou manquantes ? Je n'ai pas voulu rentrer trop dans le détail dans l'article mais je peux compléter sans problème. Merci beaucoup de votre aide et à bientôt.

Voici les éléments déjà présents dans l'article :

- Adepte d'aviation et de planeur (Insigne d'argent et d'or de Vol à voile, compétiteur au Championnat du monde de Vol à voile de 1955, il tente et échoue de peu à obtenir le prestigieux insigne de diamant "F"). (sa tentative est relatée un livre dans http://www.aerostories.org/~aerobiblio/article2210.htm)

- Il est membre à vie depuis 1942 de l'Aéro-club du Rhône.

- Sergent réserviste , professeur de météorologie à l'Armée de l'Air pendant vingt ans, il reçoit en 1961 la Croix d'Officier dans l'Ordre du Mérite militaire. (Note : il a été sergent réserviste comme aviateur et a reçu cette distinction dans ce cadre. Son avion a été réquisitionné dans le cadre des opérations de l'OTAN)

- Il écrit pour plusieurs revues dont Les Ailes, Sailplane and Glider.

- Il a pubblié "Guy Borgé / Marjorie Borgé, Histoire de l'Aviation Lyonnaise de 1880 à 1960, Éd. Bellier, 2007, (ISBN 2-84631-180-3),"

--Sandrineborgé (d) 27 juillet 2013 à 12:33 (CEST)[répondre]

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Permis côtier et Permis bateau plaisance. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

F1jmm (discuter) 8 septembre 2013 à 00:53 (CEST)[répondre]

==

• [A · D · J]  Institut de formation d'hôtesses de l'air et stewards ==

• Élément de la liste à puces

Dear Sir, Deleting the supression band it was only by mistake. We are sorry for that, would you please just enable our article with the current updates.

Thank a lot --Rachidelsabah (discuter) 27 septembre 2013 à 12:06 (CEST)Rachidelsabah--Rachidelsabah (discuter) 27 septembre 2013 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, inutile d'argumenter avec les deux utilisateurs proposant la conservation immédiate : créés le jour même, c'est leur unique intervention . Il s'agit probablement de faux-nez du créateur de l'article, vérification en cours. Cordialement. --Licorne37 (discuter) 1 octobre 2013 à 08:39 (CEST)[répondre]

Les faux-nez ont été confirmés et définitivement bloqués, et leur auteur bloqué pour une semaine. --Licorne37 (discuter) 2 octobre 2013 à 08:45 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « MVI (aviation) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:MVI (aviation)/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. --— Lial ^[blablatage] 6 octobre 2013 à 18:28 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Pourquoi avoir supprimé, dans vos modifications du 6/10 de l'article Catering, le paragraphe relatif au domaine du spectacle ?
Rappel du paragraphe supprimé :

• Dans le domaine du spectacle, notamment sur un tournage de film ou d'émission de télévision, une tournée, un concert, un événementiel ou un festival, il s'agit des repas servis au personnel (artistes et techniciens), parfois sous une grande tente installée pour l'occasion.
  

Cordialement, — Ben Siesta ^Tchatche 10 octobre 2013 à 09:29 (CEST)[répondre]

Non, il n'y a pas de spécificité au métier du spectacle. C'est juste que "catering" est le seul terme utilisé pour ce qui est des repas pour l'équipe. Quand on parle de "traiteur", c'est le repas ou le cocktail destiné aux invités (lors d'une opération évènementielle). Il faudrait donc que ça figure, d'une façon ou d'une autre, dans l'article — Ben Siesta ^Tchatche 10 octobre 2013 à 12:32 (CEST)[répondre]

J'ai transformé catering en page d'homonymie. — Ben Siesta ^Tchatche 14 octobre 2013 à 14:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Concernant l'article Wijet:
Je ne vois pas en quoi le fait de mentionner qu'une société "commercialise les places des vols à vide de Wijet" consitue une publicité.
Vous n'auriez pas la "suppression" un peu facile?
Cordialement,
92.131.91.250 (discuter) 5 décembre 2013 à 20:53 (CET)[répondre]

Par ailleurs, je vous remercie d'avoir attiré mon attention sur cet article dont l'admissibilité me paraît douteuse puisque Wijet n'est pas une compagnie aérienne mais une compagnie d'avions-taxi. Je vais donc être probablement amené à proposer cet article en suppression. --AnTeaX (discuter) 6 décembre 2013 à 00:02 (CET)

Je ne suis pas surpris!

"Supprimer" et "annuler" le travail des autres contributeurs semble effectivement votre contribution majeure sur Wikipédia, si j'en juge par votre historique.

92.131.91.250 (discuter) 6 décembre 2013 à 10:16 (CET)[répondre]

J'ai été trop gentil avec vous ces derniers temps; ça vous a gonflé la tète et vous vous croyez le maitre du monde; alors avant de traiter les autres de vandale commencé déjà a vous regarder dans un glace et inspecter régulièrement l'état de vos chevilles Pano38 (discuter) 24 décembre 2013 à 17:52 (CET)[répondre]

Vous devriez lire cette définition du LaroussePano38 (discuter) 24 décembre 2013 à 18:42 (CET)[répondre]

Plutot que de vous croire le maitre de WP apprenez a communiquer plutôt que d'annuler massivement les modifications de autres Pano38 (discuter) 24 décembre 2013 à 17:58 (CET)[répondre]

Vous devriez lire cette définition du LaroussePano38 (discuter) 24 décembre 2013 à 18:42 (CET)[répondre]

Bonjour AnTeaX,
vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Aéroport. La recommandation appelée règle des trois révocations indique qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Veuillez cesser immédiatement vos révocations et rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la page de discussion de l’article. Merci.

Il en va de même pour l'article aérodrome. -- Antoine ^✉ 25 décembre 2013 à 15:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Heli Air Monaco » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Heli Air Monaco/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Enrevseluj (discuter) 20 janvier 2014 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous signale que j'ai complété votre requête et que j'ai demandé conseil aux anciens .

J'ai commencé à approfondir depuis quelques jours, mais comme à chaque fois je trouvais un nouveau problème, je prétextais le wikibreak de Pano38 pour remettre au lendemain ...

Cordialement. -- Habertix (discuter) 15 février 2014 à 23:32 (CET).[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste de disparitions aériennes » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de disparitions aériennes/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 24 mars 2014 à 16:31 (CET)Patrick Rogel (discuter)

Bonjour,

L’article « Red Baron II » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Red Baron II/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Kintaro (discuter) 27 mars 2014 à 14:37 (CET)[répondre]

Moi je veux bien qu'un astronaute soit catégorisé comme pilote de chasse, ou pilote d'essai, sauf qu'il n'est pas connu pour ça et que la source ne mentionne aucun fait particulier sur ce sujet. Une catégorie ne devrait pas être un "tag". --AnTeaX (discuter) 20 avril 2014 à 03:16 (CEST)[répondre]

Pourtant, tous les astronautes sont catégorisés ainsi. Les catégories ne font pas de différence entre pilote de chasse particulier ou non (comment juger ce qui est suffisamment particulier ?) et cela vaut pour toutes les catégories. Cordialement. Artvill (discuter) 20 avril 2014 à 12:05 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX,

Plutôt que se battre en révisant X fois la page de LFRB, j'aimerais bien comprendre pourquoi je me fais retoquer (de manière assez malpolie qui plus est) à chaque fois que je tente la mise à jour de cette page. Je veux bien comprendre que ma première modification pouvait être perçue comme étant trop "commerciale", mais la deuxième je ne vois pas le problème. Je précise d'ailleurs que je n'ai ajouté qu'un simulateur récemment acquis à la liste, tout le reste de la page était déjà là et sensiblement du même acabit. --AntoineTRT (discuter) 26 mai 2014 à 17:22 (CEST)[répondre]

== Aéroport de Brest-Bretagne ==

Sujet de l'article : l'aéroport.

Entreprises utilisatrices : hors-sujet

Entreprise (aéronautique), aéroclub, etc implanté sur le site : mention et courte description de l'activité, si celle-ci n'est pas évidente d'après le titre, tolérée ou admise si :il existe des sources secondaires permettant de référencer l'interdépendance des deux activités.

Lien externe : non admissible, WP n'est pas un annuaire du web

Si certaines de ces informations existaient avant votre intervention, ou si des informations similaires existent sur d'autres articles du même genre, c'est qu'elles ont échappé à :l'attention des patrouilleurs. Vous pouvez améliorer le contenu encyclopédique de WP en participant à leur suppression.
--AnTeaX ([[Discussion :utilisateur:AnTeaX|discuter]]) 27 mai 2014 à 01:12 (CEST)[répondre]

Bonjour,

La politesse n'a pas l'air d'être votre fort, je trouve cela vraiment dommage.

Au départ j'ai "simplement" souhaité corriger une information incomplète sur l'école où j'ai appris à piloter. Naïf, je me suis même dit que je pourrais rajouter des informations comme les autres compagnies aériennes présentes sur la plateforme (comme Finistair qui, de ce que je sais, assure la liaison aérienne la plus courte d'Europe) et qui pourraient intéresser les internautes. Mais devant tant de dédain je laisse tomber, je n'ai pas envie de perdre plus de temps à me faire maltraiter alors que je voulais juste aider. Continuez donc votre travail de patrouilleur sur le mode 1984, ce sera sans moi. --AntoineTRT (discuter) 28 mai 2014 à 10:58 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

vous proposez la suppression de cet article car vous dîtes je cite:

« Donc aucune vérification possible des assertions de l'article »

Or je viens de trouver la référence suivante:

http://www.igorbietry.fr/2013/11/06/olivier-masurel-champion-du-monde-par-%C3%A9quipe

Cette personne a tout simplement été champion du monde par équipe de voltige ce qui n'est pas rien. Cette référence est parfaitement vérifiable et donc contredit le fait que la notoriété de cette personne n'est pas vérifiable. Que l'article soit mal écrit ou que certaines informations ne soient pas vérifiables, cela est sans importance. Ici, on ne juge pas de la qualité de l'article (médiocre) mais de la notoriété du sportif. Être champion du monde rentre clairement dans les critères de notoriété. Je ne comprends donc pas votre position dans cette discussion. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 28 juin 2014 à 02:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Dans la proposition de fusion citée en titre, un troisième article, Association internationale du transport aérien, a été ajouté après votre avis. Cordialement. Jerome66 (discuter) 1 juillet 2014 à 14:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir, dans la page de discussion, j'ai rajouté des références (la Fédération Aéronautique Internationale et le Guinness World Records) qui sont des sources probantes. Au vu de ces sources, pourriez vous revoir votre vote. Merci d'avance. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 21 juillet 2014 à 20:06 (CEST)[répondre]

Si vous confondez le mile marin (une distance) et le nœud (une vitesse) il faudrait que vous revissiez les notions de base de la physique plutôt que de vouloir en donner des leçons aux autres contributeurs. Pano38 (discuter) 20 août 2014 à 06:05 (CEST)[répondre]

Je vois que vous avez l'intension de reprendre une guerre d’édition sans aucune justification de vos annulation; essayez au moins de trouvez des sources qui vous conviennent plutôt que de détruire ce que je fait.Pano38 (discuter) 5 septembre 2014 à 15:40 (CEST)[répondre]

Je vois qu'une fois de plus mon POV est mauvais mais le votre est INEXISTANT!Pano38 (discuter) 6 septembre 2014 à 08:16 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous signale quelques unes de mes contributions récentes. Ce n'est pas pour vous les faire admirer . J'ai juste l'impression qu'elles peuvent vous être utiles pour relativiser l'interpellation ci-dessus .

Cordialement. -- Habertix (discuter) 21 août 2014 à 01:20 (CEST).[répondre]

PS Si mes propos sont incompréhensibles, n'hésitez pas à me le signaler.

Je n'avais pas fait attention à ce mot dans votre commentaire de modification. Finalement, je crois que je n'aurais pas trouvé La Lettre volée . -- Habertix (discuter) 22 août 2014 à 02:19 (CEST).[répondre]

Bonjour, vous avez annulé mon évaluation sur l'article Aéronef (Diff) au prétexte que je n'ai pas consulté le projet. Comme il s'agit du projet Sélection transversale, et que celui-ci est au point mort depuis maintenant près de 5 ans, je ne vois pas très bien ce qui pose problème. Je précise pour qu'il n'y ait pas de malentendu que je n'ai pas du tout touché à l'évaluation du projet Aéronautique, dans lequel vous êtes impliqué. Bonne fin de soirée, --Consulnico (discuter) 27 août 2014 à 23:57 (CEST)[répondre]

Bonjour AnTeaX. Merci pour ta re-modif ! A bientôt, --Consulnico (discuter) 28 août 2014 à 10:28 (CEST)[répondre]

Salut AnTeaX,

Est ce que ta remise en cause des critères des accidents touche aussi les palettes? Je suis depuis quelques jours en train de remettre d'aplomb les palettes (et de catégoriser proprement les articles d'accidents/incidents aériens). J'aimerais savoir si ta remise en cause touche aussi les palettes, car si oui, je vous laisse discuter pour savoir si il doit y avoir eu au minimum 3 morts dont 2 moustachus pour que les articles soit admissibles, et accesoirement finir le boulot que j'ai entrepris. Skiff (discuter) 28 août 2014 à 18:20 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Auriana Beauté ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auriana Beauté/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 janvier 2015 à 01:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fighter Ops ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fighter Ops/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Archimëa [Toc 2 Mi] 5 mars 2015 à 22:38 (CET)[répondre]

Sur les 777 F-GZNE et F-GZNN la livrée SKYTEAM n'est pas : repeindre la queue d'1 avion mais c'est surtout avoir des avions peints aux couleurs de l'alliance donc cela doit etre mis en observation

Bonjour. je viens de prendre connaissance de ton revert dont je devine la raison, compte tenu des discussions que nous avons eues dans le passé. Tu sais combien j'ai œuvré pour lutté contre toutes ces écoles plus ou moins fantaisistes qui font leur pub ici.

En 2015, il faut constater que cette école est l'une des 210 écoles à avoir passé les critères de la CTI, et ce au même titre que les 209 autres, je n'y peux rien (je ne connais rien à cette école mais je connais très bien la façon dont la CTI instruit les dossiers).

C'est pourquoi je viens de rédiger la Liste des écoles d'ingénieurs en France habilitées à délivrer un diplôme d'ingénieur. Il y a en 210, pas une de plus, pas une de moins. Du coup, j'ai retiré de cette liste toutes les écoles qui n'avaient pas lieu d'y être et inversement j'y ai ajouté celles qui manquaient, un très (trop) grand flou régnait au sein de l'encyclopédie à ce sujet. Maintenant, je relis chaque RI. Je pense en effet qu'il est important que dès le RI, le lecteur sache à quoi s'en tenir.

Merci de t'intéresser à ce sujet qui me tient à cœur (je connais bien la CTI) car peu de wikipédiens connaissent le sujet. Faisant le tour de ces 210 articles, je découvre nombre d'articles qui sont dans un état catastrophique. Dommage vraiment que quelques anciens, voire membres des écoles, ne s'intéressent pas à ces articles ; beaucoup de ces articles donnent une bien triste image de ces écoles ... alors qu'à la lecture de certains articles d'écoles qui ne délivrent aucun diplôme reconnu, on a l'impression que ces formations sont les meilleures !

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2015 à 23:39 (CEST)[répondre]

Merci de ta notification. Du coup je te réponds  : dans la liste des 210 écoles telle qu'elle est publiée au JO de la RF, il n'y a pas de différence entre ces 210 écoles car les critères de la CTI sont les mêmes pour toutes les écoles. Je ne vois donc pas ce qui nous permettrait de les différencier.

Quant à la discussion sur l'ébauche, je ne comprends pas, juste en haut de la PDD où tu m'écris, c'est écrit « Ébauche » en gros dans un rectangle rouge qui fait plusieurs centimètres carrés.

Cela dit, je te rassure, je laisse les choses en l'état. Ma contribution avait juste pour but d'être factuel.

Quant au nombre d'écoles dans la liste officielle, pas de problème, un coup d'AWB et dès la prochaine parution de la liste au JO, tout sera instantanément mis à jour. C'est tout l'intérêt d'assurer une cohérence entre les articles. Je travaille depuis dix ans sur les articles de nos chères communes françaises et c'est moi qui tient à jour la liste des communes de France (36 658 au 1^er janvier 2015), je connais bien les problèmes inhérents. L'avantage pour les écoles, c'est que cela ne change qu'une fois par an et il n'y a qu'une source officielle, c'est celle de la CTI qui paraît au JO au début de chaque année, donc aucun risque de ce côté là, tout est parfaitement clair.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 juillet 2015 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Aéro-Club universitaire de Louvain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aéro-Club universitaire de Louvain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Oiseau des bois (Cui-cui ?) 13 août 2015 à 22:40 (CEST)[répondre]

Pour l’ensemble de ton travail sur Wikipédia.

--Éric Messel ^{(Déposer un message)} 29 septembre 2015 à 09:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Vickers Scout (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vickers Scout/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Duch (discuter) 9 juin 2016 à 19:31 (CEST)[répondre]

• Passager aérien est :
  • un article en impasse

Phe-bot (discuter) 6 janvier 2017 à 12:55 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Archéologie aérienne et Prospection aérienne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Archéologie aérienne et Prospection aérienne. Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 18 avril 2017 à 22:45 (CEST)[répondre]

Vous devriez suivre et participer à la discussion Wikipédia:Requête aux administrateurs#Blocage de Crazy Runner sur une série d'articles promotionnels que vous avez lancé plutôt que de faire passer en force vos opinions par la pose de bandeaux sans discernement sur des articles où vous ne prenez même pas la peine de lire le contenu et l'historique. Posez des bandeaux sur tout les articles où j'ai contribué (parfois juste sur de la mise en forme) est inapproprié. Vous risquez le blocage à force de contribuer de cette manière. Regardez votre historique de dernières contributions vous êtes en chasse derrière mes contributions. Ce n'est clairement pas une situation saine. Vous avez une place pour dialoguer, utilisez là. Cordialement --Crazy runner (discuter) 6 septembre 2017 à 05:33 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Fly-n-Sense » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 9 octobre 2017 à 00:48 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Marc Houalla » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée. L'article est à présent soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Trizek ^bla le 13 décembre 2017 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour, vous êtes sûr de voter en section "neutre" et pas en section "supprimer" ? Votre commentaire laissait supposer un souhait de suppression, pas de neutralité. De plus lors de la dernière pàs en 2011 vous aviez clairement voté pour la suppression. Cordialement, --Écatis (discuter) 14 décembre 2017 à 08:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « F3F ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 7 août 2018 à 00:44 (CEST)[répondre]

 McSly et EulerObama : Après des années de multiples conflits d'éditions sur l'article IPSA l'utilisateur McSly a posé (04/09/18) un bandeau "Paiement non déclaré". Ce bandeau a été retiré par l'utilisateur EulerObama (16/09/18) après "relecture de l'article". À mon avis ce bandeau signale l'intervention possible d'un utilisateur rémunéré (passé, présent ou futur). Il ne reflète pas le niveau de pertinence ou de vérifiabilité de l'article. Sur ce seul critère il n'y a donc aucune raison de supprimer l'avertissement au bénéfice des lecteurs. De plus cet article, même dans son état actuel, reste un exemple de détournement d'informations et d'utilisation de WP à des fins promotionnelles. La traduction (automatique) dans toutes les langues de WP est un exemple bien connu et ne sert qu'à augmenter la visibilité "google" de l'article. Le lien interne sur "ESME Sudria" a probablement le même but. Plus grave (détournement promotionnel d'informations) l'IPSA prétend avoir reçu le label "EUR-ACE", en réalité ce label a été décerné à la CTI. Encore plus grave, l'IPSA prétend être habilité par la CTI au niveau maximal. En réalité il s'agit d'une accréditation (juridiquement très différent) et le niveau "maximal" n'existe pas. Surprise supplémentaire, en 2018 (voir la source aimablement fournie dans l'article), cette accréditation est "restreinte".--AnTeaX (discuter) 28 septembre 2018 à 17:29 (CEST)[répondre]

 AnTeaX : c'est moi qui ai mis le tbx des formations. J'ai trouvé que c'est bien de pouvoir lister toutes les spécialités des écoles et les caractéristiques des diplômes... IPSA a été accrédité pour la durée maximum après avoir été sermonné par la CTI pour avoir fait n'importe quoi (à vérifier). Par ailleurs j'ai commencé à demander des nettoyages sur le wikianglophone.--EulerObama (discuter) 28 septembre 2018 à 18:03 (CEST)[répondre]

Chers contributeurs. Merci de ne pas mettre en cause la CTI dans vos conflits. L'accréditation de l'école d'ingénieurs IPSA est maximale (ce qui donne le label EUR-ACE), elle a juste été réduite d'un an pour permettre de coller au planning de renouvellement des accréditations des autres écoles de la région. Simple procédure administrative classique. Tout cela est très clairement indiquée sur le site de la CTI. Si besoin, ne pas hésiter à envoyer un email à la CTI. Merci. 2A01:CB00:B51:3E00:B5A6:6D4B:CEFE:28CE (discuter) 29 septembre 2018 à 14:51 (CEST)[répondre]

Pour AnTeaX, le niveau maximal d'accréditation existe, il est de 5 ans, avant c'était 6 ans. Merci. 2A01:CB00:B51:3E00:B5A6:6D4B:CEFE:28CE (discuter) 29 septembre 2018 à 14:57 (CEST)[répondre]

Exact IP, ceci permettant de comprendre pourquoi IPSA à EUR-ACE label. Voilà pourquoi j'ai fait une "erreur" qui n'en était pas tellement une.--EulerObama (discuter) 1 octobre 2018 à 19:49 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « École d'ingénieurs des sciences aérospatiales » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:École d'ingénieurs des sciences aérospatiales/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 20 avril 2019 à 16:49 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Liste des aérodromes français accessibles en vol aux instruments » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Lebrouillard ^{demander audience} 19 août 2019 à 13:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Sac à vomi et Sac à vomi (avion) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Sac à vomi et Sac à vomi (avion). Message déposé par Cymbella (discuter chez moi) - le 7 septembre 2019 à 14:22 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Alain Royer ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 23 septembre 2019 à 23:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, L’article « Rémi Ouvrard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rémi Ouvrard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.