Discussion utilisateur:A1AA1A

Bienvenue sur Wikipédia, A1AA1A !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! VIGNERON 4 février 2009 à 02:00 (CET)[répondre]

Bonjour !
Je viens de découvrir cette nouvelle page, et j'ai été plutôt surpris. Tant qu'à créer une page sur l'échelle HO, pourquoi ne pas la faire avec autant de neutralité (rien sur le marché US : HOn3, HOn30...) et de compléments (aucune source) que la section sur les échelles de la page sur le modélisme ferroviaire ? Pourquoi ne pas y participer en apportant des sources et des documents plutôt que de multiplier les pages incomplètes ?
Amicalement,
Trizek (d) 25 février 2009 à 09:54 (CET)[répondre]

Bonsoir,

à mon avis il est préférable de mettre le singulier car il s'agit du nom sous lesquelles elles sont désignées : voitures rapides Nord désignant le type avec ses caractéristiques communes et non les chaudrons de caisse.

Maintenant il faudrait l'avis d'un admin. du portail si on veut être sur du coup!

Amitiés !!

--Fabrice.BAREUX (d) 7 avril 2009 à 21:53 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

désolé de répondre aussi tard!

En fait on parle de soufflets car même si il s'agissait effectivement de poussoirs ils permettaient le passage d'une voiture à l'autre donc on les assimilaient à des soufflets ordinaires!

Amitiés!

--Fabrice.BAREUX (d) 17 avril 2009 à 18:19 (CEST)[répondre]

Hello, il n'est pas d'usage de rediriger vers un article en une langue étrangère : mieux vaut laisser le lien rouge pour inciter à la création de l'article en Français, ou bien faire très rapidement une ébauche minimaliste. Cordialement, Alchemica - discuter 26 avril 2009 à 14:37 (CEST)[répondre]

Merci d' avoir corrigé certaines de mes pages crées. A bientôt. --Ravemiki (d) 16 mai 2009 à 15:40 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

ton infobox est bien plus simple à utiliser que celui de Capitain Scarlet et est plus joli. Néanmoins des infos n'apparaissent pas ( capacité en fuel (: fait )) et certains données ne sont pas ... justes, certaines machines avaient un bissel ou un bogie à l'avant mais pouvaient l'avoir à l'arrière aussi ! Il faudrait pouvoir voir si c'est un bissel ou un bogie ( et pas juste AV et bissel ) ou alors dire AV et AR mais avec roue(s). Sinon pour d'autres renseignements à ta disposition et bravo tout de même ( je t'annonce par ailleurs que tu n'a pas fini de le mettre vu le nombre d'articles sur les vapeurs ) De même ne serait-il pas judicieux de séparer chaque données ? ( voir BR 18 où la donnée sur la contenance de la soute à charbon apparaît alors qu'elle n'a nul lieu d'être )

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 28 août 2009 à 00:42 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

tout à fait d'accord pour roues AV et AR! Pour ce qui est de fuel il faudrait peut-être mettre Fuel-oil, gazole faisant plus penser à une voiture, non ? Par contre que penses-tu de mon idée de séparer les données, plus clair après mais plus complexe au départ ?

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 28 août 2009 à 19:42 (CEST)[répondre]

J'ai réorganisé certains paramètres si cela te convient et mis à jour les 3 locomotives à vapeur faites! Par contre il faudrait voir pour pouvoir avoir, comment dire, un modèle qui lorsque on le met sur la page d'une loco tout les paramètres apparaîssent et on laisse blanc ce qui ne nous concerne pas! Est-ce faisable ?

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 28 août 2009 à 21:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Excellente idée que cette infobox : simple et complète ! Bravo !

Deux petits points me chiffonnent cependant :

• d'une part le choix de la couleur pour les machines à vapeur. Comme je le mentionnais sur la page de discussion de la charte, les couleurs choisies sont ternes et très proches (typographie + fond). Sur un écran mal réglé, cela peur être désagréable à lire. Est-ce possible de changer ?
• d'autre part, au niveau du remplissage, concernant les tenders, je ne pense pas qu'il soit judicieux d'indiquer les dispositions d'essieux de ces derniers. Ce ne sont que des wagons, après tout... A moins qu'ils soient motorisés, on ne les compte jamais dans le total d'esssieux. Pour leur immatriculation (en France et aux USA sur certains réseaux), on se base sur la capacité en eau pour immatriculer. D'autre part, sur la disposition des essieux de la Fusée de Stephenson, tu avais placé un + entre la machine et le tender  : Oo + oo. Ce + est caractéristique des identifications de machines articulées. J'ai corrigé en reprenant le T dans l'infobox des 141R : oOOOOo + T, bien que ça ne soit pas encore la panacée à mon avis.

J'attends tes réponses et observations ! Trizek ^bla 2 septembre 2009 à 11:05 (CEST)[répondre]

Pour la couleur, un gris léger pourrait suffire, je crois. A tester.

Y a-t-il une discussion en cours sur le sujet ? Il pourrait être intéressant d'associer nos forces à celles de Fabrice.BAREUX (d · c · b), afin de nous coordonner, et de réaliser une séribox encore mieux ! Qu'en penses-tu ?

Trizek ^bla 2 septembre 2009 à 20:43 (CEST)[répondre]

N'hésite pas à proposer des améliorations ; une contrainte (bien gênante) toutefois : la taille de la Seribox. Il faut savoir réserver l'essentiel à la boite et mettre les informations détaillées par ex. dans le §caractéristiques de l'article. J'ai éclairci les couleurs majeures et mineures pour la vapeur. C'est mieux ? Amicalement A1AA1A (d) 2 septembre 2009 à 21:36 (CEST)[répondre]

Ne serait-il pas plus simpel d'avoir une page Modèle:Séribox avec le résumé général du modèle, sa documentation et la page de discussion ? Trizek ^bla 2 septembre 2009 à 22:18 (CEST)[répondre]

Il reste la documentation à écrire (j'attendais que les différents paramètres s'avèrent bien adaptés aux différents besoin) ; Comme la Séribox (dérivée des Taxobox) se compose de plusieurs modèles (il faut pouvoir appeler plusieurs fois {{Séribox série_0}}), une solution intéressante (suggérée par Fabrice.BAREUX) serait d'avoir une page de documentation générale avec des listes toutes faites de paramètres adaptés aux différents besoins : vapeur, voitures, etc. Pour ma part je préférais continuer à déployer le modèle avant de m'y atteler. A1AA1A (d) 2 septembre 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]

Question à deux euros : un modèle d'infobox est une présentation prédéfinie si j'ai bien compris. Si on modifie l'infobox en y ajoutant des éléments, il faut remodifier toutes les pages possédant l'infobox, non ? Si c'est le cas, ne serait-il pas plus pertinent de développer un prototype complet et sa documentation avant de lancer l'ensemble sur le wiki ? Merci pour l'éclairage de mes fanaux Trizek ^bla 2 septembre 2009 à 23:11 (CEST)[répondre]

Non c'est au niveau de chaque page qu'on utilise les Séribox dont on a besoin pour constituer l'infobox. ex Voiture Corail (ou dans le même ordre d'idées les pages d'animaux ou de plantes). L'idée forte de la Séribox est de pouvoir énumérer des séries (on ne s'en sert pas pour la vapeur, quoique ça puisse servir un jour). A1AA1A (d) 2 septembre 2009 à 23:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

1 - il faudrait peut-être créer autant de lignes de paramètres que de données ; Ancien N° = xxx; N° SNCF = xxx; ...; Moteur = xxx; Nbre de cylindres = xxx; Disposition = Du Bousquet-De Glehn (par ex. ). Cela agrandirait le séribox mais permetterait peut-être de marquer toutes les données sans agrandir le modèle en regard des photos.

2 - en ce qui concerne les 240 PO 4701 à 4712 les caractéristiques proviennent de la revue RMF donc qui est dans l'erreur ???? (il faudrait une troisième source pour confirmer l'une ou l'autre)

3 - pour ce qui est des 231 PO 4501 à 4600 il ce pourrait bien que ce soit la surface de chauffe du foyer + la surface de chauffe des tubes mais la encore les chiffres sont issus de revues (je vais compulser pour confirmation)

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 2 septembre 2009 à 20:25 (CEST)[répondre]

1) les sauts à la ligne conviennent bien et sont compacts, le pb c'est plutôt la largeur de chaque champ
2 et 3) merci de tes vérifications ; je pense aussi que la surface de chauffe cumule plusieurs surfaces d'échange (tubes, réchauffe, etc.) ; à suivre donc. A1AA1A (d) 2 septembre 2009 à 21:36 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

effectivement les 131 T Est 32001 à 32050 sont bien des Prairies ! Faut croire que je ne relie plus ce que je marque ( la fatigue ? ) ( Rectifié ).

Quand aux 150 Y il ya bien une erreur de calcul ( mêmes causes, mêmes effets ?! ) ( Rectifié ).

Amicalement !

--Fabrice.BAREUX (d) 10 septembre 2009 à 22:58 (CEST)[répondre]

Rebonsoir,

c'est bien de mettre une photo mais hélas cette photo représente une 141 TC ex-État et non une ex-Nord. Je ferais l'article ultérieurement, ce n'est pas moi qui l'ai commencé !

Amicalement !

--Fabrice.BAREUX (d) 10 septembre 2009 à 23:01 (CEST)[répondre]

Pardon pour la méprise. Amicalement. A1AA1A (d) 10 septembre 2009 à 23:05 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de mal, tu n'as pas demander pardon voyons !

--Fabrice.BAREUX (d) 10 septembre 2009 à 23:08 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je vois ce que tu veux dire. Tu peux remettre la phrase que j'ai enlevé si tu veux, je ne m'y opposerai pas. Mais serait-il possible de préciser un peu le contexte ? Un petit développement sur les pour cent et pour mille dans une pente ne serait pas de trop, avec le texte actuel je ne suis pas sûr que le lecteur fasse bien le rapprochement. ---- El Caro ^bla 24 octobre 2009 à 18:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je m'interroge sur l'apport aux articles de vos changement intitulés « séribox ». Pourriez-vous me préciser, par exemple sur cette modification, ce qu'a gagné l'article ?

Cordialement, Freewol (d) 30 octobre 2009 à 09:47 (CET)[répondre]

Bonjour, D'abord joli travail de fusion sur l'article TER2N ng. Cependant un detail (une coquille plutot) c'est glissé dans les redirection vers les autres wikipedia etranger. Le TER2N ng et le X40(suede) font tout les deux partis de la gamme coradia duplex mais sont deux matériel differents.voila juste une precision . Je fais les modification.

Cordialement Zoreil41 (d) 2 novembre 2009 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ya un peu de discussion en ce moment sur l'article TER2N ng ton point de vue serait le bien venu. Zoreil41 (d) 5 octobre 2012 à 09:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,
j'ai vu que tu avais également fusionné ces deux articles après d'autres. Là, je suis moyennement d'accord, il existe des particularités qui justifient à mon sens deux articles spécifiques. Penses-tu ensuite fusionner les Z 6100 avec les 300, les Z 20500 et les 900, etc ?
Je te remercie de bien vouloir en discuter avec les autres membres des projets concernés avant toute autre action du genre, Ferrovipédia ou le projet:Transports en Île-de-France, très dynamique sur cette thématique, afin que nous convenions collectivement de la forme à adopter. Cordialement. Clicsouris ^[blabla] 10 novembre 2009 à 02:24 (CET)[répondre]

Bonjour, l'article que vous avez créé a été blanchi. Avant toute création, je vous invite à lire les pages utiles ci-dessus et notamment les critères d'admissibilité des articles et, en particulier, ceux des sociétés. Cordialement, Patrick Rogel (d) 20 novembre 2009 à 22:30 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement pour un soucis d'adaptabilité j'ai préféré en retirer l'indication d'unité incluse dans l'infobox pour qu'on puisse appliquer ce modèle à différent types d'appareil et dans un soucis de compréhension j'ai remplacé le champs poussée par puissance, sachant que cette définition pour un appareil à réaction et erronée, mais celle-ci me semblais plus compréhensible que si le terme de poussée était affiché pour un moteur à hélice. J'ai bien vu ta modif sur le modèle qui crée 4 nouveau paramètres mais celle-ci ne semble pas fonctionner. Je pense qu'il faudrait ne créer que deux paramètres et retirer l'inclusion de l'unité notamment pour la puissance car ainsi on peut l'exprimer sans problème en ch ou en kW voir même les deux sans compliquer le modèle. Il suffirait de créer puissance_unitaire et puissance_totale, on pourrait ainsi afficher :

| puissance_unitaire = 75 ch (55,2 kW)

ou

| puissance_unitaire = 75 ch

ou encore

| puissance_unitaire = 55,2 kW

Qu'en penses-tu ? Duch (d) 6 décembre 2009 à 22:47 (CET)[répondre]

Merci pour la création de l'ébauche et scission d'avec V2N !--Pantoine (d) 13 décembre 2009 à 13:07 (CET)[répondre]

Bonjour,

tout d'abord Joyeux Noël !

J'avais corrigé le Colspan dans le Séribox caratech ( mis à 1 ) pour que les infos affichées correspondent à la ligne. En effet si tu prends l'aricle sur les 241 P on s'aperçoit qu'au niveau des infos de Surface de la Grille et de Pression il y a un décalage assez inesthétique! J'avais essayé plusieurs solutions mais en regardant l'article sur les 030 TU en même temps cela ne rendait pas bien. La seule solution convenable que j'avais trouvé était de passer le Colspan à 1. Étant l'initiateur des Séribox pourrais-tu voir si il y a moyen de rendre les séribox plus esthétiques, je pense que nous sommes tous preneur!

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 25 décembre 2009 à 10:51 (CET)[répondre]

Bonjour,

reçoit à ton tour mes Meilleurs Voeux pour cette nouvelle année!

En fait j'utilise « Internet Explorer » et ainsi si tu veux la phrase par exemple : Disposition des essieux : se retrouve sur 3 lignes dans l'article des 241 P or la disposition : ooOOOOo + T se retouve sur la 1ère ligne au lieu de la 3ème ligne en face des :. D'où un certain inesthétisme et à plus forte raison lorsque 2 (ou plus) paramères se suivent!

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 3 janvier 2010 à 11:54 (CET)[répondre]

Bonsoir,

comme tu l'as constaté il y avait un bug, d'autant plus bizzare ...que selon l'article il ne se produisait pas de la même façon!? Pour ce qui est de ta modif., chapeau les sauts de ligne n'apparaissent plus sur les articles 241 P, DR 18 201 et 030 TU que j'avais pris pour référence. Par contre j'ai jeté un oeil sur 2D2 5500 et là ...paf ça recommance! (Voir Diamètre roues porteuses)

Au final tu vas me prendre pour un casse-pied!

Amicalement!

--Fabrice.BAREUX (d) 5 janvier 2010 à 18:54 (CET)[répondre]

Non au contraire ; merci de me signaler ce qui cloche… A1AA1A (d) 9 janvier 2010 à 13:28 (CET)[répondre]

salut pourais tu me dire ou tu as trouvé les caractéristique dimentionnelles des locos car cela ne correspond pas du tout à ce que je posséde comme renseignements.j'ai modifié deja la bb 26000 mais aprés au vu des modifs que tu fait actuellement j'aime mieux qu'on en discute. moi comme reference j'ai "LE MATERIEL MOTEUR DE LA SNCF" en plusieurs version mais avec caractéristiques identiques et qui est la référence en matiére ferroviaire chez tous les modélistes et les ferrovipathes( sources de base SNCF). Cordialement --Jossfc (d) 10 janvier 2010 à 17:15 (CET)[répondre]

il y en a beaucoup voir bb26000 | Empattement = | Empattement du bogie =| Largeur =| Masse en service = et entre temps j'ai regardé les diesel ex bb 67400 et la il y a aussi la capacité en carburant.pour la masse en service je prend la masse en ordre de marche qui est inscrite sur chaque locomotive(je peut vite le vérifier je les possède presque toutes en modèle reduit de qualité). Je vais regarder toutes les caractéristique du site mais je vois que les mises a jour datent déja.et je vait voir d'ou proviennent ces sources. On en reparle.salut--Jossfc (d) 10 janvier 2010 à 17:33 (CET)[répondre]

En cherchant sur la page de présentation j'ai vu ceci "Le seul domaine qui m'échappe est la locomotive, du ressort de mes collègues belfortains".J'ai trouver beaucoup de différences et remarqué que seules les locos Alstoms y ont leurs place.En bref beaucoup de caractéristiques différent de celles en ma possetion. J'avait fait le tour des locos avant modifs et comparé avec mes infos(plusieurs revues spécialisées) et c'était cohérent.je crois qu'il vaut mieux que l'on prenne tous les mèmes sources pour ces caractéristiques et je pense que celles figurant sur les locomotives sont les plus parlantes.

Question: qu'est ce qu'on fait? salut--Jossfc (d) 10 janvier 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

longeur = longeur hors tout idem pour largeur et hauteur--Jossfc (d) 10 janvier 2010 à 18:18 (CET)[répondre]

Il y a un gros travail çà l'échelle de WP pour uniformiser les infobox (Cf page Projet:Infobox/V2). En particulier pour le nom du modèle on prend plutôt infobox que sériebox et la tendance est plutôt d'utiliser un modèle unique que plusieurs sous-modèles. Je te propose de venir au moins sur la page de discussion du projet chemin de fer pour nous expliquer ce que tu est en train de créer avec tes sériebox.--kirikou (d) 1 février 2010 à 21:08 (CET)[répondre]

Bonjour, dans le cadre d'une harmonisation des modèles du projet chemin de fer, je vous invite à venir échanger sur le sujet : Discussion Projet:Chemin de fer#Infobox, Infobox modulaire, Modbox, Séribox... Comment choisir ?

Cordialement Quoique (d) 18 février 2010 à 10:09 (CET)[répondre]

Bonjour,
je rencontre des pb de décalage dans l'affichage de la puissance et de l'effort dans une sériebox (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/150_P). Je pense qu'il doit falloir ajouter une balise 'br' mais je ne sais pas où (ou alors dissocier le bloc puissance/effort dans le code).
Par ailleurs, il serait intéressant de pouvoir préciser le type de foyer (Crampton, Belpair).
Cdlt, Loran O (d) 24 août 2011 à 23:28 (CEST)[répondre]

Merci ! Loran O (d) 18 novembre 2011 à 21:24 (CET)[répondre]

Bonsoir, je constate que tu as modifié aujourd'hui le Modèle:Séribox caratech‎ alors qu'un bot est en cours suite à la réécriture de ce modèle (voir tout le détail dans la demande de bot). Ces modifications seront perdues et je te conseille donc de les reporter dans le nouveau modèle, à savoir : {{Infobox Matériel ferroviaire/Caractéristique technique}}. Je reste à ta disposition si tu as des questions.
Cordialement.--FDo64 (d) 14 janvier 2013 à 23:58 (CET)[répondre]

Bonjour

J'envisage effectivement de créer une ébauche sur ce sujet. Si tu souhaites le faire, n’hésite pas !

Ma motivation n'est pas vraiment la création de l’article, mais la distinction qu'il faut faire entre type normalisé (conception d'un véhicule international et apte à l'international) et immatriculation normalisée (des numéros aussi bien pour des séries nationales qu'internationales, mais aussi pour des wagons particuliers, etc.).

Cordialement, Trizek ^bla 24 mars 2014 à 14:12 (CET)[répondre]

Bon, je viens me relire, et j'ai effectivement fait une boulette : certains wagons sont juste immatriculés suivant un type (les type I sont des isothermes et autres, mais non normalisés), alors que d'autres types le sont, visiblement. Les voitures UIC-Y sont normalisées par exemple, mais pas les wagons...

Bref, je suis un peu perdu. Trizek ^bla 24 mars 2014 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour, je vois que tu t'es inscrit pour notre sortie au musée d'Aquitaine samedi, super ! Pour le resto a priori nous nous retrouverons vers midi dans un bistrot proche du musée (pas encore arrêté, je te dis dès qu'on a décidé). Si tu as des questions n'hésite pas à les poser sur ma page de discussion ou par mail. Symac (discuter) 23 avril 2014 à 08:50 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Vous avez donné votre sur la proposition de fusion entre Tournée 98 en passant et Tournée 1998 En Passant (album). J'ai trouvé un troisième article, Tournée 1998 En Passant, que j'ai ajouté à la proposition. C'est juste une indication au cas où vous voulez ajouter/modifier quelque chose. Cordialement. Jerome66 (discuter) 14 juillet 2014 à 10:10 (CEST)[répondre]

Bonjour, je me permets de te recontacter suite à la visite que nous avions faite au musée d'Aquitaine pour t'informer que l'action dont nous avions parlé à l'époque est en train de se concrétiser et que le 18 octobre il y a une journée contributive dans les musées de Bordeaux. J'espère que tu pourras te joindre à nous pour ce projet ambitieux, première pierre je l'espère d'autres actions avec les musées bordelais. À bientôt, Symac (discuter) 8 septembre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]

et les infos sur la journée se trouvent ici : Projet:Éditons Bordeaux n'hésite pas à t'inscrire dans la liste des participants si tu comptes te joindre à nous. Symac (discuter) 8 septembre 2014 à 21:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce petite message suite à votre inscription sur la page de la journée contributive du 18 octobre qui se prépare dans les institutions culturelles de Bordeaux. Les préparatifs vont bon train (voir la présentation sur le site de la semaine digitale) et nous sommes en train de finaliser différents points. Afin de préparer les choses au mieux nous avons besoin de savoir sur combien de wikipédiens nous pouvons compter, comme les inscriptions commencent à dater d'il y a quelques mois pour certains, je vous invite à aller sur la page Projet:Wiki-Day pour déplacer votre nom de la liste à confirmer vers confirmés pour confirmer votre venue. Si vous venez de loin et avez besoin d'un hébergement, n'hésitez pas à m'envoyer un mail ou laisser un message sur ma page de discussion (et de même pour toute autre question que vous pourriez avoir). Bonne continuation et rendez-vous le 18 octobre ! Symac (discuter) 26 septembre 2014 à 22:59 (CEST)[répondre]

Bonjour, À 20h08 j'ai renommé Pierre Louis Casaubon en Pierre-Louis Cazaubon au vu de la référence fournie et de la notice d'autorité BNF, ainsi que des recommandations sur les prénoms composés.

C'est donc Pierre-Louis Cazaubon qu'il faudrait compléter pour éviter un doublon. On pourra alors rétablir la redirection Pierre Louis Casaubon vers Pierre-Louis Cazaubon.

Cordialement. -Eric-92 (discuter) 8 novembre 2015 à 01:24 (CET)[répondre]

Merci Eric de ton intervention ; c'est réparé.A1AA1A (discuter) 8 novembre 2015 à 11:03 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour votre vigilance. Après vérification sur le site officiel de la mairie de Vensac, il s'agit bien de la GraouSe. L'orthographe Graousse est donc une coquille à corriger au plus vite. N'hésitez pas à rectifier directement sur l'article, si vous relevez d'autres erreurs.

Bonne continuation, Mspecht (discuter) 15 janvier 2016 à 15:48 (CET).[répondre]

Bonsoir, j'ai vu que vous aviez quitté les machines pour quelques anciennes gares de Bordeaux . J'ai néanmoins annulé votre ajout du paramètre « destruction » dans l'infobox gare car il n'y a eu aucun échanges sur ce point et de plus il ne me semble pas précis car qu'est ce qui est détruit si c'est seulement le bâtiment cela ne supprime pas obligatoirement la gare. S'il ne reste que la voie la gare n'est pas véritablement totalement détruite et si c'est une voie déclassée et qu'il n'y a plus rien du tout il y a d'autres moyens de l'indiquer. Cordialement --Quoique (discuter) 2 février 2016 à 00:22 (CET)[répondre]

Bonjour Quoique, sur les gares Bordelaises détruites nous avons les 3 dates :

1. ouverture (ou mise en service ; la nuance devrait d'ailleurs être explicitée)
2. fermeture (fin du service commercial)
3. destruction des infrastructures d'accueil du public (bâtiments ou quais, certaines gares remplacées par des programmes immobiliers, d'autres pour fluidifier le cheminement des trains)

Ta suppression déséquilibre les infobox de ces gares. Que proposes-tu en remplacement ? Sinon, je te propose de réintroduire le paramètre en documentant mieux son utilisation. Je suis naturellement ok pour qu'on réserve ce paramètre aux gares hors service (une halte encore fonctionnelle ne saurait être une « gare détruite »). Collaborativement. A1AA1A (discuter) 2 février 2016 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour, Je ne vois pas de déséquilibre, le plus important, donc en rappel dans l'infobox, c'est l'ouverture et la fermeture, la destruction c'est intéressant mais anecdotique. Pour une gare fermée l'important c'est l'historique. Je ne suis vraiment pas pour un ajout dans l'infox car cela ne concerne que très peu de gares et plus une infobox est simple mieux c'est pour une utilisation par tous.--Quoique (discuter) 2 février 2016 à 13:31 (CET)[répondre]

Bonjour, je trouve, pour ma part utile, la mention de la destruction. Par exemple pour la Gare de Ravezies, seule est indiquée sa fermeture. Or le bâtiment (préfabriqué amélioré) a subsisté un certain temps, désaffecté, puis a été détruit (il faudrait d'ailleurs compléter l'article de WP dans ce sens). L'argument de ne pas charger l'infobox n'est pas convaincant car les rubriques vides n'apparaissent pas ! Pour compliquer un peu les choses, quid des gares dont le bâtiment subsiste, mais requalifié pour une autre activité: par exemple à Bordeaux la gare Saint-Louis, qui était justement l'ancienne gare de Ravezies. C'est aujourd'hui un centre Leclerc, et le batiment ancien (arts déco) a été joliment réhabilité.--CéCédille (discuter) 2 février 2016 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour, je suis d'accord avec CéCédille et j'irai un peu plus loin en introduisant une rubrique 'Réutilisation'. C'est certainement vrai que les destructions/transformations ne sont pas légion, mais quand elles existent je pense que c'est important de signaler dans in infobox et dans WikiData, en pensant aux études futurs d'urbanisme qui utiliseront WikiData.--William Ellison (discuter) 2 février 2016 à 16:15 (CET)[répondre]

Bonsoir William Ellison, comme dit ci-dessous cette discussion est à poursuivre sur la page du projet. Merci --Quoique (discuter) 2 février 2016 à 17:56 (CET)[répondre]

Comme cette discussion intéresse l'une des infobox principales du projet chemin de fer, je recopie cette discussion sur Discussion Projet:Chemin de fer#Ajout paramètre sur infobox gare puisque cela concerne d'autres contributeurs. --Quoique (discuter) 2 février 2016 à 14:48 (CET)[répondre]

 Quoique : Merci pour ce fil de discussion et vos interventions, pour la courtoisie des échanges et pour la conclusion. Als33120 (discuter) 2 février 2016 à 18:26 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai vu que vous avez effectuez des modification sur l'infobox. Le minimum me semble d'expliquer vos modifications en page de discussion du modèle ou mieux sur celle du projet.--Quoique (discuter) 12 mars 2016 à 08:55 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est expliqué dans le commentaire ; c'est pour corriger l'erreur de la pente (20 ‰ au lieu de 20 %).--A1AA1A (discuter) 12 mars 2016 à 10:14 (CET)[répondre]

Ok pas de soucis bonne journée --Quoique (discuter) 12 mars 2016 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonsoir, sauf erreur de ma part, iil me semble que Voiture modernisée Ouest à deux essieux est identique à Voiture modernisée Sud-Ouest à essieux... Il semble bien que c'est moi qui n'est pas bien vu. Cordialement --Quoique (discuter) 6 avril 2016 à 18:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, mettre le même ouvrage, le même auteur sur une multitude d'article s'apparente tout simplement à un spam bibliographique et est contraire aux règles de l'encyclopédie - Je viens donc de reverter toutes vos contributions - Merci de ne plus l'imposer - Bonne continuation --Lomita (discuter) 16 avril 2016 à 19:44 (CEST)[répondre]

 Lomita : C'est un livre ancien qui présente un réel intérêt historique pour l'ensemble des village du Bordelais. Il concerne donc effectivement de nombreuses communes Girondines. Cela n'a rien à voir avec un « spam » à visée commerciale ou autre. C'est un livre qui n'a pas pas besoin de publicité par contre les personnes qui s’intéressent à l'histoire locale de ces communes apprécieront le lien direct vers l'article correspondant. Merci pour eux. A1AA1A (discuter) 16 avril 2016 à 19:52 (CEST)[répondre]

J'ai bien noté le fait qu'il s'agissait d'un ouvrage ancien, donc rien à porter publicitaire, mais cela m'ennuie quand même - La bibliographie est normalement constituée des ouvrages ayant servis à faire l'article, et c'est la raison pour laquelle je proposais de le passer plutôt en référence - -- Lomita (discuter) 16 avril 2016 à 19:58 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Ligne C du tramway de Bordeaux et Tram-train du Médoc » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ligne C du tramway de Bordeaux et Tram-train du Médoc. Message déposé par Lyon-St-Clair [Allô ?] le 1 mai 2016 à 18:41 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

merci d'avoir insisté sur l'orthographe rectifiée que j'avais essayé de promouvoir sans beaucoup de succès le 12 oct. 2013 ; le cas du "prunellier" est pourtant d'une logique parfaite. Les traditions ont la vie dure! Comment notre monde peut-il s'améliorer sous un tel joug?

Bonne journée, --— ZorglubAB ^[discuter] 15 octobre 2016 à 13:04 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai posé une question sur Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2017#Linguistique concernant histoire et historique. En raison de vos création sur les rues, je pense que vos connaissances pourront être utile. Cordialement--William Jexpire (discuter) 11 mars 2017 à 13:52 (CET)[répondre]

Bonjour, Autant j'éviterais personnellement d'utiliser le terme « nègre » dans ce sens (« plume » me paraît idéal), autant il est sans doute trop tôt, compte tenu des règles de Wikipédia, pour accepter une proposition unilatérale du ministère (français) de la culture. Wikipédia ne dépend pas des prescriptions officielles d'un pays mais se fonde sur l'usage, qui est loin d'être établi. Mais bon, vu la sensibilité de la question, je te le dis ici et pas sur le Bistro où cela déclencherait une discussion sans fin. Seudo (discuter) 19 novembre 2017 à 08:46 (CET)[répondre]

Je suis parfaitement d'accord avec toi sur le principe mais pour ce cas particulier il fallait le faire ; ce n'est pas qu'une décision unilatérale du ministère français mais une position partagée par des associations soucieuses de dignité humaines et les autorités québécoises notamment. Je suis déçu que Wikipedia n'ai pas anticipé cette décision (j'ai même senti des réticences à mettre des guillemets)… --A1AA1A (discuter) 19 novembre 2017 à 10:06 (CET)[répondre]

C'était maladroit de renommer carrément la catégorie. On est parti pour un beau débat... Wikipédia est là pour constater l'usage, pas pour anticiper quoi que ce soit. Seudo (discuter) 21 novembre 2017 à 01:26 (CET)[répondre]

N'oubliez pas d'aller sur Discussion catégorie:Prête-plume/Suppression. Seudo (discuter) 21 novembre 2017 à 14:15 (CET)[répondre]

Bonjour, concernant l'alcoolisme chronique sévère, la thèse de Sébastien Antonini Étude de la véracité des articles médicaux sur Wikipédia cite le Collège des Enseignants de Neurologie qui écrit « Alcoolisme chronique : augmentation progressive du risque au-delà de trois verres standards par jour (risque d’infarctus cérébral et d’hémorragie intraparenchymateuse) ». --A1AA1A (discuter) 7 décembre 2017 à 21:52 (CET)[répondre]

Ok, j'ai trouvé une ref et je l'ai mentionné. Comme quoi on apprend tous les jours. Nguyenld (discuter) 8 décembre 2017 à 12:20 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A, l'IP 78.250.26.23 avait raison, toutes les sources donnaient Amar Saadani [1]. Cordialement----78.250.237.62 (discuter) 22 août 2018 à 18:04 (CEST)[répondre]

Bonjour, A1AA1A,

J'ai vu que vous aviez importé sur Wikicommons images une reproduction de ce magnifique tableau, Assouan, le matin, d'Albert Marquet, sur qui je travaille actuellement.

Est-ce que par hasard vous en sauriez davantage sur les dimensions et la localisation actuelle de cette œuvre ? J'ai déjà mis l'image dans mon article, mais cela serait encore mieux si tout était bien renseigné, et j'ai échoué dans mes recherches sur internet.

Alors je me permets de m'adresser à vous, juste au cas où. Il n'y a bien sûr ni urgence ni obligation… Cordialement, --Marlaguette (discuter) 24 février 2019 à 16:03 (CET)[répondre]

Bonjour @Marlaguette, non je n'ai eu pas ces infos à l'import. Wikiart n'en dit pas plus et The Athenaeum ne l'a pas. Je ne trouve pas ces infos manquantes (probablement une collection privée). Désolé. --A1AA1A (discuter) 24 février 2019 à 22:26 (CET)[répondre]

Bonjour ! Merci pour tes créations d’articles sur les algues, mais attention à ne pas recopier un autre article, car cela donne des contradictions parfois difficiles à détecter, comme ici avec des références consultées le 23 avril 2019 ! TED 27 février 2019 à 22:40 (CET)[répondre]

coquille réparée (faut pas être trop en avance sur son époque…) --A1AA1A (discuter) 27 février 2019 à 22:51 (CET)[répondre]

Vu ! Il y avait beaucoup d’autres problèmes : classification ne correspondant pas à la source citée, liens manquants vers les auteurs, date manquante, etc. TED 27 février 2019 à 22:58 (CET)[répondre]

Bonsoir

J'ai passé une bonne heure à modifier les articles liés et il y a des demandes de renommages qui attendent, donc merci de laisser ces renommages aux administrateurs ou aux personnes intéressées pas le sujet.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2019 à 21:51 (CEST)[répondre]

Quelle partie de « J'ai passé une bonne heure à modifier les articles liés et il y a des demandes de renommages qui attendent » n'as tu pas compris ?

Aussi, prévois-tu de créer Punta Piaroa dans les jours qui viennent ? Cet article n'existe ni sur wp.en ni sur wp.es. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2019 à 22:39 (CEST)[répondre]

Et merci de laisser la page d'homonyme comme elle était, sans alambiquer les phrases et y ajouter des liens inutiles qui sont déjà dans les articles. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 17 avril 2019 à 22:46 (CEST)[répondre]

bonjour a1a1a1a1a
je vois que tu as annulé ma modification par manque de reference. en voici une dans le GDI page 39 du livre
--The dude (discuter) 3 mai 2019 à 09:07 (CEST)[répondre]

Bonjour, ce n'est pas un synonyme de pion mais effectivement une autre approche pour effectuer un centrage. --A1AA1A (discuter) 3 mai 2019 à 21:48 (CEST)[répondre]

OK, ca reprend pourtant bien la définition de la ligne "pion de centrage" de l'article, mais je suis juste la pour discuter --The dude (discuter) 10 mai 2019 à 12:06 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vois que vous vus êtes lancé sur des modifications de masse pour remplacer dans des articles, des mots écrits avec l'orthographe antérieure à 1990, par l'orthographe de 1990. Or :

• il existe un consensus pour que les 2 orthographes soient utilisées, et il est admis que le choix est du ressort du rédacteur (autrement dit, il n'y a pas à repasser derrière lui pour imposer l'autre orthographe (https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Marronniers#Orthographe).
• Certaines modifications vont devoir être annulées. Je viens de voir passer le renommage de cyclo-oxygénase en cyclooxygénase. Or en français, "oo" pouvant se lire "o" (comme dans "zoo") ou se lire "ou" pour des mots d'origine anglaise tels que "pool", ce renommage n'est pas pertinent. --Pa2chant. (discuter) 19 mai 2019 à 21:11 (CEST)[répondre]

il s'agit tout simplement de se conformer à l'usage scientifique (cf. liens interwiki entre autres) ; il n'y a aucune hésitation à avoir sur la prononciation, tout le monde identifie clairement le préfixe cyclo-. Rien à voir avec un anglicisme. --A1AA1A (discuter) 19 mai 2019 à 21:21 (CEST)[répondre]

Les interwikis concernant des articles écrits dans d'autres langues, cela ne préjuge pas des règles de français. "cyclooxygénase" = environ Environ 28 400 résultats  ; "cyclo-oxygénase": environ 34 100 résultats. --Pa2chant. (discuter) 19 mai 2019 à 21:37 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « La Seine au Pont-Neuf, effet de brouillard ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

--O-R (discuter) 28 mai 2019 à 22:30 (CEST)[répondre]

Bonjour @O-R. Le but de cette page n'est bien sûr pas de faire un développement encyclopédique poussé, spécifique à cette œuvre mais simplement de permettre au lecteur de naviguer parmi les œuvres de l'artiste (ou du musée). Cela peut se faire avec une page unique (à générer automatiquement depuis wikidata) listant l'ensemble des œuvres en microformat. Quand j'ai pris en charge l'import des œuvres d'Albert Marquet dans Commons en janvier 2018, j'ai créé aussi des fiches wikidata pour les plus significatives d'entre elles. J'ai alors pensé que des pages très simples permettaient de visualiser ces fiches wikidata de façon plus agréables grâce à leur infobox. En fait, c’est simplement une interface de visualisation de la fiche wikidata, en français et dans l'environnement wikipédia, permettant une navigation très libre. Ces pages offrent la possibilité si besoin de contextualiser l'œuvre ou de préciser éventuellement son parcours. Ce genre de page ne prend que peu de place et valorise des données déjà existantes. Que gagne-t-on à s'en passer ? --A1AA1A (discuter) 29 mai 2019 à 14:04 (CEST)[répondre]

Bonjour @A1AA1A et merci pour votre réponse et votre implication dans les différents projets. J'entends vos arguments mais, pour ma part, je ne pense pas que Wikipédia ait vocation à servir d'interface de visualisation pour Wikidata. Et je pense que, tant qu'il n'y a pas de critères spécifiques pour une admissibilité automatique des objets de musée, il faut se baser sur WP:CAA ou un consensus au cas par cas. Mais de toute façon, ne vous inquiétez pas, le bandeau a été enlevé par une personne qui ne pense pas comme moi et qui ne juge pas intéressant d'en discuter. Merci à vous pour cet échange constructif et bonne continuation. --O-R (discuter) 30 mai 2019 à 15:41 (CEST)[répondre]

Suite à votre vote sur la demande de renommage de la page animation [2], je vous signale la discussion qui es tde nouveau en cours à ce sujet.

Vous pouvez de manière apaisée confirmer votre position, avec argumentation, changer d'avis, ou ne rien faire ! libre à vous :)

La discussion se tient sur la pdd d'Animation : [3]

Très cordialement. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 juillet 2019 à 10:26 (CEST)[répondre]

De rien. L'organisation s'appelle elle-même Médecins Sans Frontières ([4]), lemonde.fr utilise Médecins sans frontières ([5]), donc j'ai modifié pour prendre en compte l'usage du Monde. Amicalement, Comte0 (discuter) 31 août 2019 à 16:38 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A, et merci pour ton commentaire de diff (ici). Cependant, pourrais-tu être plus précis : quelle décision d'août 2017 ? (et où ?). Merci d'avance. — Ariel (discuter) 31 août 2019 à 16:45 (CEST)[répondre]

@Ariel Provost Bonjour Ariel, le débat sur l'utilisation d'humain à la place d'Homme a eu lieu courant août 2017 sur le Café des biologistes. Une majorité s'est prononcé en faveur du terme humain. J'applique donc cette décision. --A1AA1A (discuter) 31 août 2019 à 17:11 (CEST)[répondre]

Re-bonjour A1AA1A. J'aurais dû me rappeler cette discussion puisque je l'avais initiée et que j'y avais participé. Mais tu as tort de parler de décision en faveur du terme humain : les avis exprimés sont 4 « pour », 2 « contre » et 3 « pour et contre » ou « pour mais pas toujours » (voir la discussion pour la signification précise de ces trois derniers avis). Il y a donc eu 5 avis contre le remplacement systématique d'Homme par humain, et seulement 4 pour. De toute façon, il ne s'agit aucunement d'une prise de décision, d'autant plus que, comme l'a fait remarquer l'un des participants, cette discussion s'est tenue au plus fort de l'été. Cordialement, Ariel (discuter) 6 septembre 2019 à 08:01 (CEST)[répondre]

Curieuse façon de compter. Il y a eu 5 pour et 2 contre. La discussion portait sur la médecine (santé humaine). Cordialement --A1AA1A (discuter) 7 septembre 2019 à 22:40 (CEST)[répondre]

Vous avez annulé ma modification sur la carte du hindi, soit : vous êtes sûrement plus qualifié que moi sur les langues du sous continent indien.

1) La carte d'origine présente en rouge l'ensemble de ce qui est en rouge et gris sur la carte de cet article. Votre point de vue ne semble pas celui des auteurs de la carte reprise dans cette page - ou bien la carte a-t-elle été détournée ?

2) Si ces autres langues indoaryennes n'ont pas de parenté particulière avec le hindi, elles n'ont pas lieu d'être singularisées sur la carte et il faut faire disparaître le gris. Si elles ont une raison d'être mentionnées, la légende doit indiquer à quoi elles correspondent.

Dans tous les cas, la situation actuelle n'est pas satisfaisante : la légende doit permettre de comprendre la carte, ce qui n'est pas le cas. CE qui m'a amené à perdre du temps pour essayer de comprendre et corriger (mal apparemment) une lacune.

Cdmt. --Dgreusard (discuter) 2 septembre 2019 à 23:39 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le créateur de la carte ne parle que d'une zone, celle où le Hindi est langue maternelle, sans indiquer le rôle des couleurs (rouge et gris). À l'évidence, c'est la zone colorisée en rouge qui correspond à la description. Les zones en gris mentionnent d’autres langues indoaryennes. Considérer que le Hindi et ses dialectes est langue maternelle sur l'ensemble rouge & gris pose les questions suivantes :

1. faut-il considérer que le Bengali est un dialecte Hindi ?
2. pourquoi utiliser deux couleurs différentes s'il s'agit d'une même zone ?

--A1AA1A (discuter) 8 septembre 2019 à 14:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, le terme "autrice" est présent depuis 6 mois sur l'article (et depuis des siècle dans la langue française), il est donc relativement consensuel, c'est donc vous qui en voulant imposer le terme "auteure" (qui au passage en un néologisme le terme "autrice étant beaucoup plus ancien) sans la moindre discussion faites du forcing pas l'inverse. Vous dites qu'il faut mettre l'usage (selon vous) dominant, citez moi la "règle" qui impose d’utiliser l'usage dominant sur wikipédia (le principe de moindre surprise ne concerne que le titre des articles), de plus si j'en crois google 9 870 000 résultats pour "autrice" contre 8 480 000 pour "auteure", sur bing "autrice" 3 660 000, "auteure" 1 830 000 résultats donc l'usage dominant c'est "autrice" pas "auteure" donc selon votre propore argumentation il faut utiliser le terme "autrice". Ce nombre de résultat prouve aussi que "autrice" est dans l'usage francophone (d'ailleurs l'Académie Française accepte ce terme).

Le terme "autrice" étant présent depuis plus de 6 mois c'est votre changement qui crée un désaccord, et en cas de désaccord il est d'usage de garder la version consensuelle ("autrice" dans notre cas) et de discuter pour trouver un consensus pour le changement, si vous rechanger un fois de plus le terme sans consensus, ça sera une RA. -- Sebk ^(discuter) 26 octobre 2019 à 22:10 (CEST)[répondre]

La soit-disante « consensualité » de ce terme n'est liée qu'à vos incessantes révocations des modifications d'utilisateurs en faveur des termes auteur ou auteure. Sans elles, la version consensuelle est celle de @Koui². --A1AA1A (discuter) 26 octobre 2019 à 22:37 (CEST)[répondre]

Sur vos 13 modification sur l'article, 7 ont uniquement consisté a changer le terme, sur mes 31 modification 7 ont constitué uniquement changer le termes, les autres fois où j'ai modifié le terme, il avait été changé en même temps que d'autre changements comme ici et comme autrice n'est pas fautif, je préfère tout réverte plutôt que faire le trie ; le 29 avril 2019 après une erreur d'annulation, j'ai auto-annulé mon annulation pour remettre votre version [6] avec auteure et non autrice, car à ce moment là il ne s'était pas écoulé assez de temps/modifications. -- Sebk ^(discuter) 26 octobre 2019 à 23:33 (CEST)[répondre]

Ce POV-pushing d'un seul utilisateur (Sebk) fait clairement office de passage en force. --Koui² ^(discuter) 28 octobre 2019 à 09:26 (CET)[répondre]

Pour guerre d'édition (cf. RA). Cdlt, — Jules ^Discuter 28 octobre 2019 à 21:36 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Véhicule conduit debout et Engin de déplacement personnel » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Véhicule conduit debout et Engin de déplacement personnel. Message déposé par Ced78180 (discuter) le 31 octobre 2019 à 12:44 (CET)[répondre]

Bonjour, je vous trouve un peu rapide à supprimer les infos sur Méryt-Ptah même si son existence est remise en question. J'ai supprimé/modifié quelques-unes de vos interventions. --Madamedekeravel (discuter) 2 janvier 2020 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour @Madamedekeravel, pardon, j'ai supprimé la phrase sur Peseshet (que je n’ai pas vue). Pour Méryt-Ptah, l'existence de cette personne a été invalidée par une étude récente. On ne peut plus présenter cette femme comme la première médecin de l'histoire (sauf au conditionnel en rappelant que son existence est remise en cause). Du coup le message encourageant pour les femmes scientifiques est fortement dévalué et le silence me paraissait la meilleure option. Il y assez de femme scientifiques reconnues aujourd'hui (et j'ai créé des pages à leur sujet), pour avoir besoin d'en créer d'autres, contestables et de nature à générer de la suspicion… --A1AA1A (discuter) 2 janvier 2020 à 13:23 (CET)[répondre]

Je trouve qu'il vaut mieux ajouter de l'info que d'en supprimer... La formulation que je propose évite par exemple que quelqu'un entendant parler de Méryt-Ptah vienne le rajouter dans la page Place des femmes en médecine . Si vous voulez, pour être plus clairs, on peut ajouter en référence dans la page Place des femmes en médecine les articles déjà cités dans la page Méryt-Ptah (médecin dans l'Égypte antique) --Madamedekeravel (discuter) 2 janvier 2020 à 15:25 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « La Seine au Pont-Neuf, effet de brouillard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 janvier 2020 à 21:29 (CET)[répondre]

Bonjour,

Est-tu sûr que cette photo a bien été prise à Montaigu (Vendée) ? J'ai grandi là-bas et mes parents y vivent toujours, mais cette maison me dit rien du tout et pourtant la ville est très petite ? En regardant les dates de tes photos, celle-ci date du 27 mai 2017 comme celle de la Gare de Mortagne tandis que la digue de Montaigu a été prise la veille. N'y aurait-il pas une petite boulette ? --LeFnake (discuter) 28 avril 2020 à 12:51 (CEST)[répondre]

 LeFnake : La maison est bien située dans Montaigu ; j'ai rajouté sa localisation dans le fichier de l'image sous commons. --A1AA1A (discuter) 28 avril 2020 à 16:24 (CEST)[répondre]

ok merci, au temps pour moi ! --LeFnake (discuter) 28 avril 2020 à 16:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me demande pourquoi avoir supprimé la référence Radio Canada de l’article Henneguya zschokkei (d · h · j · ↵), celui-ci comporte si peu de références en français, cela me semble être un appauvrissement pour les lecteurs non anglophones !

Cordialement,

2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 2 mai 2020 à 12:39 (CEST)[répondre]

C'était une erreur de manip. Je la rétablis. --A1AA1A (discuter) 2 mai 2020 à 14:05 (CEST)[répondre]

Merci 2A02:2788:22A:100D:4169:D178:FCCC:5DDD (discuter) 3 mai 2020 à 01:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Imen Es » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 10 mai 2020 à 08:02 (CEST)[répondre]

Ce Wikipédia est en français. En mauvais français, mais en français. En français le Vietnam s'appelle Vietnam et nom Viêt Nam ou เวียดนาม ou 越南. Je pense qu'il faut respecter la langue française. Thanh Hóa en vietnamien doit être écrit Thanh Hoa en français, ce dernier ne possède pas le caractère accentué "ó".

Ce toponyme n'est pas un toponyme français mais vietnamien et les tons sont nécessaires à la distinction des mots vietnamiens. Il faut en revanche que l'on puisse accéder au toponyme sans avoir à saisir le ó ce qui est déjà le cas. On accède ainsi à l'information complète sans que ce soit réservé aux initiés (dans l'autre sens il y aurait appauvrissement de l'information). --A1AA1A (discuter) 25 mai 2020 à 14:47 (CEST)[répondre]

J'ai rarement vu un argument aussi idiot ! Le Vietnamien utilise le quoc ngu un système d'écriture étranger. Comble du ridicule vous insistez ' ce dernier ne possède pas le caractère accentué "ó" '. Comme si les lecteursordinaire maitrisaient la phonétique vietnamienne ! Soyez ridicule jusqu'au bout, modifiez les pages en adoptant la graphie locale en thaï, en chinois, en balinais... Les toponymes peuvent être indiqués fort à propos dans un système différent (quoc ngu, thaï, égyptien ancien, arabe, hébreux) en annexecomme "Bangkok (thaï : บางกอก) ou Da Nang (Đà Nẵng)". Votre logique (sic) devrait conduire à utiliser ces graphies pour les toponymes de ces pays et/ou époques dans le titre et le corps du texte. Est-ce que vous me prenez pour un crétin ? La mention annexe en quoc ngu (Tanh Hoa - Thành phố Thanh Hoá) ne serait pas suffisante une seule fois ? Il faut utiliser dix fois le quoc ngu dans la page pour qu'il n'y ait pas "apauvrissement de l'information"... La politique sur Wikipedia est certes favorable au globish, à la pollution de la langue française. Ma démarche est à contre-courant, j'en suis conscient. Wikipedia devient la chasse gardée de "révolutionnaires" qui mettent aux chiottes le français soutenu. Je ne peux pas lutter contre les abrutis qui friment avec l'emploi du globish ou d'écritures exotiques et massacre le français... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pascal Engelmajer (discuter), le 1 octobre 2020 à 09:27 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je suis nouveau contributeur sur wikipédia, et vous avez une certaine expérience sur ce site. Vous semble-t-il pertinent de faire un article sur une méthode algorithmique permettant de produire des suites d'approximations quadratiques dont la précision s'améliore avec le rang ? Merci !

Il me parait intéressant d'approximer les réels, au moins, autrement que par des rationnels. Entre autres ces approximations et leurs constructions permettent de voir autrement, et de comprendre de nombreuses coïncidences mathématiques qui semble peu claire sans explication.

Il y a des rapprochements à faire notamment sur les corps de nombres et la théorie des approximations.

PS : Je n'utilise que les équations de 2 ème degré et les fractions continues, agrémentés de calculs niveau lycée, trop élémentaires pour être sourçables.

exemples pour ln(2):

${\displaystyle {\frac {{\sqrt {41}}-5}{2}}\approx 0{,}70}$

${\displaystyle {\sqrt {94}}-9\approx 0{,}69\ 53}$

${\displaystyle {\sqrt {515}}-22\approx 0{,}693\ 6}$

${\displaystyle {\sqrt {6351}}-79\approx 0{,}6931\ 61}$

${\displaystyle {\frac {3(21{\sqrt {293}}-359)}{2}}\approx 0{,}693147\ 21}$

ou pour pi :

${\displaystyle {\frac {{\sqrt {53}}-1}{2}}\approx 3{,}14\ 005}$

${\displaystyle {\sqrt {51}}-4\approx 3{,}141\ 4}$

${\displaystyle {\frac {45{\sqrt {209}}-616}{11}}\approx 3{,}1415\ 86}$

${\displaystyle \ 119{\sqrt {83}}-1081\approx 3{,}14159\ 59}$

Sous une forme type Ramanujan :

${\displaystyle {\frac {63}{25}}\times {\frac {17+15{\sqrt {5}}}{7+15{\sqrt {5}}}}=3{,}14159\ 26538^{+}}$

par exemple :

${\displaystyle {\frac {83}{50}}\times {\frac {17+2{\sqrt {1}}0}{6+2{\sqrt {1}}0}}=3{,}14159\ 5037^{+}}$

ː Bonjour Baikal2 : Je t'invite à poster ton message sur la page de discussion Projet:Mathématiques/Le_Thé (et à le signer dater avec le 3^e bouton de la barre d'édition. Je suis d'accord avec ce que t'a répondu Anne Bauval. L'article doit pouvoir être sourcé. --A1AA1A (discuter) 9 juin 2020 à 22:44 (CEST)[répondre]

Merci beaucoup A1AA1A ! Anne m'a fourni une référence, et j'en ai trouvé d'autres, ça devrait suffire à souçer l'article. Je te remercie pour cette réponse rapide.--Baikal2 (discuter) 10 juin 2020 à 18:32 (CEST)[répondre]

Ced78180 (discuter) 16 août 2020 à 19:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, En reprenant l'article, j'ai supprimé la description des menus qui me semblait trop promotionnelle, peu encyclopédique et surtout éphémère. On pourrait à la place les décrire par une simple phrase issue d'une critique (Michelin par exemple), du genre "cuisine gastronomique et traditionnelle, à base de produits locaux" (je dis cela au hasard). Cdt SRLVR (discuter) 24 août 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]

 SRLVR : Merci de tes modifs. Je bémoliserais la mention des insultes (ça fait un peu people et finalement anecdotique). Effectivement le liste des menus peut s'avérer d'un intérêt éphémère mais je garderais quand même les plus cités dans le cadre de la remise de distinctions : les huitres au lait ribot (plat très identifiant) ou la « gavote bretonne ». --A1AA1A (discuter) 25 août 2020 à 09:18 (CEST)[répondre]

Why not ! SRLVR (discuter) 25 août 2020 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A. Des modifications du type ceci, cela ou même cela ne sont pas vraiment constructives. Elles ne modifient en rien l’apparence de la page puisque le modèle Infobox appelle, dans ces cas,le même module que {{Infobox Biographie2}}. Elles apportent des inconvénients expliqués dans cette discussion. Pour la métaphore, si je dois faire quotidiennement le même trajet, je vais le noter sur un pense-bête et pas refaire tous les jours une recherche d'itinéraire qui ne générerait que perte de temps et coût du service. Ce n'est pas bien grave mais inutile et moins facile d’accès pour le néo-contributeur. Bonnes contributions. Salutations cordiales. — Ideawipik (discuter) 28 août 2020 à 19:31 (CEST)[répondre]

Désolé. Je prends connaissance de la discussion. Merci pour l'info. --A1AA1A (discuter) 28 août 2020 à 21:33 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A !

J'ai vu ta modification enlevant le tiret entre non et binaires pour les personnes non-binaires. Personnellement, je l'ai toujours vu écrit avec un tiret et cela fait sens pour moi, l'expression étant plutôt employée comme une locution. L'autre orthographe ne me choque pas non plus, mais je souhaitais surtout savoir s'il y avait eu une discussion ou si tu avais une raison particulière ?

Merci par avance de tes lumières et très bonne journée. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 octobre 2020 à 14:10 (CEST)[répondre]

Bonjour  Kvardek du, il s'agit de la convention usuelle en français pour les mots commençant par non : trait d'union devant les substantifs, pas de trait d'union devant les adjectifs ou participes passés. Elle est bien suivie par les titres d'articles Wikipedia (mais déroute beaucoup de personnes). cf. Wikipédia:Conventions typographiques#Mots composés avec « non » ou « quasi ». On pourra vérifier si des dictionnaires prônent la lexicalisation de l'adjectif composé mais ce serait une exception à la règle. Amicalement. --A1AA1A (discuter) 3 octobre 2020 à 16:43 (CEST)[répondre]

Merci ta réponse ! Je découvre encore aujourd'hui un nouveau recoin des conventions typographiques. Instructif ! — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 3 octobre 2020 à 16:47 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

Afin d'éviter une guerre d'édition qui n'a pas lieu d'être, je me permets de vous contacter sur votre page : comme je l'ai dit dans le commentaire associé à ma modification du titre 'Événements' dans la page 2016 en science, les deux orthographes sont possibles (bien que j'ai toujours cru qu'on devait écrire 'événement' malgré la prononciation différente, la langue française n'en est plus à une contradiction près :) ).

Votre modification est donc aussi légitime que la mienne, libre à vous donc de modifier ces titres si bon vous semble. Mais dans ce cas, et dans un souci d'harmonisation, je vous serais reconnaissant de faire le travail jusqu'au bout, à savoir modifier les titres 'événements' dans toutes les pages '<année> en science', qui sont quasiment toutes écrites 'événements' et non 'évènements', sauf les 4 ou 5 les plus récentes que vous avez modifiées (il y a peut-être moyen d'automatiser cela, je ne m'y connais pas assez...). Ou sinon on laisse 'événements' pour ne pas tout rechanger...

Cordialement, Mlf44 (discuter) 26 octobre 2020 à 17:11 (CET)[répondre]

Bonjour Mlf44. Le terme rectifié permet de se conformer à la prononciation actuelle et au Petit Robert. J'essaie d'harmoniser les écritures (progressivement). --A1AA1A (discuter) 31 octobre 2020 à 17:49 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A

Je comprends parfaitement, et merci pour votre contribution. Après, si vous voulez faire les choses encore mieux, il y a toutes les autres pages d'éphéméride (général et dans divers domaines (exemples : éphéméride général, en sport, dans les chemins de fer et j'en passe ...) à mettre à jour aussi, car partout il y est écrit 'événements' ;)...)

Cordialement, Mlf44 (discuter) 31 octobre 2020 à 18:37 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A, le terme "maîtresse de conférence" n'est pas fautif et est régulièrement employé. Voir les différents liens qui ont été fournis dans cette discussion. Pareil pour entrepreneuse, mot utilisé depuis des siècles.

Merci à l'avenir de ne pas faire des modifications non consensuelles en masse. — tyseria, le 28 octobre 2020 à 09:13 (CET)[répondre]

Bonjour,  tyseria : le terme « masculinisation » est incorrect et provocateur. Il ne s'agit justement pas de termes masculins, mais épicènes. Doit-on rappeler que depuis de nombreuses années on dit couramment (Madame) la maire, une architecte, une biologiste, une maître de conférence, etc. ce qui rend de facto ces termes épicènes (n'en déplaise aux opposants à la féminisation des noms de métier). Au nom de l'égalité professionnelle entres femmes et hommes, il est préférable d'utiliser un terme épicène (quand il existe) plutôt qu'un terme stigmatisant. Je ne sais pas si nous vivons dans le même pays, mais cela fait quelques décennies qu'en France les féminisations en -esse comme Doctoresse, contremaitresse, mairesse, notairesse, prophétesse… sont tombées en désuétude ou connotées pour leur condescendance ou leur familiarité. Ce qui est consensuel, c'est de parler le français tel qu'il se parle aujourd'hui (notamment en milieux professionnels). --A1AA1A (discuter) 28 octobre 2020 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

Je précise d'emblée que je n'ai pas l'intention de polémiquer avec ce message, je pose simplement une question relative à l'orthographe .

Ma question concerne l'orthographe « commandeure » avec un « e » final : elle est soulignée en rouge sur mon navigateur et je ne la trouve pas dans les dictionnaires (de l'Académie, sur le wiktionnaire il y commanderesse mais ça me semble un peu désuet).

Êtes-vous certain(e) que la forme soit correcte ? Je m'adresse à vous car vous avez créé trois modèles de type Modèle:Déco Commandeure de l'ordre des Arts et des Lettres .

Bien cordialement,

— Ath wik (discuter) 31 octobre 2020 à 11:59 (CET)[répondre]

Bonjour @Ath wik. Cette féminisation (démarche désormais recommandée) est conforme à l'usage pour les titres et professions (en l'absence de terme usuellement utilisé pour cette fonction)^[1]. Cf. procureure, etc. Convenons que les féminisations en -esse sont assez datées et qu'en l’occurrence le terme commanderesse est inusité. --A1AA1A (discuter) 31 octobre 2020 à 18:13 (CET)[répondre]

Bonsoir, merci beaucoup pour l'explication et le lien ! Cordialement, Ath wik (discuter) 31 octobre 2020 à 21:37 (CET)[répondre]

Bonjour , je vois que malgré les discussions et reverts préalables (@Tyseria (notamment ici [7] et plus généralement sur des pages où la féminisation est le seul enjeu de votre passage [8], vous continuez à reverter les occurrences de "maîtresse de conférences". Il n'y a pas de recommandation à cet égard sur WP, donc la forme féminine n'a pas à être supprimée, par ailleurs, cette forme est attestée depuis un certain nombre d'années et utilisée par des universitaires, votre exigence à cet égard s'apparente à un passage en force à mon sens, et ne convient pas sur WP, merci d'arrêter, je notifie un administrateur  Jules*, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2020 à 05:52 (CET)[répondre]

Je vois dans la conversation préalable avec Tyseria sur votre pdd, que vous essayez également de favoriser une forme féminine pour entrepreneure / entrepreneuse, alors qu'il n'y a ni consensus, ni recommandations sur WP, et la féminisation est la seule raison de l'édition de ces pages, ce qui me semble ne pas correspondre aux bonnes pratiques wikipédiennes, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2020 à 05:57 (CET)[répondre]

Bonjour Pierrette, je ne fait qu'utiliser des termes qu'on est capable d'entendre dans la vie de tous les jours car ce n'est pas à Wikipédia d’œuvrer à changer l'usage de la langue. Il me semble que jusqu'à présent les médias audiovisuels sont en cohérence avec ce que j'écris. Je vous rappelle que j'appelle ma notaire Maitre et non « maitresse » ; que ce sont les femmes entrepreneures qui ont créé le site http://www.entrepreneure.fr/. J'ai connu enfant l'époque des « doctoresses » ou autres « mairesses » et je peux vous assurer que ces féminisations ostensibles n'avaient pas vraiment pour objectif de placer les femmes sur un pied d'égalité avec les hommes… mais bien au contraire de souligner leur différences. Et c'est bien pour ça que ces termes sont tombés en désuétudes avec l'accession des femmes aux postes autrefois réservés aux hommes.

La langue n'est pas neutre. Produit d'une culture, elle reflète notre manière de penser le monde et, en même temps, elle la façonne et la perpétue. (…) Véritable prophétie autoréalisatrice, elle énonce, atteste et légitime la hiérarchie entre les sexes et les genres. (Claudie Baudino, 2018)

Je trouve plutôt que vous essayez d'imposer une forme alors qu'il n'y a pas de consensus sur WP pour imposer maître de conférences plutôt que maîtresse de conférences, en allant sur des pages sur lesquelles ce sont vos seules interventions, et c'est cela que me semble une pratique contestable. Et c'est ce qui justifie mon passage sur votre pdd, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 2 novembre 2020 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonjour, pourriez vous m'indiquer dans le sondage concernant l'écriture inclusive qu'il était autorisé/obligatoire/toléré/préférable de changer en masse les métiers/fonctions.... - -- Lomita (discuter) 6 novembre 2020 à 14:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Gaelle Garcia Diaz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 5 janvier 2021 à 22:47 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A,
Je vous remercie grandement de votre avis sur la page de fusion concernant Bolesław. Pour moi, ça ne fait aucun doute, c'est un prénom typiquement polonais,
Je suis un peu à court d'arguments. Si vous voyez à ajouter quelque chose ? D'avance merci,
Cordialement,
Mike d 13 février 2021 à 06:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourriez-vous expliquer pour quelle raison vous supprimez de différents articles le mot précurseuse, alors qu'il est fait correct ? Vous vous basez sur une décision communautaire ? — tyseria, le 16 février 2021 à 10:49 (CET)[répondre]

Quel est le verbe associé ? --A1AA1A (discuter) 16 février 2021 à 10:52 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas votre question. — tyseria, le 16 février 2021 à 11:26 (CET)[répondre]

« Précurseuse » ne se dit pas en français. Les féminisations populaires de -eur en -euse sont toujours associées à des verbes : chanter chanteuse, patiner patineuse… sans que la réciproque soit vraie. Dans le cas contraire, c'est la féminisation en -eure qui prévaut. --A1AA1A (discuter) 16 février 2021 à 13:22 (CET)[répondre]

Sur quoi vous basez-vous pour écrire que "« Précurseuse » ne se dit pas en français". Citez vos sources

C'est bien usité : [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16]

Par une recherche très rapide, j'en trouve des utilisations au XVIII et au XIX siècles : [17] [18] [19] [20] — tyseria, le 16 février 2021 à 18:29 (CET)[répondre]

Je me base sur les dictionnaires et les recommandations des autorités linguistiques. --A1AA1A (discuter) 16 février 2021 à 21:09 (CET)[répondre]

Quels dictionnaires recommandations d'autorités linguistiques disent que « précurseuse » ne se dit pas en français ? — tyseria, le 16 février 2021 à 22:41 (CET)[répondre]

 Tyseria : le CNRTL, mes dico papier et mon correcteur orthographique ne reconnaissent pas le mot « Précurseuse ». Les guides de féminisation (BDL québécoise, CFWB belge [21], etc.) retiennent précurseure comme féminin de précurseur. --A1AA1A (discuter) 17 février 2021 à 23:23 (CET)[répondre]

Ce qui ne aucunement dire que « précurseuse », mot utilisé depuis plusieurs siècles, "ne se dit pas en français". Les dictionnaires ne contiennent pas l'ensemble des mots d'une langue et ne pas y figurer ne veut pas dire que le mot n'existe pas (preuve en est que des mots en sortent et y entrent chaque année).

L'OQLF reconnaît l'existence de ce mot [22].

Il n'y a donc pas de raison d'éradiquer la présence d'un mot, les deux peuvent très bien cohabiter. (Comme on le fait depuis toujours avec, par exemple, les mots pré et post réforme orthographique de 1990.) — tyseria, le 17 février 2021 à 23:31 (CET)[répondre]

C'est précurseure qui est en vert. --A1AA1A (discuter) 17 février 2021 à 23:34 (CET)[répondre]

 A1AA1A : : « Noms pour lesquels deux variantes sont acceptées ». — tyseria, le 17 février 2021 à 23:37 (CET)[répondre]

... mais c'est bien la verte qui est préconisée. Les Belges ne retiennent que cette dernière. --A1AA1A (discuter) 17 février 2021 à 23:41 (CET)[répondre]

Et en quoi serait-ce une raison valable pour supprimer ce mot de tous les articles (sans discussion communautaire d'ailleurs) ?

Votre argument de "ne se dit pas en français" ne tient pas, voir l'OQLF. — tyseria, le 17 février 2021 à 23:43 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Sarbecovirus » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Sarbecovirus/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Durifon (discuter) 31 mars 2021 à 11:46 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A, Le cladogramme / arbre phylogénétique que vous avez créé pour le SARS-CoV-2 est assez impressionnant. (https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle:Cladogramme_SARS-CoV-2) J'aimerai en créant un semblable pour le VIH, afin de différencier les différents sous-groupes du VIH-1, du VIH-2 et SIV. Pour créer ce cladogramme, vous avez travaillé à partir d'un logiciel ou il s'agit avant tout d'une compilation d'arbres phylogénétiques préexistants ? Merci par avance pour vos recommandations. Polaert (discuter) 10 avril 2021 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour  Polaert :

Oui, je suis parti d'un matériel existant, trouvé dans un article anglais. Je préfère en faire des modèles indépendants de l'article pour pouvoir les réutiliser. On peut aussi partir d'arbres (avec indentation par les étoiles) qu'on réadapte avec le syntaxe du modèle {{Clade}}. Si vous avez un modèle d'arbre, il est assez aisé de créer un modèle cladogramme en partant d'un modèle préexistant qu'on reconstruit Clade après Clade (il faut bien régler le nombre de }} pour que ça ferme bien). Attention à garder la fin du modèle sans saut de ligne. Si besoin, je pourrais aider. --A1AA1A (discuter) 10 avril 2021 à 10:01 (CEST)[répondre]

Merci pour ce retour. Il est probable que je reparte de votre modèle pour le construire. Je ne manquerai pas de mobiliser votre expertise. Polaert (discuter) 10 avril 2021 à 10:06 (CEST)[répondre]

Voici le rendu Modèle:Cladogramme VIH. Polaert (discuter) 10 avril 2021 à 19:04 (CEST)[répondre]

J'ai un petit souci, VIH-1 M ss-type B et les VIH-1 M ss-type D sont mal reliés. Vous auriez une astuce pour régler ce problème de forme ? Polaert (discuter) 10 avril 2021 à 19:57 (CEST)[répondre]

Il y avait un petit soucis de numérotation et un clade relié à rien. J'ai corrigé formellement ; à vérifier que le résultat corresponde bien à l'arborescence souhaitée. --A1AA1A (discuter) 10 avril 2021 à 23:56 (CEST)[répondre]

C'est parfait, merci beaucoup pour le coup de pouce. Polaert (discuter) 11 avril 2021 à 09:49 (CEST)[répondre]

Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 22 avril 2021 à 18:56 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Nos modifications respectives se sont un peu téléscopées. J'en suis désolé. J'avais supprimé et remplacé la référence à Georges A. Bertrand — qui sourçait une traduction manifestement inadéquate de اﻻثمد al-iṯmid par « brillant » — au profit d'une autre source, Karl Lokotsch, Etymologisches Wörterbuch der Europäischen (Germanischen, Romanischen und Slavischen) Wörter Orientalischen Ursprungs, probablement plus exacte et plus complète. Comme en même temps, j'ai tenté de restructurer un peu cette section, cette nouvelle source a pu vous échapper vu que j'avais déplacé ce paragraphe bien plus bas. Ceci dit, je crois préférable de conserver cette explication dans le 1er paragraphe comme vous l'avez restitué (plutôt que tout en bas dans les discussions sur les diverses origines plus ou moins valables d'antimonium). Mais en changeant quand même la source comme je disais plus haut. Je laisse provisoirement les choses en état et vous donne latitude de les adapter comme il vous semblera le mieux si vous en avez l'occasion. Autrement, je reviendrai un peu plus tard changer cette référence mal à propos. — A noter que les modifications entamées ce jour sont le fruit d'une discussion préalable qui s'est tenue sur les forums Babel. Cordialement, --AdM (discuter) 24 avril 2021 à 14:52 (CEST)[répondre]

Bonjour, il me semble en toute 1ere analyse que le latin explique le symbole chimique et que l'arabe est de nature à expliquer le mot antimonium (même s'il peut y avoir eu dérive sémantique). Je ne me suis pas penché sur l'étymologie du terme mais l'info est sourcée et vraisemblable mis à part la signification 'brillant' que je n'ai pas conservée. --A1AA1A (discuter) 24 avril 2021 à 15:11 (CEST)[répondre]

Malik (discuter) 8 mai 2021 à 16:44 (CEST)[répondre]

Salut, oui, j’ai vu et depuis un moment. PàS et autres d’ailleurs. Le seul moyen que je vois c’est d'établir une liste de sources (web-papier-audio-video...) pour le projet en question. Cette liste, avec qlq conseils, doit nous servir à confirmer ou pas (sources à l’appui) l’admissibilité de certains articles à la limite. Bien sûr, en respect des critères existants. Y’a que les sources qui comptent (et un peu la structure), le reste 0. Bref, j’ai commencé mais bon, Demain, c'est loin (WP:Rien ne presse). Si tu as des brouillons ou autres à faire relire, NHP à passer par le projet. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 08:52 (CEST)[répondre]

Un autre problème, certains ici Projet:Hip-hop#Suivi et là Projet:Hip-hop/Participants/Contributions (notamment ...) donnent le bâton pour se faire battre.. c’est dommage pour l’image du projet. C’est ainsi. Malik (discuter) 17 mai 2021 à 08:54 (CEST)[répondre]

Salut  Malik2Mars :. Peux-tu être plus explicite j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire. --A1AA1A (discuter) 17 mai 2021 à 09:04 (CEST)[répondre]

Les liens rouges que tu as ajouté ce matin, j’ai les pages (pas toutes) en suivi. Juste pour te dire que j’ai vu la PàS y’a un moment comme d’autres. Bcp de pages passent à la trappe. Que faire ? Voir plus haut. Bonne journée, Malik (discuter) 17 mai 2021 à 09:10 (CEST)[répondre]

Dans le même ordre d’idée, partant des qlq outils (sources et toussa et toussa) j’aimerai réussir à accompagner des nouveaux, qu’ils puissent s’intégrer rapidement et facilement à wp. Bref, Malik (discuter) 17 mai 2021 à 09:12 (CEST)[répondre]

Thank you for translate Template:SARS-CoV-2 related coronavirus to frwiki and made the corresponding improvement.

There is en:Template:SARS-CoV-1 related coronavirus now. Could you improve it? --Htmlzycq (discuter) 12 juin 2021 à 16:08 (CEST)[répondre]

你好 @Htmlzycq, I'll try to do so next week. You can have a look at {{Cladogramme SARSr-CoV}} which is less detailed. --A1AA1A (discuter) 12 juin 2021 à 20:59 (CEST)[répondre]

User：靖天子 have translated it to zhwiki, see zh:Template:SARS-CoV-1 related coronavirus, maybe can help you for improve it.

Bat coronavirus BtKY72 and BM48-31 see en:Severe_acute_respiratory_syndrome–related_coronavirus#Phylogenetics.--Htmlzycq (discuter) 13 juin 2021 à 17:02 (CEST)[répondre]

I've update Template:SARS-CoV-2 related coronavirus in enwiki after user:Zacmh created en:RpYN06 by the article doi:10.1016/j.cell.2021.06.008 published recently. In this article, maybe there is more SARS-CoV-2 related virus have Wikipedia Notability--Htmlzycq (discuter) 14 juin 2021 à 05:19 (CEST)[répondre]

Bonjour, la prochaine fois que je vous vois modifier la forme chevalier au profit de chevalière sans consensus et au mépris des recommandations en matière d'orthographe (WP:ORTHO) et de féminisation (WP:FEMI METIERS), je demanderai votre blocage. Il s'agit là de modifications militantes qui n'ont pas leur place sur Wikipédia. Ce n'est pas la première fois que je vous vois effectuer ce genre de modifications et ce n'est pas acceptable. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juillet 2021 à 10:48 (CEST)[répondre]

Ces féminisations ne contreviennent en rien aux règles que vous citez. --A1AA1A (discuter) 14 juillet 2021 à 10:54 (CEST)[répondre]

WP:ORTHO : « ne pas modifier un article sur la seule base d'une préférence orthographique personnelle » et WP:FEMI METIERS : « Les personnes rédigeant des articles […] devraient s’abstenir de modifier la rédaction des articles pour imposer une féminisation de nom de métier lorsqu’il n’est pas clair que son usage est répandu ». On ne saurait pourtant faire plus explicite… Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juillet 2021 à 10:57 (CEST)[répondre]

Bonjour, je référence ce sujet que j'avais eu sur cette page il y a quelques mois à ce propos : Discussion utilisateur:A1AA1A#Commandeure ?. Je n'avais pas voulu polémiquer mais avec le recul chevalière, officière, commandeure me semblent en effet étranges ; néanmoins il s'agit peut-être d'un point de vue franco-français (ou "de Français de France"). Quel est l'usage en Belgique, Suisse, Canada et autres pays francophones ? Est-ce qu'il y a eu une discussion à ce sujet (féminisation des grades et dignités des ordres de décoration ? Cordialement, Ath wik (discuter) 14 juillet 2021 à 10:58 (CEST).[répondre]

(j'interviens car c'est ma modif sur Brigitte Girardin qui a été modifiée) — Ath wik (discuter) 14 juillet 2021 à 10:59 (CEST)[répondre]

Les féminisations de noms de métier sont encore récentes , mais généralement encouragées dans le cadre des efforts pour parvenir à l'égalité homme-femme. Ne dit-on pas une adjudante ? --A1AA1A (discuter) 14 juillet 2021 à 11:05 (CEST)[répondre]

Peut-être, mais nous touchons là aux limites de la féminisation, cas des grades où l'usage n'est pas établi. Vos raisons, bien que respectables, sont à mon humble avis de mauvaises raisons. Il faut se baser sur l'usage et sur les sources. Cordialement, HaT59 (discuter) 14 juillet 2021 à 11:15 (CEST)[répondre]

Je vous laisse expliquer à vos filles qu'elles peuvent être crèmières mais pas encore officières…... --A1AA1A (discuter) 15 juillet 2021 à 13:16 (CEST)[répondre]

Et je vous laisse expliquer aux vôtres ce qu'est une chevalière (et tant que vous y êtes​ une cafetière). Vos deux dernières réponses me confortent dans mon idée : ce sont des modifications militantes. Cordialement, HaT59 (discuter) 15 juillet 2021 à 13:25 (CEST)[répondre]

Voici une communication gouvernementale (militante ?) qui prouve le contraire. --A1AA1A (discuter) 31 juillet 2021 à 14:12 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A, Si vous le jugez pertinent, cette info peut enrichir votre cladogramme : SARS-CoV-2 is also genetically related to other endemic human coronaviruses that cause milder infections: HCoV-HKU1 (~52% sequence identity), HCoV-OC43 (~51%), HCoV-NL63 (~49%) and HCoV-229E (~48%). Source : (en) Wen Shi Lee, « Antibody-dependent enhancement and SARS-CoV-2 vaccines and therapies », Nature Microbiology,‎ 2020 (lire en ligne) Bien à vous, Polaert (discuter) 20 juillet 2021 à 19:55 (CEST)[répondre]

Merci Polaert pour l'info. J'ai en effet trouvé ces infos dans tes dernières contributions. Mais les cladogrammes que j'ai faits (et dois approfondir) se limitent aux sarbecovirus ou plus largement aux betacoronavirus alors qu'ici on a 2 alphacoronavirus. Il faudrait un cladogramme à l'échelle de l’ensemble des coronavirus. Pour les betacoronavirus, je rechercherai (après les vacances) si on dispose d'info accessibles sur assez d'entre eux pour pouvoir faire un cladogramme orienté SARS-CoV-2 où on pourrait afficher le degré de parenté des autres betacoronavirus. Noter qu'un degré de parenté limité aux genres serait sans doute suffisant. Une meilleure solution serait de faire un nouveau cladogramme de l'ensemble des coronavirus humains. Là on a déjà les infos. --A1AA1A (discuter) 20 juillet 2021 à 21:45 (CEST)[répondre]

Il y a quelques mois quand j'avais comparé avec un logiciel de blast les génomes de ces virus avec celui du SARS-CoV-2, je ne trouvais aucune similitude. Ce qui était étonnant dans la mesure où il est avéré qu'il existe une immunité croisée lymphocytes T entre ces coronavirus. Ils partagent donc forcément des séquences peptidiques identiques. HCoV-HKU1 et HCoV-OC43 sont 2 embecovirus. De ce que j'ai compris les embecovirus sont les seuls coronavirus à avoir le gène structurel de l'hémagglutinine estérase (HE). HCoV-229E et HCoV-NL63 sont 2 alphacoronavirus. HCoV-NL63 partage avec le SARS-CoV-1 et 2, le récepteur ACE2. A force de démystifier ces micro-organismes qui chamboulent un peu nos vies, il semblerait que c'est la protéine nsp3 qui différencie un alpha d'un béta-CoV. Un alpha-cov a 2 enzymes clivantes PlPro alors qu'un béta-cov n'en a qu'une. Source : (en) Jian Lei, Yuri Kusov et Rolf Hilgenfeld, « Nsp3 of coronaviruses: Structures and functions of a large multi-domain protein », Antiviral Research, vol. 149,‎ janvier 2018, p. 58-74 (DOI 10.1016/j.antiviral.2017.11.001, lire en ligne, consulté le 4 avril 2021) Bref je ne sais pas si ces infos vous seront utiles, c'est vous l'expert en matière de clades ^^. Bien à vous, Polaert (discuter) 20 juillet 2021 à 22:46 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A, les similitudes entre le SARS-CoV-2 et HCoV-HKU1 (~52% sequence identity), HCoV-OC43 (~51%), HCoV-NL63 (~49%) and HCoV-229E (~48%) sont exprimées par rapport aux acides aminés. Si on se réfère aux nucléotides par contre, entre le SARS-CoV-2 et ces HCoV bénins il n'y quasiment aucune similitude. C'est la même chose entre le VIH-1 et le VIH-2 qui sont similaires à 48% en termes d'acides aminés mais n'ont quasiment aucune combinaison de nucléotides en commun. Autrement dit les lymphocytes peuvent donc bien utiliser le répertoire antigénique mémorisé contre les HCoV bénins pour lutter contre une infection au SARS-CoV-2 (cf : immunité croisée T et probablement B). Polaert (discuter) 14 octobre 2021 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

Il est assez inopportun de "corriger" des articles pour en modifier l'orthographe lorsque deux variantes sont correctes, en l'occurrence pré et post-rectifications de 1990. Comme indiqué en commentaires, vous pouvez voir à ce sujet Aide:Marronniers#Orthographe. Pour trancher entre les deux, sur Wikipédia on a coutume de se plier au choix du premier rédacteur (une des recommandations quelque part le formalise).

C'est ce que j'ai pris soin de citer dans mon commentaire de diff avant votre croisade : « Aucune des deux graphies ne peut être tenue pour fautive ».

Il est a fortiori inopportun que vous insistiez, sans fournir aucune explication qui plus est. Il va maintenant falloir faire une requête pour corriger le tir.

Harmoniser l'orthographe dans un même article est en revanche apprécié, bien sûr. Salutations — Vega (discuter) 22 juillet 2021 à 23:20 (CEST)[répondre]

Il faut vivre avec son temps. Google : 33 millions de résultats pour plateformes contre 23 millions pour plates-formes. La plupart des gens ne souhaite pas alourdir l'écriture pour le plaisir. Toutes les grandes langues utilisent ce mot sous forme d'un mot compact. --A1AA1A (discuter) 22 juillet 2021 à 23:29 (CEST)[répondre]

Vos arguments sont étranges. Nous sommes ici sur Wikipédia, pas sur Google, nous avons donc nos propres conventions, qui ont leurs raisons d'être. Les raisons de la presse, des blogueurs, des politiciens et autres qui nourrissent certainement ces résultats Google ne sont pas forcément les nôtres. Les "gens sérieux" savent faire la part des choses, il me semble, et n'imposent pas unilatéralement aux autres leurs points de vue. Vous l'aurez compris, c'est donc votre procédé que je désapprouve, sur une encyclopédie collaborative, plutôt que l'orthographe en elle-même.

PS : un commentaire juste au-dessus me donne les conventions auxquelles je faisais allusion : WP:ORTHO. Je vois que vous êtes coutumier de ce genre de modifications en masse parfois délicates. Autant vous avertir : je partage certains de vos points de vue, étant à la fois pour l'épicène et pour la féminisation selon les cas, mais le non-respect de WP:CONSENSUS et les guerres d'édition m'amènent rapidement à demander des sanctions. — Vega (discuter) 22 juillet 2021 à 23:50 (CEST)[répondre]

Bonjour, merci de respecter WP:ORTHO ([23][24][25], etc. il y en a beaucoup…) et d'éviter les commentaires mensongers pour tenter de cacher vos modifications : [26][27][28][29][30], etc.

ping Vega.

Cordialement. — Thibaut (discuter) 11 août 2022 à 14:42 (CEST)[répondre]

amen --Jmvernay (discuter) 5 août 2021 à 11:47 (CEST)Jmvernay--Jmvernay (discuter) 5 août 2021 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Imen Es » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Imen Es/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 août 2021 à 09:26 (CEST)[répondre]

Ariel (discuter) 21 octobre 2021 à 19:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, Le mot anglais "en:pocket wagon" n'est pas ma invention. Il se produit sept fois dans cet page et selon cet page wagon-poche est la même chose que en:pocket wagon et wagon-poche est pas du tout la même chose que en:Ladle transfer car ou de:Pfannenwagen. Ça serait "wagon de transfert de poche" ou peut être "wagon de transfert de louche". Il faut suivre la teminologie de la Union internationale des chemins de fer. Peter Horn (discuter) 29 octobre 2021 à 01:50 (CEST) Peter Horn (discuter) 29 octobre 2021 à 02:25 (CEST)[répondre]

Bonjour Peter Horn Merci pour cette information : je note que l'UIC utilise le terme « wagon-poche système Novatrans » pour wagon kangourou. Je confirme néanmoins que l’usage ferroviaire courant utilise les termes de « wagon surbaissé » (fixe) ou « wagon kangourou » (système Novatrans). Du coup, le terme « wagon-poche » est effectivement ambigu ; c'est dû au conflit entre deux jargons professionnels, celui de la sidérurgie et un jargon ferroviaire administratif.

Mon opinion est la suivante :

1. on dit bien 'poche' (et non 'louche') en sidérurgie ;
2. le terme 'wagon-poche' est bien approprié pour ce wagon utilisé dans les usines sidérurgiques ; le mot est correctement construit, sur le modèle de wagon-citerne (i.e. supportant une citerne) ;
3. la notion de « wagon-poche » est légitime pour les wagons de transport de remorques routières transférées verticalement (par grue) hors système Novatrans ;
4. je trouve personnellement que « wagon à poche » est plus français (la poche pour les roues de la semi-remorque est une caractéristique du wagon mais pas ce qu'il porte) ; en revanche « wagon de poche » n'est pas acceptable ('de poche' laisse entendre « qui rentre dans la poche ») ;

--A1AA1A (discuter) 29 octobre 2021 à 14:26 (CEST)[répondre]

Le mot anglais "pocket wagon" se produit sept fois dans cet page À dire, je n'ai pas inventé ce mot. C'est tout pour l'instant. Peter Horn (discuter) 30 octobre 2021 à 01:24 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de reproche : wagon-poche est la traduction logique de pocket-wagon. Mais il fallait concilier les différents usages… Merci pour ce travail. --A1AA1A (discuter) 30 octobre 2021 à 12:13 (CEST)[répondre]

Bonjour,
On pourrait concilier les differences en appellant wagon-poche comme wagon transfert (de) poche pour la sidérurgie ou la métallurgie, en:Ladle transfer car. Peter Horn (discuter) 31 octobre 2021 à 02:59 (CET)[répondre]

On pourrait aussi dire wagon porte poche Peter Horn (discuter) 3 novembre 2021 à 00:25 (CET)[répondre]

Bonjour, Voyez #Wagon surbaissé en bas Peter Horn (discuter) 24 décembre 2021 à 05:14 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai trouvé [définitions] Peter Horn (discuter) 28 décembre 2021 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais modifié la page traitant de l'hybridation en émettant des doutes quant à l -'existence d'un hybride lièvre x lapin. J'ai effectivement trouvé des documents en parlant, relativement vieux, et dont la justesse peut être remise en doute... Il faudrait trouver des sources fiables, voire mieux, un cas actuel... Avez vous des sources correctes à fournir ? Je vais m'y mettre de mon côté :-) LilianBriot (discuter) 3 novembre 2021 à 09:18 (CET)[répondre]

Bonjour, mais pourquoi enlever AUSSI autorité? au moins, si j'ai bien compris, elles y seront quand elles auront été ajouter sur Wikidata. Bref, je ne comprends pas le but de tout enlever. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 10 décembre 2021 à 18:54 (CET)[répondre]

Bonjour Msbbb . Avec le modèle {{Liens}} vous faites appel à toutes les bases, autorité, page perso... par contre pour le constater il faut alimenter wikidata. Je l'ai fait pour la BNF mais il faut continuer. Cordialement. --A1AA1A (discuter) 10 décembre 2021 à 19:45 (CET)[répondre]

AH, j'ai (enfin?) compris. Donc, c'est sur wikidata qu'on doit ajouter, par ex., Librairie du Congrès, et faire ça pour chaque base, et pas petit à petit sur l'article? En tout cas, merci à vous. --Msbbb (discuter) 10 décembre 2021 à 20:13 (CET)[répondre]

C'est bien ça. Bonne continuation. --A1AA1A (discuter) 10 décembre 2021 à 20:17 (CET)[répondre]

Hello, The term Wagon surbaissé translates into English as "low deck wagon". The problem is that a en:pocket wagon does not have a low deck but has a pocket.

• wagon poche / pocket wagon
• wagon-poche
• wagon-poche
• definition/Wagon_poche
• wagon poche-tonneau

en:Ladle transfer car & de:Pfannenwagen

• Le mot anglais "pocket wagon" se produit sept fois dans cet page Peter Horn (discuter) 23 décembre 2021 à 23:43 (CET) Peter Horn (discuter) 24 décembre 2021 à 04:49 (CET)[répondre]

Bonjour, voyez #Pocket wagon en haut. Peter Horn (discuter) 24 décembre 2021 à 05:16 (CET)[répondre]

Bonjour , Je suis très flatté de votre remerciement concernant Christel Heydemann ! Laurent Seignobos (discuter) 23 janvier 2022 à 22:14 (CET)[répondre]

Merci pour tes bonnes corrections de l'article Traînée. Mais un petit problème se pose. Comme tu le sais (car tu semble avoir de la bouteille en Mécanique des Fluides) il y a une ancienne habitude qui demeure (et spécialement dans les milieux scolaires et universitaires), c'est celle d'appeler la traînée "frottement dû à l'air". Nous savons, quant à nous, que la traînée se décompose en traînée visqueuse et en traînée de pression, mais utiliser le mot "frottement" dans l'article Traînée renvoie trop facilement à cette ancienne habitude. C'est pourquoi j'avais placé l'expression "traînée de friction" à la place de "traînée de frottement", sur le modèle des textes anglo-saxons qui n'utilisent que "friction drag" pour la traînée visqueuse. Mon idée serait d'utiliser le plus possible les expressions "traînée de friction" ou "traînée visqueuse" et presque jamais (ou pour mémoire) "traînée de frottement", ceci pour aider à rompre avec les anciennes (mauvaises) habitudes. Qu'en penses-tu ? Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 2 mars 2022 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour Bernard de Go Mars En fait « friction » est l'anglicisme qui traduit le français "frottement" (terme utilisé en mécanique). C'est pour ça que je l'ai remplacé. Je ne connaissais pas l'expression « frottement dû à l'air » (j'ai toujours entendu "trainée aérodynamique"). Il y a donc potentiellement ambigüité entre "trainée totale" et "trainée de frottement (s.s.)" ou "trainée visqueuse". Je ne suis pas sûr qu'introduire une nuance artificielle entre "friction" et "frottement" soit la bonne approche. Faire référence à la viscosité du fluide me semble plus approprié (d'autant plus qu'on est bien sur des phénomènes visqueux, sans rapport avec le "frottement sec"). Qu'en penses-tu ? --A1AA1A (discuter) 2 mars 2022 à 22:44 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A et merci pour ta réponse. Après consultation du Littré (1872), je note pour Friction :

"Terme de médecine. Frottement sur une partie de la peau à l'aide d'un corps rude ou avec une substance médicamenteuse."

"Terme de physique. Synonyme peu usité de frottement." Du latin Frictionem

On ne peut donc pas dire que friction soit un anglicisme (bien qu'un tiers des mots anglais viennent du français).

Tu m'écris : >>>>>>>>>>Je ne connaissais pas l'expression « frottement dû à l'air »<<<<<<<<<<<<

Sans doute est-ce une question de génération. Quand on saisit cette expression dans Google, on tombe même sur des occurrences dans Wikipédia (Trajectoire parabolique, par exemple).

On pourrait multiplier ces occurrences, même dans Wikipédia. Autre exemple, un connecteur de Futura Science poste un sujet où il demande : " je cherche la vitesse limite de chute d'un HOMME de 70 kg dans l’atmosphère, soumis à une force de frottements fluides de la part de l'air.". Et le titre de ce message est : "Coefficient de frottements de l'air".

Dans Wikipédia la recherche interne donne (frappe CTRL+F, "frottement de l'air" pour faire apparaître ces occurrences) :

Balistique

{\displaystyle {\vec {F}}} et le frottement de l'air f → {\displaystyle {\vec {f}}} . On fait les hypothèses suivantes : le frottement de l'air est négligeable (vitesse

17 Kio (2 455 mots) - 1 mars 2022 à 21:32

Tube de Newton

faire des expériences dans lesquelles il importe de minimiser le frottement de l'air, en particulier à des fins pédagogiques telles que la vérification

566 octet (62 mots) - 1 mars 2020 à 13:29

Système masse-ressort

premier temps nous ne considérons pas l'effort gravitationnel, ni le frottement de l'air. Classiquement la loi de référence d'un système ressort est traité

8 Kio (1 225 mots) - 9 juin 2021 à 16:16

Vol orbital

à une altitude supérieure à 300 km. À une altitude plus basse le frottement de l'air entrainerait un freinage atmosphérique qui empêcherait le satellite

2 Kio (210 mots) - 20 septembre 2021 à 18:45

Train gravitationnel (section Frottement de l'air)

Cet article est une ébauche concernant la science. Vous pouvez partager vos connaissances en l’améliorant (comment ?) selon les recommandations des projets

5 Kio (654 mots) - 14 février 2022 à 14:00

Vaisseaux de classe Beliskner

vitesse dans l'atmosphère, les boucliers ne purent supporter le frottement de l'air et le Beliskner s'embrasa. Les vaisseaux Asgard possèdent des armes

4 Kio (369 mots) - 18 novembre 2017 à 13:18

Frottement fluide

problèmes de la vie courante : perte de charge dans une canalisation, frottement de l'air sur une voiture, frottement de l'eau sur une coque de bateau. Il

17 Kio (2 701 mots) - 22 septembre 2021 à 15:11

Résistance au roulement

constituer une opposition au mouvement global du système (notamment le frottement de l'air), mais peuvent aussi servir à créer ce mouvement (entraînement par

22 Kio (2 373 mots) - 7 avril 2021 à 23:40

Missile balistique

l’atmosphère de l'ordre de quelques secondes qui, parce que soumise au frottement de l’air, n’est pas balistique. Comme, finalement, l'essentiel du temps de

102 Kio (11 577 mots) - 3 février 2022 à 18:46

Nord 1500 Griffon II

en fait limitée par l'échauffement de sa structure en acier dû au frottement de l'air à des vitesses hypersoniques (appelé « mur de la chaleur »). André

7 Kio (589 mots) - 20 février 2022 à 21:37

Kh-15

et des matériaux résistant à l'échauffement énorme produit par le frottement de l'air à ces vitesses hypersoniques. Les gouvernes du missile sont constituées

13 Kio (1 387 mots) - 9 février 2022 à 23:08

Glossaire des météorites

pour origine la fusion subie en surface par la météorite du fait du frottement de l’air pendant sa traversée de l’atmosphère terrestre. Cette fusion est

71 Kio (6 689 mots) - 9 août 2021 à 19:46

Fragmentation

fragmenter pendant sa traversée de l'atmosphère terrestre sous l'effet du frottement de l'air (il arrive fréquemment que plusieurs météorites trouvées indépendamment

4 Kio (546 mots) - 20 août 2018 à 07:22

Ballon à gaz

sol peut-être importante. Le fait que le ballon ne subit pas de frottement de l'air sur l'enveloppe, le gaz va se réchauffer sous l'action du soleil

45 Kio (6 325 mots) - 26 février 2022 à 10:53

Parabole

objet qu'on lance, si l'on peut négliger la courbure de la Terre, le frottement de l'air (vent, ralentissement de l'objet par sa traînée aérodynamique) et

22 Kio (2 979 mots) - 17 septembre 2021 à 12:00

Newton

paroi transparente, dans lequel on fait le vide afin de minimiser le frottement de l'air. Le Gang des Newton (Les Frères Newton au Québec, titre original

19 Kio (2 023 mots) - 14 octobre 2021 à 12:51

Ça fait pas mal, même quand, par définition, la traînée des satellites ne se calcule, en haute atmosphère, qu'en mécanique collisionnelle de Newton (sans viscosité, en première approche, à mon sens).

Ma (vieille) expérience m'a montré que les (vieilles) habitudes ne s'effacent que très lentement (il leur faut des siècles). J'ai même trouvé une étude très intéressante d'une prof hollandaise sur la chute "aérienne" des cônes qui l'amenait à justifier la mécanique collisionnelle de Newton (dans l'air d'un gymnase). Un hasard, mais qui venait justifier des habitudes datant de plusieurs siècles.

La situation étant celle-ci (surtout dans Wikipédia) et bien sûr dans le reste du monde francophone, il me semble qu'on doit adopter une certaine attitude afin de pousser le schmilblick dans le bon sens : c'est pourquoi je propose, après avoir cité "frottement" et peut-être mis en garde contre le gloubi-boulga que ce terme implique, d'utiliser plutôt "friction" que "frottement'. Dans les termes mêmes, il n'y a guère de différences de sens entre friction et frottement, mais au moins on s'éloigne, dans les termes, des anciennes habitudes.

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Faire référence à la viscosité du fluide est plus approprié <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Oui, il y a bien action (indirecte) de la viscosité, indirecte puisque (découverte géniale de Prandtl, même si Du Buat avait pressenti la chose) le fluide ne frotte pas directement sur le corps, ce qui est encore une idée fausse dans la quelle il est possible de tomber.

Qu'en penses-tu ?

Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 3 mars 2022 à 12:01 (CET)[répondre]

(I'm sorry, but I don't speak French. Hope you can understand this)

In this edit summary, you asked "différence ?" The difference, is that before, it was a low-quality raster image. I changed it to a higher-quality vector image. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par QuickQuokka (discuter), le 9 mars 2022 à 15:14 (CET)[répondre]

Ok sorry. I'll place it within Wikidata in place of the former one. --A1AA1A (discuter) 9 mars 2022 à 15:15 (CET)[répondre]

@A1AA1A Thanks! QuickQuokka (discuter) 9 mars 2022 à 15:17 (CET)[répondre]

--Champeillant (anciennement Bosay) (discuter) 31 mars 2022 à 02:47 (CEST)[répondre]

Tu peux m'aider a écrire ma biographie ? Merci! AsfDine2018 (discuter) 26 avril 2022 à 23:43 (CEST)[répondre]

Comment faire pour vous contacter, et si possible, j'aurai besoin de ton aide pour oublier mon article sur wikipédia Merci ! AsfDine2018 (discuter) 26 avril 2022 à 23:49 (CEST)[répondre]

Salut Je voulais savoir si c'est possible que tu écris pour moi un article sur wikipédia Merci! AsfDine2018 (discuter) 27 avril 2022 à 00:29 (CEST)[répondre]

Bonjour AsfDine2018 . Pour pouvoir éditer une biographie dans l'encyclopédie, il faut que la personne ait une notoriété suffisante, répondant aux critères d'admissibilité définis (cf. Wikipédia:Notoriété des personnes). Si tel était le cas, préparez un brouillon « Utilisateur:AsfDine2018/Brouillon » en vous inspirant d'une biographie déjà publiée. Une aide pourra vous être fournie pour sa mise en forme. Attention au ton qui doit rester neutre et factuel. --A1AA1A (discuter) 28 avril 2022 à 16:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ou alors c’est une blague – très drôle du coup. Suzanne Amigues, « Voix, aspect et temps dans le verbe ΤΙΚΤΩ », Revue des études anciennes, UBM, vol. 84, n^o 1,‎ 1982, p. 29-48 (ISSN 0035-2004, 2540-2544 et 0035-2004, OCLC 436620280, BNF 32858400, DOI 10.3406/REA.1982.4127). <= c’est l’instrument de Kery James ? Sur quelle planète étrange je suis tombé ce matin ? Ça vient de la modif juste avant la tienne sur wd ;). Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 11:42 (CEST)[répondre]

Très drôle pour moi parce que je connais déjà les écrits de Suzanne Amigues et j’écoute parfois du Kery James, et on doit être vraiment peu nombreux j’imagine… enfin bref. Merci pour le fou rire avec ta modif – mais c’est bien de vérifier surtout avec un tel commentaire de diff. Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 11:50 (CEST)[répondre]

Gag ? j'ai reverté. Merci de ta vigilance. --A1AA1A (discuter) 28 avril 2022 à 11:52 (CEST)[répondre]

Oui, probablement. De rien. C’est justement ton commentaire de diff qui a attiré mon attention spécial:diff/193226476. Bref, bonne journée. Malik2Mars (discuter) 28 avril 2022 à 11:58 (CEST)[répondre]

Désolé, j'ai lancé un chantier de renommage et je me suis emmêlé les pinceaux entre les deux I. Je vais rétablir la situation. Culex (discuter) 29 avril 2022 à 14:59 (CEST)[répondre]

Il n'y a pas de souci. Bon courage. --A1AA1A (discuter) 29 avril 2022 à 15:12 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai vu beaucoup d'anecdotes sur les grenouilles. Ce n'est pas un problème en soit, seulement une interrogation : As-tu l'intention de publier de nombreuses anecdotes sur les animaux ? Si oui, il va peut-être falloir qu'on créé une antichambre animaux en plus de l'antichambre mammifère. A propos, merci pour ta participation. _Bertrouf 29 avril 2022 à 18:03 (CEST)[répondre]

Non, je crois avoir fait le tour (peut être une de plus sur les Pristimantis qui n'ont pas de têtard). Effectivement, il faut étaler ces sujets dans le temps mais j'ai tout sorti tant que j'avais ça en tête. À toi de juger pour l'antichambre. --A1AA1A (discuter) 29 avril 2022 à 18:11 (CEST)[répondre]

— JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 mai 2022 à 21:29 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ayant pris connaissance d'une de tes contributions, je me permets de te rappeler un point de vocabulaire français.

Au sujet de l'ordre national de la Légion d'honneur :

1. une personne est « nommée au grade de chevalier » : c'est une information publiée au JO de la RF. La source est donc très officielle et facile à référencer dans un article ;
2. ensuite cette personne fait (ou ne fait pas) la démarche de recevoir la décoration. Lors de la remise de la décoration, la personne est « faite chevalier » (voir en cliquant ici) et à partir de ce moment, elle fait partie de l'ordre et paie une cotisation annuelle. Il est très très très très rare que l'on dispose d'une source sérieuse nous permettant de référencer la date de cette entrée dans l'ordre.

Il faut donc bien prendre conscience de la différence entre « être nommé chevalier » et « être fait chevalier » car :

• la personne peut refuser de recevoir la décoration (cf Catégorie:Personnalité ayant refusé la Légion d'honneur) : ces personnes ont été nommées au grade de chevalier mais n'ont pas désiré faire partie de l'ordre ;
• la personne peut être empêchée de recevoir la décoration (par exemple mourir avant la remise de décoration, report de cette remise pour différentes raisons, etc).

En conclusion, la fr.wikipédia est une encyclopédie sérieuse et nous ne devons pas confondre « être nommé chevalier » (presque évident à sourcer) et « être fait chevalier » (très difficile de disposer d'une source).

Nota : lorsque la personne est promue au grade d'officier, alors le JO de la RF indique la date où la personne à été « faite chevalier », ce qui permet de sourcer cette info, mais cela ne concerne que les 421 personnes promues chaque année au grade d'officier en regard des 2 110 personnes nommées chaque année au grade de chevalier.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 23 mai 2022 à 20:01 (CEST)[répondre]

Merci pour cette sensibilisation. J'y veillerai lors de prochaines modifications. --A1AA1A (discuter) 23 mai 2022 à 20:59 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

Merci pour vos contributions dans le domaine des virus. Cependant, j'ai vu que vous avez renommé Virus Nipah en Virus de Nipah et requalifié l'infection à virus Nipah en « infection à virus de Nipah ». Pour information, l'OMS appelle le virus « Virus Nipah » tandis qu'Orphanet appelle l'affection « maladie à virus Nipah ». De plus, une recherche Google Scholar donne 376 entrées pour "virus Nipah" mais 28 entrées pour "virus de Nipah", soit un ratio de 13.4:1. Dans ces conditions, je crois qu'il serait sage de revenir à la situation antérieure. Qu'en pensez-vous ?

Bonne soirée,
Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2022 à 23:10 (CEST)[répondre]

Je sais qu'on a pris une mauvaise habitude avec ce virus mais la traduction correcte de [Toponym] virus est « virus de [Toponyme] » de même que sa maladie est « Fièvre de [Toponyme] ». C'est le cas avec beaucoup d'autres virus. --A1AA1A (discuter) 6 juin 2022 à 23:17 (CEST)[répondre]

C'est possible, cependant le contenu de l'encyclopédie se doit de refléter les sources à des fins de vérifiabilité, raison pour laquelle on parle d'ATP et non de *triphosphate d'adénosine, qui serait plus français, de même qu'on parle de NAD et non pas de *dinucléotide d'adénine et de nicotinamide. Par conséquent, il va vraiment falloir revenir à la situation antérieure, qui est celle étayée par les sources, car la situation actuelle contrevient au principe de moindre surprise. Vous vous en chargez ? — Bob Saint Clar (discuter) 6 juin 2022 à 23:30 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 26 juin 2022 à 23:36 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 2 août 2022 à 23:22 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A , je me suis permis d'annuler ta modif de mise en italique de Craniata, les noms de classe ne devant pas l'être (en zoologie ! car en botanique c'est différent). En revanche merci pour le pluriel à « censés » que j'avais oublié de corriger (le texte précédent disait quelque chose comme « Les craniés... et qui sont censés » - voir cette modif). Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 3 août 2022 à 09:11 (CEST)[répondre]

Tu as raison. A1AA1A (discuter) 3 août 2022 à 09:51 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A , encore moi ! Je voulais juste te dire que j'avais ajouté une taxobox et complété un peu l'article Neoophora. Je te laisse modifier ce que tu veux. Amicalement Givet (discuter) 17 août 2022 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je vous informe que je viens de mettre un bandeau sur la page Negar Haeri que vous avez créée.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 21 août 2022 à 15:17 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A , désolé de te dire que je trouve pour le moins curieux l'article Nuclearia. En effet l'intro commence par le nom de l'ordre mais se poursuit en disant qu'il s'agit d'un genre : « Les Nucleariida sont un genre d'amibes holomycètes ». J'avais commencé à retravailler l'article avec cette intro : « Nuclearia un genre d'amibes holomycètes à filaments pseudopodes, le seul de la famille des Nucleariidae et de l'ordre des Nucleariida... » où tous les trois auraient été en gras et où Nucleariidae et Nucleariida auraient été repris en sous-titre. Toutefois je m'étonne que tu puisses lister des espèces en citant « Selon NCBI (9 décembre 2015) », tu n'as pas plus récent à nous proposer ? Et par ailleurs tu notes "Liste des familles" alors que l'on y trouve des espèces... Bref je me suis dit que j'allais peut-être faire une bêtise et préfère te laisser le soin de reprendre l'article. Je vais de mon côté essayer de trouver Cienkowsky et mettre un nom et une date pour les Nucleariidae. Bon courage. Amicalement Givet (discuter) 1 septembre 2022 à 17:31 (CEST)[répondre]

quelques modifs apportées depuis mon précédent message mais ce qui me parait le plus important c'est de voir que la famille des Nucleariidae comporterait deux genres selon Taxonomicon (Nuclearia Cienkowski, 1865 et Vampyrellidium Zopf, 1885), du coup il ne faudrait pas que tu fusionnes la page du genre avec les niveaux famille et ordre. Givet (discuter) 1 septembre 2022 à 18:10 (CEST)[répondre]

Merci Givet de tes remarques importantes. En fait la page Nucleariida existait déjà avec une chaine monotypique jusqu'au genre Nuclaria (d'où les 2015). Or on sait désormais qu'il faut ajouter au moins deux autres genres (Lithocolla et Pompholyxophrys) et probablement d'autres encore (cf. page Pompholyxophryidae) dont Vampyrellidium. Ma démarche a donc été de scinder la page Nuclariida et d'en dériver une page Nuclearia pour les rangs inférieurs (d'où des scories restantes de la page initiale, je m'en excuse). Je crée des pages Pompholyxophrys et Lithocolla. Je ne me suis pas encore penché sur le genre Vampyrellidium (pour lequel on n'a pas de données génomiques, mais je note la position du Taxonomicon : à suivre). Il y a une incohérence potentielle pour l'ordre Nucleariida dont j'ai conservé la page (pour le sens large) car ce terme est beaucoup plus utilisé que son synonyme large, la classe Nuclearidea, et je l'ai repris (au sens strict) comme synonyme strict de la famille Nuclearidae dans la page Nuclearia en attendant de voir si on ramifie les Pompholyxophryidae au niveau de l'ordre ou de la classe. --A1AA1A (discuter) 1 septembre 2022 à 22:09 (CEST)[répondre]

Super ! Je me suis permis dès lors de retirer tout ce qui concernait les niveaux ordre et famille puisque les pages existent. Bien sûr tu peux corriger après moi. Bonne continuation Givet (discuter) 2 septembre 2022 à 08:09 (CEST)[répondre]

Bien. À mon tour, j'en ai extrait la page Nucleariidae. --A1AA1A (discuter) 2 septembre 2022 à 10:06 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A Ah! Ah! :-) D'abord merci pour la traduction de cet article Opisthiamimus. Par contre, la traduction depuis l'anglais exige pour respect des copyright, le modèle {{traduction/référence}} dans l'article et/ou dans la discussion. D'autre part, je pense, qu'un malheureux copier/coller est à l'origine de la labellisation en 2009 pour article créé en 2022 :-) bien paléontologique votre et A+--Philippe rogez (discuter) 20 octobre 2022 à 13:52 (CEST)[répondre]

Bonjour Philippe rogez . Cocasse effectivement : je pensais avoir supprimé la labellisation (j'ai quitté trop vite). J'étais conscient du reste à faire (titre, références de traduction) mais pas disponible ce matin. Mille mercis pour ton travail. --A1AA1A (discuter) 20 octobre 2022 à 18:44 (CEST)[répondre]

@A1AA1A bonsoir pas de soucis, les contributeurs méritants sont toujours encouragés : tu as gagné le cladogramme de la famille en prime... A+--Philippe rogez (discuter) 20 octobre 2022 à 19:10 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A, je me permets d'ajouter @Philippe rogez et @Hexasoft qui pourraient être intéressés par ce message. Je vois que tu notes en taxobox (comme sur l'article Opisthiamimus) sur la ligne "Genre", « † Opisthiamimus DeMar, Jones & Carrano, 2022, monotypique » et sur la ligne "Espèce" « † Opisthiamimus gregori DeMar, Jones & Carrano, 2022, espèce type ». Déjà c'est un peu dommage de ne pas reprendre les liens auteurs sur la ligne "Espèce" (avec Hexasoft on complète autant que faire se peut ces données et ça nous simplifie le travail si cette info est complète), mais, et ce qui est le plus important, les données "monotypique" et "espèce type" ne devraient être reprises en taxobox mais figurer dans le texte. Merci aux uns et autres de s'exprimer sur le sujet. D'avance merci. Amicalement Givet (discuter) 20 octobre 2022 à 18:19 (CEST)[répondre]

Bonjour Givet et Hexasoft A1AA1A (d · c · b), Merci pour le dialogue : donc tu ne veux/voudrais pas du « monotypique » et du « espèce type » dans la taxobox, c'est moi qui l'ai rajouté dans cet article (et dans d'autres)(mais je ne l'ai pas inventé, ça existait préalablement, je pense), pensant suivre les indications de wikidata où ces notions sont aussi précisées.... je trouvais ça bien. Mais si c'est hors recommandations, confirme moi, De toute façon c'est souvent ajouté dans le RI par moi, donc pas plus gêné que ça, cela fera moi de doublons ou de redites. Bien cordialement et de toute façon, on avance... (on a même plein d'articles en labellisation preuve que la qualité augmente...) A+--Philippe rogez (discuter) 20 octobre 2022 à 19:22 (CEST)[répondre]

Hello,

c'est selon moi avant tout une question de sémantique des champs : le champ auteur est destiné à contenir le décriveur / auteur du taxon (donc en zoologie une liste de noms avec une date, éventuellement avec les parenthèses autour). Y ajouter d'autres informations c'est changer le sens du champ. C'est d'ailleurs pour ça qu'on avait ajouté un paramètre "éteint=oui" à l'époque, ceci afin que chaque partie soit à sa « place sémantique » (et aussi pour que l'intégration de ce genre de chose soit homogène et centralisée, en terme de wikilien, d'affichage, etc.).

D'un point de vue pratique une taxobox-gigogne (quand on met par ex. le genre et l'espèce dans la même taxobox) concerne forcément un taxon monotypique. Mais s'il y a un consensus pour intégrer ces infos (comme l'a été le statut "éteint") ça peut se faire facilement.

Après je suis pas sûr à titre personnel que ce soit très utile pour le lecteur (ça reste une info plutôt technique et potentiellement changeante), et encore moins pour les fossiles dont les 9/10e sont tous des genres monotypiques dont l'espèce est forcément l'espèce type . Mais c'est que mon avis ! On pourrait aborder le sujet sur le café des biologistes. Cordialement, Hexasoft (discuter) 20 octobre 2022 à 19:44 (CEST)[répondre]

@Philippe rogez et @Hexasoft, banco pour transférer la discussion sur le café des biologistes, ce que je fais dans la foulée en reprenant les échanges ci-dessus. A1AA1A, désolé d'avoir encombré ta page de discussion . Givet (discuter) 21 octobre 2022 à 08:14 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir, par votre modification de photographie du 17 octobre, conforté l'intention de celle du 8 octobre à 23:11 (malheureusement remise en cause par Hérisson grognon le 16 octobre à 19:00) qui visait, par l'utilisation d'une image un peu plus respectueuse de la nouvelle lauréate du Prix Nobel de littérature, que celle qui venait d'être substituée par BeatrixBellibaste le 7 octobre à 4:41, à rendre l'hommage qu'elle mérite assurément, même si certains de ses détracteurs estiment le contraire, jusqu'au point de la dénigrer par cette utilisation tendancieuse de photographie.

Or si, comme cela se comprend, Wikipédia recommande la neutralité, pas forcément facile à obtenir, dans la rédaction des articles des contributeurs, celle-ci se doit de s'appliquer tout autant aux illustrations proposées, surtout pour celle ouvrant la page en infobox. La vigilance dans ce domaine, notamment sur les pages protégées, se doit d'être exercée avec vigilance puisque le rôle de l'image dans la propagande est depuis longtemps reconnu. PierreVR-exPsY (discuter) 21 octobre 2022 à 21:31 (CEST)[répondre]

Bonjour PierrotdePont . De mémoire, ma modification du 17 (appelant l'image définie sous wikidata) ne modifiait en rien la version de Hérisson grognon : c'était la même photo sous wikidata. Elle a été actualisée (en mieux me semble-t-il) ce 21 octobre 2022 par le contributeur Abeille noire. --A1AA1A (discuter) 21 octobre 2022 à 22:00 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A, je consentirais bien à m'excuser d'une toujours possible erreur, mais la photo actuellement visible sur la page d'AE est effectivement apparue suite à votre modification du 17 octobre 2022 à 10:23 et, par ailleurs, l'historique de la page ne mentionne aucune intervention, du moins récemment, du contributeur Abeille noire. Par contre, sur l'historique actuel la nouvelle photo apparait à partir du 7/10 à 23:51, mais ce n'était bien sûr pas celle que j'ai modifié le 8/10 à 23:11 ! Comprenne qui peut ! PierreVR-exPsY (discuter) 22 octobre 2022 à 11:51 (CEST)[répondre]

Bonjour PierrotdePont . Comme expliqué, la photo est définie sous wikidata et la modification du contributeur Abeille noire concerne donc wikidata. --A1AA1A (discuter) 22 octobre 2022 à 11:54 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,
Je viens contester ton inclusion de la catégorie:Cnidaire (d · h · j · ↵) dans la catégorie:Cnidaire préhistorique (nom scientifique).
— Sernin SC _(discussion) 2 décembre 2022 à 12:39 (CET)[répondre]

Bonjour Sernin_seb-calmetaf , je l'ai retirée ; c'est manifestement une erreur de ma part. --A1AA1A (discuter) 2 décembre 2022 à 21:33 (CET)[répondre]

Ouf. Je n’aime pas les disputes catégoriques. — Sernin SC _(discussion) 3 décembre 2022 à 12:20 (CET)[répondre]

	Bonne année 2023!
	Bonne année A1AA1A, Je te souhaite une année 2023 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Merci pour ton implication sur les anecdotes. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 2 janvier 2023 à 16:51 (CET)[répondre]

Bonjour A1AA1A , je vois que tu emploies l'expression "Publication initiale" alors que pour la (très) grande majorité des articles c'est "Publication originale" (voir notamment cette discussion). Bonne journée. Amicalement Givet (discuter) 2 février 2023 à 08:12 (CET)[répondre]

Tu as raison. Je corrige. --A1AA1A (discuter) 2 février 2023 à 09:29 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Pterobranchia  » et « Graptolithoidea » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Pterobranchia et Graptolithoidea. Message déposé par Philippe rogez (discuter) le 15 septembre 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

--Philippe rogez (discuter) 15 septembre 2023 à 11:20 (CEST)[répondre]

— BimBe93 ^(discuter) 4 novembre 2023 à 20:20 (CET)[répondre]

— Exilexi ^[Discussion] 31 janvier 2024 à 16:01 (CET)[répondre]

--Salebot (bot de maintenance) (d) 15 mars 2024 à 11:53 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 15 mars 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

--Salebot (bot de maintenance) (d) 16 mars 2024 à 00:10 (CET)[répondre]

ma modif est sourcée, mais pas ton revert Ofol ^{(moi . ✍)} 24 mars 2024 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour Ofol , désolé. Rien de grave. Je suis ok avec ta francisation mais la syntaxe n'allait pas (et j'ai dû m'absenter). Je viens du coup de traduire la page et reprends ta modif. --A1AA1A (discuter) 24 mars 2024 à 20:25 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 30 mars 2024 à 23:16 (CET)[répondre]

Chris a liege (discuter) 14 avril 2024 à 23:34 (CEST)[répondre]

Arn (discuter) 25 juin 2024 à 23:51 (CEST)[répondre]

Bonjour A1AA1A,

Il faut laisser les liens vers des redirections qui sont des sujets potentiellement plus spécifiques, ces liens peuvent s'avérer utiles à l'avenir : voir Aide:Redirection#Lier un article à travers une redirection. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 12 août 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

Ok. c'est noté. --A1AA1A (discuter) 17 août 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]

Salut,

J’ai constaté que tu as très récemment ajouté des liens de type [[d:wikidataQitems|nom d’un chercheur/journaliste]] (dans Variole du singe (d · h · j · ↵)).

Est-ce que c’est une pratique admise ou pas encore, dans l’affirmative j’imagine que je pourrais-moi aussi l’utiliser à l’avenir… (à ta connaissance y aurait-il eu une page de recommandation / vote à ce sujet ?), mais dans la négative je suppose que je m’exposerais à quelques ennuis compte tenu du comportement de certains à l’encontre de contributeurs sous IP.

Est-ce que l’usage d’un modèle de type {{lien}} ne serait pas préférable, afin qu’un bot puisse remplacer les liens « [[d:…|…]] » vers les articles sur WP:FR une fois ceux-ci créés ?

Cordialement,

2A02:2788:228:2EE:44AA:AA6D:C9AC:E10B (discuter) 16 août 2024 à 20:28 (CEST)[répondre]

Salut, je ne sais pas s'il y eu un positionnement communautaire sur la question mais c'est quelque chose de pratiqué — notamment sur Wikispecies — car très utile pour lever les homonymies d'auteurs d'articles scientifiques (très fréquentes dans certaines langues comme le chinois, l'anglais ou l'espagnol) et avoir plus d'information sur eux.

Pas évident de créer un modèle de type {{Lien}} (à partir du seul nom) car il faut le bon identifiant Qnnn pour lever les homonymies. --A1AA1A (discuter) 16 août 2024 à 22:50 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse, ce que je voulais dire en parlant de modèle similaire à {{lien}}, c’était de fournir au modèle d’une part le paramètre du nom à afficher, et d’autre part le bon Qitem, en évitant d’avoir un lien faussement bleu avec « [[d:…|…]] → … » (bref comme pour {{lien}}, qui montre un lien rouge, et qui est remplacé (par un BOT) par le bon lien une fois l’article créé sur WP:FR, et dont le lien rouge est correctement « bleui » suite à la création, même avant le passage du BOT pour virer le {{lien}} devenu inutile).

2A02:2788:228:2EE:44AA:AA6D:C9AC:E10B (discuter) 17 août 2024 à 10:17 (CEST)[répondre]

C'est une bonne idée ; en fait je me rappelle que le modèle {{lien}} admet "d" (wikidata) comme langue. Tu peux donc corriger mes modifs en utilisant ce modèle si tu veux. --A1AA1A (discuter) 17 août 2024 à 12:51 (CEST)[répondre]

ah ok, merci pour l’info.

2A02:2788:228:2EE:B420:54AA:61B7:6823 (discuter) 19 août 2024 à 06:55 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2024 à 22:49 (CEST)[répondre]

Chris a liege (discuter) 16 novembre 2024 à 23:26 (CET)[répondre]