Cet article est indexé par les projets Sciences humaines et sociales, Société et Histoire des sciences.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Sciences humaines et sociales »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Sciences humaines et sociales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Histoire des sciences (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Social sciences » dans sa version du 10 février 2007.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

Je vais travailler à fournir de l'information à cet article. J'ai dû supprimer une partie de l'article

Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature ! cf. analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique.

Tout le commentaire me semble gratuit et discriminant envers la science que je pratique : la sociologie. D'autre part, l'article ne comporte aucune référence.

L'article n'est pas neutre en exprimant pas les positions scientifiques de la sociologie. J'avoue que ca semble "impossible que la sociologie puisse ressembler à de la science" mais je vous confirme que oui ! Pour une importante partie de la communauté scientifique, il demeure possible de saisir les simmilitudes entre la physique et la sociologie. L'approche de l'interactionnisme structural (l'analyse des réseaux sociaux) se retrouve comme paradigme d'une panoplie de sciences. On n'est pas là non plus pour statuer de la sociologie... Mais il importe de ne pas se fier qu'à Bourdieux et co. La sociologie a besoin de grand ménage, mais aucune raison n'explique qu'on la lapide ainsi.

Jai aussi enlevé le commentaire inutile et qui ne fait qu'envenimer les choses, entre les économistes et les sociologues (en tant que sociologue, je me dis que ca ne ferait pas de mal qu'on discute davantage !) Ce n'est, de toute facon, pas sourcé. --Idéalités 22 septembre 2006 à 02:35 (CEST)[répondre]

Je vais traduire de l'anglais. Me fier a leur catégories aussi. D'ici une semaine cest finit--Idéalités 20 novembre 2006 à 03:42 (CET)[répondre]

Je ne vois pas de quoi il est question dans cette phrase: Le terme de regroupement reflète des conflits méthodologiques et souvent idéologiques entre auteurs et disciplines.Certains sociologues se considèrent aussi plus près de la physique que de la littérature ! cf. analyse des réseaux sociaux. Et pourquoi donc ce commentaire gratuit sur la sociologie. Ainsi, certains sociologues se considèrent plus proches des économistes que des historiens (s'ils estiment être plus proches du modèle des sciences dures), d'autres estiment que l'étude des individus en société doit faire une si grande place à leurs valeurs que la sociologie obéit plus au modèle de « l'interprétation » (histoire, critique littéraire) que de « l'explicationscientifique

Jai supprimé (et commenté en gras)

Jai meme pas commencé a traduire l'article anglais, fin de session :p Mais ca ne saurait tarder--Idéalités 13 décembre 2006 à 20:08 (CET)[répondre]

"Les sciences sociales partagent beaucoup, du point de vue des perspectives et des méthodes de recherche." Pardon, mais je ne suis pas sûre de comprendre ce que signifie cette phrase. Il serait bon de la reformuler. Si on écrivait "Les sciences sociales suscitent de nombreux débats, tant sur les perspectives qu'elles engendrent que sur les méthodes de recherche qu'elles nécessitent", cela serait-il plus clair (et conforme à l'idée de la 1ère phrase)?--Psi1 17 février 2007 à 10:36 (CET)[répondre]

Jai pas de probleme avec ca, javais dailleurs hâte que des gens relisent et modifie la traduction. --Idéalités 17 février 2007 à 15:03 (CET)[répondre]

D'accord, alors je modifie :) --Psi1 17 février 2007 à 16:31 (CET)[répondre]

Le seul problème, c'est que j'ai peur de dénaturer le texte, c'est pourquoi je préfèrerais que tu vérifies si le contenu est toujours correct. Cela dit bravo pour l'effort de traduction (pour avoir essayé sur des articles de droit, je sais que c'est pas évident) --Psi1 17 février 2007 à 16:39 (CET)[répondre]

J'ai fait en cette date du 18 février, la correction complète en y ajoutant la définition bibliothéconomique des sciences sociales. Cette correction consiste en un réaménagement mineur de presque toutes les phrases dans un souci de conservation du sens, pour une syntaxe et une grammaire améliorée. --Elgamin 20 février 2007 à 10:20 (CET)[répondre]

Je trouve que l'articulation de l'article n'est pas satisfaisante. Notamment la partie du paragraphe "classification bibliothéconomique" à "disciplines considérées comme faisant partie des sciences sociales". Sans nécessairement modifier le contenu, comment rendre l'ensemble cohérent? J'ai pensé inverser la partie "rapprochement des sciences humaines et sociales" avec la classification bibliothéconomique mais je ne sais pas si c'est la meilleure solution. J'hésite alors je sollicite quelques avis sur la question :) --Psi1 28 février 2007 à 17:38 (CET)[répondre]

Je ne vois aucun inconvénient à cette modification, si elle n'implique qu'une modification de la forme. Le contenu de cet article est si mince qu'il serait toutefois sadique, à mon avis, d'en enlever. Sans quoi, je vous réponds sur ma page Psi1 --Elgamin 3 mars 2007 à 03:30 (CET)[répondre]

Ha non, non, il ne faut rien enlever, au contraire, on ne peut qu'étoffer l'article. Je souhaitais simplement le mettre en forme de manière plus cohérente:)D'ailleurs, je vous invite à préciser l'intérêt de cette classification bibliothéconomique dans l'article, pour que des personnes (comme moi:)) qui ne sauraient pas de quoi il s'agit, comprennent mieux l'article. --Psi1 5 mars 2007 à 18:22 (CET)[répondre]

J'ai voulu, en passant, apporter quelques modifications. Je découvre un article à reprendre entièrement. Déjà pour l'intro, j'ai précisé ce que j'en pensait en boîte de résumé. Je vois que le travail ne s'arrête pas là. Les sections Grèce antique et Siècle des Lumières sont simplement hors sujet : elles traitent (maladroitement) de la science en général, et non des sciences sociales. Je vire. La section XIXeme peut former une base correcte, sauf son dernier paragraphe, dont on se demande ce qu'il fait là (je l'enlève). La section XXeme, outre qu'il s'agit d'un travail personnel, est également hors-sujet : psychanalyse et philosophie ne sont pas des sciences sociales, mais tout au plus des sciences humaines. La section suivante livre également des considérations toutes personnelles qu'il faut effacer. La section sur l'essor des sciences sociales contient des éléments qui le sauve. Ce n'est pas le cas du suivant, qui atteint des sommets de ridicule ("sciences humaines et sociales" = les sciences sont humaines et sociales, le droit est une science "profondément" humaine car elle affecte les humains, ...). La section d'après, qui expose la classif Dewey, n'est pas moins creuse : outre les considérations douteuses, il n'y a aucune raison de mettre cette classification plus avant qu'une autre. Enfin, la liste des disciplines est risible. Allez, zou, je m'y mets.--EL ✉ - ✍ 18 mai 2007 à 14:36 (CEST)[répondre]

Perso, pour avoir rédigé le paragraphe sur le rapprochement entre sciences sociales et sciences humaines, je ne suis pas d'accord. 1)Je trouvais que la distinction devait figurer dans l'article, et, si tu veux, tu peux améliorer le contenu ou arranger les formulations, tout n'était certainement pas à supprimer. 2) J'aimerais que tu laisses le texte pour pouvoir l'améliorer ultérieurement, à moins que tu n'aies un autre développement à proposer, auquel cas, une suppression est envisageable, mais certainement pas sur une simple appréciation aussi personnelle, "creux" n'étant pas un argument convaincant en lui-même. --Psi1 19 mai 2007 à 16:15 (CEST)[répondre]

Le problème, c'est que ce que tu as écris, pour le dire gentiment, ne forme pas une bonne base de travail. Cela relève du plus pur travail personnel, ce qui, j'imagine que tu le sais, n'est pas accepté sur WP. Alors soit tu mets des références pour montrer que l'idée que tu présentes dans ce paragraphe (les deux points) n'est pas marginale (voire inexistante), soit cela devra être effacé. Je le répète, pour le moment, je ne vois vraiment pas comment ce texte pourrait être "amélioré". De surcroît, je ne vois pas le lien entre le titre (Rapprochement des sciences sociales et des sciences humaines) et son contenu (où tu expliques que la notion de SHS peut être comprise de deux manières différentes). Qu'entends-tu par "rapprochement"? En attendant ces éclaircissements, je colle un bandeau ad hoc, et j'ajoute la demande de références.Cordialement.--EL ✉ - ✍ 19 mai 2007 à 16:59 (CEST)[répondre]

Je me suis bien basée sur des travaux existants. Maintenant, je manque de temps pour retrouver la référence qu'il est vrai je n'ai pas mise (mais non, je n'ai pas fait de travaux personnels sur la question donc la réf existe, j'ai lu ça quelque part). Quant à l'apport sur l'article, je pense qu'il est bon car si les deux matières portent un nom différent, c'est bien qu'elles sont différentes, mais l'amalgame est souvent réalisé entre les deux donc je trouverais dommage de supprimer le paragraphe. Maintenant, je t'accorde que c'est loin d'être parfait mais je te demande de me laisser jusqu'à fin juillet pour résoudre le problème (et compléter les recherches) et je te rappelle que supprimer des pans entiers sans avoir vérifié au préalable le non-fondé des propos n'est pas forcément une méthode très agréable ni très constructive dans la mesur eoù rien n'est remplacé ou ajouté, tu aurais pu signaler le problème avant, j'aurais répondu ou corrigé le problème. La courtoisie aussi est une règle de Wikipédia ... Cela dit, si je ne trouve pas mieux, je supprimerai moi-même le paragraphe car tu as raison sur le sourçage. Cordialement, --Psi1 21 mai 2007 à 18:34 (CEST)[répondre]

Va pour attendre jusqu'à juillet. Mais je me demande dans quel genre de source tu as bien pu dégoter une truc pareil?! Je ne suis pas certain qu'elle soit très pertinente... Et puis il y toujours le problème de la cohérence entre le titre et le contenu. Tu annonces que tu vas parler de la distinction sciences sociales/sciences humaines, et ensuite tu présentes des réflexions (zarb, je confirme) que... les sciences humaines et sociales comme un tout. Bon, à suivre...

PS : la courtoisie n'empêche pas la fermeté du jugement. C'est même assez souvent nécessaire sur WP.

Cordialement,--EL ✉ - ✍ 21 mai 2007 à 19:23 (CEST)[répondre]

La fermeté peut-être mais moi j'ai plutôt ressenti de la condescendance...Même si tu as raison, ça n'exclut pas la délicatesse. Enfin, je ne suis pas rancunière allez, jusqu'à fin juillet et au-delà, tu pourras supprimer si le problème n'est pas résolu ou je le ferai moi-même, promis.

P.S= le titre initial était "rapprochement des sciences humaines et sociales" il me semble--Psi1 22 mai 2007 à 23:26 (CEST)[répondre]

Mais qu,est-il arrivé avec cet article ? Je ne vois plus maintenant qu'une vision tres francaise des sciences sociales, décevant. --Idéalités 19 juin 2007 à 22:37 (CEST)[répondre]

Les thèses défendues dans l'article ne sont pas neutres : elles prennent une perspective que Popper et d'autres ont contestée avec de très bonnes raisons. Heinrich 22 avr 2004 à 11:46 (CEST)

Une partie du contenu de cet article provient de

Quelle méthode scientifique pour les sciences humaines ?

• (actu) (dern) 29 oct 2004 à 18:48 Anthere
• (actu) (dern) 29 oct 2004 à 18:44 Anthere m (Voir aussi)
• (actu) (dern) 5 jun 2004 à 00:17 Orthogaffe m (s/{{[Mm]sg:/{{/)
• (actu) (dern) 2 mai 2004 à 15:38 Céréales Killer m (msg ebauche)
• (actu) (dern) 2 mai 2004 à 12:33 83.152.195.86
• (actu) (dern) 2 mai 2004 à 12:31 83.152.195.86 (mise en forme)
• (actu) (dern) 22 avr 2004 à 11:44 Heinrich (article à refaire entièrement)
• (actu) (dern) 15 avr 2004 à 17:21 Cdang m (=Voir aussi= modif lien wiki)
• (actu) (dern) 15 avr 2004 à 17:18 Cdang m (voir aussi)
• (actu) (dern) 15 avr 2004 à 17:17 Cdang m (mise en forme)
• (actu) (dern) 12 avr 2004 à 11:37 Heinrich (petite correction)
• (actu) (dern) 9 avr 2004 à 12:41 200.174.98.92
• (actu) (dern) 4 avr 2004 à 12:22 Emmanuel legrand m (wikif)
• (actu) (dern) 4 avr 2004 à 12:19 Emmanuel legrand (création)

De toute façon, l'article est assez mauvais, il faudrait le refondre entièrement.

Bonjour à tous !

Moi c'est élodie est je souhaiterais avoir de l'aide en ce qui concerne une question, la voici :

Pourquoi certains auteurs contestent le qualificatif de science humaine ?

Je vous remercie par avance.

Oui, mais dans la pratique, l'expérimentation sur les humains est en réalité quotidienne. Involontairement, cela porte le nom de maladresse ou indélicatesse, volontairement: c'est du mobbing. Il y a aussi le lobbing en sens inverse, largement répandu et parfois pas très éloigné de la notion de "pôt de vin".--Pascal @ Lausanne 8 octobre 2005 à 19:07 (CEST)[répondre]

Cet article est plus que boîteux: 1) Il présente davantage un aspect psychologie des sciences "humaines" qu'autre chose. 2) Il arrive à une conclusion aberante : Problème de délimitation des sciences humaines. Ce qui laisse sous-entendre que le terme ne va pas. Sciences sociales est plus approprié (même si l'article en question est plutôt boîteux). 3) Les sciences sociales contemporaines étudient des relations. Par exemple: en psycho, ce qui est interressant c'est les approches "cognitivo-behavioristes"; quand on observe les construits et les mécanismes qu'on a dévelloppé, et ce via ce que Albert Bandura nomme l'apprentissage social. En sociologie (mon domaine) on s'interresse aussi à ce même phénomène d'apprentissage social mais on l'a nommé depuis fort longtemps la socialisation (La socialisation ne se résume pas à cet article... ). Les anthropologues font senssiblement le même genre d'étude que les sociologues sauf qu'ils sont en mesure de prendre un phénomène de facon parfois plus multi-factorielle: Ils ont davantage de notions biologiques (comme c'est le cas pour les psychologues). En histoire aussi, ils tentent de replacer les éléments dans leur contexte socio-historique (historicité). La géographie, la démographie, et toutes ces sciences sociales que j'oublie ont pour point commun de fournir des explications multi-factorielles à un phénomène spacio-temporellement situable. Je donne un exemple : le TDAH. Oui c'est biologique, chimique etc. mais c'est aussi lié à une époque et à une cuture spécifique. Toutes ces domaines de recherches nous permettent donc de comprendre davantage le monde dans lequel nous nous situons. Cette relativité spacio-temporelle n'a pas à faire de ce domaine un domaine qui doit se justifier. Je vous invites à lire le texte de Gille Gaston Granger : Modèles qualitatifs, modèles quantitatifs dans la connaissance du monde scientifique. Voici le résumé:

L'évolution de la prise de conscience de la nature profonde de la pensée scientifique pourrait être symbolisée, très schématiquement, par trois devises, dont chacune réinterprète d'une certaine manière et rectifie la précédente. On a d'abord proclamé qu'il n'y avait de science que l'universel; puis, qu'il n'y avait de science que le mesurable. Nous devrions dire aujourd'hui: il n'y a de science que le structurable. Profession de foi qui ne récuse nullement les deux précédentes, mais les relativise, et donne un sens nouveau à l'universel et au mesurable. C'est de cette manière qu'il conviendrait, me semble-t-il, de reconnaitre le rôle et la place des modèles qualitatifs dans la pensée scientifique.^[1]

Le texte sur Érudit est en désordre ... mais je le met quand même puisque je cite littéralement le résumé.

Une autre citation issue de ce texte, afin de bien me faire comprendre :"On pourrait se demander si le développement-effectif ou en projet- de modèle qualitatifs fait apparraître la prédominance de l'usage s'un outil mathématique privilégié. Sans doute peut-on citer comme candidat tout désignés: les calcules logiques, l'Algebre, comme théorie la oplus générale des systèmes de combinaison d'opération quelquonques, la Topologie comme théorie par excellence des configurations d'objets."

Il faut donc faire un réel article, solide qui positionne les sciences sociales, en minimisant les ambiguïtés et les "vieux complexes de sciences molles". Conclusion: Cet article manque de neutralité de point de vue, sérieusement et devrait même se retrouver redirigé vers sciences sociales. L'article de sciences sociales doit aussi être revu. --Idéalités 13 octobre 2006 à 19:08 (CEST)[répondre]

C'est incroyable; j'en ai oublié ! Lire l'article nous rammene a de si grandes contradictions et faussetés. Que l'article doit réellement être ré-écrit.--Idéalités 13 octobre 2006 à 19:15 (CEST)[répondre]

Je propose de tenter de modifier cet article, mais il importe de laisser ce bandeau jusqu'à ce que les problèmes soient réduit considérablement. J'ai aussi besoin de la collaboration de tous ceux qui s'interresse à cet article, afin de fournir une définition des plus concises et précises (pour le moment). Il va falloir éviter de s'étaller et comprendre que la plupart de ces sciences ont 1) objet de recherche: individu, agent, entité, groupe, collectif, institution, État.. 2) dimenssion d'analyse (je precise parce que la socio n'étudie pas spécifiquement des groupes... ): Micro-Meso-Macro ! 3) Paradigmes: Évolutionnisme, théories des conflits (style marxisme), interactionnisme, structuralisme, constructivisme (cognitivisme) et des métissages entre ces paradigmes (je dois en oublier). Tous ces éléments peuvent aussi se simplifier ou se complexifier. Que ce soit en psycho ou en socio ou en d'autres sciences sociales, on pose soit sont regard sur le micro, le meso ou le macro, et parfois meme les 3 en même temps. Pour ce qui est de science de l'homme, n'oublions pas que ce n'est pas dans toutes les culture que ce terme existe: Au Canada, les Inuits préfèrent le nom qu’ils se sont donné, soit celui d’Inuits, qui signifie « les gens » en inuktitut. Il ne sont pas des hommes (vision qui peut mener à l'individualisme) mais des gens, un terme pluriel. En tant qu'appartenant à une espèce animale sociale, je crois que le terme sciences sociales convient davantage. Il faut donc effectuer une fusion de ces articles. --Idéalités 13 octobre 2006 à 19:37 (CEST)[répondre]

Je conseil aussi de consulter ces articles :

Cognition, Sciences cognitives, Constructivisme (psychologie), Épistémologie constructiviste, Paradigme, L'on remarquera: 1) que plusieurs de ces articles sont boîteux... 2)Que le "cognitivisme" fait partie d'un plus grand ensemble :Constructivisme (psychologie) . De plus, il n'y a malheureusement pas d'article sur constructivisme (sociologie) et surement qu'il existe dans d'autres domaine de recherche encore, qui ne sont pas mentionné sur la page d'omonymie Constructivisme. Il faut repenser la structure ce ce type d'article. J'ai pensé à une solution qui pourrait se généraliser aux sciences sociales, si ca interresse quelqu'un faites le savoir. Sinon bien des articles vont se retrouvé a devoir etre recycler ou non-neutre ou bref, où il faudra souligner les lacunes (position éthique) --Idéalités 13 octobre 2006 à 20:28 (CEST)[répondre]

Distinction floue. On devrait fusionner et renommer Sciences humaines et sociales. Ahbon? (d) 14 février 2009 à 19:36 (CET)[répondre]

Bon courage ! --Idéalités (d) 15 février 2009 à 14:26 (CET)[répondre]

Oula! Je ne pense pas que ce soit une bonne idée! SI je ne m'abuse ce n'est pas tout à fait la même chose et la fusion risque de faire crisser des dents certains épistémologues! Enfin bon j'avoue que ça m'a toujours fait profondément ch*** quand mes profs de fac essayaient de nous faire réfléchir sur la différence entre les deux, chose que je n'ai donc jamais réussi à intégrer!... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 15 février 2009 à 16:41 (CET)[répondre]

Non, ce n'est pas la même chose. Mais la distinction étant floue, je pense que la meilleure façon de l'approcher et d'exposer les termes du débat et de la rassembler dans un même article. A titre d'exemple sur cette distinction, je lisais récemment un article de Jacques Le Goff qui montrait comment, dans les années 1960, les historiens voulaient plutôt être classés dans le champ des sciences sociales que dans le champ des sciences humaines, pour des raisons politiques, institutionnelles et budgétaires (en gros, plus d'argent quand on travaille dans la socio ou l'économie que dans la littérature). Certains épistémologues tentent donc peut-être d'établir des définitions stables, mais d'évidence les raisons d'ordre politique ne sont pas étrangères à cette distinction. Ahbon? (d) 23 février 2009 à 17:42 (CET)[répondre]

Je note aussi l'existence d'une Catégorie:Sciences humaines et sociales. Ahbon? (d) 23 février 2009 à 17:49 (CET)[répondre]

N'ayant pas plus de feedback que ça, je procède à la fusion. La distinction entre les termes sera faite à l'intérieur de l'article commun.

Historiques fusionnés (historiques avant fusion : Discussion:Sciences humaines et sociales/Fusion). Jerome66 27 mars 2009 à 05:54 (CET)

Merci, je savais pas faire ça! Ahbon? (d) 27 mars 2009 à 23:00 (CET)[répondre]

Félicitations pour cette initiative, Ahbon?!

Franchement, cela m'évite de nombreuses migraines. Je m'improvise historien des sciences humaines, à mes heures, et je dois dire que c'était la moindre des choses. Des débats académiques qui ne sont pas résolus ne devraient pas fonder les limites de la connaissance, et surtout pas celles des articles encyclopédiques. Je suis donc d'avis à approfondir ce débat et de dégager les points consensuels afin de débarrasser l'article des interférences. Cela dit, il serait intéressant de présenter ces déchirures de manière explicite dans une ou plusieurs sections de l'article, plutôt que de tenter d'y insérer subtilement nos propres opinions. Evnis (d) 23 juin 2011

+1, en gros. Piero (d) 28 juin 2011 à 07:43 (CEST)[répondre]

Question: la volonté sous-jacente, n'est quand même pas de faire passer le registre des sciences sociales dans le champ des sciences fondamentales ?Il n'existe que deux champs de sciences, les fondamentales et les humaines, et malgré toutes les tergiversations en sémantique ou rhétorique, les sciences sociales sont une sous discipline qui s'intègre dans le champ des sciences dites humaines, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karl Spike (discuter), le 19 septembre 2019 à 09:58 (CEST)[répondre]

Je n'arrive pas très bien à comprendre ce passage... serait-il possible de le formuler plus clairement pour ma compréhension? Ahbon? (d) 27 mars 2009 à 23:00 (CET) Les sciences sociales présentent le problème de n'être pas uniquement un sous ensemble des sciences humaines. A un degré elles concernent des personnes individuelles, elles mêmes concernées par les sciences humaines dans la sociologie urbaine par exemple. A un autre degré il s'agit de « science appliquée » au service de la technique de gestion de sociétés qui par exemple ou bien suivront le Droit des associations ou bien suivront le Droit des sociétés et la Gestion des ressources humaines.[répondre]

Je vous remercie sincèrement, ahbon? , de n'avoir pas collé cette question dans mon espace de discussion (ce n'est pas une question personnelle). Heureuxcalme (d) 28 mars 2009 à 12:33 (CET)[répondre]

Certains passages ne sont pas clairs du tout, notamment dans la partie "Critique de la définition"... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Vincent Battesti (discuter), le 10 mai 2011 à 16:42 UTC

Certes, mais pouvez-vous être plus précis ? On aurait besoin de propositions constructives, et vu votre profil... Piero (d) 12 mai 2011 à 18:23 (CEST)[répondre]

La seule désignation correcte reste les "sciences humaines" et seulement les "sciences humaines" qui englobent diverses sciences et/ou disciplines comme les sciences sociales entre autres, la psychologie, la psychanalyse (qui est une discipline à part entière), et l'histoire (?), peut-être la philosophie (? Pour Fichte, sa "Doctrine de la science", c'est la philosophie! ) ... Voir aussi Discussion: Psychanalyse au 1er février 2015! En fait, l'anguille sous roche plus ou moins idéologique est que "les sciences sociales", dévoratrices de leur objet (un peu cannibales?), prétendent "tout" absorber actuellement, en particulier en France donc sur Wikipédia-fr qui suit le vent de "l'opinion" du moment. C'est le cas particulier d'un problème épistémologique plus vaste concernant l'histoire des sciences en général et la définition de ce qui fait "science" à travers les siècles de notre "culture" et de ce que le dix-huitième siècle "éclairé" considérait encore comme l'histoire de "l'humanité".--Bruinek (discuter) 1 février 2015 à 13:25 (CET)[répondre]

Dans l'introduction de l'article, on lit : "Les sciences humaines ont néanmoins une interface avec les sciences de la nature de l'environnement, car l'homme fait partie des espèces vivantes, il a une empreinte écologique croissante et l'anthroposystème qu'il a créé interagit fortement avec les écosystèmes." (c'est moi qui souligne).

Je ne suis spécialiste de rien du tout, mais affirmer ainsi que "l'homme a une empreinte écologique croissante" demanderait peut-être à être tempéré ou nuancé : est-ce un état de fait avéré, inéluctable, sans espoir de retour ? Sinon, il faudrait peut-être préciser par quelque chose comme "actuellement", je ne sais pas.

Qu'en pensez-vous ?

Aruspice (discuter) 2 février 2015 à 09:31 (CET)[répondre]

Comme l'histoire, la psychanalyse... ne sont pas des sciences sociales mais des sciences humaines, j'ai pris sur moi de renommer la page. Renommage réussi! Les sciences sociales ne sont qu'une partie des sciences humaines, évidemment! Mettre dans l'infobox (visible quand on "modifie le code") de Freud que c'est une "personnalité des sciences sociales" (le modèle est à changer dans de très nombreuses infobox de personnalités!), c'est ne pas respecter la « neutralité de point de vue » chère à WP, concernant entre autres la psychanalyse et sur le plan épistémologique: en plus, c'est RIDICULE ! N'est-ce pas?--Bruinek (discuter) 2 février 2015 à 10:10 (CET)[répondre]

Renommage à discuter au préalable avec le projet Projet:Sciences humaines et sociales, cet article étant le résultat d’une fusion entre les articles « sciences humaines » et « sciences sociales » (cf. plus haut). Par ailleurs, tous les interwikis concernent les « Sciences sociales ». À contrario, l’article anglophone en:Human science#History (qui a nettement moins d’interwikis) parle de « humanistic social science » comme synonyme. Il y a donc une certaine logique à regrouper ces deux termes, ce qui est aussi largement fait au niveau universitaires ([1], [2]). schlum ^{=^.^=} 3 février 2015 à 01:20 (CET)[répondre]

Bon! Je m'excuse car il paraît que je n'ai pas assez "discuté" (Voir au Café des psys) pour "re-renommer" l'article. Article que j'ai longuement repris en conséquence sans rien enlever aux sciences sociales (je précise), mais pour essayer de le rédiger un peu plus clairement surtout au début. La suppression d'une partie du paragraphe autour de "définition" a été faite parce que ce passage répétait pratiquement mot pour mot le début d'article (je ne sais pas bien pour quelle raison ou erreur(s) de manipulation): ce n'était pas possible de laisser cette grosse répétition maladroite pour le lecteur. Si je me suis trompée, le contributeur intéressé peut réverter. Si "on" souhaite re-re-renommer l'article, eh bien qu'on le renomme! Je n'ai aucun intérêt "personnel" dans l'affaire. Je me demande pourquoi il n'y a pas 2 articles, l'un sur les sciences humaines en général et un autre sur les sciences sociales en particulier??? Ce qui serait logique, non? --Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 01:37 (CET)[répondre]

"Discuter" implique à mon avis attendre que des interlocuteurs se manifestent à propos d'une proposition avant de faire des changements épistémologiques importants à 23 h 00 ou un beau matin... Le courant "SHS" est reconnu en France, et le rôle d'une encyclopédie comme Wikipédia n'est pas de contribuer à un débat, en prenant position et en tranchant, mais de donner des éléments de compréhension sur ce qui existe. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 février 2015 à 07:21 (CET)[répondre]

Pierrette13 (discuter) évoque ci-dessus, je cite, « des interlocuteurs [qui] se manifestent à propos d'une proposition avant de faire des changements épistémologiques importants à 23 h 00 ou un beau matin... [je souligne. Br...!] ». Ainsi formulé dans la partie soulignée par Br...! exprimant que cela lui fait légèrement "froid dans le dos" qq part quant au procédé dans L'art d'avoir toujours raison (Schopenhauer), est-ce que cette partie vaguement et intentionnellement personnalisée de l'avis doit figurer sur la page de discussion de l'article? Il semble viser des contributeurs en particulier pour leur "donner des leçons" (particulières) de manière soft, ou anonymes. Au regard des anciennes « Sciences morales », discipline ayant son institution à catégoriser je ne sais où dans WP.fr, probablement dans les sciences sociales: ce n'est « pas bien », et cela semble vouloir "accuser" quelqu'un ou quelques uns en particulier au nom de "la volonté générale" de qui  ? "Bonne journée"!--Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 10:39 (CET)[répondre]

Je signale tout de même qu'un article spécifique « sciences humaines », distinct des Social sciences nominées existe à d'autres portails WP dans d'autres langues où le renvoi à l'article "sciences humaines" en français brille de nouveau de tous ses feux par son absence: voir par ex. (de) Humanwissenschaften et (en) Human sciences. Cet article sur WP.fr re-re-renommé "Sciences humaines et sociales" ne respecte pas la traduction du titre de l'article au portail anglophone auquel il fait référence dans la balise apposée en haut de cette P. de discussion

Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Social sciences » dans sa version du 10 février 2007.

Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.

.Bruinek (discuter) 3 février 2015 à 09:55 (CET)[répondre]

Ben d'accord ! --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 15:47 (CET)[répondre]

Une modification de cette importance nécessite impérativement un WP:consensus. Merci à tous de sortir des considérations personnelles et de se concentrer sur des arguments, de préférence appuyés sur des sources. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 3 février 2015 à 11:09 (CET)[répondre]

Oui, toutes ces choses sont intéressantes et il sera intéressant d'en débattre. Bonne journée,--Pierrette13 (discuter) 3 février 2015 à 13:00 (CET)[répondre]

Eh oui! J'en conviens et j' « avoue » que j'en suis responsable : c'est un fait, comme le signifient la balise apposée par JoleK ^[discuter] et le résumé dans "l'historique" de l'article fraichement re-re-renommé "Sciences humaines et sociales" ! Alors? Ou bien on réduit "la liste" (ce n'est pas moi qui le ferais! Je ne peux pas « désavouer » maintenant le travail qu'en l'occurrence je viens de faire ). Ou bien on tente de suivre la recommandation de WP rappelée judicieusement par Jolek et de sauver si possible qq liens (de "la liste" ) selon le principe de "l'occurrence" indiquée, en rédigeant les paragraphes susceptibles d'être concernés: ce n'est pas moi non plus qui puis le faire car à mon humble avis, tout l'article est à refaire (nomination de la page comprise) et je crois qu'il est d'un genre assez impossible à faire parce qu'il y va de la "définition" de la "catégorie" auquel il appartient et de la nomenclature dans le Portail regroupant les « sciences humaines et sociales » (voir auCafé des psys). Et en l'état un tel travail à n'en plus finir n'est de toute façon pas vraiment de ma compétence: je ne suis pas "spécialiste" des "sciences humaines et sociales" ! Mon domaine est plutôt celui de "la psychanalyse" beaucoup trop difficile à "classer" dans l'article actuel, ainsi que de la "littérature", un petit peu de la "philosophie". Désolée d'en avoir "trop" fait ici pour les "articles connexes"! Bon courage aux contributeurs qui pourront et voudront bien améliorer cet article! (N.B. 1: Je rappelle que j'ai qd même essayé de re-rédiger le « début d'article » et plus d'un passages afin d'en rendre la compréhension plus claire pour le lecteur moyen et que "l'écrivain" de service du navire Wikipédia a dû y passer qq heures! Je trouve que j'en ai assez fait de ce côté-là, celui de la rédaction, même si personne ne semble l'avoir remarqué ; N.B. 2: Au cas où j'aurais mis un peu de "provocation" dans mon intervention, elle reste "courtoise" et relève seulement de la "Discussion" qu'on appelait dans la vieille dialectique médiévale la Disputatio) Je lirai avec plaisir l'article en devenir. Cordialement wiki--Bruinek (discuter) 4 février 2015 à 13:28 (CET)[répondre]

Quelques jours ayant passé, pour tenir compte de la balise "trop de liens", j'ai rétabli la version antérieure du 03.02.2015 à 1:09 dans les "articles connexes". Le fait que certaines disciplines continuent de faire problème par rapport à cette fusion des "sciences humaines" et des "sciences sociales" dans le même article a été évoqué au cours de l'article à "Définition". À JoleK ^[discuter] de juger s'il lui semble bon d'enlever la balise qu'il avait apposée. Cordialement --Bruinek (discuter) 7 février 2015 à 22:50 (CET)[répondre]

Bonjour, il faudrait sûrement rajouter un paragraphe traitant de la question importante suivante : en quoi les sciences humaines et sociales sont ou seraient-elles objectives comme le sont les sciences de la nature (comme cela est dit à plusieurs reprises, notamment en introduction). En effet, si les sciences de la nature sont objectivées c'est grâce au rôle que tiennent les appareils de mesures. Ces derniers sont étalonnés de sorte que lors de la mesure d'un phénomène la quantification des variables est reproductible indépendamment de la personne qui fait la mesure. Or, à la lecture de cet article, on croit comprendre que l'objectivation se fait par le bon vouloir de la personne qui mène l'étude (qui, par on ne sait quel miracle, oublierait ses valeurs lors du processus) ce qui semble être contraire à la méthode scientifique. De plus, il est dit que le problème de la difficulté d'objectiver les phénomènes étudiés (il y a donc un problème d'objectivation contrairement à ce qui est dit plus tôt dans l'article) tiendrait au fait que l'objet de l'étude est l'être humain. Il est facile de contre-argumenter en disant que la biologie étudie aussi l'être humain et pourtant ne fait pas face à ce problème d'objectivation. Pourquoi ? Tout simplement grâce aux appareils de mesure qui jouent ce rôle. Par conséquent, compte tenu du rôle capital de la mesure en science, il faut absolument rajouter un paragraphe expliquant quels sont les outils de mesures (i.e. comment se fait l'acquisition de données) utilisés en sciences humaines et sociales.

1) Veuillez signer votre sujet svp: on ne sait pas avec "qui" on discute! 2) votre argument ci-dessus: « si les sciences de la nature sont objectivées c'est grâce au rôle que tiennent les appareils de mesures » n'est intéressant pour Wikipédia.fr que si vous fournissez dans l'article des sources référencées à vos dires, sinon vous ne représentez que vous-même, et qui plus est en tant qu'anonyme, c'est seulement votre opinion personnelle, d'ordre privé ou sans qu'on sache même si vous n'êtes pas une collectivité ou quoi, le contraire de "l'objectivité" justement. Et comme vous devez savoir peut-être, Wikipédia n'est pas une tribune. Cette P. de discussion est seulement destinée en principe à s'occuper de l'article et à l'améliorer avec des sources et références pour les informations données. Cordialement. --Bruinek (discuter) 12 décembre 2016 à 09:47 (CET)[répondre]

J'ajouterais que c'est une question de méthodologie des sciences sociales, et d'épistémologie. Ce que vous comprennez de l'article vous appartient, et si vous ne pigez pas ce qu'est la neutralité axiologique, cela ne concerne que vous. Si vous voulez changer l'article, n'oubliez pas les sources. De toutes,il a besoin d'amélioration --Idéalités (discuter) 12 décembre 2016 à 14:21 (CET)[répondre]

Si certains veulent discuter de l'intro ou des modifs que j'y ai apporté, ne vous genez pas. Personnement je crois qu'il vaut mieux ne pas francocentrer les articles --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 14:12 (CET)[répondre]

1) Dans ce cas, il ne s'agit pas non plus d' "anglocentrer" les articles au profit des "social sciences" ou de la seule "sociologie"! La tournure donnée ces derniers jours à l'article n'est pas du tout neutre! Elle est partisane! 2) De plus, il ne faudrait pas attendre des autres contributeurs qu'ils servent de voiture balai pour corriger les fautes d'orthographe et de grammaire en prime, comme pour entériner toutes ces choses affirmées sans que soient fournies des références nécessaires sous prétexte d' "évidence"! 3) Je ne savais pas que la France n'était plus un "pays", et qu'au tournant elle n'était plus qu'une "région" : dans quel pays se trouve à présent cette nouvelle "région"? 4) Le paragraphe "Définition" est vague, non référencé et déguise un avis plus ou moins personnel et tendancieux. 5) je ne me lance pas dans une guerre d'éditions, ce n'est pas trop mon genre, et je n'ai pas le temps pour ce faire; cet article prête trop aux controverses "de tout poil". J'espère que d'autres contributeurs et non pas seulement des IP interviendront! Bon courage et cdlt. --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 10:59 (CET)[répondre]

Je crois que le but de ce titre d'article n'est pas de pointer vers une dénomination spécifique , mais d'en avoir une qui ne soit pas francocentré !

Chez moi la sociologie relève des sciences sociales. Ailleurs des sciences humaines, alleurs des sciences humaines et sociales... L'Important à mon humble avis ce n'est pas de se rigifier sur l'expression mais de voir qu'elle permet de faire un article sur ce sujet ....

EN anglais c'est plus simple, Social sciences et humanities. --Idéalités (discuter) 13 décembre 2016 à 14:20 (CET)[répondre]

Le portail anglophone a 2 articles: Social sciences et Human sciences (qui n'a pas d'équivalent sur le portail francophone de WP). L'article Sciences humaines et sociales sur WP:fr est relié aux seules "Social sciences" ce qui signifie une interprétation tendancieuse au profit de social sciences et aux dépens par exemple de la "psychologie" que cet article-ci tendrait soit à "escamoter", soit à enrôler d'office, implicitement ou comme si c'était "évident", de manière partisane donc sur le plan épistémologique, dans une sorte de "psychologie sociale" que la nomenclature de pays anglophones classe comme "par définition" dans les seules "social sciences". Il faudrait au moins poser la question dans l'article de l'enjeu que cela sous-entend sans aller tout de suite accuser l'autre wikipédien de « rigifier sur l'expression » (à la limite allusive de l'accusation personnelle dans "l'art d'avoir toujours raison" ad hominem plutôt que ad rem ou "qui veut noyer son chien l'accuse de la rage"). Assez "discuté" de mon côté, cordialement et salut --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 12:00 (CET)[répondre]

Je ne suivrai plus cette page, faites-en ce que vous voulez ! Vive le francocentrisme. Bye --Idéalités (discuter) 14 décembre 2016 à 13:34 (CET)[répondre]

Bon, je m'excuse si j'ai exprimé un avis un peu vif sur le primat des sciences sociales dans cet article aux dépens des sciences humaines. Il ne s'agit pas de "francocentrisme"! Mais cet article fait problème. Je ne peux pas m'investir davantage que je ne l'ai fait autrefois et comme j'ai été ramené à le faire brièvement cette fois-ci encore, d'autant que tout cela est assez incompris et qu'au reste, cela ne semble pas intéresser grand monde, je crois, parmi les contributeurs qui signent leurs sujets. Vogue la galère et bonne continuation à l'article! --Bruinek (discuter) 14 décembre 2016 à 16:14 (CET)[répondre]

Pareillement, en plus je ne connais pas cette expression (SHS). Il faudrait peut-etre mettre la partie sur l'appellation en France dans "Sciences sociales" et y ajouter une section "sciences humaines" : Je n'ai pas la solution magique...Je tente que de revoir comment traiter cet article problématique. P.S. je crois qu'en anglais le terme est "humanities" et pour "Human science" : une fusion est suggérée "it has been suggested that this article be merged into Social science. (Discuss) Proposed since June 2018."--Idéalités (discuter) 28 octobre 2018 à 16:39 (CET)[répondre]

Je reviens sur cette discussion car personnellement je n'ai pas connu la même formation que vous, étant au Québec; il n'y a pas grand débat sur ce sujet, et l'article démontre que l'expression n'est pas internationalisable. J'aimerais beaucoup que ces articles soient fusionnées dans le terme le plus usité internationnalement, soit Sciences sociales (avec une section sur les SHS (en tant que terme usité en France). Je lis souvent des articles qui renvoient soit à l'un soit à l'autre, selon le rédacteur... C'est nuisible. Il faudrait réellement fusionner ces articles. Et ranger ce qui ne relève pas des sciences dans l'article lettres (culture) qui est dédié à ces disciplines. Idéalités (discuter) 3 décembre 2018 à 15:03 (CET)[répondre]

Les "Sciences des religions" n'apparaissent nulle-part, et en particulier pas dans l'espace de wikidata. Est-ce-un oubli ? (Ismoon (discuter) 12 janvier 2021 à 21:05 (CET)).[répondre]

Peut-être à rajouter dans l'article? On the institutionalization of the" human and social sciences" in France, 2002[3] Bien cdlt. --Lyrono (discuter) 6 avril 2022 à 07:07 (CEST)[répondre]