Discussion:PEGIDA

	Tâches à accomplir pour PEGIDA	aide
	Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Manifestations du lundi (homonymie) ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 13 mai 2019 à 18:05 (CEST)

Mouvement politique informel apparu en octobre, sources comprises entre le 18 novembre et le 2 décembre selon la wiki germanophone (la page a d'ailleurs été conservée en PàS), du 7 décembre selon la wiki anglophone. Néanmoins, ici, l'admissibilité et l'existence d'un article distinct est pendante, notamment au vu de l'existence de WP:NPP et WP:NEVEN. Patrick Rogel (discuter) 9 décembre 2014 à 18:08 (CET)[répondre]

Je suis plus que dubitatif : il me semble que c'est pour l'instant un sujet d'actualité récente, pas un sujet encyclopédique. Par ailleurs, dans ce contexte, traduire « Abendland » par « Ouest » ne me semble pas juste. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 décembre 2014 à 07:07 (CET)[répondre]

Vous avez raison, l'Ouest pour l'Occident c'est modifie.Monart (discuter) 11 décembre 2014 à 06:32 (CET)[répondre]

Au vu de la couverture presse, de l'importance inédite d'un tel mouvement en Europe, de ses implications sociales et politiques en Allemagne, il me semble évident que l'admissibilité est admise. -- Kormin (me contacter) 4 janvier 2015 à 00:43 (CET)[répondre]

On ne dit pas le contraire...Monart (discuter) 5 janvier 2015 à 20:14 (CET)[répondre]

Comment peut-on remettre en doute l'admissibilité d'un sujet qui est traité en long et en large par Wikipédia en Anglais https://en.wikipedia.org/wiki/PEGIDA et dans une petite vingtaine d'autres langues ? --Deselliers (discuter) 6 janvier 2015 à 00:09 (CET)[répondre]

 Monart : Un mois après mon premier avis, je suis d'accord : compte tenu de la couverture, il me semble que le sujet est maintenant admissible. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 janvier 2015 à 19:58 (CET)[répondre]

L'article véhicule des informations fausses. La grande majorité des manifestants n'appartient pas aux groupes extrémistes indiqués ("constitué de néo-fascistes, de membres du parti national-démocrate (NPD), de "bikers", de Hooligans")! 90.50.135.188 (discuter) 18 décembre 2014 à 18:42 (CET)[répondre]

constitué de néo-fascistes, de membres du parti national-démocrate (NPD), de "bikers", de hooligans, each of the claims absolute nonsense, there is a political near to the AFD (Alternative pour l'Allemagne), but nothing organized or even offical yet, thanks for your attention

Please read: "...mais aussi de personnes sans affiliation qui, depuis le mois d'octobre 2014, manifestent chaque lundi a 18 heures 30 dans un parc de la ville de Dresde.Monart (discuter) 21 décembre 2014 à 00:30 (CET)[répondre]

Vous êtes sur qu'ils sont fascistes ? Le logo du mouvement est un bonhomme qui jette des logo a la poubelle, une croix gammé entre autres. Iosif , pour vous servir (discuter) 24 décembre 2014 à 08:02 (CET)[répondre]

Oui , ils sont proches du NPD PascalD25 (discuter) 24 décembre 2014 à 19:04 (CET)[répondre]

oui quelques uns.Monart (discuter) 31 décembre 2014 à 18:09 (CET)[répondre]

Oui, il jette un logo antifa également, mais aucun logo fasciste (nazisme n'est pas fascisme)

Le PEGIDA c'est bien claire et sure sur le premier plan un mouvement culturel, parce que les affaires religieuses est quelque chose de culturel. Monart (discuter) 3 janvier 2015 à 06:24 (CET)[répondre]

"sie sei die deutsche ,Front National' " Après lecture de l'article indiqué comme source, il me semble que le "sie" se référait plutôt à l'AfD (Alternative für Deutschland).

http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/neue-rechte-marschiert-afd-und-pegida-13348947.html

Bonjour, on a une vidéo de la cathédrale de Cologne dont les projecteurs s'éteignent, mais pas de références dans le texte à cet événement, ça fait un peu bizarre. --Jimmy-jambe (discuter) 20 octobre 2015 à 09:21 (CEST)[répondre]

Bonjour, les article en anglais et allemand, et dans les sources citées par l'article il est question de Pegida, mais notre article est PEGIDA. Que pensez-vous d'un renommage ? --Croissant-Café (discuter) 25 octobre 2015 à 22:50 (CET)[répondre]

Je demanderai le renommage dans une semaine sauf avis contraire. --Croissant-Café (discuter) 3 novembre 2015 à 21:15 (CET)[répondre]

Bonjour Croissant-Café? je ne crois pas que c'est la peine de renommer car "PEGIDA" est un acronyme et un acronyme en français s'écrit avec des majuscules non ? Cordialement --Ios le jeune (discuter) 9 novembre 2015 à 12:34 (CET)[répondre]

J'avoue que je ne connais pas très bien les règles typographiques, mais j'imagine que les grands quotidiens nationaux cités en source (Le Monde, Le Figaro etc. à l'exception de La Presse canadienne) les connaissent, et ils utilisent des minuscules. --Croissant-Café (discuter) 9 novembre 2015 à 21:26 (CET)[répondre]

 IuvenesIos : J'ai fini par porter l'affaire au bistro. --Croissant-Café (discuter) 10 novembre 2015 à 09:19 (CET)[répondre]

Sur le Bistro c'est ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 12 novembre 2015 à 11:17 (CET)[répondre]

J'abandonne pour l'instant. On verra d'ici quelques mois si un usage s'impose dans la presse francophone. --Croissant-Café (discuter) 14 novembre 2015 à 19:35 (CET)[répondre]

Bonjour. Je pense que la section "L'énoncé de position" n'est pas pertinente dans un article encyclopédique. En effet, celui-ci n'a pas vocation à reprendre point par point le programme de chaque formation politique, mais à résumer ses positions. Ainsi, cette section devrait être considérablement raccourcie et fusionnée avec la section "revendications".Durifon (discuter) 12 janvier 2016 à 17:25 (CET)[répondre]

Moi je suis méfiant de nature, et je me demande toujours ce qu'on cherche a dissimuler derrière les grand principes. Pour moi, les articles des formations politiques énoncent les positions de ces formations. Evidement, dans le cas présent, cela pourrait être mieux mis en perspective mais ce mouvement est récent et donc ne permet pas bien cela. Donc en résumé, je suis contre l'utilisation de la hache que tu as déjà voulu imposer. Skiff (discuter) 13 janvier 2016 à 05:05 (CET)[répondre]

Et si tu supposais la bonne foi plutôt que de venir me dire que j'ai essayé d'imposer une modification? Je pense que passer par la PDD après un revert est tout sauf l'imposition d'une position... De plus, l'énoncé des positions, avec ses tournures de phrases et ses points d'exclamation, n'a strictement rien d'encyclopédique, il est nécessaire de reformuler tout ça de manière plus concise et plus descriptive. Durifon (discuter) 13 janvier 2016 à 09:23 (CET)[répondre]

Désolé, je n'avais pas vu qu'il y avait une discussion, j'ai juste voulu améliorer la traduction. Mais par ailleurs, je trouve qu'il n'est pas inintéressant de trouver en français les points de Pegida. Je dois dire que, bien que ne partageant pas a priori les positions de ce mouvement, j'ai été étonné des points de revendication qui divergent un peu de ce que j'attendais a priori.--82.234.240.52 (discuter) 22 janvier 2016 à 23:19 (CET)[répondre]

Cela n'a pas sa place dans une encyclopédie. Ces points doivent être résumés et reformulés, et placés dans le paragraphe "Revendications". Wikipédia n'est pas wikibooks

L'article anglais a bien un pragraphe "papier de position" mais formulé différemment et expliqué. C'est bien plus pertinent

Durifon (discuter) 25 janvier 2016 à 00:32 (CET)[répondre]

 Durifon : Beau passage en force auquel je m'oppose car comme l'IP "j'ai été étonné des points de revendication qui divergent un peu de ce que j'attendais a priori". Je demande donc la réintégration du passage. Je demande l'avis d'autres contributeurs. Skiff (discuter) 25 janvier 2016 à 07:54 (CET)[répondre]

Vous ne répondez pas à mes objections... Le meilleur moyen de trouver un compromis acceptable serait peut-être de passer par le bistro? Durifon (discuter) 26 janvier 2016 à 16:16 (CET)[répondre]

Je ne suis pas un spécialiste des discussions, mais il me semble que rien n'empêche Durifon de proposer une reformulation du passage que nous avons pris la peine de traduire s'il l'estime nécessaire. Ce serait plus constructif et de nature à enrichir l'article au lieu de l'appauvrir.--82.234.240.52 (discuter) 31 janvier 2016 à 21:58 (CET)[répondre]