Discussion:Jacques Reclus (1796-1882)

Cet article est indexé par les projets Christianisme, Protestantisme et Pyrénées-Atlantiques.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Jacques Reclus (1796-1882) »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Faible		Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Protestantisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Pyrénées-Atlantiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour, sujet posté sur le Bistro ce jour : Wikipédia:Le Bistro/13 mars 2024#Jacques Reclus (1796-1882). Diabolicum (discuter) 13 mars 2024 à 19:49 (CET)[répondre]

Bjr, etudiez les sources semble pour le moment la meilleure chose à faire et les lier aux informations. Quant à la demande de fusion, elle suit une procédure établie et doit dégager un consensus clair. Cldt. --K^{Pour les intimes ©} 13 mars 2024 à 19:52 (CET)[répondre]

@K.A : bonjour, du coup, de la bibliographie on ne garde que les sources centrées ? Par précaution, on recopie les autres ici ? Diabolicum (discuter) 14 mars 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

Bonjour, de base, il faut la biblio centrée et celle qui a des informations significatives sur le sujet. De simples citations dans un ouvrage, ne sont pas des sources secondaires. Par conséquent, faire le ménage en prenant soin de vérifier l'intérêt de maintenir en biblio ou pas selon l'information contenue. Oui, il est possible de mettre la biblio moins centrée en PdD pour permettre à des contributeurs de l'utiliser pour contextualiser une éventuelle information. Cordialement, --K^{Pour les intimes ©} 14 mars 2024 à 11:49 (CET)[répondre]

Discussion initiée sur ma pdd, rapatriée ici. Diabolicum (discuter) 15 mars 2024 à 09:42 (CET)[répondre]

Bonjour Suite à cette annulation, vous avez recréé l'erreur syntaxique que j'avais corrigée, c'est-à-dire remis tout en bas, après les portails, deux notes qui se promènent toutes seules, séparées des autres.
Le truc est le suivant : le modèle {références} ne récupère que les appels de notes situés au-dessus de lui, et ignore les autres. S'il y en a après lui, par définition il ne les ramasse pas et elles vont tout en bas de l'article. C'était le cas ici, puisque deux appels de notes figurent dans la bibliographie, au-dessous de la section Notes et références.
Par ailleurs, vous noterez que les conventions de plan auxquelles vous vous référez dans votre commentaire de diff precisent pour la section "Notes et références" : « Il n'existe pas de consensus sur le placement de cette section. »
Tant pis, je laisse cette erreur, vous laissant juger s'il faut ou non annuler votre annulation.
Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2024 à 09:02 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens d'annuler mon annulation. Merci pour l'info technique (j'ai u peu de mal quand je consulte un diff à voir ce qui change vraiment).

Il est exact que wp:plan n'impose pas d'ordre. En revanche les sondages qui y sont indiqués montrent cette préférence, mais ce n'ests pas très grave. Avez-vous un avis sur la position des références dans le bas de page ? Pour moi il est logique que ce soit sous le corps de l'article, surtout ici où il y a beaucoup de choses dans Voir aussi, alors que l'article est assez court. Diabolicum (discuter) 15 mars 2024 à 09:10 (CET)[répondre]

PS : @Croquemort Nestor : il y a en effet deux références dans la biblio mais elles sont inutiles (je viens de les consulter) Et la première vient de radio-libertaire.org, me semble pas très neutre. Diabolicum (discuter) 15 mars 2024 à 09:18 (CET)[répondre]

Mon avis sur la place de la section Notes et références ? Il est tout simple : le plus bas possible car : 1) pour moi les notes de bas de page vont en bas de la page 2) cela m'évite de corriger, comme je le fais tous les matins l'erreur syntaxique 111 "Référence après la dernière liste de références"...
Croquemort Nestor (discuter) 15 mars 2024 à 10:56 (CET)[répondre]

@K.A : bonjour  !

Suite à la suppression du portrait que j'avais ajouté : cela fait en effet un peu doublon avec l'image d'infobox, mais a l'avantage d'être daté. 1839, Jacques Reclus a 43 ans. Pour l'image de l'infobox, on ne connaît pas la date, mais il est plus âgé, donc ça ne me semblait pas tellement un doublon.

Sinon, je possède le bouquin d'où vient l'image de l'infobox : vous savez comment on peut la remplacer sur Commons, parce que le scan est de franchement mauvaise qualité ? Diabolicum (discuter) 27 mars 2024 à 14:49 (CET)[répondre]

PS : j'ai aussi un portrait de lui jeune mais non daté. Diabolicum ([--K^{Pour les intimes ©} 28 mars 2024 à 06:51 (CET)[Discussion utilisateur:Diabolicum|discuter]]) 27 mars 2024 à 14:49 (CET)[répondre]

Bonjour, @Diabolicum. J’ai classé les photos du sujet dans une catégorie sur Commons, c'est là que doivent se trouver les portraits. L'image que vous voulez à été placé dans l'infobox, les autres portraits vont se "voir" dans commons, inutile de mettre deux ou trois portraits du sujet dans un article, à des âges différents. Ces doublons n'apportent rien et en côté gauche qui plus est, ne facilite pas la lecture. Dans le corps, une image doit être en rapport avec les rédactions de la section. Le reste se visite sur Commons. Cldt--K^{Pour les intimes ©} 28 mars 2024 à 10:31 (CET)[répondre]

Bonjour,

Sujet lancé sur le bistro du jour. Diabolicum (discuter) 15 avril 2024 à 14:19 (CEST)[répondre]