Discussion:Ice Bucket Challenge/Admissibilité

Proposé par : Sismarinho (discuter) 23 août 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]

Défi lancé sur internet à la notoriété non encyclopédique. Ce n'est pas parce qu'une floppé de pipole people ont fait ce défi qu'il est notable (d'ailleurs je pourrais rajouter à cette liste Michelle McCool et Mark Callaway : http://www.wrestlinginc.com/wi/news/2014/0822/580332/the-undertaker-and-michelle-mccool-take-ice-bucket-challenge/#!bIEdFV )

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 6 septembre 2014 à 23:57 (CEST)

Raison : Aucun consensus ne se dégage de la conversation.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'ai crée une bien modeste sous-section « Analyse » (à compléter, bien sûr) ; il me semble qu'on a déjà avec au moins ces deux articles de journaux de quoi faire autre chose que quelque chose d'absolument superficiel/buzzesque, et donc de justifier la nature encyclopédique de cette notion. Cordialement, Melancholia (discuter) 24 août 2014 à 14:19 (CEST)[répondre]

Je peux poser une question idiote : cette campagne de pub a commencé quand (jour et mois) ?--Sismarinho (discuter) 24 août 2014 à 18:37 (CEST)PS : recherche google et cela date du 14 août semble t-il avec la vidéo de Mark Zuckerberg. Alors désolé c'est un BUZZZZZZ 5pardon d'avoir bourdonné assez fort).--Sismarinho (discuter) 24 août 2014 à 19:28 (CEST)[répondre]

 Sismarinho : nous sommes parfaitement d'accord, le phénomène est un « buzz » ! Mais le fait que ce soit un buzz n'a en soi rien à voir avec son admissibilité : il faut voir s'il y a un peu plus de profondeur, une possible analyse du phénomène, un intérêt pour autre chose que le superficiel (et ici, on a bien ces éléments : la campagne a tout de même réussi à lever des dizaines de millions de dollars, cet article de Challenges montre que le phénomène va bien plus loin que se balancer des sceaux d'eau à la figure, mais découvre de profondes rivalités entre des grands PDG...). Donc oui, « buzz », mais notable pour le coup. Et si on est (très) optimiste, on peut même espérer qu'un jour on en fasse quelque chose de très correct, comme cette « pub », qui a tout de même fini BA. Cordialement, Melancholia (discuter) 25 août 2014 à 13:45 (CEST)[répondre]

Et maintenant qu'il y a eu un mort, le buzz peut il s'arreter ou bien faut il attendre encore? Stephvvv (discuter) 25 août 2014 à 20:20 (CEST)[répondre]

Au 28/08/2014, un nouvel accident: http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/un-belge-dans-le-coma-apres-avoir-recu-1-5-tonne-d-eau-ia0b0n2347376 Stephvvv (discuter) 30 août 2014 à 23:33 (CEST) Suppression immédiate[répondre]

Stephvvv : je ne comprends pas bien en quoi les éléments que vous exposez impactent négativement l'admissibilité de l'article. Cordialement, Melancholia (discuter) 31 août 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]

En fait il s'agirait plutot d'inadmissibilité je pense au vu du caractère nocif du buzz. Non ? A méditer en tout cas! Stephvvv (discuter) 31 août 2014 à 13

09 (CEST)

Qu'il y ait eu (malheureusement) des blessés et des morts liés à ce phénomène ne le rend pas pour autant non-admissible de fait. En réalité, j'aurais tendance à penser que ça fait au contraire davantage de bruit autour du phénomène...Melancholia (discuter) 31 août 2014 à 13:33 (CEST)[répondre]

Ajouter un paragraphe sur les précautions à prendre pour éviter les dangers de mort ? _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 août 2014 à 17:17 (CEST)[répondre]

MDR, on va supprimer Roulette russe et tout autre article potentiellement dangereux avec ce genre de raisonnement ?-) Apollofox (discuter) 31 août 2014 à 17:29 (CEST)[répondre]

"MDR" c'est le but!," un paragraphe sur les précautions" alors la, j'achète. Du coup on se rapproche de l'interèt d'un (bon) article. Stephvvv (discuter) 31 août 2014 à 18:19 (CEST)[répondre]

Je propose de supprimer sexualité, pour éviter les risques de maladies sexuellement transmissibles. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 21:18 (CEST)[répondre]

Barraki (d · c · b), OldLion (d · c · b) : si vous avez des sources qui décrivent les potentiels dangers de la pratique, qui mettent en garde la population et qui donnent des conseils pour éviter des accidents, pourquoi pas ... Melancholia (discuter) 31 août 2014 à 22:32 (CEST)[répondre]

Ceci est un bon début, j'imagine : http://www.forbes.com/sites/jvchamary/2014/08/25/ice-bucket-challenge/

En attendant j'ai ajouté 2 lignes sur la variante de Gaza, ça élargit un peu le sujet. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 1 septembre 2014 à 11:13 (CEST)[répondre]

Je note avec plaisir qu'il y a 24 contributeurs (dont plusieurs sysops) pour soutenir une création faite en contournement de blocage par un faux-nez d'Albion, Pol Marc (d · c · b). Il ne manque plus que de lui décerner la Légion d'honneur, ou de transférer ses cendres au Panthéon... Lamentable. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2014 à 15:48 (CEST)[répondre]

Personnellement, j'ignorais totalement qu'il s'agissait de la création d'un triste personnage, mais pour m'être un peu renseigné sur le phénomène, je pense qu'il va plus loin qu'un simple buzz (des analyses étant peu à peu publiées), et qu'on peut donc le conserver. Après, je trouve toujours plus utile qu'on essaie d'améliorer l'article pour voir s'il a vraiment un potentiel, que de simplement déposer un vote (dans un sens ou dans l'autre). Cordialement, Melancholia (discuter) 25 août 2014 à 16:00 (CEST)[répondre]

Peu importe, non ? Ce n'est pas un référendum pour savoir s'il faut décorer un utilisateur banni à titre posthume, c'est une page de discussion pour décider s'il faut supprimer un article. D'autant qu'il fait peu de doute que l'article en question aurait fini par être créé par quelqu'un d'autre, et que les sources sérieuses qui proposent une analyse de fond du sujet sont apparues. El pitareio (discuter) 26 août 2014 à 11:54 (CEST)[répondre]

Pourquoi vouloir supprimer un article Wikipedia sur un simple "jeu", qui met en lumière une maladie méconnue et surtout pour l'instant sans traitement de guérison ( Malheureusement il y en a beaucoup d'autres).Elle permet et permettra peut-être encore plus de faire avancer la neurologie en général.Ce challenge n'est pas dégradant ni pour les acteurs ni pour celles et ceux qui sont concernés;ceux qui font le buzz , sont des personnes qui sont de toute manière dans le star système , autant que cela serve aussi aux autres.Je préfère voir cela de temps à autre que l'actualité brutale et déprimante du JT de 20H. Respectueusement votre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Respect34 (discuter), le 25 août 2014 à 22:57 (CEST)[répondre]

C'est pas un jeu : C'EST UNE P***** DE LISTE SOURCEE DE PERSONNES EN MANQUE DE NOTORIETE OU QUI SOUHAITENT FAIRE UNE BONNE ACTION AFIN DE FAIRE MOUSSER DANS LES MEDIAS (c'est vrai qu'aller dans les hôpitaux sans des caméras derrière ça le fait pas).--Sismarinho (discuter) 29 août 2014 à 17:19 (CEST)[répondre]

Oui, mais la part d'hypocrisie dans l'implication des peoples pour les bonnes causes n'est pas un argument de suppression. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 30 août 2014 à 22:10 (CEST)[répondre]

Ouais, sinon il faudrait supprimer d'urgence l'article sur les Enfoirés. — Rhadamante 30 août 2014 à 22:50 (CEST)[répondre]

C'est juste pour dire que d'après Le signpost, l'article en anglais a été l'article le plus lue de la semaine du 17 août au 23, avec 3 millions de vues. --Nouill 31 août 2014 à 23:26 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. C'est un même. Il y a une grande probabilité que cela entre dans les critères à terme. --Nouill 23 août 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]

   Tu veux dire un mème ? ;) Turb (discuter) 23 août 2014 à 12:50 (CEST)[répondre]

2.  Conserver Autant il y a une semaine, j'étais contre ce buzz, autant aujourd'hui, vu la couverture médiatique, il est certain qu'on en parlera encore dans des années. C'est devenu un phénomène mondial - on peut trouver ça superficiel ou ridicule autant qu'on le veut, mais lever 40+ millions de dollars avec ça, c'est quelque chose. On peut voir l'évolution de ce buzz, on a des dizaines d'articles (20min, Le Figaro, RFI, Libé, Le Monde, Les Inrocks, Le Parisien, CNN, Time, la BBC, le New York Times, Dailymail...), et ce truc sera certainement cité en exemple de campagne de sensibilisation et de levée de fonds réussie grâce aux réseaux sociaux, pour les années à venir. Esprit Fugace (discuter) 23 août 2014 à 12:00 (CEST)[répondre]
3.  Plutôt conserver /  Fusionner Notoriété certaine mais qui risque de rester un engouement temporaire. Plutôt en faire une rubrique (sans la liste complète) dans la page de ladite maladie ? - Arkelis (discuter) 23 août 2014 à 12:58 (CEST)[répondre]
4. Suffisamment de sources pour faire un article neutre et vérifiable. Je suis attristé de voir une petite partie de la communauté de Wikipédia en français vouloir priver les francophones de la planète d'informations auxquelles au moins 22 autres communautés linguistiques auront accès. Alors conserver. - Simon Villeneuve 23 août 2014 à 13:18 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Est devenu un phénomène de société abondamment traité dans la presse et les JT. Chris93 (discuter) 23 août 2014 à 14:05 (CEST)[répondre]
6.  Conserver, et refondre l'article en le traduisant depuis sa version anglophone. JÄNNICK Jérémy (discuter) 23 août 2014 à 14:26 (CEST)[répondre]
7.  Conserver Les critères mèmetiques sont remplis, la popularité plus grande que n'importe quel tube de l'été (qui ont tous leurs articles). ziel & 23 août 2014 à 15:15 (CEST)[répondre]
8.  Conserver, en totale accord avec Esprit Fugace. A.BourgeoisP (chicaner) 23 août 2014 à 15:51 (CEST)[répondre]

    Conserver, on en saura plus si le buzz continue sa route, mais autant le buzz est idiot autant la campagne au profit de la maladie de Charcot est sans précédent.Pol Marc (discuter) 23 août 2014 à 16:30 (CEST) <<< avis invalide : utilisateur banni, ayant contourné ses blocages à des milliers de reprise. Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2014 à 15:50 (CEST)[répondre]

9.  Conserver il existe bien un article Harlem shake alors pourquoi pas ce phénomène social pour une oeuvre caritative. Il faut simplement faire une traduction de l'article anglais. --Jeremy77186 (discuter) 23 août 2014 à 16:36 (CEST)[répondre]
10.  Conserver, Buzz de l'année (à défaut d'un tube de l'été) qui fédère pas mal de personnalités reconnues internationalement. Oui ça ne vaut pas un bon Bukkake mais ça mérite quand même un article pour la postérité. Lmao (discuter) 23 août 2014 à 18:02 (CEST)[répondre]
11. Phénomène mondial, quantités de sources. L'article existe dans 20 autres langues. Son existence ne semble poser problème que sur fr:. Comme d'hab. — Rhadamante 23 août 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]
12. Pas d'intérêt encyclopédique (pas même ici) sur Wikipédia. Donc, on garde. Warp3 (discuter) 23 août 2014 à 20:27 (CEST)[répondre]
13.  Conserver, ce buzz n'est certainement que provisoire et ne durera pas sur la durée, cependant c'est pour une bonne cause puisque cela met en valeur la lutte contre la maladie de Charcot. Ceci est en effet devenu un phénomène sans précédent avec de nombreux dons. Edge-wwe (discuter) 23 août 2014 à 20:42 (CEST)[répondre]
14.  Conserver, c’est loin d’être un simple buzz, la couverture médiatique actuelle montre de fait que c’est admissible ici dans Wikipédia. ジュリアン ^{☆discuter☆} 23 août 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
15.  Conserver, sauf les sections Participants et Participants français. Nous devrions prendre davantage exemple sur l'article anglophone, qui est tout de même assez complet et surtout bien sourcé. --Odjob16 (discuter) 24 août 2014 à 01:00 (CEST)[répondre]
16.  Conserver, même avis que Odjob16. Ce qui est inutile ici, c'est la liste des participants. En dégageant les enjeux du défi, en s'inspirant de l'article anglophone, on peut faire quelque chose avec du sens. Je suis pour la conservation si l'article ressemble à quelque chose, et pas à une liste de pipole du dimanche. filorin ^discuter 24 août 2014 à 09:23 (CEST)[répondre]
17.  Conserver Buzz certes mais il y a des sources, une notoriété établie. Rhadamante a tout dit. Seb (discuter) 24 août 2014 à 11:48 (CEST)[répondre]
18.  Conserver : l'article a semble-il un intérêt encyclopédique (dépassant le seul cadre du buzz, avec un potentiel analytique - voir explications ici) ; idem Esprit Fugace. Melancholia (discuter) 24 août 2014 à 14:23 (CEST)[répondre]
19.  Conserver : L'article existe dans 25 autres langues, où est le problème? D'accord à 100% avec Rhadamante. --Lympic 24 août 2014 à 16:50 (CEST)
20.  Conserver : Tous les médias en parlent, 25 autres langues, quel est le problème ? Il est sûr que c'est un symbole de la décadence Occidentale, et la preuve du nombrilisme d'un grand nombre de personne ainsi que l'exposition de la victoire du marketing viral, bref, que ça plaise ou non, l'article est à sa place ici... John Trololo (discuter) 24 août 2014 à 18:10 (CEST)[répondre]
21.  Conserver : 70M USD récoltés à ce jour, maintes fois repris par la presse mondiale sur plusieurs jours, on dépasse largement l'épiphénomène. Blone (discuter) 24 août 2014 à 18:54 (CEST)[répondre]
22.  Conserver, sans enthousiasme, mais convaincu par l'arrivée des premières vraies sources secondaires analysant le phénomène, telles que celle-ci. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]
23.  Conserver Comme Rhadamante. - Boréal (:-D) 25 août 2014 à 15:35 (CEST)[répondre]
24.  Conserver nombreuses sources sur le sujet ; même si l'intérêt purement encyclopédique est faible, autant avoir un article dédié plutôt qu'une section dans mème à chaque fois qu'il y a un phénomène de ce genre. --Milegue (discuter) 25 août 2014 à 16:52 (CEST)[répondre]
25.  Conserver — Évidemment, se vider un seau plein de glaçons sur la tête, c'est très con. Sauf parfois, après une bonne séance de sport, quand l'air est surchauffé et qu'on a vraiment trop chaud, cela peu avoir du bon. D'ailleurs, le président français (un marathonien des dégelées au plus haut de sa forme) a l'air d'apprécier cela, comme on le souligne en Argovie. Dans ces conditions, vu le côté un peu grotesque de la chose, on peut comprendre que ce genre de buzz agace, mais ainsi va le monde et l'intérêt des sujets n'a jamais fait partie des « critères d'admissibilité ». Bref : sujet abondamment documenté par des sources qui se tiennent + notoriété du buzz difficilement contestable ⇒ page à conserver. A+, — Bob Saint Clar (discuter) 25 août 2014 à 19:00 (CEST)[répondre]
26.  Conserver, même avis qu'Azurfrog. --Benoit21 (discuter) 25 août 2014 à 19:20 (CEST)[répondre]
27.  Conserver Au départ réticent, je rejoins les arguments avancés par les préopinants. Et les sources plus sérieuses commencent à arriver.--Mique88 (discuter) 25 août 2014 à 21:19 (CEST)[répondre]
28.  Conserver (si on m'avait dit ça y a quelques jours ...) pareil que Esprit Fugace et Azurfrog, quoiqu'on en pense, difficile de parler de simple buzz lorsque des publications comme Le Monde, Time, Challenges ou le NYT font des articles sur le sujet. El pitareio (discuter) 26 août 2014 à 02:46 (CEST)[répondre]
29.  Conserver Largement couvert par la presse et sourçable Konstantinos (discuter) 26 août 2014 à 11:23 (CEST)[répondre]
30. La notoriété est là. Couverture médiatique importante. --pixeltoo (discuter) 26 août 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]
31.  Conserver Comme déjà dit plein de fois, la notoriété est là, le phénomène a pris une ampleur mondiale, un article dessus n'est pas choquant et est même instructif. --Erdnaxeli (discuter) 26 août 2014 à 21:35 (CEST)[répondre]
32.  Conserver Raison 1 : 70 millions de dollars levés, ça valide, si stupide et éphémère que soit le buzz. Raison 2 : mon aversion pour la règle "il faut qu'une des sources de presse ait vieilli 2 ans en cave" est connue. Le texte dans lequel cette règle est écrite n'est qu'une recommandation. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 27 août 2014 à 09:57 (CEST)[répondre]
33.  Conserver Action caritative donc pour moi mérite une reconnaissance. C'est un phénomène à la mode, comme le "Harlem Shake" qui a aujourd'hui sa place sur Wikipédia. WikiFrench (discuter) 28 août 2014 à 14:44 (CEST)[répondre]
34.  Conserver Au même titre que Harlem shake ou Neknomination. --Arthur Crbz ^{[on cause ?]} 28 août 2014 à 18:36 (CEST)[répondre]
35.  Conserver Buzz ou non on parle ici d'un mouvement en aide à une maladie; la sclérose latérale amyotrophique. Il est donc important de conserver cette page wikipédia qui dans quelques années rappellera ce mouvement. Khirse (discuter) 29 août 2014 à 00:01 (CEST)[répondre]
36.  Conserver, tout à fait notoire. Il pleut des sources. Benoit Rochon (discuter) 29 août 2014 à 02:53 (CEST)[répondre]
37.  Plutôt conserver Pléthore de source mais à trier pour en trouver quelques-unes de valables. L'article de Challenges notamment me paraît pertinent. Même si je me demande si un article global regroupant ces pratiques qui deviennent récurrentes (cf. Neknomination) ne serait pas plus pertinent. Kartouche (Ma PdD) 29 août 2014 à 11:19 (CEST)[répondre]

    Le rapprochement n'est pas évident. Le seul fait de considérer qu'il y a un lien entre les deux est une analyse qu'il faudrait sourcer. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2014 à 11:39 (CEST)[répondre]

    Ça me semble faisable, voir l'intro de cet article, une rapide recherche google renvoyant apparemment pas mal de références avec déjà les deux occurrences. Mais c'est vrai qu'il faudrait creuser un peu plus. Cela aurait au moins l'avantage de ne pas avoir à se poser la question de l'admissibilité à chaque nouveau buzz de ce type. Kartouche (Ma PdD) 29 août 2014 à 11:47 (CEST)[répondre]

38.  Conserver Suffisamment notoire. Il ne s'agit pas d'un buzz pour le buzz' mais pour communiquer contre une maladie : ce challenge, même une fois terminé, restera dans les annales --Papa6 (discuter) 29 août 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
39.  Conserver Un phénomène de société dont il serait absurde de ne pas faire état sur Wikipedia Arouet (discuter) 31 août 2014 à 11:21 (CEST)[répondre]
40. Plutôt pour, même si ça me déprime. Certes, c'est un buzz, mais il y a des buzz réellement notoires. A mon humble avis, ce "phénomène" est une véritable apologie du crétinisme, mais je ne peux que prendre acte de sa médiatisation. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 31 août 2014 à 11:42 (CEST)[répondre]
41.  Conserver Idem Esprit Fugace. Un débat en PaS alors qu'il y a 32 interwiki mon dieu, chez wiki.fr on adore perdre notre temps... JJG t'es un peu dur, je dirais pas que c'est du crétinisme, mais un effet mouton qui part d'une bonne intention ;-) Apollofox (discuter) 31 août 2014 à 16:01 (CEST)[répondre]
42.  Conserver Idem qu'Esprit Fugace et Azurfrog. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 septembre 2014 à 07:27 (CEST)[répondre]
43.  Conserver Plus qu'un phénomène ponctuel, une tendance profonde, l'utilisation des médias sociaux dans le domaine de la santé #hcsm health care social media. Plutot surprenant comme PaS --HAL 1967 (discuter) 1 septembre 2014 à 18:55 (CEST)[répondre]
44.  Conserver Ce n'est pas nous qui déterminons et jugeons si un sujet est buzzesque ou non, digne d'intérêt ou non, mais la présence de sources secondaires de qualité qui trouvent le sujet suffisamment digne d'être analysé. La pléthore de sources n'est pas de cet acabit, mais les sources de synthèse commencent à arriver (celle cité par Azurfrog par exemple) et je pense que ce n'est qu'un début. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 septembre 2014 à 13:43 (CEST).[répondre]
45.  Conserver La notoriété va au-delà du buzz, au vu des sources maintenant présentes.--Ghoster ^{(¬ - ¬)} 3 septembre 2014 à 21:44 (CEST)[répondre]
46.  Plutôt conserver - Je notamment pense que la participation de personnalités comme le prince Albert de Monaco ou encore Georges Bush rend l'article admissible... Vanoot59 (discuter) 4 septembre 2014 à 17:35 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer Créez un article compilant ce genre de défis et faites une section dessus.--Sismarinho (discuter) 23 août 2014 à 09:17 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Buzzesque, anecdotique et sans aucune source de qualité. En plus, c'est une recréation sauvage qui est passée outre la SI initiale donc illégitime. Floflo62 (d) 23 août 2014 à 10:04 (CEST)[répondre]
3.  Supprimer du buzz, du buzz, du buzz. Et au final ? rien. Matpib (discuter) 23 août 2014 à 10:11 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Buzz internet comme il en existe tant d'autres. Rien d'encyclopédique. Les3corbiers (discuter) 23 août 2014 à 10:13 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Pas d’intérêt encyclopédique --Claude Truong-Ngoc (discuter) 23 août 2014 à 10:21 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer l'article, créé en français, a été supprimé puis recréé en anglais pour échapper à la suppression. Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 23 août 2014 à 10:25 (CEST)[répondre]
7. transférer les quelques informations utiles dans Sclérose latérale amyotrophique. Turb (discuter) 23 août 2014 à 10:56 (CEST)[répondre]
8.  Supprimer. Aucune notoriété, et surtout aucun intérêt encyclopédique. Le néant. --Baguy (discuter) 23 août 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

    Supprimer et  Fusionner ce qui peut l'être dans Maladie de Charcot (= la présentation encyclopédique, et non la liste des people, qui ne voient là, bien évidemment, qu'une occasion de faire leur propre pub, gratuitement qui plus est, puisque le seau d'eau leur évite de payer 100 USD ).
   Buzz promotionnel pur sucre, appuyé sur un name dropping frénétique, sans intérêt encyclopédique.
   Le sujet est d'ailleurs hors critères de notoriété : les nombreuses sources mises en avant ne répondent pas à ce qui est demandé par les critères généraux de notoriété (les deux ans n'y sont pas). L'article ne répond pas non plus aux critères de notoriété des événements, qui demandent des sources « analysant en profondeur l'événement et ses possibles conséquences ».
   Une brève mention (et encore...) dans l'article Maladie de Charcot serait tout à fait suffisante pour rendre compte du sujet (avec dans ce cas une redirection pour éviter une recréation). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 23 août 2014 à 11:45 (CEST)[répondre]

   Changement d'avis au vu des premières vraies sources secondaires analysant le phénomène, comme par exemple celle-ci, intitulée Ice bucket Challenge: le jeu qui révèle la "guerre des clans" des PDG, sur Challenges, et qui souligne - s'il en était besoin - à quel point ce « jeu » est loin d'avoir des motivations purement philanthropiques, tant la gestion de l'image de marque de chacun des participants est prioritaire (Challenges donne notamment l'exemple de Bill Gates, soucieux d'associer son nom à celui de Mark Zuckerberg). -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 24 août 2014 à 22:14 (CEST)[répondre]

   Ces people pour la plupart n'ont vraiment pas besoin de se faire de la pub. Ces personnalités apportent au contraire leur notoriété à la « bonne cause » et au « défi » décrits. Cdlt, Warp3 (discuter) 23 août 2014 à 20:59 (CEST)[répondre]

9.  Supprimer Beaucoup de sources, on en parle partout, normal de faire de la publicité pour une campagne de levée de fonds, donc, objectif pleinement réussi à ce niveau en se servant du net, mais pas d’intérêt encyclopédique - Informations à mettre sur l'article concerné, et encore, inutile de mettre une liste de tous les participants - -- Lomita (discuter) 23 août 2014 à 12:18 (CEST)[répondre]

    Supprimer et  Fusionner dans l'article sur la maladie de Charcot (et garder une redirection de ce titre vers la section correspondante dans maladie de Charcot. L'intérêt encyclopédique d'un article à part est inexistant. Treehill (Présentation • PdD • Contributions incomplète) 23 août 2014 à 17:32 (CEST) Changement d'avis suite aux éléments produit par Azurfrog. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 septembre 2014 à 07:27 (CEST)[répondre]

10.  SupprimerArticle non encyclopédique même si le challenge fait le buzz--S-67 (discuter) 23 août 2014 à 20:57 (CEST)[répondre]
11.  Supprimer Buzz médiatique dont il ne restera rien. Absolument pas encyclopédique --Authueil (discuter) 23 août 2014 à 21:15 (CEST)[répondre]
12.  Supprimer du vent. Aucun intérêt.-- Guil2027 (discuter) 23 août 2014 à 22:18 (CEST)[répondre]
13.  Supprimer buzz médiatique, sans intérêt et non encyclopédique. --Bertold Brecht (discuter) 24 août 2014 à 00:55 (CEST)[répondre]
14.  Supprimer et  Fusionner dans l'article sur maladie de Charcot. --Cazarines (discuter) 24 août 2014 à 16:35 (CEST)[répondre]
15. Supprimer. Simple buzz non-encyclopédique. SM ** ようこそ ** 24 août 2014 à 21:16 (CEST)[répondre]
16.  Supprimer et  Fusionner dans l'article Sclérose latérale amyotrophique. Buzz passager et aucun recul. --SB (✉) 25 août 2014 à 15:19 (CEST)[répondre]
17. Supprimer : simple buzz, lamentable et vomitif comme tous les buzz, quel que soit le vernis humanitaire dont on les affuble pour mieux faire passer le piège de la médiatisation (et des pépètes sonnantes et trébuchantes). Hégésippe (discuter) [opérateur] 25 août 2014 à 15:53 (CEST)[répondre]

     Supprimer Buzz horipilant pour lequel on ce demande pourquoi certaines personnalités y joue et maintenant qu'il y à un mort.... ben on va "etre obligé" de le garder sur WP! c'est balot ça. vraiment balot! C'est vraiment pas les sources (sans jeux de mots ;-) )qu'il faut apporter à l'argumentaire car cela n'en vaut pas la peine. C'est ça la notoriété? J'en doute. De simple fusion comme évoqué plus haut doivent suffire à "contenir" les effets pervers du buzz.Stephvvv (discuter) 25 août 2014 à 17:56 (CEST) Changement d'avis après évolution des réflexions - discution ci dessus Stephvvv (discuter) 1 septembre 2014 à 13:39 (CEST)[répondre]

18.  Supprimer La liste est ridicule en effet, et une fois retirée ça va être vide. Je pense qu'il faut faire une page avec ce genre de chaine (on peut y caler une analyse socio de ce genre de phénomène, des stats par pays, etc...) et rediriger le nom des chaines dessus. Après je ne pense pas que le fait que ce soit du buzz ou non rentre en compte. Ni le motif de la chaine. Si la chaine était sans but mais qu'il y avait le même nombre de participants elle en resterait tout autant médiatique. Nico le terrible (discuter) 25 août 2014 à 20:02 (CEST)[répondre]

    Je ne pense pas : ce n'est pas le nombre de participants qui rends cette chaîne remarquable, c'est leur identité, leur notoriété propre. Je doute également que Bush Sr. ou Bill Gates se seraient (fait) arrosés pour peanuts : une chaîne sans but n'aurait pas soulevé le même enthousiasme. Esprit Fugace (discuter) 25 août 2014 à 20:31 (CEST)[répondre]

    Mais si, Esprit Fugace, c'est bien le nombre des participants qui pose problème : la liste anglaise en est à 732 participants sourcés , et il en manque pourtant plusieurs, pourtant très notoires (j'y ai personnellement ajouté Didier Deschamps et Nabilla herself ), dès lors qu'ils ne sont pas américains : on est donc en plein dans une « compilation qui vise à être exhaustive, faite sans discernement », ce qui ne devrait jamais exister sur une encyclopédie.
    Si cette liste disparaissait pour faire place à un chapitre rédigé parlant de ceux qui ont réellement contribué à cette cause, je serais déjà beaucoup moins réticent.
    Je ne suis d'ailleurs pas du tout sûr que tous les lecteurs se rendent compte que cette liste est celles des célébrités qui se sont versé un seau d'eau froide sur la tête pour éviter de payer 100 dollars pour lutter contre la maladie de Charcot ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2014 à 01:07 (CEST)[répondre]

     Azurfrog : Non, si tu regardes les vidéos un bon nombre annoncent qu'ils relèvent le défi en plus d'un don, pas à la place d'un don (ta formulation du titre de la liste sur l'article me pose donc un problème !). Par ailleurs, je persiste à dire que si 100000 personnes "anonymes" s'étaient versées de l'eau sur la tête, elles n'auraient pas eu autant d'impact que les quelques centaines de célébrités qui l'ont fait - c'est donc la notoriété des gens qui a fait celle du défi. Note que je parle bien du défi, pas de la problématique du choix des personnes à lister sur notre article. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2014 à 10:53 (CEST)[répondre]

    Beaucoup se sont effectivement versé de l'eau sur la tête tout en faisant un don... mais pas un don de 100 dollars, plutôt de 10 dollars, si j'ai bien compris, c'est à dire une aumône, rien de plus.
    Ce qu'il me semble donc indispensable de souligner, c'est que cette liste est non seulement potentiellement sans limite (sur la WP anglophone, on a évoqué le chiffre de 670 000 participants à terme ), mais qu'en plus la définition du mot « Participant » n'est pas claire : jusqu'à preuve du contraire, il me semble qu'on parle de personnalités connues qui à la fois refusé de payer 100 dollars et se sont versé un seau d'eau sur la tête. Sinon, pourquoi Obama n'y figure-t-il pas, lui qui a en réalité participé bien plus que la plupart des autres en versant 100 dollars ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2014 à 12:28 (CEST)[répondre]

    J'ai vu cette liste sur en.wp, j'ai regardé un bon nombre de ces vidéos (certaines sont assez drôles ^^), et si une bonne moitié au moins parle à peine de la maladie ou de l'organisation qui recueille les dons, une proportion non négligeable de ces participants ont bien relevé le défi (dont certains, à mon avis, juste pour le plaisir d'en défier d'autre à leur suite) ET donné 100 dollars ou plus. Si Obama n'est pas cité dans la liste de ceux qui ont relevé le défi, c'est parce que "relever le défi" = se verser (ou faire verser) un seau d'eau glacé sur la tête. Don ou pas don. Ex : DiCaprio a donné 100 000 dollars pour le plaisir de se prendre une douche froide, Gaiman a fait un don complet et souligné le but du challenge avant se prendre de l'eau (de mer) glacée, Bush s'est fait arrosé par sa femme qui a elle-même fait le don monétaire... Il y a bien sûr des critiques à faire à ce challenge, l'article doit les recenser, et oui pas mal de gens parlent de "moral licensing" (ou l'art se sentir droit dans ses bottes pour pas un rond ou presque), mais ça ne veut pas dire pour autant que les participants au challenge sont ceux qui ont refusé de donner des sous. C'est inexact. Sinon, y'a aussi ça qui vient de sortir sur les réseaux de célébrités dévoilés par les séries de défis. Esprit Fugace (discuter) 26 août 2014 à 13:38 (CEST)[répondre]

    Soit, je m'incline devant les 100 000 dollars de Leonardo DiCaprio. Il n'en reste pas moins que cette liste interminable est fondamentalement non encyclopédique, étant une compilation effectuée sans discernement, car visant à l'exhaustivité de tous les « arrosés » connus. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 26 août 2014 à 14:10 (CEST)[répondre]

    à voir l'article sur :en, le critère pour être dans la liste des célébrités qui ont participé est d'être déjà un lien bleu. Ce que je trouve parfait.
    Il est vrai que cette liste brute a peu d'intérêt par rapport à tout ce qu'il y aurait à dire. J'ai cherché désespérément un site donnant ces infos : "nominé par : | choix (mouillé ou paye le désistement) | nomine | montant du don " _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 28 août 2014 à 12:31 (CEST)[répondre]

    @ Barraki : À ceci près que la liste en question - après avoir dépassé à un moment les 700 noms sourcés (!) - a finalement été purement et simplement supprimée par PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2014 à 11:43 (CEST)[répondre]

19.  Supprimer On est sérieux, là ? Un buzz internet qui sera oublié dans quelques mois, si ce n'est semaines ? Dieu sait que je ne suis pas « suppressionniste » pour deux sous, mais là on nage en plein délire... — Neef ^[Papoter] 26 août 2014 à 18:06 (CEST)[répondre]
20.  Supprimer Sourçable oui mais trop récent pour être encyclopédique ! Horripilant également je suis d'accord même si la cause est plus que louable. Dommage que comme d'habitude ça tourne à du grand n'importe quoi. Voir les vidéos 'fail' liées à ça... Consternant. Puda (discuter) 26 août 2014 à 20:09 (CEST)[répondre]
21.  Supprimer Ca n'a rien d'encyclopédique... un pauvre buzz qui sera bien vite oublié ! PomX (discuter) 29 août 2014 à 07:37 (CEST)[répondre]
22.  Supprimer l'article est supprimé sous le nom Défi du seau d'eau glacé donc il faut qu'il soit supprimé même si le nom d'article a changé--Touzrimounir (discuter) 28 août 2014 à 00:54 (CEST) Avis sans justification. --Mathis B ^discuter, le 29 août 2014 à 06:58 (CEST)[répondre]

    Je pense que tu confonds les procédures : un article supprimé par une PàS (surtout si à large majorité) et recréé sous un autre nom est passible de suppression immédiate. à l'inverse ici, l'article a été supprimé immédiatement par un admin à un moment où la notoriété médiatique était bien plus faible qu'aujourd'hui. Quoique selon moi, faire une SI plutôt qu'une PàS était exagéré, même ce jour-là, mais j'avoue avoir été trop paresseux pour faire une demande de restauration. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 29 août 2014 à 09:36 (CEST)[répondre]

23.  Supprimer et  Fusionner dans l'article sur maladie de Charcot. C'est du buzz, c'est connu maintenant mais dans 6 mois ? Tobovs (discuter) 30 août 2014 à 23:58 (CEST)[répondre]
24.  Supprimer un buzz inutile qui va disparaître très vite. On avait validé trop rapidement Harlem shake et Neknomination (articles qui ne servent à rien, en vrai qui se rappelle de ça ?) c'est pas une bonne jurisprudence. Animal Mother (discuter) 1 septembre 2014 à 22:44 (CEST)[répondre]
25.  Supprimer En principe, il faut des sources secondaires espacées dans le temps. Il existe une tolérance pour les phénomènes récents mais, soyons sérieux, il n'y en n'aura aucune nouvelle source dans deux ans. Autant supprimer tout de suite. φ... 3 septembre 2014 à 15:10 (CEST)[répondre]

1.  Attendre. Laisser l'article vivre et reconsidérer la question plus tard... avec le recul. GabrieL (discuter) 25 août 2014 à 16:06 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Très présent sur les réseaux sociaux et mentionnée par les médias traditionnels à plusieurs reprises. Th4 Fg6 Lo0 (discuter) 23 août 2014 à 14:21 (CEST).(moins de50 contributions - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 23 août 2014 à 17:53 (CEST))[répondre]
2.  Supprimer Non encyclopédique--90.39.192.42 (discuter) 24 août 2014 à 15:05 (CEST). (moins de 50 contributions - Avis non décompté -- --Julien1978 _(d.) 24 août 2014 à 15:32 (CEST))[répondre]
3.  Conserver Cet article ayant d'abord été écrit en anglais, sa traduction à dû prendre beaucoup de temps ; au lieu de supprimer la version française, mettons le lien vers l'article original dans la section « Références » 2.9.65.115 (discuter) 3 septembre 2014 à 08:44 (CEST) (moins de 50 contributions - Avis non décompté --Julien1978 _(d.) 3 septembre 2014 à 08:56 (CEST)[répondre]
4.  Conserver Ça part d'une intention louable et ce n'est pas parce que la manière d'agir peut nous paraitre idiote qu'il faudrait ne pas en parler. A ce compte là autant supprimer tout ce qui parle de la guerre parce qu'il n'y a rien de plus débile que de tuer quelqu'un pour faire valoir ses idées--Leothed (discuter) 6 septembre 2014 à 12:33 (CEST)[répondre]