Discussion:Eugenie d'York/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 23:16 (CET)[répondre]

Page déjà supprimée et redirigée vers l'article de son père. Recréé sans DRP on ne sait trop pourquoi. Patrick Rogel (d) 20 janvier 2013 à 23:16 (CET)[répondre]

Si on veut parler de procédure, on peut aussi regarder la précédente PàS, parce qu'on ne sait pas pourquoi :

• 11  Conserver
• 8  Supprimer
• page supprimée… (?) ⁺ --Arroser Γ^{en mode Mode →} 21 janvier 2013 à 00:04 (CET)[répondre]

Car les PàS ne sont pas des votes mais des échanges d'arguments ? Bon n'empêche que niveua argument, c'était pas flagrant non plus . Hatonjan (d) 21 janvier 2013 à 14:07 (CET)[répondre]

Quand on voit actuellement que ceux qui voulait la suppression de l'article en 2007, ne semblent pas (à ce jour) se bousculer au portillon pour réaffirmer leur votes d'il y a 5 ans, on peut raisonnablement se poser la question sur l'irréversibilité supposée des décisions communautaires. À méditer… Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 18:30 (CEST)[répondre]

Je vois quelque chose à ajouter dans Eugenie d'York, Beatrice d'York et Louise de Wessex : la récente modification de la règle successorale du trône britannique (abolissant toute distinction entre sexes) a-t-elle eu un impact sur leur rang successoral ? Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 21:02 (CET)[répondre]

Faute de réponse ailleurs j’ai posé la question dans Wikipédia:Oracle/semaine 4 2013#Impact de la récente modification de la règle de succession au trône britannique : quid en tout cas de Louise & de son frère ? Alphabeta (d) 24 janvier 2013 à 20:18 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Hadrianus (d) 28 janvier 2013 à 00:07 (CET)

Raison : Pas d'avis pour la suppression.

Je rappelle les critères généraux concernant l'admissibilité des biographies :
« Cas général :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. »

Or, on peut trouver très rapidement sur le net :

• « Princess Eugenie gets top grades in her A-levels » du Daily Mail du 14/08/2008 (trouvé par Arroser)
• Gordon Rayner, « Princess Eugenie steps up public profile with first charity patronage » dans The Daily Telegraph du 27/04/2012
• « Princess sisters Beatrice and Eugenie step up for royal duty in Berlin » dans The Times du 18/01/2013

Est-ce à dire que le Daily Mail, le Daily telegraph ou le Times n'ont pas une envergure nationale au Royaume-Uni ? Franchement de qui se moque-t-on ? Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:05 (CET)[répondre]

• Amedeo de Belgique (voir Discussion:Amedeo de Belgique/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
• Beatrice d'York (voir Discussion:Beatrice d'York/Suppression) : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
• Louise de Wessex (voir Discussion:Louise de Wessex/Suppression : normalement admissible selon les critères de wikipedia puisqu'il existe plus de 3 émissions ou articles de presse d'envergure nationale parus en au moins 2 ans qui lui sont consacrés.
  

Bonne nuit à tous, Konstantinos (d) 21 janvier 2013 à 00:16 (CET)[répondre]

Suite :

• James de Wessex (voir Discussion:James de Wessex/Suppression)
• Andrea Casiraghi (voir Discussion:Andrea Casiraghi/Suppression)
• Pierre Casiraghi (voir Discussion:Pierre Casiraghi/Suppression)
• Alexandra de Hanovre (voir Discussion:Alexandra de Hanovre/Suppression).
  

Konstantinos (d) 22 janvier 2013 à 10:49 (CET)[répondre]

Décidémment le sieur Rogel ne semble pas vouloir se départir des mêmes arguments laconiques dont il use et abuse depuis deux jours dans ses demandes « à la chaine » de PàS concernant les descendants de têtes couronnées. Et qui semble tourner carrément au lynchage anti-aristos ! Pj44300 (d) 22 janvier 2013 à 16:50 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Membre de la famille royale du Royaume-Uni et donc fréquemment nommée dans la presse et la télévision britannique, anglo-saxonne et même mondiale Konstantinos (d) 20 janvier 2013 à 23:23 (CET)[répondre]
2.  Conserver, parce qu'elle a de superbes chapeaux, des ongles décorés, des robes douteuses ou très douteuses, un compte en banque cœur à prendre …et 24 (!) interwikis, vingt-quatre. --Arroser Γ^{en mode Mode →} 20 janvier 2013 à 23:39 (CET)[répondre]
3.  Conserver Elle est beaucoup plus célèbre que royale, sa présence sur WP n'a aucune raison d'offenser la féroce brigade des sans-culottes suppresseurs. --Justelipse (d) 21 janvier 2013 à 01:02 (CET)[répondre]
4.  Conserver. Monarchie britannique étant synonyme de surmédiatisation des « gestes » de ses membres, je pense malheuresement qu’Eugenie comme sa sœur sont admissibles sur Wikipédia.
   God save the Queen ! — Éduarel (d) 21 janvier 2013 à 01:07 (CET).[répondre]
5.  Conserver. Je plussoie Konstantinos et mes camarades, mêmes motifs. --Cyril-83 (d) 21 janvier 2013 à 06:50 (CET)[répondre]
6.  Conserver Notorieté confirmé par la longue liste des interwikis --Havang(nl) (d) 21 janvier 2013 à 10:05 (CET)[répondre]
7.  Conserver idem--Branor (d) 21 janvier 2013 à 13:18 (CET)[répondre]
8.  Conserver idem. Alphabeta (d) 21 janvier 2013 à 13:52 (CET)[répondre]
9.  Conserver Idem que précédemment. Pj44300 (d) 21 janvier 2013 à 17:50 (CET)[répondre]
10.  Conserver idem que précédemment.Andries Van den Abeele (d) 21 janvier 2013 à 18:48 (CET)[répondre]
11.  Conserver Intérêt du point de vue de la généalogie dynastique.--Jbdeparis (d) 22 janvier 2013 à 02:08 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par  Hercule bzh ^[Discuter] 23 novembre 2007 à 01:12 (CET)

Raison : Bilan: Pas de pertinence pour les mineurs n'ayant pas encore assumé de fonctions.

Dommage qu'il y ait fonctions officielles et qu'elle ne soit pas mineure. Mais je ne contesterai pas la décision. Ni les autres.Marc 1981 (d) 23 novembre 2007 à 16:24 (CET)[répondre]

Proposé par : Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:47 (CET)[répondre]

Cette personne n'a actuellement rien fait d'autre que naître dans une famille royale et n'est que 6ème dans l'ordre de succession. Sa place est dans la page de son père, mais elle ne doit pas avoir une page particulière. Lykos | bla bla 9 novembre 2007 à 20:47 (CET)[répondre]

Cette personne a beau être extrêmement jeune, elle passe déjà à la télévision et fait régulièrement l'objet de reportages photos dans des magazines britanniques ou étrangers. Le fait que vous-même connaissiez son numéro d'accession à la couronne est d'ailleurs la preuve de son importance, mais passons... Ce qui importe ici c'est qu'Eugénie, comme les autres princes placés en PàS ces dernières semaines, est déjà un personnage publique, ce qui peut en soit justifier l'existence de sa page sur la Wikipédia francophone. J'ajoute qu'elle joue déjà un rôle de représentation (mineur, certes) dans son pays et que supprimer aujourd'hui une page qui sera recréée demain est absurde. Marc 1981 20 novembre 2007 à 17:39 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je recopie ci après les « avertissements » reçus sous le titre « Rameutage des copains » (sic) : Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET) :[répondre]
Je constate que tu n'as pas renoncé à cette pratique douteuse.
Si tu veux faire de la publicité pour des PàS, mieux vaut la faire sur le Bistro, afin que tout le monde puisse donner son avis. Ne contacter des contributeurs dont on connaît le positionnement s'apparente à du bourrage d'urnes. Ollamh 12 novembre 2007 à 00:53 (CET)[répondre]
Pour info. Bonne journée, Popo le Chien ouah 12 novembre 2007 à 11:03 (CET)[répondre]
Pour répondre à Ollamh : 1)J'ai attiré l'attention de contributeurs de Wikipédia en matière d'histoire : je ne mémorise du reste pas tous les noms que j'ai pu croiser par le passé (ni leurs opinions à fortiori). 2)Par définition on rencontre aussi des « piliers de bistro » au Bistro et non pas forcément des contributeurs dans le sujet concerné. 3)J'ai pris la peine de passer par Discussion Portail:Belgique. 4)Il ne semble pas non plus que les contributeurs aux article proposés à la suppression aient été prévenus. Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:28 (CET)[répondre]
Pour ce point, tu as raison: auteur, je n'ai pas été prévenu. Havang 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre]
PCC Alphabeta 12 novembre 2007 à 18:36 (CET)[répondre]

Je commence à entrevoir mon erreur, celle d'avoir tenté de défendre des articles menacés de suppression sans m'être assuré au préalable si l'on pouvait compter sur une personne impartiale au moins en « haut lieu » ; si j'avais pu contribuer à des « sauvetages » en janvier 2007, savoir Discuter:Ernest-Auguste II de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste II de Hanovre, Discuter:Ernest-Auguste III de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste III de Hanovre et Discuter:Ernest-Auguste IV de Hanovre/Suppression concernant Ernest-Auguste IV de Hanovre, c'est qu'un admi s'était montré suffisamment neutre et équitable pour faire revenir en PàS ces 3 articles détruits suite à la transformation des 3 PàS en SI (Suppression Immédiate). La Généalogie dynastique est loin d'être une sinécure dans le Wikipédia français par les temps qui courent et la circonspection reste plus que jamais de mise... Alphabeta 15 novembre 2007 à 18:08 (CET)[répondre]

Pour faire le point : Nombres d'articles dédiés (de tels articles sont nécessaires pour la généalogie ascendante par exemple) à des princes et des princesses vivants vont peut-être être supprimés dans le Wikipédia français. Comme tous ces articles ont leur correspondants dans le Wikipédia anglais cela obligerait les contributeurs francophones à aller travailler - s'ils le peuvent - dans le Wikipédia anglais s'ils s'intéressent à la généalogie dynastique où le sujet a déjà fait l'objet d'un effort soutenu (les articles proposés pour la casse sont parfois de simples traductions de l'anglais). Les contributeurs sur ce sujet ne sont peut-être pas encore assez nombreux sur le Wikipédia français et de plus il a été fait défense de tenter de les joindre. Tôt ou tard l'exemple du Wikipédia anglais reviendra sur le tapis... Il ne faut désespérer de rien  : j'ai personnellement contribué et non sans mal (je me souviens encore de Discuter:Front national (parti français)) à ce que Wikipédia finisse par renoncer à des fautes d'orthographe entérinées en application du principe vox populi vox dei... Cordialement. Alphabeta 17 novembre 2007 à 17:21 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1. Une chose me géne elle est sur 10 Wikipédia , Deutsch, English ....? Paternel 1 10 novembre 2007 à 10:37 (CET)[répondre]
2.  Conserver Encore une nouvelle offensive anti-généalogie nobiliaire. Il serait surprenant que wikipéfia francophone soit la seule à ne pas avoir cet article Thierry Lucas 10 novembre 2007 à 19:23 (CET)[répondre]
3.  Conserver pour les raisons indiquées par Paternel et Lucas Thierry. J'ai trouvé de nombreux Wikipédia en diverses langues qui consacrent un article à l'intéressée... La généalogie dynastique a parfaitement sa place dans le Wikipédia français et il n'y a pas lieu de se ridiculiser davantage devant les Wikipédia en d'autres langues en se retranchant derrière on ne sait trop quelle « exception culturelle française »... Cordialement. Alphabeta 10 novembre 2007 à 19:35 (CET)[répondre]
4.  Conserver idem - נυℓιєи [ me causer ] 11 novembre 2007 à 00:51 (CET)[répondre]
5.  Conserver La princesse Eugénie appartient à la famille royale d'Angleterre, qui est l'une des dernières dynasties règnantes en Europe, et sans aucun doute la plus importante. Or, si j'en crois la "jurisprudence" wikipédienne, les membres des familles souveraines sont considérés -quel que soit leur âge- comme des personnalités publiques (et politiques) assez importantes pour avoir leur page sur Wikipédia. Dommage que des républicains têtus (et français, comme toujours...) refusent de comprendre que ce qu'ils jugent comme inintéressant peut être considéré différemment par d'autres. Pourtant, c'est aussi ça, la démocratie ! Marc 1981 11 novembre 2007 à 21:18 (CET)[répondre]
6.  Conserver ou fusionner.--pixeltoo⇪員 13 novembre 2007 à 21:23 (CET)[répondre]
7.  Conserver ou fusionner avec l'article consacré à son père. Touriste ✉ 14 novembre 2007 à 08:22 (CET)[répondre]
8.  Conserver ou fusionner avec la page de son père et l'autonomiser à sa majorité ? AlpYnement vôtre, Noa 14 novembre 2007 à 08:50 (CET)[répondre]
9.  Conserver Tout a été dit Axou 14 novembre 2007 à 23:45 (CET)[répondre]
10.  Conserver c'est la fonction d'une encyclopédie de donner des informations aussi sur des choses et des personnes qui ne m'intéressent pas Havang 15 novembre 2007 à 19:01 (CET)[répondre]
11.  Conserver Notoriété. Addacat 20 novembre 2007 à 03:19 (CET)[répondre]

1.  Supprimer en accord avec le proposant Stephane.dohet 9 novembre 2007 à 20:52 (CET)[répondre]
2.  Supprimer idem proposant --Anatole Coralien 9 novembre 2007 à 21:08 (CET)[répondre]
3.  Supprimer pas d'article spécial pour les enfants, en parler dans l'article des parents --Rosier 10 novembre 2007 à 00:53 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Attendons de voir ce qu'elle va faire de sa vie José Fontaine 10 novembre 2007 à 11:15 (CET)[répondre]
5.  Supprimer selon proposition. Ollamh 10 novembre 2007 à 11:32 (CET)[répondre]
6. Supprimer : qu'y a-t-il d'intéressant à raconter à son sujet, en dehors de son état civil et de l'identité de ses parents ? Hégésippe | ±Θ± 10 novembre 2007 à 19:19 (CET)[répondre]
7.  Supprimer Je suis d'accord avec Alphabeta pour dire que la généalogie dynastique peut avoir un intérêt sur Wikipédia, mais un article général (arbre généalogique) par famille et une mention dans l'article des parents me semblent suffisants. Pas d'articles particuliers pour des enfants sans raisons particulières liées à leur personne et non à leur naissance. - Ben2 11 novembre 2007 à 12:35 (CET)[répondre]
8. PoppyYou're welcome 15 novembre 2007 à 22:01 (CET). Pas de notoriété particulière.[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IP, opinions non signées,...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :