Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Évaluation de l’article « Cathédrale Notre-Dame de Rouen »
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Il faudrait modifiés les descriptions intérieurs et extérieurs: elles sont sous formes de listes. Je pense que divisé les deux parties en sous-parties serait mieux.
Aussi je ne vois pas pourquoi la partie "Principaux dommages" entrecoupe les deux descriptions.
Quand aux dimensions elles devraient figurés au début des descriptions (c'est à dire dans la partie de description extérieur, avant le début du texte).
Peut-être pourriez-vous rajouter quelques mots sur la dédicace de cette cathédrale, et le jour de l'année où cette dédicace est commémorée dans la liturgie. Merci. (P.S. pour Jérémy : attention à l'orthographe !...) --Plijno (d) 9 octobre 2010 à 12:20 (CEST)[répondre]
Dans la sacristie de la cathédrale du Havre, il y un petit missel (publié tous les ans) de la province de Normandie, je le consulterai pour vérifier la date de dédicace. --—Jérémy76[Discutez]31 janvier 2011 à 21:37 (CET)[répondre]
Il n'y a pas longtemps un livre, sur la cathédrale, est sortie, je vais peut-être l'acheter et améliorer l'article; mais pour l'instant je reste concentré sur l'article de la Cathédrale du Havre que je dois terminer. --—Jérémy76[Discutez]23 octobre 2010 à 16:21 (CEST)[répondre]
Illustration médiocre, trop sombre, et surtout suspecte
J'ai comme un "rejet" à l'esthétique de cette image Fichier:Rouen 18th century.jpg (floue semble-t-il et bien trop sombre), mais c'est surtout le doute qui m'habite quant à sa "description" ! L'édifice n'est guère reconnaissable et par ailleurs AUCUNE SOURCE n'en mentionne l'origine ! Je vais donc la supprimer de l'article ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 11 janvier 2011 à 16:31 (CET)[répondre]
La suppression de l'image est chose faite. La peinture, en plus d'être flou et sombre, représente une église qui ne semble pas être la cathédrale de Rouen. Aucuns éléments ne permettent d'y reconnaître la cathédrale et n'a pas de tour-lanterne, qui est un des éléments de reconnaissance.--Giogo (d) 11 janvier 2011 à 16:37 (CET)[répondre]
Toujours pas de réponse, à cette heure, du déposant du fichier ! Mais finalement, je me demande bien quand même, en y regardant de plus près, s'il ne pourrait pas malgré tout s'agir de cet édifice : les 2 tours sont assez écartées l'une de l'autre (ce qui est rare), celle de gauche est "plus ronde et plus épaisse" que celle de droite. Seul problème, l'absence de la flèche ! Le peintre l'aurait-il "oubliée" ... ou à l'époque où il a peint la flèche aurait-elle été détruite ? J'ai davantage commenté et noté mes "interrogations" sur le descriptif du fichier. Qu'en pensez-vous ? Je vais voir si je ne peux pas utiliser le module de "demande d'identification d'objet". Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (d) 12 janvier 2011 à 05:47 (CET)[répondre]
Le problème effectivement, c'est qu'il manque une tour. Même à supposer que la tour lanterne, par le jeu de la perspective, masque la tour de beurre. On explique pourtant pas pourquoi il manque en même temps un toit à la tour Saint-Romain et une flêche à la tour lanterne...En outre, on apperçoit un pignon à l'abside qui semble indiquer un chevet plat comme on en voit un aux Andelys...C. Cottereau (d) 12 janvier 2011 à 07:39 (CET)[répondre]
J'ai regarder une nouvelle fois cette image, et pour moi, ça ne peut pas être la cathédrale. Si elle l'était, la tour qui doit être celle de Saint-Romain aurait davantage d'ouverture à son sommet, une seule est visible. Ensuite, pour les deux tours, les contreforts qui filent sur toute la hauteur crée des pinacles au sommet, ce qui n'est pas non plus le cas. À cela s'ajoute la présence de pinacles au niveau du transept que la cathédrale possède de chaque côté du transept, mais qui se trouvent à côté de deux grosses tours carrés qui ne sont pas ici visibles. Même en supposant que ce soit la cathédrale, il manque le toit en hache de la tour Saint-Romain et l'étage haut de la tour-lanterne surmontée de la flèche. De plus les deux tours sur la façade sont de même hauteur, ce qui est à peu près le cas aujourd'hui avec le toit sur la tour Saint-Romain. --Giogo (d) 12 janvier 2011 à 09:15 (CET)[répondre]
Bien vu Giogo. D'ailleurs cette abscence de toit et de flêche, évoque un édifice britannique et le style de la peinture (paysagisme anglais) une origine comparable, serait-ce une explication sur la provenance de la photo? C. Cottereau (d) 12 janvier 2011 à 11:58 (CET)[répondre]
Je reconnais que la photo du grand orgue n'est pas de très bonne qualité mais c'est la seule qui montre relativement correctement l'orgue. Dès qu'une meilleure photo se présente, il n'y a aucun problème pour la remplacer.--Giogo (d) 15 janvier 2011 à 16:20 (CET)[répondre]
Quelqu'un s'y connait-il dans les compositions des orgues? Il faudrait réaliser un tableau des jeux que proposent le grand orgue et l'orgue de chœur.--Giogo (d) 22 février 2011 à 13:04 (CET)[répondre]
L'article à bien avancé, je suggérais à ce qu'une demande soit faite à l'atelier de lecture, et leur demander si l'article peut être promus au label BA (si oui l'article pourrait être soumis à un vote pour le label). Pour fignoler le tout (pour qu'il soit digne d'être BA) peut-être que quelques références supplémentaires soit souhaitable, mais à part cela je le trouve pas mal. --—Jérémy76[Discutez]26 juillet 2011 à 11:44 (CEST)[répondre]
Le BA n’est pas loin mais il faudrait mieux formuler. Aussi se trouvent des paragraphes sans aucune référence et trop de liens externes. Il vaudrait mieux relier les sources à leurs contenus. Le résumé introductif est à étoffer, un peu.
Je suis là pour ça. Je vais vous accompagner jusqu'au label BA, je ne lâcherai pas l’article. Je pense que le sujet est incomplet et que certains phrases sont à revoir.--Morphypnos[Par ma foy !]. 1 août 2011 à 13:55 (CEST)[répondre]
Sinon, je pense qu'au niveau des descriptions il y a beaucoup d'éléments historiques générales (par exemple concernant la tour-lanterne, dans la visite extérieure) qui devraient se trouvaient dans la partie historique (les éléments spécifiques peuvent rester). Dans l'article de la cathédrale Notre-Dame du Havre, il y a un historique, puis dans les descriptions on a mis des éléments historiques spécifiques aux éléments décrits, en essayant de ne pas trop se répéter (même si sur certains points la répétition est presque inévitable, et des éléments d'historiques généraux peuvent-être plus ou moins repris). Dans les temps à venir j'ajouterais les descriptions basé sur livre que j'ai avec moi. Sinon je vous remercie pour l'aide que vous nous apporter, bien que je ne sois pas moi-même un des contributeurs principaux de l'article. --—Jérémy76[Discutez]1 août 2011 à 14:56 (CEST)[répondre]
Le manque de temps va m'empêcher de compléter l'article comme il se doit mais je tacherai d'intervenir le plus possible. Certains passages sont à refaire et plus généralement à compléter comme c'est le cas pour la crypte. Merci pour votre participation à la relecture de cette page.--Giogo (d) 2 août 2011 à 08:46 (CEST)[répondre]
: impossible au BA. Il faut sourcer et mieux réécrire. Ne pas hésiter à vulgariser. Cet article a du potentiel mais pour l'instant, il reste beaucoup de travail. C'était toutefois une lecture fructueuse et enrichissante. Il y a trop de sous-sections vers la fin de l'article. Bonne continuation.--Morphypnos[Par ma foy !]. 9 août 2011 à 17:41 (CEST)[répondre]
Hé ! hé ! Je n'ai pas dit de truffer chaque phrase d'un référence ! Seulement de référencer chaque paragraphe, sauf ceux qui sont dans les liens externes. Mais comme il y en a trop, le lecteur va devoir chercher. Il faut mettre le moins possible de liens externes pour ne pas embrouiller le lecteur. Il est possible que des lignes ne se terminent par une référence. Prenez exemple sur Champ (créature lacustre) ou Persan (chat) qui ont des lignes sans références. Ou alors, si le paragraphe est très très gros, vous pouvez répéter la référence plusieurs fois, peu fréquent mais acceptable. Excusez-moi de ne pas avoir notifié avec exactitude. J'ai vu que vous aviez rajouté d'importantes informations, vous pouvez viser le label AdQ avec quelques sections en plus[1].--Morphypnos[Par ma foy !]. 13 août 2011 à 17:55 (CEST)[répondre]
Bonjour, je travaille sur l'article sur la Cathédrale Saint-Pierre-et-Saint-Paul de Nantes, et je suis très intéressé par cet article sur celle de Rouen, qui va m'inspirer. Je participe également à l'atelier de lecture. J'ai quelques suggestions à faire sur la présentation des références : il n'est pas nécessaire de répéter l'utilisation du modèle {{ouvrage}} à chaque appel de référence : on peut utiliser le modèle {{harvsp}}, ou grouper les ref ainsi que je l'ai fait dans l'article cimetières de Nantes. Je peux travailler là-dessus dans l'article sur la cathédrale de Rouen, sauf avis contraire.--Rehtse (d) 16 août 2011 à 17:26 (CEST)[répondre]
Je préfère op.cit et ibid. pour la répétition de références bibliographiques, mais le modèle {{harvsp}} est comparable. PAr contre il ya quelques jours un clocheton de la cathédrale fut exposé dans un entrepôt au public. Ce serait peut intéressant de trouver un cliché (libre de droit, ou fait par un utilisateur wikipédia) --—Jérémy76[Discutez]31 août 2011 à 20:33 (CEST)[répondre]
L'italique est à réserver à un nombre de cas limité, dont l'emploi de termes étrangers et les titres d'œuvres (livres, albums musicaux, titres de chansons, noms de navires ou d'avions, etc.), pour mettre en gras le titre de l'article également (dans le résumé introductif seulement)
Mettre une espace avant et après les ponctuations doubles (point-virgule, double point, point d'interrogation, point d'exclamation) ; une espace après les ponctuations simples[1].
Il existe sur Wikipédia des conventions bibliographiques, à respecter tant dans la partie « Bibliographie » que dans les références. Dans le cas d'une traduction, le modèle étranger doit être lui aussi traduit en celui français (ex : {{cite web}} devient {{ouvrage}})
Lors d'une traduction, l'apposition des modèles {{Traduction/Référence}} sur l'article et du modèle {{Traduit de}} sur la page de discussion est obligatoire.
Nombre
La syntaxe formatnum ({{formatnum:123456789}}) permet de mettre en forme les chiffres, cependant {{Unité}} est préférable lors de chiffres avec unité. Écrire les petits nombres, surtout les chiffres, en lettres : « Ces trois personnes » au lieu de « Ces 3 personnes ».
Images
Les images n'ont pas de taille fixée, les schémas de plus de 350px sont centrés, les photographies avec un ratio autre que 4/3 ou 3/4 sont réglées avec un upright adéquat. Les images non indispensables sont supprimées, et les pages sur Commons sont liées. Les fichiers d'illustrations sont introduits par le code « Images : » ou « File : » : le remplacer par le code « Fichiers : ». Utilisation du code px : le supprimer si on ne souhaite pas agrandir l'image (et alors thumb suffit) ; le remplacer par le code upright. L'upright seul créé une image en paysage, upright avec ses multiplicateurs agrandit l'image en horizontal.
Les pratiques facilitant la lecture par les logiciels pour mal ou non voyants sont prises en compte dans la mesure du possible. Elles sont principalement : décrire les images par le paramètre « alt », utiliser {{lang}}, utiliser les signes d'égalité pour créer des sous-section (et pas « ; »).
« Ne pas faire des phrases trop longues », « Ne pas commencer une phrase par une conjonction de coordination ou un nombre en chiffres arabes » Pas de phrases exclamatives ni interrogatives. Homogénéiser les temps verbaux (le présent de narration est recommandé, mais pas obligatoire). Éviter au maximum les répétitions. Pour scinder une phrase trop longue qui ne mérite pas d'être coupée en deux phrases, ne pas hésiter à utiliser les points-virgules ou les deux-points. Pas de « Nous pensons ... », « De nos jours, il nous est évident que ... ». Éviter aussi l'indéfini « On »
Signaler la langue étrangère par le modèle {{lang}} ({{lang|en|mot}}). Deux cas existent. Premier cas : le mot existe en français et a une prononciation étrangère (ex : single) ou c'est un nom propre (Trinity College) et alors pas d'italiques. Second cas : le mot est totalement étranger (Dust) ou c'est le titre d'une œuvre (Howl) et alors il faut des italiques (placés en dehors du modèle). Dans le cas de mots étrangers entrés en français, l n'y a pas d'obligation à utiliser le modèle {{lang}}, mais le bon sens prévaut : s'il y a un doute, on l'utilise.
La wikification doit être la plus précise possible. Pour les dates, il est utile de wikifer les événements précis (modèle {{date}} ou les années seules lorsqu'une précision thématique est possible (exemple : [[1900 en littérature|1900]]). Wikifier toutes les dates sans précision peut alourdir la lecture. Il est plus judicieux de faire un lien à la première occurrence dans l’article, ou si les paragraphes sont longs, de faire un lien à chaque première occurrence dans le paragraphe.
Ne pas utiliser les guillemets français (« ») ou anglais ("") pour intégrer une citation. Utiliser le modèle {{citation}} à la place, excepté pour les termes cités ou expressions.
En français : ils se mettent en italique et prennent une majuscule initiale. Si le titre commence par un article défini (« le », « la », « les ») et qu’il ne constitue pas une phrase, le premier substantif porte la majuscule, Tout adjectif ou adverbe précédant le premier substantif prend une majuscule, enfin si le titre est constitué de substantifs énumérés ou mis en opposition (avec les conjonctions « et », « ou »), chaque substantif prend une majuscule. Dans les autres langues : on respectera les conventions typographiques de ces langues (Anglais : tous les mots prennent une majuscule sauf les articles, Allemand : tous les substantifs, communs ou propres, prennent une majuscule, etc.).
Il « établit le contexte et présente les points les plus importants en montrant l’intérêt du sujet et en résumant d’éventuelles controverses. De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes, le résumé doit être rédigé dans un style accessible et neutre. Contrairement à une introduction classique, le résumé introductif ne soulève pas les problématiques du sujet mais il les résume et y répond brièvement. Il ne doit pas contenir d’informations qui ne soient pas détaillées et correctement sourcées dans le développement de l’article. Il pourra contenir des références pour sourcer certains points, même si les sources doivent en priorité être placées dans le corps de l’article. » Le sujet doit apparaître dès la première phrase (en gras). Doit comprendre plusieurs paragraphes (afin de convenir à « Lumières sur... »).
Si un paragraphe entier est concerné par une seule référence, la mettre à la fin du paragraphe. La balise de début de référence doit coller à la fin du dernier mot. Les appels de note doivent toujours précéder la ponctuation.
L'usage des majuscules aux points cardinaux est réservé à quelques cas. Lorsque le mot évoque le point cardinal de manière générale, il prend une majuscule. Dans les autres cas, la minuscule est de mise.
Il est vivement conseillé de citer la page de la source utilisée, et ce afin de convenir à la règle de vérifiabilité. Un modèle existe pour citer une (c'est alors {{p.}}) ou plusieurs pages : {{p|}} (permet de créer un espace insécable).
Il est préférable de lier un paragraphe à une référence. Toutefois un paragraphe peut comporter plusieurs références mais dans ce cas l'opposition des points de vue doit être explicite. Le paragraphe doit respecter le raisonnement général et exposer les points saillants d'un sujet.
L'article doit se conformer aux types de plans tolérés sur Wikipédia, particulièrement en ce qui concerne le bas de page. Le plan doit être encyclopédique et équilibré (pas de sous-section unique).
↑ abcd et eUne façon simple de vérifier ce point est d'utiliser la fonction « recherche sur cette page » de votre navigateur, en mode lecture ou édition.
Les titres commencent parfois avec un article défini, parfois non. Je pense qu'il faudrait harmoniser.
Un titre de section apparaît deux fois : La nef. Il faudrait peut-être intituler la première : Extérieur de la nef, et la suivante Intérieur de la nef. Ainsi, lorsqu'on accède la la deuxième section via le menu en en-tête d'article, on n'est pas surpris.
L'article comporte 2 liens de renvoi bibliographique erronés :
Entrée #Carment-Lanfry1977 appelée par la référence [12]
Entrée #Le_Maho2010 appelée par la référence [130]
La bibliographie ne semble classée ni par date d'édition, ni par ordre alphabétique.
J'ai modifié 4 ref qui faisait appel à l'ouvrage de Carment-Lanfry sans utiliser harvsp, je pense ne pas m'être trompé, il vaut mieux vérifier.
Pour les titres de section, il est possible que certains utilisateurs les modifient pour supprimer les articles définis, et par exemple écrivent "nef" plutôt que "la nef". Les deux façons d'écrire me vont, mais certains ont une opinion tranchée sur le sujet. Je le signale juste comme ça, pour prévenir.
J'ai commencé à utiliser le modèle {{citation étrangère}} pour les épitaphes en latin, je vais demander à plus expert que moi si c'est la bonne solution avant d'étendre le procédé aux autres citations latines.
Il reste des refnec.
Quelques courts passage ne sont pas suivi d'une référence (en fin de paragraphe).
Il reste des liens rouges (rédhibitoire pour un AdQ).
Je vais tâcher de faire une relecture minutieuse pour l'orthographe et la typographie, et voir si un second relecteur pourrait donner son avis. Le BA me semble très accessible, l'AdQ possible, sous condition de résoudre les derniers point ci-dessus. Bravo pour ce travail.--Rehtse (d) 1 juin 2012 à 21:32 (CEST)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cathédrale Notre-Dame de Rouen » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Dans la nuit du 18 au 19 avril 1944, la cathédrale est éventrée par sept torpilles dont une, tombée dans le chœur, n’explosera pas.
Je ne comprends pas comment la cathédrale a pu être endommagée par des torpilles dont l'usage est uniquement naval. Je pense plutôt à des roquettes dans ce cas. Si quelqu'un a la possibilité de vérifier... --Vauvout (discuter) 18 février 2016 à 14:08 (CET)[répondre]
Non, suffit de lire un dico : Bombe à ailettes lancée sur un objectif terrestre par un engin de tranchée ou par avion. Torpille aérienne. « Je suppose qu'un aviateur qui laisse tomber ses torpilles pense encore bien moins à décerveler ou éventrer. Il est assez occupé de ce qu'il » fait (Alain, Propos, 1923, p. 53savoir 6).C. Cottereau (discuter) 18 février 2016 à 14:17 (CET)[répondre]
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Cathédrale Notre-Dame de Rouen » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Salut Giogo :,
j'ai un peu (beaucoup) remanié le premier paragraphe de la rubrique « Le groupe cathédral paléochrétien ». L'original étant non sourcé et recopié un peu partout sur la toile. Bien que j'ai plus l'impression d'un copyvio de la part d'un contributeur peu soigneux. Maintenant, même si ça a le mérite d'être re-sourcé et reformulé, je l'ai fait un peu à l'aveugle et cela demande peut-être que tu vérifie un peu tout ça (c'est toi l'expert). Applejuice (話す) 26 janvier 2018 à 22:14 (CET)[répondre]
Vu. Je relirai le texte et le modifierai au besoin. Mais les modifications étant sourcées, les corrections apportées doivent à priori être bonnes.--Giogo (discuter) 26 janvier 2018 à 23:31 (CET)[répondre]
Le terme torpille en dehors de sa signification spécialisée et son utilisation par les militaires peut très bien s'appliquer par analogie à une bombe. Définition du dictionnaire « P. anal. Bombe à ailettes lancée sur un objectif terrestre par un engin de tranchée ou par avion. Torpille aérienne. Je suppose qu'un aviateur qui laisse tomber ses torpilles pense encore bien moins à décerveler ou éventrer. Il est assez occupé de ce qu'il fait (Alain, Propos, 1923, p. 536). ».C. Cottereau (discuter) 4 février 2018 à 23:33 (CET)[répondre]
AdQ
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
. Je vais vous accompagner jusqu'au label BA, je ne lâcherai pas l’article. Je pense que le sujet est incomplet et que certains phrases sont à revoir.--Morphypnos[Par ma foy !]. 1 août 2011 à 13:55 (CEST)
: impossible au BA. Il faut sourcer et mieux réécrire. Ne pas hésiter à vulgariser. Cet article a du potentiel mais pour l'instant, il reste beaucoup de travail. C'était toutefois une lecture fructueuse et enrichissante. Il y a trop de sous-sections vers la fin de l'article. Bonne continuation.--Morphypnos[Par ma foy !]. 9 août 2011 à 17:41 (CEST)
