Discussion:Armistice du 22 juin 1940

Cet article est indexé par les projets France, Monde germanique, Droit, Histoire, Politique, Relations internationales et Seconde Guerre mondiale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Armistice du 22 juin 1940 »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Élevée		France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Monde germanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Relations internationales (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Seconde Guerre mondiale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

"*Empire colonial français reste également sous l'autorité du Gouvernement français." et alors? vu que le gouvernement français est à la botte des allemands il en va de même pour les colonies. il n'est pas fait mention du statut de l'indochine, et de occupation par les japonais. double statut d'état fantoche. Madame Grinderche (d) 25 janvier 2010 à 23:20 (CET)[répondre]

Ce n'est rien d'autre que le constat de ce qui résulte des dispositions de la convention d'armistice en particulier en ses articles 2 et 3, lors de la signature, le 22 juin 1940. L'Indochine française faisait bien partie de l'Empire. Ceci ne préjuge pas de ce se passera après le 26 juin 1940 pour l'Indochine, ni d'ailleurs pour un certain nombre de territoires français ralliés par la suite à la France libre ou annexés de facto par Hitler, pas plus que de jugements sur la vassalité du Gouvernement français, toutes choses qui ne figurent pas dans cette convention. Daniel*D 26 janvier 2010 à 00:16 (CET)[répondre]

Moyennant une petite reformulation [1]. Daniel*D 26 janvier 2010 à 01:12 (CET)[répondre]

"En fait, au moment de la signature de l'armistice, les Allemands n'exigent aucune des trois conditions qui, selon les instructions de Pétain, auraient été susceptibles de provoquer la rupture des négociations9." Cela contrevient à ce que disent les clauses redhibitoires sur l'occupation de la métropole et le fait que la métropole sera semi occupée. Soit les clauses n'étaient pas exactement celles ci soit c'est une interprétation de la source disant que les conditions n'ont pas été exigées.

 Julien1978 : l'ajout ci dessous est récent et n'a été approuvé par personne pourquoi le laisser alors qu'il y a une contradiction entre ce que disent les clauses et conditions et ce que dit la source? 86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 09:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, aucun avis sur le fond. Deux autres contributeurs ont annulé cette modification ( Daniel*D :, Chevalier libre :). L'article subit une guerre d'édition, j'ai posé une balise R3R. L'article ne doit plus être modifié (du moins sur les points litigieux avant un consensus en page de discussion. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 23 mai 2015 à 10:13 (CEST)[répondre]

 Julien1978 :Sans parler du fond ce passage a été ajouté le 19 avril et je l'ai reverté le 30 avril. C'est un ajout récent.[2] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.217.70.194 (discuter), le 23 mai 2015 à 10:31‎.

Le fait l'ajout soit récent importe peu, le problème c'est la guerre d'édition qu'il engendre. Il est plus que préférable de se mettre d'accord sur la page de discussion sur l'ajout ou le retrait de ce passage. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 23 mai 2015 à 13:30 (CEST)[répondre]

 Julien1978 : comment je peux dialoguer avec l'auteur vu que mes interventions sont considerés comme nuisible quand je le notifie? j'ai pas essayé sa page mais je suppose qu c'est la même chose 86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 14:24 (CEST)[répondre]

 Julien1978, il n'y a pas à se mettre d'accord sur un passage sourcé par un historien de référence, Marc Ferro, qui ne dit rien d'autre que les faits : au moment de la signature de l'armistice, les Allemands n'ayant pas encore annexé de facto l'Alsace-Moselle, n'ayant aucune prétention sur la Corse et l'Empire colonial français, reconnaissant la souveraineté du Gouvernement français sur l'ensemble du territoire et de l'Empire (voir les sources sur l'article, en particulier dans l'introduction, dont Pierre Miquel et un site universitaire) et lui proposant même de choisir librement Paris comme siège du Gouvernement et de l'administration française (article 3 de la convention d'armistice), il n'y avait aucun de ces obstacles à la signature tels que Pétain les avait définis.

Ceci dit, je développerai plus tard les réalités de ces vandalismes sous IP dans cet article.

Cordialement, Daniel*D, 23 mai 2015 à 14:36 (CEST)[répondre]

Les conditions rdhibitoires indiquées sont l'occupation. Soit le terme est incorrect et il s'agirait d'annexion. Et dans ce cas là c'est le passage la partie semi occupéee et à réecrire car ayant fait confusion sur la condition annexion occupation. ou alors si c'est une occupation militaire alors ce passage est incorrect.

Soit occupation= annexion, soit occupation militaire simple: le terme occupation est sans doute incorrect. Je pose un bandeau à recycler dans ce passage en attendant que la confusion sur le sens d'occupation soit reglé. 86.217.70.194 (discuter) 23 mai 2015 à 14:49 (CEST)[répondre]

C'est sur vos écrits qu'il faudrait poser ce bandeau. Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:09 (CEST)[répondre]

 Julien1978, comme indiqué ci-dessus, développement sur un banni → [3]. Cordialement, Daniel*D, 23 mai 2015 à 16:22 (CEST)[répondre]

Bonjour  Daniel*D, désolé pour le temps de réponse. Apparemment la question semble réglée et Jules a protégé l'article. Bonne continuation. Cordialement. --Julien1978 _(d.) 24 mai 2015 à 08:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Daniel*D, je reviens sur vos corrections de hier soir :

1. Vous avez évidemment raison de supprimer les arguments inutilisés dans les modèles {{ouvrage}}, etc. Je les ai laissés, disons temporairement, pour le cas hypothétique où quelqu'un souhaiterait les utiliser. Soit.
2. En revanche, je laisse une espace entre les arguments pour la facilité de relecture, sinon la relecture du code est réellement fastidieuse. C'est une méthode de « vieux programmeur » soucieux que son code puisse être « maintenue » (en état) facilement et qui « a fait ses preuves ».
3. Je ne comprends pas trop pourquoi vous êtes revenu à l’ancienne formulation concernant l'énumération des personnes présentes car celle que je proposais comporte moins de virgules, est donc plus facile à lire et ne me semble pas incorrecte en français (mais je ne prétends pas, pour l'instant du moins, à un siège quai Conti) ; selon moi on peut en effet dire « le ministre des Affaires étrangères Ribbentrop, le commandant en chef de la Kriegsmarine le grand-amiral Raeder, etc. » ou inversement « Ribbentrop le ministre des Affaires étrangères, le grand-amiral Raeder [le] commandant en chef de la Kriegsmarine, etc.

Si vous aviez des observations, je vous en remercie à l'avance, sinon, pas de problème, la « roue continue de tourner ». Cordialement. --Gkml (discuter) 25 mai 2015 à 08:17 (CEST)[répondre]

Bonjour Gkml, tout d'abord, merci pour votre passage salutaire sur cet article.

Sinon, je trouve que ces espaces ne facilitent aucunement la lecture, au contraire, d'autant qu'on les trouve rarement au même endroit selon les rédacteurs (pour éviter les débats sur leur place, le mieux étant de les enlever ou de ne pas les mettre) et que donc ils ajoutent des octets sans bénéfice.

Pour la formulation de la phrase, outre que, pour moi, les virgules facilitent la lecture et qu'elles évitent la répétition de « le », il me semble, de mémoire, qu'il en était ainsi pour se différentier de la source citée (mais je peux me tromper, n'ayant pas l'intention immédiate de retourner à la clairière pour vérifier ).

Cordialement, Daniel*D, 25 mai 2015 à 09:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

le point : " la souveraineté française s'exerce sur l'ensemble du territoire, y compris la zone occupée, l'Alsace et le département de la Moselle, mais dans la zone occupée, il est stipulé que l'Allemagne exerce « les droits de la puissance occupante2 », ce qui implique que l'administration collabore avec elle d'une « manière correcte2 » ;

est incompréhensible; alors que sur la carte c'est clair : " Les départements de l'Est sont annexés au Reich"

--> langue Allemande + nationalité Allemande — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2.13.72.176 (discuter), le 19 décembre 2020 à 08:42 (CET)[répondre]

Bonjour, oui en fait l’Allemagne décide de re-annexer les départements d’Alsace Moselle dès le 24 juillet (donc après l’armistice) et instaure un cordon douanier (source : Histoire économique de Vichy, 2017). Marceal ^{bla bla} 30 octobre 2021 à 09:03 (CEST)[répondre]

Il faudrait de le début de la page que c'est Pétain qu'il l'a signé, car des fois on a juste envie de voir la réponse directement. Sinon, bon article. Mi pepeta (discuter) 8 juin 2024 à 15:57 (CEST)[répondre]