Discussion:Angel Dark/Admissibilité

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

par Kropotkine_113 30 avril 2007 à 23:26 (CEST)[répondre]

Proposé par : GL 17 avril 2007 à 21:53 (CEST)[répondre]

L'article avait été supprimé suite à l'établissement des critères pour les acteurs et actrices pornographiques. L'article ne semble pas indiquer de notoriété particulière mais il y a eu une demande de restauration. Cette demande de suppression doit donc permettre d'établir si cet article respecte ces critères, conformément à la procédure de WP:PàR.

Avant toute chose ce serait pas mal qu'un admin supprime le lien vers la gallerie d'images pornos, vu que la page est protégée. Sh@ry tales 17 avril 2007 à 22:20 (CEST)[répondre]

C'est fait, j'ai aussi déprotégé la page. GL 17 avril 2007 à 22:22 (CEST)[répondre]

Si elle respecte les critères, il faut donner des éléments et des références probantes dans l'article où l'on ne fait pas mention de récompenses obtenus auw Hot d'or. Démocrite (Discuter) 17 avril 2007 à 22:25 (CEST)[répondre]

heuuu pour moi la page est toujours protégée :( (ou j'ai vider mon cache) Lavabo bidet 17 avril 2007 à 22:42 (CEST)[répondre]

En effet, elle était semi-protégée. J'ai ôté la semi-protection. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:47 (CEST)[répondre]

je ne peux toujours pas éditer la page :

Cette page est actuellement protégée car incluse dans les pages suivantes, ayant été protégée avec l’option « protection en cascade » activée :

• Wikipédia:Pages protégées à la création/Avril 2007

Vous pouvez voir et copier son code source : Lavabo bidet 17 avril 2007 à 22:54 (CEST)[répondre]

Ah, OK. Je l'ai ôtée. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 01:22 (CEST)[répondre]

Pas de trace sur de:Hot d'Or ou Hot d'or ; avec un premier film en 2001/2002, ce n'est pas étonnant. En revanche, une récompense au Festival Internacional de Cine Erótico de Barcelona (« meilleure starlette internationale » 2005). — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:44 (CEST)[répondre]

Comme on l'a déjà démontré plusieurs fois, les critères établis pour la pornographie sont loin d'être satisfaisants. Voilà quelques éléments qui pourraient rendre cet article acceptable:

• DVDrama a fait toute une page/galerie sur elle. Une telle page sur un site globalement non porno, amha, ça donne un aperçu de sa notoriété. Idem pour ecranlarge.
• L'une des récentes égéries d'une des plus importantes boites de prod porno, ce n'est pas rien.
• Article sur 3 autres WP (en, de, es).

  Quelques autres aussi, j'ai mis ceux dont je parle la langue. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 21:59 (CEST)[répondre]

• Récompense à Barcelone citée plus haut.

Voilà quelques pistes de réflexions. Pour moi, il n'y a aucun doute, elle est tout à fait admissible. Attention une nouvelle fois aux risques de censure, d'intolérance ou de pudibonderie excessive. Merci! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 avril 2007 à 11:57 (CEST)[répondre]

« L'une des récentes égéries d'une des plus importantes boites de prod porno, ce n'est pas rien. » ^{[réf. nécessaire]} Combiné avec une récompense « mineure » (sauf erreur), je changerai mon vote si tu arrives à enlever le {{refnec}}. — Régis Lachaume ✍ 18 avril 2007 à 21:58 (CEST)[répondre]

on peut aussi ajouter un article sur ecranlarge [1] elle a une 100taines de films dont la plupart chez de grands éditeurs (dorcel, private, Hustler ...) Lavabo bidet 20 avril 2007 à 01:40 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature

1. Voir discussion. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 18 avril 2007 à 11:58 (CEST)[répondre]
2. puisqu'elle est dans les critères --P@d@w@ne 19 avril 2007 à 00:26 (CEST)[répondre]
3.  Conserver, selon les éléments proposés ci-dessus, cela me semble correct. Oblic blabla 19 avril 2007 à 00:51 (CEST)[répondre]
4.  Conserver oui ouii ouiii Lavabo bidet 19 avril 2007 à 01:36 (CEST)[répondre]
5.  Conserver Mlouf 19 avril 2007 à 19:10 (CEST)[répondre]
6.  Conserver, je change mon vote, vu qu'apparemment elle a été élue meilleure starlette internationale en 2005. Axou 21 avril 2007 à 21:43 (CEST)[répondre]
7.  Conserver zy va c trop important cette biographie. --Ephore 30 avril 2007 à 02:01 (CEST)[répondre]

1.  Supprimer Pas de traces de récompenses sérieuses trouvable sur la toile ; pas d'éléments étayant son admissibilité dans l'article. — Régis Lachaume ✍ 17 avril 2007 à 22:52 (CEST)[répondre]
2.  Supprimer Sauf évidemment si, dans la semaine, l'article démontre que les critères d'admissibilité sont respectés. J'ajoute que si les critères ne sont pas satisfaisants, il faut changer d'abord les critères. Or ils avaient été jugés pas satisfaisants dans la dernière PdD car pas assez exigeants, de mémoire. --Christophe Dioux 18 avril 2007 à 00:05 (CEST)[répondre]

   Oui je suis d'accord, les critères ne sont pas satisfaisants... mais ils sont surtout beaucoup trop réducteurs et conduisent à une censure de la pornographie qui est non-neutre! Une réflexion intelligente et ouverte est nécessaire et c'est ce qui est tenté ici (mais il n'y a pas grand monde de bonne volonté pour l'instant). Bien lire le paragraphe "Attention aux dérives !" merci. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 14:17 (CEST)[répondre]

3.  SupprimerNon-notable. Popo le Chien ouah 18 avril 2007 à 06:55 (CEST)[répondre]
4.  Supprimer Pas de critères d'admissibilité Speculoos 18 avril 2007 à 11:09 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer HC Antonov14 18 avril 2007 à 14:28 (CEST)[répondre]
6. Tant que des éléments ne sont pas apportés, cet article est hors critères. Benji @ 19 avril 2007 à 11:19 (CEST)[répondre]
7.  Supprimer Sans intérêt et non encyclopédique. OccultuS ^(Discuter) 24 avril 2007 à 06:41 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je suis compétement favorable et suis même étonné qu'il puisse y avoir débat car :
   

   - Elle a participé à près de 150 films (c'est à dire bien plus que nos Laure Sinclair ou Clara Morgane nationales !)
   

   - Elle a obtenu l'Award de la meilleure Starlette
   

   - Elle fut à trois reprises en couverture de HotVidéo.
   

   A mon sens elle est donc largement dans les critères.
   

Rien de tout cela n'était mentionné dans l'article et HotVidéo ou une récompense au « Festival Internacional de Cine Erótico de Barcelona » cela semble vraiment limite vu les Wikipédia:Notoriété des acteurs porno. GL 23 avril 2007 à 13:26 (CEST)[répondre]

1) on a déjà bien montré que ces critères ne sont pas encore satisfaisants; 2) "L'acteur a été l'objet d'une couverture médiatique ou d'une controverse, que ce soit dans les médias traitant de pornographie ou (de préférence) dans les médias généralistes" ça permet de prendre en compte à la fois les articles sur DVDrama et ecranlarge que je signale plus haut et les régulières couv de Hot Vidéo (une publication relativement connue et grande échelle dans le milieu). --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 14:13 (CEST)[répondre]

Tu n'as rien montré du tout et tu continues à insulter le reste des contributeurs en traitant de censure et de manque d'intelligence et d'ouverture tout désaccord avec ton point de vue personnel. GL 23 avril 2007 à 16:29 (CEST)[répondre]

Eh! Pas besoin de s'énerver! Je pense que j'ai bien explicité sur la page de recherche de renforcement des critères (en compagnie de Sh@ry) en quoi il y a un risque de traiter la pornographie différemment du reste. J'ai également bien montré que je comprenait que ce sujet pouvait heurter certaines sensibilités mais qu'il n'était pas juste de prendre parti ainsi sur WP. Je ne juge donc pas de la façon de pensée des gens mais de ce que ça peut impliquer en matière de non-neutralité voire de militantisme sur WP. Quant à cet article, si tu estimes que je n'ai rien démontré, c'est ton droit, mais ce n'est pas le cas. En tout cas, je n'ai pas eu l'impression d'être agressif (si je l'ai été, j'en suis désolé, ce n'était pas intentionnel) et je te demanderais de ne pas l'être non plus. Merci. --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 17:17 (CEST)[répondre]

on va faire comment avec les nouvelles stars ?? les hot d'or n'existe plus et le FICEB n'est pas un petit festival qui dure une soirée, il dure 5 jours et réuni l'ensemble des acteurs du marché du X. il rentre largement dans les critères de notoriété : voir leur site http://www.ficeb.com/ il est même traduit en français ... Lavabo bidet 23 avril 2007 à 17:27 (CEST)[répondre]

Ton « attention aux risques de censure » du 18 avril alors qu'absolument rien dans la discussion ne le justifiait est le genre d'agression auxquelles je fais allusion. GL 23 avril 2007 à 17:29 (CEST)[répondre]

C'était préventif (par expérience des nombreuses discussion à ce sujet... d'où le "une nouvelle fois"). Si la prévention te paraît agressive, je n'ose pas imaginer ce que tu penses de la répression! --TwøWiñgš (jraf) ^{Boit d'bout} 23 avril 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]