Discussion:Amnistia.net/Admissibilité

Proposé par : - SoSo - ('°-°') (d) 3 juin 2013 à 17:23 (CEST)[répondre]

Nettement Hors critères sites web. Page antérieurement proposée à la suppression en 2005. Le site semble hors service depuis très longtemps

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 10 juin 2013 à 23:33 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Le sujet est un peu pointu et échappe sans doute aux critères formels. Quelques éléments très rapides, à compléter :

• amnistia.net a connu une réelle notoriété dans le microcosme intellectuel français à l'occasion de différentes « affaires » où ses enquêtes et articles sur des sujets divers ont joué un rôle variable, généralement non décisif mais non négligeable (par exemple : Corse, Rwanda, négationnisme - ce dernier étant peut-être le plus évident avec les affaires Thion, Quadruppani, Dauvé, Poumier etc.). En témoignent par exemple Un e-zine secoue le dossier corse, journaldunet.com, septembre 1999, ainsi que les articles publiés par Elements et Politis à propos de la croisade de Daeninckx sur les compromissions de l'ultra-gauche avec le négationnisme. Le fait que le site n'existe plus aujourd'hui n'y change rien.
• des dossiers ou articles parus sur ce site sont cités en source dans des ouvrages sur ces différents sujets (je n'ai pas le temps d'en donner des exemples ici, mais la recherche est facile à faire par exemple à partir de scholar.google.com)
• la notoriété (parfois sulfureuse) du site est le plus souvent associée à celle de Didier Daeninckx. Cependant, au cas où une fusion avec l'article Didier Daeninckx serait envisagée : les deux sujets sont bien distincts, amnistia.net ne se réduit pas aux seuls article de Daeninckx, même si c'est à son propos que les sources sont les plus évidentes (voir notamment le rôle et les publications du co-fondateur du site, Enrico Porsia). Fusionner n'a pas de justification positive et risque de méconnaître le sujet : ce n'est semble-t-il pas spécifiquement de Daeninckx dont il s'agit quand des auteurs (François Taglioni, Mickael Rinn, Robert Bertram, Claude Liauzu, Hélène Constanty, Marc Deleplace, Marie Bornand, Andrés Horacio Reggiani, Frédérick Douzet etc.) mentionnent ce site en note de leurs ouvrages.
• Pour ce qui est des sources à exploiter pour améliorer l'article, on peut par exemple suggérer immédiatement Guy Dardel, Le martyr imaginaire, No Pasaran, 2005 qui y consacre un chapitre.
• Sauf erreur de ma part, les précédents débats sur la suppression de l'article ont eu lieu avant les principales affaires ou débats auxquels ce site a été associé.

Amnistia.net n'est certainement pas un sujet majeur, mais c'est tout de même un sujet traitable et pertinent à traiter (ne serait-ce que parce qu'il est cité en source sur divers sujets et qu'il est toujours pertinent de contextualiser une source : je vois mal l'avantage qu'il y aurait à faire dans Wikipédia des liens internes vers une section Didier Daeninckx#Amnistia.net alors que ce n'est pas le sujet et qu'il n'y a aucune raison positive de ne pas pouvoir en faire vers un article Amnistia.net ?). Cela dit, une des difficultés évidente est qu'il n'est plus en ligne, et qu'il n'est pas facile de voir qu'il ne s'agit pas du site personnel de Daeninckx auquel on peut aisément le réduire en cherchant après-coup. --OlsenCrave (d) 4 juin 2013 à 08:13 (CEST)[répondre]

Ce site est cité dans de nombreux articles publiés dans des revues scientifiques, cf google scholar. Il est par ailleurs utilisé comme référence dans de nombreux articles de l'encyclopédie, et les archives des pages ont été conservées.
Je précise que je suis en train de supprimer la référence à ce site en lien externe (inutile, car archive non-conservée), pour rendre plus lisible les utilisations de ce site sur l'encyclopédie. Je ne sais comment faire pour permettre l'accès direct aux pages (sur les notes en référence), et pour éviter que les lecteurs se retrouvent sur une page vide en cliquant sur le lien proposé en référence – en substituant l'archive wiki à ce lien planté ?
Il me semble que les utilisations dans plusieurs articles, et le nombre de publications de qualité analysant ou évoquant ce site, plaident en faveur de la conservation de l'article et de son amélioration. Plein accord avec les arguements d'OlsenCrave. Le fait que ce site soit désormais fermé ne me semble pas un argument pertinent pour sa suppression.--EDaphy (d) 10 juin 2013 à 11:53 (CEST) actualisé --EDaphy (d) 10 juin 2013 à 12:49 (CEST)[répondre]

"Il est par ailleurs utilisé comme référence dans de nombreux articles de l'encyclopédie" : justement, à mon sens, il ne devrait pas, pas plus que le site du réseau Voltaire et autres machins de la même eau. Ce webzine n'était une source fiable que pour indiquer ce que pensent Didier Daeninckx et ses autres rédacteurs. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2013 à 13:29 (CEST)[répondre]

Vous convenez donc que ce n'est pas juste le site de Didier Daeninckx ? C'était aussi celui d'« autres rédacteurs » ? C'est déjà une avancée.

Après, il se trouve qu'à la différence des sites auxquels vous tenez à l'amalgamer, celui-ci a effectivement été cité comme référence par des auteurs non négligeables (comme indiqué ci-dessus), que ce soit pour mentionner ce qu'en pensaient ses auteurs ou comme source tout court. On peut penser personnellement ce qu'on veut d'Amnistia (je ne suis personnellement pas un fan), mais ce n'est pas du tout la question, contrairement à l'avis personnel auquel vous ramenez constamment cette discussion alors qu'on s'efforce de donner des éléments de jugements plus distanciés ou objectifs. --OlsenCrave (d) 10 juin 2013 à 13:56 (CEST)[répondre]

Bien sûr qu'il y a d'autres individus qui ont écrit sur cette chose numérique ; mais la présence de Daeninckx a été la seule raison de sa très relative résonance (un simple coup d'oeil sur les autres articles suffisant à comprendre pourquoi). Le site n'a été connu que comme vecteur des polémiques et aversions personnelles de Didier Daeninckx.

Par ailleurs, je croyais vous avoir demandé de ne plus m'adresser la parole ? Vous serait-il possible de vous y tenir une bonne fois pour toutes ? Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2013 à 14:03 (CEST)[répondre]

Je n'irai pas tenté de discuter plus personnellement avec vous, j'ai bien compris votre demande. Je ne vais non plus chercher à vous répondre ici ou là en vous pourchassant, il se trouve juste qu'amnistia.net est dans les sujets sur lesquels j'interviens de manière notoire. Franchement, je vois pas bien comment faire autrement que d'intervenir sur le fond comme je l'ai fait ici, en vous considérant comme le contributeur X.

Sinon : Wikipédia est un système collaboratif où chaque avis dans une page comme celle-ci est susceptible, non pas personnellement, mais sur le fond, de susciter des réponses. Pouvons-nous, encore une fois, faire abstraction de vos sentiments personnels à mon endroit et nous en tenir au fond des questions abordées ? Ou sinon, encore une fois, en discuter plus directement, ailleurs qu'ici, où ces remarques sont hors-propos ? --OlsenCrave (d) 10 juin 2013 à 14:12 (CEST)[répondre]

On vous a demandé de nombreuses fois de collaborer discrètement, en évitant les pages communautaires. Apparemment, vous êtes incapable de vous y tenir. Et à titre personnel, non, je ne vous considère pas comme une personne avec qui il soit possible de collaborer et je ne veux avoir avec vous aucun échange d'aucune sorte. J'ose espérer que c'est suffisamment clair. Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2013 à 14:16 (CEST)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Plutôt contre Si le site est mort, ça ne me semble pas forcément indispensable de lui consacrer un article. En l'absence de sources détaillées, cette chose mérite sans doute d'être citée dans la page Didier Daeninckx pour indiquer 1) par quel biais Daeninckx a diffusé une partie de ses polémiques 2) qui étaient les autres animateurs de ce site. Mais il ne me semble pas y avoir eu d'études de fond sur la nature et la ligne éditoriale du média lui-même, sorti de l'usage qu'en faisait Daeninckx (alors qu'il y aurait pourtant eu matière à polémique) Je dirais donc de  Fusionner ce qui est fusionnable dans Didier Daeninckx. J'ajoute qu'il me semble préoccupant que ce site, qui était un média tout sauf neutre, ait été utilisé comme source dans des articles (Sauf pour signaler que Didier Daeninckx et son entourage ont polémiqué à propos de tel ou tel sujet, le contenu de ce truc était à prendre avec d'énormes pincettes. Tant qu'à faire, on pourrait utiliser novopress ou altermedia comme sources neutres, ce serait à peu près pareil - en mieux fait, d'ailleurs). Jean-Jacques Georges (d) 4 juin 2013 à 09:33 (CEST)[répondre]

   Ce n'est qu'une remarque périphérique ici, mais il est de longue date acquis dans Wikipédia que la « neutralité » n'est pas un critère déterminant pour une source : ce qui compte lors de l'exposé des points de vue etc. est sa notoriété dans les débats sur le sujet. A propos de Dauvé, de Quadruppani, on imagine mal ne pas faire état d'aministia.net. Même chose sans doute pour « l'incinérateur corse » (pour faire bref), si celui-ci est abordé quelque-part. Cela ne signifie évidemment pas que les articles concernés endosseraient le point de vue des auteurs d'amnistia, si jamais c'était l'inquiétude sous-jacente de votre remarque.

   Par ailleurs, pour revenir au fond : amnistia.net (dont je ne défends pas les positions mais dont je constate la notoriété au-delà du cas Daeninckx) présente une différence immédiate avec des sites comme novopress ou altermedia : le fait d'être cité à l'occasion comme référence par quelques bouquins ou auteurs réputés sérieux ou eux-mêmes notables (voir les exemples plus haut).

   Tout en convenant volontier que ce n'est pas trivial à traiter, je trouve un peu dommage (mais certainement compréhensible) que ce cas paraisse plutôt traité dans cette section sous l'angle des avis personnels qu'à partir de constats et de références plus mesurables. La pierre d'achoppement est de considérer ou non ce site comme assimilable au seul Daeninckx : cela me semble bien rapide quand on regarde plus attentivement (à ce propos, on peut aussi ajouter Jean-Paul Gouteux à la liste des contributeurs significatifs d'amnistia, pour le Rwanda). --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 09:22 (CEST)[répondre]

   Lgd (d · c · b), je vous ai déjà dit que je ne voulais avoir aucun échange avec vous. Comme vous ne semblez pas avoir compris, je vous le dis clairement une bonne fois pour toutes : que vous soyez, par quelque incompréhensible indulgence, autorisé à contribuer sous une nouvelle identité est une chose, mais ne m'adressez plus jamais la parole ; vous croiser, en quelque circonstance que ce soit, m'est profondément désagréable et ce que vous avez à raconter ne m'intéresse absolument pas. Je ne souhaite pas vous avoir comme interlocuteur, quel que soit le sujet abordé. Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2013 à 10:20 (CEST)[répondre]

   Vous donnez des avis dans un système collaboratif. Il est tout à fait normal qu'ils suscitent sur le fond des questions, des remarques, des objections. S'ils vous insupportent personnellement parce que j'en suis l'auteur, vous pouvez les ignorez, tout comme je fais pour ma part abstraction de vos avis personnels à mon endroit (en les différenciant de vos remarques sur le fond, utiles et intéressantes). Echanger avec vous est loin d'être mon idée, vu votre attitude, mais ne confondons pas tout, s'il vous plaît. A cet effet, la meilleure solution me semble (et je m'y efforce, je pense que c'est assez évident ci-dessus), qu'on s'en tienne au fond des questions abordées, en évitant toute considération inter-personelles. Il n'y a à vrai dire aucune raison que cela dérive ainsi, entre contributeurs, même si l'un n'apprécie pas l'autre. --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 10:30 (CEST)[répondre]

   Un système collaboratif n'implique pas de devoir supporter tout et tout le monde. En l'occurrence, vous m'insupportez et si vous pouviez avoir l'amabilité de ne plus m'adresser la parole, je m'en porterais mieux. C'est clair ? Jean-Jacques Georges (d) 6 juin 2013 à 10:34 (CEST)[répondre]

   Essayons ne ne pas faire dévier cette page sur amnistia.net vers le différent qui nous oppose à vos yeux. Ma page de discussion vous est ouverte, si vous souhaitez que nous tentions de discuter. Pour ma part, ce sera volontier. --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 10:40 (CEST)[répondre]

2.  Supprimer Manque de sources certain ; semble Hors critères NSW. schlum ^{=^.^=} 4 juin 2013 à 11:03 (CEST)[répondre]

   C'est curieux, j'ai cité les références d'un ouvrage ci-dessus dont un chapitre s'intitule « amnistia.net ». Et qui n'est que le plus évident. --OlsenCrave (d) 4 juin 2013 à 12:53 (CEST)[répondre]

   Manque ne veut pas dire absence ; par ailleurs, un chapitre dans un essai d’un militant de faible notoriété, essai par ailleurs consacré à Didier Daeninckx plaiderait plutôt pour une fusion avec le dit Didier Daeninckx. schlum ^{=^.^=} 9 juin 2013 à 11:20 (CEST)[répondre]

3.  Supprimer Le site est mort. Toinou84 (d) 4 juin 2013 à 14:19 (CEST)[répondre]

   J'avoue avoir la flemme de vous chercher un exemple, mais Wikipédia traite de sites qui n'existent plus et ce point n'est mentionné nulle part dans les essais sur l'admissibilité à ma connaissance. Ce n'est pas un critère discriminant. --OlsenCrave (d) 6 juin 2013 à 10:04 (CEST)[répondre]

4.  Supprimer En accord avec JJG. -- Ghoster ^{(¬ - ¬)} 5 juin 2013 à 13:11 (CEST)[répondre]
5.  Supprimer Site mort, je ne vois pas l’intérêt d’un article dédié. Plutôt à transférer dans celui de DD. Celette (d) 7 juin 2013 à 04:15 (CEST)[répondre]
6.  Supprimer Comme les avis ci dessus. Discrêtement, était le mot, je crois. Meodudlye (d) 9 juin 2013 à 11:32 (CEST)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

---

Proposé par : Marc Mongenet 12 décembre 2005 à 23:59 (CET)[répondre]

Motivation de la suppression On ne sait pas à quel pays ce site appartient, ni quand il a été fondé. C'est sensé être un des plus anciens site Web d'info français, mais aucune date n'est donnée (whois me donne 1998, ce qui n'est pas vraiment ancien). Je ne le connais pas et je ne semble pas le seul. En revanche on a droit à un immense name-dropping. Bref, ça ressemble à de l'auto-promo, et en plus ça a l'air polémique et il y'a des menaces de procès pour diffamation (jusque dans ma page utilisateur). Je propose donc cet article à la suppression car il n'est pas clair que qqn soit prêt assumer son contenu.

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

•  Supprimer, affaire pas claire.  Conserver, des Wikipédiens au courant se sont manifestés (voir discussion ci-dessous). Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 00:06 (CET)[répondre]
•  Supprimer Maximini Discuter 13 décembre 2005 à 02:56 (CET)[répondre]
•  Supprimer Je n'aime pas trop les méthodes de l'auteur. S'il pouvait nous citer les sources autres que le site en lui même... ♥Pingos 13 décembre 2005 à 09:58 (CET)  Conserver Suite à neutralisation de l'article, je retourne ma veste ♥ Pingos 14 décembre 2005 à 12:12 (CET)[répondre]
•  Neutre Je viens de réécrire pour tenter de recadrer l'article sur l'essentiel. sebjd 13 décembre 2005 à 10:06 (CET)[répondre]
•  Supprimer La réaction d'Amnistia.net reportée sur le bistro est grotesque. - T^vo^pm 13 décembre 2005 à 10:15 (CET)[répondre]
•  Conserver La page telle qu'elle est me paraît parfaitement neutre.--Th0mas 13 décembre 2005 à 10:18 (CET)[répondre]
• conserver : si la page pose des difficultés c'est justement qu'elle a une utilité. Elle apporte des informations complémentaires à divers sujets dans lesquels la principale difficulté est de bien situer les protagonistes. Le site est réellement important, spécialisé mais important. Fred.th 13 décembre 2005 à 10:33 (CET)[répondre]
•  Conserver: tel quel, je ne vois rien qui motive une suppression. .: Guil :. causer 13 décembre 2005 à 13:24 (CET)[répondre]

amnistia.net est une société de presse régulièrement déclarée en France et il est assez simple d'obtenir, sur le site même, toutes les informations légales.

Il est aussi très facile d'aller voir sur les sites professionnels recensant les sociétés. Le problème posé tient dans la reprise, sans vérification, de rumeurs sourcées à l'extrême-droite, et gravement diffamatoire.

•  Conserver. Réécrire pour expurger les passages disons mal référencés, oui, supprimer, non. Ou alors il faudrait aussi virer Alliance générale contre le racisme et pour le respect de l'identité française et chrétienne où, pendant plus d'un an, une source émanant du réseau Voltaire a nommément accusé une association proche, Chrétienté Solidarité, de « [financer] les mouvements armés chrétiens au Liban, au Nicaragua, au Viêt Nam et en Pologne » (vous imaginez des mouvements armés en Pologne ?). Pour cet autre article, il y a eu plusieurs demandes d'intervention, placement dans la liste des articles non neutres, etc. L'assertion est toujours là mais, depuis le 10 novembre, elle est exilée en commentaire caché. Il est vrai que Bernard Antony n'a pas jugé bon de se manifester à ce sujet pour protester, lui. Dans le cas d'Amnistia, on peut parfaitement imaginer, après vérification des sources, et puisque les fonctions du logiciel MediaWiki le permettent, une suppression temporaire de l'article par un administrateur puis la restauration immédiate, s'il y en a, de toutes les versions ne contenant pas les assertions non vérifiées. Ce serait laborieux à réaliser, mais c'est faisable. Hégésippe | ±Θ± 13 décembre 2005 à 13:56 (CET)[répondre]
•  Supprimer, ne remplit pas les critères d'admissibilité. Korg + ⁺ 13 décembre 2005 à 14:05 (CET)[répondre]
•  Conserver et valider les informations sur les anciens des Brigades rouges, puisque le nom du site est directement tiré de l'affaire qui les concerne (demande d'amnestie). Fallait pas appeler le site amnestia.net s'il n'y a rien à amnestier. Et faire le lien avec le cas similaire de Cesare Battisti (activiste). --NeuCeu 13 décembre 2005 à 14:30 (CET)[répondre]
•  Conserver - cf. discussion achille-41 13 décembre 2005 à 15:18 (CET)[répondre]
•  Conserver- cf procédure proposée par Hégésippe --Padawane 13 décembre 2005 à 17:22 (CET)[répondre]
•  Conserver Xfigpower 13 décembre 2005 à 23:50 (CET)[répondre]
•  Conserver à une certaine notoriété, même si la politique éditoriale du site est contestée. Chris93 14 décembre 2005 à 02:04 (CET)[répondre]
•  Conserver Nkm L'appartenance de Porsia et autres aux brigades rouges, ainsi que le rapport du nom du site avec ce passé est avérée. Voir Ce texte en italien : http://www.ecn.org/rete.sprigionare/rassegna_stampa/scalzone.htm#Quando%20io%20pensavo%20Brigate%20Rosse… Le site est au centre de suffisamment de polémiques publiques pour mériter sa page. Concernant les causes exactes de la condamnation de Porsia, il en a fait état sur France-Inter mais on n'en trouve pas de traces sur le net. La page, en l'état actuel, me paraît suffisamment neutre. Quant à rechigner à employer le terme "terroristes" pour les brigades rouges, cela n'a aucune justification. Les brigades rouges sont, par définition, un mouvement terroriste aux méthodes violentes et n'ont jamais eu aucune autre activité.
•  Supprimer Manque de notoriété. ether 21 décembre 2005 à 17:00 (CET)[répondre]
•  Conserver Informatif, clair. Yann 23 décembre 2005 à 21:37 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

En signalant qu'il va falloir surveiller la présence du bandeau d'appel à débat de suppression. sebjd 13 décembre 2005 à 09:42 (CET)[répondre]

Dans le genre d'affaire de journaux "indépendants" pas clair, il y a également l'article Calle luna qui est dans les Pages à vérifier depuis un moment. Pingos 13 décembre 2005 à 10:05 (CET)[répondre]

Il y a un conflit à cause de la phrase "Plusieurs publications de gauche (Politis, Indymedia), ont dénoncé la tendance de l'équipe d'Amnistia à pratiquer les amalgames, les attaques ad hominem et les procès d'intention." Ce que je confirme. Mais un conflit d'édition n'est pas un motif de supression. L'ancienneté du site n'a pas d'importance. Sa localisation non plus. Tout ça n'a rien à voire avec ds motifs de supression. Ca a l'air polémique ? Ben oui, on ne peut pas prétendre être une encyclopédie et n'aborder que des questions lisses. A un moment, il faut aussi assumer que WP est un espace de liberté et un espace collaboratif. L'article tel qu'il est au moment ou j'écris ces lignes est neutre (il a été un peu karchérisé), ne ressemble pas à de l'auto-promo. Quand à la pertinence d'un article sur ce site, elle est manifeste. Ce n'est pas libération.fr mais quand même, des auteurs comme Michel Puech, Didier Daeninckx ou Brito pour les dessins, c'est pas rien. C'est le genre de page à surveiller de temps en temps.--Th0mas 13 décembre 2005 à 10:30 (CET)[répondre]

C'est une société de presse dans quel pays ? Fondé quand ? Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 12:34 (CET)[répondre]

Les gens qui publient Amnistia.net ne sont pas des inconnus (du moins pour une bonne partie des intellos français).
Ils vendent un journal en ligne, qui est un vrai journal et qui en est aujourd'hui à son 65e numéro. Contrairement à ce que dit Marc Mongenet, ils sont parfaitement localisables : 111, rue Ordener 75018 Paris. C'est l'adresse où on peut envoyer des propositions d'articles papier ou le chèque pour s'abonner. Ils ont une rédaction (ils publient un ours complet sur leur site [1] – ce qui n'est pas si fréquent sur le web), des collaborateurs dont quelques universitaires qui ne se cachent pas (par exemple L. Mucchielli qui y traite de la violence urbaine) ; un écrivain connu, Didier Daeninckx, leur donne régulièrement des éditoriaux ; Brito leur fait des dessins. Chaque numéro contient un dossier, souvent de bonne qualité (je les ai connus par une copine qui en utilisait un dans sa salle de classe). Marc leur reproche de n'exister que depuis un peu moins de huit ans. Je me permets de penser que sur le web, c'est un âge adulte... Il est rare qu'on en demande autant sur WP.
Amnistia.net est adossé à une maison d'édition (Syllepse) [2] , elle aussi localisable (dans le 20e arrondissement), qui a un catalogue de près de 300 titres sur la politique et les problèmes de société, avec beaucoup d'auteurs connus et qu'on trouve jusque dans les bibliothèques municipales. - Bref, cela occupe une place, certes très modeste, mais réelle dans le paysage politique et intellectuel français. En tout cas autant qu'un groupuscule néo-nazi dont on connaît deux militants français, qui n'a d'existence googlesque que par les forums où il s'inscruste, mais qu'on ne peut pas supprimer parce qu'une foule de vertus outragées vient vous rappeler aux grands principes wikipédiensquand on a le malheur d'essayer.

Où est le problème ? Evidemment tout cela est d' « extrême-gauche » (pour quelques Wikipidiens fort actifs, cela frôle déjà la criminalité). Et leur canard a, c'est vrai, un ton qui est parfois plaisant et plus souvent irritant, même pour des gens de gauche (si, si, si). Ils le savent bien et s'en féliciteraient plutôt...
Mais encore ? C'est que les fondateurs de la boîte sont des anciens des Brigades Rouges italiennes (et ne le cachent pas [3]), de ces intellos que la France a accueilli au temps de Mitterrand a condition qu'ils se tiennent à carreau, et qui sont, semble-t-il, quelques dizaines comme ça en France, dans une situation juridique précaire. Pour ceux qui ont besoin de se rafraîchir les idées, reportez-vous à l'affaire Cesare Battisti en 2002 – un article d'ailleurs pas très NPOV (c'est le moins qu'on puisse dire) et qui est l'oeuvre de la même IP, spécialiste du sulfureux, qui a initié l 'article qui nous occupe (on est loin de l'auto-promotion).
Il est clair que ces types ne peuvent pas laisser passer qu'on les traite de « terroristes » en public et même, dans une version de l'article, de « terroristes non repentis ».
Que se passe-t-il alors ? Guerre reverte/restaure avec l'IP (qui se fatigue), puis des contributeurs inscrits ayant repris à leur compte le paragraphe litigeux, les types du journal protestent, crient à la diffamation et exigent la disparition du fameux passage. Je remarque simplement que coller, recoller et rerecoller un texte qui traite des gens de « terroristes », avec des détails crus qu'on n'a certainement pas pris la peine de vérifier (et qu'on prendrait encore moins la peine de contextualiser) n'a absolument pas choqué, dans ce cas précis, les champions habituels de la « neutralité du point de vue ».
Il existe donc désormais (je ne connais pas d'autre cas), une technique pour éliminer les pages de WP les gens et les groupes qui ne plaisent pas. On – de préférence une IP – balance et rebalance une phrase aux limites (je dis bien aux limites) de la diffamation jusqu'à ce que la personne concernée réagisse et alors, là, c'est problématique. Danger de procès, on supprime tout. Tout cela sans discussion (la page est vide). En clair, cela signifierait que des articles sur Amnistie.net (ou demain sur Syllepse) seraient de facto interdits sur WP. Et il ne faut être grand prophète pour prévoir que la technique si bien rôdée se répandra vite. achille-41 13 décembre 2005 à 15:18 (CET) .[répondre]
PS. Si vraiment on se sent bloqué, Hégésippe propose ci-dessus une procédure qui me paraît excellente (il y en a peut-être d'autres) qui laisserait peut-être le temps de parler et de réfléchir un peu avant d'écrire...

J'avais proposé cet article à la suppression car ça ressemblait à un champs de bataille pour IP. Constatant qu'il existe des personnes responsables et suffisament au courant pour maintenir cet article, j'ai inversé mon vote. Un petit détail à propos de la neutralité de point de vue : écrire Machin est un terroriste n'est pas a priori non neutre. Marc Mongenet 13 décembre 2005 à 15:48 (CET)[répondre]

Il faut supprimer d'urgence cette page !