Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Aller au contenu

Wikipédia:Pages à fusionner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Ceci est une version archivée de cette page, en date du 26 août 2024 à 09:55 et modifiée en dernier par Niridya (discuter | contributions). Elle peut contenir des erreurs, des inexactitudes ou des contenus vandalisés non présents dans la version actuelle.

Cette page permet de discuter de la fusion de plusieurs pages

Présentation

Cette page dresse les propositions de fusion de pages en cours de discussion. Elle est avant tout un outil pour centraliser les discussions, chaque proposition pouvant être commentée par tout un chacun. Elle peut ainsi être utilisée pour :

  • demander des avis sur la pertinence d’une fusion ;
  • demander des avis sur le choix du bon titre ;
  • demander à ce qu’un contributeur vous aide à la réaliser.

La fusion des pages peut être réalisée par n’importe quel contributeur. Il est recommandé d’être acteur, notamment si on souhaite que la fusion soit faite dans un délai acceptable et de ne pas attendre que le travail soit fait par les autres. De même, il est recommandé d'être constructif dans les discussions, en argumentant ou en apportant des sources ou des preuves de consensus, tout en étant synthétique.

La démarche complète est décrite dans Aide:Fusion.

Fonctionnement de la page
  1. Sur la première page que vous souhaitez fusionner, ajoutez le modèle {{À fusionner|Article 1|Article 2|Article 3}}. Enregistrez vos modifications.
  2. Cliquez sur «  [afficher] » en bas à droite du bandeau de fusion.
  3. Sur les autres pages (rappelées dans la section #1 du bandeau), ajoutez le bandeau de fusion (le texte à insérer est présent dans la colonne de droite de la section #1 du bandeau).
  4. Créez une nouvelle proposition sur cette page à l’aide du bouton bleu présent sur le bandeau. Le titre est pré-rempli, vous n’avez plus qu’à indiquer le motif de votre demande dans le message.
  5. Il est souhaitable de prévenir les créateurs des articles ainsi que leurs principaux rédacteurs, et les projets associés. Pour ce faire, apposez sur leur page de discussion le modèle {{subst:Avertissement fusion|Article 1|Article 2|Article 3}} : le texte exact à insérer sur les pages de discussion apparaît dans la colonne de droite de la section #3 du bandeau présent sur les articles.
Maintenance de la page
  • Une proposition qui aboutit à une fusion (soit par un consensus, soit par l'absence de réponse dans la semaine qui suit la demande) doit être archivée.
    • Copier-coller la section dans la PDD de l'article cible.
    • Ajouter le modèle {{Archive PàF}} au dessous du titre de section.
    • Afin de respecter le droit d’auteur des contributeurs, il faut apposer le bandeau {{Auteurs crédités après fusion}} en page de discussion, ou le bandeau {{Crédit d'auteurs}} en fin d’article.
  • Une proposition abandonnée doit être archivée, de la même façon, dans les pages de discussion de tous les articles concernés.

Voir les archives de l’historique de « WP:Pages à fusionner ».

Requêtes qui traînent validées par un consensus (fusions à opérer)

Musique modale et Mode (musique)

L'article Musique modale est inacceptable (voir sa page de discussion) et devrait soit être supprimé, soit fusionné avec Mode (musique), qui devrait lui-même être réécrit. — Hucbald.SaintAmand (discuter) 10 septembre 2023 à 10:03 (CEST)[répondre]

Photoélasticité et Photoélasticimétrie

La page Photoélasticité n'a quasiment aucun contenu, et aucune page équivalente dans d'autres langues (pour lesquelles tout est déjà dans une seule page). En anglais tout est sous 'Photoelasticity'. Les deux pages pourraient être regroupées sous le nom Photoélasticité, et la photoélasticimétrie (méthode de mesure optique des contraintes mécanique basée sur le phénomène de photoélasticité) pourrait n'être qu'une section. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 192.109.140.242 (discuter), le 4 janvier 2024 à 10:08‎

Modèle:Sommaire alphabétique et Modèle:Compact ToC

Ces deux modèles servent à proposer un sommaire alphabétique, à la différence que le deuxième commence avec 0-9, qui ne correspond à aucune section des pages que j'ai consultées. A noter que ↳ Modèle:Sommaire compact (h · j · ↵) redirige vers Modèle:Sommaire alphabétique. Il y a aussi Modèle:CompactTOC8. Escargot (discuter) 15 janvier 2024 à 19:27 (CET)[répondre]

Engagement et Engagement par signature et Engagement de service et Acte d'engagement

Les 3 articles « détaillés » consistent en une définition non sourcée. Il sont sans interwikis et au point mort depuis des années. Je propose de les transformer en redirection vers la page d'homonymie. Borvan53 (discuter) 23 janvier 2024 à 15:34 (CET)[répondre]

Audi R18 e-tron quattro (2014-2015) et Audi R18 E-Tron Quattro RP5

Comme discuter sur le Discussion Projet:Sport automobile, je propose de fusionner Audi R18 e-tron quattro (2014-2015) et Audi R18 E-Tron Quattro RP5 (même moteur V6 4 L, même châssis au règlement LMP1 de 2014 et même nom de voiture) Je notifie Notification F123 : et Notification Tique : mes deux confrères du projet endurance qui ont pris le temps de me répondre. --Sebring12Hrs (discuter) 28 janvier 2024 à 15:46 (CET)[répondre]

Requêtes qui traînent en manque d'avis

Site de rencontres et Application de rencontre en ligne et Rencontre mobile

Le deuxième sujet est plus récent mais dans la continuité du premier. Dans le contenu, beaucoup de paragraphes se recoupent. Sur WP:en, on a en:Online dating (équivalent de Rencontre en ligne) et Dating app. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 25 septembre 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]

Plutôt pour : Il me semble effectivement y avoir un gros problème de délimitation (ou de scope comme on dirait en anglais) sur les articles mentionnés ci-dessus. Je m'abstiens par contre de me prononcer sur ce qu'il adviendrait de mettre en place précisément comme solution(s) — je prefère laisser cela à d'autres wikipédiens plus qualifiés que moi —. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:26 (CET)[répondre]

Procédure électorale et Système électoral

Même concept : les sources de Procédure électorale mentionnent "système électoral" (et non "procédure"). Le contenu non sourcé semble un TI non encyclopédique. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 29 septembre 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]

Non, pas vraiment, à mon avis. L'AdQ parle très bien des différents modes de scrutin, tandis que l'autre illustre ce qui entoure l'élection... ce que l'on retrouve dans élection et vote, d'ailleurs. Que fait-on des travaux inédits, normalement ? Sifflote
— Aymeric50800 27 octobre 2023 à 10:23 (CEST)[répondre]

Planification économique et Économie planifiée et Planisme

Clairement impossible, à mon avis, de dissocier les trois sujets. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 30 octobre 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

Génération C et Enfant du numérique

Génération C se rattache directement à la notion d'Enfant du numérique sans s'en différencier clairement. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 14 novembre 2023 à 01:15 (CET)[répondre]

(341520) Mors, Somnus (lune) et (341520) Mors-Somnus

Un seule page donnerait une bonne vue d'ensemble. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 10:47 (CET)[répondre]

Dans l'état actuel de ces articles, d'accord (article-cible = le dernier, que je verrais bien renommé en « Système Mors-Somnus »). S'il y a plus de matière à l'avenir, on pourra toujours (re)scinder. — Ariel (discuter) 23 novembre 2023 à 13:57 (CET)[répondre]
Io Herodotus et Ariel Provost Le problème de Mors-Somnus et de Sila-Nunam (car quitte à traiter l'un, autant aussi traiter l'autre), c'est le fait-même d'utiliser ces noms composés. Quand on n'utilise pas de nom composé, la question ne se pose pas : soit on a juste un article pour le primaire, avec l'éventuel satellite traité dedans (comme pour le moment (152830) Dinkinesh avec son satellite nouvellement nommé Selam), soit on a un article pour le primaire et un article détaillé pour le satellite (comme par exemple (65803) Didymos et Dimorphos). En tout cas, une chose est certaine : aucun astéroïde ou assimilé n'a d'article titré "système XYZ", et il ne me semble guère avoir croisé cette forme utilisée où que ce soit, donc il me semblerait incohérent et contraire au PMS d'utiliser une telle forme ici. Seules certaines planètes ont un article court titré "système ..." (système Terre-Lune, système martien et l'analogue pour les 4 planètes géantes), ainsi que le cas particulier de Système plutonien (qui est un plein article, et où le titre est un tour de passe-passe pour ne pas dire Satellites naturels de Pluton par rapport au cas de Charon, quand bien même ce dernier a officiellement ce statut de satellite). Dans le cas de Mors-Somnus et Sila-Nunam, il me semblerait pertinent que l'article avec le nom composé soit un article court, ce qui, de fait, est déjà le cas de (341520) Mors-Somnus (il lui manque juste le bandeau). Je suis personnellement favorable ici à conserver des articles distincts (mais qui seront bien évidemment liés les uns aux autres) pour les objets primaires et les satellites, chacun proprement avec son infobox (à ajouter à Somnus (lune), à l'image de Nunam (lune)).
En tout cas, en ce qui concerne la création des articles sur Mors-Somnus et Sila-Nunam, mon constat est le suivant (en comptant, le cas échéant, comme "création" le moment où l'article est devenu autre chose qu'une redirection) :
  • Mors-Somnus :
    • (341520) Mors : 3 mars 2015 par Io Herodotus en tant que (341520) 2007 TY430, renommé en (341520) Mors le 6 juin 2015 par Io Herodotus
    • Somnus (lune) : 7 juin 2015 par Io Herodotus
    • (341520) Mors-Somnus : 3 mai 2016 par Io Herodotus (précédemment redirection vers (341520) Mors à partir du 12 mars 2016)
  • Sila-Nunam :
    • (79360) Sila : 9 juillet 2011 par Poulpy en tant que (79360) 1997 CS29, renommé (79360) Sila-Nunam le 11 janvier 2012 par NicolasMachiavel, puis renommé (79360) Sila le 24 février 2015 par L2003A
    • Nunam (lune) : 11 novembre 2013 à 13:15 par L2003A en tant que S/2005 (79360) 1, renommé par Io Herodotus et moi-même les 20/21 février 2015
    • (79360) Sila-Nunam : recréé en tant qu'article distinct le 27 avril 2016 par Io Herodotus (voir juste au-dessus "(79360) Sila" pour l'historique antérieur)
Ce faisant, j'invite les autres créateurs/renommeurs à aussi donner leur avis. Je me permets aussi d'inviter lues autres principaux contributeurs à ces articles (Pld, Cauannos et Jarfe). SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:16 (CET)[répondre]
  • Concernant le choix entre trois articles et un seul (tant qu'il n'y a pas beaucoup de grain à moudre), je n'ai qu'une légère préférence pour la seconde option, je m'en remets à la sagesse communautaire.
  • Concernant le titre de l'article consacré à un ensemble corps principal + satellite(s), il me semble que le terme « système » est un descriptif banal, que nous pouvons employer sans que c'ait été officialisé pour le système en question. Il me semble donc que « Système Mors-Somnus » est plus naturel que « (341520) Mors-Somnus » (avec « système » parce que la juxtaposition de deux noms n'est pas immédiatement compréhensible, et sans la numérotation parce qu'il me semble qu'en l'absence d'ambiguïté on peut se permettre de la laisser tomber, pour plus de fluidité). Mais bon, là encore ce n'est qu'un avis, je n'en fais pas une affaire d'État.
— Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 07:56 (CET)[répondre]
Les problème vient du fait que le Centre des planètes mineures peut donner un nom composé pour un objet double, désigant donc les 2 objets ou un nom simple pour chacun des deux. Pour quelle raison ? Probablement pour une raison historique, mais ce n'est pas toujours le cas. Certains objets doubles connus ont été nommés par des noms simples, cela vient peut-être de la proposition de nommage. --Io Herodotus (discuter) 3 décembre 2023 à 12:49 (CET)[répondre]
Notification Io Herodotus : Ça me semble être des "faux noms composés", au sens que la situation me semble être fondamentalement la même que quand on parle du système Terre-Lune ou de Pluton-Charon. En pratique, les deux composantes de chacun de ces deux duos me semblent avoir juste été nommées en même temps, là où assez souvent les satellites ne sont nommés que bien plus tard que leur primaire, un élément critique dans tous les cas (que ce soit pour les astéroïdes, leurs satellites ou n'importe quoi d'autre) étant qu'ils doivent être confirmés et que leur orbite doit être bien connue. Je me suis permis de poser la question à Gareth Williams (secrétaire du WGSBN) pour clarifier ce point. SenseiAC (discuter) 12 février 2024 à 20:42 (CET)[répondre]
Notification Io Herodotus, Ariel Provost et SenseiAC : Pourquoi vouloir créer une logique dans ce qui résulte de l'aléatoire des découvertes. Soyons factuels au présent. Aujourd'hui, il y a un binaire, Mons et Somnus, tout comme le sont Pluton et Charon. Primo, il faut éradiquer l'appellation de l'un satellite, ou lune, de l'autre dans leurs articles. Ensuite, le nom. Je ne vois pas non plus en quoi le mot système gêne. On a bien "Système plutonien" et "Système Terre-Lune", ce n'est pas rien. Sinon, où peut-on trouver en ligne la délibération de l'autorité de nommage, qui est bien le MPC de l'IAU, non ? J'imagine qu'il faut fouiller dans les PDFs des bulletins du WGSBN… En tout cas, pour moi, c'est cela qu'il faut respecter ; avec toutes ses éventuelles « incohérences », mais l'article sera là pour éclaircir. D'ailleurs, ne peut-on pas imaginer que cette commission de nommage ne se soit pas posé la question de la cohérence de ses choix ? SenseiAC, as-tu eu une réponse à ta question à Gareth Williams ? Sinon, je suis d'accord que trois articles sont deux de trop, vu les quantités de matériel. C'est un système double, et donc son nom prime, quitte à ajouter un sous-titre, et dont, après un chapeau (R.I.), mentionnant la découverte asynchrone des deux composantes, un paragraphe "histoire de la découverte de ce système binaire" permettra de raconter les affres du nommage. Et, avant ou après, on trouvera deux sections, focalisées sur chacune des deux composantes. Non ? (J'ai un peu beaucoup l'impression, devant cette si honorable assemblée, d'enfoncer des portes grandes ouvertes…) Enfin, pour l'histoire du trait d'union, j'ai vu que dans l'article "Système plutonien", ce sont des tirets longs qui ont été choisis, levant l'ambiguïté… Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi ce petit groupe tergiverse tant, alors que, en gros, tout le monde a l'air plus ou moins d'accord. Je me trompe ? Célestes cordialités. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 25 mars 2024 à 08:08 (CET).[répondre]
Notification Eric.LEWIN : En ce qui concerne l'emploi du mot « satellite », on peut en discuter, mais plus sereinement qu'en nous faisant une injonction d'« éradiquer » ce mot. Ce n'est de toute façon pas le sujet de cette section. Ensuite, aucun duo de corps mineurs de ce genre n'est nommé avec « système » (le cas des planètes et de Pluton est vraiment particulier), et ce duo-ci n'a pas plus de raison de l'être. Si on devait ne garder qu'un article, alors le titre « (341520) Mors-Somnus » serait celui qui serait conforme aux usages et aux sources. La réponse de Gareth Williams va d'ailleurs pleinement dans ce sens : « Those [(79360) Sila-Nunam and (341520) Mors-Somnus] were a couple of experiments which will probably not be repeated. Technically, the names refer to the system, not to the individual components. The thought was that parts of the names could not be assigned to specific components at the time of naming, as the identity of the nearly-identical components in the future (or past) would not be predictable. That might change in the future, but by that time the existing names will be so entrenched in the literature (if they are not already), that changing them would not make sense. ». Aucune raison non plus d'utiliser des tirets longs, qu'aucune source n'utilise en français que ce soit pour Mors-Somnus, Pluton-Charon, Terre-Lune ou n'importe quel autre duo de ce genre. SenseiAC (discuter) 25 mars 2024 à 12:37 (CET)[répondre]
Bref, "on" ne fait rien, "on" laisse les 3 articlets et les lunes, "on" corrige les éclaircissements dans les articles "Système ...", et moi, je m'en retourne à mes cailloux que je devrais plutôt appeler des galets. Ah oui, je n'oublie pas de rajouter à ma liste que l'expression "il faut" est systématiquement ressentie comme une tentative d'abus, un dépassement de ligne rouge. Bon courage. -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 25 mars 2024 à 15:06 (CET).[répondre]

Catégorie:Formicidae et Catégorie:Fourmi

Ces deux catégories me semblent désigner les fourmis et le nom scientifique de ces espèces. --Io Herodotus (discuter) 17 novembre 2023 à 17:15 (CET)[répondre]

  • Contre fort Ce sont deux catégories différentes à vues et objectifs différentes, la catégorie "Formicidae" a une optique classification, taxonomie, tandis que la catégorie "Fourni" va être concernée par les comportements (indépendamment de la taxonomie), jardins de fourmis, etc bref tous les aspects hors classification. Cordialement --GF38storic (discuter) 21 novembre 2023 à 16:30 (CET)[répondre]
  • Pour fort car je ne suis pas d'accord avec ce postulat, GF38storic (j'espère te convaincre Émoticône) :
    • Les comportements observés chez les fourmis peuvent être des clés taxonomiques : jardin de fourmis est notamment un exemple pour lequel Alain Chautems et Mathieu Perret ont utilisé les comportements distinguer deux genres (1 tableau p.148) ; en rappelant aussi (p. 147) que les comportements ont été observés chez certaines espèces « Finally, species of Codonanthe occurring in Central America, the Caribbean, northwestern South-America and the Amazonian basin as well as species of Codonanthopsis constitute an important element of the specialized flora of ‘‘ant-gardens’’ that result from their mutualistic association with arboreal tropical ants as reported for Codonanthe calcarata, C. crassifolia, C. uleana and Codonanthopsis ulei (Wheeler 1921, Kleinfeldt 1978, Madison 1979, Marini 1999). ».
    • Plus largement, les clés de détermination/identification, du moins en entomologie, sont d'origines relativement diverses car la définition est large, l'écologie est largement intégrée ; exemples :
      1. La revue Ecological Entomology de la Royal Entomological Society consacre pas mal d'articles sur le lien écologie-morphologie
      2. L'écologie est renseignée dans ADW (ex. Elmidae)
      3. David S. White dans Encyclopedia of Inland Waters se sert des milieux pour distinguer les familles des Coléoptères. Idem pour Brown.
      4. Le concept de Water beetle (en), suivant les clés Epler (plusieurs publications).
    • LD (d) 21 novembre 2023 à 18:06 (CET)[répondre]
  • Pour en accord avec l'argumentation de GF38storic[Information douteuse]. La littérature académique parle du comportement des fourmis (ants' behaviour, behaviour of ants) et non pas behaviour of Formicidae. La littérature parle également des fourmis dans les arts (fictional ants) et non pas des fictional Formicidae. WikipSQ (discuter) 21 novembre 2023 à 18:22 (CET)[répondre]
  • Variante. Les deux mots sont synonymes, la seule différence d'usage étant que « Formicidae » n'est employé que dans un registre biologique, « fourmi » ayant un spectre d'usage plus large mais incluant aussi la biologie. Je propose d'avoir une catégorie mère « Fourmi » avec deux sous-catégories (titres à décider, par exemple « Fourmi (biologie) » et « Fourmi (culture et société) »), l'une listant les articles de nature biologique et l'autre ceux de nature culturelle et sociétale (l'article « Fourmi » serait bien sûr dans la catégorie mère, et peut-être quelques autres, je n'ai pas été regarder). — Ariel (discuter) 22 novembre 2023 à 06:50 (CET)[répondre]
    La variante n'est pas pour me déplaire : cela a été fait pour Catégorie:Aves & Catégorie:Oiseau, avec des précisions en en-tête de catégorie. Solution bénéfique pour l'approche présentée par GF38storic et « la mienne ». LD (d) 24 novembre 2023 à 02:29 (CET)[répondre]
    Bonjour @Ariel Provost et @LD et tous bien sûr, ça me semble un bon compris et pourquoi pas "Formicidae (biologie)" pour plus marquer le côté "scientifique, classification" un peu comme Aves? Cordialement GF38storic (discuter) 29 novembre 2023 à 16:21 (CET)[répondre]
    « Catégorie:Formicidae (biologie) » n'est pas acceptable car les parenthèses sont réservées à des titres homonymes et je ne vois pas quelle autre « Catégorie:Formicidae » on aurait. Je comprends ce que sous-entend le titre « Catégorie:Aves » mais je n'aime pas ce choix de titre (c'est une fille de « Catégorie:Oiseau » donc ça laisse entendre qu'il y a des oiseaux qui ne sont pas des Aves), je préfèrerais « Catégorie:Oiseau (classification) » vu son contenu. Réflexion faite, je propose de même « Catégorie:Fourmi (classification) » pour les sous-familles, genres et espèces (l'essentiel du contenu de l'actuelle « Catégorie:Formicidae »), « Catégorie:Fourmi (biologie) » pour tout ce qui a trait à la biologie — comportement compris — des fourmis en général (divers articles actuellement dans « Catégorie:Formicidae » et/ou « Catégorie:Fourmi ») et, comme j'ai déjà dit, « Catégorie:Fourmi (culture et société) » pour tout ce qui concerne les fourmis dans la culture et les interactions humains/fourmis. — Ariel (discuter) 29 novembre 2023 à 18:50 (CET)[répondre]
    OK, ça me semble bien. Cordialement GF38storic (discuter) 30 novembre 2023 à 10:39 (CET)[répondre]
    Notification Ariel Provost : sans me prononcer sur le fond, des titres comme "Fourmi (biologie)" sont contraires aux convention sur les titres : le titre correct serait "Biologie de la fourmi / des fourmis". Je sais bien qu'on parle ici de catégorie et pas de titre d'article en tant que tel, mais je trouverais dommage cette incohérence de traitement (même si malheureusement, j'ai déjà croisé plusieurs catégories dans ce cas). De la même façon, "Fourmi (culture et société)" devrait être qqch comme "Fourmi dans la culture et la société". Le seul qui pourrait éventuellement se justifier serait "Fourmi (classification)", à comprendre comme "le mot 'fourmi' au sens de la classification" (il suffit de remplacer "classification" par les autres parenthèses pour constater que ça n'a alors plus de sens), bref exactement de la même chose que ce que veut dire "Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 01:27 (CET)[répondre]
    Bonjour SenseiAC Émoticône. Nous avons plein d'articles où la précision entre parenthèses désigne un domaine de la connaissance : XXX (physique), XXX (chimie), XXX (biologie), XXX (culture), XXX (droit), etc. Pourquoi pas pour les catégories ? — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 08:08 (CET)[répondre]
    Notification Ariel Provost : le problème n'est pas que la parenthèse soit un domaine de la connaissance. Le problème est que la parenthèse est censée servir uniquement pour résoudre une homonymie (sauf évidemment pour les titres d'œuvre où c'est une partie intégrante du titre). "Fourmi (biologie)" opposé à "Fourmi (classification)" et à "Fourmi (culture et société)", ça voudrait dire "le mot 'fourmi' a trois sens distincts : un en classification, un en biologie et un dans la culture et la société", sauf que ce n'est manifestement pas l'idée ici : dans tous les cas on parle du même animal. On n'est donc pas dans une situation d'homonymie, hormis éventuellement le cas particulier "classification" où le mot "Fourmi" est synonyme en soi de "Formicidae" (et où manifestement on veut opposer ce sens spécifique à une catégorie plus générale "Fourmi"). Les cas "biologie" et "culture et société" sont eux par contre analogues à Biologie des geckos / Catégorie:Biologie des Dicotylédones et Chien dans la culture / Catégorie:Chien dans la culture (voir aussi plus largement Catégorie:Aspect culturel par animal et ses sous-catégories). "Fourmi dans la culture" serait donc tout à fait cohérent avec les diverses catégories "[AnimalXYZ] dans la culture", et de façon analogie "Biologie des fourmis" ou "Biologie des Formicidae". SenseiAC (discuter) 2 décembre 2023 à 12:15 (CET)[répondre]
    OK. — Ariel (discuter) 2 décembre 2023 à 15:23 (CET)[répondre]
    Pour la variante ;) Wisi eu (discuter) 10 juillet 2024 à 10:08 (CEST)[répondre]

Infirmité motrice cérébrale et Paralysie cérébrale

Il y a beaucoup de sources qui semblent confirmer que les deux noms font référence à la même chose. Voici quelques exemples :

L'article infirmité motrice cérébrale contient 54 liens vers des versions de cet article en d'autres langues. Nombreux entre eux utilise le terme « paralysie cérébrale » dans leurs langues respectives. L'utilisation de ces liens empêche l'ajout de ces mêmes liens à la page paralysie cérébrale, qui parait plus proche en titre.

L'article infirmité motrice cérébrale mentionne également (sans attribution) :

Depuis 2017, le terme de paralysie cérébrale est préféré, dans l’objectif de ne pas réduire les personnes à une définition restrictive.

Une discussion créée sur l'article paralysie cérébrale affirme cela aussi : Discussion:Paralysie cérébrale#Doublon

Je note que l'article paralysie cérébrale mentionne une différence entre les deux termes.

En France c'est le terme d'infirmité motrice cérébrale (IMC), ou troubles de l'apprentissage sans trouble de l'intelligence, qui est le plus répandu et qui est parfois utilisé à la place de paralysie cérébrale. Le terme de paralysie cérébrale est pourtant plus général car il regroupe les formes avec des atteintes intellectuelles.

L'APF France Handicap dit :

« Paralysie cérébrale » (PC) est une mauvaise traduction de l’anglais (cerebral palsy) qui signifie en fait : paralysie d’origine cérébrale : ce n’est pas le cerveau qui est paralysé, c’est la lésion cérébrale qui entraîne des paralysies… Le terme recouvre les anciennes appellations « IMC » (infirmité d’origine cérébrale), classiquement utilisée lorsque la lésion n’entraîne pas, outre les atteintes motrices, de « troubles associés » cognitifs significatifs, même s’il peut s’y associer des difficultés spécifiques des fonctions "supérieures" gênant les apprentissages, notamment scolaires. Quand une déficience mentale notable est associée, on parlait usuellement d’infirmité motrice d’origine cérébrale (IMOC). La paralysie cérébrale est une des causes possibles de polyhandicap.

Source: https://www.apf-francehandicap.org/IMC-infirmite-motrice-cerebrale-1549

Cette nuance de définition n'est pas partagée, ou est même contredit, par les sources mentionnées au-dessus. Ainsi, il ne semble pas avoir de consensus sur les définitions.

Au lieu d'avoir deux pages séparé, surtout une en statut « ébauche » et l'autre en « bon début », ils peuvent être fusionnés et une section ou un paragraphe peut expliquer que les deux termes sont parfois distingués.

Pour la fusion avec le titre Infirmité motrice d'origine cérébrale en conformité avec https://www.academie-medecine.fr/le-dictionnaire/index.php?q=infirmit%C3%A9%20motrice%20d%27origine%20c%C3%A9r%C3%A9brale. --Pat VH (discuter) 8 décembre 2023 à 15:17 (CET)[répondre]

Taux de marge et Marge bénéficiaire nette

J'ai retiré un lien interlangue erroné de l'article Taux de marge, qui se retrouve donc sans lien interlangue. Je propose donc qu'il soit fusionné avec Marge bénéficiaire nette, qui a les bons liens interlangue et traite sensiblement de la même chose.

Altruisme (biologie), Altruisme (éthologie) et Sélection de parentèle

Pour faire suite à la remarque de Borvan53 ci-dessus, la présente proposition se substitue à la proposition précédente.
Je suggère de répartir l'article Altruisme (éthologie) dans les deux autres :

Il s'agit donc de passer de trois articles à seulement deux.
Par ailleurs, l'article Altruisme, sur l'altruisme humain, et qui relève d'un autre sujet, n'est pas concerné par cette proposition.
Je notifie Fourmidable, qui s'était exprimé sur la proposition précédente, et Nouill, qui assure le suivi de cette PDD.

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 janvier 2024 à 13:25 (CET)[répondre]

Je signale le débat d'admissibilité lancé par le regretté Patrick Rogel, qui avait bien vu que l'article Altruisme (biologie) traitait essentiellement de valeur sélective. La seconde moitié de Altruisme (éthologie) étant la continuité de la première moitié, je craint qu'une scission ne rende l'article illisible. Avec un renommage et une réécriture de l'intro de cet article, on s'en sortirait. Mais le sujet est pointu, et je ne vois pas comment refondre le sujet. Borvan53 (discuter) 12 janvier 2024 à 12:07 (CET)[répondre]

Encodage one-hot et Tableau disjonctif complet

Bonjour et bonne année. Je recopie ce que j'avais mis il y a plusieurs mois sur la page de discussion de l'article encodage one-hot, sans réaction jusqu'à maintenant (d'où le lancement de cette procédure plus formelle) :

« Cet article est visiblement un doublon de l'article Tableau disjonctif complet. Aucune idée de procéder pour rassembler les deux articles, je le signale si quelqu'un sait comment faire. C'est trop bête d'avoir des infos différentes éparpillées à deux endroits différents.

Remarque en passant : l'article "Encodage one-hot" semble ignorer l'existence d'un vocabulaire francophone très ancien pour parler de ce concept, et que cette technique est très largement utilisée en dehors de l'apprentissage automatique (notamment dans l'analyse de correspondance). ».

D'ailleurs l'article Tableau disjonctif complet mentionne que la traduction du concept en anglais est "one-hot encoding". Donc pour moi, clairement un cas de doublon.

Donc a priori je pense qu'il n'y aura pas d'opposition théorique à la fusion des deux (même si je n'ai pas la science infuse, et que j'aimerais éventuellement entendre l'avis d'autres spécialistes sur le sujet pour confirmer ou émettre des contre-arguments). A mon avis la difficulté va plutôt être sur comment réécrire les deux articles en un seul, et qui est prêt à s'y coller (je n'ai malheureusement pas le temps, signaler le problème prend déjà du temps...).

85.169.195.108 (discuter) 10 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]

Bonjour,
j'ai beaucoup de mal à voir le lien entre les 2 ? Un encodage one-hot correspond à une seule bascule active à tout moment (un seul bit à 1), alors que le tableau présenté dans l'autre article présente des lignes avec plusieurs 1. Peux-tu expliciter le lien entre les 2 ?
Wikipédiennement, Epok__ (✉), le 10 janvier 2024 à 20:39 (CET)[répondre]
Pour Bonjour
Apres relecture c'est effectivement la même chose. Simplement l'exemple avec les fruits ne considère qu'une seule variable fruit a 3 modalités : pomme, ananas, orange, et l'autre exemple considère deux variables Sexe (2 modalités) et Yeux (3 modalités). Il y a donc pour une variable donnée Yeux et Sexe qu'un seul 1 par variable. Notification Epok : J'espère que cette petite explication clarifie la notion. Il faudra probablement une fusion et une redirection adéquate. Le terme anglais étant très à la mode .. quel est le nommage qui doit prévaloir ? Malo77 (discuter) 13 janvier 2024 à 10:59 (CET)[répondre]
Ok, je comprends le principe, mais si fusion il doit y avoir, il faudra être très vigilants sur cette différence : en général, l'encodage one-hot ne concerne qu'une seule variable pouvant prendre de nombreux états (e.g. l'encodage d'une MAE). Epok__ (✉), le 15 janvier 2024 à 06:39 (CET)[répondre]
C'est très courant en Data Analyse / Data Science d'avoir une même matrice qui contient plusieurs variables encodées en one-hot encoding avec parfois en plus des variables numériques quantitatives. L'article Tableau disjonctif complet dit lui même que c'est la même chose que du One-Hot encoding, et présente un exemple a deux variables. A voir s'il y a vraiment des différences et que disent les sources ? Malo77 (discuter) 15 janvier 2024 à 17:16 (CET)[répondre]
Ok, merci pour ces explications sur le lien entre les deux. Je constate donc une différence tout de même, l'un des articles concernant la manière d'encoder une information (one-hot), l'autre concernant un tableau reprenant toutes les informations sur un sujet (d'où le "complet" que je comprends mieux), chacune d'entre elles étant encodée en one-hot. Ces articles sont donc reliés, mais je ne suis pas certain que ces articles traitent du même sujet. Epok__ (✉), le 17 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]
 Neutre Pour ma part il s'agit de deux choses (sensiblement) différentes et donc je conserverai les 2 pages en m'assurant qu'il y a un liens entre les 2 pages (via les sections voir aussi/articles connexes par exemple). Toutefois je suis forcé de constaté que la littérature (sur internet susceptible de devenir une source ) n'est pas des plus homogène.
Dans les deux cas on peut encoder une ou plusieurs variables, et dans les deux cas on encode la totalité des variables qualitatives connues et listées. On ne fait jamais de mix laisser une variable qualitative et en encoder certaines (il n'y a pas d'intérêt à faire cela à ma connaissance). Je ne vois donc vraiment pas de différence si c'est seulement sur le mot "complet" que trouvez un écart ? si vous voyez d 'autres différences (sourcées si possible) je suis curieux de savoir lesquelles ? le terme français avec le mot complet peut être ajouté en note si nécessaire à mon avis Malo77 (discuter)

Hottinger Ce lien renvoie vers une page d'homonymie et Hottinguer Ce lien renvoie vers une page d'homonymie

Deux graphies : cela justifie-t-il deux pages d'homonymie ou une redirection suffirait-elle, quite à faire deux sections distinctes ? LD (d) 27 janvier 2024 à 00:35 (CET)[répondre]

2008 par pays en Asie et 2008 en Asie

Les deux articles traitent du même sujet, mais le tri pour la catégorisation est différente. Le problème est présent aussi pour 2006 par pays en Asie et 2006 en Asie et possiblement d'autres pages du même genre. Il manque d'ailleurs une harmonisation entre les différentes pages similaires. Le standard semble dépendre du continent (ex : 2019 en Europe, 2019 en Afrique, mais 2019 par pays en Asie).

Edit : en fait y a pas vraiment de standard par continent, c'est bien plus compliqué que je l'imaginais. Vu l'ampleur du sujet et sa complexité, je pense du coup qu'il est préférable d'en discuter sur le sujet de discussion que j'ai créé à cet effet : Discussion Projet:Chronologie#Harmonisation des articles annuels des différents continents et autres zones pluri-nationales, plutôt qu'ici. Eskivor (discuter) 30 janvier 2024 à 00:26 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en février 2024

Glossaire de l'archéologie et Lexique de l'archéologie

Ces deux listes constituent un doublon et le terme « Lexique » est incorrect ici : le lexique désigne l’ensemble des mots d’une langue ; il est différent du glossaire qui est restreint à un domaine particulier. — Cymbella (discuter chez moi). 3 février 2024 à 22:16 (CET)[répondre]

  • Pour la fusion, excellente idée. Frenouille (discuter) 4 février 2024 à 14:19 (CET)[répondre]
  • Pour la fusion itou, et d'accord aussi pour préférer le terme « glossaire » plus adéquat (le terme « lexique » est plus général, je ne dirais pas qu'il est incorrect car il est parfois utilisé, même par des éditeurs, dans un sens similaire). Deux remarques :
    (1) j'ai été étonné que les deux articles se recoupent si peu. Du coup, je pense qu'il y a peut-être des oublis. D'un autre côté, il y a sans doute des items qui devraient disparaître : n'importe quel artefact peut être l'objet ou le résultat de fouilles archéologiques, je ne pense pas que les termes d'usage général doivent figurer quand ils n'ont pas de sens particulier en archéologie, comme « abbaye » ou « escalier » ;
    (2) les deux articles sont de simples listes, sans la moindre explication, du coup ils n'apportent pas un plus, par rapport à la catégorie.
    — Ariel (discuter) 4 février 2024 à 21:17 (CET)[répondre]
  • Contre Le "glossaire de l'archéologie" est mal nommé : ses rubriques concernent principalement l'architecture, le décor. Il convient simplement de le renommer en "glossaire de l'architecture", sauf qu'il existe déjà un "glossaire de l'architecture"... --Elnon (discuter) 4 février 2024 à 21:47 (CET)[répondre]
    Faut-il proposer la fusion de glossaire de l'archéologie et glossaire de l'architecture et renommer Lexique de l'archéologie en glossaire ? — Cymbella (discuter chez moi). 4 février 2024 à 22:18 (CET)[répondre]
    Pour fort la proposition ci-dessus. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 février 2024 à 02:26 (CET)[répondre]
    Pour fort la proposition ci-dessus. Après vérification des différents liens fournis, il apparaît que Elnon ait raison. Il serait même intéressant de renvoyer les questions de périodes ou d'autres informations générales à des glossaires spécifiques. Le glossaire de l'archéologie ne devrait concerner que des vocabulaire propres à l'archéologie (spécialités, techniques, outils) mais pas des informations utilisées également par les historiens, les paléontologues et autres disciplines scientifiques différentes même si certains vocabulaires peuvent se retrouver comme stratigraphie, fouille, etc. Au passage, le recours au Pactols pourraient aider pour ce glossaire ainsi que son évolution. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 5 février 2024 à 12:47 (CET)[répondre]
    Pour : Cette proposition me semble apporter une solution tout à fait satisfaisante aux problèmes évoqués ci-dessus. --JzK (discuter) 5 février 2024 à 16:40 (CET)[répondre]
    Pour également, le Glossaire de l'archéo, en l'état, tenant un poil de fourre-tout, alors que le Lexique de l'archéo contient des entrées bien mieux ciblées. — ✍ Ruyblas13 [causerie autour d'un café ✉] 5 février 2024 à 19:23 (CET)[répondre]
    Pour également mais ça nécessite un travail de tri plutôt qu'une fusion en bloc ? Frenouille (discuter) 6 février 2024 à 16:10 (CET)[répondre]
    WP:NHP @Frenouille Champeillant (discuter) 7 février 2024 à 21:16 (CET)[répondre]
    Contre la fusion de glossaire de l'archéologie et glossaire de l'architecture, ce sont deux disciplines tout à fait différentes. - p-2024-02-s - обговорюва 13 février 2024 à 13:59 (CET)[répondre]
    Oui, mais là, les deux glossaires concernent les deux disciplines de manière indifférenciée. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 février 2024 à 14:22 (CET)[répondre]
    L'architecture n'est pas une discipline scientifique, mais d'ingénierie. Comme l'écrit Fourmidable, les deux listes confondent les dimensions. C'est pour cette raison qu'il est proposé d'établir un lexique propre à l'archéologie. Nous supposons que les termes propres à l'architecture feront l'objet d'une liste à part qui satisfera le point de vue des architectes. ArkéoTopia (discuter) - Il n'est de science que du mesurable 17 février 2024 à 19:34 (CET)[répondre]
    L'Architecture n'est pas une discipline d'ingénierie, c'est un Art, souvent cité en premier dans les classifications sans que cela ne vienne de l'ordre alphabétique. Les deux articles doivent être maintenus (Glossaire de l'Archéologie et Glossaire de l'architecture, la demande de fusion est autre). Ce qui relève de l'Archéologie doit aller dans le glossaire idoine et ce qui relève de l'Architecture également. Il me semble que dans chacun de ces glossaires ne doivent figurer que les termes spécifiques, par exemple, appui de fenêtre, amphithéâtre n'ont rien à faire dans un glossaire de l'archéologie alors que Fouille n'aurait rien à faire dans le glossaire de l'architecture. La définition immédiatement accessible sur Google est : "L'archéologie est une discipline scientifique. En analysant les traces laissées par les femmes et les hommes qui nous ont précédés, elle permet de restituer leur histoire et leur environnement.", Le robert nous dit : "Étude scientifique des civilisations disparues, à partir de leurs vestiges." ce ne sont pas les traces qui relèvent de l'archéologie, mais les méthodes scientifiques qui permettent d'y accéder et de les analyser pour nous retracer leur histoire et leur environnement. Un couteau ou un bijou relève du travail des métaux, un bâtiment de l'architecture, une statue de la sculpture, une fresque des arts graphiques.... - p-2024-03-s - обговорюва 6 mars 2024 à 11:00 (CET)[répondre]
  • Pour les deux listes sont redondantes--William Jexpire (discuter) 4 mai 2024 à 15:58 (CEST)[répondre]
  • Contre Il y a des corrections à faire, mais il semble utile d'avoir les deux, avec une meilleure définition de leurs fonctions dans le Wikipédia. Pour moi, le glossaire devrait contenir des gloses, qui expliquent pour moi, en non-initié, l'utilisation d'un terme général ou spécialisé dans le contexte (de l'archéologie), et le lexique peut être liste de termes propres à l'archéologie, utilisés dans le langage des archéologues (avec définitions si les liens ne donnent pas les définitions nécessaires). Donc pinceau pourrait apparait en glossaire avec une courte explication de son utilité dans les fouilles des objets délicats, sans avoir place dans le lexique. Des termes/liens peuvent apparaitre dans les deux, et (par ex) Ordovicien doit disparaitre. Plutôt un triage qu'une fusion, avec l'éventuelle création de glossaire de l'architecture historique et autres. Quelques liens pour valoriser le portail Portail:Archéologie/Glossaires pourrait tout rendre plus interssant.  ? Latrissium (discuter) 14 mai 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]
  •  Neutre  Projet:Archéologie

 + Je résume ce que j'ai lu ci-dessus, puisqu'il me semble que ces expressions agréent sur au moins deux points : (1) des deux articles "glossaire de l'archéologie" et "lexique de l'archéologie", l'un est de trop. Le second probablement, puisque, semble-t-il, mal nommé ; (2) il semble nécessaire de faire un tri dans les termes, et notamment ceux ayant trait à l'architecture devant rejoindre son propre glossaire. Toutefois, s'il y en a, pour certains termes utilisés dans les deux champs lexicaux, en archéologie et en architecture, que fait-on ?
 + Mais avant cela, je pose la question de la pertinence de ce "glossaire ∪ lexique" en l'état, par rapport à une ou des catégories ; en effet, de ce que j'en vois, ce glossaire n'est essentiellement qu'une liste de wikiliens, plus des liens rouges — sinon les quatre (!) termes "Foyer primaire", "Matrice", "Mise au jour" et "Remplissage". Rien à voir avec, par ex. pour ceux que je connais, le glossaire des météorites, le glossaire des minéraux ou encore le glossaire de géologie, où chaque entrée est accompagnée d'une courte explication. En ce qui concerne ce "glossaire ∪ lexique" de l'archéologie ('∪' = symbole "union"), les wikiliens doivent très probablement se retrouver dans des catégories, lesquels sont agrégées en un arbre sémantique ici : Portail:Archéologie/Arborescence ; et les liens rouges doivent aller nourrir la liste "À faire" des sujets à réaliser du projet "Archéologie", non ?
 + Après, si c'est l'aspect recollection d'un vocabulaire thématique qui importe, pourquoi ne pas basculer sur le wiktionnaire, qui qualifie de thésaurus de telles listes structurées. Ainsi du thésaurus sur l'archéologie, certes limité ici au sous-thème de la fouille — mais il sera facile d'en créer d'autres, comme par ex. un thésaurus des termes architecturaux en archéologie, etc. En espérant faire un peu avancer la chose ; wikipédicordialement -- @Éric38fr(papoter autour d'un verre), 30 juin 2024 à 13:58 (CEST).[répondre]

Terres Univia et Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux

Le numéro de SIREN est resté le même de 1979 à aujourd'hui, ce qui signifie que si elle a changé de nom et de périmètre, l'ONIDOL est restée la même entité juridique en devenant Terres Univia en 2015. Bob08 (discuter) 8 février 2024 à 05:51 (CET)[répondre]

pour info et vu sur leur site web: Terres Univia est née en 2015 de la fusion des deux interprofessions historiques qui avaient été créées en 1976 dans le cadre de la loi de 1975 :

- l’Organisation nationale interprofessionnelle des graines et fruits oléagineux (ONIDOL),
- l’Union nationale interprofessionnelle des plantes riches en protéines (UNIP). Malo77 (discuter) 9 février 2024 à 11:21 (CET)[répondre]

sténose valvulaire pulmonaire et Sténose et atrésie pulmonaire

Pages aux thématiques proches. Je proposerai bien un article Atrésie pulmonaire et un autre sténose valvulaire pulmonaire (que je renommerai bien en rétrécissement de la valve pulmonaire pour une cohérence avec rétrécissement mitral ou rétrécissement aortique Nguyenld (discuter) 13 février 2024 à 15:54 (CET)[répondre]

En accord avec cette démarche (réunir les deux en séparant l'atrésie). Je note qu'il existe déjà Atrésie pulmonaire à septum ouvert qui devrait être intégré dans un article plus général Atrésie pulmonaire comprenant les autres formes.--Pat VH (discuter) 15 février 2024 à 11:37 (CET)[répondre]

Palmarès musical et Classement musical

Même chose ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 23 février 2024 à 20:43 (CET)[répondre]

Si nous avons deux mots c'est qu'il y a une différence. - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 08:02 (CET)[répondre]
Dans ce cas précis, je ne sais pas... Et même si c'était le cas, cette différence est-elle notable ou négligeable ? Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 26 février 2024 à 09:41 (CET)[répondre]
Voir un dictionnaire. Classement : Action de ranger dans un ordre ; façon dont un ensemble est classé. Musique classique, musique contemporaine, musique folklorique, Liste de styles musicaux..... c'est aussi : "Place d'une personne dans une compétition, un concours.", par exemple : 2536ème (Il est rarement au palmarès le 2536ème). Palmarès : Liste des lauréats (d'une distribution de prix) ; liste de récompenses.. Nous avons deux articles au contenu similaire et globalement centré sur les "hits parades", ce que ne reflète pas leurs titres (on ne parle pas du palmarès des victoires de la musique, ..... Liste de récompenses musicales). Je pense qu'il faut revoir le contenu de ces deux articles mais ne pas les fusionner, à moins de trouver un nom adapté au contenu fusionné des deux + des développements à envisager pour que le titre colle on contenu et vice-versa. - p-2024-02-s - обговорюва 26 février 2024 à 10:00 (CET)[répondre]
Non mais là on parle des sujets précis "palmarès musical" et "classement musical", pas des mots "classement" et "palmarès" en général (évidemment qu'il ne faut pas fusionner ces deux-là). Si on va par là, on peut aussi séparer Hit-parade de palmarès musical et Charts de Classement musical puisque ce sont des mots différents... S'il n'y a pas de différence notable, pourquoi faire deux articles ? Le nom le plus approprié sera celui le plus utilisé dans les sources. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 février 2024 à 02:33 (CET)[répondre]
  • Il y a un vrai problème avec l'article Palmarès musical qui n'est rien d'autre que quelques d'exemples de hit-parade ponctuels et francocentrés (Salut les copains de Juillet août 1962, Salut les copains du 9 novembre 1964, Top 50 du 4 novembre 1984, Top Albums du 3 septembre 1993, Le hit-parade du siècle de janvier 1988, etc. ça fait peine à voir). De plus, « Palmarès musical », est la traduction de « hit-parade ». Or un Google fight donne 10,5 M occurrences francophones pour « hit-parade » contre 15.6 K pour « Palmarès musical » : la francisation du titre contrevient au principe de moindre surprise. Enfin, un « hit-parade » est un type de classement musical, cherchant à déterminer la popularité à partir de critères précis, il consiste donc en un sous-type de classement (comme dit plus haut, mais ça aurait pu être argumenté plus adroitement). J'en conclus :

Bonjour Fourmidable, nous parlons de "classement musical", or cet article ne comprend que des références à des hit parades, appelons le hit-parade. Sinon, je pense que si le mot classement est différent de palmarès, tous les articles commençant par classement et par palmarès ne doivent pas être fusionnés et si leur contenu est similaire ou identique, c'est là qu'est l'erreur. Faire des transfert de contenus est une chose, fusionner des articles en est une autre. Amicalement. - p-2024-02-s - обговорюва 4 mars 2024 à 15:05 (CET)[répondre]

Liste de logiciels antivirus et Liste de logiciels de sécurité informatique

Le sujet de la première s'inclut dans la seconde, mais ce sont deux toutes petites listes (si on enlève le TI/guide pratique de la première) qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 février 2024 à 00:44 (CET)[répondre]

Pour fort à condition que l'on fusionne la première au sein de la seconde ; soit : une seule liste «  Liste de logiciels de sécurité informatique » contenant les anti-virus.— jeep (j33p) ॐ 25 février 2024 à 19:38 (CET)[répondre]
Contre fort Un antivirus est un logiciel de sécurité mais pas l'inverse. La notion de logiciel de sécurité englobe les antivirus, les antimalware, les firewall et probablement d'autres catégories. PourGPZ Anonymous (discuter) 27 février 2024 à 17:00 (CET)[répondre]
Hello GPZ Anonymous Bonjour
Arf... il me semble que c'est justement ce qui est proposé, non ? Émoticône
Fourmidable dit : « [...]qui gagneraient donc à être regroupées dans une même page Liste de logiciels de sécurité informatique » et... c'est bien ce que tu (et moi itou) proposes : mettre la page « antivirus » dans celles des logiciels, non ? — jeep (j33p) ॐ 27 février 2024 à 18:27 (CET)[répondre]
Arf ... tu as raison. GPZ Anonymous (discuter) 28 février 2024 à 12:58 (CET)[répondre]
Émoticône — jeep (j33p) ॐ 28 février 2024 à 13:55 (CET)[répondre]

Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Fusion entre Planoise et Châteaufarine

Deux zones de Besançon, qui sont regroupées par les instances locales sous la même dénomination "Planoise-Chateaufarine" ([2]).

L'intégralité des autres quartiers de la ville, qui étaient jusqu'alors séparés, ont été d'ailleurs regroupés en juin 2023, selon le découpage officielle de la ville de Besançon par le biais de son agence d'urbanisme. Aucune raison donc de séparer les deux quartiers, ou bien défusionner tous les autres. 2A02:8440:4314:11A4:0:F:E759:5A01 (discuter)

L'agence d'urbanisme, organisme dépendant, classe et Wikipédia devrait suivre ? Il me semble que cet argument ne suffit pas à justifier une fusion. - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 09:29 (CET)[répondre]
Il ne s'agit pas uniquement de l'agence d'urbanisme, mais également de l'Insee qui inclue Les Hauts-du-Chazal dans le même Iris que Chateaufarine. Donc impossible d'avoir des données statistiques pour la seule partie Hauts-du-Chazal, et ainsi les données dont faussées et la qualité encyclopédique s'en trouve remise en question. Wikipedro [¿algo más?] 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

Nouvelle proposition de fusion entre Planoise et Châteaufarine et Les Hauts-du-Chazal

Selon le découpage officiel des quartiers de Besançon, Châteaufarine est un Iris du quartier Planoise-Châteaufarine et Les Hauts du Chazal n'est qu'une partie de l'Iris Châteaufarine. Il faudrait donc fusionner ces trois articles en renommant l'article "Planoise" en "Planoise-Châteaufarine" (avec a circonflexe pour Châteaufarine, selon cartes IGN). D'autre part le toponyme Les Hauts du Chazal ne prend pas de traits d'union.

Voir ce document page 48 pour le découpage officiel des quartiers de Besançon. Wikipedro [¿algo más?] 9 juin 2024 à 19:34 (CEST)[répondre]

Bonjour Wikipedro Émoticône Pourquoi lancer une demande de fusion supplémentaire, alors qu'un débat a été lancé il y a exactement 3 mois ? Je déplace donc la discussion.
Je constate aussi que le label de Planoise et la création de Les Hauts-du-Chazal vient du même Toufik de Planoise : même s'il n'est plus guère actif, un message sur sa pdd ne ferait pas de mal. Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:13 (CEST)[répondre]

De ce que je connais de Besançon, il me semble que Planoise est un quartier populaire de type ZUS, très différent de Châteaufarine, de type PAC, et de Les Hauts-du-Chazal, une ZAC. Que la mairie veuille limiter les soucis liés aux très forts particularismes de chaque zone en les mélangeant, c'est un choix administratif. Mais traiter ces 3 quartiers dans un même article alors qu'ils n'ont que très peu de ressemblances me semble discutable. Ne pourrait-on pas aussi envisager la création d'un article Planoise-Châteaufarine qui traiterait de la nouvelle entité administrative ? Borvan53 (discuter) 11 juin 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]

Merci pour l'invitation au débat ! Pour moi, il n y a absolument aucun sens à cette proposition… Planoise est un quartier résidentiel, avec 20 000 habitant-e-s et une histoire propre ; Châteaufarine, le premier secteur commercial de Franche-Comté ; les Hauts-du-Chazal, une nouvelle zone étudiante et professionnelle majeure dans la médecine. Avec Wikipedro (d · c · b) nous avions entamé une réflexion sur le sujet, considérant qu'une refonte était nécessaire pour éviter la multiplication des pages inutiles ; mais là, je m'interroge grandement. Les découpages administratifs peuvent donner une tendance, mais derrière je crois important de toujours travailler ces données pour coller le plus aux réalités en particulier des sources (bibliographie, presse...). En l’occurrence sur ces trois là, un peu de détail et de nuance serait appréciable. Toufik-de-Planoise ★ Parler à un Ours ★ 20 juin 2024 à 14:17 (CEST).[répondre]
Toufik-de-Planoise (d · c · b), Borvan53 (d · c · b) Dans ce cas il est nécessaire de revoir toutes les données sur l'article Planoise puisqu'un certain nombre de données, la population par exemple, inclue Chateaufarine et Les Hauts du CHazal. Et la carte qui apparait dans l'infobox est donc fausse également. Et si vous voulez créer des articles selon les caractéritiques dominantes de zones géographiques pourquoi différencier la ZAC Châteaufarine de Planoise et ne pas différencier la ZAC La Fayette ? Y a t il un intérêt encyclopédique a faire des articles sur chaque ZAC de France ? L'INSEE établit toutes ses statistiques selon des ilots statistiques dont les deux premiers chiffres appartiennent au quartier concerné; L'Iris Chateaufarine commence par 12 (voir cette carte), à l'instar de tous les autres Iris de Planoise. Les Hauts du Chazal fait partie de l'Iris Chateaufarine. Quelles sont les sources encyclopédiques pour Les Hauts du Chazal et Chateaufarine ? L'article Chateaufarine indique que c'est un "quartier" du Grand Planoise, il y a donc confusion, et d'ailleurs la notion de Grand Planoise n'a aucune existence encyclpédique. À mon sens, tout ça relève d'un travail inédit lié à ton rapport personnel à ce quartier, Toufik, et donc lié à ton territoire vécu en dehors de toute considération administrative, statistique ou encyclopédique. Wikipedro [¿algo más?] 22 juin 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]
Ces questions couvrent des problématiques distinctes :
  • Si les chiffres de population et les cartes ne collent pas au contenu, c'est effectivement préoccupant car c'est la rigueur de l'article qui est mise en cause. Ça me semble venir de l'entité administrative, qui ne colle visiblement pas (ou plus) au quartier décrit par l'article. Sa première phrase de l'article est « Planoise est l'un des quatorze quartiers de Besançon », ce qui est manifestement erroné.
  • Une ZAC, une ZUP-ZUC, une PAC, etc. peut être encyclopédique s'il y a des sources secondaires centrées. Et même bien plus que bien des communes, car je déclinerais volontiers l'interrogation ci-dessus sur les ZAC en « Y-a-t-il un intérêt encyclopédique à faire des articles sur chaque village de France ? »
L'admissibilité ne me semble donc guère attaquable, mais il y a un soucis de fond, que la fusion se proposait justement de traiter. Pour moi, l'entité administrative pouvant être distincte d'une entité humaine (il y a plein de territoires qui sont définis par rapport à un épisode historique, un dialecte, une géologie, etc. et qui ne sont pas — et qui n'ont parfois jamais été — administrativement reconnus), la fusion n'est pas la seule solution. Borvan53 (discuter) 22 juin 2024 à 23:38 (CEST)[répondre]
C'est bien le problème, il n'existe aucune source secondaire centrée sur les secteurs de Chateaufarine et Hauts-du-Chazal, dont l'urbanisation est très récente, la superficie restreinte et les fonctions très limitées. Contrairement aux articles sur les villages pour lesquelles on a de nombreuses sources, ce n'est pas le cas ici : que dire de l'histoire, de la géographie, de la culture, de la gouvernance... de ces secteurs ? Pas grand chose pour ne pas dire rien... D'ailleurs ces articles ne sont pas du tout sourcés... J'ai défendu par le passé d'autres articles équivalents, comme celui de la technopole Temis parce qu'il y a suffisamment de sources et d'ailleurs ce technopole inclue le secteur Hauts du Chazal pour la partie Temis Santé. Wikipedro [¿algo más?] 23 juin 2024 à 17:00 (CEST)[répondre]
Et en relisant l'article sur Planoise, il s'avère qu'il y a déjà des sections sur Chateaufarine et Les Hauts-du-Chazal dans l'article, ainsi qu'une carte qui présente ces derniers comme des secteurs de Planoise. Il y a certes une distinction entre "Planoise intra-muros" et "Grand Planoise" mais je le redis ces notions sont un travail inédit, aucune source ne peut corroborer l'existence de ces deux termes. À plusieurs endroits, la confusion règne :
  • "le secteur comporte deux anciennes écoles : l'ancienne école communale de Châteaufarine située chemin des Essart l'Amour" > donc pas à Planoise selon la distinction que vous faites ;
  • "Planoise devait s'établir sur 128 hectares, et comporter un total de 13 109 logements, répartis sur cinq quartiers : le quartier central (1 737 logements) conçu comme un centre-ville qui devait être ceinturé par quatre quartiers périphériques : le quartier des Époisses (1 842 logements) dont l'emplacement est le même actuellement, le quartier de Châteaufarine (2 997 logements) actuel secteur d'Île-de-France" > on apprend donc que le secteur actuel de Planoise appelé Ile-de-France s'appelait à l'origine Chateaufarine ;
  • En avril 1971, sur les 2 033 logements livrés, 1 885 sont occupés (dont 1 429 aux Époisses et 456 à Châteaufarine, actuel Île-de-France)
  • Le quartier offre de très nombreux commerces et services, notamment trois centres commerciaux : le centre commercial des Époisses (1969) regroupant plusieurs commerces et une moyenne surface Norma, le centre commercial d'Île-de-France (1975) regroupant huit commerces dont une moyenne surface Coccinelle, et le centre commercial du parc (1984) situé à Cassin, qui comprend un Intermarché, complété par le centre commercial de Châteaufarine avec ses 80 boutiques.
  • Son extension géographique, nommée Grand Planoise, y inclut Châteaufarine, les Hauts du Chazal, la Malcombe, Micropolis, la zone industrielle de Planoise, ainsi que la colline de Planoise et celle du Rosemont, dont l’ensemble forme un pôle régional stratégique de premier plan.
  • Planoise comprend également une zone urbaine sensible définie par la municipalité bisontine et qui représente environ 90 % du territoire ainsi que 85 % des habitants du quartier. Elle englobe le secteur des Époisses d'Île-de-France, le nord du secteur de Cassin ainsi que la zone des Hauts du Chazal et une partie de celle de Châteaufarine.
Bref, on voit bien que Chateaufarine, Planoise et Hauts-du-Chazal sont complètement liés. Wikipedro [¿algo más?] 23 juin 2024 à 20:33 (CEST)[répondre]

L'INSEE n'est pas neutre non plus. - p-2024-08-s - обговорюва 14 août 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en mars 2024

Liste des villes par produit intérieur brut et Liste des villes par produit intérieur brut (2008)

Tout fusionner dans un même tableau (2008 - 2014 - 2021), quitte à mettre les infos les plus récentes un peu plus en valeur. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 mars 2024 à 16:44 (CET)[répondre]

Liste des aires urbaines de France et Liste des aires urbaines de la France en 1999

Tout fusionner dans un même tableau, quitte à mettre les infos les plus récentes un peu plus en valeur. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 3 mars 2024 à 16:47 (CET)[répondre]

Métabolisme cellulaire et Métabolisme

La petite page Métabolisme cellulaire est doublon avec la page détaillée Métabolisme qui traite spécifiquement du métabolisme cellulaire. Pour info, dans Métabolisme (homonymie) il y a d'autres métabolismes, je pencherais donc pour garder le titre Métabolisme cellulaire.

Pouvoir des pyramides et Pyramidologie

Même sujet, mais traité selon deux angles un peu différents, celui de la première page respectant mieux les critères encyclopédiques en vigueur. Archibald Tuttle (discuter) 7 mars 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

  •  Neutre L'article sur la pyramidologie est centré sur Gizeh, celui sur le pouvoir recense les théories d'inspiration New Age sur la figure géométrique. Il me semble évident que le second concept n'est que l'extension du premier. Mais les deux articles se recoupent peu, l'un tentant d'expliquer le passer tandis que l'autre fait état de développements dans la culture occidentale actuelle. Borvan53 (discuter) 8 juillet 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]

Sens (linguistique) et Sens (littérature)

Sous le titre Sens (linguistique). Ce que dit Dupriez s'applique aussi aux discours non littéraires. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 7 mars 2024 à 18:32 (CET)[répondre]

Histoire de la notation musicale et Notation musicale

Les deux articles parlent d'histoire, donc on a deux historiques différents. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 8 mars 2024 à 12:16 (CET)[répondre]

France et Histoire de France ? - p-2024-03-s - обговорюва 11 mars 2024 à 09:30 (CET)[répondre]
Non, on peut laisser les deux articles ensuite, mais il faut d'abord faire une fusion. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 11 mars 2024 à 09:55 (CET)[répondre]
  • Pour Si on regarde les titres, il y 2 sujets assez distincts. Mais quand on considère le contenu, on constate que Notation musicale parle essentiellement d'histoire et fort peu des notations non occidentales modernes. Une fusion me semble pertinente, en espérant que l'évolution du contenu justifiera un jour l'opération inverse. Borvan53 (discuter) 5 avril 2024 à 09:32 (CEST)[répondre]

Argument téléologique (droit) et Approche téléologique

Même sujet, la restriction à la common law dans approche téléologique ne me semble pas justifiée Vache-crapaud (discuter) 12 mars 2024 à 20:53 (CET)[répondre]

Hugo Freund et Hugo Freund & Co

L'article sur la société est assez peu sourcé et ne me semble pas démontrer une quelconque notoriété, malgré tout, l'information doit pouvoir être récupérée dans l'article sur son créateur. -- JR (disc) 15 mars 2024 à 10:53 (CET)[répondre]

Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana et Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan et Élection présidentielle américaine de 1984

Les informations de Élection présidentielle américaine de 1984 au Montana pourraient être sur Élection présidentielle américaine de 1984 au lieu de créer une nouvelle page qui ne contient pas beaucoup d'informations. IsItKandar (discuter) 19 mars 2024 à 15:59 (CET)[répondre]

Je propose de reprendre le périmètre de la proposition de fusion en y intégrant Élection présidentielle américaine de 1984 en Arkansas et Élection présidentielle américaine de 1984 au Michigan. Borvan53 (discuter) 1 juillet 2024 à 09:06 (CEST)[répondre]

Liste des oiseaux en France métropolitaine et Liste des Aequornithes de France et Liste des Charadriiformes de France et Liste des Galloanserae de France et Liste des rapaces de France et Rapaces nocturnes de France métropolitaine

Bonjour, cette requête est tirée d'une discussion sur le projet:Zoologie. Je propose ici de fusionner la liste des oiseaux en France avec les cinq sous-listes énumérées juste derrière. J'avais créé ces dernières dans la précipitation, quand j'étais encore sous adresse IP, et ils constituent pour la plupart des groupes taxonomiques inconnus du plus grand nombre. Celle sur les rapaces a sûrement plus de légitimité, mais il ne s'agit pas pour autant d'un terme taxonomique cohérent. — Ellicrum (bablute [...]) 22 mars 2024 à 14:55 (CET)[répondre]

  • Pour à condition que le résultat ne dépasse pas 800 ko. D'ailleurs pas besoin de préciser "Corse comprise" quand on fait référence à la France métropolitaine. — Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 24 mars 2024 à 19:32 (CET)[répondre]
  • Pourquoi pas.
    Note : Fourmidable, souvent en (géo-)biologie, on distingue le territoire insulaire [Corse] du territoire continental. De même on distingue facilement la zone géographique (carte) : c'est une question d'aire de répartition / écozone / biome, pas d'entité administrative ou politique. Par exemple, la Sittelle corse n'est pas « française » mais corse car elle est endémique à la Corse, et ce indistinctement du découpage administratif ou politique au fil des siècles (Histoire de la corse). A l'inverse, on a des Oiseaux qui disparaissent d'une zone : Haliaeetus albicilla a disparu de Corse, présente sur le continent. Mais je suis d'accord, ni France métropolitaine, ni France continentale Ce lien renvoie vers une page d'homonymie sont de bons concepts (ce dernier = Guyane, Terre-Adélie, Hexagone). Au mieux, les sources devraient utiliser les concepts d'Hexagone + Corse, ou parler des découpages (plus précis). Mais les sources (ex. IUCN) opposent souvent France (métropolitaine) et Corse pour des raisons non politico-administratives. Il me semble donc utile de préciser « y compris Corse », même si c'est surprenant. Une annotation pourrait l'expliquer ; par exemple : « bien que la France métropolitaine désigne le territoire européen de la France, incluant la Corse, cet article oppose les concepts de « France métropolitaine » et « Corse » car ils font référence à des régions géographiques aux caractéristiques écologiques différentes. ». LD (d) 5 avril 2024 à 14:00 (CEST)[répondre]
    D'ac-corse [sic] ! Merci pour ce mini-cours magistral ^^ Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 avril 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]

Outil d'administration à distance et Accès à distance

Conformément à l'avis de @Thibaut120094 dans Discussion:Bureau à distance/Admissibilité#Conserver. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 27 mars 2024 à 19:31 (CET)[répondre]

Requêtes formulées en avril 2024

Mouvement mondial des partisans de la paix et Conseil mondial de la paix

Suite à une demande de @DarkVador79-UA : les auteurs utilisent les deux termes de manière assez interchangeable. Il semblerait que le premier ait précédé le second (le premier transformé en le second en 1950), mais la page du CMP fait mention de l'histoire du MMPP. J'ai fait une analyse de sources ici. Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 1 avril 2024 à 16:57 (CEST)[répondre]

Loi de mélange et Densité mélange

Les deux sujets semblent totalement similaires, mais le premier a évolué et grandi, contrairement au second. Donc à moins qu'on nous démontre qu'il y a une différence nécessitant ce doublon, je propose une fusion. Kelam (discuter) 4 avril 2024 à 10:03 (CEST)[répondre]

Treillis (assemblage) et Système réticulé (mécanique technique)

Bonjour, la nouvelle page Système réticulé (mécanique technique) est un doublon avec la page existante Treillis (assemblage). Dans google, il n'y a aucun résultat pour "système réticulé". L'article a été traduit de l'article allemand, ça peut expliquer le titre incorrect. Une fusion semble logique vers Treillis (assemblage). Cordialement 194.250.218.153 (discuter) 17 avril 2024 à 18:09 (CEST)[répondre]

Pour Il y a plein de résultats par contre pour "structure réticulée", qui est un synonyme de treillis[3].C'est bien un doublon, à fusionner.--Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 20:11 (CEST)[répondre]

Grève étudiante pour le climat et Marche pour le climat

Sujets impossibles à séparer, d'autant que l'article sur la "grève étudiante" parle davantage des marches. Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 17 avril 2024 à 20:26 (CEST)[répondre]

On est dans un thème qui va continuer de grossir. On ne pourrait pas plutôt structurer avec un article de type Liste des manifestations pour le climat et Grève étudiante pour le climat ? Le premier listant les événements, et le deuxième collant à son interwiki. Borvan53 (discuter) 22 avril 2024 à 11:51 (CEST)[répondre]
OK 2A01:CB1D:8150:800:B957:8768:4456:8538 (discuter) 6 juillet 2024 à 19:33 (CEST)[répondre]
  • Contre On ne peut pas restreindre les marches pour le climat à une action étudiante. Les marches pour le climat accueillent toutes les tranches de la population et pas uniquement des étudiants. Je suis contre la fusion des deux pages qui, même si elles ont la même finalité, ne concernant pas les mêmes populations ni ne procèdent pas des mêmes formes d'action. Supprimer la page des marches pour le climat serait insultant pour les manifestants non étudiants, et supprimer la page des Grèves étudiantes pour le climat serait insultant pour les étudiants. Je vote pour le maintien des deux pages. Mais il pourrait y avoir une page chapeau sur les actions publiques en faveur de la sauvegarde du climat. --GodefroyParis (discuter) 18 août 2024 à 22:54 (CEST)[répondre]

Châssis (automobile) et Châssis de véhicule

Doublon car Châssis de véhicule concerne les automobiles. Cordialement, 194.250.218.153 (discuter) 22 avril 2024 à 13:18 (CEST)[répondre]

Auto-objectification et Objectification

Bonjour, ces 2 pages traitent de la notion d’objectification dans la théorie féministe, la première de manière généraliste et la seconde en philosophie sociale.

Objectification est une ébauche créée à partir d’une traduction de la page Objectification sur la wikipedia en anglais (bien que plus récente de 5 ans, c’est elle qui bénéficie des liens interwikis) qui, dans sa version actuelle, couvre l’ensemble du contenu de ces 2 pages : « Objectification » correspond à la partie « Définitions » en début d’article. Je propose de les fusionner suivant ce modèle. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 07:41 (CEST)[répondre]

Non, il y a bien un doublon, c'est celui entre Objectification et Réification, qui traitent du même sujet. Par contre, Théorie de l'objectification traite uniquement de l'objectification sexuelle, et n'aborde pas les autres formes mentionnées dans Objectification, notamment les formes relevées par l'analyse marxiste.
Donc plutôt pour fusionner les deux premiers (deux synonymes),mais contre la fusion des deux que tu proposes. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 08:41 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord qu'objectification et réification traitent en théorie du même sujet, mais la quasi-totalité de la page objectification repose sur 2 sources ([4] et [5]) centrées sur la notion d'objectification sexuelle. Seule la première phrase est sourcée avec un article traitant d'une autre forme d'objectification. Après, il faudrait sans doute aussi créer une section dans réification discutant la notion d'objectification en sciences sociales. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 09:00 (CEST)[répondre]
Pour l'article de Nussbaum, au contraire elle élargit nettement la question au-delà de l'objectivation sexuelle, comme c'est indiqué brièvement dans l'article. Voir par exemple p.289 « This should tell us that the dehumanization and objectification of persons has many forms. It is not obvious that the “core” of such objec- tification is sexual, or that its primary vehicle is the specifically erotic education of men and women. ». Pour la différence entre objectivation et réification, je pensais que c'était exactement la même chose, toutefois cette source du CNRS explique bien le glissement sémantique, et le fait que selon les langues elles peuvent être confondues ou non, et qu'en tous cas elles ne reposent pas sur les mêmes bases : « Cependant, la notion d’objectification, ainsi entendue, se passe d’une théorie critique de la société, centrale pour le concept de réification. L’accent est porté sur la responsabilité individuelle, sur la condamnation d’actes singuliers, plutôt que sur les structures sociales qui demandent, autorisent ou perpétuent ces comportements. »
Du coup, s'il y a une fusion à faire (et je ne suis pas convaincue que ce soit indispensable) ce serait entre Théorie de l'objectification et Objectification sexuelle. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2024 à 19:47 (CEST)[répondre]
Dans l'extrait cité, M.Nussbaum théorise toujours l'objectification sexuelle, ce qu'elle interroge c'est les motivations et les causes de cette objectification : elle tire cette conclusion après une analyse d'ouvrages où "the objectified person is a sexual partner or would-be sexual partner" (p.251). Selon elle, "we do not really know how central sexual desire is in all these problems of objectification and commodification, by comparison, for example to economic norms and motives that powerfully construct desire in our culture" (p.290).

La source du CNRS présente M.Nussbaum comme une autrice pensant l'objectification sexuelle à travers une "critique morale d’inspiration kantienne" (le concept d'objectification sexuel est présent chez E.Kant). Je trouve que cette source montre bien en quoi Théorie de l'objectification et Objectification traitent en l'état du même sujet : "la notion d’objectification, si elle est séparée d’une théorie de la société, risque non seulement d’enfermer les femmes dans la problématique du devenir-objet, mais aussi de manquer les conditions structurelles qui entretiennent et légitiment ces violences. C’est ce qui marque la différence entre les concepts de réification et d’objectification : la réification dispose d’une focale plus large pour montrer l’interdépendance des pratiques de naturalisation du sens social, et permet d’intégrer les phénomènes ponctuels d’objectification sexuelle, sans pour autant réduire l’analyse de la domination de genre à ces derniers". Les travaux de B.Fredrickson et T.A.Roberts et plus généralement ceux en sciences sociales sur les conséquences de l'objectification sexuelle se fondent sur le travail de théorisation effectué par C.MacKinnon, A.Dworkin ou encore M.Nussbaum.

Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 25 avril 2024 à 20:57 (CEST)[répondre]
La "théorie de la société" (séparée de l'objectification) n'a aucun rapport avec la "théorie de l'objectification", qui est une théorie d'application très restreinte arguant des conséquences sur le mental des femmes de cette objectification. D'ailleurs dernière source, très claire, parle aussi de l'objectification vue par Kant, et pourtant, tu ne proposes pas (à raison) la fusion de réification avec cette théorie. Et même si Nussbaum pense l'objectification à partir de l'objectification sexuelle, elle ne s'y cantonne pas. Il y a une sorte de continuum entre les 3 sujets réification/objectification sexuelle/Objectification, et d'autre part une théorie qui ne s'applique qu'à l'Objectivation sexuelle, de sorte qu'on pourrait accepter plusieurs fusions (par goût de regrouper des sujets allant ensemble) mais pas, de mon point de vue, celle proposée en titre. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2024 à 10:20 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai renommé la page Théorie de l'objectification vu que celle-ci concerne le concept d' "auto-objectification" chez B.Fredrickson et T.A.Roberts (les 2 termes sont présents chez elles) et que c'est sous cette dernière appellation qu'il est aujourd'hui étudié en psychologie sociale (cf. [6] ou [7] et plus généralement les références citées dans l'article). Cela permet aussi de clarifier le sujet de la page vis-à-vis d'Objectification et de lui donner des interwikis.

Je ne suis toujours pas convaincue de la nécessité d'avoir 2 pages différentes pour la théorie féministe de l'objectification et son application à l'auto-objectification mais ce changement de titre rend la fusion moins indispensable à mon sens. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 26 avril 2024 à 16:46 (CEST)[répondre]

Mercedes-Benz 770 et Mercedes-Benz W 07 et Mercedes-Benz W 150

Les trois articles parlent des mêmes modèles. Les W 07 et W 150, à fusionner donc dans 770 qui généralise ces deux modèles. Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 15:52 (CEST)[répondre]

Mercedes-Benz Heckflosse (Types 108/109) et Mercedes-Benz W 109

Les deux articles parlent des mêmes modèles. La différences est principalement le type de suspension (classique sur la 108 et pneumatique sur la 109). Kev22 (discuter) 28 avril 2024 à 18:26 (CEST)[répondre]

Dofus (collection) et Wakfu (collection)

Je propose de fusionner les deux pages en une page "Liste des publications d'Ankama", ou dans la page Ankama Editions. Cela éviterai d'éparpiller inutilement les informations Vesthos03 (discuter) 28 avril 2024 à 20:06 (CEST)[répondre]

Si on prend un peu de hauteur sur l'univers de fiction, on constate ces deux articles sont en fait des doublons détaillés de Krosmoz#Âge des Dofus et Krosmoz#Ère du Wakfu (notez, au passage, que les titres de ces sections ne sont pas homogènes). L'article chapeau Krosmoz contient en outre la collection de la 3e ère Krosmoz#Ère du Waven. Mais il y a aussi Krosmoz#Âge Primitif et Krosmoz#Hormonde qui mériteraient d'être traités… soit toute la section Krosmoz#Œuvres de l'univers de fiction !
Donc on peut parler d'une fusion, mais il me semble qu'en réalité, celle-ci consistera à  Scinder Krosmoz, en créant l'article Liste des œuvres de l'univers du Krosmoz (titre à débattre). Borvan53 (discuter) 8 mai 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]
Je suis d'accord pour la création de cet article, ça permettrait en même temps de traiter les œuvres de l'univers du Krosmoz qui sont dans l'article Ankama Editions (et qui détaillent d'une autre façon les oeuvres déjà détaillées...) Vesthos03 (discuter) 15 mai 2024 à 19:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Vesthos03 Émoticône Partons donc sur la fusion dans une liste. Je n’ai pas identifié d'usage ou de convention sur les listes d'œuvres relatives à des univers de fiction. Tu as un avis ? Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 13:45 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en mai 2024

Modèle:Déplacer et Modèle:Déplacer vers

Doublon manifeste. Cdlt, Fourmidable abla ? aussi sur Wikiversité 5 mai 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

Universally unique identifier et Globally unique identifier

Globally unique identifier est simplement un synonyme de Universally unique identifier surtout utilisée par Windows mais c'est exactement le même sujet. La norme RFC 4122 le confirme (la nouvelle version RFC 9562 proposée ce mois-ci également). Dans la documentation de Microsoft, il est également indiqué que c'est la même chose : [8][9]. Voir aussi la discussion sur la Wikipédia en anglais qui a mené à la fusion : en:Talk:Globally unique identifier#Merge into Universally unique identifier. — Thibaut (discuter) 13 mai 2024 à 19:05 (CEST)[répondre]

Pour, les GUIDs sont l'implémentation de Microsoft des UUIDs. Pas convaincu que le poids de Microsoft justifie un article pour leurs identifiants ; sûrement assez pour en parler dans l'article du standard. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 02:11 (CEST)[répondre]

FR-Alert et NL-Alert et EU-Alert

FR-Alert est une surcouche ou plutôt une application du cahier des charges européen derrière EU-Alert. Je ne sais pas si c'est pertinent d'avoir un article pour chaque dispositif national : DE-Alert, NE-Alert, IT-Alert, etc.

Serait-il plus judicieux d'avoir un article principal dédié à EU-Alert, et éventuellement de traiter les faits saillants spécifiques à chaque pays dans des sections distinctes ? Sinon, à mon humble avis, il y a un risque que les éditions linguistiques de Wikipédia se concentrent principalement sur le dispositif qui concerne majoritairement leurs contributeurs. Par exemple, sur la Wikipédia en français, il y y a un article FR-Alert en raison de la majorité de contributeurs français. De même, sur la Wikipédia en italien, il y a un article IT-Alert, et sur la Wikipédia en allemand, un article DE-Alert était présent.

C'est un service public d'alerte assez intéressant, techniquement parlant et par son fonctionnement indiscriminé et qui concerne tout le territoire. Cela serait dommage d'avoir des articles peu développés au lieu d'en avoir un bien construit. Le seul cas spécifique pourrait être NL-Alert, car le système semblait plus ou moins exister avant le standard européen. Pas forcément convaincu. Lofhi (discuter) 14 mai 2024 à 01:54 (CEST)[répondre]

Cycles de Milankovitch et Problème des 100 000 ans

Bonjour,

Le cycle orbital d'environ 100 000 ans n'est que l'un des cycles de Milankovitch. L'article Problème des 100 000 ans, très mince et superficiel, n'apporte pas d'éclairage particulier par rapport à l'article principal.

Cordialement, Keranplein (discuter) 21 mai 2024 à 00:45 (CEST)[répondre]

Viticulture aux États-Unis et Pépinière viticole en Californie

La page Pépinière viticole en Californie est entièrement basée sur les travaux d'un seul chercheur datant de plusieurs décennies, et n'a pas été mis à jour ou améliorée depuis. Une partie de son contenu devrait être transférée dans Viticulture aux États-Unis (et peut-être Vignoble de Californie). Je n'ai pas contacté son auteur car il est apparemment décédé. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 02:08 (CEST)[répondre]

Contre car d'autres sources existent (voir "grapevine nursery california" sur Google) et les périmètres des deux sujets ne sont pas identiques. - Evynrhud (discuter) 25 mai 2024 à 08:29 (CEST)[répondre]
L'article Pépinière viticole en Californie est presque entièrement basé sur un article publié en 1992. Le contenu est en grade partie obsolète, et le ton relève davantage d'un article de presse que d'une encyclopédie. Dans tous les cas, il s'agit d'un sujet qui est entièrement intégrable à la Viticulture aux États-Unis. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 17:20 (CEST)[répondre]
Cet article est-il admissible et sourçable ? La réponse est OUI. Le contenu actuel n'est pas à prendre en compte pour déterminer s'il doit être fusionner avec Viticulture aux États-Unis. Il est tout à fait possible de remédier aux problèmes que vous relevez en modifiant l'article plutôt que de le fusionner avec un autre. La fusion n'est absolument pas la solution adéquate car en fusionnant on ne corrige rien. - Evynrhud (discuter) 25 mai 2024 à 17:30 (CEST)[répondre]
Je vais essayer de travailler sur cet article pour le rendre plus encyclopédique, complet et courant (j'ai étudié le sujet et j'y travaille en partie). On verra le résultat et s'il nécessite la fusion une fois amélioré. Chalandray (discuter) 25 mai 2024 à 18:21 (CEST)[répondre]
Contre, il y a de la matière pour deux articles. Admissible en tant qu'article car disposant de sources propres suffisantes. - p-2024-06-s - обговорюва 13 juin 2024 à 07:43 (CEST)[répondre]

XIII (bande dessinée) et 2132 mètres et The XIII History et L'Héritage de Jason Mac Lane

Pages d'albums quasi-vide qui n'apportent rien d'encyclopédique. Le mieux serait de fusionner ou de rediriger vers l'article principal de la série de bande dessinée. Clodion 28 mai 2024 à 16:02 (CEST)[répondre]

Certes Clodion. Mais lequel des articles détaillés relatifs à XIII ne présente pas les mêmes soucis ? Il y a 27 articles dédiés à des albums, tous se limitent à des résumés. Ne pourrait-on pas fusionner tous ces résumés dans un article dédié XIII (série classique), un peu comme la deuxième série a été compilée dans XIII Mystery ?Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 14:18 (CEST)[répondre]
Bonjour, l'article dédié existe déja, il s'agit de XIII (bande dessinée). --Clodion 1 juin 2024 à 15:34 (CEST)[répondre]
L'article XIII (bande dessinée) a un propos plus large car il couvre tout l'univers de fiction. Pour moi, on doit Transformer en redirection les 27 articles dédiés aux albums : qu'on m'explique pourquoi L'Héritage de Jason Mac Lane doit être fusionné et pas Le Message du martyr ou Opération Montecristo (au hasard). La question est alors de savoir si on sauve leur contenu en le reportant dans un article dédié… ou non. Borvan53 (discuter) 1 juin 2024 à 21:39 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous. Une autre solution est de laisser un peu de temps pour enrichir et sourcer chacun de ces 3 articles, ce doit être faisable. Je peux me lancer si besoin. --Eric68L (discuter) 3 juin 2024 à 09:23 (CEST)[répondre]
Bonjour Eric68L Émoticône Merci de nous faire part de ton avis sur l'admisibilité des articles dédiés à chaque BD. Ce préalable t'évitera de gaspiller ton énergie. Borvan53 (discuter) 3 juin 2024 à 15:05 (CEST)[répondre]
Notification Borvan53 : Oups, j'avais omis de regarder, je vais investiguer et je reviens vers vous rapidement. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
Après analyse, je suis assez d'accord avec Borvan53, on doit raisonner global c'est à dire pour les 28 tomes, du jour du soleil noir à Cuba. J'ai lu les 25 articles, ce ne sont que des résumés en effet. Mais je propose de ne pas perdre ces résumés, c'est vraiment utile car la série est complexe (je suis fan absolu de cette série, j'ai bien évidemment tous les tomes dans ma bibliothèque BD) et d'ajouter dans l'article principal XIII une section avec chaque épisode et son résumé. Voilà, si ça vous convient. Eric68L (discuter) 26 juin 2024 à 13:47 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en juin 2024

Radiocommande et Radiocommande de modélisme

Bonjour, 2 articles traitant globalement du même sujet, Radiocommande ne justifie pas vraiment un article séparé car il est très court et il est lié surtout à des articles de modélisme.

Je propose que Radiocommande soit complété par le texte de Radiocommande de modélisme fusionné comme chapitre. 194.250.218.153 (discuter) 3 juin 2024 à 18:24 (CEST)[répondre]

Radiotraceur et Médicament radiopharmaceutique

2 approches différentes d'une même entité WillTreaty (discuter) 11 juin 2024 à 14:39 (CEST)[répondre]

Salut,
Avis défavorable:
  • Médicament radiopharmaceutique inclu: imagerie diagnostique + thérapie.
  • Radiotraceur ne recouvre que l'usage d'imagerie diagnostique.
Précision additionnelle : si on veut être rigoureux (contexte juridique et/ou pharma), tout radiotraceur est préférablement désigné par "médicament radiopharmaceutique" dès lors qu'il est à usage médical. Mais je pense que la faire la distinction n'est forcément cruciale dans le contexte généraliste wikipédien.
Sources :
Exretic (discuter) 11 juin 2024 à 16:33 (CEST)[répondre]
Plutôt pour Je préfère un article synthétique à des articles selon l'application ou l'usage : c'est plus simple en évitant les redondances.--Pat VH (discuter) 12 juin 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]
Oui c'est pas faux...
Go pour ça alors? avec le concept de radiotraceur dans un article "Médicament radiopharmaceutique" ?
Exretic (discuter) 12 juin 2024 à 11:59 (CEST)[répondre]
Ca me paraît bien, si pas d'autre avis d'ici demain. WillTreaty (discuter) 13 juin 2024 à 14:07 (CEST)[répondre]
Contre. Même si ca ne se sent pas encore dans le texte, sémantiquement parlant, et du point de vue scientifique les deux sujets sont très différents. le concept de radiotraçeur est bien plus large ; et un médicament radiopharmaceutique peut ne pas être un radiotraceur. --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:26 (CEST)[répondre]

EFootball (série de jeux vidéo) et eFootball(série de jeux vidéo)

Doublon Eskivor (discuter) 15 juin 2024 à 22:11 (CEST)[répondre]

Pour En effet. La page avec l'espace dans le nom me semble plus pertinente en termes de concept, mais j'ai l'impression qu'il n'existe plus de page séparée pour la licence PES (alors qu'il y en a une pour chaque jeu de la série...). Je ne comprends pas trop pourquoi les PES (et leurs prédécesseurs ISS) se retrouvent englobé dans cette page. Thuiop (discuter) 22 juin 2024 à 09:59 (CEST)[répondre]
@Thuiop Je vais moccuper de tout ce bazar (tant PES vs EFootball et FIFA vs EA sports FC) en tant que membre projet JV. Je vais essayer essayer de remettre de l'ordre dansbces pages de séries. Goombiis •~Δ~• 15 août 2024 à 03:08 (CEST)[répondre]

Classification internationale de Maastricht et Prélèvement d'organes à cœur arrêté

L'article de la classification est un doublon qui n'apporte rien par rapport à l'article prélèvement. On devrait faire une redirection Favete linguistis (discuter) 23 juin 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]

  1. -? Plutôt contre. Au premier abord, j'étais plutôt pour, mais après voir survolé quelques sources j'ai changé d'avis. L'article Prélèvement... me parait défectueux, car il ne précise pas que son sujet est celui de la catégorie III de Maastricht (d'après ce que j'ai cru comprendre des sources présentées). Dès lors, une redirection de sujet général vers un sujet particulier me parait mal venue. S'il est admissible, l'article Classification... mérite des bandeaux de maintenance (incomplet ou à sourcer) plutôt qu'une transformation en redirection.--Pat VH (discuter) 26 juin 2024 à 10:35 (CEST)[répondre]

Iroquois et Iroquoisie

Bonjour,

Ces deux pages utilisent deux cadrages pour un même objet : la confédération iroquoise. iroquois utilise le cadrage "groupe ethnique" tandis que iroquoisie utilise le cadrage "ancienne entité territoriale". Or les Iroquois ne sont pas un groupe ethnique, dans la mesure où ils s'identifient explicitement plutôt à travers chacune des six nations qui composent la confédération. La Confédération n'est pas non plus une ancienne entité territoriale, mais plutôt un régime politique qui n'est certes plus reconnu par les États-Unis mais continue d'exister.

Pour info, le wiki anglophone n'a qu'une seule page.

Qu'en pensez-vous ? Vache-crapaud (discuter) 24 juin 2024 à 12:56 (CEST)[répondre]

Coefficient d'absorption et Facteur d'absorption

Deux articles traitant du même coefficient. L'article Coefficient d'absorption devrait rester le principal, et mériterait aussi d'être généralisé à d'autres domaines que l'optique ou l'acoustique. WillTreaty (discuter) 25 juin 2024 à 10:53 (CEST)[répondre]

  • Pour (d'accord pour tout). — Ariel (discuter) 25 juin 2024 à 15:27 (CEST)[répondre]
  • Pour Toutefois, je n'ai pas de référence mais il me semble que certains auteurs font la différence dans certains cas : coefficient pour les grandeurs de champ et facteur pour les puissances ou énergies. — Ellande (Disc.) 8 juillet 2024 à 00:20 (CEST)[répondre]
  • Pour (d'accord pour tout). — Ariel (discuter) 18 juillet juin 2024 à 15:27 (CEST)
  • Contre Prétendre que c'est le « même coefficient » est une ânerie sur le plan physique, ces deux grandeurs n'ont pas la même unité. Après, c'est évident qu'il y a un rapport entre les deux. Le facteur d'absorption est une grandeur multiplicative sans dimension, tandis que le coefficient d'absorption est sa dérivée par rapport à la distance, donc en mètre à la puissance moins un. D'autre part, le concept principal sur le plan physique est bien le coefficient local, le facteur global est bien ce que l'on mesure macroscopiquement (donc important en métrologie), mais il n'est que la conséquence extensive de la propriété intensive intégrée sur l'espace. La « généralisé à d'autres domaines que l'optique ou l'acoustique » est le concept de grandeur multiplicative, qui peut effectivement s'appliquer à n'importe quoi ; mais on n'ira jamais parler d'un coefficient d'absorption en économie, par exemple : le vocabulaire est significatif du domaine qui l'emploie. Il faut juste mettre les liens mutuels qui vont bien.Michelet-密是力 (discuter) 18 août 2024 à 12:53 (CEST)[répondre]

Jardin autofertile et Permaculture

L'article Jardin autofertile est embryonnaire, non sourcé et ce terme n'est pratiquement pas utilisé. Tous les jardins sont plus ou moins autofertiles. La pratique qui s'en rapproche le plus est la permaculture qui a peu près le même sens. Il semblerait logique de l'introduire dans ce dernier article Arn (discuter) 25 juin 2024 à 23:33 (CEST)[répondre]

Il semble que Jardin autofertile soit une pratique particulière de Permaculture. Nous avons là un lien vers un site qui fait une approche des deux. Il semble qu'il y a de nombreuses sources pour Jardin autofertile, ce qui justifierait le maintien du sujet en article propre en en permettant le développement : [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. - p-2024-06-s - обговорюва 26 juin 2024 à 11:28 (CEST)[répondre]
  •  Conserver et améliorer ; tous les jardins sont plus ou moins autofertiles, c'est exact ; mais c'est moins le cas dans les jardins productifs (potagers légumiers intensivement exploités typiquement) ou pour les jardins arides ou en milieu oligotrophes. Je pense que l'article mérite d'être conservé, mais il est aussi vrai que c'est l'un des sous-thèmes importants de la permaculture. L'article Jardin autofertile pourrait se présenter comme un sous-article développant et illustrant une section plus synthétique qui serait dans l'article principal Permaculture ; c'est ma suggestion --Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:21 (CEST).[répondre]
D'accord avec Lamiot. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en juillet 2024

Gazéification hydrothermale et Carbonisation hydrothermale

Ces deux articles (le 1er plus récent) semblent parler du même sujet. Une fusion est alors opportune. Quel titre retient-on ?--Lamiot (discuter) 1 juillet 2024 à 12:15 (CEST)[répondre]

Période humide africaine et Dernière période pluviale du Sahara

Ces deux articles traitent du même sujet, même s'il y a une petite divergence sur le début de la période concernée, divergence qui sera à résoudre avec l'aide des climatologues de Wikipédia.
Le second article a un meilleur titre et est le plus ancien des deux (2018), tandis que le premier article est nettement plus long mais plus récent (2023), ce qui en principe ne le rend pas prioritaire pour recevoir le texte fusionné. En tout état de cause, il y a un gros dégraissage à prévoir sur le texte actuel du premier article et sur la bibliographie actuelle des deux articles.

Keranplein (discuter) 4 juillet 2024 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonjour Pueblo89 (d · c · b),
Auriez-vous un avis sur la question ?
Cordialement, Keranplein (discuter) 14 août 2024 à 15:58 (CEST)[répondre]


Chemins des Morts (Tolkien) et Armée des Morts

Deux articles qui traitent du même sujet. Ils ont meme des parties de textes en commun. Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 5 juillet 2024 à 11:34 (CEST)[répondre]

Fusion dans quel sens ? Druth [Oyo] 6 juillet 2024 à 09:38 (CEST)[répondre]
Je pensais mettre une section de l'Armée des Morts dans l'article Chemins des Morts car on ne peut pas parler du lieu sans parler de ses habitants... Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 6 juillet 2024 à 09:46 (CEST)[répondre]
On va dépasser le cadre de cette demande, mais l'Armée des Morts n'est pas exclusivement présente dans les Chemins des Morts, c'est une vue déformée du film. Les deux sont liés, mais distincts. Je doute de la pertinence de cette fusion. Druth [Oyo] 6 juillet 2024 à 09:57 (CEST)[répondre]
Préfère tu faire dans l'autre sens, mettre les Chemins des Morts dans l'Armée des Morts ? Alex au Arcos (mon bonsieur ?) 6 juillet 2024 à 10:01 (CEST)[répondre]

Musée national et Liste de musées nationaux

Articles se doublonnant. Aucun intérêt d'avoir deux articles listant les musées nationaux, d'autant plus que les articles sont incomplets. — Jacques (me laisser un message) 6 juillet 2024 à 18:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Effectivement, il faut fusionner. Attention : l'un des deux articles a fonction de page d'homonymie.
Peut-être tout mettre dans celle-ci, vu qu'il n'y a aucun traitement encyclopédique dans la deuxième ? Daehan [p|d|d] 6 juillet 2024 à 23:02 (CEST)[répondre]
On ne peut pas faire de développement dans un article d'homonymie. - p-2024-07-s - обговорюва 11 juillet 2024 à 14:40 (CEST)[répondre]
  • Il s'agit bien de deux listes, je conviens que la qualification de la première en tant que page d'homonymie est assez discutable. Mais je crois aussi qu'il y a 2 notions distinctes : le Musée national, en tant que musée sous tutelle nationale (ex : Musée national d'Art moderne) ; le Musée national, en tant que support d'identité nationale (ex : Musée national du Burkina Faso). J'ai repris rapidement l'article pour mettre en évidence cette distinction.
    Les articles encyclopédiques sur le sujet, comme Musée national (France), et ses pendants, comme Museos Nacionales de España (es), sont relatifs à la tutelle et montrent qu'un article chapeau est peu pertinent. Alors autant ma réaction à chaud était favorable à la fusion, autant je m'estime -? Plutôt contre maintenant. Je me demande même si Liste de musées nationaux est vraiment sensée : 1 musée espagnol cité alors que 34 ont été officialisés en 2009... la liste complète brasserait un bon millier de musées… En plus de ça, elle ne fait pas le distingo que je mentionne plus haut. Borvan53 (discuter) 13 juillet 2024 à 13:40 (CEST)[répondre]

Liste des parodies de Doctor Who et Doctor Who

Il y a une longue section Parodies et références à la série dans l'article principal. La courte liste est inutile. Anarko (discuter) 13 juillet 2024 à 06:59 (CEST)[répondre]

  • Je ne vois pas pourquoi on veut fusionner une page sur une série télévisée de science-fiction britannique Doctor Who avec une de ses parodies. Non seulement c'est aberrant, mais c'est aussi inutile. La page principale parle de la création de la série, ses créateurs, son contenu, l'objectif poursuivi à l'époque etc. Si on fusionne les pages, on va irrémédiablement perdre du contenu en plus de faire un truc inutile. 2A01:CB14:1744:3200:5DAF:4E8D:44DD:D15E (discuter) 5 août 2024 à 09:24 (CEST)[répondre]
  • Pour Un article pour lister 7 éléments, ça n'a pas d'intéret. L'article Doctor Who mériterait peut-être d'être soulagé par des articles connexes (il fait 187 ko, et ferait bien plus s'il était sourcé correctement), mais le découpage actuel ne me semble pas pertinent. Borvan53 (discuter) 21 août 2024 à 08:18 (CEST)[répondre]

Liste des musées du cochon et Porc

Courte liste qui pourrais être mit dans Folklore qui parle déjà d'un des musées. Anarko (discuter) 13 juillet 2024 à 07:02 (CEST)[répondre]

Requêtes formulées en août 2024

Affaire Pegasus et Projet Pegasus (journalisme)

Même affaire. WikipSQ (discuter) 1 août 2024 à 21:34 (CEST)[répondre]

Personnages de Game of Thrones et Personnages du Trône de fer

Deux pages traitant des personnages du même univers. Il existe en effet des différences entre la série TV et les romans, mais cela ne justifie pas un article séparé. De plus, avoir un seul article de personnage pour cet univers permettra d'y intégrer les personnages des autres œuvres (comme ceux du roman Feu et Sang et son adaptation télévisuelle). CeΔ (discuter) 4 août 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]

  • Pas encore d'avis définitif. Une remarque rapide : il y a deux pages également dans la version anglaise. Et par ailleurs, Contre fort l'ajout des personnages de House of the Dragon, car même si cela se passe dans le même univers, il n'y a aucun personnage véritablement en commun, à cause de l'écart entre les deux périodes. Apollinaire93 (discuter) 4 août 2024 à 11:47 (CEST)[répondre]
La version anglaise n'est pas vraiment une référence, son fonctionnement étant différent du nôtre. Il peut être intéressant de voir ce qui se fait pour d'autres univers de fiction : Liste des personnages de la Terre du Milieu, Liste des personnages du monde des sorciers de J. K. Rowling et Liste des personnages encyclopédiques de Star Wars. Parmi ceux-ci, deux ont été adaptées au cinéma sans qu'il n'y ait pour autant des articles séparés. Pour les trois cas, tous les personnages sont présents, quelque soit la période dans laquelle ils vivent. --CeΔ (discuter) 4 août 2024 à 17:12 (CEST)[répondre]

Fondation Prix Henry Dunant et Henry Dunant

sources insuffisantes pour justifier un article distinct. Créer une section avec redirection. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:10 (CEST)[répondre]

Ce ne sont PAS du tout les mêmes choses: Henry Dunant est une figure historique du 19ème siècle, alors que la Fondation Prix Henry Dunant est une fondation qui délivre un prix d'env. 5000 ou 10000.- francs suisses chaque année à des personnes ou des organisations qui œuvrent de façon remarquable pour l’approfondissement, le rayonnement et le renouvellement des idées et des engagements d’Henry Dunant.
C'est comme si on fusionnait Tesla (l'inventeur) et Tesla (la marque de voiture)... Nicothed (discuter) 5 août 2024 à 10:37 (CEST)[répondre]
C'est bien une fondation pour les idées et engagements d'Henry Dunant : il est courant d'avoir des prix et fondations sur la page principale lorsque le prix/la fondation n'ont pas une notoriété suffisante pour avoir leur propre page. Sherwood6 (discuter) 5 août 2024 à 10:47 (CEST)[répondre]

Bonjour. D'accord avec Nicothed, sauf à ce qu'il soit démontré la création par Dunant auquel cas il peut être le sujet d'une section spécifique, mais ce serait étonnant puisque cette fondation a été créée en 1998. - p-2024-08-s - обговорюва 6 août 2024 à 09:02 (CEST)[répondre]

Indirect rule et Association coloniale

Ces deux pages ne contiennent pas grand chose et feraient une page un peu plus étoffée en fusionnant leur contenu.

Pour prendre en compte ce qui est dit dans cette page de discussion, l'idéal serait sans doute que la page Association coloniale soit une page de désambigüisation, renvoyant soit vers la page Indirect rule pour le concept d'association coloniale, soit, pour les organisations, vers une liste de pages : Association coloniale allemande, Union coloniale française.

--Varlin (discuter) 7 août 2024 à 00:48 (CEST)[répondre]

Marichimaera et Prognathodon

Bien la taxonomie de Prognathodon laisse particulièrement à désirer (comme les montre les multiples analyses phylogéniques publiées ces dernières années, qui le montrent en effet comme paraphylétique), je ne peu laisser Marichimaera en tant qu'article distinct, et ce pour une raison simple : l'article 8 du CINZ. En effet, cette loi stipule que tout taxon proposée un sein d'une thèse de doctorat ne peut être considéré comme viable si elle n'est pas publiée au sein d'un description entièrement dédiée au sein d'un revue scientifique, et c'est exactement le cas de Marichimaera. Ce taxon a été proposée en 2016 dans une thèse dédiée à la réévaluation taxonomique de Mosasaurus, mais aucunes description officielle y concernant n'a été publiée depuis. Je suggère donc de fusionner l'article de Marichimaera à celui de Prognathodon, jusqu'au moment ou une étude sérieuse et valide selon les règles de la CINZ sera publiée. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 10:43 (CEST)[répondre]

 Neutre C'est un argumentaire très technique, et je serais bien incapable de contester que « aucune description officielle y concernant n'a été publiée depuis ». Mais le proposant est réputé compétent, et comme il fait l'effort de solliciter l'avis d'autrui, je ne peux que souscrire à sa démarche. Pour d'autre avis compétents, il aurait été utile d'informer le Projet Paléontologie… Je m'y colle… Merci Amirani1746 d'y penser la procahine fois, afin que ça ne se passe pas comme en 2023. Borvan53 (discuter) 14 août 2024 à 15:33 (CEST)[répondre]

Hainosaurus et Tylosaurus

Comme je l'ai mentionné dans ma précédente tentative de fusion de ces deux articles, Hainosaurus est majoritairement reconnue depuis 2016 comme étant un synonyme junior de Tylosaurus, l'espèce type historiquement nommé H. bernardi étant depuis classé au sein de ce genre sous le nom de T. bernardi. Bien que je ne l'ai pas encore traduit, cet article en anglais (en) l'explique très bien pourquoi et en détail. De plus, j'ai fait des recherches quand à la potentielle seconde espèce d’Hainosaurus, H. neumilleri, mais il semblerait qu'il ne soit pas valide. Ainsi, je réitère ma proposition de fusion de l'article sur Hainosaurus à Tylosaurus, car cette-fois ci j'ai pris le temps d'élargir cette dernière article pour que ma proposition soit au minimum prise au sérieux, contrairement à la tentative précédente. Cordialement, Amirani1746 (discuter) 7 août 2024 à 11:04 (CEST)[répondre]

Unions chrétiennes de jeunes filles de France et Young Women's Christian Association

Section française d’une organisation internationale. Nathan B2 (discuter) 10 août 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

Bonjour @Nathan B2, oui mais d'un autre côté, même si le mouvement n'a plus l'importance qu'il avait encore après la deuxième guerre mondiale, cela a du sens d'avoir un article séparé pour l'association française, plutôt que d'avoir une section dans l'article YWCA. Xav [talk-talk] 10 août 2024 à 22:05 (CEST)[répondre]
D'accord avec Xav. - p-2024-08-s - обговорюва 12 août 2024 à 14:02 (CEST)[répondre]

Chiffre (onomastique) et Monogramme

Un chiffre est un cas particulier de monogramme lorsqu'il est composé d'une lettre initiale. J'ai commencé les recherches de sources, et si le monogramme est sourçable, le chiffre est une simple définition. C'est pourquoi je propose de garder monogramme. De plus, c'est cohérent avec l'article Monogramme royal. J'anticipe une réponse : le monogramme peut aussi servir de logo pour les sociétés, c'est pourquoi il ne faut pas fusionner avec monogramme royal. Bertrouf 12 août 2024 à 09:43 (CEST)[répondre]

Catégorie:Catégorie à diffuser et Catégorie:Catégorie surpeuplée

Les deux catégories semblent faire exactement la même chose. En tout cas, si on les fusionne pas, va falloir bien mieux expliquer leur distinction sur les pages respectives. Eskivor (discuter) 12 août 2024 à 18:05 (CEST)[répondre]

Bof...
Une catégorie surpeuplée n'est pas forcément à diffuser (c'est à dire à dépeupler en créant des sous-catégories). Matpib (discuter) 12 août 2024 à 18:53 (CEST)[répondre]
et puis ce ne sont pas des catégories de l'espace encyclopédique, juste des catégories de maintenance. Matpib (discuter) 12 août 2024 à 18:54 (CEST)[répondre]
je vois pas en quoi cela change quelque chose cet aspect là Eskivor (discuter) 12 août 2024 à 20:14 (CEST)[répondre]
Je ne suis pas très convaincu par cela.
Ce n'est pas comme si y avait 30 000 façons autres que la diffusion pour dépeupler de manière légitime une catégorie surpeuplée selon les recommandations actuelles de Wikipédia.
On ne va quand même pas supprimer des articles légitimes de Wikipédia, juste pour désencombrer une des catégories dans laquelle il est inclus.
Vu que c'est contraire à la 1ère recommandation de Wikipédia:Conventions sur les catégories, on ne va non plus retirer de la précision à la catégorisation d'un article, ce qui risque d'ailleurs de surpeupler d'autres catégories, et ce sans issue (ex : déplacer un article d'une entreprise fondée en 1999 catégorisée dans Catégorie:Entreprise fondée en 1999 vers Catégorie:Entreprise juste pour désencombrer Catégorie:Entreprise fondée en 1999).
Les autres cas que j'ai en-tête me paraissent soit très hypothétiques soit mériteraient surtout un autre bandeau plus approprié :
- Catégories dont les articles sont massivement catégorisées au mauvais endroit soit par un titre de catégorie prêtant à confusion, soit par un contributeur étourdi (ex: des articles catégorisés dans Catégorie:Entreprise fondée en 1999 alors qu'ils devraient être catégorisé dans Catégorie:Entreprise fondée en 1998 car le contributeur s'est trompé d'année),
- Catégories surpeuplée dont l'admissibilité même serait contestée, le dépeuplement de la catégorie serait à régler alors par la suppression de ladite catégorie et non la diffusion (ex: si on avait une catégorie Catégorie:Personnalité politique arrogante contenant 2 000 articles, alors la solution ne serait pas de créer des sous catégories comme Catégorie:Personnalité politique arrogante française car le critère "arrogant" utilisé ne devrait pas être admis à la base). Eskivor (discuter) 12 août 2024 à 20:45 (CEST)[répondre]

Conseil du sceau des titres et Grand livre du Sceau

Conseil du sceau des titres est l'(ancienne) institution qui conserve et consulte le Grand livre du Sceau pour authentifier les titres de noblesse. Selon moi il convient de fusionner.

En revanche je ne sais pas quelle devrait être la cible de la fusion, car le Conseil du sceau des titres n'existe plus et a été intégré dans la direction des Affaires civiles et du Sceau, donc je ne suis pas certain que Conseil du sceau des titres soit le meilleur choix comme cible de la fusion.

En revanche le Grand livre du Sceau existe toujours aujourd'hui, donc je pense qu'il faudrait fusionner dans Grand livre du Sceau, mais mon avis n'est pas arrêté. — Hr. Satz 13 août 2024 à 16:58 (CEST)[répondre]

Je suis opposé à cette fusion. Le Conseil du sceau est une institution, le Grand livre du Sceau est son outil. Pourquoi ne pas fusionner État en France avec dépenses publiques en France, sinon ? EricDuflot1968 (discuter) 13 août 2024 à 17:57 (CEST)[répondre]
@EricDuflot1968 : le conseil du Sceau et des titres faisait-il autre chose que gérer le livre du Sceau ? Si oui il faut le dire clairement. Si non, on ne pourra rien dire dans Grand livre du Sceau qui ne pourra pas aussi être dit dans Conseil du sceau des titres, et donc la fusion se justifie.
La comparaison avec État en France et dépenses publiques en France est un sophisme car l'État fait énormément d'autres choses que de simplement dépenser de l'argent (ne serait-ce que les recettes), et même les dépenses peuvent être abordées sur un grand nombre d'autres aspects que le seul point de vue comptable. Sauf preuve du contraire, le conseil du Sceau et des titres ne faisait que gérer le livre du Sceau.
Au surplus, il y a beaucoup moins de sources sur le Sceau de France que sur l'État.
De fait, à l'heure actuelle, Grand livre du Sceau ne contient rien sur le livre (si ce n'est que c'est un livre en plusieurs volumes... ok) et ne parle que de l'institution. Existe-t-il des sources qui permettent des développements sur le livre ? Si oui il faut les citer. — Hr. Satz 24 août 2024 à 16:38 (CEST)[répondre]
Le Grand livre du sceau est un objet (un livre) qui contient des données. Le Conseil du sceau des titres est une institution administrative qui n'existe plus et qui a préfiguré l'actuelle Direction des affaires civiles. Pourquoi devrait-on fusionner dans une page traitant d'un livre (le Grand livre du sceau) des informations présentes sur la page d'une institution administrative (Conseil du sceau), quand les deux sont de nature différente ? Une fois de plus, pourquoi ne pas fusionner dépenses publiques en France dans Etat en France, vu que les dépenses publiques n'existent que par l'Etat ? EricDuflot1968 (discuter) 24 août 2024 à 20:32 (CEST)[répondre]

Conservatoire des arts de la métallurgie et Association pour la sauvegarde et la promotion du patrimoine métallurgique haut-marnais et Fonderie de Dommartin-le-Franc (usine du bas)

Comme évoqué dans le débat d'admissibilté du Conservatoire, je pense que ces 3 articles étant relatifs à l'histoire d'un même lieu, ils méritent d'être fusionné en un seul, centré sur l'histoire de la Fonderie de Dommartin-le-Franc.
Comme proposé, j'ai fait un gros ménage dans l'article sur le conservatoire. L'article sur l'association ne me semble guère admissible et, au minimum, un ménage sérieux me semble souhaitable. Et je rappelle un 4e article qui chevauchait les 3 proposés à la fusion : Metallurgic Park, supprimé en 2017. Ca fait beaucoup. Borvan53 (discuter) 15 août 2024 à 23:00 (CEST)[répondre]

bonsoir
j'ai lu votre proposition et j'ai regardé le toilettage que vous avez fait. je n'ai rien contre cet allègement car la tendance est toujours d'en dire trop (encore que pour certaines pages, notamment des bios, c'est très bavard). Ce qui me gêne c'est l'idée de fusionner sous prétexte que tout se trouve au même endroit. De fait les trois choses ont des fonctions très différentes et on ne peut pas les traiter de la même façon. Pour l'usine du bas, il y a ailleurs dans wikipédia des pages similaires et je m'étais inspiré de certaines comme modèle.
Pour le conservatoire, s'il est là, cela ne veut pas dire qu'il est local : il a une vocation très large, un peu comme le musée des Arts et métiers (je suis prétentieux) mais son rayonnement est bien plus large (voir le réseau international de la fonte d'art) : le confiner dans Dommartin serait en faire un petit musée annexe de la fonderie.
Quant à l'association, on peut effectivement l'intégrer dans une des deux pages (en fait, elle est impliquée dans l'usine du bas et dans le conservatoire : le volet local et le volet international.
Si vous acceptez ce scénario, je peux, sous votre contrôle et en m'inspirant de vos modifications, tenter une nouvelle architecture. Dite-moi ce que vous en pensez. Dps (discuter) 17 août 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Livre-jeu de la série Donjons et Dragons et Donjons et Dragons

L'ébauche Livre-jeu de la série Donjons et Dragons est une liste de titres de livres-jeux dérivés du jeu de rôle sur table Donjons et Dragons. Cette collection de livres-jeux ne semble pas assez notoire pour avoir son propre article. En revanche, les informations de cette ébauche ont toute leur place sur l'article général du jeu dont ces livres-jeu dérivent. Qu'en dites-vous ? Eunostos|discuter 17 août 2024 à 13:52 (CEST)[répondre]

Le fait que ce soit un ébauche ne signifie pas que l'article n'est pas pertinent. Surtout que de nouveaux livres sont parus.
cdang | m'écrire 18 août 2024 à 00:43 (CEST)[répondre]

Meurtres au Tylenol de Chicago et Affaire Tylenol

Visiblement la même affaire, mais comme les 2 articles sont à priori assez remplis, j'imagine qu'il y a des choses à fusionner. Misc (discuter) 17 août 2024 à 19:13 (CEST)[répondre]

Sorité et Polysyllogisme

Articles ayant un bandeau de fusion depuis janvier 2023. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Procédures de l'union civile au Québec et Union civile (Québec)

Articles ayant un bandeau de fusion depuis mai 2023. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Dernancourt Communal Cemetery Extension et Cimetière militaire britannique de Dernancourt

Articles ayant un bandeau de fusion depuis septembre 2023. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Pour les chiffres d'inhumation sont exactement les mêmes. La partie militaire semble être physiquement une extension du cimetière communal. Favorable donc à garder la version francophone. Matpib (discuter) 20 août 2024 à 12:04 (CEST)[répondre]

Malvasia nera di Lecce et Malvasia nera di Brindisi

Articles ayant un bandeau de fusion depuis octobre 2023. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Le Galet (Dictionnaire des cépages et de leurs synonymes) a bien deux entrées différentes pour ces deux cépages. Mais les deux descriptifs signalent une étude ADN validant l'unicité botanique (page 661 de l'édition 2018). Les deux solutions sont donc possibles (=deux articles ou un seul article). Matpib (discuter) 20 août 2024 à 12:01 (CEST)[répondre]
Contre puisque ce sont deux cépages distincts, nous avons bien 5 articles relatifs aux macarons qui sont tous des macarons. - p-2024-08-s - обговорюва 21 août 2024 à 08:45 (CEST)[répondre]

Occupation des sols et Utilisation du sol

Articles ayant un bandeau de fusion depuis octobre 2023. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Arnaque au faux support technique et Arnaque au support technique

Articles ayant un bandeau de fusion depuis décembre 2023. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Éthique juive et Moussar

Articles ayant un bandeau de fusion depuis janvier 2024. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Électrode normale à hydrogène et Électrode standard à hydrogène

Articles ayant un bandeau de fusion depuis mars 2024. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Chapelle de la Dame de tous les Peuples et Apparitions mariales d'Amsterdam et Dame de tous les Peuples

Articles ayant un bandeau de fusion depuis avril 2024. Nouill 19 août 2024 à 10:52 (CEST)[répondre]

Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours

Je souhaite proposer la fusion des articles Ballottage (politique) et Scrutin uninominal majoritaire à deux tours, avec Scrutin uninominal majoritaire à deux tours comme article final.

En effet, ces deux articles traitent du même sujet, à savoir le fonctionnement des seconds tours, c'est-à-dire leur mise en œuvre, leurs avantages et inconvénients. L'article Scrutin uninominal majoritaire à deux tours traite tout particulièrement de ce sujet, et je pense, qu'il serait intéressant de fusionner cet article avec Ballottage (politique).

Le ballottage est un cas particulier qui s'inscrit dans le cadre du scrutin uninominal majoritaire à deux tours : en effet, si aucun candidat ne remporte la majorité requise au premier tour, un second tour est organisé et les candidats sélectionnés sont en ballottage. C'est pourquoi, je serais aussi favorable à ce que l'article Scrutin uninominal majoritaire à deux tours soit le nom de l'article final.

N'hésitez pas à donner votre avis ! Électeur~2024 (discuter) 19 août 2024 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je suis Contre. A priori, il me semble que les les sujets sont différents et doivent être traités différemment :
De plus, Ballottage (politique) ne couvre que la France, alors que Scrutin uninominal majoritaire à deux tours n'est pas francocentré.
De plus le ballotage concerne aussi les scrutins de liste, comme le montre la dernière section de la page Ballottage (politique).
Bref, c'est à différencier.
Bien à vous, HistoVG (discuter) 19 août 2024 à 13:53 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous !
J'allais faire le même type de remarques que @HistoVG : ce sont deux notions proches, mais pas identiques, et le ballotage concerne tout aussi biien le scrutin un unominal que le scrutin de liste à deux (ou plus) tours...
Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 19 août 2024 à 14:28 (CEST)[répondre]
Bonjour à tous,
Dans le principe l'article Ballottage (politique) n'est pas spécifique à la France. Pour preuve, l'origine du mot est italienne. En fait, le principe de l'élection à 2 tours, sur le principe de l'élection française a été repris dans le mode entier . Voir l'article anglophone [18] (que les Américains appellent "ballottage").
Simplement, on est gêné par l'organisation actuelle de nos articles dans WP:FR. Scrutin uninominal majoritaire à deux tours empile 2 notions: "uninominal" + "2 tours", mais traite assez peu du "uninominal". Ce qu'il dit peut concerner aussi le scrutin de listes, par exemple les municipales où les électeurs votent pour des listes mais en fait d'abord pour un maire.
A noter que si on rentre dans le détail on trouve toujours des cas particuliers. L'article italien [19] décrit en tant que "ballotage" le cas de l'élection de la Présidence du Sénat à 3 tours (ou plus?) . Et cela ressemble précisément à l'élection à la Présidence de l'Assemblée nationale il y a quelques semaines.
Il faut une vue d'ensemble pour changer tout cela. Or elle est fournie par l'AdQ Système électoral. A relire précisément. On voit qu'il y a des impasses: par exemple "scrutin majoritaire plurinominal à deux tours" est décrit, mais sans article spécifique. Mais on ne peut pas quadriller tous les cas.
En attendant, "Ballottage" reste une expression utilisée pour décrire plusieurs cas (de système électoral, et de la science politique qui en découle). Xav [talk-talk] 20 août 2024 à 12:39 (CEST)[répondre]
Je pense avoir enfin trouvé une solution pour notre problème !
Pour cela, il est nécessaire de réaliser un véritable éclatement de l'article sur le ballottage, je m'explique :
Dans le sujet traitant du ballottage, nous avons différentes rubriques qui pourraient venir compléter plusieurs articles déjà existants :
1) Les rubriques : Aux élections présidentielles françaises - § 1 ; Aux élections législatives françaises - Les différents types de ballottage - § 1,
→ à déplacer vers Scrutin uninominal majoritaire à deux tours, dans la section mise en œuvre ;
2) Les rubriques : Aux élections législatives françaises - Les différents types de ballottage - § 2 à 4 ; Aux élections législatives françaises - Configurations de ballottage de 1958 à 1997 et Configurations de ballottage de 2002 à 2024 ; Aux élections présidentielles françaises - § 2 ; Aux élections régionales françaises - Les différents types de ballottage - § 2 à 3 ; Aux élections régionales françaises - Configurations de ballottage depuis 2004 ; Aux élections départementales françaises - § 2 ; Aux élections municipales françaises - Les différents types de ballottage § 2 à 4 ; Aux élections municipales françaises - Les municipales de 2014 : une élection aux configurations de ballottage multiples,
→ à déplacer vers Élection triangulaire en France (et je souhaite toujours changer le nom de cet article) ;
3) Les rubriques : Aux élections régionales françaises - Les différents types de ballottage - § 1 ; Aux élections municipales françaises - Les différents types de ballottage - § 1 ; Aux élections départementales françaises - § 1,
→ à déplacer vers Scrutin de liste majoritaire ;
4) Les rubriques : Origine et l'introduction,
→ à laisser sur Ballottage (politique). En effet, je pense que l'on peut garder cet article car comme l'on dit les intervenants précédents, le cas du ballottage concerne différents scrutins. Il ne resterait alors que deux sections : la première concernant les origines du ballottage et la seconde qui détaillera dans quels types de scrutin on peut retrouver la situation de ballottage (uninominal majoritaire dans le cadre des élections présidentielles françaises par ex., avec liens qui renverront vers ces deux articles).
Un tel découpage me semble nécessaire car concernant les seconds tours, je pense qu'il nous faut deux sujets :
  • Un premier traitant véritablement des différentes configurations possibles de seconds tours, c'est-à-dire le nombre de candidats/listes participant au tour de ballottage (duel ; triangulaire ; quadrangulaire ; quinquangulaire...) et ce que cela dit de la vie politique actuelle (duel : bipolarisation ; triangulaire : tripolarisation par ex.). Cet article existe, il s'agit d'Élection triangulaire en France : je souhaite par ailleurs son renommage, pour inclure la diversité des configurations précédemment évoquée. Ici, je pense que cela relève de la science politique,
  • Une autre page traitant du fonctionnement même du second tour, c'est-à-dire sa mise en œuvre et ses avantages/inconvénients. Grâce aux précédentes remarques, je comprends qu'un seul article ne peut traiter de ce sujet, car le tour de ballottage se retrouve dans de nombreuses élections différentes, notamment le scrutin uninominal majoritaire et le scrutin de liste majoritaire. Ici, je pense que cela relève de l'étude du système électoral.
Après avoir expliqué mon raisonnement, il vous sera peut-être plus aisé de comprendre une telle démarche d'éclatement de l'article ballottage, qui peut sembler complexe au premier abord, mais qui est je pense, la façon de procéder la plus logique.
Qu'en pensez-vous ? Électeur~2024 (discuter) 21 août 2024 à 12:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Électeur~2024 Émoticône
Personnellement je ne vois pas de problème.
--Dom (discuter) 22 août 2024 à 23:44 (CEST)[répondre]
Je pense qu'on peut laisser dans l'article Ballottage, les origines, c'est à dire l'article tel qu'il y était il y a quelques semaines [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ballottage_(politique)&oldid=216408927.
On peut ensuite avoir un paragraphe avec les différents cas de ballottage dans le monde.
Les différentes élections présidentielles à deux tours y appartiennent.
Voire les ballotages à plusieurs tours, comme les élections de présidents d'Assemblée, de Sénat, et même le Pape (les Conclaves, pour lesquels Benoit XVI a supprimé la limite à 30 tours pour le quorum des 2/3 ..)
Par contre le détail du nombre de candidats (et donc du nombre de "gulaires") est trop pointu pour être mis ici. Pour les élections françaises, on peut tout mettre (ou remettre suivant les cas) dans Élection triangulaire en France . Les quadrangulaires, etc sont des sous-cas (avec des listes en plus).
A noter, il faut parler aussi des triangulaires pour les scrutins de listes, au moins pour les municipales et régionales. Aux Élections régionales françaises de 2015, des triangulaires ont lieu dans chaque région de métropole, sauf 2 (Nord et PACA) où la gauche se retire. Il y a une quadrangulaire en Corse.
Je ne suis pas pour toucher à Scrutin uninominal majoritaire à deux tours et Scrutin de liste majoritaire qui sont indépendants du Pays. Il faudrait intégrer des cartes de WP:EN, comme celle-ci [20].
Enfin Panachage est à internationaliser. (même si ce n'était pas la question initiale). Xav [talk-talk] 23 août 2024 à 00:37 (CEST)[répondre]

Longueur réciproque et Mètre à la puissance moins un

C'est la même unité... Michelet-密是力 (discuter) 20 août 2024 à 10:57 (CEST)[répondre]

Pour Mètre à la puissance moins un semble bien être l'article détaillé pour l'optique. Si on ne le fusionne pas, il faut alors le renommer en Longueur réciproque (optique). Borvan53 (discuter) 20 août 2024 à 11:17 (CEST)[répondre]
Pour Vue la taille des articles, il ne me semble pas utile d'avoir la grandeur d'un côté et l'unité de l'autre. cdang | m'écrire 21 août 2024 à 00:03 (CEST)[répondre]
Contre La Longueur réciproque est la dimension concernée et le Mètre à la puissance moins un est l'unité de cette dimension. Les applications incluent l'optique, mais pas uniquement (ex: vagues). Si on les fusionne, pour être cohérent, il faut le faire pour toutes les dimensions du SI. Ex: Vitesse et Mètre par seconde, Tension électrique et Volt, etc. Xavier Sylvestre (discuter) 20 août 2024 à 06:03
Contre J'appuie Xavier Sylvestre. Urhixidur (discuter) 20 août 2024 à 19:29 (CEST)[répondre]
Pour Je rejoins l’avis de @Borvan53 – et la désignation actuelle « Longueur réciproque » est la plus large.
Si on veut avoir une page dédiée aux usages du concept en optique, la renommer en « Longueur réciproque (optique) » permet de parler du concept plus que de l’unité, même si c’est peut-être un vecteur d’accès à la page pour un internaute n’ayant pas le concept, mais son unité.
En réalité, je suis partagé.
Donc pour, mais à condition de faire mieux ! Zpanpana 21 août 2024 à 08:07 (CEST)[répondre]
Encore une fois, L'optique n'est qu'une des applications de cette dimension. Je viens de corriger le bandeau "Ebauche" de Mètre à la puissance moins un. Je crois que les physiciens et mécaniciens parlent habituellement de "Mètre inverse" mais je n'ai pas trouvé les sources. Si on voulait fusionner ce serait plutôt avec Dioptrie puisque c'est physiquement identique. Sauf que les opticiens refusent de parler de "mètre inverse", et que les mécaniciens, acousticiens etc n'ont aucune raison de parler en "dioptrie". Xav [talk-talk] 23 août 2024 à 01:09 (CEST)[répondre]
Contre J'appuie également Xavier Sylvestre. - p-2024-08-s - обговорюва 21 août 2024 à 08:36 (CEST)[répondre]

Visite canonique et Visiteur apostolique

Les pages renvoient au même sujet. Visite canonique est le terme générique qui désigne une visite pastorale ou apostolique comme expliqué sur la page Visiteur apostolique. Je propose que le contenu de cette page soit transféré dans Visite canonique, à conserver à cause de son intitulé (plus que son contenu, à améliorer). Biriwiki (discuter) 20 août 2024 à 20:38 (CEST) 20 août 2024 à 20:37 (CEST)[répondre]

Pour d’accord avec les arguments avancés par @Biriwiki Kailingkaz (discuter) 20 août 2024 à 22:39 (CEST)[répondre]
Pour
Car la distinction entre la visite et celui qui l'effectue peut être fait dans la page. Par contre, attention aux visiteurs apostoliques permanents, qui s'occuppent d'une partie des fidèles sans être présent à temps plein, comme le "visiteur apostolique pour les fidèles gréco-catholiques en Biélorussie" (par exemple). Spasblag (discuter) 22 août 2024 à 14:20 (CEST)[répondre]
Pour en accord avec les arguments de Biriwiki. Guallendra (discuter) 23 août 2024 à 17:15 (CEST)[répondre]

Exorciste et Exorcisme et Grand exorcisme

Exorciste et la page Exorcisme (que je cherche à améliorer) traitent du même sujet. La page Grand exorcisme est une coquille vide sans aucune source, dont le contenu peut facilement être intégré et sourcé dans la page Exorcisme qui est à conserver. Cela éviterait les doublons et une triple maintenance inutile. Biriwiki (discuter) 22 août 2024 à 16:27 (CEST)[répondre]

  • Pour fusion de grand exorcisme et exorcisme : ça me semble évident, le grand est une sous-partie de l'exorcisme, on intègre, je ne vois pas d'enjeu particulier à cela.
  •  Neutre fusion de exorciste et exorcisme : on pourrait peut-être imaginer trouver assez de sources spécifiques sur les exorcistes, notamment car c'était un ordre mineur, etc.
Kailingkaz (discuter) 22 août 2024 à 21:20 (CEST)[répondre]
Pour la fusion Exorcisme et Grand exorcisme, et contre la fusion d'Exorciste avec les précédents pour la raison évoquée par Kailingkaz : ordre religieux. - p-2024-08-s - обговорюва 23 août 2024 à 10:54 (CEST)[répondre]
@Kailingkaz Je viens de signaler comme non pertinente une longue partie sur les ordres mineurs dans Exorciste qui n'a rien à voir avec le sujet [21] diff]. Elle occupe pratiquement la moitié de l'article... Indépendamment de cela, à la réflexion, je serais pour la conservation de cette page, mais à condition qu'elle soit spécifiquement consacrée à Exorciste dans l'Église catholique". C'est déjà d'ailleurs le cas quant à son contenu. Cela exclut ce R.I qui ratisse trop large : « Un exorciste est une personne chargée de chasser des démons. Il existe ainsi de nombreux exorcistes indépendants, soigneurs, médiums, kabbalistes ou encore chamans qui proposent leurs services. » Tout ce qui sort de ce champ peut être placé dans Exorcisme. @Xavier Sylvestre Il y a déjà une section Exorcisme#Dans_le_christianisme, est-il vraiment besoin de créer une nouvelle page ? Biriwiki (discuter) 23 août 2024 à 16:04 (CEST)[répondre]
@Biriwiki J'ai basculé la section que tu mentionnes dans la page sur les ordres mineurs, où elle était déjà en partie - pas d'intérêt de l'avoir en double. Kailingkaz (discuter) 23 août 2024 à 16:25 (CEST)[répondre]
@Biriwiki Effectivement le paragraphe Exorciste#L'exorciste_diocésain (donc spécifiquement catholique) n'ajoute pas grand chose à Exorcisme#Formalisation_de_l'exorcisme_dans_l’Église_catholique. Et on peut ramener la liste des prêtres exorcistes. Est-il logique dans ce cas d'avoir un article distinct (et non fusionné) pour l'exorcisme musulman? Xav [talk-talk] 23 août 2024 à 17:03 (CEST)[répondre]
@Xavier Sylvestre La section Exorcisme#Dans_l'islam est pour ainsi dire vide et non sourcée. J'ai fait un ajout biblio sur Roqya (islam) qui pourrait effectivement être fusionnée aussi : Hanifa Touag, « Guérir par l’islam : L’adoption du rite prophétique – roqya – par les salafistes en France et en Belgique », dans Farid El Asri et Brigitte Maréchal, Islam belge au pluriel, Louvain-la-Neuve, Presses universitaires de Louvain, , 326 p. (ISBN 978-2-87558-103-7, lire en ligne), p. 201-217 Biriwiki (discuter) 23 août 2024 à 19:16 (CEST)[répondre]

Championnat du Japon de football américain et X League 2 et X League 3

X League 2 et X League 3 sont des divisions du championnat. Je ne suis pas du tout expert du sujet, bien au contraire, mais je doute de l'admissibilité de ces deux articles. Je pense qu'il faudrait fusionner le contenu dans l'article principal à l'image des interwikis. Kilianours (discuter) 23 août 2024 à 10:13 (CEST)[répondre]

  1. Pour Si X League 2 et X League 3 n'ont pas d'article sur la Wikipedia japonaise, il n'y a pas de raison qu'ils en aient sur la Wikipédia française. La fusion est une bonne idée. --Toyotsu (discuter) 24 août 2024 à 08:48 (CEST)[répondre]

Rond-point de La Chapelle et Place du Professeur-Muhammad-Yunus

Le Rond-point de La Chapelle est un carrefour du 18e arrondissement de Paris dont le nom officiel est aujourd'hui Place du Professeur-Muhammad-Yunus. Chabe01 (discuter) 24 août 2024 à 03:38 (CEST)[répondre]

Exécution (phase de cycle de vie d'un programme informatique) et Exécution (informatique)

Le runtime est une étape de l'exécution informatique. La viabilité de son article indépendant me semble faible, extrêmement difficile à sourcer et à l'admissibilité improbable. Fusion proposée au sein de l'article exécution comme effectué sur la version ENWiki Nanoyo (discuter) 24 août 2024 à 12:04 (CEST)[répondre]

  1. Pour Favorable à la fusion. --GPZ Anonymous (discuter) 24 août 2024 à 14:46 (CEST)[répondre]
  2. Pour D'accord avec @Nanoyo et pour l'alignement sur WP:EN. A noter des erreurs de traductions dans les "articles liés" "Informations sur le type d'exécution" et "Système d'exécution" --Xav [talk-talk] 24 août 2024 à 16:31 (CEST)[répondre]
  3. Pour les deux pages concernent le même sujet. Clarifions cela. - Lupin (discuter) 24 août 2024 à 19:58 (CEST)[répondre]
Pour info, je n'ai jamais fait de fusion. Je ne sais pas comment faire et quand le faire. :) Nanoyo (discuter) 25 août 2024 à 11:37 (CEST)[répondre]
@Nanoyo88 Hello, même si a priori le sujet a l'air de faire consensus (perso c'est un domaine que je maîtrise mal, donc je vais pas me prononcer sur le fond), attends deux-trois jours pour faire la fusion. Apollinaire93 (discuter) 25 août 2024 à 13:11 (CEST)[répondre]
  1. Pour , même sujet ! D Cat laz (discuter) 25 août 2024 à 18:55 (CEST)[répondre]
  2. Pour --Niridya (discuter) 26 août 2024 à 10:55 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pages_à_fusionner&oldid=218036967 ».