« Discussion utilisateur:JohnNewton8 » : différence entre les versions

Bas de la page

Oh, zut, qui m'a cassé ça ? :

Artiste musicien congolais --Enzo Djed (discuter) 3 novembre 2023 à 20:13 (CET)[répondre]

Oui, enchanté. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 novembre 2023 à 20:51 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, pourquoi avez-vous supprimé mes petites modifs' ? Elles me semblent particulièrement modiques et consensuelles, et essayent de résoudre le problème de neutralité du RI qui posent problème sur la page depuis des années, avec des guerres d'édition. Sur les 200 familles, certains affirment qu'elles désignent les 200 plus gros actionnaires de la banque de France, d'autres disent qu'il s'agit d'un mythe complotiste. Il semble consensuel de pouvoir présenter ce double point de vue dans le RI. Affirmer qu'il s'agit d'un mythe complotiste revient à dire que Léon Blum ou Edouard Daladier qui ont utilisé cette expression seraient des "complotistes". Il convient de prendre quelques précautions, me semble-t-il, avant d'affirmer cela dans un RI car Blum ou Daladier ont été Président du Conseil et chef de gouvernement. Ma proposition reste modique et très en deça de ce que pense un certain nombre d'historiens comme Gérard Noiriel. Si vous voulez bien regarder la page et la discussion, vous comprendrez que le RI ne peut pas rester en l'état. Présenter les "200 familles" comme un "mythe complotiste" n'est pas encyclopédique. Il convient de donner une définition factuelle des "200 familles" avant de décrire l'usage "complotiste" que certains ont pu faire de ce slogan. Je lis vos récompense pour votre esprit positif sur Wikipédia, et j'espère que vous voudrez bien considérer avec "neutralité" ce qui se passe sur cette page depuis des années. cdt @Obraniak1932 Obraniak1932 (discuter) 4 novembre 2023 à 19:03 (CET)[répondre]

Bonsoir, avez-vous vu le bandeau en tête d'article "Les contributeurs sont tenus de ne pas participer à une guerre d’édition sous peine de blocage" ? Quand vous avez cliqué sur "publier", il est à nouveau apparu pour vous prévenir. Qu'est ce que vous n'y comprenez pas ? On vous demande d'obtenir avant toute modification un consensus en pdd.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 novembre 2023 à 19:10 (CET)[répondre]

Salut John, Peux-tu voir les modifications les plus récentes de l'IP ? Elle change des titres dans les URL. Je ne m'y retrouve pas. Bonne journée, Mike d 6 novembre 2023 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour Mike, je ne vois pas d'anomalie (il s'y est repris à plusieurs fois pour taper une référence complète avec tous les arguments du modèle, mais ça a l'air bon). Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 15:27 (CET)[répondre]

Merci ! Mike d 6 novembre 2023 à 16:18 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je ne suis pas sûr d'avoir compris le blocage indéfini de Gbehlon pour vandalisme mà où, en première approche, il y a une violation du droit d'auteur. Un autre compte a fait une demande de déblocage. Comme je en suis pas sur de tout comprendre, je te sollicite pour y voir plus clair.

O.Taris (discuter) 6 novembre 2023 à 10:18 (CET)[répondre]

Salut, j’ai répondu sur la RA. J’ai peut être eu la main lourde, mais avec 6 contribs dont 2 copyvio et l’introduction de son pseudo dans un article je me suis dit que…

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 12:30 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Sara Cline ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 11:52 (CET)[répondre]

 Ncotso bonjour et merci de m'avoir prévenu. Il s'agit d'une joueuse internationale de rugby à XV. Elle est admissible à plusieurs titres, cf Projet:Rugby à XV/Critères d'admissibilité#Critères d'admissibilité des personnalités du rugby à XV, je mets en gras ce qui est vrai pour elle :

« Un(e) joueur(se) de rugby à XV est considéré(e) comme admissible s'il(elle) répond à une ou plusieurs conditions ci-dessous.
:Pour un pays à compétition professionnelle :

:* Après la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir participé dans son pays à un match de championnat professionnel comme joueur(se), entraîneur, dirigeant ou arbitre.

:* Avant la professionnalisation du rugby à XV en 1995, avoir participé dans leur pays au championnat le plus élevé comme joueur(se), entraîneur, dirigeant ou arbitre.

:Pour un pays à compétition amateur ou semi-professionnelle, avoir participé dans leur pays au championnat le plus élevé comme joueur(se), entraîneur, dirigeant ou arbitre.

:Avoir disputé au moins un match en compétition internationale officielle comme joueur(se), arbitre, entraîneur ou dirigeant. »

et dans Wikipédia:Notoriété des sportifs#Article sur un sportif

« Est considéré comme notoire, un sportif senior qui répond à au moins une des conditions suivantes :

:avoir remporté une compétition ou un tournoi international important ou être arrivé aux premières places ;

:avoir joué dans une ligue professionnelle dans un sport collectif ou une compétition de statut équivalent dans un sport professionnel individuel ou encore au plus haut niveau d'un sport amateur dans un pays au moins de taille moyenne, y compris les compétitions universitaires aux États-Unis (par exception au terme senior) ; et y avoir eu une carrière suffisamment remarquable pour être d'intérêt encyclopédique ;

:avoir attiré pour d'autres raisons que leurs performances sportives l'attention des médias (par ex. le scandale du dopage) ;

:avoir été sélectionné en équipe nationale d'un sport collectif dans un pays au moins de taille moyenne ; »

Et idem pour Laetitia Royer ci-dessous.

Cordialement, —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 15:39 (CET)[répondre]

Merci @JohnNewton8. J'ignorais que les projets pouvaient adopter leurs propres critères d'admissibilité. Si je comprends bien, ces critères viennent s'ajouter aux critères généraux de notoriété des sportifs, mais ne viennent pas les remplacer. C'est bien ça ?

En tout cas, je reconnais que je suis allé un peu vite. J'aurais appris quelque-chose. Je retire les bandeaux.

Cordialement,

Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 16:08 (CET)[répondre]

Comme tous les critères (même généraux), ceux-ci peuvent être remis en cause par une décision contraire de la communauté. Disons qu'ils constituent à un instant donné le consensus des contributeurs qui se sont intéressés au sujet : en l'occurrence, ils affirment (c'est pareil dans tous les sports, en fait), qu'on peut supposer raisonnablement qu'un athlète qui a représenté son pays dans des compétitions internationales (ou au meilleur niveau des compétitions nationales) a la notoriété suffisante pour être admissible.

Quant à savoir si les critères s'ajoutent, complémentent ou supplémentent, c'est un débat d'experts qui m'a toujours fait penser à la question des premiers chrétiens : « Le Saint-Esprit procède-t-il du Père et du Fils, ou simplement du Père » (vous avez deux heures !) —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 17:04 (CET)[répondre]

C'est un sujet compliqué, en effet. Je comprends que les membres qui participent à un projet, de par leur niveau d'expertise dans un domaine précis, soient les mieux placés pour adapter ou préciser les critères d'admissibilité. Mais comment harmoniser ces critères infra-communautaires et éviter qu'on aboutisse à une addition d'intérêts particuliers ? Je force le trait, mais ça m'interroge sincèrement. D'autant que dans certains cas, il y a des excès manifestes. J'ai un exemple précis, mais je ne sais pas si c'est le lieu pour l'évoquer...

Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 17:25 (CET)[répondre]

Dans le domaine du sport en tout cas, c'est raisonnablement harmonisé (d'un sport à l'autre) et je trouve que ça a été fait sérieusement et sincèrement (= sans intention promotionnelle ou auto-promotionnelle). La communauté n'a pas haussé le sourcil face à ces critères, donc on peut les considérer comme raisonnablement solides. Il y en a d'autres qui me semblent plus contestables (les actrices porno, par exemple), plus contestés (WP:NPP) ou encore manquants (les youtubeurs).

Le débat qui revient souvent n'a pas même à voir avec ces critères "infra-communautaires" : à suivre les critères généraux, il est plus facile d'être admissible si on est un influenceur lambda qui a eu ses deux articles dans Potins d'Influenceurs Magazine ou un délinquant qui s'est fait pincer en 2021 (=> article), condamné en 2022 (=> article) et relaxé en appel en 2023 (=> bis), qu'un poète ou un scientifique inconnu du grand public... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 6 novembre 2023 à 19:02 (CET)[répondre]

Je vous rejoins sur le fait que des critères trop généraux peuvent produire les effets paradoxaux que vous évoquez, entre le youtubeur et le scientifique inconnu du grand public. Je trouve très intéressant d'affiner les critères par catégorie. Mais la question qui peut se poser, c'est de savoir qui valide ces critères spécifiques : la communauté dans son ensemble ou les membres participant à des projets thématiques ? La seconde solution me semble un peu dangereuse. Je me suis impliqué dans des discussions assez compliquées, dans le cadre de DdA, avec des membres engagés dans le projet monarchie. Ces derniers ont tendance à être très productifs en matière d'articles biographiques consacrées à des membres de familles aristocratiques, ces derniers ne remplissant pas toujours les critères de notoriété des personnes. Les membres les plus engagés se prévalent d'une quasi-doctrine selon laquelle toute membre d'une dynastie monarchique bénéficierait, à quelques nuances près, d'une forme d'admissibilité automatique. Faisant nombre dans les DdA portant ponctuellement sur ces articles, ils vont même jusqu'à considérer que l'issue de ces DdA ferait en quelque sorte jurisprudence. pour le coup, je pense que cette question devrait être débattue et tranchée dans un cadre plus large.

Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

Une demande de vérification d'admissibilité a été apposée sur l'article « Laetitia Royer ». Vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à compléter l'article pour expliciter son admissibilité. Pour ce faire, apportez des sources secondaires et des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Vous pouvez aussi exposer vos arguments sur la page de discussion de l'article.

Si rien n'est fait, l'article fera l'objet d'un débat d'admissibilité au plus tard un an après la mise en place du bandeau.

Ncotso (discuter) 6 novembre 2023 à 11:55 (CET)[répondre]

Bonjour, je souhaite créer une nouvelle page wikipédia à l'acteur Raphaël Thiéry car il est souvent confondu avec l'artiste plasiticien homonyme ou presque Raphaël Thierry. Comment faire ? Merci --Candicestermann (discuter) 8 novembre 2023 à 12:17 (CET)[répondre]

Bonjour, Aide:Créer un article mais surtout assurez vous d'abord qu'il remplit les critères d'admissibilité pour les acteurs

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 8 novembre 2023 à 13:11 (CET)[répondre]

Bonjour mon tuteur,

Tout d'abord pardonnez-moi car je ne maitrise pas du tout Wikipédia.

J'ai voulu apporter des modifications sur la page de notre sœur 'affaire Tiphaine Véron' mais j'ai été interdit.

Voici le message que j'ai envoyé à votre collègue Alecto chardon.

Bonjour, J'ai voulu apporter des modifications sur la page 'affaire Tiphaine Véron' notamment en supprimant des références d'un magazine (society) qui a rompu toutes règles de déontologie auprès de notre famille pour se faire de l'argent. Au delà d'avoir plagié le livre 'Tiphaine où es-tu ?', l'auteur à porté atteinte à la présomption d'innocence et il n'a pas hésité a rompre le 'off' pour obtenir des informations auprès des acteurs de l'enquête.

De plus le magazine n'a rien apporté de nouveau par rapport a d'autres médias qui ont pu publier bien avant eux.

Nous souhaitons pas que le magazine soit mentionné sur cette page.

Cependant nous aimerions à l'avenir participer a amélioration de cette page car malgré la bonne volonté de tous, il existe des approximations.

La famille de Tiphaine Véron

C'est une souffrance que le nom de Tiphaine soit associé à ce magazine, pouvez-vous effacer les références ou bine nous laisser le faire ?

Merci infiniment --DamienVesert (discuter) 9 novembre 2023 à 10:00 (CET)[répondre]

Bonjour  DamienVesert. Vous êtes ici dans une encyclopédie généraliste, et vous n'avez aucun privilège éditorial particulier sur cet article, même en tant que membre de la famille de son sujet. Un article de Wikipédia se borne à rapporter ce qui a été publié (par des médias, des éditeurs, des chercheurs, etc.) sur un sujet donné.

En l'occurrence Society a publié des informations sur cette affaire, et il est logique que cette source soit exploitée pour rédiger l'article. Nous n'avons aucune compétence pour nous prononcer sur les éventuels plagiats, rupture de off ou manquements à des règles déontologiques que vous évoquez. Si vous contestez l'existence de l'article de Society, c'est de ce magazine qu'il vous faut obtenir son retrait. Wikipédia ne fait que suivre.

Vous pouvez « participer à l'amélioration de la page », mais cette « amélioration » doit se borner à apporter des informations publiées par des sources indépendantes. Ceci sous-entend que votre connaissance personnelle de détails de l'affaire n'a pas sa place dans Wikipédia.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci infiniment pour votre message chaleureux et plein d'empathie.

Je vais essayer de travailler dur pour mieux comprendre l'enquête que nous menons depuis 5 ans.

Nous allons compter sur les gens qui suivent notre combat avec sincérité depuis le début pour apporter des modifications notamment en citant les véritables journalistes qui ont pu publier depuis la disparition de Tiphaine et non les usurpateurs comme society.

Cordialement DamienVesert (discuter) 10 novembre 2023 à 12:43 (CET)[répondre]

Comprenez bien que je déplore évidemment le drame dont votre famille est victime, et je comprends votre affliction.

Mais mon rôle ici est juste de vous expliquer comment fonctionne Wikipédia : si d'autres sources fournissent des informations différentes, celles-ci seront intégrées ; en l'état il n'y a pas lieu de supprimer celles fournies par Society.

A toutes fins utiles, je vous invite aussi à ne plus formuler ici de propos possiblement diffamatoires à l'endroit de ce magazine et de son journaliste : faites reconnaître votre bon droit en justice, exprimez-vous comme vous le voulez sur Twitter, mais Wikipédia n'est pas le lieu.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 10 novembre 2023 à 12:59 (CET)[répondre]

Merci pour votre message apaisé mais également pour avoir essayé de comprendre la situation 🙏.

Tout d'abord vous pouvez imaginer que nous nous battons pour faire prévaloir nos droits.

Malheureusement comme face à l'état Japonais c'est un combat déséquilibré, le pot de terre face au pot de fer.

Cependant vous avez raison, nous allons dorénavant aborder les faits 🙏

Nous avons quelques questions🙏

Nous découvrons Wikipedia donc Pardonnez-nous nos maladresses 🙏

En regardant les modifications nous avons constaté que 'alecto chardon' avait pu à lui tout seul rajouter toutes les sources de Society ! 😱

Est-ce un privilège lié à son statut ?

Est-il fan de Society ou bien travaille t-il pour eux ? Les gestionnaires sont-ils anonymes ?

Est-ce possible selon la déontologie Wikipedia qu'un article publié 5ans après les autres et sans apporter aucune nouveauté soit autant cité?

Pouvez-vous imaginer le sentiment des autres journalistes ayant travaillés sur la disparition de Tiphaine depuis 5ans !

Voici les références accordées à society sur la page 'Affaire Tiphaine Véron' au dépend des autres journalistes 😪💔

Affaire Tiphaine Véron

Ex: vie scolaire auprès d'enfants handicapés

- La nouvelle république Poitiers 8 août 2018

Elle passe une nuit à l'hôtel Tokyo

- France info 7 août 2018

au typhon Jongdari

-Ouest France 5 août 2018

Elle arrive entre 16h00 et 16h30[2]

- Livre Tiphaine où es-tu ?

les sites touristiques alentour, aussi reste-t-elle au calme

- Les Jours ep2-dernier-jour : terminus Nikko

sa présence est confirmée par une photographie prise par un autre client à 8h41.

- Slate.fr Tiphaine veron l'enquête mystérieuse nikko 29 juillet 2019.

chambre d'hôtel et indique qu'elle l'utilisait pour faire des recherches

- 31/05/ 2022 Fance info

Sans nouvelle de sa cliente, il prévient la police.

- 31 janvier 2019 france 2 complément d'enquête

la chambre de Véron à l'aide de luminol

1 juin 2022 RTL l'heure du crime

Nikkō, ou une mauvaise rencontre avec des animaux dans les bois

- Livre Tiphaine où es-tu ?

Sabine Kheris, juge du Pôle judiciaire dédié aux affaires criminelles non élucidées

- 30 juillet 2023 le Figaro

Vous allez me dire, " et bien qu'attendez vous rajouter des sources et proposer des modifications ?"

Nous sommes bloqués 😪

Ma deuxième question :

Est-ce bien nécessaire d'avoir bloqué la page de Tiphaine aux nouveaux utilisateurs ?

Nous avons bien expliqué à nos followers qu'ils pouvaient participer et enrichir la page, c'est donc vraiment dommage car c'était une manière pour vous d'élargir votre communauté.

Sur les centaines de messages que nous avons recu il y a un sentiment de 'censure' de Wikipedia".

J'imagine parfaitement que vous essayez de faire de faire mieux mais attention à ce que la page de Tiphaine ne soit pas la page de promotion de Society.

Bien à vous,

La FT DamienVesert (discuter) 11 novembre 2023 à 03:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

• Un article de Wikipédia n'est pas là pour mettre en avant le travail de tel ou tel journaliste. Les sources citées en référence sont celles où les informations ont été puisées, point barre ; ce ne sont pas des liens publicitaires. Le plus probable est qu'Alecto Chardon a trouvé cet article de Society et l'a exploité pour enrichir Wikipédia (c'est comme ça que pratique la plupart des contributeurs, moi compris). Quel média a donné l'information en premier n'est pas notre affaire, et on aurait même tendance à privilégier une source qui récapitule quelques années après les faits à un article écrit dans l'instant.
• Alecto Chardon n'a aucun privilège éditorial particulier, tous les contributeurs sont à égalité de droit pour autant qu'ils respectent les règles et recommandations de Wikipédia. Merci donc de présumer sa bonne foi : voilà plus de 10 ans qu'elle participe à Wikipédia (c'est une femme), sur des thèmes très variés, il est infiniment peu probable qu'elle travaille pour Society, non ! Et pour tout vous dire, si quelque chose me paraît étrangement suspect, c'est plutôt votre insistance à vous à vouloir supprimer cette source.
• Demander à vos followers de modifier un article s'appelle du rameutage et c'est interdit ici. Ça conduit à voir débarquer des hordes de gens qui pensent être sur un réseau social et qui vont tenter de modifier l'article sans avoir rien compris au fonctionnement de l'encyclopédie. L'étape d'après est leur blocage systématique et la protection de la page en écriture : vous êtes le responsable de la situation actuelle. Quant à « élargir notre communauté » nous préférons que ce soit avec des gens qui viennent dans le but sincère de mettre à disposition de tous une synthèse de connaissances, plutôt que pour exercer des pressions ou avec un agenda caché, merci quand même.
• Si l'article ne vous est actuellement plus accessible, je vous rappelle que vous pouvez faire valoir vos arguments sur la page de discussion. Vous n'êtes pas bloqué.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2023 à 11:24 (CET)[répondre]

Je pense que vous avez oublié deux choses.

1 Nous sommes des novices et vous êtes notre tuteur.

Il est logique que nous puissions vous poser des questions ?

Donc le ton moralisateur n'est pas le bienvenu.

Wikipedia est peut-être une passion pour vous mais pour nous la disparition de Tiphaine est un moment tragique dans nos vies.

Quand vous êtes dans une bataille juridique aussi violente que celle que nous sommes en train de vivre avec des risques et des tensions diplomatiques élevées, vous devez garder une certaine vigilance notamment sur ce qui peut-être raconté sur l'affaire.

Nous dépensons une énergie colossale pour enquêter et s'entourer d'experts.

Découvrir qu'il existe des supports pour exploiter la misère des gens est très difficile à digérer donc pouvez-vous être indulgent ?

2 "c'est plutôt votre insistance à vous à vouloir supprimer cette source."

C'est une plaisanterie ?

Bien sûr que nous voulons que cette source soit supprimée ! Nous ne retrouverons peut-être jamais Tiphaine car des conneries ont été faites à Nikko par un journaliste ayant voulu jouer au détective.

Comme hier vous avez fait une rechute en perdant votre emphatie.

Vous aviez expliqué hier ne pas vouloir évoquer des raisons personnelles donc pourquoi revenir sur le sujet ? 😡

Nous sommes navrés d'avoir pu être suspicieux auprès de Alecto chardon mais nous avons trouvé surprenant autant de modifications en mettant seulement un support en avant.

Sur ce point vous avez répondu mais sans critiquer nous constatons qu'il existe une certaine subjectivité dans le choix des sources.

C'est peut-être la force mais aussi la faiblesse de Wikipedia ?

" Du rameutage c'est interdit" MAIS NON !

Nous avons repris le terme que vous avez utilisé dans votre dernier message 'enrichir'.

Ce sont des gens qui suivent notre combat depuis 5ans !! 

Ils connaissent parfaitement l'affaire ainsi que tous les articles publiés.

Nous avons donc expliqué qu'ils pouvaient y contribuer.

N'est-il pas intéressant que vos pages soient alimentées pour des passionnés ?

Enfin bravo pour les jugements de valeur  "nous préférons que ce soit avec des gens qui viennent dans le but sincère de mettre à disposition de tous une synthèse de connaissances, plutôt que pour exercer des pressions ou avec un agenda caché, merci quand même."

Quelle connerie cette phrase, vous avez perdu toute crédibilité.

Bien à vous,

La FT 126.250.192.171 (discuter) 11 novembre 2023 à 13:43 (CET)[répondre]

Alors je vais être très clair : je ne suis pas votre salarié. Rien ne m'oblige à vous répondre, et je le fais sur le ton que je veux. Et à franchement parler, je me tamponne de la crédibilité que j'ai ou non auprès de vous. Je suis ici pour rédiger une encyclopédie, pas pour satisfaire vos caprices sur l'utilisation par les contributeurs de telle ou telle source dont la mention (et même pas le contenu !) vous déplairait.

Je pense que je vous ai tout dit, cette discussion est terminée pour moi. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 11 novembre 2023 à 15:23 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8 . Je vois que vous avez supprimé la page TOPO_(fichier) https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=TOPO_(fichier)&action=edit&redlink=1. Je suis parti du principe que ce fichier étant le remplaçant intégral de FANTOIR (qui a sa page), il avait toute sa place dans Wikipedia. Qu'est-ce qui vous a amené à prendre cette décision ?

Bonjour, l’article ne présentait aucune source indépendante qui démontrerait que ce fichier jouit de la moindre notoriété. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 12 novembre 2023 à 13:52 (CET)[répondre]

Bien compris merci Mmaq (discuter) 12 novembre 2023 à 20:49 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai créé une page à l'acteur Raphaël Thiéry à sa demande. L'article est bien visible mais je souhaite l'appeler "biographie" par ailleurs j'ai réussi à ajouté une photo de lui via wiki commons, mais j'aimerais pouvoir la rattacher à sa page, comment faire ? Merci pour l'aide --Candicestermann (discuter) 13 novembre 2023 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour, tout d’abord êtes vous rémunéré(e) pour la création de cet article, ou avez vous un lien quelconque avec cet acteur (familial, agent, etc.) ? Si oui, il faut le déclarer sur votre page utilisateur c’est à dire ici : user:Candicestermann

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2023 à 12:56 (CET)[répondre]

Bonjour, Grand merci pour votre réponse.

Oui j'ai un lien avec cet acteur je suis l'assistante de son agent artistique.

Je ne vois pas comment l'ajouter, pourriez-vous m'aider ? Mille mercis Candicestermann (discuter) 13 novembre 2023 à 13:00 (CET)[répondre]

Voilà c'est fait, regardez là : Utilisateur:Candicestermann —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 13 novembre 2023 à 17:25 (CET)[répondre]

Salut John, J'aurais besoin de ton aide pour une double redirection (je n'en ai jamais fait et ne sais pas faire) C'est pour Mesdemoiselles de La Sorinière qui doit rediriger aussi vers Marie-Louise du Verdier de La Sorinière. Merci, Mike d 14 novembre 2023 à 13:31 (CET)[répondre]

Salut Mike. Ce que tu veux faire n'est pas possible (et accessoirement ce n'est pas ça qu'on appelle ici une double redirection, cf. Aide:Redirection (wikicode, avancé)#Double redirection)

En fait il faut envisager le truc comme si Mesdemoiselles de La Sorinière était une page d'homonymie :

• tu y mets le Modèle:Homonymie
• tu y inscris tes deux entrées :

« Les soeurs de la Sorinière étaient :
* Tartiflette de la Sorinière (1752-1818) ;
* Cornigidouille de la Sorinière (1753-1809) »

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2023 à 15:08 (CET)[répondre]

Et sur la page de chacune des soeurs tu mets :

• {{homonymes|Mesdemoiselles de la Sorinière}}
• {{autre|sa soeur|L'Autre de la Sorinière}}

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2023 à 15:10 (CET)[répondre]

Je comprends pas. Est-ce que tu peux le faire à ma place ? Merci, Mike d 14 novembre 2023 à 19:57 (CET)[répondre]

Voilà Mike, va voir

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 14 novembre 2023 à 21:16 (CET), secrétariat de Monsieur Coppolano[répondre]

Merci beaucoup. Belle journée à toi ! Mike d 15 novembre 2023 à 08:08 (CET)[répondre]

bonjour @JohnNewton8 je te contacte car j'ai un différent avec une contributrice concernant la taille des images que j'insère dans les articles que je crée ou modifie, En effet pour que les images ne prennent pas une place démesurée, je les réduit à un format inférieur à la taille standard qui généralement est de 300 x pour une taille de 200 x et pour l'harmonie de la mise en page, j'utilise la même taille de 200 x Cf. Louisa May Alcott ou Sarah Orne Jewett, Cette contributrice annule cette réduction avec l'argument "pas de taille fixe", or m'appuyant sur Wikipédia:Conventions d'utilisation des images et Aide:Taille des images,  je lui réponds que je ne comprends pas, car nulle part existe une restriction "pas de taille fixe"... elle me rétorque qu'elle aussi s'appuie sur cette règle !? J'ai contacté le salon de la médiation, qui reconnait ne pas avoir d'avis en la matière Ne tenant pas à me lancer dans une guerre d'édition inutile quand penses-tu ou peux tu me renvoyer à contributeur qui pourra me donner une réponse éclairées. Grand merci d'avance Bernard Botturi (discuter) 15 novembre 2023 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour Bernard, ben si, Aide:Taille des images dit « Garder néanmoins à l'esprit que, dans l'immense majorité des cas, il ne faut pas spécifier de tailles en pixels aux images, mais utiliser l'argument vignette (ou thumb) par défaut de manière à respecter les préférences de l'utilisateur ». Si j’ai bien compris le problème est que si tu fixes une taille, ça passe peut-être bien dans ta configuration (ton écran, etc.), mais les autres ne voient pas la même chose en fonction de leur propre matériel. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 15 novembre 2023 à 17:31 (CET)[répondre]

Grand merci @JohnNewton8, tu m'as donné une réponse argumentée et respectueuse, et j'ai comprise le problème, et pour éviter des différents inutiles j'ai modifié mes préférences d'images en 200 pixels, changement qui ne concerne que moi. ai-je raison.... Bonne journée à toi Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2023 à 07:06 (CET)[répondre]

Hello, oui, je pense que cette préférence d'image ne s'applique qu'à toi. Bonne journée —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 16 novembre 2023 à 08:10 (CET)[répondre]

Merci @JohnNewton8, comme cela plus de problème, comme j'ai pu le vérifier sur ma relecture de Kate Douglas Wiggin. Bonne journée à toi Bernard Botturi (discuter) 16 novembre 2023 à 08:21 (CET)[répondre]

Bonjour J'ai du mal à publier cette page sur le compositeur Olivier Faes. Mes précédents essais ont disparu Pouvez-vous m'aider ? --Semmaf (discuter) 17 novembre 2023 à 16:11 (CET)[répondre]

En effet, vos trois ou quatre tentatives précédentes ont été supprimées par un administrateur, car vous ne démontriez en rien l'admissibilité de votre sujet dans l'encyclopédie. Voir cette page : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Journal&type=delete&page=Olivier+Faes . Je ne vois rien dans votre brouillon. Êtes-vous certain d'avoir des sources qui prouvent la notoriété de ce compositeur ?

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2023 à 19:15 (CET)[répondre]

comment posté une photo de moi svp jute une ,:) --John jourdan (discuter) 19 novembre 2023 à 01:20 (CET)[répondre]

Aide:Insérer une image —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8 , Je vous contacte par rapport à votre annulation sur Wikipédia:Instrumentalisation et ripolinage de Wikipédia [1]. Serait-il possible d'indiquer qu'un sourçage par la presse est obligatoire dans l'introduction pour éviter de faire perdre du temps et clarifier ce qui est acceptable, svp ? CoffeeEngineer (discuter) 19 novembre 2023 à 17:58 (CET)[répondre]

Bonjour  CoffeeEngineer, mais le RI de la page indique déjà : « Les médias ont rapporté que les articles suivants, consacrés à des personnalités ou des entreprises, ont été l'objet de tentatives de caviardage destinées à améliorer l'image de leur sujet, en contravention avec les principes ci-dessus » Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2023 à 19:27 (CET)[répondre]

Merci pour votre réponse et les clarifications. Désolé, j'ai de la fièvre aujourd'hui, je ne l'ai pas relevé. Je pense qu'il faudrait écrire que seuls les caviardages qui ont eu un écho dans les médias ont leur place sur cette page. Je vais laisser passer ma maladie et peut-être le proposer sur la page de discussion. Encore merci et bon dimanche :) CoffeeEngineer (discuter) 19 novembre 2023 à 19:34 (CET)[répondre]

Ok, j'ai précisé, merci —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 19 novembre 2023 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8,

Je vous recontacte par rapport à la page HardBacon, que j'ai enrichi de quelques informations.

J'ai une question : que faudrait-il faire concrètement pour pouvoir enlever le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources".

Le problème vient-il du nombre de source ? Du manque de sources secondaires de qualité ? D'autre chose ?

Merci d'avance de votre aide. JulienZerilli (discuter) 20 novembre 2023 à 12:21 (CET)[répondre]

Bonsoir, et ben voilà, c’est bon ! J’ai retiré le bandeau. Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 novembre 2023 à 20:24 (CET)[répondre]

Super ! Merci !

Par contre, je me pose toujours la question : d'où venait le problème ? Du nombre de source ? Du manque de sources secondaires de qualité ? D'autre chose ?

Ça pourrait m'aider pour la suite.

Passez une bonne journée. JulienZerilli (discuter) 21 novembre 2023 à 07:12 (CET)[répondre]

De la présence, de nombreux passages sourcés par rien du tout ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 21 novembre 2023 à 07:57 (CET)[répondre]

Merci. Au moins c'est clair. JulienZerilli (discuter) 21 novembre 2023 à 14:40 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8

Je passe par cette nouvelle discussion car la précédente a plongé dans les archives, alors que j'ai apporté des modifications importantes à l'article. Je souhaiterais savoir si, comme je me suis efforcé de le faire, elles permettent d'entrer dans les critères Wiki.

Merci Jean-Luc Allais (discuter) 21 novembre 2023 à 21:38 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement désolé, je n'avais pas vu votre message. Ca me parait tenir la route maintenant (mon avis n'est pas un gage d'approbation par la communauté). Vous pouvez le publier : Aide:Brouillon/Publication

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 novembre 2023 à 18:23 (CET)[répondre]

Pas de souci. Merci ! Jean-Luc Allais (discuter) 22 novembre 2023 à 20:45 (CET)[répondre]

... enfin presque, désolé. Dans mon brouillon, le bouton "publier" est en grisé, inactif, et je ne vois pas d'autre commande ailleurs (j'ai cherché sur les tuto de wikipedia, rien trouvé "en haut à droite"...)

Du coup j'ai refait un brouillon et l'ai publié, mais ça n'apparaît pas.

Je peux m'en sortir comment, please ? Jean-Luc Allais (discuter) 22 novembre 2023 à 22:24 (CET)[répondre]

bonjour Monsieur, je suis artiste peintre plasticien algérien, je suis dans l'art depuis plus de 15 ans, avec divers expositions à la nationale et à l'étranger, ainsi des résidences d'artistes ( Chine 2023- Espagne 2022). je souhaite que mon nom figure dans la recherche de Wikipedia. merci de m'orienter pour toute les démarches nécessaires. je dispose du statut d'artiste peintre plasticien, ainsi touts les justificatifs, de mes divers, expositions, publications, média, et participations aux résidences d'artistes. restons à votre dispostion pour tout complément d'infirmation Abderrahmane Azougli courriel@supprimé (pourquoi ?) --Azougli Abderrahmane (discuter) 24 novembre 2023 à 10:32 (CET)[répondre]

Bonjour  Azougli Abderrahmane, Wikipédia ne consacre pas un article parce qu'une personne le souhaitent. Il faut, pour un article dans Wikipédia, que vous remplissiez nos critères d'admissibilité. Voyez WP:NPER et WP:NAVI. Si vous pensez remplir ces critères, alors lisez WP:AUTO et Aide:Créer un article

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2023 à 14:08 (CET)[répondre]

Bonjour!

Nous t'invitons à nous rejoindre samedi 2 décembre à 13h ECT pour un atelier Wikiquote dans le cadre de la campagne #SheSaid 2023.

Horaire : 13h-17h

Lieu présenciel : Rue Leschot 5, 1205 Genève

Lieu via Zoom : ID Zoom 89197933804

Au plaisir de te retrouver,

Projet Noircir Wikipédia.

Je ne retrouve plus (A-t-elle été effacé ?) une sous page de ma PU, où j'ai écrit l'histoire de Marie-Anne Vaillot et Odile Baumgarten. Pourrais tu m'aider à la retrouver, s'il te plait ? Merci Mike d 25 novembre 2023 à 15:30 (CET)[répondre]

Salut Mike, bizarre en effet : je ne trouve rien dans tes sous-pages à propos de ces dames.

Par contre j'ai fini par mettre la main sur Utilisateur:Mike Coppolano / Brouillon 2 en recherchant "Odile Baumgarten" dans l'espace utilisateur (est-ce la faute de l'espace entre "Coppolano" et "/" ?)

En tout cas, mission accomplie ! —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 novembre 2023 à 14:05 (CET)[répondre]

Énorme ( Et un pertucon à Morburre ! > Utilisateur:Morburre/Dessins Je sais pas comment tu as fait. Tu sauves ma journée. Amitiés, Mike d 26 novembre 2023 à 17:54 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Léa Morin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léa Morin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 25 novembre 2023 à 23:32 (CET)[répondre]

Bonsoir JohnNewton. Je me permets de venir avec une question : comme cela fait 4 jours que la supposée Furet a fait la demande d'élever le deadname d'Andréa, y a-t-il eu une autre démarche dans ce sens ? C'est pour que cela soit clair dans mon esprit. Je suis plus que dans l'idée de l'accompagner pour que la présence du deadname ne soit pas un trop grand problème à ses yeux (s'il s'avérait qu'on ait bien affaire à l'actrice concernée) tout en restant sur une encyclopédie qui renseigne des notions notables des différents articles de WP. Donc pour faire court :

si elle vient tous les deux ans et disparaît par la suite, pourquoi faire cette démarche d'accompagnement car cela semble être la motivation du moment, de la minute.

Ou alors, elle a besoin de réponses bienveillantes à ces questions car sa démarche semblerait complète et légitime. Dans ce cas, elle mérite qu'on prenne du temps pour elle.

Qu'a t elle fait comme démarche depuis 4 jours ? Merci d'avance ! Eliedion (discuter) 27 novembre 2023 à 00:30 (CET)[répondre]

Bonjour  Eliedion, aucune démarche sur ce sujet à l’horizon. Je ne pense pas qu’il faille continuer à inviter cette IP à déclarer son identité : qu’elle soit ou non la personne concernée ne changera rien à l’article Wikipedia. Les articles sont rédigés selon nos règles et reco, pas en suivant les desiderata de leur sujet.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2023 à 07:45 (CET)[répondre]

Merci pour cette réponse. Je n'imaginais pas modifier l'article en fonction de ses desiratas. L'article est encyclopédique, complet et bien rédigé actuellement. Je pensais plus être un accompagnement, dans le but de faire comprendre la raison d'être d'un article sur WP. Et pas se ranger dans le 'camp' de la personne concernée. Le sujet est (de façon justifiée) sensible = s'il fallait être proactif dans un type de situation, je crois que ça aurait été ici. Et autant faire les choses correctement. Mais si c'est pour venir titiller la communauté de temps à autre. Sans concrétiser sa démarche... Alors j'y voie une perte de temps générale. Et je resterai là-dessus maintenant. Bonne journée. Eliedion (discuter) 27 novembre 2023 à 11:02 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 27 novembre 2023 à 08:23 (CET)[répondre]

Bonjour, je souhaiterai ajouter une rubrique palmarès comment faire ? Cordialement --Lapulga974 (discuter) 27 novembre 2023 à 20:28 (CET)[répondre]

Bonsoir, Aide:Modifier un article ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 novembre 2023 à 21:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai récemment modifié une page Wikipédia en usant de sources qui me paraissaient valables, or cela a été refusé. Je ne comprends pas pourquoi. --NeroDominitius (discuter) 29 novembre 2023 à 19:50 (CET)[répondre]

Bonjour, à quelle modification faites vous allusion ? —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2023 à 09:59 (CET)[répondre]

Salut John, comme cet utilisateur n’avait, au moment d’écrire cette question, qu’une seule modification à son actif, on peut conclure sans trop de risque de se planter, qu’il fait référence à cette modification Kirham ^{qu’ouïs-je?} 30 novembre 2023 à 17:26 (CET)[répondre]

Tout à fait, il s'agit de cette dernière. J'ai par la suite compris qu'il s'agissait de problème de sources secondaires. Serait-il possible, malgré la semi-protection étendue, de vous soumettre des brouillons avec des sources secondaires? JeanLouisLaChaussette (discuter) 1 décembre 2023 à 18:11 (CET)[répondre]

La page de discussion semble un endroit idoine. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 1 décembre 2023 à 18:41 (CET)[répondre]

Hello !

Je me suis effectivement mal exprimée en disant "c'est trivial et plein de gens le savent" ; c'est trop simpliste. Pour développer ma pensée, je pense actuellement (je serai peut-être amenée à évoluer) qu'il y a une différence entre une personne qui prend soin de ne plus laisser de nouveaux "indices" qui permettent de relier ses 2 identités/profils une fois qu'elle a décidé de les séparer, et une autre qui continue à laisser des indications sur les projets (du style « en attente d'approbation », ce qui n'est pas très fin - puisque inhabituel et donc de nature à attirer l'attention). Voilà pourquoi je pense que le cas présent avec l'exemple précis que tu cites n'est pas comparable.

Bon, je n'ai ni le temps ni l'envie d'entamer un débat maintenant (la vie IRL est trop remplie) mais comme ça mon point de vue est un peu plus clarifié (je l'espère). Bonne journée. .Anja. (discuter) 30 novembre 2023 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je vous contact parce que je ne comprend pas pourquoi je n'ai plus le droit d'éditer la page de Mac Lesggy, je suis pourtant un utilisateur confirmé depuis plus de trois mois.

Est-ce qu'il y aurait d'autre blocage ? Je vous remercie de m'aider à comprendre la situation. Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 14:37 (CET)[répondre]

Ok je vient de comprendre, il me faut avoir au moins 500 contributions au vu des nouvelles règle, désolé de vous avoir dérangé. Viboudj (discuter) 30 novembre 2023 à 14:45 (CET)[répondre]

Bonjour, effectivement, la page a été protégée à un niveau qui nécessite d’avoir au moins 500 contributions. En attendant, vous pouvez passer par la page de discussion. Cordialement. —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 30 novembre 2023 à 17:21 (CET)[répondre]

Regards sur l'actualité de la Wikimedia et d'ailleurs RAW 2023-12-01

OrlodrimBot (discuter) 1 décembre 2023 à 06:53 (CET)[répondre]

Bonjour Je viens de publier un article, mais il est introuvable sur mon tableau de bord. Comment faire pour le retrouver ? --Les Parents Zens (discuter) 1 décembre 2023 à 10:15 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens de le remettre dans votre brouillon : Wikipedia n’est pas un site publicitaire gratuit, et en l’état cet article n’est pas encyclopédique.

cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 1 décembre 2023 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour. Je suis un Artiste (débutant), donc personne publique. je souhaite créer ma propre page afin de mettre ma biographie. Je n'ai pas de difficulté particulière de rédaction, mais vous pourriez peut être m'aider et vérifier ensuite mon article . Merci pour votre réponse. X.irda (Adrien) --Xirdamusic (discuter) 2 décembre 2023 à 23:24 (CET)[répondre]

Bonjour  Xirdamusic, si vous êtes un « artiste débutant », il est très peu probable que Wikipédia puisse vous consacrer un article. Découvrez pourquoi ici. Lisez par ailleurs WP:AUTO.

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2023 à 13:43 (CET)[répondre]

Bonjour.

Il me semble que je rentre dans les conditions. La liste des disques que j'ai produit, ainsi que le reste peuvent etre vérifiés les informations sont authentiques. merci Xirdamusic (discuter) 3 décembre 2023 à 13:47 (CET)[répondre]

Bonjour, Dans l'article Nouveaux Meurtres à Saint-Malo que j'ai crée, le 30 octobre à 15h23 vous avez révoqué une modification ajoutant Olga Papp pour costume dans la fiche technique. Pourquoi l'avoir révoqué ? Je viens de vérifier le générique et Olga Papp apparait bien comme cheffe costumière. Cordialement Bernard Grychowski (discuter) 3 décembre 2023 à 12:38 (CET)[répondre]

Bonjour  Bernard Grychowski, je l'ai supprimé pour deux raisons :

1. Wikipédia est une encyclopédie, elle propose des articles synthétiques qui regroupent des informations significatives. Le fait que Olga Papp soit la cheffe costumière de ce film pourra être considéré comme une information significative si une source secondaire le rapporte (média, etc.). Pour autant que je sache, ce n'est pas le cas. (Parallèle pour bien comprendre : dans le film à 31'12, passe un figurant vêtu d'un manteau bleu, je viens de le vérifier [en vrai, je n'ai rien vérifié du tout, c'est juste un exemple inventé pour la démonstration]. Vais-je inscrire dans l'article cette information ? Non, n'est-ce pas. Et bien là c'est pareil : Olga Papp, dont nul ne doute qu'elle a fait les costumes, n'a pas sa place dans cet article sur la base d'une simple source primaire)
2. Toute information dans Wikipédia doit être étayée par une source citée en référence, où le lecteur peut la vérifier : ici, aucune source à votre ajout

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 décembre 2023 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour @JohnNewton8

Première précision, ce n'est pas moi qui ai fait cet ajout, j'avais oublié quand j'ai crée l'article, mais peu importe.

Quand j'ai crée cet article, je me suis basé d'une part sur ce que mes prédécesseurs ont fait dans des cas similaires mais surtout d'autre part sur le modèle Saison/Épisode de série TV : Modèle:Saison de série télévisée/Épisode .Dans ce modèle, on peut lire dans Paramètres : autres crédits : principaux collaborateurs de l'épisode (décorateur, costumier, directeur de la photo…). Donc il me semble comprendre que le costumier a toute sa place dans l'article d'après ce modèle. Si cela ne vous plait pas, alors il faut modifier le modèle, et non pas sanctionner les articles qui l’appliquent. Sinon à quoi bon les modèles serviraient ils ?

Quant aux sources : en début de la section fiche technique j'ai utilisé le modèle source générique Modèle:Source générique , ce modèle rédige notamment : ''Sauf indication contraire ou complémentaire, les informations mentionnées dans cette section proviennent du générique de fin de l'œuvre audiovisuelle présentée ici.''. Là encore, si vous trouvez que le générique n'est pas une source suffisante, il faut modifier ou supprimer le modèle, mais pas ce qui s'appuie dessus dans un article. Et si je vous ai dit que j'avais vérifié dans le générique, c'est que j'ai pris la précaution de vérifier que l'information apparaissait bien dans la source citée. Donc voilà ce que je comprends : quand dans une section on utilise le modèle générique, cela veut que tout ce qui est indiqué dans cette section est étayé par la source générique (sauf mention contraire), et ce n'est pas du tout pareil avec votre exemple du figurant, car il n'apparait pas au générique.

Cordialement Bernard Grychowski (discuter) 4 décembre 2023 à 14:53 (CET)[répondre]

Bonjour, Pourquoi avez-vous supprimé la page "Jean-Marie Minot" ? Celle-ci a fait l'objet de modifications pour convenir au style encyclopédique et comporter les sources nécessaires. Les améliorations ont été réalisées sous conseils et approbation du tuteur sur Wikipedia qui nous a été attribué, Sijysuis. Avec cette personne, nous avons fait différentes modifications pour convenir au style exigé. Pourriez-vous alors détailler précisément les endroits qui ne vous conviennent pas ? Par ailleurs, pourriez-vous nous aider à rétablir le brouillon ? Cette fois, nous n'arrivons pas à le rétablir nous-même. C'est vraiment désagréable de perdre le travail effectué par pure et simple suppression sans retour facile au mode brouillon. En vous remerciant d'avance de votre aide et de vos conseils. Wikvir24 (discuter) _où_est_notre_brouillon_?" class="ext-discussiontools-init-timestamplink">3 décembre 2023 à 22:06 (CET)[répondre]

Bonjour  Wikvir24, au temps pour moi, j'ai restauré l'article : Jean-Marie Minot.

@Sijysuis : je laisse le bandeau admissibilité, c'est encore faible en sources secondaires centrées (à part La Croix, 2012).

Cordialement —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2023 à 08:52 (CET)[répondre]

Bonjour JohnNewton8, merci pour le rétablissement de la page. Comme demandé, nous allons enrichir de sources secondaires centrées sur le personnage Jean-Marie Minot. Dans le livre (que nous citons) "les chemins de fer du charbon", il y a un entretien de 9 pages par Didier Vivien sur Jean-Marie Minot expliquant sa fonction d'archéologue industriel. Est-ce considéré comme une source secondaire ? Autrement, nous allons chercher d'autres articles de journaux/magazines (ou peut-être conférences). Cordialement Wikvir24 (discuter) 4 décembre 2023 à 09:58 (CET)[répondre]

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

OrlodrimBot (discuter) 4 décembre 2023 à 08:23 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai fait une demande pour supprimer la page "Madeleine Jalliffier" que j'avais commencé récemment à rédiger. Est-il possible au passage de déférencer la page sur internet ? Car elle apparait toujours actuellement.

Merci, --Soso.orgue (discuter) 4 décembre 2023 à 09:14 (CET)[répondre]

Bonjour, ça viendra tout seul dans quelques jours, quand les moteurs de recherche ne la trouveront plus. Nous ne pouvons pas agir sur Google... —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 4 décembre 2023 à 10:44 (CET)[répondre]

Bonjour

Ce que je pense de Noémie Brochant ? très simple : pour le basket-ball elle n'est pas admissible car elle ne semble pas être suffisamment notable (une simple joueuse de D2 et possiblement de D1) et cela est confirmé par l'absence de sources secondaires à son sujet (de facto HC WP:CGN). La question pourrait se poser pour le basket 3x3, mais là encore sa sélection n'est que chez les espoirs (moins de 24 ans) et pas en équipe de France principale...

Bref, HC dans tous les cas de figure. SI possible. Matpib (discuter) 5 décembre 2023 à 10:17 (CET)[répondre]

Bonjour Monsieur, Je profite de l'occasion pour vous demander de créer un article pour un scientifique bien connu des botanistes espagnols et français. Il s'agit de Jean VIVANT. il est enregistré sur Wikipédia en langue espagnole. je me propose de traduire cet article en français. Très cordialement --Monbeig-Andrieu (discuter) 7 décembre 2023 à 18:22 (CET)[répondre]

Bonjour, si ce Jean Vivant répond aux critères d’admissibilité de la version francophone de Wikipedia, vous pouvez, oui : cf WP:NPER —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 7 décembre 2023 à 18:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Centre d'études et de recherches olympiques universitaires ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre d'études et de recherches olympiques universitaires/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 décembre 2023 à 23:37 (CET)[répondre]

en effaçant ainsi mon dernier message sur ma requête tu me prouve définitivement que j'ai perdu beaucoup de temps pour rien ici. On n'a pas le droit de s'exprimer, on a pas le droit d'expliquer notre point de vue, seul vous détenez la vérité et des que vous avez décidé, c'est finis. Au revoir wiki fr.Gotch87 (discuter) 9 décembre 2023 à 09:45 (CET)[répondre]