Discussion utilisateur:Aflis

En ce moment-ci, je m'occupe surtout des pages sur l'Angola - mais de façon peu systématique, faute de temps. Aflis (d) 16 janvier 2011 à 13:05 (CET)[répondre]

Bonjour Aflis, merci pour les corrections dans l'article.--Cruks (d) 21 février 2011 à 11:17 (CET)[répondre]

Bonjour, Pourquoi mettre le portugais comme langue oficielle "non-formalisée"?? Pour peu que la loi ne passe pas, qu'il y ait un changement de régime, il ne le sera jamais...

Pourrait-on l'enlever de l'infobox sachant qu'il est mentionné dans le corps de l'article que c'est en discussion? --Pignoof (d) 25 juillet 2011 à 05:36 (CEST)[répondre]

L'issue de cette affaire est évidemment imprévisible. L'on ne peut donc qu'informer sur la situation actuelle. Or, il y a une solennelle et très officielle déclaration d'intention, il y a intérêt à joindre la CPLP, et le gouverment a encouragé l'initiative portugaise de promouvoir en GE l'apprentissage du portugais. Je pense donc qu'une mention dans l'infobox est justifiée. Du reste, l'avantage de la WP est qu'on peut la changer, si jamais l'évolution de la situation le demande.... --Aflis (d) 25 juillet 2011 à 13:41 (CEST)[répondre]

La "très officielle déclaration" date de 2007, sans résultat jusqu'à maintenant et si l'avantage de la WP est qu'on peut la changer, pourquoi ne pas attendre pour changer l'infobox que ce soit officialisé... Mais bon, vous avez mis la note explicative. Laissons donc les choses comme elles sont.

J'en profite pour vous féliciter pour votre contribution sur les articles liés à l'Afrique lusophone.--Pignoof (d) 28 juillet 2011 à 02:56 (CEST)[répondre]

Ok, vamos para já deixar a infobox como está. Merci de vos félicitations. Ce qui me surprend c'est qu'en fr:WP si peu de gens contribuent dans ce domaine, au contraire de ce qui se passe en en:WP et même en de:WP. Est-ce pour vous un domaine d'intérêt personnel? -- Aflis (d) 28 juillet 2011 à 12:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir. J'ai reverté votre modification car une Infobox présente un mandat sur toute sa durée, et il se trouve que jusqu'en 2010, il y avait bien des Premiers ministres en Angola. À la rigueur, vous pouvez indiquer, après le dernier Premier ministre, « Fonction abolie en 2010 », mais retirer la liste de tous les Premiers ministres, c'est donner une information partielle. Je vous invite à lire les autres Infobox sur les articles de chef d'État, pour vous rendre compte. – Amicalement – Rachimbourg (✎ Doléances) 26 août 2011 à 01:18 (CEST)[répondre]

Ok, j'ai suivi votre conseil. -- Aflis (d) 26 août 2011 à 16:19 (CEST)[répondre]

La ponctuation sur fr.WP est faite après la référence.--Cruks (d) 4 septembre 2011 à 18:27 (CEST)[répondre]

Bonjour Aflis, pour Luanda, j'ai effectivement corrigé cette erreur de catégorie "Afrique du Sud", qui ne correspond pas. Merci de me l'avoir signalé. A+ --Lepere Discussion 22 septembre 2011 à 13:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir, la majorité des données sont extraites de l'article allemand de:Cabinda-Konflikt. TheContrib8 (d) 15 avril 2012 à 23:35 (CEST)[répondre]

Ayant vu vos modifications dans l'article "Guerre civile angolaise", et ayant suivi de très près l'évolution en Angola a partir des années 1960, j'ai tenu à souligner que cette guerre, même si elle a été liée au contexte global de la Guerre Froide, ne se comprend pas, mais alors pas du tout, si on réduit le conflit à une dichotomie communisme vs. anti-communisme. Notez que le MPLA, tout en se déclarant "marxiste-léniniste", a massacré (en 1977) par milliers ceux de ses militants et sympathisants qui étaient soupçonnés d'être communiste, et que la façade du marxisme-léninisme a été abandonnée en 1991, une décennie avant la fin de la guerre civile. D'autre part, le fonds idéologique de l'UNITA était socialiste sous Jonas Savimbi qui a assumé la pose "pro-occidentale" par pur opportunisme. Dans les deux cas, la dynamique interne était fonction des contextes sociaux complexes (en partie ethniques, mais aussi culturels et même religieux). -- Aflis (d) 28 juin 2012 à 13:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Oui, bien sûr, c'est une situation nettement plus complexe qu'une simple dichotomie communisme/anticommunisme : je n'ai jamais prétendu le contraire. Il n'en reste pas moins que le régime de la République populaire d'Angola était classé comme un régime communiste, soutenu en ce sens par l'URSS et ses alliés, tandis que l'UNITA usait de la carte "anticommuniste" pour obtenir un soutien occidental. On a pu voir d'ailleurs après 1989 à quel point le "communisme" de l'Angola et du Mozambique était superficiel, puisqu'il a été très rapidement abandonné. Voir par ailleurs les modifications que j'ai faites récemment à République populaire du Mozambique. La guerre civile du Mozambique avait elle aussi un fond aussi ethnique que politique. C'est toute la complexité de la guerre froide, où les étiquettes politiques étaient, notamment dans le tiers-monde, quelque chose de très opportuniste : mais de ce fait même, le contexte de la guerre civile angolaise fait partie et est intéressant à étudier dans le contexte de l'histoire du communisme, de même par ailleurs que la guerre de l'Ogaden qui oppose deux régimes officiellement communistes (même si le "communisme" de l'Éthiopie et de la Somalie était, encore une fois, n'importe quoi) au nom de disputes territoriales bien plus anciennes avec pour résultat que la Somalie, tout en restant officiellement "marxiste-léniniste", change complètement d'alliance ; ou la guerre Cambodge-Viêt Nam, qui oppose également deux régimes communistes antagonistes à cause d'une vieille dispute territoriale sur le "berceau du peuple khmer". Tous ces conflits ne se résument évidemment pas au communisme, mais ils font partie de l'histoire du communisme, ne serait-ce que pour montrer à quel point le "communisme" ou l'"anticommunisme" ont pu être des prétextes, voire des étiquettes superficielles. Par contre j'apprécierais vraiment que vous ne revertiez pas mes modifications sans discuter, parce qu'il me semble qu'il n'y a pas de désaccord de fond : en outre, la guerre civile angolaise est bien citée dans des livres de synthèse sur l'histoire du communisme, tout simplement parce que des mouvements et des régimes officiellement communistes étaient impliqués. Mais encore une fois, personne ne parle de dichotomie ni ne prétend que le conflit se limitait à cela. Si vous me revertez à nouveau, nous allons partir en guerre d'édition donc il vaut mieux discuter posément avant. cordialement, Jean-Jacques Georges (d)

Autre exemple, pour changer de continent, la guerre d'Indochine ne se limitait pas du tout à un conflit communistes/anticommunistes, car ce conflit s'inscrivait dans la lignée de l'indépendantisme et de la recherche d'identité nationale du Vietnam, qui est quelque chose de bien plus ancien. Par contre, le communisme est un facteur important dans ce conflit, en ce qu'il a apporté une idéologie unificatrice - et un réseau d'alliances - au mouvement indépendantiste qui a finalement remporté la partie. Le communisme a donc toute sa place dans les sujets abordés par la guerre d'Indochine, même si le conflit ne se réduisait pas à cela.

Toutes proportions gardées, malgré des contextes politiques et militaires différents, la guerre civile angolaise, marquée par l'interventionnisme cubain et présentée un temps comme une "lutte contre le communisme en Afrique" (ou pour le communisme, selon les points de vue), a toute sa place dans une histoire du communisme, et elle est d'ailleurs citée dans les ouvrages sur le sujet. Et ce même si, histoire de me répéter, il s'agissait là d'un communisme sans grande profondeur idéologique (cela même rend d'ailleurs le sujet d'autant plus intéressant à étudier sous cet angle). cordialement, Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2012 à 14:02 (CEST)[répondre]

Un dernier mot : la réfection et l'enrichissement de l'article République populaire d'Angola, avec le détail des politiques appliquées, figure parmi ma longue liste de choses à faire, mais si vous vous sentez d'y contribuer, n'hésitez pas ! Jean-Jacques Georges (d) 28 juin 2012 à 14:58 (CEST)[répondre]

Plutôt d’accord avec JJG. La présence de ce portail se justifiant à mon sens par défaut, un Portail:Guerre froide pouvant sans doute être plus approprié. Quant à l’aspect politique du régime, nous ne sommes pas là pour juger de sa réalité sur le terrain. Dans les faits, politiquement et juridiquement, il était bien communiste, et allié aux pays d'un bloc. Cordialement, Celette (d) 29 juin 2012 à 03:07 (CEST)[répondre]

De toutes façons, même s'il y avait un portail "guerre froide" (et il faut raison garder, il y a déjà la palette de navigation qui est énorme), le portail communisme se justifierait aussi du fait de la nature proclamée du régime et de ses opposants, pour toutes les raisons évoquées plus haut. Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 07:36 (CEST)[répondre]

Pas d'accord: cela renforce le préjugé existant chez beaucoup de lecteurs, au lieu de le défaire. Quant au corps de l'article (et d'autes sur l'Angola), je me propose en effet d'y travailler de façon systématique - dès que j'en trouve le temps. Il est en effet déplorable qu'à WP ces textes ignorent très souvent les sources scientifiques assez riches qui existent sur le plan international. -- Aflis (d) 29 juin 2012 à 13:06 (CEST)[répondre]

N'hésitez pas à retravailler République populaire d'Angola et surtout guerre civile angolaise, qui est dans un très triste état. Mais je demeure sur mes positions en ce qui concerne l'évocation du communisme et je ne vois pas où se situerait le "préjugé" : dès lors que l'Angola est cité et décrit dans les ouvrages de référence consacré au communisme, aux régimes communistes, etc, nous n'avons pas à nous ériger contre cela. Par contre, les articles doivent évidemment rappeler les éventuelles incohérences idéologiques de ces régimes et de leurs politiques, qui ne font que nous rappeler à quel point l'étiquette "communiste" a pu parfois être quelque chose de relatif en fonction de ceux qui s'en réclamaient (notamment en Afrique où les experts soviétiques étaient assez embarrassés pour classer les régimes communistes locaux, d'où l'invention de la catégorie « État d'orientation socialiste »). Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 13:56 (CEST)[répondre]

Ce sont justement "les ouvrages consacrés au communisme, aux régimes communistes" qui, dans le cas de l'Angola, constituent la source principale d'un image qui ne "colle" pas à la réalité. Pour s'en rendre compte, il suffit de lire deux ou trois ouvreges écrits par des auteurs qui connaissent l'Angola - p.ex. Christine Messiant (voir ses volumes posthumes sur "L'Angola post-colonial"). "État d'orientation socialiste" serait assez adéquat pour l'Angola de 1975 à 1991 (davantage au début, mois vers la fin). Et il ne s'est pas agi "d'éventuelles incohérences idéologiques": il y a eu un refus net et explicite du modèle communiste, et ceux que volaient ce modèle l'ont payé de leur vie. L'étiquette "afro-stalinisme" appliquée par Hodges à l'Angola a l'avantage de souligner le caractère autoritaire du régime, sans le classifier comme "communiste". - Enfin, quand j'aurai le temps, je me mettrai au travail, profitant d'ailleurs les travaux dans d'autres WP (pt, en, de). -- Aflis (d) 29 juin 2012 à 17:53 (CEST)[répondre]

Je jetterai un oeil si j'arrive à mettre la main dessus, mais un régime politique qui se proclame marxiste-léniniste et "socialiste", qui pratique le parti unique et des recettes politiques et économiques inspirées du modèle de l'Est, et qui est soutenu en tant que tel par l'URSS et Cuba~, est classé comme communiste, quelles que soient par ailleurs ses incohérences politiques ou, éventuellement, économiques. C'est toute l'ambiguité de la définition, qui nous montre que souvent "communiste" n'était, du moins dans cette région du monde, qu'une affaire d'étiquette politique opportuniste et assez superficielle ("État d'orientation socialiste" ne veut pas dire grand-chose, soit dit en passant : c'est une étiquette inventée par les Soviétiques pour dire "régime ami qu'on ne sait pas trop comment classer sur l'échelle de la conformité idéologique"). Il est évidemment souhaitable de souligner toutes les "bizarreries" politiques qu'on trouve dans ces régimes communistes africains assez improbables - j'ai essayé de le faire pour la République démocratique somalie et, autant que faire ce peut car j'avais peu de sources, pour la République populaire du Bénin. Mais contester tout net ce genre d'étiquette n'a pas grand sens. Il faut au contraire aborder le sujet en faisant apparaître en quoi le classement - réel et notoire - du régime en "communiste" a pu obéir à des impératifs politiques locaux et géopolitiques qui n'avaient pas forcément une grande profondeur idéologique. Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 20:55 (CEST)[répondre]

Effectivement christine Messiant décrit bien le système politique en Angola, c'est un sujet particulièrement complexe qu'il est difficile de résumer. Elle en tout les cas ne parle pas de régime communiste, mais d'un système basé sur des ethnies, sur les origines sociale, sur la proximité avec les Portugais, sur le metissage....... Le systéme Communiste n'est adopté que pour des raisons purement pratiques et surtout pour ses méthodes répressives. Ne faudrait il pas créer une sous catégorie pour classer ces régime qui ne sont qu'apparenté de loin au système Communiste. @ jean-jacques Georges vous fournissez déjà un énorme travail, cela peu sans doute attendre que vous ayez fini ce que vous avez commencé...après tout il y a le temps ......Cordialement Doriaandrea (d) 29 juin 2012 à 21:34 (CEST)[répondre]

Non, pour avoir pas mal potassé le sujet, je ne pense pas du tout qu'il faille créer une sous-catégorie pour les régimes "communistes sans l'être tout en l'étant mais pas vraiment" : non seulement ce serait du travail inédit mais on n'y comprendrait plus rien du tout. Ce genre de subtilités doit s'expliquer dans les articles. Quant au fait qu'il y ait énormément d'autres facteurs qui entrent en jeu (en l'occurrence des facteurs ethniques ; sachant que le facteur ethnique est aussi entré en jeu dans bien d'autres régimes comme l'Asie du Sud-Est, pour ne pas parler de la Yougoslavie) dans l'histoire et les structures de ce genre de régime, je suis le premier à le dire et c'est ce qui fait une partie de l'intérêt de l'histoire des régimes communistes. Jean-Jacques Georges (d) 29 juin 2012 à 22:15 (CEST)[répondre]

En l'occurrence, cette manière de penser en termes de catégories nous amène à faire fausse route. Dans votre esprit, l'Angola de 1975 à 2002 (???) est fondamentalement communiste, peu importe que sous réserve, et puis il y a d'autres facteurs qui entrent en jeu. Or, Christine Messiant et d'autres ont toute raison quand ils refusent cette perspective que en fait passe à côté de la réalité. En termes simplifiés, l'on pourrait dire que le régime de l'époque est issu d'un ensemble de dynamiques internes complexes, et la force politique dominante a considéré opportun d'adopter la façade du marxisme-léninisme (et très explicitement pas celle du communisme). Or, les observateurs externes - sauf ceux qui ont eu la possibilité de connaître le pays à fond - ont pris la façade pour la réalité, et le recours à l'étiquette "communiste" a été un réflexe disons naturel. Je trouve qu'il est temps de nous libérer de cette tradition. -- Aflis (d) 30 juin 2012 à 01:12 (CEST) NB: J'ai étudié l'Angola, de façon assez continuelle, depuis les années 1960.[répondre]

"Dans votre esprit" : l'esprit de qui, le mien ? Bien sûr que non, la période ne va pas jusqu'en 2002 : l'Angola cesse d'être "communiste" en 1992, avec sa révision constitutionnelle et l'abandon de l'adjectif "populaire" comme de toute référence au marxisme-léninisme. Je crois que c'est indiqué assez explicitement dans l'article République populaire d'Angola. "la façade du marxisme-léninisme (et très explicitement pas celle du communisme)" : je veux bien, mais dans ce cas, expliquez-moi la différence entre "la façade du marxisme-léninisme" et "la façade du communisme" : à toutes fins utiles, je vous rappelle que "marxisme-léninisme" et "communisme" sont, dans le contexte de la guerre froide et des régimes d'orientation soviétique ou chinoise, couramment utilisés comme des synonymes interchangeables. Quand à savoir s'il faut nous "libérer" de telle ou telle tradition, je pense que nous n'avons pas à prétendre remplacer les auteurs de référence. Les travaux de Christine Messiant sont certainement très bien, mais je ne vois pas de raison de les opposer aux autres : en outre, j'attends de voir moi-même en quoi elle aurait écrit explicitement que l'Angola n'était "pas communiste". L'aurait-elle fait que ce n'est qu'une opinion d'auteur parmi d'autres, et plutôt minoritaire, car il faut avoir pour cela une définition un peu restrictive de ce que "communiste" veut dire. Jean-François Soulet, au contraire, inclut l'Angola dans l'histoire des Etats communistes. Mais par ailleurs, que de très nombreux facteurs soient entrés en jeu dans la politique du régime (comme partout ailleurs mais sans doute plus encore dans les régimes africains, où l'idéologie n'était pas particulièrement cohérente), c'est une évidence : il ne faut pas considérer que le concept de "régime communiste" est une façade monolithique sans place pour les spécificités des pays concernés, ça n'aurait pas de sens.

Au fait, j'ai peut-être mal compris : vous êtes la même personne que Doriaandrea ??? Jean-Jacques Georges (d) 30 juin 2012 à 09:48 (CEST)[répondre]

Nous pourrions évidemment continuer cette discussion indéfiniment, mais de ma part je me limite à la conclure sur trois points. (1) Non, je ne suis pas Doriaandrea. (2) Les auteurs qui font foi en matière d'Angola sont ceux qui ont acquis une connaissance solide et approfondie du pays, plus spécialement de la période postcoloniale. Dans cette catégorie, l'on peut inclure - selon le critère suivi - une ou deux douzaines de personnes à travers le monde. Or, parmi eux Christine Messiant occupe une position d'excellence, contestée par personne. (3) Quant au caractère du régime de 1975 à 1991, il y a parmi ces auteurs, à quelques nuances près, un consensus dans le sens que j'ai résumé plus haut. -- Aflis (d) 30 juin 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

Je veux bien qu'il y ait un consensus, mais dans quel sens et que disent-ils précisément ? Je préfère voir moi-même ce que dit Christine Messiant, si je trouve ses ouvrages. Que des auteurs fassent foi en matière d'Angola n'empêche pas que d'autres fassent foi en matière de communisme : et il est indéniable que l'Angola se situait à l'époque, à sa manière, dans cette mouvance politique (références à Lénine, marxisme-léninisme officiel, etc). De toutes manières, à voir cette discussion, je ne pense pas qu'il y ait un désaccord de fond entre nous puisqu'à la lumière des sources, il est évident que les régimes communistes africains étaient tous, malgré leurs éventuels efforts en ce sens, des merveilles de conformité idéologique : c'est même un point central de leur histoire. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2012 à 11:59 (CEST)[répondre]

L'angola était dirigé par le MPLA qui ne c'est jamais prétendu ni Marxiste, ni Communiste ni Marxiste Léniniste. Olaf Pame l'ex premier ministre Suédois qualifie les étiquettes de Communiste ou de Marxiste de "propagande simpliste". L'historien Britanique Basil Davidson considère le MPLA comme fidèle à sa doctrine c'est à dire une organisation des Africains de l'Angola sans disctinction entre eux quelque soit leur couleur.Bonnie campbell explique bien tout cela.

On ne peux donc que conclure que l'Angola, n'a jamais été un état Communiste .....Doriaandrea (d) 1 juillet 2012 à 21:38 (CEST)[répondre]

Doriaandrea, désolé mais vous n'avez pas l'air très informé. Dire que le MPLA ne s'est jamais prétendu marxiste-léniniste, est tout simplement faux. Voir justement ce qu'écrit à ce sujet Christine Messiant : 1, 2. Voir également ici, ici, ici et ici. Maintenant, que son marxisme-léninisme ait été de bric et de broc, c'est une autre question. Je pense que nous pouvons clore cette discussion car en effet on pourrait continuer indéfiniment comme ça. Jean-Jacques Georges (d) 1 juillet 2012 à 23:19 (CEST)[répondre]

Effectivement ces écrits témoignent du Marxime en Angola. Ces sources ne sont pas toutes directes, ce que je veux dire c'est qu'il faudrait trouver des écrits ou des discours des dirigeants du MPLA déclarant être Marxiste, ou communiste. Christine Massiant parle effectivement d'instauration d'un régime marxiste en introduction .Je n'ai pas pu lire le développement sur ce sujet,......Je vais continuer à chercher , je vous indiquerais les sources des que je trouverais des preuves directes. La déclaration d'Olaf Palme et des auteurs que je cites posent toujours questions. Il y a l'histoire du MPLA racontée par un des fondateur du MPLA, qui décrit bien qu'il n'y a pas d'idéologie communiste dans le MPLA, au départ en tout les cas [1] Il faut bien convenir que l'histoire et les témoignages sur l'Angola sont embrouillés. Les propos de Christine Massiant que vous donnez permettent de classer l'angola comme étant communiste. Sur quelle période ? Pas évident tout ça ..... Doriaandrea (d) 2 juillet 2012 à 00:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour votre message. Il ne me semble pas que des informations aient été perdues – ce que je serai la première à déplorer. Au contraire, un travail de longue haleine est en cours sur l'ensemble des peuples d'Afrique afin d'ajouter les données de la notice d'autorité de la Bnf, avec une présentation semblable.

Que manquerait-il selon vous ?

Cordialement, Ji-Elle (d) 1 août 2012 à 11:15 (CEST)[répondre]

J'ai beau regarder, je ne vois pas ce qui manquerait. Quelques infos ont été déplacées pour les insérer dans les rubriques habituelles « Ethnonymie » et « Langues », mais rien n'a disparu. Cela dit, si vous disposez d'autres informations avec des sources de qualité, vous pouvez bien sûr les ajouter. Ji-Elle (d) 1 août 2012 à 15:20 (CEST)[répondre]

Bonsoir Aflis, wie geht's ?

Indépendamment des débats en cours sur la dénomination des peuples, j'ai pris bonne note de vos remarques sur ces populations d'Angola. J'ai donc créé le second article, ainsi que des pages d'homonymie. Naturellement ces ébauches restent bien squelettiques pour le moment. Toutes remarques et suggestions sont les bienvenues.

Je reviendrai vers le débat général au cours du week-end.

Boa noite, Ji-Elle (d) 1 septembre 2012 à 21:10 (CEST)[répondre]

Good evening, and how are you yourself? Avec cela, nous avons fait le tour des langues communes, je crois, à moins que l'espagnol y manque encore....- Côté Ovimbundu, je pense que la page d'homonymie n'a pas de sens; voir la pdd correspondante. Je peux compléter un peu l'article "Ovimbundu" (congratulations pour avoir éliminé le "-s"!) Auriez-vous le courage d'éliminer également la forme "Oumboundou" - que je ne trouve nulle part dans la littérature sérieuse sur l'Angola (p.ex. chez Christine Messiant). Quant au débat général, il a bien besoin d'un second souffle..-- Aflis (d) 2 septembre 2012 à 00:01 (CEST)[répondre]

Merci pour tous ces ajouts que je vais lire avec intérêt. Concernant la page d'homonymie Ovimbundu, elle a – entre nous – principalement un intérêt indirect, celui de justifier la parenthèse de Ovimbundu (peuple d'Afrique), comme pour les autres groupes ethnolinguistiques. En effet, comme « ils » ne veulent pas de parenthèses quand il n'y a pas d'homonymie, on risque de voir revenir le -s du pluriel à la première occasion. Bon, ce n'est quand même pas complètement tiré par les cheveux puisque Ethnologue cite ovimbundu parmi les Alternate names de l'umbundu [2]. Entre temps Moyogo a aussi renommé oumboundou en umbundu, donc tout ne va pas si mal :-) Pour le reste je vais réfléchir encore un peu... Ji-Elle (d) 2 septembre 2012 à 20:18 (CEST)[répondre]

L'intervention de Moyogo est en effet très positive, à commencer par son pari sur l'usage africaniste comme critère. Quant à la page d'homonymie: cela me gênerait quand même beaucoup de la justifier par une des bêtises (pardon!) assez fréquentes dans Ethnologue.....mais si vous trouvez que c'est recommendable en termes de "Wikipedia politics": ainsi soit-il...-- Aflis (d) 2 septembre 2012 à 23:47 (CEST)[répondre]

Bonjour Aflis,

quelquefois j'ai des réflexes de correction qui vont vite… je dirais même trop vite, au risque d'être blessant! Je fais référence à cette modif que je viens de faire sur Sadiq Khan, dont j'assume grosso modo l'esprit, mais la façon dont j'ai rédigé mon commentaire de diff est sans doute beaucoup trop sèche. Donc pour me reprendre : je voulais dire a)que sunnite s'écrit avec 2 N ; b)que l'article qui apparaît en réf de cette mention n'évoque justement pas son sunnisme, donc c'est non sourcé; et c)que le religion de SK me semble déjà tellement largement mentionnée et surmentionnée dans l'article qu'il ne me semblait pas nécessaire de venir creuser plus encore cette question. Mais enfin voilà, toutes mes excuses néanmoins si ma formulation initiale était inadaptée, et continuons à en discuter ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 11 mai 2016 à 18:38 (CEST)[répondre]

@Frédéric: comme la discussion en Europe met trop souvent tous les musulmans dans le même sac, or qu'il est de plus en plus important de différencier, il me paraît essentiel d'être aussi précis que possible dans le cas "emblématique" de Sadiq Khan, Aflis (discuter) 13 mai 2016 à 11:34 (CEST)[répondre]

Sugiro que comecemos o ano com um pouco de seriedade e aviso já que estou com pouquíssima paciência para aturar falsos que fingem grandes conhecimentos sobre Angola que já amplamente demonstraram não ter. Rui Gabriel Correia (discuter) 26 décembre 2016 à 12:48 (CET)[répondre]