Discussion:Mythes sur le viol/Admissibilité

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 18 janvier 2013 à 18:25 (CET)

Raison : pas assez de consensus pour faire la fusion immédiatement

Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.

Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.

Proposé par : Soboky (d) 3 janvier 2013 à 10:37 (CET)[répondre]

Je crois qu'il n'est pas nécessaire de créer un article spécialement sur ce sujet, le texte étant tout à fait recyclable à l'article viol.

Il faudrait veiller à ce que l'article ne parte pas dans tous les sens, en grossissant artificiellement son contenu par une débauche d'images [1] n'ayant rien à voir avec le sujet spécifique de l'article, des citations à rallonge qui contreviennent potentiellement aux droits d'auteur en plus des usages de wikipédia sur les citations, et de sections qui semblent s'être trompées d'article. Si cet article doit être conservé, il faut démontrer sa pertinence en tant qu'article dédié sur le sujet des "mythes" avec des sources dédiées, également. K õ a n--^Zen 8 janvier 2013 à 16:37 (CET)[répondre]

Après relecture des sources, et une petite réorganisation de l'article, un développement sur les "mythes" (préjugés ou idées fausses) sur le viol me semble maintenant pertinent. Mais il faudrait encore que le contenu soit plus étoffé pour convaincre qu'un article dédié est bien nécessaire et pas seulement une section dans l'article viol. K õ a n--^Zen 9 janvier 2013 à 09:36 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Bonjour. L'article est pour le moment vraiment court car je viens juste de le débuter... mais il y a vraiment énormément de choses à dire à ce sujet, et j'ai peur que un paragraphe dans l'article "viol" ne soit pas suffisant. Je pourrais le compléter, mais je ne sais pas trop si j'en aurai le temps. Du coup j'ai une proposition : on peut laisser l'article un certain temps, et s'il s'étoffe assez on le laisse, sinon il sera recyclé dans un paragraphe de viol Nebetbastet (d) 3 janvier 2013 à 10:57 (CET) (Avis déplacé de « discussion » vers « conserver »)[répondre]

   Mais pourquoi ne pas l'avoir alors créé sur une page brouillon le temps que vous le terminiez ?

   Et plutôt que de garder un article incomplet, pourquoi ne pas plutôt l'inclure dans l'article viol et, une fois étoffé, recréer un article Mythes sur le viol avec un renvoi depuis la page Viol ? --Soboky (d) 3 janvier 2013 à 11:08 (CET)[répondre]

   Désolée je suis débutante sur Wikipédia et je ne savais pas qu'il était possible de créer des brouillons

   OK pour l'inclure dans l'article viol au départ, puis de créer un article à part si on veut rajouter des choses... Nebetbastet (d) 3 janvier 2013 à 11:21 (CET)[répondre]

   Pas de problème. La procédure pour créer vos brouillons personnels est indiquée par là. --Soboky (d) 3 janvier 2013 à 11:26 (CET)[répondre]

   Donc il faudrait passer cet avis dans fusionner ? --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 6 janvier 2013 à 05:09 (CET)[répondre]

   Non, car ceci est l'avis de l'utilisateur créateur de l'article en question. L'avis des créateurs d'articles proposés en suppression ne doit, en principe, pas être décompté. --Clou (d) 6 janvier 2013 à 05:18 (CET)[répondre]

   Je fais erreur... Cet avis compte! En ce qui me concerne, d'accord pour le compter dans les fusions. --Clou (d) 6 janvier 2013 à 05:24 (CET)[répondre]

   C'est encore à Nebetbastet de le décider. Matou91 (d) 8 janvier 2013 à 12:00 (CET)[répondre]

   Vu comme l'article s'est rallongé et vu son potentiel, je suis pour la conservation Nebetbastet (d) 8 janvier 2013 à 13:29 (CET)[répondre]

   Potentiel, oui. Rallongé? Il y a à peine 2 paragraphes! En attendant plus de contenu, la fusion est un choix judicieux. Elle ne fera qu'enrichir l'article sur le viol et éviter une ébauche immature. --Clou (d) 8 janvier 2013 à 18:51 (CET)[répondre]

2.  Conserver Bon potentiel pour cet article. Matou91 (d) 3 janvier 2013 à 13:18 (CET)[répondre]
3. On ne juge pas un article à son état à un instant donné mais à son potentiel. Or, google books (cf. lien ci-dessus) indique un nombre important de références sérieuses rien qu'en français. Il y a donc matière à un article dédié comme article détaillé de l'article Viol. Cordialement --En passant (d) 3 janvier 2013 à 16:35 (CET)[répondre]
4.  Conserver, éventuellement fusionner évolution du vote depuis remaniement substantiel de l’article, cf. avis supplétivement formulé plus bas en petits caractères :
   — En accord avec les avis formulés par Nebetbastet, Matou91 et En passant. Dans les éventuels développements futurs de cet article, il serait peut-être envisageable d’inscrire — sous une forme autant que possible remaniée et neutralisée avec des sources plus conformes au protocole en vigueur — le parcours de cet expert psychiatre assermenté des tribunaux nationaux, dont la Cour de cassation, condamné à une interdiction d’exercer et ne pouvant désormais plus figurer sur la liste des experts suite à un verdict ordinal pour avoir notamment, entre autres griefs supplétifs — dont infractions au secret médical, collusions avec les organismes d’indemnisation, négations spécieuses, opportunistes et arbitraires à l’encontre du pretium doloris, rapports d’expertise tronqués, atteintes à la personnalité et à la dignité humaine, etc. —, suscité le courroux d’associations plurielles, déclenchant consécutivement une horde de réactions en cascade suivies d’une pétition signée par de nombreuses personnalités [2] dénonçant et s’insurgeant contre des propos qualifiés d’« outranciers » et susceptibles, selon elles, de constituer une « justification du viol ». C’est le contenu de l’un de ses livres, « Le plaisir de tuer [3] », évoquant sa rencontre et ses entretiens avec le violeur et tueur en série Guy Georges, qui a créé un malaise palpable et durable quand l’auteur, en son nom propre, a écrit, entre autres passages controversés : «  (…) il existe un intérêt à obtenir la défaveur de sa partenaire, pas seulement ses faveurs ; à faire crier la femme, peu importe la nature de ses cris. (…) Si un homme est trop respectueux d’une femme, il ne bande pas [4], [5], [6] ! ». — euphonie ^bréviaire 6 janvier 2013 à 12:16 / 20:20 (CET) / mise à jour : 8 janvier 2013 à 05:28 (CET)[répondre]
   Évolution du vote en « conserver » prioritaire :
   — Outre de procéder à l’inclusion de sources plurielles dans le cadre de cette première ébauche, l’article a, depuis peu, été sensiblement remanié, refondu, référencé, supplémenté, « bibliographié » et « harvardisé ». Bien entendu, la thématique esquissée, en gestation évolutive, requerrait encore quelques développements ultérieurs, notamment les zones marquées comme telles. Deux options paraissent actuellement se profiler : conservation ou fusion. Toutefois, le contenu s'étant passablement étoffé et la taille des octets ayant conséquemment augmenté depuis la proposition originelle, la fusion me paraît désormais plus délicate à envisager. D’autant que le sujet, dans ses fondements intrinsèques, possèderait de quoi être notablement enrichi par le biais d’apports culturels, tribaux, idiomatiques, législatifs, historiques — voire religieux —, selon les us et coutumes, pays, jurisprudences et juridictions en vigueur prévalant sur les diverses contrées et les continents du globe. Je pencherais donc plutôt en faveur d’une conservation. — euphonie ^bréviaire 8 janvier 2013 à 05:28 (CET)[répondre]

   Je suis pour la conservation de l'article mais l'augmentation en octets est à relativiser, il s'agit surtout de références à rallonges (citation etc.) qui devront sans doute être synthétisées. Mais au moins montrent-elles que le sujet est sourçable, donc en principe admissible. Matou91 (d) 8 janvier 2013 à 12:00 (CET)[répondre]

5. Je pense que cette notion a une importance suffisante pour justifier d'un article dédié. Cedalyon (d) 8 janvier 2013 à 15:13 (CET)[répondre]
6.  Conserver Pourquoi supprimer d'abord ? Telle est la bonne question. Quand aux réponses, elles sont fournies en grande partie par Euphonie (d · c · b) Mike Coppolano (d) 8 janvier 2013 à 18:58 (CET)[répondre]

   Pourquoi supprimer d'abord? Faudrait demander à Soboky. --Clou (d) 8 janvier 2013 à 19:35 (CET)[répondre]

7. Je pense que le sujet est admissible. Des recherches sur "Misconceptions about rape" renvoient également des choses intéressantes : [7], [8] . Je ne sais pas trop ce que font des votes "fusionner" dans la section "supprimer", une fusion implique forcément une conservation. Pwet-pwet · (discuter) 8 janvier 2013 à 19:06 (CET)[répondre]

   La fusion implique éventuellement la suppression de l'article, non? --Clou (d) 8 janvier 2013 à 19:33 (CET)[répondre]

   Si on supprime l'article, comment fait-on la fusion ? Je ne comprends pas trop. Et puis si on veut faire une fusion, il faut poser le bandeau adéquat sur l'article viol pour prévenir les personnes qui suivent cet article. Bref, passer par les PàS pour faire une demande de fusion est une mauvaise pratique, il y a wikipédia:pages à fusionner pour ça. Pwet-pwet · (discuter) 9 janvier 2013 à 23:37 (CET)[répondre]

8.  Conserver : un article à part entière sur un vrai sujet trop souvent occulté --- non soluble dans l'article générique sur le "viol" puisqu'il en explique la négation par certains... Cordialement --Noelbabar (d) 8 janvier 2013 à 23:32 (CET)[répondre]

1.  Fusionner avec l'article viol : D'accord avec Soboky. Pas besoin de créer un article entier, du moment qu'il n'est pas de grande taille. -- Reychstan (d) 3 janvier 2013 à 10:45 (CET)[répondre]
2.  Fusionner avec l'article viol. (Voir discussion)--Soboky (d) 3 janvier 2013 à 10:46 (CET) (Proposante)[répondre]
3.  Fusionner avec l'article viol. Un paragraphe bien rédigé et bien sourcé sur la page principale suffira. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 3 janvier 2013 à 21:44 (CET)[répondre]
4.  Fusionner avec l'article viol : Je partage le point de vue de Soboky. À inclure dans l'article viol. --Clou (d) 6 janvier 2013 à 05:07 (CET)[répondre]
5.  Fusionner avec l'article viol, idem aux avis ci-dessus. Xavxav (d) 7 janvier 2013 à 18:28 (CET)[répondre]
6.  Fusionner avec l'article viol : Peut faire l'objet d'un paragraphe (après neutralisation). -PoM 8 janvier 2013 à 14:35 (CET)[répondre]
7.  Supprimer Pour écrire un article "mythes sur le viol", il faut soit qu'il traite d'un ouvrage ayant ce titre, soit qu'il soit sourcé avec nombre de sources analytiques qui utilisent cette approche ou cette expression. Sinon, nous allons droit dans le mur du travail inédit. Une scission de contenu ne doit pas être fait de façon trop prématurée non plus, quel que soit l'intérêt du sujet, sans quoi cela pourrait ressembler à une volonté de développer un point de vue particulier. K õ a n--^Zen 8 janvier 2013 à 15:13 (CET)[répondre]

   Le concept de "mythes sur le viol" n'est absolument pas nouveau. Les impacts de ces mythes ont été étudiés par de nombreux psychologues sociaux ! Regardez par exemple la page du professeur Gerd_Bohner http://en.wikipedia.org/wiki/Gerd_Bohner et cherchez l'occurence "rape myths" dans ses travaux. Il n'est pas le seul à avoir étudier cela. Nebetbastet (d) 8 janvier 2013 à 17:16 (CET)[répondre]

   C'est ce que l'on devrait trouver dans l'article, alors. Mais même si le "concept" existe (ce dont je ne doute pas), il faut démontrer qu'il est débattu, documenté. Pour l'instant, il y a un grand flou sur le sens de "mythes", rien qu'en lisant les citations de la bibliographie, on voit que ça n'est pas clair. K õ a n--^Zen 8 janvier 2013 à 17:38 (CET)[répondre]

   Rien que le pluriel pose question ("mythes") puisque le mythe principalement développé est celui qui dit que la victime serait responsable de son viol (finalement, n'existerait-il pas plutôt des ouvrages sur une forme de "déni masculin du viol" plutôt que de parler de "mythes" ?). De plus, il y a divers types de viols, dont celui de la femme adulte par l'homme n'est qu'un parmi d'autres. Le titre ou l'introduction devrait être plus explicite sur la destination de l'article. K õ a n--^Zen 8 janvier 2013 à 18:05 (CET)[répondre]

   Il se trouve que l'idée que le viol serait uniquement celui de la femme adulte par l'homme est précisément un mythe (ou idée reçue, ou préjugé...) si mes souvenirs sont bons. Comme l'a précisé Nebetbastet l'expression rape myths est consacrée par Gerd_Bohner. Et ce déni n'est pas que masculin. Mais on pourra éventuellement discuter d'un renommage ("tolérance sociale du viol" ?") après la PàS, tant que l'on sait de quoi l'on parle. Matou91 (d) 8 janvier 2013 à 18:54 (CET)[répondre]

8.  Fusionner avec l'article viol. Pour les mêmes raisons VeroAlc (d) 17 janvier 2013 à 12:04 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :