Juha Kämäräinen

Mainitsit raskaan tekstin, muttet liiemmin avannut/tarkentanut. Helpottaa korjaamista jos selventäisit.

Selventelin artikkelin keskustelusivulle parilla esimerkillä. Samaan tapaan kannattaa katsoa koko teksti läpi: lyhentää virkkeitä ja katsoa ovatko sanat mahdollisimman yleiskielistä suomea. Allekirjoitathan viestisi jatkossa (neljä tildeä tekee allekirjoituksen).--Juha Kämäräinen 7. helmikuuta 2012 kello 21.39 (EET)Vastaa

Luettelo Jääkäripataljoona 27:n jääkäreistä olisi ehkä parempi tehdä luokaksi? Katso: Wikipedia:Luokittelu. -- Jniemenmaa 7. joulukuuta 2005 kello 13:31:49 (UTC)

Hei, olit merkinnyt artikkelin kassakaappi -roskaksi. Mielestäni se ei kuitenkaan täytä roskan määritelmää. Lisää tietoa artikkelien poistamisesta on sivulla Wikipedia:Poistokäytäntö. --Harriv 10. tammikuuta 2006 kello 19:00:29 (UTC)

Myöskään Halpa-Halli ei ollut roskaa. Jos aihe ei mielestäsi sovellu Wikipediaan, kannattaa aloittaa poistoäänestys. Jos taas artikkelissa on sisällöllisiä ongelmia, kannattaa korjata se tai lätkäistä sopiva malline. --kompak 11. huhtikuuta 2006 kello 20.13 (UTC)

Terve. Artikkelin luokan voi aakkostaa lisäämällä luokan jälkeen pystyviivan ja sitten aakkostusmääritteen, eli [[Luokka:Sotilaat|Bayer, Maximilian]]. Muistathan myös allekirjoittaa viestisi keskustelusivuilla. Tämä onnistuu kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä) tai nopeammin painamalla työkalurivistön toiseksi viimeistä nappia. --Lendu 26. tammikuuta 2006 kello 12.45 (UTC)

Onko tälle lisäämällesi markkinointivirkkeelle lähdettä? Sinänsä mielenkiintoinen tieto, jos se pitää paikkansa.--Ulrika 4. kesäkuuta 2006 kello 05.38 (UTC)

Kelpaisiko Parempi kertarutina kuin ainainen kitinä s. 234-235? Siinä kerrotaan mm. Hymy-lehden 1/1970 artikkelista "Tuula Korpela: oletteko nimimerkki Esko Laukko? Olen! Esko Laukon ja Mauri Sariolan erikoishaastattelu". Reijo Ikävalko kirjoittaa mm. "Artikkelin lopussa on sitten Maurin sepittämä muka-kohtaus, jossa ovat olleet läsnä kirjailija Mauri Sariola, kirjailija Esko Laukko eli Tuula Korpela ja Hymylehden Jorma K. Virtanen. --- Itse tapaamistilanteessa Tuula tekee täyden tunnustuksen ja kertoo olevansa jokaisen Laukko-kirjan takana...". Sepitettyine haastatteluineen kyse on yhteisymmärryksessä rakennetusta puffista eikä mistään muusta.--Juha Kämäräinen 4. kesäkuuta 2006 kello 11.02 (UTC)

Kyllä kelpaa. En ole mikään Sariola-Laukko-fani, mutta kun hatarasti oli muistiini jäänyt, että tuollaista aikoinaan puhuttiin, halusin faktaa. Paljonhan maailma kiertää juttuja, joiden todenperäisyys on joko juu tai ei. Ihmisen muistikin on jännä kapistus, kuten tuoreesta HS-kuukusiliitteestä saamme lukea. terv.--Ulrika 4. kesäkuuta 2006 kello 13.36 (UTC)

Miksi olet siirtänyt artikkelin Piri nimelle Piri (soitin)? --Hartz 28. kesäkuuta 2006 kello 13.09 (UTC)

• totta kyllä, ettei ko. termi sinänsä tarvitse tarkennusta, joten ehkä kunnon perusteluita tuolle siirrolle ei ole. En pane pahaksi palautusta. --Juha Kämäräinen 28. kesäkuuta 2006 kello 16.17 (UTC)

Tere, sekoilin tos Turun linnan luokittelun kans itekki... eli: Luokka Turun museot on jo valmiiksi luokan Turun nähtävyydet alaluokka, ja pääsääntöisesti sekä ala- että pääluokkaa ei käytetä. Siksi tuo palautus. Eipä muuta. --Tve4 18. heinäkuuta 2006 kello 07.44 (UTC)

Minusta olisi järkevää ajatella niin päin, että Turun linna on pikemmin nähtävyys itsessään kuin museo. Siihen toki kuuluu museo. Linnan "typistäminen" museoksi häätää sen luetteloiden perukoille, kun sen pitäisi ilman muuta olla Turun yhtenä maamerkkinä omana itsenään esillä. Myös Turun kaupungin sivuillase on nähtävyys eikä museo. Esim. Aboa Vetus & Ars Nova sen sijana on turkulaisten jaottelussa museo, kuten kuuluukin.--Juha Kämäräinen 18. heinäkuuta 2006 kello 07.52 (UTC)

Myös Suomen Joutsen on näköjään turkulainen museo - kaivankohan maata omilta perusteluiltani? Linna ei kuitenkaan lähde mihinkään purjehtimaan puhumattakaan ajelehtimisesta, eli edelleen seison kannallani.--Juha Kämäräinen 18. heinäkuuta 2006 kello 07.56 (UTC)

Ei Suomen Joutsenkaan mihinkään lähde (etkä kaiva maata altasi). Tietysti tulkinnanvarainen tilanne, linna saattaapi olla kyllä enemmän nähtävyys kuin museo, mutta toisaalta se on myös museo... kakspiippunen juttu. Ehkä nähtävyysluokka on sille parempi. --Tve4 18. heinäkuuta 2006 kello 07.58 (UTC)

Samulili 8. elokuuta 2006 kello 18.57 (UTC)

Pois sitten vain. --Juha Kämäräinen 9. elokuuta 2006 kello 09.19 (UTC)

[1] Saatko lähteen kaivettua jostakin? -tKahkonen 9. elokuuta 2006 kello 11.32 (UTC)

Ks. Sinisukka --Juha Kämäräinen 9. elokuuta 2006 kello 13.20 (UTC)

Sehän kävi nopeasti. -tKahkonen 9. elokuuta 2006 kello 13.22 (UTC)

Laitoit kaupankäynti-artikkeliin linkin englanninkieliseen wikipediaan kohtaan aiheesta muualla. Kääytäntönä on laittaa samaa aihetta koskevat muunkieliset artikkelit aakkosjärjsetykseen vasempaan laitaan. Tämä käy kätevästi artikkelin loppuun koottavilla interwiki-linkeillä (esim. en:, sv: ). Yst. terv. --Tappinen 10. elokuuta 2006 kello 11.16 (UTC)

Teepä sitten malliksi: viikon yhteistyöartikkelihan tämä on. --Juha Kämäräinen 10. elokuuta 2006 kello 11.18 (UTC)

Tuossa artikkelissa näkyy jo olevan, tuolla vasemmassa laidassa "muilla kielillä" -otsikon alla. --Jetman 10. elokuuta 2006 kello 11.21 (UTC)

Mitä muuten tarkoitit yksipuolisilla lähteillä? Kaikki muut kuin se sitaattikohtahan ovat vain niille tutkinnoille ja työpaikoille viitteitä. Siis enemmän kriittistä tarvitsee vai onko siinä nyt pelkkää kriittistä? --Ras 6. marraskuuta 2006 kello 19.17 (UTC)

Kolmea vaille kaikki ovat uwasa.fi-domainista. Siis hänen omasta työpaikastaan ja merkittävänä kuitenkin häntä pidetään? Kansainvälistä olisi hyvä olla ja myös muita kuin www-lähteitä.--Juha Kämäräinen 6. marraskuuta 2006 kello 19.26 (UTC)

En tiedä merkittävyydestä, tynkähän tuo on siinä missä muutkin. En tuosta artikkelista niin kovin kiinnostunut ole, joten tuskinpa mitään kirjoja alan selailemaan. --Ras 6. marraskuuta 2006 kello 19.45 (UTC)

Kiitoksia avusta. Olihan tuolla G:n syövereissä jotain kelpo linkkejäkin. --Ras 6. marraskuuta 2006 kello 20.16 (UTC)

Morjens. On pakko kysäistä, mihin asiaan kaipaisit artikkelissa lähteitä? Eihän se loistava artikkeli ole, mutta kaikki esitetty on ns. yleistietoa. -- JeeJee 28. marraskuuta 2006 kello 07.47 (UTC)

Hmm. Tietysti tuon kysymyksen voisi muuntaa suunnilleen muotoon: mitä tuossa artikkelissa oli sellaista, jota ei yleissivistyksen pohjalta tiedä jauhelihasta? Siinä mielessä lähteitä ei tarvita, mutta silloin voi kyllä kysyä mihin tarvitaan artikkeliakaan. On varmaankin esim. totta, että 400 g on yleinen pakkauskoko, mutta olisi jännä tietää, miten siihen on päädytty.

Eli kysymyksesi on aika hyvä: vastaukseni on, että oikeastaan taidankin kaivata artikkeliin syventämistä ja siihen niitä lähteitä kyllä tarvitaan. Esimerkiksi olisi kiva tietää muidenkin kulttuurien näkökulmia: onko esim. jossain kulttuurissa jauheliha kiellettyä tai onko olemassa ihan erilainen versio kuin meikäläinen jne. Käviköhän tämä vastauksesta? Perusoletushan kait on, että artikkeleissa on lähteet. --Juha Kämäräinen 28. marraskuuta 2006 kello 19.31 (UTC)

Kiitos perusteluistasi. Olen itse myös samaa mieltä siitä, että artikkeli nykyisellään on vähän "kevyt". Se on vaan tuo lähde-malline sellainen, että se jotenkin kyseenalaistaa tekstin. Koska nyt sattumalta tiedän aika paljon asiasta (ainakin Suomen näkökulmasta), niin otanpa seuraavaksi projektiksi artikkelin parantamisen. Olisi ehkä kuitenkin kannattanut käyttää jotain muuta korjattava-mallinetta. -- JeeJee 28. marraskuuta 2006 kello 19.54 (UTC)

Hei, kun merkkaat roskasivuja roskaa-mallineella tai palautat sotkuja, huomauttaisitko itse sotkijaa. Käyttäjiltä saattaa jäädä huomaamatta toisten tekemät aiheellisetkin merkinnät ja palautukset. Ja menestystä wikipedistin urallesi, olet päässyt hyvään alkuun. t. --Höyhens 8. joulukuuta 2006 kello 17.04 (UTC)

OK. Aiheellinen muistutus. --Juha Kämäräinen 8. joulukuuta 2006 kello 17.05 (UTC)

Lue sivu [2] ja olet itse sylttytehtään jäljillä. On hienoa, että saadaan moiset henkilöt kirjoittamaan asiasta ja jos he osaisivat vielä tehdä oikein wikityksen, niin vielä parempi. Tämä wikitys on minunkin ongelmani. vaikka en tuolle kirjoittajalle älykkyyteni tasossa edes pärjää. Mutta tämä on vartaisryhmää ja siinä kulupoika voi auttaa alan asiantuntijaa, ja niin on hyvä. --Alexius Manfelt 18. helmikuuta 2007 kello 10.53 (UTC)

Kävisitkö tarkistamassa artikkelin yritysluottokortti neutraaliuden. Mihin vielä tarvitsisit paikkansapitävyyden tarkistusta? Kirjoitus on mielestäni asiallinen. Kiitos --S979046 22. maaliskuuta 2007 kello 21.27 (UTC)

Kommenttejani artikkelin keskustelusivulla.--Juha Kämäräinen 23. maaliskuuta 2007 kello 18.10 (UTC)

Heips! Kannattaa käyttää noita alhaalla näkyviä T-mallineita, ne tulevat suoraan niitä painamalla. Mielestäni huomautit Käyttäjä:Jaden Yukia liian ankarasti, sillä artikkeli ei selvästikään ollut kokeilua tai vandalismia, erittäin huonosti muotoiltu ainoastaan. Siihen T3 olisi parempi. Terveisin --Nikita 1. huhtikuuta 2007 kello 11.24 (UTC)

Kiitos huomautuksesta.--Juha Kämäräinen 1. huhtikuuta 2007 kello 11.25 (UTC)

Tynkämallineet sijoitetaan artikkelin loppuun, ennen luokkia ja interwikilinkkejä. --Tve4 17. kesäkuuta 2007 kello 18.58 (UTC)

Sanon tässä, vaikka voisi olla yleisessäkin keskustelussa: eikö olisi parempi lisätä se vasta luokkien jälkeen, niin että häiritsevä tynkäluokka olisi viimeisenä poissa silmistä? -tKahkonen 17. kesäkuuta 2007 kello 19.09 (UTC)

Hups. Sitä se lomailu teettää. --Juha Kämäräinen 19. kesäkuuta 2007 kello 11.13 (UTC)

Artikkeli oli merkitty työn alla olevaksi, silloin on kohteliasta pitää siitä näpit irti. Kiitos. --Tve4 8. elokuuta 2007 kello 16.52 (UTC)

Totta. Sorry vaan.--Juha Kämäräinen 9. elokuuta 2007 kello 17.52 (UTC)

Äänestit Hoitokokousartikkelissa vastaan, koska lähteenä oli käytetty Kurvista ja Karpoa. Neutraalin näkökulman mukaan mitään näkökulmia ei tule kuitenkaan peitellä, joten jos olet sitä mieltä, ettei kyseisiä tahoja voi käyttää lähteenä, niin etkö silloin vastusta neutraalia näkökulmaa? Kurvista on käyttänyt lähteenä myös uskontotietelijä Ilkka Pyysiäinen kirjassa Synti.--Tmoisa 8. syyskuuta 2007 kello 11.09 (UTC)

Eli se oli mielenkiintoinen ja runaasti tietoa sisältävä paketti. Luin se innolla ja heti illalla aloitin. Siis perjantaina kun tulin kotiin. Kiitos sinullekin mielenkiintoisestä päivästä, joka oli itslleni melkoinen myönteinen kokemus. Tällaisia pitää saada lisää. tuus--Alexius Manfelt 11. lokakuuta 2007 kello 07.57 (UTC)

Kiitän ja kumarran ja kiitos mielenkiintoisesta tilaisuudesta kaikkineenkin. --Juha Kämäräinen 11. lokakuuta 2007 kello 08.44 (UTC)

Ihmettelit viime vuonna Kirjallisuuden tiedonlähteet -artikkelin keskustelusivulla, mikä on artikkelin idea. Ihmettelin sitä itsekin niin paljon, että käynnistin poistoäänestyksen. --Paappa 1. huhtikuuta 2008 kello 19.02 (UTC)

Kiitoksia painovirhepaholaisten poistoissa Dragunov artikkelissa. Kun kirjoittaa kohtuullisen pitkän osan artikkeliin, niin näitä sattuu, nyt tosin luvattoman paljon :) Täytyypä olla jatkossa tarkempi, ja "Keep up the good work" ! ---mr. Vrad- 5. kesäkuuta 2008 kello 03.36 (UTC)

Kiitos vain. Näinhän ne artikkelit kehittyvät.--Juha Kämäräinen 6. kesäkuuta 2008 kello 14.55 (UTC)

Moi. Olin juuri muuttanut haverit ja haaverit muotoon haaveri, mutta näköjään osa oli huomaamatta jäänyt muotoon haveri. Muutit ne havereiksi tässä. Artikkelissa haaksirikko mainitaan, että haveri on ruotsia ja haaveri suomea. Onko sinulla tietoa kumpi on suositumpi muoto? --Uvainio 16. lokakuuta 2008 kello 20.57 (EEST)Vastaa

Nykysuomen sanakirjan mukaan haveri on merivahinko, mutta haaveri on haaksirikko. En tiedä, onko "nykynyky" tässä tapauksessa kovin vahva auktoriteetti, kun erikoistermeistä on kyse. Ehkäp jokin merialan uudehko sanakirja olisi parempi.--Juha Kämäräinen 17. lokakuuta 2008 kello 18.30 (EEST)Vastaa

Tämä olisi varmaan hyvä korjata kuitenkin tuonne haaksirikkoartikkeliin. :) --Uvainio 17. lokakuuta 2008 kello 21.56 (EEST)Vastaa

Hei, olet yksi henkilömallineiden aktiivimuokkaajista joten toivoisin osallistumistasi henkilömallineiden järkeistyskeskusteluun. --Agony (403) 24. marraskuuta 2008 kello 17.33 (EET) Kiitos kutsusta, pistetään korvan taakse. --Juha Kämäräinen 24. marraskuuta 2008 kello 17.36 (EET)Vastaa

Hei, lisäämäsi aiheen Aapo Heikkilä merkittävyys on kyseenalaistettu ja artikkeli saatetaan poistaa. Sinulta tarvitaan lisätietoja artikkelin tarpeellisuuden arviointiin. Ole hyvä ja käy perustelemassa näkemyksesi artikkelin keskustelusivulla. Huomioithan, että tietojen tulee olla tarkistettavissa ja noudattaa neutraalia näkökulmaa. --TBone 24. kesäkuuta 2009 kello 10.15 (EEST)Vastaa

Kiitos huomautuksesta.--Juha Kämäräinen 25. kesäkuuta 2009 kello 18.54 (EEST)Vastaa

Olet ilmeisesti Martta Koskis -artikkelissa käyttänyt mainittuja kirjoja lähteinä. Siivosin artikkelista pois kaikenlaista siihen kertynyttä moskaa, mutta nykyisellään siitä on mahdotonta tietää, mitä tiedot ovat peräisin kyseisistä lähteistä, mitä ovat Kippari10:n (+muut nimimerkkinsä) kirjoittamaa muistikuvatutkimusta. Jos sinulla on Leinon ja Rislakin kirjat, olisi hienoa, jos saisit artikkelin eri kohtiin viittaukset noihin kirjoihin. Kalevatravel on matkatoimiston mainosartikkeli, joten mielestäni sitä ei pitäisi korostaa enempää kuin sen verran mitä olin tehnyt eli viitteenä. --Ulrika 3. heinäkuuta 2009 kello 12.55 (EEST)Vastaa

Löytyy, mutta ei ihan lähipäivinä. Kunhan palailen oman hyllyni luokse, niin asia korjaantuu. Sitä mietin onko viite jotenkin lievempi kuin lähde. Totunnaisesti kait ajatellaan, että mikä on viitteenä, on oltava myös lähteenä, vaikka Wikipediassa tilanne ei näin ole. Sen sijaan otsikolla kirjallisuus voidaan esittää muutakin kuin viitattua. Itse olen käyttänyt sitä Wikipediassa niin, että siinä vaiheessa kun lähde on tiedossa, mutta sitä ei ole vielä käytetty, se on kirjallisuutta.--Juha Kämäräinen 3. heinäkuuta 2009 kello 13.17 (EEST)Vastaa

Muuten olen samaa mieltä kanssasi, mutta jos jonkin lähteen tiedot on merkitty viitteeseen, niitä ei erikseen merkitä lähteisiin. Yleensä käytäntönä on, että erikseen merkitään Lähteisiin lähteinä käytetyt kirjat tai piiitkät artikkelit, jolloin itse viite saadaan lyhyeen muotoon <ref>Virtanen s. 294</ref>. --Ulrika 3. heinäkuuta 2009 kello 13.22 (EEST)Vastaa

Ei varmaan tarvitse, mutta saa. Eri viitauskäytännöt vaihtelevat tältäkin osin. --Juha Kämäräinen 3. heinäkuuta 2009 kello 13.26 (EEST)Vastaa

Iltoja! Tuo malline merkataan koodilla {{Merkittävyys|{{subst:LOCALTIMESTAMP}}}} eikä siis {{merkittävyys}}, kuten saattaisi kuvitella. Lisäksi malline lätkäistään yleensä artikkelin alkuun muun tekstin yläpuolelle :)-Henswick- Sermo? 2. tammikuuta 2010 kello 20.59 (EET)Vastaa

Kiitos huomautuksesta.--Juha Kämäräinen 2. tammikuuta 2010 kello 21.01 (EET)Vastaa

Juu, tuo unohtuu minultakin aika usein ;)-Henswick- Sermo? 2. tammikuuta 2010 kello 21.03 (EET)Vastaa

Moro! Nykyisin suositellaan, että "roska" -sanaa ei käytettäisi lainkaan artikkeleissa, tuo saattaa useista Wikipedian käytäntöihin tutustumattomista (IP:t, uudet käyttäjät, jne.) tuntua melko loukkaavalta. Eli on parempi käyttää jotain vaihtoehtoisia sanoja, kuten "ei wikimerkittävä" tms. :)-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 3. heinäkuuta 2010 kello 16.19 (EEST)Vastaa

Kiitos huomautuksesta. Wikipediassakin tuo "nykyisin" etenee nykyisin kovin nopeasti. Tosin poliittisen korrektiuden hengessä tapahtuvassa pehmentelyssäkään ei pitäisi mennä liian pitkälle.--Juha Kämäräinen 4. heinäkuuta 2010 kello 11.16 (EEST)Vastaa

Kuka vanhoja muistaa ja niin edelleen, mutta mahtaisitkohan muistaa tämän ikivanhan lisäyksesi lähdettä? Aloin tässä parannella artikkelia aikani kuluksi ja Iso-D:n omat sivut eivät tuollaista syntytarinaa tunne. Sen sijaan siellä sanotaan näin: "Ilkka ottaa käyttöön Danny-taiteilijanimen. Nimen lähtökohtana on heprealainen Daniel, joka tarkoittaa: Jumala on minun tuomarini. Se vastaa merkitykseltään myös Ilkan toista nimeä eli Johannes (Jumala on armollinen)." --albval(keskustelu) 28. marraskuuta 2010 kello 14.37 (EET)Vastaa

Tuo on syytä jäljittää, kun näyttää levinneen laajalle. Itse näin siitä kertoneen lehtijutun lainattuna peruskoulun 1970-luvun loppupuolen lukukirjaan, mutta en muista primaarilähdettä sen sijaan muistan kyseisen lehtijutun kohdan repliikit sanasta sanaan (tähän ei tietysti voi viitata, mutta voi auttaa etsinnässä): Toimittaja kysyy: "Kuka keksi nimen Danny sinulle?" Danny vastaa: "Nimi muodostuu erään lauseen alkukirjaimista enkä ilmoita tuon lauseen sisältöä ennen kuin vasta lopetettuani tämän homman." On tietysti täysin mahdollista, että kyseessä on ko. haastattelussa improvisoitu feikkiselitys. Ilmestyiköhän tuohon aikaan montakaan aihepiiriin keskittynyttä lehteä? Esim. IGS-tietopalvelulta voisi kysyä (http://igs.kirjastot.fi/).--Juha Kämäräinen 28. marraskuuta 2010 kello 19.56 (EET)Vastaa

Nykyselitys kuulostaa jälkikäteen keksityltä, antaa arvovaltaa ja hohtoa. Uskottavampi on tuo 1970-luvun selitys, jota emme koskaan saa tietää, ellei joku paljasta muistelmissaan. --Ulrika 28. marraskuuta 2010 kello 20.00 (EET)Vastaa

Kiitos tiedosta, mielenkiintoinen tarina! Kunhan pääsen artikkelissa vähän alkua pidemmälle, niin meinasin käydä hakemassa kirjastosta Saska Snellmanin Danny-kirjan. Siinä tuota nimen syntyprosessia on myös saatettu selittää. Jos ei, sitten täytyy kaivella vielä syvemmälle. --albval(keskustelu) 28. marraskuuta 2010 kello 21.52 (EET)Vastaa

Tai no, lähikirjastossa näkyy olevan vain Jyrki Hämäläisen Iso-D, mutta eiköhän silläkin alkuun pääse. --albval(keskustelu) 28. marraskuuta 2010 kello 22.14 (EET)Vastaa

Iso-D ei ainakaan alkupuolellaan asiaa valota, mutta lainauksesi osui 1:1 tämän foorumiviestin kanssa. Nyt sitten Tuulia-lehden numeroa 3/1970 etsimään, foorumi ei taida kelvata lähteeksi. --albval(keskustelu) 30. marraskuuta 2010 kello 15.18 (EET)Vastaa

Löytyihän se lukukirja ja jopa alkuperäislähdekin sitten ja muistini näyttää olevan kunnossa.--Juha Kämäräinen 30. marraskuuta 2010 kello 19.58 (EET)Vastaa

Joo, sääli vaan ettei mulla ole lukukirjaa saati lehteä, joten lause jää lähteistämättä ainakin minulta. Lehden juuri tuo numerokin on vapaakappalekirjastosta hukassa --albval(keskustelu) 30. marraskuuta 2010 kello 20.00 (EET)Vastaa

Tilasin kaukolainana ko. lehtijutun. Toivottavasti lykästää.--Juha Kämäräinen 1. joulukuuta 2010 kello 20.54 (EET)Vastaa

Kiitos! Nyt näyttää hyvältä. Onkos Dannylta kysytty mitään muuta wikimerkittävää? Lempiväriä ja -ruokaa tai jotain muuta vastaavaa ei lasketa:-) --albval(keskustelu) 8. joulukuuta 2010 kello 18.08 (EET)Vastaa

Mielestäni kysymykset ovat enimmäkseen wikimerkittävän sijasta tuuliamerkittäviä ;-). Artikkeli on jo niin vanha, että vastaukset menisivät lähinnä historiaosastoon. Katselen myöhemmin vielä uudestaan, mutta en usko, että päivityksiä juuri tämän pohjalta tulee.--Juha Kämäräinen 8. joulukuuta 2010 kello 18.31 (EET)Vastaa

Moi! Kiitos korjauksista Vannevar Bush -artikkeliin. Näytät sen myös aloittaneen, ja oletan myös käyttäjäsivusi perusteella ymmärtäväsi jotain tekniikasta. Onko sulla kommenttia artikkelista? Puuttuko siitä jotain ja onko kokonaisuus ainakin suhteellisen selkeä? Tavoitteena olisi saada siitä suositeltu. Anna kommenttisi täällä tai sitten vertaisarvioinniss. --PtG 31. joulukuuta 2010 kello 19.06 (EET)Vastaa

Hei, jos kyseenalaistat merkittävyyden, laita koko seuraava koodi artikkeliin: {{Merkittävyys|{{subst:LOCALTIMESTAMP}}}}. Sen saa myös suoraan muokkaustilan painikkeesta (mallineet - poistot -merkittävyys). -Ochs 20. marraskuuta 2011 kello 21.19 (EET)Vastaa

Kiitos.--Juha Kämäräinen 20. marraskuuta 2011 kello 21.21 (EET)Vastaa

Hei! Artikkelin asiasisällön muuttaminen ([3]) ei ole WP:Pieni muutos. --Jmk 26. marraskuuta 2011 kello 12.24 (EET)Vastaa

Totta. Kiitos.--Juha Kämäräinen 26. marraskuuta 2011 kello 18.26 (EET)Vastaa

Hei, lisäsin sinulle kokeeksi merkityt versiot-lisäosaan liittyvään seuloja-käyttäjäryhmään. Lisäyksen yleisesti hyödyllisin vaikutus on se, että nyt muokkauksesi merkitään automaattisesti sotkuvapaiksi. Toinen muutos on artikkelien muutossivuille ja historialistoihin tulleet palauta-linkit. Palauta-linkkejä voi käyttää selvien sotkumuutosten varmistamattomaan kumoamiseen. Itse merkittyjen versioiden käyttöliittymän käyttöönotto vaatii myös näytä merkittyjen versioiden käyttöliittymä -pienoisohjelman ottamisen käyttöön. Ilman pienoisohjelman käyttöönottoa tarkoitus on, että Wikipedian toiminta pysyisi jokseenkin samana kuin ennenkin. Käyttöliittymän saa otettua käyttöön seuraavasti : (toiminnot:asetukset → pienoisohjelmat → käyttöliittymä → näytä merkittyjen versioiden -käyttöliittymä (rasti ruutuun). Tarkemmat ohjeet käytöstä löytyvät sivulta ohje:versioiden arviointi.

Koska lisäosa on vasta koekäytössä, niin olisi kiva saada kuulla jos ilmenee jotain ongelmia. Erityisesti haluaisin kuulla, mikäli seuloja-ryhmään lisääminen tuottaa ongelmia tai haittaa silloin kun merkittyjen versioiden -käyttöliittymä ei ole käytössä.--Zache 20. joulukuuta 2011 kello 04.42 (EET)Vastaa

Hyvä, kiitoksia. Katsotaan ja kokeillaan.--Juha Kämäräinen 20. joulukuuta 2011 kello 11.37 (EET)Vastaa

Ehdotin artikkelia Into Auer lupaavaksi. Tämän seurauksena sille on tehty pikku muokkauksia ja esitetty jokunen lähdepyyntö. Jos lähteitä sattuu olemaan vielä käsillä, niin näitä voisi koettaa ehkä katsoa sikäli kuin on tilaisuutta (eli olivatko esimerkiksi erään muokkaajan omaksi tutkimukseksi epäilemät muotoilut omaa tutkimusta vai lähteen esittämiä päätelmiä, ja mistä lähteistä löytyvät lähdepyynnölliset kohdat). Kaiken kaikkiaan artikkeli lienee niin hyvin koottu, että pienellä muokkauksella uskoisin sen varmaankin kelpaavan lupaavaksi.--Urjanhai 27. joulukuuta 2011 kello 20.17 (EET)Vastaa

Osaatko arvioida, onko uusjako tarkasti sama kuin en:Land consolidation. ei ole juuri nyt isoa sanakirjaa tai alan kirjallisuutta käsillä, joten muokkasin vähän arviokaupalla.--Urjanhai 31. tammikuuta 2012 kello 22.06 (EET)Vastaa

En-wikissä ko. artikkeli on niin tynkäinen, että painotuksista on vaikea sanoa mitään. Perusajatus tulee selväksi. Isosta jaosta ei ole interwikiä kuin ruotsiin. Antaa olla noin, muutetaan myöhemmin jos uutta valaistusta tulee.Juha Kämäräinen 1. helmikuuta 2012 kello 18.54 (EET)Vastaa

Lähinnä interwikejä voisi koettaa metsästää Suomea käsittelevästä historian tai maanmittausalan englanninkielisestä kirjallisuudesta mukaan lukien myös powerpointit ja suomenk. julkaisujen engl. kieliset abstraktit. Joskin kyllä isostajaosta olen esimerkiksi eri kirjoittajilla nähnyt hyvä jos ei puolta tusinaa engl. käännöstä. Viimeksi näin erään ammattihistorioitsijan käytävän isostajaosta käännöstä "general parceling", joten se ehkä lienee nykyinen tarkin vastine. Muita olivat esimerkiksi erään äidinkieleltään englanninkielisen tutkijan Suomea koskevassa tutkimuksessan käyttämä "great partition, eli suora käännös, ja myös ilmeisesti jotenkin brittiläislähtöistätä termiä "enclosure" on käytetty (esim. näköjään Leif Lindgrenin teoksen Saariston laitumet ilmeisesti kai hyvin taitavassa englanninnoksessa), eli vaikuttaa siis ilmeiseltä, että itse ilmiölle ei ole ehkä välttämättä täysin suoraa tai ainakaan samanlaista historiallista vastinetta englannin kielialueella. Kun taas uusjakoa en ole tässä suhteessa tsekannut, mutta siinäkin varmaan juuri Suomea koskevat englanninkieliset tekstit aiheesta tarjoisivat sopivia vastineita.--Urjanhai 2. helmikuuta 2012 kello 22.35 (EET)Vastaa

 

Lähdetalkoiden palkinnot saapuvat tänä vuonna omistajilleen hieman hitaanpuoleisesti. Joka tapauksessa kiitos kun olit mukana ja tervetuloa mukaan myös ensi vuonna :)-Henswick 5. elokuuta 2012 kello 23.28 (EEST)Vastaa

Hei, tässä muutoksessa lisäsit artikkeliin Sea Horse lähdeviitteen "Turpeinen 1995, 138". Kuka tämä Turpeinen on ja mitä hän kirjoitti 1995? Tällaisenaan lähdeviite on käytännössä yhtä tyhjän kanssa. JIP (keskustelu) 10. lokakuuta 2012 kello 22.47 (EEST)Vastaa

Laitoin keskustelusivulle ehdotuksen että on Tapio Turpeisen kirja "Tapaus Into Auer : jääkäriliikkeen viimeinen näytös" Tammi 1995.--Tietomanni (keskustelu) 10. lokakuuta 2012 kello 22.54 (EEST)Vastaa

Kiitos huomautuksesta, JIP ja oikeassa olet ehdotuksesi suhteen, Tietomanni. Korjattu. Tapahtui niin, että löysin tuon yllättäen Into Auerista kirjoittaessa, saman tien lisäsin ettei unohdu. Sitten täydentäminen unohtui.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 11. lokakuuta 2012 kello 16.54 (EEST)Vastaa

Käyttäjä Ilmari12345 ehdottaa, että artikkeli Vähäosainen pitäisi poistaa, koska sen sisältö on siirretty wikisanakirjaan. --Pxos (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 01.02 (EET)Vastaa

Olen katsellut jo jonkin aikaa, että artikkelia K. J. Ståhlbergin kyyditys kannattaisi varmaan ehdottaa hyväksi tai edes alkuun lupaavaksi, sen verran perinpohjaiselta se vaikuttaa. En mieluusti tekisi aloitetta itse, kun en ole käynyt lähteitä läpi enkä perehtynyt yksityiskohtaisesti aiheeseen. Artikkelin historian perusteella sen sisältö on lähinnä sinun ja käyttäjän Myrkky100 käsialaa. Itsehän olen tehnyt tuohon vain teknistä huoltoa ja lisännyt kaksi kuvaa. Myrkky100 näyttäisi kirjoittaneen eniten, mutta kun hän ei toisaalta vaikuta nyt olevan täällä wikipediassa kovin aktiivisesti läsnä, niin ajattelin kysyä sitten sinulta... että miten näet tuon artikkelin tulevaisuuden? Onko siinä vielä jotain merkittäviä puutteita tai jotain muuta ongelmallista? Nähdäkseni lähteistys on miltei aukoton, enkä tuosta yhtään asiavirhettä ole bongannut. Kannattaisiko tuolle ehdottaa jotain statusta vai pitäisikö sitä vielä kehittää ensin jotenkin oleellisesti? --Risukarhi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 20.07 (EET)Vastaa

No, oli tuossa yksi huomiota kinnittänyt lause: "Kyydityksen seurauksena Suomen Lukko lakkautettiin..."; virallisesti valtioneuvosto lakkautti Suomen Lukon kai vasta tammikuussa 1945 ja vähän eri syistä. Kohdan voinee muotoilla selkeämmin. --Risukarhi (keskustelu) 18. marraskuuta 2012 kello 20.12 (EET)Vastaa

Vilkaisen nuo kaksi tuohon kohtaan liittyvää lähdettä. Eiköhän saada muotoilu aikaan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.54 (EET)Vastaa

Niin laajalta vaikuttava artikkeli, että rohkaisen viemään vertaisarviointiin ja sen jälkeen jopa Suositelu artikkeli -äänestykseen. --PtG (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 15.58 (EET)Vastaa

Kiitos vaan rohkaisusta. Nyt korjasin tuon Risukarhin huomaaman ongelmakohdan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2012 kello 20.27 (EET)Vastaa

Laitoin lupaava artikkeli -ehdotuksen nyt Risukarhin ja PtG:n rohkaisemana.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 21. marraskuuta 2012 kello 16.10 (EET)Vastaa

Hei! Kehoitan tutustamaan wikipedian sääntöön artikkelin nimestä. "Yrityksen tai yhteisön nimeen ei kuitenkaan liitetä loppuosia kuten Oy, Oyj tai ry." --Peltimikko (keskustelu) 14. joulukuuta 2012 kello 23.47 (EET)Vastaa

Sääntö ei ole ehdoton silloin, kun se ei yksittäistapauksessa ole järkevä. On lukuisia esimerkkejä, joissa on säilytetty ns. virheellinen muoto ilman syytä. Tässä on ilmeinen hyvä syy, minkä toinkin esiin siirron perusteluissa: yhdistysluonteen osoittaminen lisää päätöksenteolle relevanttia informaatiota. --Juha Kämäräinen (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 21.19 (EET)Vastaa

Jos yhdistysluonne halutaan tuoda esiin artikkelin nimessä, niin vaihtoehtona on myös nimi Rokotusinfo (yhdistys). En ole kyllä varma, onko se yhtään parempi. --Risukarhi (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 21.22 (EET)Vastaa

Tuntuisi kelvolta mahdollisuudelta, tosinhan tätä ymmärtääkseni käytetään yleensä täsmennyssivun kanssa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 15. joulukuuta 2012 kello 21.28 (EET)Vastaa

Asiasta voidaan toki käydä laajempi keskustelu Kahvihuoneessa mikäli artikkelin nimeä halutaan muuttaa. --Peltimikko (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 00.06 (EET)Vastaa

Keskustelu aloitettu kahvihuoneessa: Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Artikkelin nimen informatiivisuus, tapaus Rokotusinfo--Juha Kämäräinen (keskustelu) 16. joulukuuta 2012 kello 13.26 (EET)Vastaa

Terve. Voisko tota Äänislinnan Tiedustelijainkoulua aatella lupaavaksi artikkeliksi? Gopase+f (keskustelu) 27. joulukuuta 2012 kello 19.28 (EET)Vastaa

Kyllä minun puolestani, itse taidan olla vähän jäävi esittämään. Mielestäni siinä ei ole isoja ongelmia ja päälähteenä oleva Porvalin teos on varmaan jokseenkin ainoa kattava suomalainen ikkuna aiheeseen. Porvalin lähteistä kenties voisi jotain lisää saada irti, mutta on riski mennä uuden tutkimuksen puolelle.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 28. joulukuuta 2012 kello 22.48 (EET)Vastaa

Yritän parhaani mukaan lähteistää artikkelialoitukseni, siksi toivoisin että myös seuraavat muokkaajat pyrkisivät säilyttämään artikkelien tason siltä osin laadukkaana. Merkitsin lähdepyynnöllä tiedon tästä ilmoittamastasi sukulaisuussuhteesta. Ellet tiedä lähdettä, tieto on sitten parempi poistaa. Eikös tuolla muokkaushistorialla jo perusasioiden, kuten lähteiden ilmoittamisen, pitäisi olla itsestäänselvyyksiä? --OITi (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 10.38 (EET)Vastaa

Näin ulkopuolisena oletan tiedon poimituksi artikkelista Helle Kannila. Laitoin sille nyt viitteen kummassakin artikkelissa. Kannila-artikkelissa oli vähän hämäävästi ilmoitettu pelkkä yleislähde ja myöhemmin lisätty paljon tietoa sen ohitse. --Risukarhi (keskustelu) 6. maaliskuuta 2013 kello 18.50 (EET)Vastaa

Totesin sen ja ihmettelin, että näin tehtiin. Muille tulee lisätyötä tällaisesta toiminnasta. ---OITi (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 10.02 (EET)Vastaa

Anteeksi mistä toiminnasta? Ja mitä lisätyötä, harrastuksesta kait on kyse. Wikipedia on yhteinen efortti, jota jokainen tekee tasan omista lähtökohdistaan. Konsensusta ei ole, tule, eikä ole syytä liian pitkälle tavoitella.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 7. maaliskuuta 2013 kello 18.17 (EET)Vastaa

 

~ Linnea (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 19.58 (EEST)Vastaa

Kiitän ja kumarran. Näissä oppii aina paljon.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 2. elokuuta 2013 kello 15.33 (EEST)Vastaa

Olisi hyvä jos kommentoisit kommenttiani keskustelusivulla. --Abc10 (keskustelu) 1. elokuuta 2013 kello 22.30 (EEST)Vastaa

Moi! Lisäilit {{Lähteetön}}-mallineita Las Vegasin Casinoihin. Mallinetta ei kuitenkaan tulisi käyttää lyhyissä artikkeleissa (joita monet noista Casino-artikkeleista on). Muuten mallinetta joutuisi viljelemään tuhansiin minitynkiin ja tynkiin artikkeleihin. Mutta esimerkiksi tämän pituisissa artikkeleissa kyseinen malline on todellakin tarpeen. Kumosin nyt muutaman tekemäsi lisäyksen, ethän tee niitä lisää :) Terveisin, --Viherio (keskustelu) 13. elokuuta 2013 kello 21.27 (EEST)Vastaa

Palvelevat kuitenkin esimerkiksi lähdetalkoissa keskeisinä apuneuvoina. Lähteettömyys on virhe minityngässäkin Nimim. ison urakan heinäkuussa tehnyt.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 14. elokuuta 2013 kello 14.36 (EEST)Vastaa

Hep, siirsin tuon sivun Wikipedia-nimiavaruuteen pois artikkeliavaruudesta. Toivottavasti asia on ok.Tetopa (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 16.30 (EEST)Vastaa

On toki. Luotin siihen, että tämän puolen paremmin tuntevat löytävät sille oikean paikan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 31. elokuuta 2013 kello 16.57 (EEST)Vastaa

Hei, ITK cfp:n deadline on tänään, niin pistätkö sinä sen sisälle? Ja kiitos, että nakuttelit tuon abstractin. Minusta se on ihan hyvä.--Zache (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 05.51 (EET)Vastaa

Laittelen tänään liikkeelle.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 09.51 (EET)Vastaa

On lähtenyt ja saapumisvarmistus tuli sähköpostiini.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 31. lokakuuta 2013 kello 15.53 (EET)Vastaa

Hei! Varmasti tiedät, että aiheeseen liittyvien sanojen tulkinta on kielistä ja kulttuureista riippuvaista. Mielestäni juuri tämä paljon luettu, mutta onglemallinen artikkeli pitää kirjoittaa niin, että se aukeaa nimenomaan suomen kielestä lähtien. Ehkä joku joskus innostuu kirjoittamaan osion näistä eroista, mutta artikkelin tässä kehitysvaiheessa se ei mielestäni ole välttämätöntä tai viisasta. Terveisin Paj. (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 13.11 (EEST)Vastaa

Wikipedia on kuitenkin ensisijaisesti tietosanakirja, ei sanakirja. Ajoin takaa sitä, että Seksi-artikkelin pitäisi lähteä seksin käsitteestä eikä suomen sanasta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 8. syyskuuta 2013 kello 16.11 (EEST)Vastaa

Hei! Tuli päällekkäisiä muokkauksia, mutta pakotin läpi kuitenkin oman versioni. En halua kiistoja, mutta mielestäni yksikkömuoto hakusanana on parempi. --Pxos (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 19.25 (EET)Vastaa

ok, kunhan on koherentti esitys--Juha Kämäräinen (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 19.31 (EET)Vastaa

Kumosin nyt oman muokkaukseni alta pois kokonaan, joten kompromissi on sinun versiosi nimellä "itsellinen". Tietosanakirjan hakusanat ovat yleensä yksikkömuodossa, joten mielestäni tämänkin pitää olla. Ihminen oli itsellinen, itselliset olivat ihmisiä, monikko sopisi muuten kaikkeen. --Pxos (keskustelu) 4. marraskuuta 2013 kello 19.33 (EET)Vastaa

Kumosin muokkauksesi, kun siitä ei ilmennyt lähdettä syntymäajalle. Toisaalta olit siirtänyt Kirjallisuus-otsikon alta kirjan Lähteet-otsikon alle selvittämättä kuitenkaan mitä tietoa sillä halusit lähteistää. Mieluummin kannttaa merkitä lähde aina viitteenä asianomaiseen kohtaan, ei tule epäselvyyksiä. --Abc10 (keskustelu) 18. marraskuuta 2013 kello 21.43 (EET)Vastaa

Ilmeisesti mokailin jotenkin, koska tässä kirjassa nimenomaan oli syntymäaika ja merkitsin sen mielestäni viittauksella. Korjataanpas.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 16.55 (EET)Vastaa

On siellä ehkä jotakin nyt oikeinkin, mutta elinaikatietoihin ei merkitä s.- ja k.-lyhenteitä eikä suomenkielisen lähteen viitteseen merkitä kieltä. Toisekseen olit nyt lisännyt lähteisiin Porvalin Vakoojakoulu-kirjan, mutta artikkelissa ei näytä olevan sellaista uutta tietoa, jota olisit sillä lähteistänyt, joten taidan siirtää sen Kirjallisuutta-otsikon alle. Samoin siirsin toisenkin Porvalin kirjan, koska elinaikatiedot kerran ovat kaikki Uppslagsverket Finlandissa, ei siihen muita lähteitä tarvita. Poistin myös Virtarannan artikkelin, koska siitä ei ole mitään hyötyä, eikä se ole edes luettavissa kuin maksullisena. Ehkä annat artikkelin nyt olla, ettei tule enempää korjattavaa. --Abc10 (keskustelu) 19. marraskuuta 2013 kello 19.57 (EET)Vastaa

Onpa nyt naputusta ja pilkunhm...Asiat etenevät, jos niitä ei lähdetä kampittamaan ja sabotoimaan. Virtaranta muistokirjoituksena sisältää hyvän yhteenvedon. Parasta lienee, että lopetan tämän artikkelin muokkaamisen. Tila on kyllä nyt hyvin vaillinainen, mutta puolestani niin olkoon. Kaikella kunnioituksella asiantuntemustasi ja asennettasi kohtaan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 20. marraskuuta 2013 kello 18.38 (EET)Vastaa

Moi, on ollut suorastaan jännittävää seurata seksuaalimoraali-artikkelin kehittymistä. Oletko jo ajatellut kuvitusta ? Tuli mieleeni tällaisia, mutta en tunge väliin ettei tulisi päällekkäisten muokkausten sekaannuksia: commons:Category:Sexuality in ancient Greek pottery, commons:Category:Decameron, commons:File:IfWeLiftOurSkirtsTheyLevelTheirEye-glassesAtOurAnkles.png terveisin --Tappinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 18.37 (EET)Vastaa

Hyvä, kiitos huomiosta ja anna palaa vaan! Teksti alkaa olla nyt kasassa. Myöhemmin tulee joitakin osioita, etenkin loppuun, mutta enimmät tässä.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 18.57 (EET)Vastaa

Olet käyttänyt tuossa Seksuaalimoraali-artikkelissa Pääartikkeli-mallinetta tarpeettoman useasti. Normaali linkki tekstinsisäisestä sanasta yleensä riittää toiseen artikkeliin vieväksi linkiksi. Nyt monessa noista pääartikkeleista ei seksuaalimoraaliin liittyvistä asioista kerrota lainkaan. Pääartikkeli-mallinetta on tarkoitettu käytettäväksi silloin kun kyseisessä artikkelissa kerrotaan mainitusta asiasta laajemmin, esimerkiksi kun Ohio-artikkelista on erotettu Ohion urheilu -artikkeli, jossa aihetta on laajennettu. --Savir (keskustelu) 5. tammikuuta 2014 kello 19.13 (EET)Vastaa

Ihan aiheellinen huomautus, mutta mallineen käyttö liittyy paljolti siihen, että artikkelin aines on aika vaikeaa saada kasaan: eri näkökulmat ovat palasia, joita on tuettava luomalla kontekstia, etteivät ne jäisi irrallisiksi. Pääartikkeli-mallineella on myös tämä tehtävä tällaisissa (yleis)artikkeleissa, jotka muuten paisuisivat aivan liikaa. Tätä ei ehkä löydy sääntökirjasta, mutta Wikipedian säännöt on tehty myös rikottaviksi. Voithan toki korjata asiaa - jos artikkelin kokonaisuus siitä paranee.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 6. tammikuuta 2014 kello 10.05 (EET)Vastaa

Tein artikkeliin muutamia korjauksia, esimerkiksi kielilinkkejä ei ole enää pitkään aikaan laitettu itse artikkeliin vaan Wikidataan. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 12.12 (EET)Vastaa

Kommenttisi käännös-mallineen käytöstä: Suvaitsepa lukea mallineen teksti: "Tämä artikkeli tai sen osa on käännetty tai siihen on haettu tietoja vieraskielisen Wikipedian artikkelista." Hain tietoja artikkelin ensimmäisiin versioihin useista eri wikipedioista. Tuo malline ei velvoita pysyttelemään viitatun Wikipedia-artikkelin sisällössä vaan ainoastaan informoi siitä, että noin on menetelty. Muut huomiosi olivat aiheellisia. Yst. --Juha Kämäräinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 17.08 (EET)Vastaa

Huomaa että keskustelut käydään siellä missä ne on aloitettu. Kyllä se malline on tarkoitettu kertomaan, mistä tiedot ovat peräisin. Siinä oli linkitetty en.Wikipedia. Esimerkiksi hänen isänsä tiedon alkuperä jää arvailujen varaan. --Abc10 (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 17.34 (EET)Vastaa

Äläpä nyt. Ole järkevä ja vältä pikkuasioista niiskuttamista. Homma etenee. Anna sen edetä rauhassa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 26. tammikuuta 2014 kello 17.43 (EET)Vastaa

Viitemallineisiin ei tavan mukaan lisätä kieltä jos se on suomen kieli. --Käyttäjä:Kielimiliisi 26. tammikuuta 2014 kello 18.18 (EET)Vastaa

Aloitin artikkelin toimijaverkkoteoria tarkoituksella vain määritelmän käännöksenä toisesta wikistä ja löytämieni suomenkielisten kirjallisuusviiteiden listana, että kirjallisuusviitteet olisivat tarvittaessa käsillä. Siinä mielessä en pidä sitä paheksuttavana artikkelina. Paljon ongelmallisempi on esimerkiksi sosiaalinen konstruktionismi, missä aihetta käsitelleen kirjan suomentaja, jonka manasin osallistumaan keskusteluun, sai lunta tupaan koska hän jonkun muokkaajan mielestä oli "sosiaalisen konstruktionismin kannattajana" (mielenkiintoinen ajatus, että jonkin kirjan suomentaminen voisi tehdä suomentajasta kirjan aiheen "kannattajan"!) kuulemma jäävi sanomaan koko asiasta mitään. Olen pitänyt hyvin tärkeänä, että jostakin tärkeästä aiheesta mieluumin on edes lyhyt artikkeli kuin että ei ole artikkelia ollenkaan. Siksi en näe hedelmällisenä tällaisten lyhyitten artikkelien olemassaolon paheksumista (tällaista paheksumistahan esim. Käyttäjä:Thi on saanut aloittamistaan lyhyistä kirja-artikkeleista, joita taas olen päin vastoin aina kehunut, koska pidän niitä hyödyllisinä).

Tässä uskalsin tehdä aloituksen aiheesta, jota en tunne hyvin, mutta josta mielelläni oppisin lisää. Silloin mielestäni järkevä tapa aloittaa artikkeli on juuri tämä, eli lyhyt määritelmä (parempi tietysti jos olisi käyttänyt jotain listatuista varsinaisista lähteistä eikä kääntänyt toisesta wikistä) ja muutama linkki mitä löytyy suomeksi kirjattuna ylös. Aihetta tuntemattoman tekemänä käännetty määritelmä toisesta wikistä voi tietenkin olla huono ja riskialtis tapa aloittaa artikkeli, mutta en silti tiedä, ansaitseeko se tuollaista paheksumista.

Vastaavia lyhyitä aloituksia olen kyllä tehnyt myös paljon aiheista, joita tunnen hyvin, ja luonut ne lähteistä enkä käännöksenä, ja joista siksi uskallan mennä takuuseen, ettei niissä ole sammakoita. - Tästä, kun omaan esimerkiksi sosiologiasta vain suppeat tiedot, en voi mennä tietenkään samalla lailla takuuseen, mutta silloinkin kun kirjoitan aiheista, jotka tunnen hyvin, olen havainnut, että jos haluaa kirjoittaa hyödyllisen ja kestävällä pohjalla olevan artikkelin silloin kun ei ole aikaa käyttää kirjoittamiseen koko viikkoa, niin parhaan hyötysuhteen tuottaa silloin juuri tiivis parin rivin määritelmä ja välittömästi käsillä olevat linkit ja kirjaviittet ylöskirjattuna. Enkä näe siis mitään syytä paheksua tällaisia artikkelinaloituksia. Jos vertaat vaikka artikkeliin sosiaalinen konstruktionismi naurettavan tasapainottomine ja kokonaan asian vierestä olevine "kritiikki"-osioineen, niin mielestäni tällainen parin rivin aloitus on paljon hedelmällisempi.

Parempi ja vakaammalla pohjalla oleva tietenkin olisi tullut, jos olisi käyttänyt lähteenä jotain oikeata tietosanakirjaa eikä kääntänyt toisesta wikistä. (Aloittamissani artikkeleissa, joita on satoja, on kai käännöksinä aloitettuja alle kymmenkunta tai sitä luokkaa). Mutta kun nyt matkustaminen lähimpään yhteiskuntatieteiden kirjastoon kohdallani kestäisi ainakin puoli tuntia, ja sieltä tietosanakirjamääritelmän sisältävän hakuteoksen etsiminen toiset puoli tuntia, niin valitsin nyt tämän "helpoimman tien". (Tosin kun osa lähteistä oli hyllyssäni, niin olisin voinut käyttää niitäkin, mutta ehkä minulla silloin ei ollut sitäkään puolta tuntia aikaa.)

Eli onko tuo nyt tosiaan ensimmäinen artikkeli paheksuttavaksi? Tai jos nyt parin rivin aloitukseeni oli jäänyt joku iso sammakko, niin eikö se olisi ollut helpompi korjata itse saman tien?--Urjanhai (keskustelu) 30. tammikuuta 2014 kello 17.38 (EET)Vastaa

Ei todellakaan tarkoitukseni ollut paheksua. Itse olen aikeissa ryhtyä sitä laajentamaan, kun sattuu olemaan omassa tutkimuskentässäni.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 16.12 (EET)Vastaa

Hienoa. (Siis ihan oikeasti.) --Urjanhai (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 19.56 (EET)Vastaa

 

Hei, lisäämäsi artikkelin Kotivävy merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Cimon Avaro, hiljainen seiväshyppääjä 31. tammikuuta 2014 kello 07.18 (EET)Vastaa

Kotivävy toki on sikäli merkittävä, että kyseessä on maanomistukseen keskeisesti liittyvä sosiaalinen ilmiö. Jos poistuu niin poistuu, ei ole nyt aikaa panostaa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 31. tammikuuta 2014 kello 16.14 (EET)Vastaa

Ei numeroita kuin allekkaisiin luetteloihin, täällä puhutaan hyvää kieltä --Kaivanto (keskustelu) 13. helmikuuta 2014 kello 20.27 (EET)Vastaa

Sopii, mutta hyvään kieleen eivät kuulu kolme että-lausetta peräkkäin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. helmikuuta 2014 kello 21.05 (EET)Vastaa

Sivulla Wikipedia:Kahvihuone_(sekalaista)#Tutkimuksia wikeistä Käyttäjä:Zache ilmoittaa sivusta Wikipedia:Tutkimuksia wikeistä, johon voi lisätä tutkimuksia wikeistä. ITK-konferenssin projektisivulla taisi olla linkki ainakin pariin kirjoitukseesi, ja ehkä tiedät muitakin.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 08.58 (EET)Vastaa

Lisäsinkin jo tuon mainitullla sivulla olleen artikkelisi sekä jokusen muun, joita oli suoraan käsillä, mutta aiheen parissa työskentelevänä voit pystyä lisäämään enemmänkin.--Urjanhai (keskustelu) 17. maaliskuuta 2014 kello 10.55 (EET)Vastaa

...poistin tuon Katso myös -lisäyksesi, koska se on nyttemmin uud. ohjaus loimukalaan. Mielestäni kaikki loimukalat menisivät yhdellä artikkelilla, eikä esim. loimulohesta tai -siiasta tarvittane omiaan? (niiden valmistuksessa ei liene suurta eroa).Tetopa (keskustelu) 10. toukokuuta 2014 kello 21.42 (EEST)Vastaa

Selvä. Huomasin vain tuon olevan erikseen, joten pikaisesti laitoin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 11. toukokuuta 2014 kello 09.41 (EEST)Vastaa

Jos lisäykseen olisi merkitty lähde sitä ei olisi tarvinnut kumota Kämäräisen runoiluna, ja näin olisi säästytty yhteenvedossa käytävältä keskustelulta. --Abc10 (keskustelu) 18. toukokuuta 2014 kello 11.27 (EEST)Vastaa

Onkohan tällainen kovinkaan järkevää? Valmiiksi kirjoitettuun tekstiin lisätään vakuuttavan näköiset lähteet ilman että katsotaan, mitä tekstissä sanotaan ja mitä lähteissä sanotaan. Ei ole. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 04.07 (EEST)Vastaa

Mistä tiedetään ettei ole katsottu mitä tekstissä sanotaan ja mitä lähteissä sanotaan? Tämä toki edellyttää että lähteistettävän tekstin sisältö vastaa lähteen sisältöä, ja vaatii lisääjältä sen verran asiantuntemusta, että hän erottaa, onko näin vai ei, mutta onko nyt sanottu, että Juha Kämäräiseltä tämä asiantuntemus puuttuu? Näin myös neuvotaan tekemään Wikipedian ohjeissa, vaikka eri asia onkin, kuinka hyvin tämä sopii yleiseksi toimintaohjeeksi kaikissa tapauksissa.--Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 10.53 (EEST)Vastaa

Jaa, tiedätkös ettei Pxos ole tarkistanut asiaa? Ehkä on tarpeetonta puuttua keskusteluun ulkopuolisena vaan on annettava Kämäräisen itse sanoa mitä tuli tehdyksi. Ei hän tarvitse apulaisia, aikuinen mies. --Käyttäjä:Kielimiliisi 29. toukokuuta 2014 kello 11.22 (EEST)Vastaa

Puututhan sinäkin ulkopuolisena minun puuttumiseeni, niin miten minä sitten en voisi puuttua jonkun muun puuttumiseen? Jos Kämäräisen viitteistykset poikkeavat lähteistä, niin se lienee tarvittaessa helppo osoittaa, jos näin on, mutta se, että näin on (jos on) ei ole pääteltävissä pelkästään siitä eikä varsinkaan todistettavissa pelkästään sillä, että lähteitä on lisätty valmiiseen tekstiin, vaan ainoastaan sillä, että osoitetaan onko lisäyksistä tuloksena oleva teksti lähteiden mukainen vai ei ja jos niin miltä osin. Ei tässä hikeen koitetakaan, vaan että kelkka liikkuisi. --Urjanhai (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 18.03 (EEST)Vastaa

En oikein ymmärrä mitä vastauksella haluat sanoa, mutta kun kommentoin kommenttiasi, halusin saada sinut ymmärtämään, ettet vastaisuudessa puuttuisi asioihin, joista et tiedä mitään ja joihin vastaaminen kuuluu ao. henkilölle, joka taas tietää. Kiitos! --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. kesäkuuta 2014 kello 18.35 (EEST)Vastaa

Pahoittelen ensimmäisen viestini tylyä ja kovistelevaa sävyä. Sellaista se on kun pikaistuksissa kirjoittaa. Olen lukenut lähteeksi laitetut sivut kirjasarjasta, ja toki on niin, että lähteet on merkitty artikkeliin vain osaan tekstistä ja näyttää siltä, että lähdekirjassa on suurin piirtein samat asiat kuin artikkelin tekstissä. Kritisoin ehkä enemmän nyt sitä, että artikkeli näyttää täysin lähteistetyltä ja siltä, että teksti on kokonaan kirjoitettu lähdekirjan perusteella, vaikka todellisuudessa on niin, että teksti on kirjoitettu ensin ilman lähteitä ja lähdeviittaukset lähteistävät enemmänkin vain yksittäisiä virkkeitä tai kappaleita. Lähteet on ilmoitettu niin juhlavasti, että ne hämäävät. Teknisesti pitänee paikkansa, että tuota poistamaani virkettä ei ollutkaan merkitty ref-tagillä lähteistetyksi, mutta tavallinen lukija ei sitä tajua kun en tajunnut minäkään ennenkuin luin kaikki ilmoitetut lähteet. Suosittelen siis jonkinlaista toisenlaista tekniikkaa lähteiden merkitsemiseen valmiiseen tekstiin. Tällainen voisi olla esimerkiksi tekstin järjesteleminen niin, että lähteetön osuus kävisi selkeästi ilmi ja mahdollisten lähdepyyntöjen lisääminen. Mielestäni lähteetön artikkeli on monissa tapauksissa parempi kuin sellainen, jossa tekstin ja lähteiden suhde on eräänlainen "järjestetty avioliitto", jossa kumpikaan osapuoli ei ole onnellinen. Lukija ei silti tiedä, millaiset avioparin välit ovat, koska ulospäin kaikki näyttää olevan kunnossa. --Pxos (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 15.50 (EEST)Vastaa

Totean nyt vaan, että isojako aiheena on sen verran tärkeä, ettei kannata tuhlata energiaa vähäisten parannusyritysten alasampumiseen enempää kuin artikkelin parantamiseen lienee aikaa käytetty. Myönnän, että liidin matalalta kyseisen topiikin ohi, kun satuin yhteen lähteeseen toisessa kontekstissa törmäämään. Ilmeisesti olisi ollut, kuten usein teenkin, syytä merkitä näin serendipisesti havaittu lähde vain kirjallisuudeksi eikä kajota tekstiin sen kanssa ollenkaan. Päälleliimaaminen muuten on virheellinen käsite, koska sen ainoa analyyttinen vaihtoehto on kokonaan uusiksi kirjoittaminen, jos näin alkaa ajatella: kaikki toimet, joissa toisen tekstiin lisätään lähde ovat päälleliimaamista. Mutta ei puoleltani tästä tämän enempää. --Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. toukokuuta 2014 kello 18.11 (EEST)Vastaa

Sä et varmaan kannata heinäkuun lähdetalkoitakaan? --Lax (keskustelu) 30. toukokuuta 2014 kello 12.45 (EEST)Vastaa

Olit vahingossa tehnyt tarkenteellisen otsikon. Siirsin sen Luova prosessi tieteessä ja merkitsin tarkenteellisen poistettavaksi. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. kesäkuuta 2014 kello 18.32 (EEST)Vastaa

Mielestäni sen kyllä keskustelusivulle perustelinkin. Vahinko ei siis ollut. Mutta sen kun poistit. En seuraile sääntöjä pilkuntarkasti.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 19.54 (EEST)Vastaa

Tahalliset vahingot on ikäviä, kun niitä joutuu sitten muut korjaamaan. Parempi vaan noudattaa käytäntöjä. Jos haluat muutoksia, ehdota keskustelusivulla, mutta mielellään älä teetä muilla turhaa työtä. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. kesäkuuta 2014 kello 20.15 (EEST)Vastaa

Mikään Wikipedian käytäntö ei tietääkseni kiellä lisäämästä artikkelin nimeen valmiiksi täsmennettä, jos on syytä olettaa, että täsmenteettömlle nimelle kuuluisi artikkeli jostain muusta aiheesta. Päin vastoin, mielestäni se on terveen järjen käyttöä, joka on täysin linjassa käytäntöjen kanssa. Säästyy myöhemmin vaivaa kun ei tarvitse tehdä siirtoja ja korjata linkityksiä. Tästä taisi joskus olla joku kahvihuonekeskustelu, jossa esiintyi erilaisia mielipiteitä – juuri siksi, että kirjoitetut käytännöt eivät sano aiheesta selkeästi mitään. --Risukarhi (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 21.04 (EEST)Vastaa

En kyllä näe mitään järkeä varautua tuleviin vuosikymmeniin. Siirron vaiva sitten jos joku joskus luovasta prosessista tieteestä tekee artikkelin, ei ole kuin kopioida teksti ja painaa nappia ja lisätä tarkenne. Ei se vaiva kasva yhtään sillä että tehdään tarkenteet vasta sitten kun niitä tarvitaan - jos tarvitaan. Vältetäänpä turhat ohjaukset, jos ei artikkelia ehkä koskaan tulekaan. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. kesäkuuta 2014 kello 21.21 (EEST)Vastaa

Unohdat wikitysten korjaukset. Jos esim. artikkeli Lordi (yhtye) olisi luotu valmiiksi tarkenteen kanssa, niin olisi säästynyt aika monta tuntia aikaa, kun joku sitten myöhemmin teki artikkelin pääasiallisesta merkityksestä Lordi. --Otrfan (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 21.44 (EEST)Vastaa

Lisäykseksi vielä, että tietosanakirja-artikkelin nimenä - siis muun kuin kirjan - "luova prosessi tieteessä" on aika keinotekoisen tuntuinen. Eipä moni keksisi sellaista hakea. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. kesäkuuta 2014 kello 21.24 (EEST)Vastaa

En tiedä kuinka todennäköistä on artikkelin luominen tuolle nimelle tässä nimenomaisessa tapauksessa. Pointtini oli se, että käyttäjä Juha Kämäräinen ei rikkonut mitään käytäntöä, joten häneen kohdistettu arvostelu oli perusteetonta. Ja kuten sanottu, usein täsmenteen lisääminen valmiiksi nimeen säästää myöhemmin aikaa ja vaivaa (lisäksi se vähentää sellaisia tilanteita, jossa lukija päätyy eri aihetta käsittelevään artikkeliin, kuin mitä oli etsimässä). Sitä en kyllä itsekään ymmärrä, mitä ideaa on tehdä ensin artikkeli täsmenteelliselle nimelle ja luoda samantien täsmenteettömästä nimestä ohjaus siihen – ellei sitten Kämäräinen aikonut itse muuttaa ohjaussivuaan myöhemmin artikkeliksi. --Risukarhi (keskustelu) 1. kesäkuuta 2014 kello 22.03 (EEST)Vastaa

Tässä nyt kyllä pyritään luomaan ihan uutta käytäntöä - sillä de facto -käytäntö on ollut ettei tarkennuksia lisätä ennen kuin on tarvetta. Jos sellaisia on tehty, niitä on poistettu, eikä kukaan ole protestoinut, tai en ole sellaiseen ainakaan törmännyt. Jos tehdään täsmennyssivuja, silloinhan tietysti voidaan tehdä mitä vain. Mutta järkeä pitää käyttää tässäkin tapauksessa. --Käyttäjä:Kielimiliisi 1. kesäkuuta 2014 kello 22.29 (EEST)Vastaa

Olen Juha Kämäräisen kanssa samaa mieltä eli täsmenteen käyttö jo ensimmäisessä artikkelissa on linkitysten vuoksi mielekästä, joss tietää termin tärkeimmän merkityksen olevan jotain muuta kuin artikkelin kuvaama. Tuolloin toki olisi käytännön mukaista luoda ohjaus artikkeliin ilman tarkenninta eli de facto -käytäntö tulisi täytettyä.--Phiitola (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 10.27 (EEST)Vastaa

"Luova prosessi tieteessä" ei ole termi. Se on tässä aika olennaista. Kuten jo yllä todettiin, tällä otsikolla artikkelin syntyminen ei ole kovin todennäköistä. Toinen, pienempi paha noin yleiseltä kannalta on, että jos on tehty ohjaus, ja joku sitten aloittaa artikkelin, se ei enää tule merkinnällä U eli uusi artikkeli. Joku voi etsiä omia uusia artikkeleitaan omista muokkauksistaan sillä. Sen sijaan jos sana on täsmennyssivulla punalinkkinä, siihen tulee aloitettaessa U-merkintä. De facto on, ettei tarkenteellisia tehdä jos ei ole järkevää syytä. Tässä tapauksessa sitä ei ole. --Käyttäjä:Kielimiliisi 2. kesäkuuta 2014 kello 11.00 (EEST)Vastaa

Samaa mieltä kuin Kielimiliisi, ei uusiin artikkeleihin pitäisi lisäillä tarkenteita ainakaan tämäntyyppisissä tapauksissa, ellei samannimistä artikkelia ole jo olemassa. --Savir (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 11.04 (EEST)Vastaa

Tuo uusien artikkeleiden U on täysin epärelevanttia tietosanakirjan kannalta ja se ei ole siten peruste mihinkään. Tuo de facto -väite pitäisi perustella jollakin keskustelulla, jossa näin on päätetty muuten se on vain käyttäjän henkilökohtainen mielipide, vaikka se onkin saanut hieman kannatusta tässä keskustelussa. Itse olen useaan kertaan tehnyt runsaastikin linkkien korjauksia juuri Kielimiliisin edellyttämän toimintatavan vuoksi, mikä on vähintäänkin tarpeetonta ja toisaalta jätetään yleensä tekemättä eli linkit osoittavat minne tahansa.--Phiitola (keskustelu) 2. kesäkuuta 2014 kello 13.08 (EEST)Vastaa

De facto tarkoittaa sitä että asiasta ei ole tehty päätöstä mutta käytäntö on vakiintunut. Ei siitä ole toiseen suuntaankaan tehty päätöstä, mutta sellaista ei ole vakiintunut. Tarpeettomia tarkenteellisia on siirretty tarkenteettomiksi ja sitten poistettu tarkenteellinen, mutta sitähän en voi osoittaa, kun en ole ylläpitäjä. Tiedän vain että niin on tehty. Jos on varma, että joskus tulee artikkeli, silloin voi tehdä täsmennyssivun, eikä kenelläkään ole ongelmaa, ellei joku ala tehdä juuri jostain epämääräisistä epätermeistä kuten "Luova prosessi tieteessä", jolloin varmasti kyllä syntyy ongelmia. --Käyttäjä:Kielimiliisi 3. kesäkuuta 2014 kello 18.37 (EEST)Vastaa

De facto -käytäntö on nimenomaan ollut se, että jokainen on toiminut oman näkemyksensä ja harkintansa mukaan, koska kirjoitettua käytäntöä ei ole ollut: jotkut (esimerkiksi minä) ovat käyttäneet ennakoivasti tarkenteita, toiset eivät ole käyttäneet tai ovat jopa poistaneet niitä. Kuten Phiitola totesi, useissa tapauksissa olisi säästetty suunnattomasti vaivaa, jos niitä olisi käytetty enemmän ennakoivasti (tosin tämän keskustelun aloittanut tapaus tuskin tulisi olemaan sellainen). Väärinkäsitysten välttämiseksi sanon tämän vielä uudestaan: minua ei häiritse Kielimiliisin tekemä artikkelin siirto (mahdollisesti ihan perusteltu), vaan tuossa keskustelun kolmannessa repliikissä esintynyt toisen käyttäjän arvostelu vetoamalla sellaiseen käytäntöön, jota ei ole todellisuudessa olemassa (eikä ehdottomassa muodossa pidäkään olla). --Risukarhi (keskustelu) 3. kesäkuuta 2014 kello 19.05 (EEST)Vastaa

Terevehdys

Minä juha Järvi olen lähtenyt tutkimaan miksi minä olen sellainen kuin olen ja olen törmännyt tietoon että olen olen ollut entisessä elämässä maltan ristin ritareihin kuuluva mies nimeltään ciristofer joka on kuollut adrian meren taistelussa haaksirikossa. En ollut missään korkeassa asaemassa koska olin vielä kovin nuori, mutta kuuluin johonkin eurooppalaiseen aatelis sukuun. Ja mun arvomailama on on ollut aina suoraselkäisyys , avoimmuus ja rehellisyys josta olen myös saanut myös kärsiä. Kun ne ei ole ollut joidenkien personien arvomailmaan kuuluvia arvoja. Olen kuitenkin tällä hetkellä osaksi eläkeellä ja kohtalaisen kiinteän omaisuuden haltia. Olen ollut myös järjestötoiminnassa takavuosian mukana. Kävin keväällä roomassa ja kaikki mikä liittyi Maltan ristin ritareihin oli pakko nähdä, tosin en nähnyt muuta kuin liput. Miten ois mahdollista päästä mukaan toimintaan.

terveisin Juha Järvi [sähköpostiosoite poistettu tästä]

[puhelinnumero poistettu tästä]

Olen pahoillani, mutta en voi auttaa, koska en tunne Maltan ristin ritarien asioita. Olen muokannut tähän liittyvää artikkelia ainoastaan kieli- ja muotoseikkojen osalta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 10. kesäkuuta 2014 kello 18.35 (EEST)Vastaa

Heips, laajensin artikkelia Tapaustutkimus. Jos sinulla on aiheesta lähteitä tai tunnet asiaa, niin toivoisin sinun lukevan artikkelia lävitse ja täydentävän tarvittaessa. En oikein keksinyt hyvää otsikointia tekstin pisimpään osioon, joten sellaisen lisääminen olisi enemmän kuin toivottavaa. Tuota pisintä osiota voisi jakaa lyhyemmiksi osioiksi tai merkitä alaotsikoita. Monitapaustutkimuksista ym. on mainittu vain lyhyesti johdannossa. --Hartz (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 13.51 (EEST)Vastaa

Katselen, kiitos. Olen parhaillaan hahmottelemassa laajennusta artikkeliin Grounded theory, joten samoilla vesillä.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 9. heinäkuuta 2014 kello 14.43 (EEST)Vastaa

Kiinnostaisiko tämmöinen: Wikipedia:Kahvihuone (uutiset)#Tuo kulttuuri Wikipediaan -kouluttajarekry.--Urjanhai (keskustelu) 24. heinäkuuta 2014 kello 14.38 (EEST)Vastaa

Hei, katso myös -osio tulee ennen lähteitä, eikä siihen laiteta sellaisia linkkejä jotka löytyvät jo leipäteksistä. Kun artikkelissa on sekä lähteet- että viitteet-osio, viitteet-osio on kolmannen tason otsikko eli: ===Viitteet===. Katso Ohje:Artikkelin rakenne. --Savir (keskustelu) 1. elokuuta 2014 kello 15.50 (EEST)Vastaa

 

Kiitos osallistumisestasi tämän vuoden lähdetalkoisiin ja tervetuloa mukaan taas ensi vuonna! --Stryn (keskustelu) 2. elokuuta 2014 kello 12.41 (EEST)Vastaa

Pistin sulle sähköpostia. Pingasin keskustelusivun kautta varmistaakseni, että huomaat. --Zache (keskustelu) 19. elokuuta 2014 kello 21.35 (EEST)Vastaa

ok--Juha Kämäräinen (keskustelu) 21. elokuuta 2014 kello 12.54 (EEST)Vastaa

Hei! Osa osallistujista ei ole osannut luoda käyttäjäsivujakaan. Poistan nyt väärässä avaruudessa olevat sivut eli sinun kiitoksesi menevät harakoille. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 19.57 (EEST)Vastaa

Tjaa niin, voihan tuon siirtääkin toki, joten siirsin sen keskustelukäyttäjästäavaruuteennyt. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 19.59 (EEST)Vastaa

Käyttäjä:Koskijoki poistettu. Kirjoitit kiitoksen käyttäjäsivulle, en rupea nyt siivoamaan kaikkea, voit varmaan tehdä uudestaan. Perustelu: käyttäjä ei saa tietoa keskustelusivunsa muokkauksesta, jos sivu siirretään. Kirjoita uudestaan. --Pxos (keskustelu) 3. lokakuuta 2014 kello 20.05 (EEST)Vastaa

Kiitos huomautuksista ja vaivannäöstä.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 08.34 (EEST)Vastaa

Wikitonttuilin jo vähän myös: Keskustelu_Wikipediasta:Wikiprojekti_Tuo_kulttuuri_Wikipediaan/Yle_Arkisto#Kokemuksia ensimmäisestä kurssikerrasta.--Urjanhai (keskustelu) 4. lokakuuta 2014 kello 09.51 (EEST)Vastaa

Innostuin viime kurssitapaamisen jälkeen kuvitteellisista yhtyeistä ja olin jo kovaa vauhtia rakentamassa artikkelia Kalle Päätalo -nimisestä yhtyeestä, kun huomasinkin googlen ansiosta, että tämä yhtye löytyy jo wikipediasta, mutta luokituksena on "suomalaiset rockyhtyeet" (jostain syystä kun hain tätä wikistä ensi kerralla se antoi vain kirjailijan, nyt se tarjoaa myös yhtyettä, - ehkä hätäilin). Tuo luokitus on tietenkin ihan oikein, koskapa yhtye on edelleen kasassa ja keikkailee ihan oman itsenään, tosin kokoonpano on hieman eri yms., - mutta voisiko artikkelin linkittää/luokitella myös niihin kuvitteellisiin vai sekoittaako se liikaa? LoudBerry (keskustelu) 13. lokakuuta 2014 kello 17.34 (EEST)Vastaa

Luokka "kuvitteelliset yhtyeet" perustuu siihen, että yhtye esiintyy vain osana jotain sepitettä. Jos samalle nimelle perustetaan reaalisesti toimiva yhtye, nämä voisi erottaa toisistaan nimen variaatiolla esim. Kalle Päätalo (yhtye) vs. Kalle Päätalo (kuvitteellinen yhtye) ja laittaa tämä artikkeli -mallineen avulla eron näkyviin. Lähteet luonnollisesti tarvitaan kummallekin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. lokakuuta 2014 kello 17.41 (EEST)Vastaa

Asia selvä, kiitos paljon. Kerrotko vielä, mitä tarkoittaa tuo yllä oleva aihe, ovatko sivuni jotenkin väärin tai väärässä paikassa? t. Hapuileva harjoittelija LoudBerry (keskustelu) 13. lokakuuta 2014 kello 17.46 (EEST)Vastaa

Siinä oli sähläystä, joka ei johtunut Sinusta ja on nyt pois päiväjärjestyksestä. Laittelin osallistujille terveiset ensimmäisen kokoontumisen jälkeen ja joku niistä meni väärään paikkaan.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. lokakuuta 2014 kello 17.48 (EEST)Vastaa

 

Onnitteluni rajapyykin saavuttamisen johdosta. --Lentokonefani asiaa? | syntilista 4. joulukuuta 2014 kello 18.07 (EET)Vastaa

Kiitokset.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 5. joulukuuta 2014 kello 06.06 (EET)Vastaa

Eikö tätä huomioitu? Lähteitä pitäisi löytää, vaikka sitten paikallislehdistä ja ohjelmalehtisistä kaivamalla. Suullinen tiedonanto ei käy Wikipedian lähteeksi. Merkittävyyskin on niin ja näin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 22. joulukuuta 2014 kello 19.40 (EET)

Lähteitä ovat Keskipohjanmaa-lehti, Maaselkä-lehti, Påyhäjokilaakso-lehti, Elonet-elokuvatietokanta ja muitakin. Muokkauksen jouduin tallentamaan keskeneräisenä, anteeksi vaan. Lisään lähteet.

Mitä merkittävyyteen tulee, niin ajanjaksoon sijoittuen ryhmä on ollut merkittävä tienraivaaja tehden Duudsonmaisia tempauksia jo 15-20 vuotta näitä aikaisemmin. Suomalaiseen kulttuurikenttään kuuluva hakukohde, ehdottomasti. –Kommentin jätti Malkapuu (keskustelu – muokkaukset) Malkapuu (keskustelu) 28. joulukuuta 2014 kello 21.36 (EET)Vastaa

Kun loit artikkelin Avoin tieto, niin tuli mieleeni, että olisiko sen ympärille luotavissa myös luokkaa. Yhtään pidemmälle tätä luokkaa, sen sisältöä ja määrittelyä en ehtinyt miettiä, enkä varmaan ehdi nytkään, mutta jätän ajatuksen käytettäväksi. Osuin siihen artikkelin Luettelo tekijänoikeuksista, jotka päättyivät vuoden 2015 alussa kautta, joka sivuaa aihepiiriä ja voi ehkä antaa virikettä luokittelullekin. Lisäksi tuon viimeksimainitun artikkelin keskustelusivulla pohdittiin tulisiko sen ollla wikipedia- vai artikkeliavaruudessa. Kun mieleeni siinä yhteydessä nousi käsite avoin tieto, niin näin sen vahvana argumenttina artikkelin artikkeliavaruuteen sijoittamiselle niillä perusteilla, jotka siellä esitin. Ja kun ehkä osaat siitäkin sanoa jotakin, niin linkitän keskustelunkin: Keskustelu:Luettelo tekijänoikeuksista, jotka päättyivät vuoden 2015 alussa.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 10.16 (EET)Vastaa

Lisäyksenä tähän: Ping Käyttäjä:Zache, Käyttäjä:Kulttuurinavigaattori, Käyttäjä:Susannaanas, Käyttäjä:Vesa Linja-aho, Käyttäjä:Apoikola, kun lienette kaikki avoimen tiedon guruja.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 10.20 (EET)Vastaa

Avoimen tiedon ilmentymien ja ko. kulttuurin edistämisen toimijoiden ja välineiden myötä ainakin luokalle on perustelua.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 11.23 (EET)Vastaa

Hei, kun siirsit sivun Keskuskomitea uudelle nimelle, yli 50 sille vienyttä linkkiä johtaakin nyt turhaan täsmennyssivulle. Korjaathan ne, kuten siirtäjän tehtävänä on. Helpompi olisi tietysti siirtää sivu takaisin entiselle nimelle, sillä kahdelle samannimiselle artikkelille ei tarvitse tehdä täsmennyssivua vaan täsmennysrivi riittää. --Savir (keskustelu) 4. tammikuuta 2015 kello 21.28 (EET)Vastaa

Keskuskomitea ei tyhjene kahteen merkitykseen (esim. jokaisella kommunistisella puolueella on (ollut) omansa), joten täsmennyssivu on paikallaan. En wikittele ammatikseni, joten korjaan linkit sitä tahtia kuin viitsin.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 13.02 (EET)Vastaa

Hi Juha! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, DerHexer (keskustelu) 15. tammikuuta 2015 kello 02.19 (EET)Vastaa

Tervehdys! Laitoin Kahvihuoneeseen tietoa Wikitriathlonista. Olisitko kiinnostunut tulemaan mukaan opastamaan vasta-alkajia? Ilmoittelethan minulle! --Sanahirviö (keskustelu) 5. maaliskuuta 2015 kello 09.08 (EET)Vastaa

Wikipäivät on Wikimedia Suomen uusi tapahtumasarja, joka alkaa keväällä 2015. Tarjoamme keskeiseltä paikalta tilan (aluksi Helsingin Lasipalatsissa sijaitseva kaupunkiverstas), johon niin kokeneet kuin aloittelevatkin wikipedistit voivat tulla muokkaamaan avointa tietosanakirjaa yhdessä muiden kanssa.

Ensimmäisen varsinaisen kokoontumisen 13.4. teemana on paikkatieto ja kartat. Tapaaminen on samalla Maptime Helsingin ensimmäinen kokoontuminen. Tule mukaan, jos karttojen ja Wikipedian yhdistäminen kiinnostaa! Olemme paikalla klo 12.00 lähtien, Maptime-kokoontuminen alkaa klo 16.00. Paikalle voi saapua joustavasti haluamaansa aikaan.

Muokkaamiseen tarvitaan oma tietokone. Me tarjoamme kahvit. Tilaisuus on kaikille kiinnostuneille avoin. Jos haluat tulla kauempaa, voimme auttaa matkakuluissa.

Paikkatieto ja kartat: Wikipäivä 13.4. @ Kaupunkiverstas, Lasipalatsi klo 12–18. --Olimar 31. maaliskuuta 2015 kello 21.36 (EEST)Vastaa

Hei! Siirsin käytännön mukaisesti keskustelusi pois käytäntökahvihuoneesta sekalaisiin, koska kysymys ei käsittele Wikipedian käytäntöjä lainkaan. Tämä tiedoksi myös Zachelle, joka osallistui siihen. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 17.01 (EEST)Vastaa

Mun mielestä se oli ihan hyvässä paikassa. Jos jonnekin haluat sen siirtää, niin siirrä mieluummin tekniikan kahvihuoneeseen tai mallineen keskustelusivulle kuin sekalaista kahvihuoneeseen josta sitä ei kukaan löydä. Tuo kuitenkin oli asia jolle piti tehdä jotain konkreettista ja todennäköisesti asialle tarvitsee tehdä jotain myös joskus myöhemmin, koska en oikein usko että ne jättävät sivujaan sellaisiksi ettei niihin voi linkittää. --Zache (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 17.07 (EEST)Vastaa

Seurattakoon sekalaista sitten enemmän jatkossa. Ei ole tarkoitus, että käytäntökahvihuone on Hesari ja sitten muut kahvihuoneet kuuluvat "Ei mainoksia" -luokkaan. Täällä on sellainen vire, että omasta mielestä tärkeät asiat menevät käytäntöön. Kuka tietää, kuka mitäkin löytää. En minä enää jaksa mitään siirtää, kun kerran jo siirsin. Siirtäköön Juha Kämäräinen jos haluaa. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 17.09 (EEST)Vastaa

Sitä paitsi asia ei liity millään tavalla käytäntöön. Jos tuo liittyy Wikipedian käytäntöihin, muut kahvihuoneet pitää lakkauttaa ja siirtyä käyttämään vain kahta: tärkeät asiat ja kysy vapaasti. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 17.11 (EEST)Vastaa

Paras siis olla jatkossa kysymättä mitään. Tehdä vaan ja kuunnella haukkuja mieluummin muualla kuin omalla sivulla.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 18.21 (EEST)Vastaa

Ei tämä ole mikään haukku. Käytännön mukaisesti kahvihuoneen osastojen välisestä siirrosta on ilmoitettava keskusteluun osallistuneille käyttäjille. Tuo oli käytännön mukainen ilmoitus asiasta, ettei luultaisi, että keskustelu on tuhottu. Kyseessä ei ole haukku. Miksi ihmeessä täällä kaikki jumalauta heti hermostuvat pikkuasioista ja heittävät pensselit santaan heti kun saavat jotain keskustelua omalle sivulleen? Jatkokeskustelu on vastaus Zachelle eikä Juha Kämäräiselle. Sitä ei olisi pitänyt käydä tällä sivulla oikeastaan lainkaan. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 18.25 (EEST)Vastaa

Jos kahvihuoneen valinnalla haetaan näkyvyyttä, tämä taulukko saattaisi kiinnostaa hieman. --Pxos (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 20.16 (EEST)Vastaa

Kannatan kyllä Pxosia siinä, että joku aihepiirihygienia pitää olla (noin yleisesti, varmaan yksittäistapauksena jokainen meistä varmasti joskus tulee aloittaneeksi jonkun kommenttiketjun kahvihuoneessa, johon se ehkä ei ensisijaisesti kuuluisi, ja yksittäistapauksiin ei ehkä kannata tuhlata energiaa). Yleisesti mielestäni ihmisten pitää oppia seuraamaan niitä kahvihuoneita, missä voi olla jotain heitä kiinnostavaa. Tässä tietysti voi harkita myös sitä, että kumpi on lopulta pienempi häiriö ja parempi käytäntö: siirtoilmoitus "väärässä" kahvihuoneessa vai siirtoilmoitus käyttäjän sivulla. Joskushan ketju voidaan siirtää keskustelun jo alettua, ja silloin ilmoittamisesta tulee turha rumba kun pitää ilmoittaa ties kuinka monelle. Voi olla, että vanhassa käytännössä kuitenkin byrokratia oli pienempi. --Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 23.55 (EEST)Vastaa

Miksi saavuin tälle sivulle, niin luotu HOK Aseveli voi ehkä kiinnostaa Juha Kämäräistä. En tiedä onko siitä muuksi kuin sanakirjaselitykseksi, mutta kysymys, onko, on kiinnostava.--Urjanhai (keskustelu) 3. huhtikuuta 2015 kello 23.56 (EEST)Vastaa

Kyllähän aseveljeys on erityinen ihmissuhteen laji, varmasti oman artikkelinsa väärti joko tuossa aseveli-muodossa tai ilmiön nimenä aseveljeys. Kiitos! Juha Kämäräinen (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 17.57 (EEST)Vastaa

En tiedä, saako siitä artikkelia. Eräs teema siitä ovat jo olemassa olevat Aseveli-alkuiset hakusanat, ja kysymys, olisiko niitä yhteen kokoamalla saatavissa yhteenveto niiden pohjana olevasta Suomen lähihistorian ilmiöstä. Toisaalta toinen merkitys minkä tahansa samassa sodassa samalla puolella joskus taistelleiden maiden keskinäinen suhde historiakulttuurisena ilmiönä. Tämä voi vaatia monitahoisen taustatyön, josta voi kuitenkin seurata, ettei jäljelle jää muuta kuin sanakirjaselitys. Ja nyt tuo HOK:kin ehdittiin jo poistaa.--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 18.07 (EEST)Vastaa

On tuo artikkelin arvoinen aihe, ehkä silti nimellä Aseveljeys? Vaasassa on tuon mukaan nimetty kaupunginosa, Asevelikylä, jonka voisi mainita artikkelissa kuriositeettina. --Hartz (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 18.09 (EEST)Vastaa

No niin, aloitin jo. Näkökulmia löytyy sosiologiasta ja historiasta niin Suomesta kuin kansainvälisesti. Asevelikyliä ei taida olla kovin monta, mutta taloja ja epävirallisesti noin nimettyjä taloryhmiä lukuisin määrin.Juha Kämäräinen (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 18.11 (EEST)Vastaa

Asevelisosialistit, aseveliakseli, asevelitalo, esiintymät yhdistysten nimissä...--Urjanhai (keskustelu) 8. huhtikuuta 2015 kello 18.14 (EEST)Vastaa

 

Hyvää työtä! --Zache (keskustelu) 5. elokuuta 2015 kello 10.09 (EEST)Vastaa

Moi, olet merkannut artikkelissa Siirtoväen huollon keskus kirjaviitteelle Suomen historia 7 sivunumeroksi ensin 410 ja sitten 35. Kumpi on oikein vai molemmat? – Mallinetekniikkaa: Kahta eri sivunumeroa ei voi merkitä tuolla tavalla sivu=410 | ... | sivu=35, silloin vain jälkimmäinen tulee näkyviin. Jos sivunumeroita on useita ne pitää yhdistää yhteen paikkaan, esim. sivu=35, 410. --Jmk (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 08.52 (EEST)Vastaa

Siihen näyttää jääneen mallineen kopioidessani edellisen käyttökohdan tietoja. Sivu 410 on oikein, viitataan Silvo Hietasen kirjoittamaan yksisivuiseen artikkeliin Siirtoväki sotavuosina. Käynpä korjaamassa, kiitos huomautuksesta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 15. elokuuta 2015 kello 09.30 (EEST)Vastaa

Sivunumerot on merkittävä näkyviin, lukee käytännöissä. ComradeUranium (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 20.30 (EEST)Vastaa

”Perään tulee vielä lisätä viittaus kirjan sivuihin ("s. 23–25") tai lukuun ("luku 2") vuosiluvun jälkeen, eroteltuna pilkulla.” –Käytännöt, merkitse lähteet. ComradeUranium (keskustelu) 11. syyskuuta 2015 kello 20.32 (EEST)Vastaa

Voitpa tehdä sitten niin. Itse käytän jatkossakin taloudellisempaa Harvard-merkintää (tekijä vuosi, sivu), koska s. ei tuo mitään lisäarvoa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 12. syyskuuta 2015 kello 10.38 (EEST)Vastaa

Pilari: "Älä palvo sääntöjä"--Juha Kämäräinen (keskustelu) 12. syyskuuta 2015 kello 10.39 (EEST)Vastaa

Ainakin selkeämpi on. Joku tavallinen tallaaja ei tiedä noita yliopistoihmisten merkintätapoja ja ihmettelee viitteen järkevyyttä. ComradeUranium (keskustelu) 12. syyskuuta 2015 kello 12.24 (EEST)Vastaa

 

Hei, lisäämäsi artikkelin Luettelo suomalaisista naispuolisista kirjastonhoitajista Wikipediassa merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Ktp234 (keskustelu) 24. tammikuuta 2016 kello 17.18 (EET)Vastaa

Keskeytin tuon merkittävyyskeskustelun ja siirsin luettelon keskustelussa tehdyn ehdotuksen mukaisesti projektisivun alasivuksi nimelle Wikipedia:Wikiprojekti Sata naista Wikipediaan/Luettelo suomalaisista naispuolisista kirjastonhoitajista Wikipediassa. Tämä varmaan kelpaa sinullekin? --Risukarhi (keskustelu) 25. tammikuuta 2016 kello 15.17 (EET)Vastaa

Kun Käyttäjä:Risukarhi (ping, jos myös hän kiinnostuu tai ehtii ensin) oli luokitellut artikkelin Pyhä Urho, niin tämä johti arikkeliin Keksityt perinteet. Tämä johti edelleen punalinkkiin Gemeinschaft und Gesellschaft (linkin kirjoitusmuoto vaihtelee), joka voidaan ymmärtää sekä sosiologi Ferdinand Tönniesin pääteoksen nimeksi (de:Gemeinschaft und Gesellschaft) tai siinä esiteyksi käsitepariksi en:Gemeinschaft and Gesellschaft. Kun olet aiemminkin muokanut joitain sosiologian käsitteitä koskevia artikkeleita, niin tässä tarjolle yksi johdantokurssitason sosiologian historian peruskäsite.--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 08.56 (EEST)Vastaa

Ja tähän liittyen vielä en:Mechanical and organic solidarity. Mutta liekö tämä jo enemmän "On kuin pureskelis lastuja ja pieniä kiviä" -osastoa, koska nämä taitavat olla nimenomaan vain oppihistorian käsitteitä.--Urjanhai (keskustelu) 17. huhtikuuta 2016 kello 09.12 (EEST)Vastaa

Muitakin muinaislinnoja ollaan lisäämässä, haluatko kirjoittaa jotain tiettyä? Ne on minulla Excelissä tulostettavissa heti.--J Hokkanen (keskustelu) 11. kesäkuuta 2016 kello 16.08 (EEST)Vastaa

Kiitos kysymästä, lisäilen lähinnä kirjallisuutta, en ole alan asiantuntija, mutta tiedonhaussa mielelläni apuna tarvittaessa.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 09.35 (EEST)Vastaa

Tekninen artikkelinpohja on 75 uudessa muinaislinnan artikkelissa valmiina. Artikkeleihin voi nyt lisätä asiaa ilman teknistä "värkkäämistä". Jos siihen löytyy aikaa...--J Hokkanen (keskustelu) 12. kesäkuuta 2016 kello 17.31 (EEST)Vastaa

Moi, se merkittävyys-malline pitää laittaa vähän hassulla tavalla, pelkkä {{merkittävyys}} ei toimi kuten huomaat: [4]. Helpointa on käyttää muokkausruudun alapuolella olevaa "Merkittävyys"-nappia niin se tekee sen kutsun oikein. (Sivulta {{Merkittävyys}} näet millainen se oikea kutsutapa on, mutta sitä siis ei tarvitse itse kirjoittaa kun käyttää nappia.) --Jmk (keskustelu) 15. kesäkuuta 2016 kello 10.53 (EEST)Vastaa

Mitä tarkoittaa lyhenne "s.a.." Veljensä vartijat -artikkelin viimeisessä viitteessä? Sinänsä en pidä yksityishenkilön sivua luotettavana lähteenä, mutta tässä saan ilmeisesti vastaani wikipedistit, joiden mielestä mikä tahansa lähde kelpaa nykyisin. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.41 (EEST)Vastaa

Tiedonjärjestämisessä, esimerkiksi kirjastojen tekemässä luetteloinnissa ja lähdeluetteloissa yleisesti vakiintunut ilmaus vuosiluvun puuttumiselle, latinan sanoista 'sine anno' = "ilman vuotta".--Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.43 (EEST)Vastaa

Vielä kommentti tuohon toiseen osaan. Täydennetään paremmilla lähteillä, kunhan niitä on saatavilla. Arvioin tämän lähteen kohtalaiseksi sen perusteella, mitä asiaa tunnen.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.45 (EEST)Vastaa

Aivan, totta, sine anno, mutta kahta pistettä ei peräkkäin, vaan yksi riittää. --Abc10 (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.47 (EEST)Vastaa

Ihmettelin ensin mistä puhut, sillä oikea muoto on s.a. mutta mallinehan tosiaan tuottaa toisen pisteen, joten lyhenne on kirjoitettava vaillinaisena (s.a).--Juha Kämäräinen (keskustelu) 29. kesäkuuta 2016 kello 14.52 (EEST)Vastaa

Tein aika ison työn artikkelissa kielenhuoltoineen, ja kumosit sen perustelulla että muutokset olivat perusteettomia. Jos olet lähdeprojektissa, sinun pitäisi tuntea Wikipedian lähdekäytäntö. Tosin kyllä on ollut vuosien mittaan selvää, että käytännöt eivät aina koske kaikkia käyttäjiä vaan täällä on etuoikeutettujen ryhmä. Kuulutko sinä niihin? Kumoan nyt muokkauksesi, ja kehotan että haet lähdepyyntöön lähteen, oma tutkimus on ainakin yleisesti kiellettyä, toivottavasti sääntö ei tässä kohdassa muutu. yst. --Abc10 (keskustelu) 3. heinäkuuta 2016 kello 21.31 (EEST)Vastaa

 

Kiitos kun olit mukana tämän vuoden lähdetalkoissa! Voit lisätä tämän palkinnon käyttäjäsivullesi koodilla {{Lähdetalkoot2016}}.-Henswick (keskustelu) 1. elokuuta 2016 kello 15.34 (EEST)Vastaa

 

Hei, lisäämäsi artikkelin Puute merkittävyys on epäselvä ja artikkeli saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Kotivalo (keskustelu) 13. elokuuta 2016 kello 06.58 (EEST)Vastaa

Merkittävyydestä on siis puute. Enpä perustele. Vaatii liikaa kirjallisuuden penkomista. Poistettakoon kuormittamasta.--Juha Kämäräinen (keskustelu) 13. elokuuta 2016 kello 11.18 (EEST)Vastaa

Ping, pistin sulle sähköpostia Wikipedian "lähetä sähköpostia tälle käyttäjälle" -työkalun kautta. --Zache (keskustelu) 5. syyskuuta 2016 kello 18.24 (EEST)Vastaa

Ajattelin kysyä olisiko sinulla mielenkiintoa kirjoittaa Seksuaalimoraali-artikkelin kaltaisesti aiheesta Työmoraali? Englanninkielisestä Wikipediasta saisi alkua https://en.wikipedia.org/wiki/Work_ethic Työmoraaliin liittyy ns. protestanttinen työmoraali, linkki luterilaisuuteen --Hartz (keskustelu) 14. tammikuuta 2018 kello 10.16 (EET)Vastaa

Moi, tälle kaipailisin lähdettä. Siis sille että "luettelo" on suomenkielinen termi nimenomaan linkitetylle listalle. --Jmk (keskustelu) 31. elokuuta 2018 kello 18.02 (EEST)Vastaa

 

Kiitokset osallistumisestasi tämän vuoden lähdetalkoisiin!--Henswick (keskustelu) 1. elokuuta 2019 kello 15.46 (EEST)Vastaa

Hyvä päivä. Saksalaisessa Wikipediassa valmistellaan artikkeli yrityksestä Tikka. Olen löytänyt monia asioita, joita voidaan tarvita myös täältä. Anteeksi huonosta kielestä. En osaa kirjoittaa suomea. Siksi kääntäjän kanssa.

Kirjoitin artikkelin keskustelusta. Ole hyvä ja anna palautetta sieltä: Keskustelu:Tikkakoski (yritys)

Siellä on enemmän. Toivon, että tiedot voivat auttaa tässä. Odotan sitä. Ystävällisin terveisin --Ｔｏｍ (keskustelu) 27. elokuuta 2019 kello 21.13 (EEST)Vastaa

Hei, lähdeosio laitetaan katso myös -osion alle, ei sen edelle. Viitteet-osio on kolmannen tason otsikko eli lähteet-osion alataso. Katso artikkelin rakenne -ohje. --Savir (keskustelu) 19. heinäkuuta 2020 kello 13.00 (EEST)Vastaa

Ole hyvä ja laita se viiteosio lähteet-osion alaosioksi eikä sen rinnakkaisosioksi, kuten yllä pyysin. --Savir (keskustelu) 20. heinäkuuta 2020 kello 16.28 (EEST)Vastaa

 

Kiitoksia osallistumisesta ja tervetuloa talkoohommiin taas ensi vuonna! --Lentokonefani asiaa? | syntilista 1. elokuuta 2020 kello 14.00 (EEST)Vastaa

Hei! Keskustelusivua ei saa arkistoida niin, että itse sivu siirretään siirto-toiminnolla arkistoksi, koska se on käytännössä kielletty. Keskustelusivun historia pitää säilyttää alkuperäisellä sivulla, ja arkistointi tehdään käsin kopioimalla sisältö arkistosivulle ja poistamalla se käsin tältä sivulta. Kumosin siirtosi teknisesti, jotta sivuhistoria säilyy kunnossa. Voit halutessasi tehdä arkistoinnin uudestaan oikealla tavalla. --Pxos (keskustelu) 16. syyskuuta 2020 kello 11.49 (EEST)Vastaa

Mallineet kannattaa kirjoittaa vaakaan turhaan venyttämästä artikkelia. Vaihdoin lisäämällesi otsikon Kirjallisuus, koska ei ole näyttöä että se olisi artikkelissa käytetty lähde. Lähteet merkitään viitteinä, jotta tiedot voidaan tarkistaa. --Abc10 (keskustelu) 21. heinäkuuta 2021 kello 14.45 (EEST)Vastaa

 

Kiitos aktiivisesta osallistumisestasi heinäkuun lähdetalkoisiin!--Henswick (keskustelu) 1. elokuuta 2021 kello 23.00 (EEST)Vastaa

Lähdetalkoista puhuen, ilmoittauduit tänään viime vuoden talkoisiin ja kumosin sen takia muokkauksesi. --Huusmik ^{(Onko kerrottavaa? • Tekemiseni)} 1. heinäkuuta 2022 kello 21.16 (EEST)Vastaa

Kiitos panoksestasi viikon 10 kilpailussa vuonna 2022. Voit hyvällä omallatunnolla lisätä seuraavat mallineet käyttäjäsivullesi:

  {{VK palkinto|vaaleanvioletti|viikko=10|vuosi=2022}}
Muista, että tämän viikon kilpailu on Ukraina, Venäjä. Onnea matkaan! Terveisin Zache ja UKBot (keskustelu) 15. maaliskuuta 2022 kello 12.35 (EET)Vastaa

Mistä on kyse muokkauksissasi, joissa lisäät nopealla tahdilla pitkiä kirjalistoja lähteet-osioihin artikkeleissa, joita et ole itse kirjoittanut (yksi esimerkki)? --Savir (keskustelu) 3. heinäkuuta 2022 kello 17.57 (EEST)Vastaa

Minusta näyttää siltä, että lisäilemäsi kirjat eivät ole lähteitä vaan vain kirjoja, joiden uskot käsittelevän artikkelin aihetta. Sellaiset kuuluvat kirjallisuutta-osioon, eivät lähteet-osioon. Katso artikkelin rakenne -ohje. Lähteet ovat niitä tekstejä, joiden pohjalta artikkelit on kirjoitettu. Ilman lähteitä kirjoitettuihin teksteihin ei pidä lisätä tarkistamattomia valelähteitä, koska ne saavat artikkelin näyttämään luotettavammalta kuin se on, ja estävät artikkelin kirjoittamisen uudelleen oikeiden lähteiden pohjalta. Mutta jos lisäämäsi kirjat ovat oikeasti lähteitä, ole hyvä ja käy lisäämässä niihin sivunumerot ja mielellään merkitse ne myös viitteiksi. Muussa tapauksessa ne siirretään kirjallisuutta-osioon, jonne ne ohjeen mukaan kuuluvat. --Savir (keskustelu) 4. heinäkuuta 2022 kello 19.28 (EEST)Vastaa

Samaa mieltä Savirin kanssa. Tähän minäkin kaipaisin selvyyttä. Onsku9 (keskustelu) 5. heinäkuuta 2022 kello 21.30 (EEST)Vastaa

Kävin joitakin lähdelisäyksiäsi läpi ja kumosin niistä ilmiselvästi harhaanjohtavat, perustelut muokkausyhteenvedoissa.[5][6][7][8][9] Merkitsethän jatkossa käyttämäsi viitteet selvästi (eli esim. haku- ja yleisteoksissa sisältäen sivunumerot) ja täsmällisesti (eli lähdeviitteillä niihin kohtiin artikkelia, joita lähdeteoksessa todella käsitellään). Muiden käyttäjien kirjoittamien artikkelien loppuun jälkikäteen mätkityt epämääräiset lähdeluettelot eivät auta ketään, päinvastoin. Tutustuthan myös muokkauksistasi käytyyn keskusteluun täällä.--Henswick (keskustelu) 10. heinäkuuta 2022 kello 01.52 (EEST)Vastaa

 

Hei, lisäämäsi sivun Luettelo suomalaisiin ammattikorkeakouluihin liittyvistä väitöskirjoista merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --Onsku9 (keskustelu) 10. heinäkuuta 2022 kello 14.57 (EEST)Vastaa

...ilmenee paitsi merkittävyyskeskusteluissa, myös äskettäin kuolleiden kuvallisista. Aiemmin oli vähällä jäädä välistä Kalle Holmberg, nyt meinasi jäädä välistä Bruno Latour. Wikipedia siis on muokkaajilleen jatkuva haaste.--Urjanhai (keskustelu) 12. lokakuuta 2022 kello 18.11 (EEST)Vastaa

 

Hei, luomasi sivun Luettelo Urho Kekkosen parhaiten tuntevista henkilöistä merkittävyys on epäselvä ja se saatetaan poistaa nopeasti. Aihetta voidaan pitää merkittävänä, jos sitä on käsitelty huomattavan laajasti aiheesta riippumattomissa luotettavissa lähteissä. Sinulta tarvitaan lisätietoja aiheen merkittävyyden arviointiin. Voisitko käydä perustelemassa näkemyksesi aiheen keskustelusivulla? --176.72.1.220 11. joulukuuta 2022 kello 15.29 (EET)Vastaa

Hei, {{Käännös}} lisätään artikkelin loppuun, eikä ensimmäiseksi artikkeliin. Tuolla on ohje: ”Malline sijoitetaan artikkelin loppuun ennen mahdollista tynkämallinetta, mahdollista aakkostusta ja luokkia. Lisätietoja mallineen käytöstä löytyy mallinesivulta.” --Linkkerpar^keskustelu 24. marraskuuta 2023 kello 21.22 (EET)Vastaa

 

Hei! Teit artikkelin Suomalaiset ensimmäisessä maailmansodassa, jonka tietosisältö on lähes olematon eli hauki on kala -ohjesivulla mainitun tyylinen. Artikkeli on nyt merkitty poistettavaksi 24 tunnin kuluttua, jos sitä ei laajenneta. Olisitko ystävällinen ja laajentaisit artikkelia, kiitos. Jos teit tarkoituksella lyhyen sananselityksen, niin niille oikea paikka on Wikisanakirja. Artikkelin sisältö on tekijät, otsikko (useaan kertaan), julkaisija, vuosi ja projekti, eli bibliografiset tiedot, varsinainen artikkelisisältö puuttuu. --abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 19.25 (EET)Vastaa

Eihän tuo HOK ole.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 19.26 (EET)Vastaa

Jos luet yhteenvedon, niin huomaat että se on HOK. Siinä on vain julkaisun bibliografisia tietoja ja nekin vajavaisesti, otsikko sentään useaan kertaan. Sanojen määrästä ei voi päätellä onko artikkeli HOK. Toistamalla tietoja vielä muutaman kerran siitä saadaan tosi pitkä artikkeli. --abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 19.33 (EET)Vastaa

Ei se silti ole HOK. Mistä sinä nyt tuollaisen keksit, kun sinun itsesi linkkamalla ohjesivulla lukee: "Hauki on kala on artikkeli, jonka tietosisältö on lähes olematon. Artikkeli vain määrittelee aiheen hyvin lyhyesti muutamalla sanalla. Tällaiset artikkelit yleensä poistetaan nopeasti." Miksi linkkasit tuollaisen sivun ja sitten keksit omia määritelmiäsi? Olet nyt muutenkin lisäillyt poistoon valtavan määrän artikkeleja pienessä ajassa. Pitäisikö sinun rauhoittua vähän?--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 19.38 (EET)Vastaa

Suosittelen ettet kulje perässäni vaan tutkit "Uudet sivut" -luetteloa arvioiden, mitkä ovat merkittäviä, mitkä korjattavia, mitkä poistettavia. Se olisi hyödyllistä työtä, ei se että vahdit minun tekemisiäni. --abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 19.46 (EET)Vastaa

En kulje perässäsi. Se että satuin aiemmin päivällä kommentoimaan aloittamaasi merkittävyyskeskustelua oli vain siksi, että en aktiivisesti yrittänyt välttää samaa keskustelua kuten nykyään usein teen. Parasta olisi, että sinun toimintaan voisi suhtautua aivan kuten muidenkin, eikä tarvitsisi pelätä, että minkä reaktion se aiheuttaa. Voin poistaa kommenttini siitä merkittävyyskeskustelusta, jos se saa sinut palaamaan aikaisempaan toimintaasi. En arvannut, että kommenttini johtaa tällaiseen.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 20.00 (EET)Vastaa

Minulla on tallessa muutamakin ikävä kommenttisi, jotka eivät olleet tarpeellisia eivätkä hyödyllisiä. Kiitos että lähteistit Kadonneet kosmonautit. Ilman lisäämääni mallinetta se olisi jäänyt lähteettömäksi täältä ikuisuuteen. --abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 20.08 (EET)Vastaa

Laitoin vain viitteet-mallineen ja luokkia. Joku toinen käyttäjä lähteisti sen.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 20.14 (EET) Edit. Mallineita ei pitäisi lisäillä painostamistarkoituksessa, vaan siinä tarkoituksessa kuin ne ovat Wikipediassa.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 20.16 (EET)Vastaa

Kiellettyä motiivien arvailua, josta ylläpitäjät ovat aikailematta antaneet estoja. Jäädään odottamaan. --abc10 (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 20.18 (EET)Vastaa

Sinä itsehän sanoit, että onneksi lisäsit mallineen, jotta artikkeliin tuli lähteitä. Pikapoistomallineen lisäämiseen löytyy paljonkin syitä, mutta lähteettömyys ei kuulu niihin. Käytäntöönhän on mahdollisuus lisätä lähteettömyys, mutta siitä pitäisi ensin keskustella.--MAQuire (keskustelu) 30. maaliskuuta 2024 kello 20.25 (EET)Vastaa

Jospa lopettaisit vääristelyn ja turhan perässäni kulkemisen. Minun on vaikea ymmärtää käytöstäsi. --abc10 (keskustelu) 31. maaliskuuta 2024 kello 09.49 (EEST)Vastaa

Et voi lisäillä artikkeliin "lähteiksi" tekstejä, joita ei ole käytetty lähteenä. Sellaiset lisätään kirjallisuutta- tai aiheesta muualla -osioon. Ja katso Artikkelin rakenne -ohjeesta, mihin kohtaan lähteet-osio tulee, äläkä lätki sitä keskelle artikkeleita. --Savir (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 21.37 (EEST)Vastaa

Muistutan sinua myös siitä, että sinut on jo kerran aikaisemmin poistettu lähdetalkoista harrastamasi valelähteistyksen vuoksi. --Savir (keskustelu) 10. heinäkuuta 2024 kello 21.44 (EEST)Vastaa

Huomautuksilla ei näköjään ole vaikutusta tekemisiisi. Muokkaushistoriasi huomioon ottaen en usko, että lisäämäsi vanhat lehdet ja kirjat ovat nytkään mitään lähteitä, joten alan kumoamaan muokkauksiasi. --Savir (keskustelu) 12. heinäkuuta 2024 kello 19.01 (EEST)Vastaa

Voisiko tuohon laittaa jonkin diffin, että muokkauksia voisi arvioida? Ja jos ne ovat väärässä paikassa, niin miksi kumota jos voisi siirtää oikeaan paikkaan? Alkaa olaa vähän "Wikipedia olen minä" -kaikua tuollaisessa määräilyssä, etenkään kun ei ole diffejä, jotta muutkin voisivat arvioida muokkauksia. Wikipediahan on yhteisöllinen projekti, ja yhteisöllisyyteen kuuluu läpinäkyvyys, jota ilmennetään juuri esimerkiksi diffeillä, ja vastaavasti yhteisöllisyyteen ei kuulu läpinäkymätön sanelu ja itsensä muiden yläpuolelle asettaminen, ja oman kannan erehtymättömäksi olettaminen, jota ilmentää esimerkliksi diffien pois jättäminen. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2024 kello 12.12 (EEST)Vastaa

Sinulla on taas hirvittävä kiire kertoa mielipiteesi asiasta johon et ole vaivautunut tutustumaan lainkaan, sitä paitsi tämä kommettisikin diffi on väärän vuoden lähdetalkoissa. Jos käyt katsomassa käyttäjän muokkauksia viime ajoilta niin hän laittaa yleislähteeksi lähteitä joissa ilmeisesti arvelee olevan jotain tietoa asiasta, eikä siis laita viitteitä. Jos jotain laittaa yleislähteeksi niin silloin kuvittelisi että koko artikkeli on kirjoitettu tuon lähteen pohjalta. --Linkkerpar^keskustelu 13. heinäkuuta 2024 kello 13.40 (EEST)Vastaa

Kommentin diffi on se mikä tässä keskustelussa on annettu. Jos se on väärä, niin syy ei ole minun. Ei voi olla niin että jos haluaa perehtyä asiaan, pitäisi mennä muokkaajien muokkaushistorioihin tietääkseen mistä puhutaan. Tästä usein esiintyvästä menettelystä olen vuosien aikana huomauttanut useita kokonaan eri käyttäjiä. Niin kuin sanoin niin läpinäkyvyys edellyttää, että annetaan selvät diffit. Ja Savirin linkistä en vastaa minä vaan Savir. Niin kuin kommentissani tuon linkin takana olevaan (vanhaan vuoden 2022) keskusteluun sanoin, tuo keskustelu on niin vanha, ettei sen perusteella oikein voi arvoida mitä tulisi sanoa JUha Kämäräisen hiljattaisista muokkayuksista, varsinkin kun siinä (mielestäni) on selviä ergumentointivirheitä. Mutta Jos Savir haluaa viitata vanhaan keskusteluun, niin millä ihmeellä saat sen minun syykseni? Ja kysymyshän ei ole mistään "voi kuvitella" yleisesti ylipäätään, vaan siitä, mikä on kunkinhetkinen tilanne kussakin artikkelissa kunkin muokkauksen jäljeltä. Jos puhutaan siitä, että "voi kuvutella ylipäätään", niibn se mitä "voi kuvitella" lepää ilmassa. Joas cviitataan johonkin artikkeliin jonkun muokkauksen jälkeen, niin tilanteen voi tarkistaa ja sanoaq siitä jotakin, etenkin jos viitattu lähde on vielä netissä. Joka jotain väittää, sillä on velvollisuus esittää diffit. Eikö tämä ole aina ollut yksi Wikipedian perusperiaatteita, jonka rikkomisesta jopa ainakin aiemmin on annettu sanktioita, ja tuo mitä kommentoin oli sen diffin mukaan, jonka tässä keskustelussa edellinen kommentoija oli antanut. Jos difi oli "väärä", niin siitä on silloin syytettävä diffin lisääjää eikä minua. Ja samoin jos ja kun se oli liian vanha, niin syy ei silloinkaan ole minun vai diffin lisääjän. Ihmrettelen kuinka Wikipedian keskustelun vanhat yleiset periaatteet näin yhtäkkiä lakkaavat olemasta.--Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2024 kello 14.29 (EEST)Vastaa

Ei tarvitse kun katsoo käyttäjän viimeaikaisia diffejä muokkauksista. Jos et kerran vaivaudu tutkimaan niin miksi kirjoitat pirun pitkiä kommentteja asiasta josta et tiedä? En ainakaan minä jaksa lukea suodattamitonta ja tiivistömätöntö tajunnavirtaasi. Mietintä myssy päähän miten saat ilmaistua mielipiteesi tiiviimmin, --Linkkerpar^keskustelu 13. heinäkuuta 2024 kello 14.44 (EEST)Vastaa

Tässä on selvästi kaksi eri näkemystä: joko keskustelussa kuuluu antaa diffit tai keskustelussa ei kuulu antaa diffejä. Omat perusteluni esitin, joten ilmeisesti keskustelua on turha jatkaa. Jos et tuon vertaa jaksa lukea, niin miten jaksat lukea aamun lehden? Myös argumenttini esitin viitatun keskustelun pohjalta, mutta jos niitä ei kiinnosta edes lukea, niin turha jatkaa senkään puolesta, jos esitetyt argumentit sivuutetaan, ilman että niitä edes luetaan. Jos olen väärässä niin helposti kai pystyt kumoamaan argumenttini perusteluineen. "Kieltäydyn lukemasta" ei ole argumentti. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2024 kello 15.55 (EEST)Vastaa

Kun nyt katsoin tuolta yhden poiston - diffiähän ei mielestäsi tarvitse antaa, mutta annan kuitenkin: [10] -, niin poisto on selkeästi vandalismia, kun lisätty hyödyllinen linkki poistetaan sen sijaan että se muutettaisiin nyt vaikka Aiheesta muualla tai kirjallisuutta -osioon, minkä käytännössä voisi tehdä samalla vaivalla, kun kyseessä tuossa on painettu kirja, jota ei voi suoraan tarkastaa toisin kuin nettilinkkiä. Jos muuttaisi otsikon muotoon "Kirjallisuutta" muodon "Lähteet" sijaan, niin muokkauksesta voisi olla jotain hyötyä kun lukijalle hyödyllizstä linkkiä ei menetettäisi. Nyt muokkauksesta on suurempi haitta kuin hyöty, kun lukijalle hyödyllinen linkki mekaanisin perusteluin turhaan piilotetaan sen sijaan että korjattaisiin merkintä siihen muotoon missä se kumoajankin mielestä kuuluisi olla (jos oikein ymmärsin). Jos tämä argumenttini on väärä, niin voit sen vapaasti kumota. --Urjanhai (keskustelu) 13. heinäkuuta 2024 kello 16.08 (EEST)Vastaa