Keskustelu:Finnair

Tuoreen muutoksen mukaan finnairilla ei ole ollut yhtään kuolemaan johtanutta lento-onnettomuutta. Tämän sivun [1] mukaan

Aerolle, eli nykyiselle Finnairille sattui 1960-luvulla kaksi pahaa lento-onnettomuutta:

3 tammikuuta 1961,Aeron Douglas DC-3 syöksyi metsään Koivulahden kirkonkylässä.Kaikki koneessa olleet 25 henkilöä saivat surmansa.

8. marraskuuta 1963 Aeron DC-3 syöksyi maahan Maarianhaminan lentoaseman läheisyydessä.22 henkilöä sai surmansa.--Teveten 8. maaliskuuta 2006 kello 16.57 (UTC)

Korjasin 1970-luvun paikalleen artikkeliin. Ei näköjään tarvinnutkaan perustella kun samaan aikaan olivat ylläolevat kommentit ilmestyneet tänne. --Jsu 8. maaliskuuta 2006 kello 17.03 (UTC)

Ahaa, ok. Ilmeisesti asia on sitten noin. Muistaakseni parista sanomalehdestä ja nettiuutissivustosta bongasin tuon tiedon, ettei olisi yhtäkään matkustajien kuolemiin johtanutta onnettomuutta, mutta se informaatio on ilmeisesti siis virheellistä. http://www.jacdec.de/statistics/airlines/airlines_3.htm ainakin tukee tuota yhteensä 47:n ihmishengen menetystä onnettomuuksissa, ja sitä voinee pitää luotettavana lähteenä. Finnairin kakkostilaa turvallisuudessa tämä ei silti muuta. --Silenzio 8. maaliskuuta 2006 kello 17.16 (UTC)

Aerollehan nuo onnettomuudet on sattuneet eikä Finnairille :-). Muistelisin itsekin lukeneeni, ettei "Finnairille" ole ko menetyksiä sattunut. --Jsu 8. maaliskuuta 2006 kello 19.14 (UTC)

Finnair itse ilmoittaa lentävänsä Helsingistä ja Helsinkiin, ei Vantaalle http://www.finnair.com/filecontent/com/aytimetables/helsinki_directs.pdf --Teveten 18. toukokuuta 2006 kello 10.38 (UTC)

"Helsingistä Ouluun, Kuopioon, Rovaniemelle, Vaasaan ja Jyväskylään.". Jos tuon ensimmäisen muuttaa Vantaaksi, Oulu on muutettava Oulunsaloksi, Jyväskylä Jyväskylän maalaiskunnaksi jne." --ML 18. toukokuuta 2006 kello 11.09 (UTC)

Palauttakaa joku nuo IP:n muokkaukset, jotka ovat ym. syistä epäloogisia ja yliwikitystä (three revert). --ML 18. toukokuuta 2006 kello 11.46 (UTC)

Muutetaan kaikki kaupungit oikeiksi. Sittenhän ei tarvitse kestää Oulu-Oulunsalo vääntöä. 137.163.16.128 18. toukokuuta 2006 kello 11.52 (UTC)

Ei ole mitään järkeä korvata tunnettuja kaupunkeja (erityisesti ulkomaan kaupunkeja) tuntemattomilla esikaupungeilla. Lentokenttä ei sijaitse juuri koskaan sen kaupungin alueella, jonka lentokentäksi se mainitaan. Helsinki-Vantaa ei todellakaan ole poikkeustapaus. --ML 18. toukokuuta 2006 kello 11.57 (UTC)

Jep. Uskoakseni suurin osa kaupunkien lentokentistä sijaitsee fyysisesti kaupungin rajojen ulkopuolella. Jos esim. matkustetaan lentokoneella Helsingistä Tukholmaan niin ei lennetä Vantaalta Sigtunaan vaan lento on Helsinki-Tukholma.--Teveten 18. toukokuuta 2006 kello 12.22 (UTC)

Tukholman lentokentän nimi on kylläkin Arlandan lentoasema. Latinus 9. heinäkuuta 2006 kello 10.55 (UTC)

Koskien tuota palautussotaa, Latinus, miksi ihmeessä muoto "Kohteet Vantaan lentoasemalta" on parempi kuin muoto "Kohteet Helsinki-Vantaan lentoasemalta"? Itse en keksi mitään järkevää perustetta ensiksi mainitun käytölle. Helsinki-Vantaa on lentoaseman sekä virallinen että tunnetuin nimi, joten...--213.186.245.185 9. heinäkuuta 2006 kello 15.19 (UTC)

Joo, Vantaan lentoasema on varsin harvinainen muoto pienen googlauksenkin perusteella. --Mikko Silvonen 9. heinäkuuta 2006 kello 15.21 (UTC)

Kumpi noista kannattaisi ilmoittaa mallinteessa. Eikö pääkonttorin sijainti kumminkin ole tärkeämpi. Eihän tässä tapauksessa Finnairin kotipaikasta ole mitään fyysistä tukea, kun taas pääkonttori on se suuri rakennus Lentokentällä. 88.112.101.221 3. syyskuuta 2006 kello 17.02 (UTC)

Omistus-kappaleessa on seuraava lause:

"Valtio pyrkii suosimaan kaikin mahdollisin keinoin Finnairia muiden lentoyhtiöiden kustannuksella, mistä valtio tuomittiin."

Ei kai tuo ainakaan virallisesti noin ole, olisiko kilpailijayhtiön kommentti ? Ja mihin tapaukseen viitataan, lähde ? Jpk 22. lokakuuta 2006 kello 16.02 (UTC)

En paljo mitään tiedä Finnairista ja lentoyhtiöistä muutoinkaan. Mutta mielestäni artikkelissa pitäisi tuoda selkeämmin esille omistajapolitiikan kriteerit. Omistaja eli tässä tapauksessa veronmaksajalla on tietty käsitys omistamisesta ja yhtiön ylläpidosta. Yhtiö on tällä hetkellä poliittisen enemmistö säännöstön mukaisessa omistajaohjauksessa eikä suinkaan liiketaloudellisessa omistajaohjauksessa. Näillä kahdella omistajaohjaus tavalla on merkittävä eroavuus, joka pitäisi myös selostaa artikkelissa. Mutta enpä puutu enempää tähän asiaan.--Zindox 24. huhtikuuta 2010 kello 10.47 (EEST)[vastaa]

Poistin Kuala Lumpurin reittilistalta kun Finnair on muuttanut lentojensa reittejä ja painotusta reitteihin niin, että Malesia tippui pois toistaiseksi. Tosin sinne kuulema pääsisi jonkun toisen lentoyhtiön koneilla yhteistyössä Finnairin kanssa...

Sama koskee myös Singaporen lentoja, mutta ei ole vielä ajankohtaista poistaa listoilta Singaporea. Luotoja 23. tammikuuta 2007 kello 01.45 (UTC)

Nyt on ajankohtaista poistaa Singapore. Ja Mikä ihmeen Taiwan Taipei?? Finnair ei sinne tule lentämään nyky Kiinan hallinon aikaan. Se on ihan selvä asia se. Poistin turhana ja vääränä infona.

Mielestäni kohdelista on tärkeä osa artikkelia – olisihan lentoyhtiö ilman kohteita, miten sen nyt sanoisi, omituinen. Myös entiset reittikohteet ovat tärkeitä. Myös sulut lentoasemien ympärille ovat tärkeitä; nyt lista on epäselvä. Mitä mieltä muut ovat? --Canukki 29. huhtikuuta 2007 kello 10.15 (UTC)

Mielestäni tuollainen aukeava ikkuna on muutenkin outo, ja siihen ei pysty lisäämään, kokeilin kyseisen malline-sivulta, ja eikun Turkki hyppäs ikunnan oikealle puolelle. Eli kannattaisiko luoda oma aihe Finnairin kohteista, kuten esim. englanninkielisessä wikissä on? --82.181.12.146 18. huhtikuuta 2009 kello 16.50 (EEST)[vastaa]

Mielestäni tämä artikkeli voisi ehkä sopia hyväksi artikkeliksi, ei ole koskaan ollut aikaisemmin ehdolla. Myös Finncomm Airlinesilla on HA-status, kuten juuri huomasin. Kuitenkin ehkä saattaa hyötyä aluksi vertaisarvioinnista. –August-54 (jätä kommenttia) 24. heinäkuuta 2009 kello 10.53 (EEST)[vastaa]

Myös lentoyhtiöartikkeli Finncomm Airlines on tällä hetkellä hyvä artikkeli, ja tämäkin voisi jossain tapauksessa sopia sellaiseksi. Kuitenkin hyötyy paljon vertaisarvioinnista, joten onko jotain ehdotettavaa artikkelin parantamiseen? –August-54 (jätä kommenttia) 25. heinäkuuta 2009 kello 10.29 (EEST)[vastaa]

Artikkelit kaikista pääjohtajista sekä Finnaviationista. Laivastoa voisi väliotsikoida edes vähän, turhan iso kokonaisuus. Samoin lähteistystä lisää, jokaisessa kappaleessa vähintään yksi viite. --Lakritsa 25. heinäkuuta 2009 kello 13.17 (EEST)[vastaa]

Minusta tässä on vielä paljon korjattavaa ennen kun edes hyväksi kannattaisi yrittää. Laivasto-osio pitäisi kirjoittaa täysin uudelleen. Tässä osiossa on vain paljon sirpaletietoa mitä koneita Finnair osti minäkin päivänä. Jonkinlainen kokonaiskuva olisi parempi. Myös suuri osa artikkelista on ilman lähteitä. Esimerkiksi Omistus-osiossa olisi hyvä olla lähde sille miksi valio omistaa puolet Finnairista. -- Jniemenmaa 27. heinäkuuta 2009 kello 11.46 (EEST)[vastaa]

Would someone mind photographing the Finnair head office at Tietotie 11 at Vantaa Airport? This article needs an image of the head office - If weather is not convenient, please wait until the weather is better. Thank you WhisperToMe 19. helmikuuta 2010 kello 14.25 (EET)[vastaa]

• The request has been fulfilled WhisperToMe 4. huhtikuuta 2010 kello 03.07 (EEST)[vastaa]

Finsku-artikkelissa ja varmaan joissain muissakin. Eli voiko tuota Kalevan tapausta kutsua onnettomuudeksi, jollaiseksi se lyhyesti mainitaan sivun alussa (Enempi alempana.) Eiköhän 2010-luvulla tapausta voi kutsua oikealla nimellään. Eikös Venäjäkin ole myöntänyt "ystävällisen tulen"? Siitä ei liene täysin varmaa tietoa, mitä kone kuljetti, eli miksi se piti ampua alas. --EsaL-74 10. maaliskuuta 2010 kello 19.32 (EET)[vastaa]

Kyllähän alasampuminen oli tahallinen teko, mutta eikö sellainen sitten ole onnettomuus? Onhan täällä lento-onnettomuuksien luokassa sellaisiakin kuin Korean Airin lento 7 (ammuttiin alas), Korean Airin lento 902 (ammuttiin), Jugoslovenski Aerotransportin lento 367 (tuhoutui pommiräjähdyksessä). Ei minusta sana "onnettomuus" sulje pois tahallista aiheuttamista. Onko sinulla lähteitä sellaiselle sanantulkinnalle? --Jmk 15. toukokuuta 2010 kello 15.56 (EEST)[vastaa]

Ei ilmaannu jatkokeskustelua? Olkoon sitten onnettomuus sekin. --Jmk 11. kesäkuuta 2010 kello 14.19 (EEST)[vastaa]

Olkoon sitten, mutta tapahtuma-aikaan Suomi ja NL eivät olleet sodassa. Moskovan välirauha oli voimassa, joskin jo tuolloin sitä kai pidettiin VÄLIrauhana, jonka ei uskottukaan kestävän.--EsaL-74 11. kesäkuuta 2010 kello 22.12 (EEST)[vastaa]

Olet oikeassa, kiitos täsmennyksestä. Koetin vielä uudelleenmuotoilla johdantoa. --Jmk 30. kesäkuuta 2010 kello 12.20 (EEST)[vastaa]

Taulukon alle on kertynyt vuosien mittaan varsin sekava ja jo osin vanhentunutkin tekstiosio tuon ajantasiasen taulukon alle. Pitäisi kirjoittaa uusiksi ja poistaa vanhetuneet tai merkityksettömät osat. Tai tyytyä pelkkään taulukkoon. Tekstiosaan voisi laittaa VAIN tulevat koneet, kuten A350 ja uusi A321ER-tilaus. Vai? --EsaL-74 10. kesäkuuta 2010 kello 13.29 (EEST)[vastaa]

Laivasto-osio toista vuotta vanha. Voisiko päivitellä? Emppuja ole ollut herranvuosiin.

Herranvuosiin? En ole selvillä onko Emput liisattu kutein usein tapana on  vai yhtiön omistuksessa, mutta Finskin väreissä ne siellä kentällä kököttelee vaikka FlyBe Nordic (jossa Finnair on toinen omistaja) operoi. 

Mitä tulee  konserniin, Northport on jo kuopattu, asemataso ei ole kuulunut Nopoon pitkään aikaan ja asiakaspalvelu on otettu takaisin emoyhtiöön. 82.181.57.105 3. helmikuuta 2014 kello 00.01 (EET)[vastaa]

Kannatan terv. Jyri Virmalainen --- Olisiko mahdollista saada Finnairille (lentoyhtiö) ja Finnair-konsernille omat artikkelinsa. Nykyään Finnair-artikkeli sisältää sekaisin tietoa sekä lentoyhtiöstä ja konsernin muista toiminnoista, mikä tekee artikkelista hieman sekavan. Englanninkielisessä Wikipediassa tälläinen on tapana tehdä, vaikka tietoa tulisikin vähän päällekkäin.

Näin saataisin paremmin esille myös Finnair-konsernin tytäryhtiöt, omistukset muissa yrityksissä, hallinto ja niin edelleen.

Artikkelissa ei ole tietoa Finnairin Aasian-strategiasta, josta on kirjoitettu ainakin viisi vuotta lehdistössä. Artikkelissa voitaisiin kertoa laivaston uusinnasta: http://www.lentoposti.fi/uutiset/a321_sharklet_ongelmitta_finnairin_kayttoon_nyt_jannitetaan_a350_xwbn_tuloa, http://suomenkuvalehti.fi/jutut/kotimaa/outo-lintu-finnairin-uusin-airbus-ei-parjaa-suorituskyvyssa-edeltajalleen/, http://www.finnairgroup.com/media/media_7.html?Id=1165046898.html. --85.76.12.171 29. joulukuuta 2013 kello 17.01 (EET)[vastaa]

Miksi on poistettu maininta Finnairin olemisesta Kuluttaja-lehden mustalla listalla? Kyseessä on ainoa suomalainen pörssiyhtiö kyseisellä listalla. Tieto on erittäin merkittävä ja kertoo hyvin paljon yhtiöstä.  –Kommentin jätti 87.93.4.45 (keskustelu) 6. maaliskuuta 2017 kello 14.45‎

Listalle otto näyttää perustuvan muutamaan yksittäistapaukseen, eikä sitä näin ollen liene tarpeellista artikkelissa esitellä, kun kyseessä ei ole laajempi, julkisuutta saanut toimintatapa. --Msaynevirta (k · m) 6. maaliskuuta 2017 kello 16.25 (EET)[vastaa]

Mustan listan toimintaa tunnetaan ilmeisesti huonosti. Koko listalle joutunuminen on erittäin poikkeuksellista ja tyypillisesti sinne joudutaan yhden tapauksen perusteella. Finnairilla on näitä peräti kaksi. Finnair on joutunut listalle kieltäydyttyään maksamasta EU-lainsäädännön mukaisia korvauksia. Tämä on ollut systemaattinen, runsaastikin julkisuutta saanut toimintatapa.

Lisäksi asian merkityksellisyyttä korostaa se, että tämä on ainoa asia, mikä tavallisen kuluttajan yhtiöstä tarvitsee tietää.

Yhtiöhän on samasta aiheesta hävinnyt oikeustapauksiakin. Mustan listan esilletuominen on kuitenkin neutraali, dokumentoitavissa oleva tapa tuoda esille yhtiön tapaa toimia.

Eikös Finskin uusi slogan ole "The Nordic Way"? Ainakin mainosvideoissa sitä tunnutaan käyttävän. Merimiesei (keskustelu) 17. kesäkuuta 2018 kello 16.12 (EEST)[vastaa]

Yhtiö polkee kuluttajien oikeuksia mm. EU-vakiokorvausasioissa jatkuvasti ja on ollut mm. Kuluttaja-lehden mustalla listalla yhtäjaksoisesti ainakin puoli vuosikymmentä. Myös KKV ottanut kantaa yrityksen toimintaan. Tästä ei ole sanaakaan, aikaisemmin asiasta ollut maininta on hyvin heppoisin perustein sensuroitu. Sen sijaan kaikenmaailman turhanaikaisia palkintoja listataan laajasti. 79.144.96.37 3. tammikuuta 2023 kello 09.56 (EET)[vastaa]