بحث:خلیج فارس/بایگانی ۱

رودخانه های متصل به خلیج فارسنوشته نشده است.Takeabow3335 (بحث) ‏۲۱ مهٔ ۲۰۱۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)پاسخ

متاسفانه اعراب به تمام معنا بی شعور جنایتکار (نه همه اعراب) در بخش عربی همین مقاله عربی اقدام به نوشتن نام جعلی خلیج عربی کرده اند مدیران ویکی پدیا بایستی پیگیری کنند و الا این دانشنامه خلاف تعهدات بی طرفی خود رفتار کرده است.AliSalmani230 (بحث) ‏۹ سپتامبر ۲۰۱۵، ساعت ۱۶:۳۳ (UTC)پاسخ

• نام بومی و پارسی شاهنشاهی ایران باستان در زبان پارسی شاهنشاهی ایران است. امپراطوری شکل عربی شده یک واژه رومی است و ربطی به شاهنشاهی ایران ندارد.

دلیل جناب روزبه در پافشاری بر برگرداندن واژه امپراطوری بجای شاهنشاهی چیست؟؟ --ماني ۱۷:۳۲, ۱۳ اوت ۲۰۰۴ (UTC)

--

دوست گرامی جناب روزبه فکر میکند که نام شاهنشاهی ایران در زبان پارسی شاهنشاهی پارس است! غافل از اینکه ایرانیها خود و نامهای تاریخی شان را همیشه به نام ایران میگفته و میگویند و این غربیها هستند که به ایران پارس (پرشیا) میگفتند. ایشان ترجمه واژه به واژه‌ای که بدون فکر در این نوشته از واژه Persian Empire انگلیسی صورت گرفته را بزور در متن نگه میدارند و جلوی ویرایش این اشتباه را سد کرده‌اند. --ماني ۱۸:۳۹, ۱۳ اوت ۲۰۰۴ (UTC)

ایرانی های میهن پرست و با غیرت گرامی!

یک سازمان معتبر جغرافیایی یک نظرسنجی اینترنتی برای نام خلیج پارس گذاشته و تا حالا متاسفانه نام ننگین خلیج ع ر ب ی 42% رای آورده!!

از همتون خواهش می کنم به این سایت برین و به گزینه خلیج فارس رای بدین، رای گیری هنوز ادامه داره و اگر پس از هربار رای دادن cookie مرورگرتون رو پاک کنید میتونین دوباره رای بدین! بعد از صفحه فیسبوک ملک عبدالله نوبت این سایته که بترکه!!

خرجش فقط و فقط یه کلیک ساده اس ولی ارزششش اندزه شکوه ایرانِ اهوراییه!

نظرسنجی بر سر نام خلیج پارس

Persianboy.666 (بحث) ‏۱ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)پاسخ

به نظر من بیشتر مطالب این صفحه در محل مناسبی قرار ندارند زیرا به جای ارایه اطلاعات در زمینه خلیج پارس به بحث در مرود نام آن پرداخته شده‌است که باید در قسمت بحث ارایه می‌شدند نه در متن صفحه. اطلاعاتی در زمینه منابع طبیعی؛ محیط زیست و غیره --Hakperest ۲۰:۲۹, ۱۹ مارس ۲۰۰۵ (UTC) نام قدیمی ایران باستان یعنی نامی که ایرانیان سرزمین خود را در آن زمان مینامیده‌اند پارسا بوده‌است. پارسیان همه سرزمین خود را از مصر تا هند و از دریای پارس تا کاسپین همه را پارسا مینامیده‌اند.

عابر پیاده رو هستم: من هم همین نکته به نظرم می‌رسد. در واقع نویسندهٔ این متن نیز مانند بیشینهٔ ایرانیان عامه، تحت تاثیر هیاهو‌های سیاسی راه اندازی شده از سوی دولت‌ها و نخبه گان متمایل به شووینیسم یا ناسیونالیسم افراطی از هر دو سو، یادش رفنه که دارد متن دانشنامه‌ای می‌نویسد و نه اشاره به یک دعوای صرفا سیاسی‌ی موقت. در ضمن دو نکته: ۱- فرانسوی‌ها به پهنهٔ آبی‌ی میان فرانسه و انگلیس می‌گویند کانال مانش. ما ایرانی‌ها هم، همین اسم را بکار برده‌ایم. انگلیسی‌ها به آن می‌گویند:بریتیش چَنِل. تاکنون هم، هیچ هیاهویی نشنیده‌ایم بر سر آن. بقول مولوی بین عنب و اوزوم و اقسطس و انگور فرق چیست؟ فرق در حماقت و تعصب است و سوء استفادهٔ قدرت‌های سیاسی از در انداختن این دعوا‌ها و هیاهو‌ها. وگرنه می‌دانیم که بهترین استفاده و کاربرد ناشی از شناخت این پهنهٔ آبی، استفاده صلح امیز و منصفانه و «سبز» و حقوق مندانه از آن است و ایجاد روابط دوستانه میان مردمان حاشیهٔ آن است و نه چیزی دیگر. ۲- وجدانا آنان که این بحث‌ها را ناآگاهانه تکرار می‌کنند، اصلن شده که سری به مثلن به بندر لنگه سر زده باشند تا ببیند که مسئلهٔ خلیج فارس یا خلیج ال ع رب ی، به هیچ وجه، مسئلهٔ اهالی ی آنجا نیست. مسئلهٔ آن‌ها آب است و آب است و آب است و کار و کار و کار و بی عدالتی از سوی همو طنان و بی توجهی ی بزرگان صاحب امضاء و قدرتمند به نیاز‌های آنان. و در مقابل خواهیم دید که مردمان جنوب که صاحبان اصلی ی آن منطقه‌اند، با اعراب آن طرف به بهترین وجهی جوش خورده اندو با آنان همدلی و هم وطنی ی بیشتری حس می‌کنند تا با عزیزان گیلانی و کرد و سمنانی و خراسانی! تا نروید و نبینید، باور نمی‌کنید که تا چه حد عجیبی، شکل زندگی ی عرب‌های آن طرف و مردمان این طرف به هم شبیه‌اند و چقدر ایرانیان داخلی، با این هر دو متفاوتند.

دوست عزیز شما داری یک کانال 5 کیلومتری رو با سومین خلیج بزرپ جهان که استراتژیک ترین منطقه و همینطور 20 درصد انرژی کل جهان از اینجا تامین میشه میگی یک جای ساده؟؟ در ضمن دوست عزیز دلیل پافشاری ایرانیها چیز دیگس ناسیونالیسم نیست .نقشه های مربوط به خلیج فارس نشون میده که یکی از قدیمی ترین نامهای مکانه دوست عزیز .برای مثال خلیج مکزیک عمرِ اسمش چند ساله؟؟؟ کلا 500 سال بیشتره؟؟؟ ولی نقشه های قبل از میلاد و کتیبه هایی هست که میگه اینجا خلیج فارس یعنی نه تنها میراث ایران بلکه میراث جهان به حساب میاد . در ضمن هر گردی گردو نیست .و یک چیز دیگه اینکه از لحاظ حقوق دریا های بسته و نیمه بسته و علم جغرافیا به این دلیل که دریایی به نام دریای عرب در شمال اقیانوس هند وجود دارد امکان نام گذاری و تغییر نام خلیج فارس به عربی محال است .شما خلیج مکزیک داری ولی جای دیگر حتی رودخانه ای به نام مکزیک نداری ؟؟ چرا ؟ چون نام باید بی همتا باشه که اشتباه نشه .البته به زبان ساده گفتم وگرنه اصطلاحات حقوقی از حوصله ی این بحث خارجه ... Amir Muhammad ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۲۳ (UTC)پاسخ

[۱] همچنین ن.ک. [۲] و [۳]. --شروین افشار ۰۰:۱۰, ۲ ژوئن ۲۰۰۶ (UTC)

الخلیج ال ع رب ی ؟ ♠♣ نازگل ♣♠ ^{ساعت ۱۳:۲۳ روز یک‌شنبه ۱۳۸۴ برابر با ۴ ژوئن ۲۰۰۶} (بحث)

من خجالت کشیدم اینو دیدم ♠♣ نازگل ♣♠ ^{ساعت ۱۳:۴۰ روز یک‌شنبه برابر با ۴ ژوئن ۲۰۰۶} (بحث)

من هم همینطور !--فرزاد ۱۸:۴۴, ۱ ژانویه ۲۰۰۷ (UTC)

جالب اینجاست که حتی در نقشهٔ همراه متن نام Persian Gulf آمده است! این نیز خود از نشانه‌های بی ریشه بودن نام خ ل ی ج ع رب ی است!

با عرض سلام خدمت مسئول گرامی: اگر امکان دارد قفل محافظ را باز کنید تا من بتوانم در رابطه با اهمیت خلیج فارس مقاله ا ی برای بچه‌ام که دانش اموز میباشد بنویسم. متشکرم. ضمنا این ایمیل من میباشد masoud_kh۹۴@yahoo.com شایسته‌است کار تحقیقاتی با منابع گسترده برای مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی انجام شود. Farigorz ۰۰:۵۲، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC) خلیج واژه ای عربی است و بهتر است به جای آن واژه ی پارسی کِنداب را به کار ببریم و بنویسم و بگوییم: کنداب پارس

شایسته‌است کار تحقیقاتی با منابع گسترده برای مقالهٔ ویکی‌پدیای انگلیسی، آلمانی، ایتالیایی، اسپرانتو، اسپانیایی، ارمنی، روسی، تاجیکی، ترکی آذربایجانی، ترکی، فرانسوی، سانسکریت و غیره انجام شود. Farigorz ۰۰:۵۵، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد ویکی‌انگلیسی شدید شده‌است، کافی بود به جای اینکه برای مقاصدتان از ویکی‌عربی (که خلیج بصره را نیز به ترکان عثمان چسباندند) شروع می‌کردید، سری به آن می‌زدید. رد هم گم نکنید!--رستم ۰۱:۰۰، ۱۰ مه ۲۰۰۷ (UTC)

این مقاله از زبان ایرانیان نوشته شده‌است. در بند اول آمده که با نام‌های دیگر نیز به آن اشاره می‌شود ولی گویا نامهای دیگر فحش هستند و در دانشنامه نباید می‌آمدند. در بندی دیگر که به خلیج ع رب ی اشاره می‌کند عنوانش جعل نام است. در جایی به اوج‌گیری تعصب عربی اشاره شده در حالیکه نحوه نگارش مقاله از اوج‌گیری تعصب فارسی-ایرانی هم بی‌نصیب نبوده‌است. حسام ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)پاسخ

ویکی پدیا درزبان عربی از نام جعلی خلیج ال ع رب ی استفاده کرده. چرا ؟ از اعراب پول میگیره ؟

به دید من حسام نیز درست می‌گوید. این رسته را از نوشتار ببینید: «در سالهای اخیر نام خلیج ع رب ی نیز در برخی منابع بطور محدود بکار رفته‌است.که البته این نام کاملا جعلی و دروغین است.و نام خلیج فارس تا ابد فارس خواهد ماند.» این رستهٔ پایانی به راستی نادانشنامه‌ای است. ولی راستی و حقیقت را نیز نباید به فراموشی سپرد که «کندآب پارس» نام راستین این کندآب است و دیگر نام‌ها دروغین هستند. --Wayiran ‏۵ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

جالب هست که ما ایرانی ها انقدر به فکر "بی طرف" بودن این مقاله هستیم! یک نگاه به مقاله ی عربی بیاندازید!!!! ویکی پدیا فقط برای ما ایرانی ها شاخ و شانه می کشد و "بی طرف" است؟! 115.133.221.161 ‏۲۶ آوریل ۲۰۱۰، ساعت ۰۴:۰۷ (UTC)پاسخ

• همچنان در تلاشیم تا نام خلیج فارس یا دریای پارس را از دست یازیدن اعراب بدور داریم. غافل از اینکه واژه های بکار رفته در آن هر دو معرب شده اند. آیا نباید بجای واژه معرب "خلیج پارس"، واژه ایرانی "دریای پارس" را بکار بریم؟ مگر این دریا را ایرانی نمی دانیم؟

--RiWOLTER (بحث) ‏۱۴ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ

پیشنهاد می‌کنم صفحه ع رب ی رو از اینجا حذف کنیم و یا یه صفحه انگلیسی به نام Arabian Gulf درست کنیم و توش بنویسیم که یه چیز موهوم بیشتر نیست و لینک صفحه ال خ ل ی ج ا ل ع رب ی رو از صفحه Persian Gulf به اونجا منتقل کنیم.

89.149.241.161 ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)پاسخ

پیشنهاد می‌کنم بحث‌های غیردانشنامه‌ای را به اینجا نکشید. حسام ‏۱۸ آوریل ۲۰۰۸، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)پاسخ

عزیز من آقا حسام من با پیشنهاد شما با تمام احترام کاملا مخالفم و نظر دوستمون رو تایید می‌کنم. این در حقیقت زدودن تحریف از تاریخ است. نه یک بحث غیر دانشنامه‌ای. هر چند به نظر من مهم این است که در تقشه‌های گوگل نام خلیج فارس نوشته می‌شود. Goostaw ‏۹ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)پاسخ

ترجیح میدم از هیچ کلمه‌ای برای توصیف نوشته‌های این مقاله استفاده نکنم. ولی این واقعا توهین به شعور خواننده‌های دانشنامه‌است._ نویسنده هاش که یا از رو رفتن و دیگه نمینویسن یا عادت کردن_ نوشته‌های بیخود اینجا زیاده ولی این مقاله مهمیه و بازدید زیادی داره. چند روز دیگه میگم چه کارایی میشه کرد. تاریخچه کامل نامهای خلیج ع ر ب ی-فارسی رو دارم مینویسم که تاچند روز دیگه تموم میشه. اگر ویکی نویسان بپذیرن که جایگزین این بشه، یک خلاصه ویکی پدیایی هم ازش تهیه میکنم.

الان فقط در مورد این مقاله بگم:

هیچکس نمیتونه اشخاص یا ملت‌های دیگر را به استفاده از نام خاصی مجبور کند. این بدیهی تر از اینه که نیاز به یادآوری داشته باشه، این لیست اسناد سازمان ملل درباره نام «خلیج فارس» اول باید متنشون خونده بشه بعد بهشون ارجاع بشه. ممکنه یه نفر بره سند !شماره ۶۱ رو بخونه وببینه که این گزارش هیئت نمایندگی ایران به بیست و سومین اجلاس کارشناسان نام‌های جغرافیایی در سازمان ملله و احیانا بدونه که مقالات این جور اجلاس‌ها چه جوری تنظیم میشن (نویسندگان متن به خودشون زحمت ندادن منبعی براش بذارن!) و بعد بره گزارش نهایی اجلاس رو هم بخونه و تو اون متن ۳۰ صفحه‌ای ۳ جمله هم در مورد این گزارش پیدا کنه:

یک کارشناسِ «بخشِ آسیای جنوب غربی(به جز عربی)» مقاله شماره ۶۱ را که به تاریخچه نام خلیج فارس پرداخته‌است، خلاصه کرد. رئیس جلسه مندرجات تاریخی مقاله را بادقت تشخیص داد و خاطرنشان کرد که نمی‌توان کشورها را از کاربرد یا ایجاد نام‌ها منع کرد.

[۴]

و یا فرض کنید شخصی معنای کلمات حقوق و حقوق بین الملل رو بدونه، اونوقت من نمیدونم با دیدن سرتیتر حقوق بین الملل باید بخنده یا گریه کنه و یا این رو بدونه که تمام اسناد سازمان ملل به ۶زبان انگلیسی و فرانسه و روسی و چینی و اسپانیولی و عربی منتشر میشه و همه آنها هم ارزش برابر دارند و بدونه که در تمام اسناد عربی سازمان از نام خ لیج ال ع رب ی استفاده میشه و یا اینکه نام خلیج ع رب ی سابقه نزدیک به ۲۱۰۰ ساله داره.

به اخرین منبعی که در همین مقاله آمده مراجعه کنید و ببینید.

و در مورد منابع ع رب ی هم باید اینو بگم که یکی از قدیمی ترین کتابهای فارسی یعنی حدود العالم من المشرق الی المغرب از نام خلیج عراق استفاده کرده. یعنی حتی در میان ایرانیان و فارس زبانان هم این نام تنها نام رایج نبوده.

در مورد سخن داریوش هم بگم:

گویا در نوشته‌ای از داریوش اول که در هنگام حفرِ کانال سوئز یافته شده، عبارتِ «دریایی که از پارس می‌آید» در اشاره به آن سوی دریای سرخ آمده. این عبارت معمولا به عنوان سندی ذکر می‌شود که از دریای پارس نامیدن آبهای جنوبی ایران توسط داریوش حکایت دارد! مشخص است که همه دریاها با یکدیگرمرتبط هستند و باید توجه کرد که کسی در مورد کنترل پارس‌ها بر سواحلِ شمالی خلیج تردیدی ندارد، سواحلِ شمالی دریا (به جز دوره کوتاهی در قرنِ گذشته که خوزستان مستقل و «عربستان» شده بود) در تمام تاریخ در قلمرو دولت حاکم بر ایران قرار داشته، مسئله نامی ست که بر روی این دریا گذاشته شده بوده و قومیت ساکنانِ این سواحل.ضمنا این عبارت اگر بتواند معنای مورد نظر را داشته باشد. یعنی پارس صفتی باشد که به دریا ارجاع شده. واضح است که باید آن را به اقیانوسِ هند منسوب کرد. در این مورد باید به این واقعیت ساده توجه کرد که با پیدایش حکومت هخامنشی تمام خاورمیانه (به جز شبه جزیره عربستان) بخشی از حکومت پارس شمرده می‌شدند و ممکن بود برای اشاره به هر پدیده جغرافیایی در این مناطق از نام پارس استفاده شود. توضیح این مسئله با وجود بداهت بی اندازه اش لازم است و برای این کار ناچارم از این مثال احمقانه استفاده می‌کنم؛ شخصی به شهر میناب سفر می‌کند، او برای نامیدنِ جایی که به آن رفته، ممکن است از این نام‌ها استفاده کند؛ میناب، هرمزگان، ایران، خاورمیانه، آسیا، آسیای غربی، نامِ محله، ساحل و یا هتلی که در آن بوده و به تناسب موقعیت دهها نام دیگر. آیا این به معنای ان است که نام دریایی که در ساحلِ میناب قرار دارد هم این است؛ خلیج یا دریا + اسمی که او آورده !؟ --همان ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)پاسخ

در مورد اسناد سازمان ملل با ارزش برابر و «ع رب ی|ال خ ل ی ج ال ع رب ی»: منظورتان سندی مثل سند «E/CN.۱۵/۲۰۰۸/۱۶ • E/CN.۷/۲۰۰۸/۱۲» است که تحت Job Number با کد V۰۸۵۰۹۴۵ در وبسایت سازمان ملل قابل فراخوانی است؟ که من در آن ع رب ی|الخلیج الفارسی می‌بینم؟ Raamin ^ب ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۲۰ (UTC)پاسخ

اجبار؟ در امارات عربی متحده استفاده از «خلیج فارس» رسما ممنوع است، و باید اجبارا گفت خلیج ع رب ی! خوبه شونصد تا مدرک و نقشه و مرجع اینجا دادیم که نشان بدیم کی داره کی رو «مجبور» به استفاده از نامهای اجباری میکنه. خوبه باز یک دریای عرب، دریای عمان، و دریای احمر بنام اعراب داریم و باز دست از سر این خلیج فارس بر نمیدارند. بلا نسبت سنگ پای قزوین. البته اینها همه نتایج پربار روز جهانی قدس و اتحاد «امت اسلام» است.--زرشک ‏۱۱ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۲۲:۵۹ (UTC)پاسخ

با کسی میتوان حرف زد که مفهوم و ضرورت وجودی صفحه بحث در ویکی پدیا را بداند.

۱- کسی در اینکه در ۲۰۰۰ سال گذشته رایجترین نام این دریا حداقل در اروپا خلیج فارس بوده تردیدی ندارد.

۲. متنی که به آن اشاره کرده‌اید نشان میدهد که رفتار غیرمنطقی دولت امارات در جهان عرب مقبولیت ندارد. برخی اعراب به احترام تاریخ و بقیه مردم دنیا از نام فارس استفاده میکنند.(اما من هیچ ایرانی ای ندیده‌ام که به همین دلیل از نام دریایِ کسپین استفاده کند) و دولت متبوعشان هم گردن آنها را نمیزند. لازم است بگویم که تعداد کارمندان و بودجه دبیرخانه بسیارکم است. ترجمه متن‌هایی که نهادهای سازمان ملل چاپ میکنند توسط هیئت نمایندگی دولتها انجام میشود. در مورد زبان عربی حتی هزینه چاپ آنها را هم دولتهای عرب پرداخت میکنند.

۳. المنجد مهمترین دایرة المعارف جهان عرب هم از کلمه الخلیج الفارسی استفاده میکند. در اعلامیه استقلال کویت که توسط شیخ سالم الصباح امیر کویت و ملکه بریتانیا در ۱۹ ژوئن ۱۹۶۱ امضا شده هم کلمه الخلیج الفارسی را در متن عربی و A r a b i a n Gulf را در متن انگلیسی آمده.

۴- ما به اماراتی‌ها این کار را یاد داده‌ایم. فکر میکنم در دهه ۴۰ بود که گمرک ایران از ورود کالاهایی که نمام خلیج ع ر ب ی داشتند جلوگیری میکرد. الآن هم این جریان شکل قانونی پیدا کرده. دولت امارات برای این کارخود دلیلی دارد که حقوق بین الملل هم آن را به رسمیت شناخته: اقدام متقابل حالا فرض کنید همه جهان عرب بخواهد از این حق استفاده کند. کی بازنده است؟

۵- من وقتی خواستم این تحقیق را شروع کنم فقط قصدم توضیح نام‌ها و نوشته‌ها یی که این نام‌ها در آن آمده و وجه تسمیه آنها بود. اما متن‌هایی که به سابقه تاریخی نام خلیج فارس اشاره کرده بودند، آنقدر سفسطه آمیز و همراه مغالطه بودند که به شعور من بعنوان یک خواننده توهین میشد. مقاله PERSIAN GULF IN ANTIQUITY در دانشنامه ایرانیکا خیلی خوشحالم کرد چون یک نوشته منسوب به ایرانیان بود که این سابقه را بدون سفسطه توضیح داده بود. مقاله را یک نویسنده انگلیسی به نام Daniel D.Potts نوشته‌است. چند روز بعدمتوجه شدم همین نویسنه کتابی با این مشخصات دارد و آن مدخل خلاصه این کتاب است:

Arabian Gulf in Antiquity[۲ Volls] , Daniel D.Potts, Oxford, The Clarendon Press, ۱۹۹۰

۶-علت اهمیت نامی که اعراب بکار میبرند اینست که آنها اکثر جمعیت سواحل این دریا را تشکیل میدهند. دلیل گرایش امروز رسانه‌ها و مؤسسات بین المللی و محافل آکادمیک به نام خلیج ع ر ب ی هم همینست.این نویسنده هم از کاربرد نام خ ل ی ج ع ر ب ی عصبانیست. من با بیشتر قسمتهای این نوشته موافق نیستم:

خلیج فارس دیگر وجود ندارد

ولی آنچه ارزش دارد اینست که شخص نظر خود را بدون سفسطه و مغالطه بگوید اگر درست بود پذیرفته میشود.

۷- نپالی‌ها قله اورست را ساگراماتا و تبتی‌ها کُمُلانگما مینامند، در حالیکه بقیه دنیا نام اورست کاشف انگلیسی ان را ترجیح می‌دهند. همه دنیا نپال را با اورست میشناسد. اقتصاد نپال را کوهنوردان خارجی میچرخانند چرا نپالیها کشورهای دیگر را به رشوه گرفتن برای تغییر نام بلندترین قله جهان متهم نمیکنند؟

۸- کشوری که اهالیش آن را دویچلند مینامند، با نام رسمی ژرمانی در دنیا شناخته میشود و در ایران و سایر کشورهای خاورمیانه به تأسی از زبان فرانسه آلمان نامیده میشد. همین وضعیت در مورد اسامی دویچ، نیدرلند و هلند وجود دارد.

ایرانی‌ها هم رودی را که از پیوستن کارون، دجله و فرات ایجاد میشود، اروند رود مینامند در حالیکه در میان اعراب و در جامعه بین المللی به شط العرب معروف است. همین وضعیت در مورد دریای کَسپین وجود دارد. در حالیکه نام بزرگترین دریاچه جهان از نام قومی ایرانی گرفته شده، خود ایرانیان از نام قوم غیر ایرانی خزر که در سواحل شمال غربی دریاچه سکونت داشتند، استفاده میکنند یا نام عجیب مازندران را برای آن به کار میبرند. اگر نگران هویت ایرانی هستید چرا خزر را به نام ایرانیش نمینامید. چون فقط میخواهیم با بقیه دنیا فرق داشته باشیم؟

۹. جزایر فالکلند را آرژانتینیها مالویناس مینامند. دریایی که دردنیای انگلیسی زبان به کانال انگلیس معروف است را فرانسوی‌ها کانال مانش مینامند.چرا انگلیِسی‌ها جلوی سفارت ایران جمع نمیشوند و ایران را بخاطر استفاده از اسامی مالویناس و کانال مانش به حمله نظامی تهدید نمیکنند؟

دریای ژاپن را هم کره‌ای‌ها دریای شرق مینامند و...

قبل از اینکه از دنیا بخواهید به استفاده از نام خلیج فارس ادامه دهد. از آنها بپرسید چرا قصد دارد از این نام استفاده نکند. لازم نیست بپرسید انها دلیلش را میگویند فقط بشنوید اگر استدلال معقولی نیست جواب آن حرف را بدهید نه اینکه هی نقشه‌های جدیدی کشف کنید. همه این نقشه‌ها را خود آنها کشیده‌اند و خود انها ازشان نگهداری کرده‌اند.

و از مردم افغانستان و تاجیکستان بپرسید چرا زبان خود را فارسی نمینامند. یا فکر کنید چرا هر چند روز خبر میرسد که یک تیم ورزشی ایرانی بدلیل عدم صدور ویزا نتوانسته در مسابقه‌ای شرکت کند. به دلیل این موضوع فکرکنید. یا به حساسیتی که همه دنیا روی موشکهای بالیستیک و برنامه اتمی ایران دارد فکرکنید....اینها همه با کاهش استفاده از نام خلیج فارس مرتبطند.

--همان ‏۱۴ مهٔ ۲۰۰۸، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)پاسخ

• I'm very sorry to write in English

I could barley convince the arabic and the english wikipedians to solve this issue as follow in arabic and persian article we include both name as this Persian: خلیج فارس,Arabic: الخلیج ال ع رب ی، we already did in the arabic & english article what do you think > --Prof.Sherif ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۴:۳۵ (UTC)پاسخ

این مقاله درباره نام خلیج فارس است یا خود خلیج فارس؟حاج عمو ‏۶ فوریهٔ ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)پاسخ

با شما موافقم. مقاله به حاشیه رانده شده بود.-- بهزاد ^بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۴۵ (UTC)پاسخ

بهزاد جان، فکر نمی‌کنم تاریخچه یک منطقه/کشور/دریا/خلیج از خود آن جدا باشد. شما تاریخچه خلیج فارس را تحت عنوان «منازعه بر سر نام‌گذاری خلیج فارس» آورده‌اید که اینطور به خواننده القا می‌کند که خلیج فارس هم اکنون نامهای دیگری نیز دارد که بر سر صدا زدن این خلیج بین کشورهای مختلف اختلاف نظر است! حال آنکه امروزه نام خلیج فارس مورد تایید کلیه کشورهای جهان (بجز کشورهای ع* که آنهم بدلیل جعل و منافعشان) است. اگر تاریخچه خلیج فارس را از خود مقاله جدا می‌کنید، (که بنظر من کاری صحیح نیست، همانطور که در ویکی انگلیسی اینطور نیست!) حداقل نام مقاله را مناسب انتخاب نمایید. نام «اختلاف بر سر نامیدن خلیج فارس» نام مناسبی بنظر نمی‌رسد. نام این مقاله اینگونه القا می‌کند که ما خود به تغییر نام خلیج فارس به خلیج ع-ر-ب-ی اشتیاق بیشتری داریم! درود Bardia666 ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)پاسخ

با درود بی‌پایان. بله؛ در این مقاله باید علی‌القاعده در مورد تمام ویژگی‌های خلیج فارس من جمله نام آن بحث شود. اما کاری که من کردم فقط آن بود که بخش مربوط به «نام خلیج فارس» را که بیش از حد گسترده شده بود به مقاله‌ای جدا انتقال دادم. «اختلاف بر سر نامیدن خلیج فارس» را من انتخاب نکرده‌ام. ظاهراً قبلاً روی آن بحث شده (صفحهٔ بحث همان مقاله را ببینید.). حال اگر نام دیگری را می‌پسندید می‌توانید مجدداً آن را بحث را پی‌گیری کنید و دلایل خود را بفرمایید. راستش را بخواهید برای خود من هم این نام چندان مطلوب نیست.-- بهزاد ^بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)پاسخ

متاسفانه نامی مناسب برای آن پیدا نمی‌کنم! بدلیل اینکه ترس از این دارم که منظور بصورت اشتباه القا گردد (زیرا هم اکنون خلیج فارس فقط یک نام دارد). شاید نام «تاریخچه نام خلیج فارس» مناسب باشد. شاید در بین دوستان نظرات بهتری باشد که استفاده از آنها مناسب تر باشد. البته نظر شخصی من این است که این تاریخچه در دل مقاله خلیج فارس باشد، بهتر است. نگرانی از جهت زیاد شدن مقاله نیز موردی ندارد زیرا در ویکی انگلیسی، من مقاله‌هایی به مراتب طولانی تر از اینها را دیده‌ام. بهر روی، هر آنچه صلاح می‌دانید. درود Bardia666 ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)پاسخ

یا کلاً «نام خلیج فارس». ها؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۶:۴۳ (UTC)پاسخ

فکر کنم تاریخچه داشته باشد، بیشتر معنا دهد. GoodUser ‏۲۱ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۱۷:۴۵ (UTC)پاسخ

درود، شاید به رای گذاشتن آن مناسب تر باشد! البته مطمئن نیستم که چنین سیستمی برای نام یک مقاله در ویکی باشد! Bardia666 ‏۲۵ آوریل ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)پاسخ

در زمینه نام خلیج فارس منابع معتبرتر از نشنال جئوگرافیک اظهارنظر کرده‌اند (قطعنامه‌های سازمان ملل را در این زمینه ببینید). توضیح بنده هم با نشنال جئوگرافیک بیشتر می‌خواند تا ویرایش بهزاد. در واقع نشنال جئوگرافیک هم نام اصلی را خلیج فارس ذکر می‌کند و توضیح می‌دهد چون در تعدادی از کشورها و اطلسها خلیج ع رب ی خوانده می‌شود نام خ ل ی ج ع رب ی را در پرانتز گنجانده‌است.--محمد رضا ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)پاسخ

به هر حال «خلیج ع ر ب ی» نام دیگر «خلیج فارس» هست. نیست؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)پاسخ

یک نام رایج داریم و یک نام کمتر رایج در زبان انگلیسی.

در زبان فارسی تنها فقط یک اسم دارد. نیازی نیست اسامی به کار رفته دیگر در زبان‌های دیگر در پاراگراف اول بیاید. رستم ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)پاسخ

اول آنکه لطف کنید امضا بزنید تا بدون رفتن به تاریخچه بتوان فهمید کی به کی است. دوم شما ظاهرا توجه نکردید که گفتم نشنال جئوگرافیک معتبرترین منبع در این مورد نیست. قطعنامه‌های سازمان ملل معتبرترند.--محمد رضا ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۵ (UTC)پاسخ

این عجب بساطی است که هر چه را خوش نمیدارید معتبر بودن منبع را بهانه میکنید؟ من هم موافقم که نام اصلی خلیج فارس است. اما نام دوم خ ل ی ج ع رب ی است. با این مشکل دارید؟ در مقالات، در ابتدا تمام نام‌ها باید آورده شود. -- بهزاد ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)پاسخ

حضرت بهزاد، اینجا ویکی‌فارسی است نه انگلیسی. رستم ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ

چطور؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۲۲ (UTC)پاسخ

برای بار سوم: در زبان فارسی فقط یک نام دارد. در مقاله هلند جلمه «هلند یا داچلند»‌ وجود ندارد.رستم ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۳۷ (UTC)پاسخ

اگر در زبان فارسی فقط چنین است چطور من از منبع انگلیسی منبع آورده ام؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)پاسخ

من خودم جزو مخالفان حذف مقاله خلیج ع رب ی بودم. یکی از دلایلم همین بود که مجبور نشویم این دو نام را یکجا ذکر کنیم(قضیه دو پادشاهه). حال که مقاله حذف شده فکر میکنم بهتر است برای صرفاً جلوگیری از اتلاف انرژی باارزش دوستان و احیاناً ایجاد کدورت تنها نام خلیج فارس ذکر شود. حالا دنیا هم منتظر اجازه ما نشده که بخواهد از نقشه‌ها و مقالاتش نام جعلی خلیج ع ر ب ی را پاک کند. ما خود چرا کاسه داغتر از آش شویم؟ جناب بهزاد بهتر است پافشاری را کمتر کنید. در این مورد بسیاری از کاربران حاضرند قید ویکی را در مقابل حس وطن پرستیشون فدا کنند.Gire 3pich2005 ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۰۰ (UTC)پاسخ

بحث وطن پرستی نیست. مسئله توانایی عجیب به کار بردن منبع انگلیسی در مقاله‌ای به زبان فارسی است. رستم ‏۲۶ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۲۲:۲۲ (UTC)پاسخ

ظاهراً به تعداد کاربران، در مورد استفاده از منابع مختلف قابل استفاده در مقالات، تفسیر وجود دارد. جناب رستم! شما معتقدید نمیتوان از منابع انگلیسی در مقالات فارسی استفاده کرد؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۰:۴۴ (UTC)پاسخ

الان مشکل کسانی که عنوان را حذف می‌کنند چیست؟ آیا عنوان «خلیج ع ر ب ی» هم به این آبراه تعلق ندارد؟ تمام اسامی باید بیاید. چه درست چه نادرست. چه حقیقت چه «عنوان مجعول» پرکاربرد!-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)پاسخ

aftab.ir برای هیچ چیزی منبع به حساب نمی‌آید. در نقض سه‌برگردان هم اصرار نکنید. کاربرد در زبان عربی و متون معاصر عربی هم ربط خاصی به مقدمهٔ این مقاله ندارد که در جملهٔ اول اشاره شود. Alefbe ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)پاسخ

چه ربطی به ادبیات فارسی دارد؟ در مورد یک موضوع و نام‌های یک مطلب علمی باید در گلستان دنبال نام آن بگردیم؟!-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)پاسخ

این کامنت شما قرار است در جواب کامنتی باشد که در بالایش نوشته‌ام؟ ربطش با آن چیست؟ Alefbe ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۰۶ (UTC)پاسخ

دوستان اصرار دارند که در زبان فارسی چنین نامی نیست.-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۱۷ (UTC)پاسخ

درست می‌گویند، نیست. رایج نیست (صحبت از وجود در اینجا بی‌معنی است). ملاک رواج یک کلمه یا اصطلاح، رواجش در متون مرجع و کتاب‌ها و نشریه‌هاست. برای اشاره به این خلیج، «خلیج ع ر ب ی» در فارسی رایج نیست: نه در کتاب‌های قدیم رایج بوده‌است، نه در متون معاصر رایج است، نه در نشریه‌ها و نه در رسانه‌های دیگر. Alefbe ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۵:۵۶ (UTC)پاسخ

پس این چیست؟-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۰۳ (UTC)پاسخ

اول اینکه آن وبلاگ‌ها و وبسایت‌ها متون مرجع برای کاربرد اصطلاحات در زبان فارسی نیستند. دیگر اینکه تعداد نسبی‌شان هم زیاد نیست (۳۸۰۰۰ زیاد نیست، در برابر ۷۴۰۰۰۰). آخر اینکه همان لینک‌هایی هم که گوگل نشان می‌دهد اکثراً در نهی کاربرد این اصطلاح اند، نه شاهدی بر کاربرد آن (بگذریم که کلاً آن وبلاگ‌ها در مقایسه با متون مرجع و نشریه‌ها و رسانه‌های همگانی اهمیت چندانی ندارند). Alefbe ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۱۴ (UTC)پاسخ

ببینید؛ اگر همان ۳۸۰۰۰ مطلب در مورد رد «خلیج ع ر ب ی» مطلب بنویسند باید در مقاله عنوان خلیج ع رب ی هم بیاید. چون آن قدر این عنوان رواج داشته که اینقدر آدم در ردّش مطلب نوشته‌اند. حالا شما باز بگویید حقیقت چیز دیگری است و عنوان ابدی آن خلیج فارس است! به حقیقت کاری نداشته باشد. فراوانی داده‌ها را بررسی کنید.-- بهزاد ^بحث ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)پاسخ

در مقاله همین حالا هم اشاره شده‌است و در مقدمه هم اشاره شده‌است، اما هیچ دلیلی هم برای ذکر آن در جملهٔ اول نیست. دیگر اینکه آن نوشته‌ها و آن وبلاگ‌ها اکثراً نوشته‌هایی در رد کاربرد آن اصطلاح در انگلیسی و عربی اند و اصلاً ربطی به موضوع کاربرد اصطلاح در فارسی ندارند. Alefbe ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۶:۳۲ (UTC)پاسخ

در ضمن بد نیست اشاره کنم که تعداد لینک‌های فارسیی که گوگل برای «خلیج ع رب ی» پیدا می‌کند (۳۸۰۰۰) هم‌مرتبهٔ تعداد لینک‌های فارسیی است که برای «خسن و خسین» پیدا می‌کند (۲۴۰۰۰). Alefbe ‏۲۷ اکتبر ۲۰۰۹، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)پاسخ

--ورزندیش ‏۱۸ نوامبر ۲۰۰۹، ساعت ۱۹:۵۸ (UTC)پاسخ

در ویکیپدیای عربی اطلاعات بسیار خوبی در مورد طول و عرض خلیج متوسط و حداکثر عمق آن ترکیبات شیمیایی آب آن و خیلی اطلاعات مفید دیگر ارائه شده اما متاسفانه در بخش فارسی فقط در مورد متون تاریخی که نشان میدهد اسمش خلیج فارس بوده و کلمه خلیج عربی جعلی است مانور داده شده آیا فکر نمیکنید این عمل مغایر با رسالت دایرتالمعارف بودن ویکی بوده باشد که باید هدفش در وهله اول دادن اطلاعات دقیق و صحیح به مخاطب در مورد موضوع مورد بحث باشد؟ ثانیا ما اگر معتقدیم اسم این خلیج فارس است خوب ما خلیج فارس میگوییم در تمام رسانه ها مطبوعات و تریبونهای داخلیمان از این کلمه استفاده میکنیم ولی نمیتوانیم تمام ملل و دول را مجبور کنیم که از ما تبعیت کنند مثلا آبراه میان انگلیس و فرانسه را انگلیسیها انگلیش چنل (کانال انگلیسی) و فرانسویها دریای مانش میخوانند و در تمام متون و نقشه ها در کنار اسم یکی اسم دیگری داخل پرانتز آمده یا مثلا وقتی که دولت ما مملکتی که اسم رسمی اش اسرائیل است را رژیم صهیونیستی خطاب میکند یا دریای بین ژاپن و کره را که ژاپنیها دریای ژاپن و کره ای ها دریای کره میگویند و هر دو طرف هم بر اسم مورد نظر خود اصرار دارند یا اخیرا در خیلی از متون ما که اسم رسمی ملت عرب را تازی می نویسند باید کمی منصف باشیم در همه جای دنیا از این مسائل هست منتها مثل ما اینقدر پیاز داغش را زیاد نمیکنند با تشکر94.183.114.197 ‏۱۲ فوریهٔ ۲۰۱۰، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ

به دلیل اینکه روی نام خلیج فارس ابهام وجود دارد و چندین کشور عربی آن را با نامی دیگر می شناسند، سانسور این موضوع و نگاه یک طرفه به آن باعث می شود این مقاله بی طرفی ویکی پدیا را نقض نماید. با نگاهی به مقاله الخليج العربي می بینیم که در آن مقاله با این موضوع منطقی تر و علمی تر برخورد شده است و بدون پیش داوری عنوان شده است که در ایران به آن خلیج فارس می گویند.

در ایران خلیج فارس میگویند؟؟ عجب ! یعنی به سازمان ملل و کشور های غربی گفته زکی؟؟ Amir Muhammad ‏۳۰ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۵:۳۱ (UTC)پاسخ