Cast Ell Ani, Leonardo - Las Parabolas de Cristo
Cast Ell Ani, Leonardo - Las Parabolas de Cristo
Cast Ell Ani, Leonardo - Las Parabolas de Cristo
LAS
PARÁBOLAS
DE
CRISTO
Las Parábolas de Cristo -2 - Leonardo Castellani
Un buen libro es un don de Dios, pues todo lo bueno, y más en lo espiritual, tiene
que venir del Padre de la Luz; y mientras está siendo escrito, hace olvidar al autor la
pesadez de la vida. Pero todavía tiene que ser fecundado por el Dador de la Luz en el
alma del lector; para el cual Dios se ha encarnado, y el autor de este libro -puesto el
hombro a su cruz, ante a la Cruz de Dios- continúa aprendiendo Teología.
Las Parábolas de Cristo -3 - Leonardo Castellani
AL NOMBRE DE MARIA
………………........................................
Dedicado a Su Santidad
Juan XXIII
Que representa a Cristo
En la tierra
A fin de volverse
Una parábola viviente
Un Maestro Infalible.
Las Parábolas de Cristo -5 - Leonardo Castellani
L.C.
Las Parábolas de Cristo -6 - Leonardo Castellani
Replicó Jesús:
De verdad, de verdad te digo
Si uno no es renacido del Agua y del Viento
No puede salir hacia el Reino de Dios.
Lo engendrado de la carne, carne es
Y lo engendrado del [viento] espíritu, espíritu es.
No te asombres de que te diga:
Nicodemos, "jefe" entre los judíos, Sinedrita, no muy célebre, no joven, escriba,
rico, de origen griego. No es el "célebre" que nombra el historiador Josefa en Guerra
Judaica (XIV,3), ni el que nombra el Talmud ("hijo de Gorión") el año 70 p.C., jefe de la
resistencia antirromana, amado de los rabinos y muy posterior. Es un hombre bien
intencionado, impresionado por los milagros de Cristo: va a verlo a su domicilio, aunque
de noche (¿por respeto humano, o en busca de un coloquio más tranquilo?) en una noche
probablemente ventosa. El coloquio no fue inútil: muerto el Salvador acudió
valientemente para la sepultura (Jo.XIX,39), con José de Arimatea, que tenía "miedo a los
judíos"; como probablemente el mismo Nicodemos, esta noche de ventarrón y revelación.
Veamos pues los dos hombres, el uno sentado, el otro de pie; el uno de blancas
hopalandas de Rábbi, el otro de turbante granate, manto pardo-rojo y babuchas; en un
aposento, no en la azotea, como los pintó William Hale; si es buena la conjetura de
"noche ventosa": pues Cristo de ordinario tomaba sus comparanzas de lo que lo
circundaba; y si estaban oyendo bramar el viento fuera, el marco es perfecto.
...Como ahora mismo el viento está bramando fuera, estremeciendo mis ventanas,
silbando como mil demonios, soliviantando el Río de la Plata e inundando a Concordia y
a Tigre; y yo no sé de dónde viene ni adónde va. Anteayer no se movía una hoja en
Parque Lezama y mañana mismo quizá amanecerá un día sereno sin un soplo. Vino, y se
fue. Por eso era que el chiquilín le preguntó a la madre: "Mami, ¿qué hace el viento
cuando no sopla?"
Antes que le preguntara qué era eso de la "Malkhutâ" o Reino de Dios, apenas hizo su
impetuoso reconocimiento de Cristo como hombre de Dios y Taumaturgo, Cristo le
espeta de golpe la condición sorprendente del "nuevo nacimiento"; misterio ignoto al que
el Escriba responde humorosamente. Es el misterio de "la gracia" producida por obra del
"Viento Santo" o el Espíritu de Dios. Y es comparada nada menos que a un renacer.
Estoy leyendo la obra de un socialista inglés que le dio por ser profeta (y es sólo
novelista y politiquero) que hace la profecía, el plan y el programa del futuro "Estado
Socialista Mundial". Curiosamente, la idea de un "nuevo nacimiento" está presupuesto en
su plan, pues no es tan sonso como Rousseau para creer que los hombres son angelitos
-engendrado ese renacer simplemente por el cambio de las condiciones económicas...
junto con el Monopolio de la enseñanza por los socialistas, y un poquitín de persecución.
Es curioso (y lógico) que lo que Wells objeta e incrimina a la Iglesia (a la cual en su
futuro Nuevo Estado Mundial hace desaparecer por medio del ridículo y la violencia) es
justamente la persecución; y él proyecta la persecución en una escala que Nerón y
Diocleciano se quedan enanos: razas enteras, como los Irlandeses y los Judíos han de ser
eliminadas, por su "refractoriedad", es decir, religiosidad. Naturalmente, la persecución
hecha en pro del socialismo... es buena o lícita.
Cristo enseña que la salvación sólo empieza y acaba por el Espíritu de Dios, y una
transformación profunda, aunque invisible; que no se le ve el origen ni el final, aunque se
puede oír su voz, como al viento. La dificultad para nosotros de esta parábola es que en
griego (y también en arameo) la palabra viento y la palabra espíritu son una misma:
"Pneuma" en griego, de donde vienen los "hombres pneumáticos" (o espirituales) de que
hablan los psicólogos... y los neumáticos de bicicleta, que adrede escribo sin p. Cristo usó
de una misma palabra para establecer parabolismo entre el viento y el Espíritu Santo:
naturalísimo. En el día de Pentecostés el Espíritu de Dios apareció como lenguas de
fuego en el bramar de un viento impetuoso.
Lo que sigue del sermoncito de Cristo es tenido por algunos críticos como
comentario del Evangelista Juan. (Loisy). Poco cierto. Falso, mejor dicho. Reza así:
mismo aquí, mas alude otra vez a ella al decir: "cuando el Hijo del Hombre sea levantado
sobre la tierra lo atraerá todo a sí",
Y ésta es la Tercera Parábola, "La Luz del Mundo", Esta comparación de la luz
está trasladada a los Apóstoles en el Sermón Serrano (de la Montaña, que no era
montaña):
Otra vez la luz conectada a la bondad, a las obras buenas. La "luz" es una de las
palabras más repetidas en la Escritura. San Juan tomó esta parábola de la Luz y las
Tinieblas y la insertó en el Prólogo de su Evangelio. Cuando murió Cristo aconteció un
oscurecimiento total, un eclipse. Cuando Judas salió del Cenáculo decidido a su traición,
"era oscuro". Cuando los ángeles pecaron Dios los arrojó (o ellos mismos se echaron) a la
"tempestad de las tinieblas". Cuando Adán pecó, en vez de Ciencia, se hizo oscuridad
dentro de él; y de esa oscuridad manaron todas las otras consecuencias, que llamamos
Pecado Original.
Las Parábolas de Cristo -13 - Leonardo Castellani
Juan declara que él tiene que ver en este asunto de las Místicas Bodas, pero no el
papel principal; tiene un papel venido sí del cielo, pero dependiente, sujeto y ordenado al
que es por sí mismo todo el cielo. Entre Jesús y él hay una diferencia no de grado, sino de
especie; lo mismo que entre él y los otros simples "invitados": él es el que entrega la
novia al Esposo y responde públicamente del Esposo, el. “portanovia” que decían los
griegos (ninfagógo) el "best man" de los ingleses; que debe ser un hombre con autoridad
para hacerlo y conocido y responsable. Y la Esposa ¿quién es? La naciente Iglesia,
constituida entonces por bandas de discípulos un poco camorreros, aunque dóciles.
Ya indiqué los varios cuentos que los racionalistas modernos por su cuenta hacen
sobre Cristo; o sea, contra Cristo. Strauss dice Johann Weiss afirma que Cristo dijo que
era el Mesías, mas no el Hijo de Dios; E. Meyer, que sí dijo las dos cosas, pero en un
sentido especial muy diferente del nuestro; y Renán con sus secuaces que no lo dijo al
comienzo, pero acabó por decirlo al fin, en una especie de borrachera de megalomanía;
pero el caso es que en estas dos parábolas, Cristo y su Precursor Juan afirman las dos
cosas al comienzo, y sin tergiversación posible. Los cuentos de los racionalistas ¿de
dónde salen pues? De sus cabezas.
Prefiero las cabezas de los Cuatro Evangelistas, aunque éstos hayan evangelizado
hace dos mil años. Entre otras razones, porque por evangelizar, les cortaron las cabezas.
"Creo a testigos que se dejan matar". Estos otros, como dijo un inglés famoso, "rechazan
historias sobrenaturales que tienen fundamento, para encajamos historias naturales que no
tienen fundamento alguno".
"Aquí el que se casa es éste; y yo soy el que lo caso, y tengo que oír lo que dice;
¡y todos ustedes se echan patrás y escuchan lo que yo digo!" -dijo el Cura Cárdenas en un
matrimonio en que la gente charlaba y hacía bochinche y hasta empujaron al Novio fuera
de su lugar. Esta es la parábola.
Las Parábolas de Cristo -15 - Leonardo Castellani
"El último día (de la fiesta de los Toldos) se irguió Jesús y clamó: Quien tenga
sed, que venga a mí y beba. Quien cree en mí, de su interior brotarán, como dice la
Escritura, manantiales de agua viva. Con lo cual aludía al Espíritu, que recibirían los
que en Él creen. Pues el Espíritu Santo todavía no estaba, pues Jesús no había sido aun
glorificado" (Jo.VII,38).
Al agua manantial llamaban los hebreos "agua viva", al agua de vertiente que
brota por sí sola y corre, y no se estanca. A esta agua, tan nombrada en el Antiguo
Testamento, se compara Cristo; y el Evangelista explica que alude al Espíritu Santo y a su
acción en el alma. En suma, el "agua viva" o manantial, es la Gracia. "El que beba de
ella, no tendrá más sed"; simplemente porque seguirá bebiendo de ella y no beberá más
en charcos; pues beber, esto o estotro, necesario es. Mas, ¿no dice la Escritura que el que
beba de Dios tendrá más sed? Sí, tendrá más sed de Dios, pero menos sed de los charcos.
"Yo soy el pan de vida: el que se allegue a mí no hambreará y el que crea en mí no
tendrá sed nunca". (Jo.VI,35). Esta comparanza está iniciada en el coloquio con la
Samaritana, que fue al lado de una fuente, coloquio que comenzó acerca del agua que
Cristo le pidió a ella. Traduciremos esta perícopa -que es larga, pero vale la pena-,
directamente del griego, aunque sin ponerla en estilo oral por amor de la brevedad:
"Lo que supo pues el Señor que los Fariseos se habían enterado de que Él hacía
más discípulos que Juan, y bautizaba -aunque Jesús mismo no bautizaba, sino sus
discípulos- abandonó Judea, y caminó de nuevo a Galilea. Para eso debía pasar por
Samaría. Llegó pues a una ciudad de Samaría llamada Sijar, cerca del dominio que dio
Jacob a José su hijo; allí estaba el manantial de Jacob. Jesús, fatigado del camino, se
sentó cabe el pozo. Era cerca de la hora séptima (mediodía). Vino una mujer de la
Samaría a baldear agua. Díjole Jesús: "Dame de beber"; pues sus discípulos habían ido a
la ciudad a comprar comida. Díjole la mujer samaritana: "¿Cómo tú, judío, pides de beber
a mí, samaritana?", pues no se tratan los judíos con los samaritanos. Replicó Jesús y le
dijo: "Si supieras el don de Dios y quién es Él que te dice: dame a beber, tú le pedirías a
Él y Él te daría del agua viva". Díjole ella: "Señor, no tienes balde y el pozo es hondo
¿de dónde sacarás el agua viva? ¿Por acaso eres Tú mayor que nuestro padre Jacob, que
nos dio este pozo; y de él bebió, y sus hijos, y sus rebaños?". Replicó Jesús y le dijo:
"Todo el que bebe de esta agua tendrá sed de nuevo: mas quien beba del agua que yo te
daré, no tendrá sed por los siglos; sino que el agua que yo te daré, devendrá en ti un
manantial corriente hacia la vida eterna". Dijo entonces la mujer: "Señor, dame pues de
tal agua, para no tener más sed y no tener que baldear aquí". Díjole: "Vete a llamar a tu
marido y vuelve". Replicó la mujer y dijo: "No tengo marido". Díjole Jesús: "Lindo dices
no tengo marido; cinco maridos has tenido, y el que ahora tienes no es tu marido: verdad
dijiste en esto". Díjole la mujer: "Señor, veo que eres profeta: nuestros padres se
arrodillaron en esta montaña, y vosotros decís que es Jerusalén el lugar donde hay que
arrodillarse" (adorar a Dios)... Díjole Jesús: "Créeme, mujer, que llega la hora en que ni
en esta montaña ni en Jerusalén nos prosternaremos al Padre. Vosotros adoráis lo que no
sabéis, nosotros adoramos lo que sabemos, porque la salvación viene de los Judíos; pero
Las Parábolas de Cristo -16 - Leonardo Castellani
llega la hora, y ya es, en que los veros adoradores adorarán al Padre en espíritu y en
verdad; porque esos tales adoradores busca el Padre: espíritu es Dios y los que adoran a
Dios deben adorar en espíritu y verdad". Díjole la mujer: "Sé que el Mesías vendrá, el
llamado Cristo, y cuando venga Él nos anunciará todo". Díjole Jesús:
- "YO SOY, el que te está hablando".
Como vemos, la metáfora del agua, y de la luz y del viento y del nuevo
nacimiento está doblada en todas estas primeras parábolas con la afirmación de la
Mesianidad, y aun de la Filiación divina de Jesús: el cual es a la vez el agua y la fuente, la
luz y el foco, y una misma cosa con el "Viento de Dios" o Espíritu Santo. Eso muestra
que a Cristo, decir quién era no le faltaban ganas, mas faltaba disposición en el oyente,
cuando hablaba a las turbas o los fariseos. Y falta disposición en los fariseos modernos,
como Renán, para entenderlo.
"Agua" es una palabra usitadísima en la Escritura; mas a veces significa la
inundación y el Mar Rojo, o alude a la primera manifestación de la ira de Dios, el
Diluvio; otras veces es el mar tempestuoso y variable, símbolo del mundo y su
inestabilidad; y otras, el agua estancada y dañina de las charcas; mas cuando significa la
gracia es llamada "agua viva" o manantial: "Y con el agua de la sabiduría salvadora lo
desalteró" (Eccli . .xV,3). En el Génesis se dice que el Paraíso estaba circundado de
cuatro corrientes de aguas vivas; y en el Apocalipsis (XII, 1) que en el medio de la Nueva
Jerusalén había un río de agua viva más clara que el cristal, procedente del trono de Dios
y el Cordero. Entre estas dos fuentes, la perdida por el pecado y la que habemos de
recuperar por la gracia, transcurre la vida sedienta del Hombre.
El hombre es por natura animal sediento; y así se arroja tan generalmente a las
charcas terrenas, que dan de beber y dan más sed, los bienes temporales, el amor sensual,
los honores, la gloria, el poder y la venganza; y la sed de inmortalidad allá sordamente en
el fondo: la sed divina que apagamos en las charcas humanas ...
injertarse misteriosamente la gracia de Dios; para hacer de la vieja charca batracia, que es
el alma del hombre, una corriente hacia la vida inmortal.
Las Parábolas de Cristo -18 - Leonardo Castellani
pie, los "hijos de la Ley" o fieles; en galerías espesamente enrejadas, como la de las
Carmelitas actuales, fuera de la vista, las mujeres.
Se produjo de inmediato la sólita división que acompaña todas las andanzas de
Cristo: una parte fue chocada, "se escandalizó"; otra parte se maravilló, se entusiasmó y
se desconcertó de sus palabras "potentes":
"Pero, ¿éste no es el hijo de José el artesano? ¿No conocemos su padre, su madre
y sus parientes? ¿No acaba de nombrarse a sí mismo el Mesías?... "Los hebreos estaban
muy atentos a la procedencia del Mesías: la Escritura decía que vendría de Belén y del
linaje de David; las cábalas y leyendas de los Rabinos, que vendría en medio de
portentos, y de portentos cinematográficos; y algunos sostenían que cuando viniera "no se
sabría de dónde vino". Pero ahora aquí lo esencial eran los portentos. En eso el ánimo de
ambas partes estaba de acuerdo, de los adversos y de los conversos.
Cristo sentía ese ánimo, y lo resentía. Así que se anticipó a su expresión, y dijo
con cierta irritación la frase que hemos puesto arriba, poniendo en palabras el secreto
pensamiento de ellos y respondiendo nones a ese pensamiento, aunque en forma
humorosa, Y prosiguió:
"En verdad os digo: muchas viudas había en Israel en los días de Elías profeta,
cuando Dios trancó el cielo tres años y medio, y se hizo una grande hambre y carestía; y
a ninguna de esas viudas fue mandado Elías, sino a una viuda de Sarepta en la tierra de
Sidón. Y muchos leprosos había en Israel en los tiempos de Elías profeta; y a ninguno
curó Elías, sino al capitán Nahamán, un sirio....”
En términos de curaciones corporales responde Jesús. Sí, había hecho curaciones
en la "odiosa" Cafarnao, la próspera ciudad del Lago, con quien mantenían los
nazaretanos querellas de campanario. No era su pueblo natal. Las había hecho. ¿Qué hay?
Elías había hecho igual y aun peor. Pero las curaciones corporales eran para Cristo sólo
figura e instrumento de las curas del espíritu; y en ese sentido solamente quería Él ser
considerado médico. En ese sentido principalmente habló Isaías (LXI,l; LVIII,6; XLII,7).
El evangelista mezcla tres profecías de Isaías, lo cual prueba que Cristo leyó y tradujo lo
que llaman "lugares paralelos", pues las "lecciones" de las sinagogas eran composiciones
de ellos, llamados "hallel". Lo que leyó, reza así:
Como digo, es inútil buscar en Isaías este texto literalmente; la frase "dar a los
ciegos la vista" no está en el texto hebreo (donde dice "presos" en vez de "ciegos"), sino
en el griego de los Setenta; y ésta de los ciegos es la única sanación corporal que hay en
el texto; sin embargo, Cristo lo usará de nuevo en el sentido de "curaciones" en el
mensaje a san Juan Bautista encarcelado (El Evangelio de Jesucristo., pág. 330), donde
Las Parábolas de Cristo -20 - Leonardo Castellani
-"¿Por qué tus Discípulos no ayunan como ayunan los de Johanan y también los
Fariseos?" Jesús respondió con tres cortas parábolas que están en los Tres Sinópticos; en
Lucas más largas. Hizo el escudo de armas, o el "emblema" de la Iglesia que Él fundaba:
era una cosa "nueva", como el vino nuevo; y era una cosa festiva, fiestera, festejera, como
unas Bodas. No había venido solamente a continuar la Sinagoga, sino a cambiarla; y la
predicación de Juan era sólo una vigilia, una preparación a las Bodas. "El hombre debe
echar el vino nuevo en odres nuevos". Los que beben el vino viejo no quieren el nuevo, y
dicen: "El viejo es mejor".
Los rasgos de la nueva sociedad religiosa que surgía, alegre y diferente, puestos
en emblema... El lenguaje de los emblemas, símbolos y cifras es la lengua "de los
héroes", de la edad épica de los pueblos, y eso son las parábolas: comenzaba la gran
epopeya cristiana, después de cinco siglos de pesado estancamiento, en que la Sinagoga
había ido hundiéndose lentamente, como en un pantano; en que Israel había ayunado de
profetas, de sabios y de santos. Rompía una aurora nueva fresca y belicosa y un idioma
nuevo.
El filósofo Giambatista Vico divide la vida de los pueblos en tres estadios: la edad
de los dioses, la edad de los héroes y la edad de los hombres, caracterizadas por tres
lenguajes diferentes; después viene la degeneración y la muerte. La edad de los dioses, o
religiosa, tiene un lenguaje sagrado que no entiende el pueblo; la edad de los héroes, o
épica, se expresa por símbolos o emblemas, como por ejemplo los blasones y escudos de
armas medievales; la edad de los hombres, o democrática, tiene un lenguaje llano para
todos igual, un "dialecto". Es curioso que en tiempo de Cristo los tres lenguajes subsistían
en Palestina: el hebreo antiguo, que conocían solamente los sacerdotes y letrados; el
dialecto arameo (que algunos dicen no era dialecto sino lengua, pase) que hablaba el
pueblo y habló Cristo; y el lenguaje poético simbólico de la enseñanza profética y
rabínica, de que Cristo hizo las "parábolas". Esto parecería indicar que estamos aquí en
un momento histórico que es el principio y el fin; en que, como en una semilla, se
contiene todo: la "plenitud de los tiempos".
A la pregunta de: ¿por qué no ayunaban? Jesucristo respondió: Ya ayunarán a su
tiempo; ahora es tiempo festivo; porque YO estoy aquí: "¿Cómo queréis que ayunen los
invitados al convite de bodas mientras está con ellos el Esposo? Vendrán días en que el
Esposo les será quitado; y entonces ayunarán, perded cuidado". Y ayunaron ¡altro! Los
ingleses dicen que buen matrimonio es aquel que supera el fracaso de la luna de miel.
Después de la luna de miel, que necesariamente fracasa, viene lo serio: por de pronto hay
que pagar la miel... y la confitería. Los italianos dicen que la mujer tiene solamente dos
días felices: el día que sale de la Iglesia para la casa de su esposo; y el día que sale de la
casa de su esposo para la Iglesia, con los pies por delante, para ir al cementerio. Los
españoles dicen: "Madre ¿qué es casar? - Hija, empreñar, parir y llorar". No es tanto
como eso; pero algo hay. Los Apóstoles estaban como en luna de miel; y no les ocultó lo
serio que venía después, cuando se retirara el Esposo. Ayuno; y esfuerzo y trabajo y cruz
y persecución y muerte; y sin embargo, alegría para cubrir y ahogar todo esto, tomada de
Las Parábolas de Cristo -22 - Leonardo Castellani
homicacos sin haber pasado por la de los héroes y los dioses. Esta ley de Vico se cumplió
en los hebreos, los griegos y los romanos, quizás en parte en los hindúes y los chinos,
ciertamente en los musulmanes; y según Toynbee (que retoma la idea de Vico, maltratada
ya bastante por Hegel, Herder y Spengler) en otras 17 "civilizaciones": porque mortales
son las obras de los mortales.
Hay una objeción obvia a la teoría de Vico: en las naciones occidentales no se ha
cumplido. España, Francia, Inglaterra no han pasado por el gobierno Sacro, o de los
sacerdotes, al gobierno épico, o de los nobles para ir al gobierno republicano, o de los
hombres; y a la decadencia y desintegración. Sus historias más bien son una serie de
períodos prósperos, ricos o tranquilos (siglos de oro), cortados por períodos de crisis,
caos y conflictos que son mal que bien superados; a no ser digan que Francia ahora ha
caído (o se ha alzado, como quieran) a la "Democracia" o reino de los ciudadanos. Sí,
pero ¿dónde está el tiempo de los dioses? El tiempo de los nobles ya lo veo; pero ¿el
tiempo del gobierno político-teocrático, como en el Egipto o Israel?
reprochan que las roben, porque estaba permitido por el Deuteronomio (XXIII,25)
arrancar espigas del campo de un amigo, pero no con hoz sino a mano; les incriminan que
las arranquen y las froten, porque "arrancar equivale a segar, y frotar equivale a trillar",
según su absurda casuística. "¡Mandatos de hombres!" les dijo Cristo en otra ocasión; en
esta ocasión bien pudiera decirse: "¡Mandatos de papanatas!".
La exageración externa y formal de los Preceptos de Moisés era la especialidad de
los Rabinos de entonces, porque cuando el diablo no tiene qué hacer, caza moscas con la
cola; y exagerar un precepto exterior para parecer más santo que los otros, es más fácil
que cumplir los preceptos interiores. Hoy día no hay que reprochar mucho a la gente el
exagero de los preceptos, sino más bien lo contrario; pero, con todo, la enseñanza de esta
parábola no ha dejado de ser actual. Fariseísmo habrá siempre. "Mejor es que los curas
salven almas que no que guarden las fiestas" -se atreve a proferir Maldonado. Es el
espíritu de Cristo.
Hoy día no hay que recomendar a la gente que no oiga tres misas al día (como a
san Isidro Labrador) porque no oyen ni una a la semana; ni que no se confiesen cada día
(como a san Francisco de Borja) porque no se confiesan nunca; ni que no ayunen
demasiado (como a san Pedro de Alcántara) porque comen demasiado; ni que levanten
los ojos a ver a su madre (como a san Luis Gonzaga) porque van los jóvenes con los ojos
listos al cine a ver los cueros vivos de las putibundas de Hollywood o de Suecia o de
Roma. Sin embargo, hay que prevenir a los fieles e infieles contra el exceso de
"exterioridad" religiosa.
Este exceso consiste en irse la religión en follaje; o como dicen los paisanos, "en
vicio": efectivamente, es el vicio de la superstición. Muchas estampitas, Y muchas
ceremonias y muchas medallas y muchas palabras devotas tapan a veces falta de obras
buenas: obras de misericordia Y de justicia. Algunos catolicones bañados en agua bendita
hicieron a nuestra nación un daño incalculable en tiempo de Lonardi, y siguen oyendo
muchas misas; pero el daño que hicieron no se puede reparar. Lo mismo que santa Teresa,
yo no tengo nada contra las estampitas, sobre todo si son lindas; pero algunos Santos ni
eso querían: san Juan de la Cruz sólo tenía una cruz de palo, hecha por él con dos
travesaños clavados. Yo lo único que tengo es el crucifijo de mis votos, y un retrato del
filósofo Soeren Kierkegaard, que fue medio santo o santo y medio.
Digo esto que parece pavada porque un gran catequista actual ha dicho: "La
imagen es una ayuda, pero es también un obstáculo; la imagen sólo sirve cuando se va
más allá de la imagen. Sirvo como un trampolín: en el momento en que se los deja".
Concuerda con san Juan de la Cruz y Tomás de Kempis. Hoy día hay una ruidosa
discusión en Francia acerca de enseñar o no el Catecismo según el "método moderno" y
el "catecismo moderno" que propusieron los obispos, y Roma desaprobó. Quizá lo mejor
sería que dejaran enseñar el catecismo de todas las maneras posibles: esos "catecismos
únicos", por perfectos que sean, serán siempre deficientes. Pero en fin, allá ellos. Yo
aprendí el catecismo de mi abuela, en italiano; y para repasarlo no tengo más que salir a
la calle y mirar la gente. Muchas "reglamentaciones" oprimen la santa "libertad de los
hijos de Dios". Jesucristo no hizo una sola reglamentación; y violó varias: por amor de
las ovejas caídas en el pozo.
Existe también hoy en religión la exageración hacia el rigorismo; y la exterioridad
hacia la superstición. Esa fútil cuestión de si se puede o no tomar "yoghurt" una hora
antes de comulgar, siendo que el "yoghurt" no es ni sólido ni líquido, se emparienta con
Las Parábolas de Cristo -26 - Leonardo Castellani
puede ser ni tener aneja ninguna dicha terrena: sólo queda el cielo. Mas Cristo pone un
mandato de alegría allí en esa última bienaventuranza: "alegraos y saltad de gozo en
aquel día", obligándonos a convertir la esperanza en gozo, lo invisible venturo en sensible
presente. Ahí no queda más consuelo que el cielo; pero la certeza del cielo es más que
consuelo, puede dar alegría; y debe darla. Los mártires (en general) fueron gozosos al
suplicio; aunque más no fuera, para no dejar mal a Cristo. Notable es lo que pasó en la
persecución de Taikosama en el Japón en el siglo XVII: guerreros y labriegos, ancianos,
mujeres y niños fueron a las más tétricas torturas como enajenados de alegría. Esto fue en
Nagasaki, la ciudad dinamitada dos siglos después por los yanquis.
Que la pobreza sea una dicha, es muy contra nuestra natura; y es una "inversión
de la tabla de los valores humanos" -dijo Nietzsche; ¿y por qué y de qué manera ha de
ser" el Reino de los Cielos" precisamente de los pobres? - "Pobres en el espíritu" -dijo
Cristo-. Pero, si los ricos de hecho pueden ser también pobres en el espíritu ¿qué
diferencia hay?... Le oí decir con mis oídos a un alto prelado desde el púlpito: ¿No
pueden salvarse los ricos? Sí, ¡y mejor que los pobres! A los ricos solamente les es más
difícil la virtud; y por tanto, si un rico es virtuoso, tiene mucho más mérito que un
pobre..." Yo, que era el único pobre que había en el auditorio, dije para mí: "Lindo; pero
es enteramente lo contrario de lo que dijo Cristo". Pero como yo no estaba en el púlpito y
el otro sí, me callé la boca.
"Pobres en su espíritu" no significa "ignorantes" como dijeron los Ebionistas y
repite en son de burla la impiedad de un Anatole France; y otros. Tampoco significa
"humildes", como leyó san Agustín. Tampoco significa exclusivamente una disposición
espiritual de "desapego", sin referencia la pobreza actual: Lucas pone simplemente
"pobres", sin adjetivar, y al final pone cuatro maldiciones a los "ricos", tampoco
adjetivadas. Los que son pobres de hecho, solamente con aceptar su suerte están abiertos
a lo evangélico; los que son de hecho ricos pueden llegar a igualarlos haciéndose un
alma de pobre; lo cual no es tan fácil. Esto significa este cuestionado versículo.
Oí a un pastor protestante predicar esto: "Cuando Cristo dijo: más fácil es a un
camello pasar por el ojo de una aguja que a un rico entrar en el Reino de los Cielos,
-quiso decir: de todos los ricos que he conocido hasta ahora, ninguno era apto para el
Evangelio". Es falso manifiestamente, porque Cristo había conocido ya a Nicodemos. Lo
que quiso decir es simplemente: los que son "riquezófilos", los que se dedican a las
riquezas, están imposibilitados de practicar el Evangelio. Rothschild dijo que "él no tenía
tiempo de oír sermones". Y menos de meditarlos y practicarlos, probablemente.
"La ventaja que yo le veo, es que la pobreza nos hace hacer ejercicio; y el
ejercicio es bueno para la salud" -decía Don Pío Ducadelia; pero el viejo pícaro cuando
decía "salud" entendía "salud del alma"; y al decir "ejercicio" pensaba en el ejercicio
mental; porque dicen en España: un pobre piensa más que tres abogados. Y que diez
también. Pero la ventaja real de la pobreza es que sitúa al hombre en la realidad; mientras
la riqueza, medio lo desaparta: la realidad mística o religiosa. Pero de esto, más adelante.
Los "mansos" o dulces, poseerán el corazón propio y el de los demás, se atraerán
simpatías y dones, y las felicidades terrenas de la paz familiar, vecinal, convivencial, la
buena fama y la estabilidad, lo "solariego": Cristo según creo alude en esta bendición al
mayorazgo heredado por el "dulce" Jacob, en desplazo del áspero Esaú. No son las
naciones violentas las que han creado imperios estables. Los primeros Romanos, los
creadores de la Gran Roma, eran mansos, nos cuenta el libro de los Macabeos: no eran
Las Parábolas de Cristo -30 - Leonardo Castellani
Estas tres pequeñas parábolas están al comienzo del Sermón Serrano, después de
las Bienaventuranzas y antes de la "Relación de la Ley Nueva a la Vieja"~ (Ver
Evangelio de Jesucristo, pág. 207).
En la parábola ya vista del "Vino Nuevo" Cristo trazó el emblema o escudo de
armas de su iglesia: iba a ser una sociedad extrañamente alegre y diferente. Aquí traza el
emblema del Sacerdocio: santo y visible.
Los protestantes del siglo XVI inventaron el dogma de la "Iglesia Invisible": en él
concuerdan casi todas las sectas. Algunas dellas conservaron sacerdotes y obispos
(Episcopalianos como los actuales Anglicanos y los Metodistas, fundados por Wesley
(m.1791), de los cuales hay 19 "iglesias" diferentes en EE. UU.); otras, solamente
sacerdotes (Presbiterianos, como los calvinistas y los actuales "knoxianos" o puritanos)
otras suprimieron el sacerdocio, como los Cuákeros (Hijos de la Luz) y los Vereanos.
Mas el sacerdocio es lo que hace visible a la Iglesia, o sea, su organización. Los
Protestantes, al mismo tiempo que sostenían la "Iglesia Invisible", labraron una cantidad
de nuevos cuerpos iglesiales, algunos más estrepitosamente visibles que los R. C.
(Róman Cátholics) como llaman en Inglaterra a los católicos. Quiero decir que se
contradijeron: proclamaron que la iglesia de Cristo era "invisible"; y se pusieron a
organizar iglesias muy visibles: "nacionales", sujetas al Estado. Hoy mismo, los
protestantes que predican en el Quebrachal (Salta) les enseñan a los indios a rezar en
inglés: la "iglesia evangélica" es nacional inglesa.
El dogma de la "Iglesia Invisible" nació necesariamente: había que responder a la
pregunta obvia: "¿Dónde estaba pues la Iglesia de Cristo antes de Lutero?" Ellos
recusaban a la Iglesia de Roma por su corrupción, la trataron de errónea en la fe y
herética, e incluso de Anticristo al Papa; pero Cristo había prometido que su Iglesia no se
corrompería, al menos en lo atinente a la fe; de donde debieron decir que Esta Iglesia
visible y organizada, de quien decían horrores, no era propiamente la Iglesia de Cristo,
porque Cristo fundó una Iglesia invisible formada de todos los que estaban en gracia de
Dios; o conservaban pura la fe; o leían las Sagradas Escrituras; o simplemente habían
sido predestinados por Dios para el cielo -como enseñó Calvino.
Ciertamente es una gran tentación en tiempos en que la corrupción humana
aparece demasiado en el Cuerpo de la Iglesia o quier en su Cabeza... es una gran
simplificación decir: "Eso no es la Iglesia; la Iglesia somos Ud. y yo, que no hacemos
esas porquerías... " Pero no se puede. Eso también es la Iglesia, peor para nosotros; ¡tant
pis! Porque Cristo fundó una sociedad visible, con su Jerarquía y sus leyes, como las
otras sociedades humanas.
En estas parábolas lo vemos; y hay otros 10 ó 12 lugares en que Cristo designa o
supone una agrupación con su Cabeza, sus Jefes, sus leyes, sus sanciones, sus ceremonias
Las Parábolas de Cristo -32 - Leonardo Castellani
o sacramentos, sus Apóstoles y sus ministros o sacerdotes; como una ciudad sobre una
colina (como era Jerusalén) que no puede dejar de verse.
Los Santos Padres aproximan esta comparación de Cristo a la profecía de Isaías
(II, 2) que dice:
grandes progresos en Inglaterra, EE. UU., y aun Francia. Yo vi aquí a uno de sus jefes y
me dejó con la piel de gallina; no pude dormir en toda la noche; parecía demoníaco.
Aunque algunos aplican la palabra de "la sal de la tierra" a todos los fieles,
evidentemente Cristo la dirigió a sus primeros sacerdotes y a todos los venturos -y sólo
por extensión y por su unión con los sacerdotes, a todos lo fieles; que por virtud de esa
unión pueden llamarse también "sacerdotes", como los llamó san Pedro "Vosotros sois
género electo, regio sacerdocio, gente santa, el pueblo adquirido, para que anunciéis el
poder de Aquel que os llamó de las tinieblas a la luz admirable ... " (1 Petr., I1,9).
"Vosotros sois la sal de la tierra. Buena es la sal; pero, si la sal pierde la salazón
¿con qué salaremos? No es ya buena para nada, ni para el campo, ni para abono (pues
la sal no abona sino quema el campo). Uno la tira de casa a la calle (el basurero de los
pueblos orientales) para que la pisen los que pasan".
Un sacerdote corrompido de suyo es irremediable.
A mí no me gusta llamar "renegados" o "apóstatas" a los sacerdotes que "cuelgan
los hábitos" y se casan, si no atacan la fe: puede ser fragilidad humana y no reniego de la
fe.
Rosas hizo fusilar al cura Gutiérrez y a Camila O'Gorman (que es falso estuviera
a punto de ser madre, como escribió José, M. Estrada) porque así lo mandaba
taxativamente la ley, que él cumplía y hacía cumplir; pero hubiese hecho bien (quizás) en
perdonar como Gobernador lo que juzgó justamente como Juez. Condenando a rajatabla a
esos sacerdotes no-apóstatas puede cometerse allí una falta de caridad; pero si atacan la fe
que profesaron y se convierten en feroces detractores de ella (como en aquel jefe vereano
que dije) entonces ciertamente son renegados y apóstatas. El filósofo Kierkegaard, al
final de su Tratado de la desesperación dice simplemente que son demoníacos. Que Dios
nos tenga de su mano; y "el que está de pie, que cuide de no caer". "De gran pujada,
gran baxada, y qui mé alt puja, de més alt cau... " -decía Jacinto Verdaguer.
No son los sacerdotes apóstatas ni los sacerdotes burros lo que más daño hacen,
sino los "mediocres" o tibios -dice León Bloy; y el poeta Baudelaire, hablando del cura
Bournisien de Madame Bovary dice que no hay cristiano que no tenga que sufrir en su
vida el choque con el "cura incompetente"… Yo no sé: conocí un sacerdote, Ismael
Accensi, que era tan incompetente que yo pensaba no debería haber sido jamás ordenado;
y en la guerra civil española lo trucidaron y murió como un héroe. Bien es verdad que
Accensi, más bien que "mediocre" era (y que él me perdone desde el cielo) BURRO...
Pero, Un bel morir tutta una vita onora...
A un sacerdote se le puede quitar el ejercicio del sacerdocio; y eso justamente o
bien injustamente; pero no se le puede quitar el sacerdocio. "Suspendidos a Divinis"
estuvieron mucho tiempo san Felipe Neri, san Juan de la Cruz, y el Beato Oriol; y
también el poeta Jacinto Verdaguer, que soportó ultrajes, atropellos y humillaciones de
muerte de parte de sacerdotes honrados y aun "capelados", que prácticamente lo llevaron
a la muerte; aunque "le devolvieron la misa" antes de morir -cuando ya casi no podía
celebrarla. Estos fueron más sacerdotes entonces que cuando decían misa. Poco después
de la muerte de Verdaguer aconteció en Cataluña la primera masacre de sacerdotes; las
cuales llegaron a su colmo en la Guerra Civil española.
Un pueblo cristiano respeta mucho a sus sacerdotes; pero también se indigna
sobremanera de su mala conducta. El Concilio de Trento (ses.I, cap.IV) dijo que había
que comenzar la reforma de las costumbres por la reforma de los sacerdotes MAYORES.
Las Parábolas de Cristo -34 - Leonardo Castellani
En la Argentina (aquí en Buenos Aires, digo) no se respeta mucho a los sacerdotes, según
me parece; por lo menos a los sacerdotes pobres. A los que están arriba se los respeta, si
están bien con el Gobierno; porque el argentino es respetuoso de la plata y del gobierno;
pero los que tienen que ir por sí mismos al mercado... que cuenten lo que les ocurre. Mala
seña para un país; o porque el pueblo bajo sea aquí malo y bajo, o porque la sal aquí ha
comenzado a desazonar (no lo sé) -mala seña siempre.
Las Parábolas de Cristo -35 - Leonardo Castellani
Eso de que no pesa... Pesa en el Malrico; y pesa incluso en el Buenrico, que tiene
que desprenderse de ellos para hacer obras de utilidad y de limosna (de munificencia, de
magnificencia y de beneficencia) y ellos son como tira emplástica.
Pero en fin, ¿son un mal los bienes de este mundo, que el mismo Platón puso
(aunque en último lugar) en la lista de los Bienes? De suyo son indiferentes; pero dada la
condición humana, caída por la Caída Original, son un peso, un peligro y un apego. ¿Por
qué tiene que tener una excelencia espiritual el ser pobre? ¿No es ese dictamen un efecto
del "resentimiento", como estimó Nietzsche?
El filósofo hebreo convertido Max Scheler en su precioso librito "El
resentimiento en la moral" (en el que completó y corrigió a Nietzsche), dio esta razón: la
pobreza en Cristo y en San Francisco (que la llamaba "su novia") no es amada por sí
misma, sino por el señorío del espíritu que es necesario para despreciar la riqueza. "No es
un desprecio enconado de los valores útiles o vitales; es sólo una forma paradojal de
Las Parábolas de Cristo -38 - Leonardo Castellani
expresar que los supremos y últimos valores de la personalidad son independientes de las
antítesis pobre-rico, sano-enfermo, guapo-feo... " (pág. 107, trad. Espasa, 1938). En
suma, lo que valdría no sería la pobreza, sino el conato, la apostura, el plante, que la
pobreza facilita... o necesita.
Verdad es, pero esto no basta: esto lo habían predicado antes los Estoicos y los
Kínicos. Si Cristo hubiera querido decir que eran bienaventurados los que tenían tanta
alma que eran capaces de afrontar por la verdad o por el bien de su patria el peligro de
perder sus bienes, de otro modo lo hubiera dicho. Por ejemplo: "bienaventurados los que
tienen tanto vigor de mente y de redaños que son capaces incluso de jugarse sus bienes
-aunque no se los jueguen". Pero Cristo dijo derecho que lo mejor era dejar de hecho sus
bienes -que es mucho más. Jugárselos a perder, en algunos casos.
¿Cuál es pues la excelencia espiritual de la pobreza, y ese "reino de los Cielos"
que pertenece a los pobres? Diré lo que sé, que ya he indicado. La pobreza nos pone más
cerca de la Realidad; de la realidad mística y religiosa, que es la realidad última y más
duradera; la realidad más real. En el fondo de su alma, en el campo de lo eterno, el
Hombre es un pobre, pues por el pecado original quedó el hombre "despojado de lo
gratuito y herido en lo natural"; mas el fondo del alma y las cosas eternas, cosa es que el
hombre no ve, impedido por el cuerpo; mas al pobre, puesto en situación análoga en su
mismo cuerpo, le es más fácil verlo; y el verlo es la humildad, principio y fundamento de
todas las virtudes. Las apariencias de lo material y la atracción de lo sensible nos engañan
talmente, que a todo hombre puede decirse lo que el Apocalipsis dice a la última Iglesia
(que mucho temo sea la nuestra) la Iglesia de los Tibios, que no son ni cristianos ni
paganos del todo: "Tú dices: yo soy rico y potentado y no necesitado de nada; y no sabes
que eres mísero y miserable y pobre, y ciego y desnudo... " (Ap. II1,17). ¡No sabes! Pero
el pobre, fácilmente sabe. El "colirio" que dice allí san Juan que sana los ojos, es la
necesidad.
En suma, existe una especie de colusión metafísica entre el ser pobre y el percibir
las verdades del Evangelio, que son sobrenaturales; y esto es el "Reino de los Cielos".
Cristo eligió ser pobre de hecho; por algo habrá sido; Dios sabe más que nosotros. No se
niega que con las riquezas se puede hacer mucho bien; como dijo el Obispo aquel; pero
es dejándolas o gastándolas, no amontonándolas. Aristóteles enseña que el que no tiene
bienes no puede practicar muchas virtudes, como la liberalidad, la generosidad, la
munificencia y la magnificencia, y hasta casi la eximia virtud de la amistad: "para poder
querer hay que poder querer sin ayudar al que se quiere -siendo impotente en su
presencia, hiere- y eso ya no es querer, es padecer", dijo un aristotélico. Pero Jesucristo
cambió eso. Quiere más el que lo da todo, vida incluso. Y así dijo otro poeta cristiano:
"Da más el que no tiene que el que tiene", invocando el caso de que Cristo, desnudo en la
cruz, dio más al mundo que si hubiese sido un Creso o un Craso. O sea, "es mejor dar que
recibir". Con una sonrisa o una palabra, el pobre puede a veces dar más que el carterudo.
El refrán español: "Más da el duro que el desnudo", no se aplica a Cristo... ni a sus fieles.
Creo que esta razón que doy por mi cuenta que bautizaré pedantemente "la
colusión metafísica entre la pobreza y la realidad mística" (que ignoró el pagano
Pitágoras) está indicada nada menos que por san Ignacio de Loyola en sus Ejercicios.
Pero para aducirlo, esta parábola ya es muy larga; y así terminaré con otra parábola que
se me ocurrió mientras esto escribía:
Las Parábolas de Cristo -39 - Leonardo Castellani
Hoy día parecerá que san Pedro en esto (en el cuidar que no sean siempre los
mismos) se descuida bastante. No tanto san Pedro, mejor dicho, cuanto san Luis Rey de
Francia, san Fernando de Sevilla, san Eduardo de Inglaterra, san Duce de Italia y san
Mike Eisenhower -¿y por casa como andamos?-.
Y así otro poeta "kínico", que era pobre (¿cuándo no?) escribió, exagerando o no,
este soneto:
"La lámpara de tu cuerpo es tu ojo. Si tu ojo fuere simple, todo tu cuerpo será
luminoso; mas si fuere malo, también tu cuerpo será tenebroso. Cuidado, pues, que lo
que hay de luz en ti, no sea tiniebla...” (Mt. VI,22 - Le. IX,34).
Esto es difícil y raro. Es feo. No conocemos cuerpos humanos que sean
luminosos, si no es el Dongo de la Nariz Encendida, que vio Alicita en Maravillolandia.
(Alice in Wonderland).
Digámoslo así:
"La luz de tu auto son los faroles. Si los faroles están limpios, el auto camina en la
luz; si están apagados, vamos mal. Y ¿qué sería si proyectaran luz negra, que ciega a los
que vienen en frente? Ten bien cuidados los faroles del auto."
Cristo no dijo eso... Puede que lo dijera hoy día. Dijo algo equivalente, aunque lo
dijo en arameo.
"Los ojos son los faroles de tu cuerpo. Si los ojos están sanos, tu cuerpo está en la
luz; si están sucios, las tinieblas están sobre ti y dentro de ti. Cuidado pues que tus ojos
no cieguen: todo en el caminar depende de eso. Yo veo a los hombres como seres que
tienen una luz adentro y comparo esa luz con la luz de afuera, que por el ojo entra y ES el
ojo. (Los sabihondos de hoy en día dicen que si no hubiera ningún ojo no habría luz: todo
sería "vibraciones del éter"). Si los ojos cerrados dan tinieblas, ¡qué tinieblas tremendas
no darían unos ojos que fueran ellos mismos tinieblas!"
Cristo habla en esta "maschâl" de la luz que hay en el hombre, y de la cual
depende todo. La luz que hay en el hombre y de la cual depende todo es (religiosamente
hablando) primeramente la fe, y después la recta intención. No hay ninguna indicación en
la parábola misma de su significado místico. Por estar colocada en san Mateo después del
consejo de "no atesorar tierra" (o sea, riquezas de la tierra) muchos exégetas modernos le
dan ese mismo significado; y dicen que el "ojo limpio" es el apego a Dios, y el "ojo
sucio" es el apego a las riquezas. Es traído por los cabellos; aunque de suyo no contradice
a lo de san Agustín y los antiguos intérpretes, de que se trata de la recta intención guiada
por la fe. (El lugar en que están colocadas las parábolas en el Evangelio es del todo
accidental, excepto en las Parábolas del Reino- (Mt. XIII; Le. VIII) y las 3 de la
Misericordia (Le. XV) que los Evangelistas han yuxtapuesto adrede por razón del tema.
Cristo tenía simplemente un "repertorio" de parábolas, que iba repitiendo aquí y acullá,
según el auditorio y la bisoña. No es posible averiguar en qué orden fueron inventadas las
parábolas. Y el orden en que están en el Evangelio, de suyo no significa nada.)
El hombre que ha apagado su luz de adentro, está ciego: tropezará y caerá, y
mucho más si toma por guía otro ciego. Mas el que la ha transformado en "luz negra"
(pues eso es posible según Cristo) entonces hará daño a los demás. Ojalá que no lo
viéramos, demasiado: ciegos guías de ciegos. (Mt. XV,14).
El ejemplo allí patente eran los Fariseos; no solamente cerraban los ojos a la luz,
pero la luz misma, los ojos, la Sagrada Escritura, la palabra de Dios, la habían vuelto luz
negra. Leyendo acerca del Rey Mesías, se habían imaginado un Rey pero Rey, un señor
Rey, un guerrero victorioso como David y un caudillo como Judas Macabeo, que se iba a
presentar haciendo portentos estrepitosos, parando el sol, ennegreciendo la luna y
volviendo ciegos o locos a todos los soldados de Pilatos; y hundiendo con un grito la
Las Parábolas de Cristo -41 - Leonardo Castellani
fortaleza Antonia; y después decir: "Voy a gobernar con Uds.... Ud., Caifás será primer
Ministro y lo hará todo, pues yo predicaré solamente... Ud., Anás, será Ministro de
Hacienda. Ud., ese colorao grandote cara de bruto, será Ministro de Milicias... " y así
sucesivamente. Como no dijo nada de eso, decidieron darle muerte. La luz misma se les
volvió tinieblas.
Hoy día hay un error vulgar muy extendido de que "la religión es cosa del
sentimiento" -no es cosa de luz. Leí hace mucho un libro del canónigo gabacho Duilhié
de Saint Projet que traía como 30 testimonios de "sabios" (o sea cientistas)
contemporáneos de que "no puede haber oposición entre la religión y la ciencia". El buen
canónigo exultaba; porque no se daba cuenta de la razón que daban la mayoría de esos
"sabios": la razón era que, "como la fe es cosa de sentimiento y la ciencia de
entendimiento, no puede haber conflicto... ", así como un auto no puede chocar nunca con
un pájaro ... aunque cada momento los autos están matando pájaros; por lo menos, los
pájaros "dormilones" de mi tierra. Esto de que no pueden chocar la ciencia y la fe por
estar en diversos planos, es filfa: quiero decir, esta razón que se da. Las dos están en el
plano de la verdad: esta es la razón vera. Es la resurrección empeorada de una herejía
medieval muy dura de morir: la doctrina de "las dos Verdades" de Siger de Brabante.
Sólo que entonces decían que la fe era también verdad; y ahora dicen que la fe es...
sensiblería.
Otra cosa que dicen por los cafés: "Yo quisiera tener fe, es un gran consuelo; pero
no puedo. ¿Qué vaya hacer? Si pudiera, con mucho gusto. Pero no puedo". Esto me dijo
pertinazmente en su lecho de muerte un argentino prominente, cuyo nombre no debo dar.
Tuve el consuelo de darle al fin la absolución; sin permiso de los Arzobispos, que me han
prohibido dar absoluciones. El hombre creía, pero no sentía: albergaba el error común de
que hay que sentir, de que la fe es un sentimiento. La fe es un acto intelectual, cierto,
libre y oscuro.
Eso de que la fe es "un gran consuelo", es también una asquerosa sensiblería; la
fe, como la luz, es un gran consuelo y un gran desconsuelo. La luz cuando me muestra el
rostro risueño de Gioconda Genteleti, es para mí un consuelo; cuando me despierta por la
mañana, es un desconsuelo. La fe cuando me muestra mi destino futuro es un consuelo;
cuando me muestra mi pecado presente, es un desconsuelo. La luz muestra lo mismo las
flores que el fango, las ricuras que las basuras. Pero así y todo, es mejor tener luz.
Descartes se preguntaba si era lícito decir a un hombre una mentira para evitarle un
disgusto; por ejemplo, decirle que NO se va a morir. Yo prefiero que me digan la verdad,
con disgusto y todo. "¡Es tan consolador creer en Dios!" -dicen algunos; pero la cuestión
sobre Dios no versa si es consolador o no (de hecho, lo es) sino SI ES o no.
De la fe nace la buena intención, que no es más que "el ordenamiento del amor".
La intención es una acto de la voluntad, el primer acto de la voluntad; pero guiada por el
intelecto y a veces (en la intención del Último Fin) hecha una cosa con él. De la intención
acerca del Último Fin depende toda bondad (y también toda maldad) en el hombre; como
del ojo depende todo el caminar. Por eso san Agustín interpreta esta parábola con gran
acierto, de la recta intención, en "De Sermone Dominico in monte", 1, II, cap. XIII. Los
intérpretes modernos que se apartan de esta interpretación (Maldonado, Durand, E. 1.
Hodous) hacen mal camino. Mejor dicho, no hacen nada: no iluminan nada.
La intención es el primer factor del acto moralmente bueno. Los factores son tres,
buena intención, buen objeto y buena circunstancia; cualquiera que falte, el acto se
Las Parábolas de Cristo -42 - Leonardo Castellani
Aunque me haga largo, hay que tocar aún un punto importante: el de las virtudes
intelectuales, que todas ellas componen la Prudencia. Hemos visto que se puede pecar
mortalmente por falta de prudencia, no basta la buena intención: "el infierno está
empedrado de buenas intenciones". El cristianismo ha sido calumniado recientemente
(por Aldous Huxley y otros) de que no ve las faltas intelectuales: de que pone los pecados
solamente en la voluntad. A. Huxley escribe en su famoso libro "El fin y los medios"
(End and Means): "En este respecto, yo opino que el Budismo se muestra decididamente
superior al Cristianismo; porque en la Etica budista, la estupidez es uno de los pecados
capitales" (pág. 208). Y en el Cristianismo la estupidez son DOS pecados capitales, caro
mío; porque santo Tomás enseña que la estulticia es pecado grave, y "es hija de la
soberbia y de la lujuria". La necedad o estulticia es siempre un producto de la voluntad,
aunque esté "subjetada" en el entendimiento; o mejor, esté "subjetando" al entendimiento.
Un religioso me decía un día hablando de su superior: "¡Y pensar que haciendo
tanto daño, este hombre gana cielo!" Yo le dije: "No lo crea". "Pues sí -replicó- porque
todo lo hace con buena intención, por ignorancia". "Pues el que ignorando peca,
ignorando se condena, dicen en Córdoba. Y en Francia dicen: "la bétisse e' est un péché":
la estupidez es pecado. Y en Inglaterra y en Italia... " Me paró y me dijo: "Son refranes
mundanos". Entonces le leí lo que dice san Juan de la Cruz acerca de los confesores,
predicadores y prelados tontos: "Serán castigados conforme al daño que hicieren; pues
están obligados a acertar, como todo hombre en su oficio". Verdad es que dicen los
españoles: "El que hace lo que puede, no está obligado a más". Pero ese refrán se
combina con otro que dice (y que inventé yo, o mejor dicho santo Tomás): "Todo hombre
está obligado a PODER lo que debe". Y si no, que se vaya (No lo digo por Frondizi... ni
por nadie).
Aldous Huxley confunde el cristianismo con el Kantianismo; lo cual es más
todavía que confundir un huevo con una castaña y el aserrín con el pan rayado; es
confundir el gaspacho con el corbacho. Kant sí, suprimió los pecados intelectuales y dejó
mocha y deformada su moral; y eso le pasó no por cristiano, sino por protestantes
pietista. Los protestantes, con su "libre examen" y "libre interpretación de la Biblia"
erraron la parábola del Ojo y del Cuerpo; y todo su cuerpo se volvió tenebroso. Y para
peor aún, lo que era luz en ellos, los ojos, se volvieron tremendas tinieblas; como se
puede comprobar en el libro famoso (y ciertamente de un tipo muy inteligente) que acabo
de nombrar arriba.
Las Parábolas de Cristo -44 - Leonardo Castellani
"Mirad los pájaros del cielo... Mirad los lirios del campo... ¿No sois vosotros más
que ellos?... Vuestro Padre del cielo los alimente y viste... " (Mat. VI, 26 - Le. XII, 26).
"Cristo no resolvió la cuestión social…"
Entonces no tiene solución, señores míos.
En el Evangelio de Jesucristo (pág. 251) hemos puesto al modo nostro la solución
cristiana de la cuestión social y sus tres raíces evangélicas; de las cuales ciertamente la
primera es la caridad llevad hasta el heroísmo en los santos. Así lo proclamó en énfasis
Donoso Cortés diciendo que la Caridad era la única solución de la llamada hoy "cuestión
social"; que si se entiende bien (y no sé si Donoso lo entendió así) es verdad; porque la
Caridad, o Amor de Dios y el Prójimo, supone la Justicia; y la Justicia tiene espada, y
desenvainada por cierto. La Caridad es una llama que circunda a esa espada desde la
empuñadura a la punta; y sin esa espada, es un fuego fatuo. Donoso era rico; aunque
limosnero; pero no le hacía mucha gracia esa espada que hoy día blanden los pobres; por
desgracia, los Malos Pobres a veces; porque nuestra época es tan desdichada que no
puede remediar una injusticia sino por medio de otra injusticia... como explicaré otro día.
Perón, por ejemplo, quería remediar mi barrio, que es el Sur, de lo cual le estoy
agradecido; pero para eso "injusticiaba" al Barrio Norte; y se fue al tacho... para que
vinieran otros mejores o peores que él, Dios nos ampare. Los bolchévicos remediaron la
injusticia de los Zares contra los siervos con una injusticia muchísimo mayor; con el
Estado Servil, con el Orden del Hormiguero.
La cuestión social es difícil, justamente porque es "social" en pleno; no concierne
a los patrones y obreros, o "empleadores y empleados", solamente, sino a toda la
sociedad, incluso al clero. La actual sociedad se va paganizando, y por tanto retornan a
ella los crudos conflictos del paganismo en todos los órdenes. Los paganos resolvieron la
"cuestión social" por medio de la Esclavitud; y la sociedad moderna camina a la
esclavitud de nuevo, a una esclavitud larvada llamada por Belloc "el estado servil", cuya
actual vigencia o cuasivigencia en Inglaterra demostró en su preclaro librito "The Servile
State". Es un estado en el cual los trabajadores (incluso intelectuales) son asegurados de
su subsistencia a trueque de su libertad, o sea, trabajando forzosamente (o forzadamente)
toda su vida en provecho de los amos; que era exactamente la condición del esclavo
pagano; el cual no era maltratado por lo general, lejos de eso; era cuidado como un buey
o un caballo. Las ilusorias "libertades" del liberalismo han sido barridas por la
"economía". Rusia instituyó el experimento, y el experimento ha tenido éxito: dura hace
más de 50 años; y no ha dado un solo paso atrás, sino al contrario. Lo que esto quiere
decir lo diremos en otra ocasión.
Cristo llamó "inicuo" al dinero, y en su tiempo lo era, como lo es en el nuestro.
"En el fondo de toda gran fortuna existe un crimen", dijo san Juan Crisóstomo, y repitió
Bossuet. Actualmente uno tiene que "invertir" el dinero, necesariamente, pues por una ley
misteriosa que formuló (aunque no explicó) el gran economista genovés Agustín María
Trueco, el dinero va siempre perdiendo valor, se "desangra", a veces en forma precipitosa
(inflación) y el que lo guarda, lo pierde. Al invertir su dinero, el hombre entra en el
sistema capitalista; y ese sistema necesita que la mano de obra sea lo más barata posible,
Las Parábolas de Cristo -45 - Leonardo Castellani
e incluso que la masa obrera padezca necesidad e inseguridad (desempleo) pues de otro
modo zozobra el "lucro", su último fin. Bernard Shaw proclamó en su libro teórico sobre
el Socialismo ("The intelligent woman 's guide... ") y en sus dramas (La profesión de
Misia Warren) que los obispos anglicanos cobraban dividendos de su dinero sin saber que
ellos provenían de las fábricas de armamentos, e incluso de la explotación de prostíbulos.
No sé si es verdad, pero es posible. Todos los que cobran dividendos grandes ignoran (no
todos en realidad) qué iniquidades están detrás de esas ganancias., He aquí por qué Cristo
intentó inspirar desconfianza hacia el Idolillo Inicuo; con resultado, mientras la sociedad
fue cristiana; sin gran resultado hoy día, lo cual no significa que no haya excepciones
entre los ricos... que son pobres de corazón. No. Hablo en general. No pienso en los
Obispos anglicanos.
La Argentina tiene un monarca actualmente que es el Dinero; es un Monarca que
tiene pocos rebeldes. Celebra la fiesta de Cristo Rey, pero contra ese Rey está rebelada.
No se puede tener dos Monarcas. Es triste, pero es así. Los politiqueros, que son los
cabezas de la Argentina, no son súbditos de Cristo Rey; son súbditos del Otro.
Después de haber desprestigiado con decisión casi feroz a su contrario, Cristo
puso la tercera piedra de su "sistema económico" (?)... (Sarmiento dijo que Cristo no
sabía economía política, y en eso era inferior a Franklin; mas Bernard Shaw dijo que
Cristo fue un economista genial... Cristo se debe de haber reído de las dos bobadas).
Esta tercera piedra fue (Evang. de Jesucristo, pág. 257) "invitar a los más
fervientes, espirituales y corajudos a dar el salto, a renunciar osadamente a sus bienes por
amor de Dios -por imitarlo a El- a "embarcarse en canoas escoradas" a sus riesgos y
peligros, sin seguridad previa fuera de la Providencia"... Extendió sus brazos al campo
esmaltado de pequeños nardos de la Palestina y hacia el cielo donde volaban grajos
(¿quién prepara al cuervo su alimento cuando sus pichones claman a Dios por falta de
nutrimiento?, dice Job en XXXVlIl, 41) que a pesar de su mala fama es una animal
limpio, útil y elegante; el pequeño cuervo de Palestina, digo, no el carancho argentino -y
los puso de ilustración de la fundamental bondad de la Natura, imagen y efecto de la
esencial bondad de Dios. "Sabe vuestro Padre que tenéis necesidad de estas cosas... "
Un joven había venido a Él que aspiraba a "ser perfecto" y tenía muchas
posesiones; y respondió a Cristo que él había cumplido los diez mandamientos desde su
niñez. Cristo lo miró con ternura, le sonrió y le dijo: "Si quieres ser perfecto, vete, vende
lo que tienes, dala a los pobres, y sígueme''. El joven reculó; pegó media vuelta y se
marchó, triste. Cristo también se puso triste; y entonces fue cuando dijo: "De verdad os
digo que es muy difícil que los potentados entren al Reino de Dios". Y aquí viene la
parábola de los Nardos y los Pájaros; que no hilan ni tejen, que no siembran, cosechan,
atrojan ni venden; y no obstante comen; y están vestidos "como ni Salomón en toda su
pompa lo estuvo". Cristo no sólo aprobaba la Naturaleza física sino que la admiraba:
reflejo de la Bondad y Belleza del Padre. "Buscad pues PRIMERO el reino de Dios y su
justicia; y estas otras cosas vendrán como de yapa".
Adviértase el adverbio PRIMERO: no es que haya que dejar de buscar la comida,
hay que buscarla sin "solicitud", sin ansias ni angurrias. Naturalmente, el que busca el
Reino de Dios y su Justicia será un buen padre y esposo, amará a su familia y sus
conciudadanos; y por tanto no será un gandul. Cristo aduce aquí la Providencia de Dios al
obvio reparo de que "¡el dinero es necesario!", y principalmente la aduce para esa
pequeña falange de "desesperados" que por amor de Él lo dejan todo; para los "cuervos",
Las Parábolas de Cristo -46 - Leonardo Castellani
como muchos los llaman en la Argentina. Los curas en general trabajan, por lo menos los
que yo conozco. No todos trabajan BIEN quizá, allá ellos. Pero dudo mucho que en el
actual estado de la época haya muchos curas "gandules"; más peligra el otro extremo, los
que trabajan "de más"; es decir, los avaros y los envidiosos.
Finalmente, Cristo pone el sello a toda esta doctrina con la conocida parábola del
Juicio Final. Es una parábola: no se imaginen que todos los hombres serán juzgados
juntos en el Valle de Josafat (no caben) en un solo día (no hay tiempo) con un gran libro
de cargos y descargos que debería ser mayor que el mundo. El Juicio es algo misterioso,
será probablemente un largo período de tiempo; y el "Libro de la Vida" serán las propias
almas vueltas patentes y transparentes; pues es de saber que cada una de nuestras
acciones se graba en nuestra alma; o mejor dicho, la modela y configura
permanentemente, como a un yeso; que al morirse el hombre, fragua. De modo que, así
como para conocer a un rengo basta verlo andar, y a un jorobado basta mirarlo, así las
almas aparecerán patentes, hermosas o monstruosas, al abrirse los ojos del espíritu.
Sorprendentemente en esta parábola Cristo hace a la misericordia con los
destituidos el único criterio de la salvación o la perdición; parecería que con dar limosna,
basta; lo cual hacen a veces hasta las prostitutas y los capitalistas. "Venid benditos de mi
Padre celeste a poseer el reino que os tiene preparado; porque tuve hambre y me disteis
de comer tuve sed y me disteis de beber, estaba enfermo y me habéis asistido...", de donde
sacó el Catecismo "las siete obras de misericordia corporales"; en la realidad son mucho
más de siete. Desconcertados quedaron los teólogos: uno dijo que solamente van al
infierno los inmisericordes; otro dijo que solamente los fariseos, los reos del "pecado
contra el Espíritu Santo"; otro se bandeó a decir que ninguno va al infierno, que no
sabemos de un solo hombre que esté en el lugar de las tinieblas, ni siquiera de Judas. Mas
santo Tomás enseña que por cualquier pecado mortal, inmisericorde o no, se condena el
hombre, si muere sin arrepentirse.
El caso es que Cristo puso allí la misericordia como única ley. Puede explicarse
diciendo que cualquier pecado mortal encierra en sí una inmisericordia. ¿No es
inmisericordia seducir una niña, ser infiel a su mujer, asesinar, mentir y aun blasfemar?
Todos los pecados contra Dios repercuten en el prójimo; y los pecados contra el prójimo
son pecados contra el Pobre... ¿No hemos dicho arriba que el hombre en su alma es
esencialmente un pobre hombre? Y por otro lado, el que tiene verdadera misericordia, o
compasión del prójimo, se ve llevado a practicar todas las virtudes, empezando por la
Prudencia. No dice Cristo: "Habéis dado plata al Patronato de Paralíticos"; dice "Estuve
enfermo y me habéis asistido". Muchas virtudes se necesitan para asistir a un paralítico,
más que dar plata.
El filósofo Schopenhauer dijo que la virtud fundamental es la compasión y a ella
puso como fundamento de su ética; que el mismo amor verdadero en el fondo es
compasión; porque intuyó esa verdad de arriba, que el hombre es esencialmente un pobre,
por el hecho de "haber nacido", como dijo nuestro Calderón -al cual el ateo alemán
admiraba. Creo que en el amor existen además otros elementos, y también Schopenhauer
lo creía, seguro; pero en el amor materno, el más seguro, parece que se ve eso: una
profunda y tierna compasión. "Amor de madre, que lo demás es aire".
Aquí podemos responder a nuestro imaginario millonario que dice: "¿Por qué
dijo: no podéis servir a Dios y a las riquezas? ¿Por qué no dijo" a Dios y al Diablo"; o "a
Dios y al Pecado", que es más lógico? ¿Qué le han hecho a Él, díganme, las pobres
Las Parábolas de Cristo -47 - Leonardo Castellani
riquezas?". Dijo "a Dios y a las Riquezas" y no "a Dios y al Diablo", porque justamente
las Riquezas son la trampa del Diablo. El que quiere salvar a un ratón de la trampa no le
dice: "Cuidado con el filo del resorte", sino "cuidado con el queso". Los politiqueros, que
van simplemente detrás del queso, están en gran peligro: de hecho, casi todos acaban mal,
como me observaba días pasados el andaluz Manolo Hernández, a propósito de la muerte
de uno de ellos.
Mi padre san Ignacio (que no lo renegaré aunque pareciera me tiene olvidado),
hizo una "parábola" en sus Ejercicios que expone lo que arriba llamé pedantescamente "la
colusión metafísica entre la pobreza y la realidad mística" -parábola llamada "De las dos
banderas"-. Loyola veía el mundo como un campo de batalla entre Dos Caudillos, Cristo
y Satán. Es la concepción de "Las Dos Ciudades" de San Agustín, pero vistas por un
soldado del siglo XVI. Los dos Caudillos llaman a la gente toda a sus sendas banderas. Y
la del "Enemigo de Natura Humana" sentado en una cátedra de fuego y humo y en figura
espantable, tiene estos tres "escalones": primero, "codicia" de riquezas; segundo, vano
honor del mundo; tercero, crecida soberbia; a los cuales escalones llama Ignacio "redes y
cadenas"; mientras la del "Sumo Capitán y Señor nuestro" despliega lo contrario: pobreza
espiritual y si fuera posible pobreza actual; deseos de oprobios y menosprecios; y
finalmente, la HUMILDAD, tierra de todas las virtudes, cimiento de la perfección,
condición de la fe, y prácticamente idéntica con la religiosidad.
Dice san Ignacio que esos son los "escalones" de la salvación y la perdición; y
parecería no es así, porque el gitano Zalacaín no se perdió por codicia de riquezas, sino
por matar a su mujer por celos:
y así otros muchos. Pero lo de Ignacio tiene misterio: son "redes". Es la manera ordinaria
de tentar del diablo, que no es sonso. A los gitanos de esa laya, el diablo no necesita
tentarlos: ya están en "crecida soberbia". "¡Mía!" Una criatura de Dios la hago mía, como
si yo fuese Dios. La soberbia consiste en hacerse Dios, lo cual es demencia. A los buenos,
ordinariamente el diablo los despeña en esta forma: primero les propone una cosa que no
es mala, pero es peligrosa ("quiero ganar plata") después se sigue otra que a veces es ya
mala y siempre es emborrachante, como "quiero mandar"; y al último aparece la cola
serpentina: como "Yo, yo, yo, primero yo y siempre yo: fusílenme a esos rebeldes
peronachos". Y la obstinación en el pecado: "Y si ella resucitara - Otra vez la mataría".
Es lo que dijimos arriba: las riquezas en sí son indiferentes, pero en la presente
condición del hombre, son una TRAMPA. La pobreza naturalmente es mala, pero en la
presente condición del hombre es una liberación, una cosa que da luz... mística, por poco
que no queramos resistirla y maldecirla, como hago yo todas las mañanas al
despertarme... y encontrarme sin luz eléctrica. La pobreza de suyo lleva a la sencillez, a
esa sencillez como de niño, de que Cristo dijo: "Si no os hacéis como estos niños, no
entraréis en el Reino", a lo contrario de la soberbia.
Yo he escrito todo esto (que ya es algo) acerca de la pobreza, porque (la verdad
por delante) está en el Evangelio de Jesucristo; pero no sé si lo creo. "Dómine, ádjuva
incredulitatem meam". No veo por dónde la pobreza (no siempre lo veo) me ha hecho A
Las Parábolas de Cristo -48 - Leonardo Castellani
La corrección fraterna Cristo la reguló con esta ley: "Si pecare contra ti tu
hermano, ve y repróchale a solas; si no te hace caso, delante de dos testigos; si no
recapacita dilo en la asamblea o comunidad ("iglesia"); y si aun así no entra en sí
mismo, tenlo como un pagano o publican o ", -es decir, sepárate de él en silencio- y para
siempre. Esta ley originó en la primitiva Iglesia la "ex -comunión"; que era simplemente
separar al culpable de la comunidad "tenerlo como gentil y publicano". Hoy en día ¿a qué
Asamblea vaya ir a quejarme? ¿Vaya ir a misa, y durante el Ofertorio vaya empezar a
clamar: "ése que está allí oyendo misa me debe seis mil pesos y no me los paga"? ¿O
vaya ir al Obispo, y le vaya decir que doña Domitila Beata el otro día en el pasillo me
dijo unas barbaridades, y no le pude pegar porque era mujer? Hoy día no nos queda más
remedio que ir derecho a lo del "gentil y publicano"; cuando no hay medio de arreglarlo
por amigos comunes, o... escribiendo; que puede ser incluso un medio de "decirlo a la
iglesia", aunque bastante peligroso.
Tenemos armado en lo interior un tribunal para condenar al prójimo, y eso es
como natural en el hombre y tiene cuatro contras: 1) usurpación de poder, pues sólo de
Dios es ese poder; 2) juzgar sin la debida pesquisición; 3) sin oír al acusado y su defensa;
4) sentencia inapelable. En cuanto nos pasa algo malo, buscamos la culpa en el prójimo.
Dijo el sartén a la caldera, no me tiznes, panzanegra; díjole el sapo a la rana, feíta eres,
hermana; díjole el paralítico al rengo, bestia, ya vengo; y...
que es un recuerdo de esa fábula de Esopo de que el hombre lleva una alforja llena de
vicios, y en el zurrón de delante pone los del prójimo; y en el de atrás, que no se ve, los
propios.
Pero el justo no es así: "el justo es el primer acusador de sí", dice la Escritura. Lo
prudente cuando nos pasa algo malo es mirar qué culpa podemos tener nosotros; aunque
tampoco echarnos la culpa por que sí; pues "con nadie hay que ser injusto, ni siquiera con
sí mismo" -dijo el hijo de Martín Fierro-. "Náverim Te, nóverim me", conocerte a Tí
conocerme a mí, decía Agustín a Dios. Para conocerse a sí mismo, hay que tener mucho
coraje. Nadie es buen "psicólogo" si no tiene mucho coraje.
Nadie puede ser sentenciado sin ser oído, era una de las bases del Derecho
Romano, y eso es un derecho natural, hay que oír las dos campanas. Sentencia sin
defensa del acusado es nula, tenía la antigua jurisprudencia, hoy bastante arruinada en la
práctica. Más aún, el derecho cristiano proporcionó al acusado un "defensor", que lo
Las Parábolas de Cristo -51 - Leonardo Castellani
defendiera enjuicio mejor de lo que él mismo sabe; pues muchas veces, y por lo general,
uno no es bueno a defenderse bien a sí mismo. Cuando estas normas se suprimen, la
justicia está muerta; y cuando esto pasa en la Iglesia misma, las consecuencias son
tremendas; pues el poder de la Iglesia es óptimo, y la corrupción de lo óptimo es pésima.
Un juez eclesiástico dice al reo: "No me pida prueba de esto que le imputo, porque
estamos en el fuero paterno, no en el fuero judicial". Y si el reo dice: "Si estamos en el
fuero paterno, óigame y créame, como un padre hace con su hijo". "Yo no sé si usted me
está engañando: ¡confiese!" De ese modo el mal juez anda saltando del fuero paterno al
fuero judicial según se le antoje; y el otro está listo. No hay nada que hacer sino disparar,
si se puede: en un avión de Aerolíneas Argentinas ("su compañía") de Manresa a Buenos
Aires.
Todo esto advirtió Cristo en una breve frase: el peligro del juzgar. Anteriormente
había prevenido contra los pecados de pensamiento: "el que mira a una mujer para
desearla, ya adulteró en su corazón". Pero ése no es el único pecado mental, hay muchos,
y son los más peligrosos de todos, pues "no lo que sale del hombre mancha al hombre,
sino lo que está dentro del hombre". La moral, el ser bueno o malo, más que en las obras
exteriores, está en los sentimientos. Ser bueno es tener buenos sentimientos, "buen
corazón" como dice el pueblo; y "es mejor (es menos malo) el pecador que peca que el
pecador que no peca", como dijo peligrosamente Lutero; lo cual es verdad cuando el
"pecador que no peca" es un sepulcro blanqueado, uno de esos sepulcros que no se ven y
uno va descuidado por el campo, se le hunde la pata y abajo hay pudrición, dijo Cristo.
Aunque éste sea peor que el pecador que peca, como Lutero, el pecador que peca no es
bueno. Los dos son malos, lo cual ya está dicho al decir "pecador". Todos hemos hecho
errores en esta vida menos los que no han hecho nada; y ese error de no hacer nada no se
puede perdonar, porque "¿yo qué he hecho?" Eso lo repitió Cristo en otra parábola.
Aburrido de los preceptos legales o higiénicos de los Fariseos, de lo que se podía comer
en Viernes, de lo que no se podía comer en Lunes (y cerdo no se podía comer nunca),
clamó a la plebe:
"No es lo que entra en la boca lo que mancha al hombre, sino lo que sale de la
boca". Rechinaron los Fariseos, y los discípulos le avisaron: "Los Fariseos están
furiosos". Contestó Cristo: "Si un ciego guía a otro ciego los dos van al hoyo. Dejadlos.
Toda planta que mi padre no planta, será arrancada". Mas luego en particular le
preguntó Pedro: "Explícanos esa parábola; ¿así que ahora vamos a poder comer chuletas
de chancho?", y Cristo dijo: "No veis que lo que entra por la boca se va al estómago, y
de allí a la letrina, lo que sobra? Eso no mancha al hombre. Mas lo que sale de la boca,
eso viene del corazón, y eso mancha al hombre. Porque del corazón vienen todos los
malos sentimientos: prostitución, robos, homicidios, adulterio, avaricia, malignidad,
sospechosidad, impudor, envidia, calumnia, soberbia y estupidez. Todo esto viene de
adentro y eso mancha al hombre"
La mugre interior es lo malo: San Benito José Labre andaba mugriento y hasta
con piojos, y lo mismo el poeta francés Húmilis (Germain Nouveau) que se hizo
"linyera" por amor de Dios, y también corrido por nuestra época, poco amable a los
poetas; y también, decían sus amigos, porque siempre había sido medio loco... La
cuestión es que el cargo de profesor en Colegios Secundarios no era para él; y su
temperamento sensual no podía quizá ser domado sino por la extrema pobreza. Peregrinó
a pie al Líbano, a Roma, a Santiago de Galicia, pidiendo limosna en las iglesias; el
Las Parábolas de Cristo -52 - Leonardo Castellani
mundo se olvidó de él y de sus dos tomos de poemas, hasta que se supo había muerto en
Pourrieres, en 1920, en la choza donde había nacido. Andaba mugriento por fuera, pero se
limpió, con un esfuerzo fantástico, por dentro. Andar bien limpio cuando uno tiene baño
caliente y bañarse es un placer, no es pecado, pero no tiene gracia... tanta gracia como se
cree en el Barrio Norte.
La condena del juzgar al prójimo se repite dos veces más en el Evangelio: en la
Parábola del Publicano en el Templo, al cual el Fariseo juzgó de malo y criminal desde la
altura de su propia "justicia"; y Dios los juzgó a los dos enteramente al revés. Y la
parábola se volvió realidad en el caso de la Magdalena: el fariseo Simón el Leproso juzgó
a la Magdalena y a Cristo su invitado: "si este fuera lo que Él dice, sabría qué porquería
es esa mujer que le abraza los pies; que es una pecadora notoria". No era ya pecadora
sino santa, y Cristo era lo que Él decía, y Simón el Leproso no era lo que él creía; como
se lo significó allí mismo Cristo, aunque con gran sutileza y cortesía; pues al fin, era su
invitado. No se cumplió aquí el refrán: "Piensa mal, y acertarás".
Entonces "¿piensa bien y acertarás?" No siempre, aunque eso es menos malo. A
algunos los alaban diciendo: "Ese siempre piensa bien de todos". Ese no sirve para
gobernante, ni policía, ni siquiera bancario. No sirve para ermitaño urbano. Hay que
pensar lo que hay, lo que es, bueno o malo; lo cual no es muy fácil. Hay que suspender el
juicio y no condenar ni canonizar hasta tener pruebas. Si yo veo que uno se pone a
odiarme gratis y hacerme daño gratis, sin que yo lo haya perjudicado, y más si le he
hecho bien, puedo sospechar envidia (aunque de hecho no lo sospeché hasta que me lo
dijeron); no es entonces una sospecha temeraria o sin fundamento. Pero no estoy
autorizado a salir a la plaza y empezar a gritar: "Su Ilustrísima Monseñor Mandinga es un
envidioso". Aunque lo fuera (que no lo sé) no puedo yo hacer eso. Y si lo supiera, me iba
a dar más pena que otra cosa. Y probablemente iba a tratar de hacerle bien; aunque yo
¿qué bien puedo hacer a nadie, si apenas tengo donde la "austeridad" me haga caer
muerto; y eso mismo hipotecado?
Esto es broma: siempre se puede hacer bien. Y yo creo habérselo echo a
Monseñor Mandinga, que en paz descanse.
Las Parábolas de Cristo -53 - Leonardo Castellani
"No debéis dar lo santo a los perros ni volcar perlas ante los puercos, no sea que
las huellen con sus patas; y encima se vuelvan contra vosotros y os destrocen". (Mt. VII,
6).
Yo he faltado a veces a este consejo o precepto de Cristo, en el empeño de
conciliar la religión con el periodismo. El periodismo me era necesario, porque hoy día
un escritor no puede vivir sino como periodista; y la religión también me era necesaria.
Estas dos cosas están en dos planos, porque la religión está en la categoría de LO SERIO
Y el periodismo en la categoría de lo NO SERIO. Tengo que pedir indulgencia a mis
lectores y no lectores; y mi única excusa es que estas dos actividades coliden (o colidian
¿cómo se dice?) va, se chocan estas dos vocaciones: "colisión", del verbo "colídere", que
se perdió en castellano; no confundir con "colusión" que es diferente. Siento que tengo
los labios sucios, como Isaías. "Colusión", significa mezcla sucia de dos cosas.
Esta parábola de Cristo tiene un significado claro: que hay cosas que no se deben
decir a los que no entienden, y mucho menos a los que malentienden. Está en el Sermón
Serrano, entre la de la Mota y la Trabe, y la del Pan y la Piedra; -o sea, de la Oración
Eficaz. Los esfuerzos de los intérpretes por pegarla a una de las otras dos, han sido vanos.
Anda sola. San Mateo juntó una cantidad de recitados de Cristo sin orden aparente, "a
medida que se acordaba" -dice Maldonado. De esta parábola nació en la primitiva Iglesia
la "disciplina del arcano", que ¡santo Dios!, no estaría mal resucitarla hoy día; y asegún
van las cosas, yo creo probable que resucitará. Por esta razón también Felipe II prohibió
las traducciones de la Biblia en castellano en su Reino amenazado por el Protestante
(después de haberla permitido un tiempo) -y Cervantes dijo que hizo bien, y Lope de
Vega (en la Dorotea) dijo que hizo bien... y Mister Dunce dice hoy día que hizo mal.
Esta parábola tendría un significado indudable si no hubiera en otro lugar otra
palabra de Cristo que parece netamente contradecirla, a saber: "Nada hay oculto que no
vaya a ser un día revelado: lo que os enseñé al oído decidlo a gritos; y lo que os dije en
la alcoba, predicadlo en la terraza". (Mt. X,27). Abajo de la terraza puede haber perros y
chanchos... pues.
La "cosa santa" que no hay que dar a los perros alude probablemente a la carne de
las víctimas sacrificadas en el Templo, que debían comer los sacerdotes hebreos; y las
sobras quemarlas y no darlas a los animales. Las perlas se parecen a los granos de cereal;
y es aparente que los chanchos, se pondrían furiosos. No ignoro que algunos lingüistas
contestan la palabra "cosa santa", y la reputan un error de traducción, diciendo que en
arameo había "sortijas" o bien "flores"; pero esta es la traducción recibida durante veinte
siglos; y el sentido en el fondo es el mismo.
Es humorística la imagen de uno echando un capazo de aljófar a los puercos, y a
éstos atropellando a mordiscos al millonario porquerizo. Que haya gente capaz de eso, es
decir, atacar al que los quiere honrar o levantar, y justamente por esa misma honra o
provecho que se les quiere hacer, parece mentira, pero es realidad. Claro es que hay que
ser chancho para eso, para pagar mal por bien. Es el caso de los envidiosos, por ejemplo.
Fue el caso de los fariseos con respecto a Jesucristo: 'su predicación, que tendía a levantar
Las Parábolas de Cristo -54 - Leonardo Castellani
a Israel sobre todas las naciones, como el pueblo mesiánico, fue el motivo de su crimen
-y de su ruina. Jesucristo lo indicó cuando le preguntaron: "¿Por qué les hablas en
parábolas? -Para que no entiendan... y se pierdan". (Mt. XXIII, 15)
Este lugar tan desconcertante está explicado en El Evangelio de Jesucristo, pág.
109, 110. Ha hecho correr mucha tinta, demasiada quizás. Se trata de una profecía
conminatoria, de una amenaza, de una advertencia indignada: pertenece al género
"ironía", como cuando un padre dice a su hijo: "Vos vas a acabaren la cárcel"; y no es que
lo desee, al contrario. Es un ejemplo de aplicación de esta parábola: la "cosa santa", o sea
la doctrina del Reino y la revelación cristiana, tenía que ser dada en "estilo indirecto" y
con gran cautela -a causa de las disposiciones de los oyentes.
Jesucristo cita una profecía de Isaías (Is. VI,9) que tiene la misma índole, y es
catastrófica. Se trata de la visión del llamado de Isaías. El profeta ve al Señor en su trono
en medio de dos Serafines con seis alas; con dos de las cuales volaban, con dos se cubrían
los ojos, con dos se cubrían los pies. El Profeta se queja de vivir en medio de un pueblo
que tiene la boca sucia, y él por tanto también tiene los labios poluídos. Uno de los
extraños pájaros sexales (ojo, cajista, no es "sexuales ") le purifica los labios con una
brasa, y él se ofrece a ir de profeta. Entonces le es dicho:
Cristo tampoco. Tienen que exponerse pues a que los cerdos se den vuelta y los
atropellen. La prudencia aconseja que se hable en parábolas, que se hable indirectamente,
que se hable humorísticamente. ¿Para qué está el escritor? Para divertir a la gente. Pues a
divertirla; si no, no hay pan. Vamos a divertirla describiéndole obscuramente su propio
destino: se reirán a carcajadas del tonto de la parábola, sin darse cuenta que son ellos
mismos; o se indignarán del malvado de la parábola, como hizo el rey David cuando el
Profeta le contó la parábola de la Rapiña del Ricachón -que era él mismo. Menos mal que
cuando el Profeta al final le dijo: "Tú eres ése", el rey no le tiró una cuchillada al cuello,
mas se cubrió los ojos y bajó la cabeza.
Es uno de los momentos de la indignación de Cristo; mas a los Apóstoles los trata
con ternura. "A vosotros os ha sido dado conocer el secreto del Reino; a los otros no les
ha sido dado. Pues al que tiene, se le dará más y abundará; al que no tiene se le quitará
lo poco que tiene... Dichosos pues vuestros ojos porque ven, vuestros oídos porque oyen.
De verdad os digo que muchos profetas y santos anhelaron ver lo que vosotros veis y no
lo vieron; oir lo que vosotros y no lo oyeron... "
Ese es el resto, el residuo, la "pequeña grey", los que van a quedar, y después se
van a propagar y aumentar "como un terebinto y como un roble vivo que expande sus
ramas -dice Dios en la profecía de Isaías- pues semilla santa será la que en ellos se
conservará".
Continuamente en la Escritura se habla del "residuo", de los preservados, de los
sementales. El método de Dios para limpiar su Reino parece ser la exterminación casi
total, con la preservación de unos pocos limpios, como en el Diluvio. Dios no echa
remiendos ni vendas: cuando hay algo podrido corta por lo sano; cuando hay algo
apolillado, quema, y deja una semilla viviente. Eso es lo que vemos en la historia: se
corrompe una nación, y es barrida por otra más sana; sojuzgada y aun limpiada a cuchillo
y fuego, como hicieron los Romanos con Grecia -y con Israel. Se cumple la dura ley
biológica de que el tiene, recibe más; y el que apenas tiene, pierde lo que tiene. Esto
parece injusto y cruel, pero es una ley biológica que no podemos dejar de ver: una de las
leyes atroces de nuestra madre la Naturaleza; y mucho más de nuestra madre la Sociedad,
cuando no es atemperada por el Evangelio. Y Cristo la aplica a la vida espiritual, ahora no
injustamente, sino justamente. En la vida espiritual el que no avanza retrocede; el que no
gana, pierde aun lo que tenía; como se repite en la parábola de los Talentos.
Mas volviendo a nuestra parábola de los Perros y los Puercos, yo no veo cómo se
puede conciliar con la de la Terraza, si no hay en la religión algo que no es para todos.
Dicen de la religión cristiana que no es "esotérica"; es decir, que no hay un núcleo secreto
para los "iniciados" y una doctrina general para los demás; y es verdad (Y sin embargo
Jesucristo dice a los Apóstoles: "a vosotros os ha sido dado conocer el SECRETO del
Reino"). Es verdad en el sentido de que yo (para poner un mal ejemplo) no tengo un
Credo de 14 artículos y Aurelio del Plata, por ejemplo, otro Credo con 7 artículos más,
que yo no conozco. Y sin embargo, es claro que somos diferentes, porque él es una
"columna de la Iglesia" y yo un desecho. No está la diferencia en que él tenga un Credo
mayor o mejor que el mío, sino en algotro.
Esa diferencia no consiste en el QUÉ sino en el CÓMO, diría yo. Jesucristo dijo
que hay mucha gente que dice "Señor, Señor", y algunos de ellos serán recibidos como
"benditos de mi Padre"; y a otros en el Juicio les dirá: "No os conozco". ¿Cómo no dicen
todos lo mismo? La cuestión con la religiosidad no está en lo que se dice, ni en lo que se
Las Parábolas de Cristo -56 - Leonardo Castellani
reza, sino en lo que se hace, y sobre todo en lo que se siente, CÓMO se siente y CÓMO
se hace; pues nuestro hacer nace de nuestro sentir, como ya está dicho. "Aquel día -dice
Jesús- vendrán muchos y me dirán: Señor ¿no hemos predicado en tu nombre, no hemos
sido hombres devotos, no hemos hecho incluso milagros, cosas que admiraron a la gente?
Y Yo les diré: Apartaos de mí, todos lo que pensáis la iniquidad". Estos habían hecho
muchas cosas buenas, pero el CÓMO era malo. "Si esto es servir a la patria. -A mí no me
gusta el CÓMO" -dijo Martín Fierro.
La Iglesia no tiene esoterismo, pero ella toda es un esoterismo, podríamos decir.
Cristo lo dijo: "el SECRETO del Reino de los Cielos", el Misterio de la Iglesia.
Un gran teólogo contemporáneo escribió esta paradoja: "El que adora a un fetiche
como si fuese Dios, como se debe adorar a Dios, adora a Dios; y el que adora a Dios
como a un fetiche, como se adora a un fetiche, no adora en realidad a Dios, porque lo
transforma en fetiche". Es la doctrina del CÓMO puesta extremosamente. La religión
verdadera no consiste en llamar a Dios Jehová, o Dios, o God, o Gott, o Iddío, o Ser
Supremo, o Gran Arquitecto del Universo, como lo llaman los poetas. El verdadero
nombre de Dios está en nuestra alma y... no se puede decir. Con la boca todos dicen lo
mismo; y aun los que menos lo tienen en el corazón son a veces lo que más gritan:
"¡Señor, Señor!" San Pablo se queja de tener que vivir en el "peligro de los falsos
hermanos"; y ese peligro no ha desaparecido.
Todo esto puede parecer no muy divertido, un poco desabrido (o real, es la
realidad) pero no lo he inventado yo: está allí en el Evangelio.
Las Parábolas de Cristo -57 - Leonardo Castellani
devuelve el ciento por uno en esta vida, porque los ve fuertes como para pasarlos sin más
a la otra vida: "los hace hacer el purgatorio en esta vida", como dice santa Teresa de las
monjas neurasténicas -y buenas; porque las neurasténicas malas, esas hacer pasar el
Purgatorio a las demás. En suma, creo que existe el misterio de la Conjugación a la
Pasión de Cristo, que han pasado muchos en este mundo, que lo han pedido o lo han
aceptado, y han dado a Dios gracias... a la que salga y como podían. Esto no invalida la
promesa de la "oración eficaz". Dios respondió a sus oraciones, lo mismo que a san
Pablo: "Bástate mi gracia" -y la gracia basta y SOBRA. "Medida llena y colmada y
sobrante y redundante y rebosante, os darán por vuestras buenas obras" -dice en otro
lugar.
San Pablo padeció en su vida algo tremendo que él llama "aguijón en mi carne" y
"bofetada de Satanás". Estas expresiones sugieren tentaciones carnales; no de las leves o
de las medianas, sino de las "supremas", como sufrió san Alfonso Rodríguez lego jesuita
y otro san Alfonso, el de Liguori, doctor de la Iglesia y fundador de órdenes, en sus
últimos días, cuando era viejo, e incluso en su lecho de muerte: netamente diabólico,
"bofetón de Satanás". Mas todos los escritores devotos del mundo se horrorizan de que
san Pablo nientedimeno haya podido tener hambre de mujer, como si fuese culpa de él; y
han inventado que el "aguijón en la carne" era la vergüenza y la timidez que le daba ser
petiso -o bien, eran ataques epilépticos- o que sufría de reuma; o de sarna, si vamos a
imaginar. Sea lo que fuere, la cuestión es que de ESO tan feo que es llamado "licencia de
Dios al ángel de Satanás para que me abofetee", Pablo le pidió a Dios "con gemidos
inenarrables" tres veces que se lo quitara; y el Señor le respondió tres veces: "Te basta mi
gracia; pues la virtud en la enfermedad se robustece" -o como dice el texto griego "en la
flaqueza se perfecciona".
Me dan ganas de hacer una parábola yo también: hubo un hombre que se pasó la
vida pidiendo a Dios una cosa que era buena para él y los demás; o muchas cosas, mejor
dicho. Oraba con constancia, pues hacía novenas tras novenas a los santos más reputados
de la Corte Celestial; oraba con confianza, pues había sido abandonado por su padre y por
su madre, y se había refugiado en Dios, de acuerdo a aquello: "Pater meus et mater mea
dereliquerunt me, Deus autem suscepit me; que se puede traducir: mi Rector y mi
Provincial me abandonaron, pero Dios me adoptó; -oraba con reverencia, porque
componía continuamente prosa y verso para loar el nombre de Dios y hacerlo conocer; y
resulta que nunca obtenía lo que pedía y siempre le iba de mal en peor; hasta que un día,
ya viejo y cansado, pensó "¿ Qué le costaba a Dios haberme dado siquiera el dormir bien,
que es una cosa que da a todos? Si Dios nos habla, y Dios se hizo hombre, tiene que
hablarnos el lenguaje de los hombres; y en el lenguaje de los hombres yo debo decirle
que conmigo no ha cumplido sus promesas. Las cumplirá en la otra vida, bien; pero yo
estoy en esta vida y no en la otra; y ahora no tengo más remedio que pensar así". Se
compadeció de él Dios; y esa noche le mandó un ángel en sueños que le mostró todo el
mapa de su larga vida pasada; y él vio con asombro que todo lo que había pedido en serio
a Dios, se había realizado de una manera secreta pero real. Estaba allí mirando
estupefacto una cosa después de otra, como lechuza en jaula; y le dijo al Ángel: "¿Cómo
es que no me he dado cuenta?" Dijo el Ángel sin enojo alguno: "Porque vos pedías como
hombre, y Dios concedía como Dios". Dijo el soñador: "Jesucristo vino al mundo a salvar
a los desagradecidos, de los cuales yo soy el principal". Después de lo cual, se murió;
como les pasa a todos los que ven un Ángel.
Las Parábolas de Cristo -61 - Leonardo Castellani
Este fue Charles Baudelaire al fin de su vida: lo que le pidió en serio a Dios, Dios
se lo había concedido. Le pidió hacer con sus negros días, su vida de "monje haragán"
(Le Mauvais Maine) e incluso con sus pecados, un libro extraño y único, erizado y
profundo. Y con sus días de "poeta maldito" escribió en efecto "Las flores del Mal" -un
libro inmortal que no recomendamos a todos, sino a muy pocos; pero que a pesar de su
título y de todos los pesares, es una gran libro católico comparable al "Infierno" de Dante,
mas un Infierno moderno.
Pues el saber fundamental del hombre lo da solamente la oración. Como dijo un
frondizista:
"pícnics" e incluso praderas y aun bosques artificiales; tienen música a todas horas, y
buena, a veces; bailan hasta por demás y los bailes más nuevos, que no se pueden bailar
en un senderito de precipicio, como se podría el antiguo malambo; en suma, van la mar
de divertidos (aunque, no sé por qué, hoy día la mayoría son tristes, a juzgar por su
literatura) de distraídos y despreocupados; pero no hay señales, no hay camino. Por todas
partes cruzan caminos estrechos, por los cuales se salen bruscamente algunos de la
cabalgata; y también desembocan otros por ellos en la alegre cabalgata. Ellos van y van,
el viaje es ameno; aunque algunos no saben dónde van; pero no les importa mucho;
-excepto en los días de "simoún"- o zonda.
El camino del cielo es duro, aunque no al principio, por lo general, ni al final, sino
más bien al mediodía, al promediar; por eso dijo Cristo que "su yugo era ligero"; porque
el camino duro se va haciendo más fácil con la costumbre, y en algunos hombres
generosos hasta gozoso. No discutiré que para algunos, generosos incluso, es duro
siempre, y más y más a veces; pero siempre les resulta posible, y cuando ya no tiran más,
siempre acude Dios con un "milagrito" barato, o una casualidad, que los levanta con cruz
y todo, como el Cireneo levantó a Cristo. Esto parece darnos la realidad, pues no hemos
de hacer devoterías o beaterías. El Evangelio hay que entenderlo más que con el griego,
el hebreo, el caldaico, el sumero y el hitita (que no están mal tampoco para los lingüistas)
con la REALIDAD. Cristo existe hoy como existió entonces y está corporizado en su
Iglesia; en la Iglesia se cumplió su Evangelio, se debe de haber cumplido por fuerza, y
para entenderlo por ende hay que mirar a la Iglesia; es decir, a la realidad actual. Bueno
fuera que para entender el Evangelio, que es nuestra salvación, hubiera uno de asistir al
Instituto Bíblico de Roma -que no está mal tampoco; aunque cuando yo asistí andaba
flojito.
La vía del cielo es estrecha pero no "demasiado estrecha", ojo. Al diablo lo mismo
le da que nos perdamos por más que por menos y si puede dárnosla ñata, no nos la dará
aguileña; pues como dicen en el almacén de los hermanos "Rodríjez", "tan malo es
pasarse como no llegar"; aunque ellos nunca se pasan en el peso ni en el vuelto. Hoy día
pocos se condenan, según creo, por demasiada estrictez, como los Fariseos en tiempo de
Cristo, los "Flagelantes" en la Edad Media, los jansenistas y calvinistas en el setecientos,
o los Puritanos y Schopenhauerianos en nuestros días. Por demasiada estrechez es posible
perderse. No es eso andar por el camino estrecho, sino usualmente querer hacer andar por
él a los demás; como los fariseos de marras, que prohibían mirar a una mujer; y si la
sombra de una mujer lo tocaba a uno en la calle, mandaban que se lavara tres veces, la
cabeza, las ropas y el cuerpo; y cuando Cristo les dijo: "el que está sin pecado, que le tire
la primera piedra" y escribió unos nombres propios en la arena, salieron todos volados,
empezando por los más viejos.
Pero hoy día, como digo, más se pierden los hombres por la "anchurosidad" que
por la "austeridad"; aunque temo que algún político se va a perder por la demasiada
austeridad ... de los demás.
El filósofo Schopenhauer, ya que lo recordé, les dijo a los protestantes de su país
y época en su obra magna (que para mí es la mejor obra de filosofía alemana del siglo
pasado sin exceptuar a Nietzsche), les dijo, a pesar de ser ateo, que ellos creían que Dios
era un padrazo buenazo, que hacía la vista gorda a todo lo que obraban, y no se metía
mucho con sus pequeñas diversiones; y que les tenía preparada otra vida mucho mejor,
después de haberlos puesto cómodos y ricos en ésta, para cuando ésta se acabara:
Las Parábolas de Cristo -64 - Leonardo Castellani
"lástima que a través de una Puerta bastante horripilante" (la muerte); y que por eso el
catolicismo era mejor y más profundo que ellos, porque veía la vida, la naturaleza
humana y Dios (" si existiera") cómo son; y no como se nos antoja. Está en "El Mundo
como Voluntad y Representación".
Cristo no quiso decir con todo esto que "eran pocos los que se salvaban". Si me
objetan con un famoso milagro de san Francisco de Jerónimo, el milagro de Catalina, les
diré simplemente que yerran; como está explicado en "El Evangelio de Jesucristo" pág.
194.
He traducido la "Oda a san Benito", de Paul Claudel, para que haya también algo
hermoso en estas parábolas, que no sé si no están saliendo un poco secas.
PAX
"Cuidado con los Falsos Profetas, que os vienen con vestido de oveja y por
dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de las
zarzas o higos del espinacorona?".
(Estas dos parábolas no pueden unirse con las anteriores; pero pueden unirse
lógicamente entre sí, y también si se quiere con las dos que siguen, en Mateo. Tanto los
Lobos Voraces como el Árbol Malo -y los que hablan y no son, los Falsos Frates-
pertenecen a los enemigos del Reino adentro del Reino: el mismo tema).
La peor objeción contra la Iglesia y la peor tentación es ver la iniquidad adentro
de ella, al lado de la sublime pintura moral que de ella hizo Cristo, aumentada por las
esplendorosas pinturas de los profetas hebreos acerca del Mesías, que no tienen límites ni
calo, y parecen andaluzadas; y más cuando esta iniquidad se siente en carne propia, como
la probaron Juana de Arco, Savonarola y el Arzobispo Carranza, que no cedieron a ella.
Cedieron a ella Lutero, Calvino y la "Protesta" del siglo XVI, que enarboló como
estandarte de rebelión "la corrupción de la Iglesia"; o más exactamente, de Roma. Muy
acrecido, el estandarte es enarbolado por los impíos actuales. "Ese árbol, el catolicismo,
da frutos malos; por tanto, no puede ser de Dios". Dice Newman que en su tiempo la
mayor parte de los políticos y literatos ingleses decían eso... (Grammar of assent, VII, 5,
al fin).
Cristo corrigió a los profetas hebreos (o los concretó, mejor dicho) respecto a su
Reino. La única respuesta al escándalo de hallar el mal en la Iglesia, o el abuso, o
simplemente la ineficacia e impotencia, es que Cristo lo predijo de antemano. En la
parábola del Trigo y la Cizaña lo puso paladinamente; en estas parábolas diseñó a los
enemigos del Reino, dentro del Reino, y nos mandó tener cuidado, y evitarlos.
Tres tipos de ellos enumeró: los Pseudoprofetas, los Pastores mercenarios y los
cristianos de letrerito, es decir, los que Se dicen y No son; o sea, los Lobos, los que no
hacen frente al Lobo y los que no son ovejas sino chivos... o vizcachones. Los
comerciantes disfrazados de pastores y las no-ovejas disfrazadas de ovejas. En suma, ojo
con las falsificaciones. Y el medio es fijarse en las obras y no en la palabrería, en los
frutos y no en el follaje.
Una buena tarea nos carga aquí Cristo: una Iglesia militante; donde hay que
militar, donde hay peligros continuos, zozobra y guerra. ¿Y las armas? Nada. Como
corderos en medio de lobos; sencillos como las palomas. Una sola arma: ojo alerta. Más
recelosos que las serpientes.
Las parábolas se refieren a la fe, como sesudamente establece Maldonado. (Su
editor Jiménez Font en una nota, llama a la opinión [de Maldonado] [que es simplemente
una evidencia], "literalismo y estrechez". Las notas a un autor son para aclararlo, o bien
reparar un error evidente, no para inferir las propias opiniones... en contra del autor. Para
eso hay que escribir otro libro mejor que él. Pero este método "risierano", es común hoy
día: anotar a un autor para reventarlo. Lo reprendimos hace 20 años en un libro de Don
Struzzo, editado y recontranotado por Ossorio y Gallardo -Rev. Estudios, tomo 1940).
Las Parábolas de Cristo -67 - Leonardo Castellani
El fundamento de esta exégesis es, primero, que todos los Santos Padres han
dicho que estas langostas eran herejías; y la han ido aplicando a las herejías que iban
apareciendo, de más en más peligrosas; y Bossuet dijo que eran las varias herejías
judaicas que pulularon antes del siglo IV; san Agustín que eran los Maniqueos;
Belarmino, que eran los protestantes; los cuales sin embargo hoy día casan mucho mejor
en la Cuarta Tuba. Y el segundo es que ese otro gran trompetazo trágico del mundo que
fue el iluminismo, casa admirablemente en la Quinta Tuba; pues es de saber que la única
clave de una profecía, como dice Newman, es su cumplimiento; pues entonces solamente
se comprende bien, y antes solamente de un modo general o vago. Así que yo no pretendo
ver más que san Agustín, sino sólo ser posterior a él; y si por caso veo más, es solamente
por estar montado sobre sus hombros, como un enano sobre un gigante. Esto responde
también a un reparo que me puso por carta un digno sacerdote español de la Provincia
(Buenos Aires): "¿Cómo se atreve usted a corregir al gran exégeta Maldonado?"
Solamente porque me he aprovechado de la grandeza de Maldonado; y después de
Maldonado han venido otros "grandes" que han laborado y llevado más allá su misma
grande obra; de los cuales no soy yo, ciertamente; por ahora. En suma, si el Apocalipsis
es una profecía de toda la historia de la Iglesia en su aspecto parusíaco (o sea, la
Persecución y el Triunfo), es claro que los cristianos irán viendo más y más claro en él, a
medida que la profecía se vaya cumpliendo.
Para volver a nuestros Lobos Rapaces convertidos en Langostas Alacránicas, estas
langostas han causado todos los grandes desastres actuales; porque su veneno es el error
religioso y por el error cae el hombre; como por la cabeza se pudre el pez. Son desastres
diferentes a los pasados que nos da la Historia; que los ha habido siempre, y
morrocotudos. Se puede marcarlos diciendo que su índole es de pudrición. Un teólogo
me decía en Roma: "Todas las energías del diablo están concentradas hoy día en
corromper lo que es específicamente religioso. Al diablo ya no le interesa (mucho) matar;
lo que le interesa es corromper, envenenar, falsificar... " (Benj. Benav., pág. 103). Es
decir, le interesa más el error que el pecado; sabiendo seguro que también cosechará
pecado.
Felices fuéramos si los males de hoy día fueran como los que el poeta Prudencio
reprocha a los cristianos del siglo V: que las "madres cristianas" usaban rouge y
permanentes, y los varones mismos se afeitaban cada día y gastaban camisas de seda de
color y agua Colonia, como si dijéramos; es decir, el lujo y la molicie. Los males de hoy
no son de fuera de la cabeza, sino de adentro. (Hamartigenia, versos 273 ss. "Toedet
sacrilegas matres percúrrere curas... ).
Por ejemplo, todos los grandes socialistas actuales cuentan con la destrucción y
eliminación de la Iglesia; pero no como los antiguos persecutores, golpeándola, sino
dejándola allí y eliminándola por desintegración; por lo cual, uno de sus dogmas y
consignas básicas es "enseñanza compulsiva (obligatoria) laica y socialista" (Ver Owen y
Wells, o Bradshaw y Huxley). Lo dijo y lo redijo con toda claridad Lenin en sus
consignas: procurar hábilmente que los curas ayuden al triunfo del comunismo
(compañeros de ruta o idiotas útiles) que después la religión desaparecerá sola... o con
muy sencilla compulsión. En suma, ablandar y corromper primero: lo otro sigue solo,
como la muerte sigue a la enfermedad. De modo que el peligro grande hoy no es el
persecutor, la Bestia del Mar (Diocleciano o bien Calles, en Méjico), sino el engañador, la
Las Parábolas de Cristo -69 - Leonardo Castellani
Bestia de la Tierra (Juliano el Apóstata o bien... ), que estaba vestida como el Cordero,
pero con palabras de Dragón o de Lobo.
Por los frutos la conoceréis, no por el follaje. Este signo que dio Cristo no es nada
fácil; tanto que lo han aplicado a favor suyo o lo han aplicado al revés, lo menos tres
grandes herejías, maniqueos, donatistas, calvinistas; y todos los protestantes lo aplicaron
al Papado. Yo no sé qué árbol da frutos venenosos, a no ser el manzanillar (malasombra)
o el ombú, que en Cataluña lo llaman Bellasombra, pero que tiene frutos amargos y aun
venenosos... para los borrachos; árboles que Cristo no conoció, digo, como hombre.
Cristo nombró las zarzas (en la Argentina hubiese dicho la espinacorona, que está erizada
de púas, ningún fruto, poca sombra), y las cañotas, que no dan frutos malos sino inútiles.
Bueno, ya se entiende lo que quiso decir, y esta primera dificultad no es dificultosa.
Las dificultades dificultosas son éstas: ¿Acaso los hombres buenos nunca hacen
cosas malas y los malos nunca obras buenas, como pensaron los donatistas y aun quizá
san Agustín? Luego no es verdad que "no puede el árbol bueno dar frutos malos”; 2) ¿De
qué sirve que uno conozca el árbol malo después de haberse tragado el fruto y
envenenándose?; 3) Para ver los frutos malos de una herejía tienen que pasar muchos
años, y así la señal de poco sirve; 4) Hay árboles con fruto ni bueno ni mal como el
naranjo agrio, y la Iglesia actual. (Objeción de Croce y Toynbee que dicen el catolicismo
es hoy inoperante, inútil y "superado").
La respuesta general a esto es que ninguna comparación vale en todo; y por eso
decían los antiguos que "omnis comparatio claudicat"; toda comparación renguea.
("Claudicar" significa "renguear", y no significa abandonar la doctrina de Irigoyen como
creen los radicales del Pueblo, que acusan de tal abandono a los Intransigentes; que si
vamos a eso, también la han abandonado los No-Intransigentes).
La respuesta precisa es que los efectos del mal árbol, aunque en lo social tarden
años en producirse, se producen al instante en la conciencia; como dije arriba que a mi
me hace daño Voltaire en cuanto lo leo; de donde los que tienen mucha conciencia
cristiana (es decir, los hombres religiosos), perciben de inmediato, por una especie de
olfato, el olor de herejía en las doctrinas nuevas, que las viejas ya están fichadas; y así
pueden alertar al pueblo cristiano, si los deja la autoridad. Por eso dijimos en el
Evangelio (pág. 220), que los sacerdotes deben estudiar y leer las obras de los "profetas"
contemporáneos, por más que les cueste. Ellos son como los vigías.
Hay que añadir en fin que Dios suele permitir casi siempre que en los disfrazados
con piel de oveja aparezca en seguida la oreja del lobo ("Abuelita, ¿por qué tienes orejas
peludas?", dice Caperuzarroja). Se manchan con malas obras los herejes, de entrada.
Prisciliano se ensució con mujeres "profetisas", y así otros muchos; los maniqueos del
siglo XII (albigenses), cometieron depredaciones, tropelías, robos, muertes y motines,
además de obscenidades; lo mismo que los donatistas del IV; los protestantes desde el
comienzo se contaminaron de crímenes enormes. Lo que a Lutero achacaron de "fraile
borracho y disoluto" los escritores españoles de la Contrarreforma mal informados, no
fue verdad; pues el Doctor Martín se casó con Kathe van Borein legalmente, y fue buen
padre y esposo; pero es cierto que es sucio y desaforado de boca cuando se desboca; y se
desboca fácil y tremendamente: es iracundo, soberbio y mentiroso. Las ediciones que
tengo de las Charlas de mesa ("Tischrrede", conversaciones de sobremesa) están
expurgadas y sólo tienen cosas decentes y aun hermosas y santas; pero la edición no
expurgada, que hojeé en Alemania, da cada espumarajo que hay que ver. Dios permite
Las Parábolas de Cristo -70 - Leonardo Castellani
que a la boca llena de mentira le salgan espumarajos; y es mejor así. Calvino fue de
costumbres austeras, pero su desamor, ferocidad y crueldad fueron potentes. Y así por el
estilo los otros "reformadores", malos árboles, lobos voraces.
He de advertir aquí que Cristo, el cual se aplicó a sí mismo varios vaticinios de
Isaías, no describió a su Iglesia con los himnos líricos acerca de la restauración de todo,
que abundan en el Profeta desde el comienzo al fin, aunque desparramados; los cuales
algunos Santos Padres acomodaron después a la Iglesia forzándolos no poco. Pondré un
ejemplo del comienzo (11,4) y del final (LXV, 25) de estas profecías "andaluzas" :
Universal paz y concordia en la Iglesia, por tanto. Con Newman y con toda
cabeza sana, estas profecías no se han cumplido aún… totalmente, ("and that reversal has
no yet be en granted to us, it is true"… Grammar of Assent, X, § 2,3) Y por tanto se han
de cumplir un día. ¿Cuándo? ¿En el milenio? Yo no lo sé; sé que no se han cumplido; y
que por tanto se habrán de cumplir "hasta la última tilde", dijo Cristo. Se cumplieron
espiritualmente en el "typo", en la Iglesia; se habrán de cumplir literalmente en el"
antitypo", para hablar técnicamente. No son profecías mesiánicas solamente, sino
netamente parusíacas.
Quedará una cosa importante (lo más importante) que sería considerar a nuestro
país y los estragos aquí de los Lobos Voraces, Malos Pastores, y Católicos de Letrerito.
Pero esto ya va para largo; ocasión habrá, si Dios quiere. Hay más días que longanizas.
Las Parábolas de Cristo -71 - Leonardo Castellani
El hombre que oye estas palabras y las cumple, es parecido a un patrón prudente
que edificó su casa sobre piedra... Y si supiera el patrón a qué hora vendrá el ladrón, a
osadas que vigilaría y no dejaría , barrenar su casa ... Y ¿qué consorcio de propietarios
horizontales hay que compre una caldera nueva si no tiene la mitad del precio en
efectivo, y no sabe el tanto por ciento de los socios que NO van a pagar la cuota que
aprobaron por unanimidad en la asamblea general extraordinaria?
En realidad aquí al fin Cristo dijo: "¿Y qué hombre hay que queriendo edificar
una torre"... etc. Pero ¿quién edifica torres hoy día, señor, fuera de Davidson, Lanusse,
Kaplan, Terza y Colombres?, que no son patrones y trabajan con plata de otros; y
tampoco miran mucho si tienen el 50%.
El Evangelio está lleno de Patrones y Siervos, Siervos y Patrones. La mayor parte
de los palestinos de entonces eran siervos, como los argentinos de hoy, aunque no eran
propiamente "proletarios"; y a pesar de ello, tenían cada uno un montón de patrones
(siempre los mismos), los Romanos, los Sacerdotes, los grandes mohatreros que
arrendaban los impuestos, los publicanos que los cobraban, los grandes dueños de viñas,
olivares, o de las míseras parcelas trigarias arrendadas, los dueños de grandes greyes de
ovejas, el ejército risible pero prepotente de Herodes; y quién no. De modo que las
parábolas de siervos y patrones eran obvias y muy interesantes.
A los patrones, Cristo parece no exigirles más que la Prudencia y la Generosidad;
a los Siervos menos aún, la Fidelidad. Es de notar que Cristo nunca tronó contra los
pecadores comunes (como los predicadores actuales ut sólitum) contentándose con
llamarlos Malos Siervos. Tronó contra los pecados espirituales (como hemos visto en la
parábola anterior) contra los Pseudoprofetas, Malos Pastores, Católicos de Letrerito y
Malos Ricos; llamándolos Lobos Rapaces y Árboles Venenosos, Mercenarios y
Asaltantes, y en suma "hipócritas". Los pecadores comunes (todos nosotros), somos
siervos descuidados que halla dormidos cuando llega el Señor; o haraganes que no han
lucrado con el talento recibido; o prepotentes que han maltratado a los otros siervos; es
decir, los que se entontecen en los bienes de la tierra con solicitud terrena; los que se
apropian como si fueran dueños (el dueño es Dios) y no meros administradores de cosas
prestadas; los que los vuelven sus ídolos, en fin, apropiándoselos de la peor manera (o
dejándose apropiar por ellos, mejor dicho) y haciéndose como dioses respecto a los
consiervos o prójimos. No quiere decir que no los castigue al final, si no se convierten;
pero no les grita mucho, ni los baldona. Cristo fue acusado de ser demasiado benigno con
los hijos pródigos, con los publicanos, con la adúltera lapidada; mas Él era benigno
solamente con los arrepentidos. Le achacaron que era seguido de prostitutas, lo cual era
calumnia, pues una sola aparece en el Evangelio, Magdalena, que no fue prostituta; mas
probablemente "divorciada" y "ajuntada"; la misma que Él salvó de la lapidación; y que
cuando el fariseo la vio y la despreció como "pecadora", ya no lo era, sino un alma mejor
que él, profundamente humillada y transida de contrición y amor de Dios. Era ya la
Las Parábolas de Cristo -72 - Leonardo Castellani
Virgen Prudente que encendió su lámpara, mejor que otras "vírgenes" (corporalmente)
vanas y sin amor.
Los patrones de aquel tiempo tenían casa, y no sólo los "capitalistas"; y los
siervos también tenían casa, que era la casa del patrón; no vivían en conventillos de lujo
(como los "departamentos" de Buenos Aires) ni en conventillos de miseria, ni en "Villas
Miseria". La principal de las parábolas "patronales" es la del hombre prudente que edificó
su casa sobre piedra; y del estulto que la hizo sobre arena; que está puesta al fin del
Sermón Serrano. Lucas acorta y reduce al mínimo el recitado; y Mateo mismo lo resume
un poco, pero es un buen ejemplo de la estructura del "estilo oral" (Evangelio de
Jesucristo, pág. 49):
propaganda corren sobre él entre nosotros (como el "Gran Cambio" del periodista
Tyndall y los libros del sabihondo Burnham) que es fácil conocerlo... o bien
malconocerlo y engañarse. Este neocapitalismo (proclamado con lujo de detalles por el
tratadista alemán Sombart) pretende que con la adquisición de "acciones", de fábricas los
obreros se están volviendo propietarios y su nivel de vida es el más alto del mundo:
superándose así a la vez al capitalismo y al comunismo. La respuesta está a mano: los
obreros se convierten en propietarios sin voto efectivo, o sea no-propietarios; pues
propietario es el que puede dirigir lo suyo, mandar en lo "propio"; y el alto nivel de vida
de EE. UU. se obtiene a costa del bajo nivel de vida de otras naciones; por ejemplo,
Yanquilandia hoy día traspasa su propia inflación a las otras naciones; no a todas: a
Alemania no, por ejemplo, sino a las sonsas: una de las dos causas de la inflación
argentina es el patrón oro inamovible del dólar, mantenido por el Fondo Monetario
Internacional y por los argentinos sonsos... o felones.
Lo que llaman neocapitalismo es un fenómeno curioso, una mezcla producida por
la presión de los otros dos sistemas, que llamaremos (bárbaramente) Servilización
Paternalista del Pobre; con ella el obrero industrial va reduciéndose al "estado servil" o
del esclavo de los tiempos paganos a una forma refinada y oculta: obtiene la seguridad a
costa de la libertad. Es como si el Patrón dijera: "Tendrás la subsistencia toda tu vida,
hospital, dentista y cine; pero trabajarás para mí toda tu vida, para mí y no otro, en esto y
no en lo que se te antoje: mis Parlamentos te van a hacer una maravilla de Leyes
Protectoras del Obrero y mi señora es miembra de la Sociedad de Damas Capitalistas
Protectoras del Hijo del Obrero... " Esa era justamente la condición del esclavo antiguo,
el cual por lo general no era maltratado (algunos vivían hasta con lujo) al contrario, era
cuidado como una cosa de valor, como un buey o un caballo; como se puede ver en los
testamentos antiguos de los "afincados" de Salta. A este estado de cosas, la "condición
servil", se encamina Inglaterra por ejemplo, según H. Belloc; el cual en su precioso librito
"The Servile State" (traducido por Bruno Jacovella y editado por "Espiga de Oro"),
analiza agudamente el efecto de las leyes de "protección" y a la vez "reducción" del
obrero; el cual se abre con este epígrafe:
que saldrá una de dos cosas; la segunda dividida en otras dos, "aut-aut", que veremos en
otro lugar.
Volviendo a nuestros Patrones, Cristo los divide en Prudentes e Imprudentes; no
hace el retrato del Ingeneroso, porque esos están rechazados en las maldiciones de los
Malos Ricos. La prudencia, virtud tan desconocida hoy día (de que hablaremos al
explicar la parábola de la Paloma y la Sierpe), no es una virtud intelectual sólo, sino
indivisiblemente intelectual y moral, en que concurren el intelecto y la voluntad; y donde
ella existe, existen las otras tres virtudes cardinales, Justicia, Fortaleza y Templanza; por
lo cual quizá Cristo se limitó a pedir "Prudencia" a los Patrones, sabiendo que ella nunca
existe sola. Así, pues, la prudencia no es una cosa meramente intelectual, como la tabla
de multiplicar; y ella no puede ser reemplazada, lo mismo que el juicio de la conciencia,
por ninguna ciencia o cognición teórica. Uno puede agotarse hojeando el diccionario de
"Casos de Conciencia", de Genicot, las Reglas de la Compañía de Jesús, y los 700
preceptos del hombre justo según la moral de Scavini, sin saber de cierto qué es lo que se
debe hacer en este caso particular, si se carece de prudencia, o si la voluntad no está
rectamente ordenada respecto al Fin. Pues primero de todo, la Prudencia presupone la
ordenación del hombre respecto al Fin; lo mismo que el juicio de la conciencia moral, en
el cual interviene todo el hombre y no su intelecto sólo. De ahí que san Agustín se dejó
decir, como recordé arriba, que los malos no pueden hacer ningún acto bueno; lo cual no
significa que alguien que está en desgracia de Dios no pueda dar una limosna con buena
intención; y que eso no sea bueno en el plano moral; pero esa limosna no le sirve para el
cielo, en el plano teológico, no tiene mérito ni premio de ultratumba, aunque le puede
merecer (y sin duda le merecerá) gracias de Dios para convertirse a Él. En ese sentido
dictaminó san Agustín; no en el sentido de sus adversarios los donatistas que sostenían un
sacerdote malo no podía hacer un bautismo, y un sacerdote bueno no podía, aunque
quisiera, hacer un bautismo inválido; aunque en verdad, si quisiera hacerlo inválido,
dejaría en el instante de ser "bueno".
Y por eso los Patrones Prudentes de Jesucristo son viejitos queridos y raros; pues
en todo hombre, y sobre todo en los hombres superiores (en los singulares), cada acto
moral es único y singular naturalmente; y a veces, parece raro. Son caprichosos estos
Patrones de Cristo; lo mismo que los santos; es decir, son soberanamente libres. Cuando
una santa abandona sus hijos o los expone a rebelarse por entrar religiosa; cuando otra
deja asesinar a su hermano a la puerta del convento por no violar la clausura; cuando un
santo se desnuda del todo delante de su obispo por amor a la pobreza; cuando otro se
hace mendigo y escandaliza a la gente con sus piojos; cuando otro abandona a su mujer
de noche de bodas y se esconde de ella veinte años; cuando otro deja sus deberes de
estado y se hace galeote por amor a los galeotes; cuando otro se deja condenar
injustamente por guardar silencio ante una acusación calumniosa... éstos pasan la medida.
¿Qué digo? Ellos tienen otra medida; como Cristo cuando se quedó en el Templo contra
la voluntad de sus padres.
Adrede he recordado a santa Chantal, santa Margarita, san Francisco, san Benito
Labre, san Alejo, san Vicente de Paúl y san Alonso para jorobar a los democristianos, y
recordar la irreversibilidad de la Prudencia, sobre todo cuando está inflamada por el don
de Consejo, o sea, la inspiración del Espíritu Santo. Pero no imiten ustedes a ninguno de
estos santos. Ni tampoco a los caprichosos e incomprensibles Patrones de las parábolas
de Cristo.
Las Parábolas de Cristo -75 - Leonardo Castellani
¿A qué compararé esta generación? Se parecen a los chicos que están jugando
en la plaza, y se gritan unos a otros:
dirigente... de la Argentina de hoy día: "cañas agitadas por el viento y gentes vestidas
con lujo y molicie, que andan rondando siempre por... " las Casas Rosadas.
Una aristocracia que se corrompe es siempre igual: concentra sus afanes en el
dinero, para arrapiñar el cual necesita el poder; ya sea que sepa trabajar, como una parte
del barrio Norte, ya sea que no sepa, como otra parte. Pero todos son bichos para la
política; y que gobierne una potencia extranjera, romanos o helenos o sirios, Seleuco,
Antíoco o Pilatos, no les importa, Es gente cultivada, porque tiene tiempo de leer, de ir al
teatro o de oír música; pero superficial, "como cañas sacudidas por todo viento" de
doctrina; gente del "último dernier cri" (como decía uno de ellos) de la literatura, la
filosofía y la política: que se atiborran de literatura francesa, y ahora yanqui... quiero
decir, helénica y romana,
La "frivolité" que en castellano es casquivanería o tarambanismo
(aproximadamente) es una de las más graves enfermedades del intelecto, siempre causada
por un deterioro moral. En Buenos Aires falla todo en los hospitales; y hay que llevarles a
los míseros que allí caen no sólo comida sino aun remedios y vendas. Y sin embargo la
Municipalidad estatuye un premio de 100.000 pesos, (premio Ricardo Rojas) al que
perpetre un libro "que sea concordante con las esencias americanistas que rigen en el
mencionado escritor con tendencias indigenistas". (sic.) Es una tarambanería, que raya
en lo criminal; y he tomado un ejemplo benigno. En realidad es "propaganda liberal" en
la cual gastan nuestros gobernantes millones de pesos; y eso infructuosamente, porque
nadie les "lleva el apunte". El mencionado "prócer" fue liberal, aun cuando nunca haya
sido muy "prócer"; Y sus libros, que son mediocres (y "con esencias indigenistas") son
propaganda liberal.
Los Saduceos, los diletantes, esnobs y figurones de la Corte, eran tan enemigos de
Cristo como los Fariseos, aunque menos sañuda y brutalmente. No eran fanáticos
religiosos sino al contrario escépticos; pero se ajuntaban con los fanáticos para tratar de
enredar a Cristo. "Seréis odio para todos por causa de mi palabra" -dijo Cristo a sus
enviados; y Él lo estaba experimentando ahora. La palabra de la verdad hallaba
resistencia por todos lados (en las clases superiores, que son las que dan el tono) lo
mismo que ahora en la Argentina –guardando proporciones.
¿Qué es una nación? ¿Cuándo una nación es buena y cuándo mala? ¿Cuándo es
noble y cuándo es plebeya? ¿Cuándo una nación es grande, como repiten ahora tanto en
la Argentina los locutores y los discurseadores? Decir ahora que la Argentina es "un gran
país", es una necedad, tanto si lo es de veras como si no. Una nación es siempre una cosa
compleja, donde hay buenos y malos, nobles y villanos, hombres grandes y chanfaina.
Sin embargo una nación puede ser calificada (por un filósofo o un profeta) aunque en
forma general y analógica (latet dolus in generálibus); pues siempre hay en ella una
minoría que da la tónica, que impone a la mayoría su propio modo de vivir y de VER;
pues las mayorías de suyo son indeterminadas, y deben recibir de una minoría superior su
forma. Y así se puede decir en rigor "mi nación es una gran nación"; pero es mejor no
decirlo: por modestia si es verdad, por veracidad si no lo es. Mas Cristo no calificó a toda
su nación, lo cual es siempre indiscreto, sino sólo a su "generación", a sus coetáneos. Dijo
que era una generación depravada y bastarda; y que su clase dirigente era depravada y
bastarda, es tan cierto como el Evangelio. Y que la actual generación argentina en su
"clase dirigente" (que no dirige, sino que "mete la mula") al menos es chabacana,
ignorante y ruin, es más cierto que el Evangelio, si fuera posible.
Las Parábolas de Cristo -78 - Leonardo Castellani
Pero hemos de quedar gratos al Evangelista de habernos descubierto una cosa que
jamás hubiésemos concebido de no haberla leído: el que los fariseos acusaron a la grave y
serena figura de Cristo de borrachín y farrista. Es más que blasfemia, es una especia de
atroz idiotez. Realmente merecían ser maldecidos.
Me hace acordar de la prueba que da Mahoma de que Jesucristo fue sólo un
"Enviado" de Dios, y que María no fue Madre de Dios: "¡los dos comían!" dice en el
Koran, parte V, sura 75 (ó 79, en la trad. alemana de Hennig).
La intimación del fin de la Sinagoga que aquí comienza se repite y acerba más
tarde, en las dos parábolas de la Higuera Infructuosa y en la terrible y ya desembozada de
los Viñadores Homicidas: "el Reino os será quitado y trasladado a otra gente que haga
fruto".
Las Parábolas de Cristo -80 - Leonardo Castellani
"Simón, te voy a decir una cosa... -Dime, Maestro. -Había dos deudores de un
prestamista: uno le debía 500 denarios, el otro, 50. No teniendo con qué pagar, les
perdonó todo. ¿Quién de ellos lo ama más? Respondió Simón: Me imagino que el que
más fue perdonado. -Está bien... Por lo cual te digo que a "ésta" se le perdonó mucho
porque amó mucho." (Le. VII, 36).
Esto está en el episodio de la Pecadora que ungió los pies de Cristo en la casa de
un "fariseo" en... donde sea, Naím, Magdala, Betania o Jerusalén, no lo dice Lucas; y la
especulación que hace nuestro Lugones acerca de Naím 1°, Naím 2° y Betania, es una
desgracia.
La llamamos desde hace siglos María Magdalena. Es la misma María Santa de
Betania que repite el gesto chocante las dos veces. Es una mujer altiva, sensual, golosa,
amante del lujo y los gastos, rencorosa, vengativa y muelle; de la cual Cristo "expulsó
siete demonios".
Contaré la historia de Santa Magdalena como se la contó a Santo Tomás de
Aquino su madre la condesa Teodora (Cf. In Matth., XXVI,7) y mi abuela doña
Magdalena de Diana de Castellani a mí, que también fue de familia condal según parece;
o según me dijo a mí cuando tenía yo 9 años y hacía la Primera Comunión, solemne ella,
con el fin de que fuese bueno cuando grande; o sea noble; lo cual en este país es una
ruina y una especie de suicidio, pero no importa. No sé por qué no voy a honrar a la noble
mujer al escribir sobre su "patrona", a la cual tuvo tanta devoción; pues al hacerlo evoco
la tradición católica, prescindiendo de las erizadas disputas de los "exégetas" que son un
lío; pues esa tradición es más segura.
Cristo salvó a una adúltera de ser apedreada, salvándose El al mismo tiempo de
una trampa (la de ser acusado o de cruel o de laxo) por medio de otra trampa; después
una mujer malfamada irrumpió en una comida donde Él estaba, le besó los pies, los
cubrió de lágrimas, los secó con sus cabellos, los ungió con perfume de nardo, fue
defendida por Él y elogiada; después una María de Magdala "de quien Cristo había
echado siete demonios" se une a Nuestra Señora y las otras accióncatólica que seguían a
Cristo por donde iba y "le servían con sus bienes"; después una María, hermana de Marta
se sienta a los pies de Cristo de Betania, y es defendida y elogiada de nuevo "por haber
elegido la mejor parte"; esa misma obtiene de Cristo con sus lágrimas la resurrección de
Lázaro; ella misma vuelve a ungir a Cristo pies y cabeza en una comida de "Simón
Leproso"; al pie de la cruz con María Santísima reaparece Maria Magdalena; y
finalmente ella es la primera (después de la Madre de Dios) que ve a Cristo resurrecto
antes que Pedro y que Juan. Añadan si quieren que después de esto durante 30 años hizo
penitencia y oración en una caverna cerca de la ciudad de Marsella, la tremenda
"Marsiho" pagana de aquellos tiempos, donde (según la Leyenda Aurea) su hermano san
Lázaro el Resucitado, servido por su hermana Marta, fue obispo misionero entre galos y
latinos, celtas y africanos, y toda clase de "crisol de razas".
Las Parábolas de Cristo -81 - Leonardo Castellani
Orígenes opinó que son cinco mujeres, Teofilacto que fueron cuatro; san Jerónimo
tres, san Bernardo dos; y nosotros con la tradición popular, una. Si quieren leer
discusiones intrincadas, ingeniosas y de poco provecho, pueden ver esta disputa en
Cornelio Alápide o Maldonado. Pero el pueblo cristiano siempre, desde los poemas
latinos (Sedulius) hasta las Vidas clásicas de la Magdalena, como las de Malón de Chaide
y Lacordaire, pasando por los "Misterios" del Medioevo, y confirmado todo por santo
Tomás, la vida de la Magdalena la ha contado de esta manera.
Todas esas mujeres son una y la misma mujer.
"Cristo siempre se hace el abogado de esta mujer" -dice santo Tomás;
identificando por tanto a la Pecadora, a María de Betania y a la hermana de Lázaro, las
tres defensas de Jesús; que si además fue la Adúltera del Templo, son cuatro defensas. Y
el gesto de echarse a sus pies está repetido también cuatro veces. ¡Es la misma mujer,
déjense de historias!
Digo "cuatro veces", porque veo a la Adúltera también a sus pies, aunque la
Vulgata diga "stans in medio" y las biblias castellanas traduzcan el "stans" por "estar de
pie". El texto griego dice: "ousa'', no dice que estaba de pie; y toda la escena trasluce que
estaba postrada. Uno cree ver en el versillo 10 el movimiento de Cristo sentado que se
levanta y la levanta. No se ve en cambio la otra posición, Cristo sentado, y la acusada de
pie.
Bien, poco importa eso por ahora.
Aquí hemos de hablar del primer gesto indudable de la Magdalena, la primera
unción, en casa de "un fariseo", probablemente el mismo Simón de la segunda vez:
"padre" de los tres hermanos de Betania, como dice una leyenda, muy improbable;
"pariente", casi seguro.
La primera vez este Simón, Leproso de sobrenombre, no de veras (como hoy hay
gente que se llama Rubio, Calvo, Moreno, Clarita o Blanca sin serlo), aparece
despreciador de la Magdalena y de Cristo; y retado severamente por Cristo. Hay que
traducir todo esto:
"Un fariseo lo invitó a comer. Y entrando se reclinó en el triclinio. Y una mujer
que era en la ciudad pecadora, sabiendo que comía en lo del fariseo, llevó un alabastro
de ungüento, y rendida a sus pies comenzó a regarlos con lágrimas; y con sus cabellos
los secaba; y besaba sus pies; y los ungía con el perfume. Viéndolo el fariseo que lo
había invitado, decía entre sí: "Si éste fuera profeta, sabría quién es y qué clase de mujer
es esta que lo toca, que es pecadora". Y respondiendo Jesús dijo: "Simón, te vaya decir
una cosa" - "Dígame'', dijo él. "Había dos deudores de un prestamista: uno debía
quinientos dólares y otro cincuenta. No teniendo con qué pagar, les perdonó todo a
ambos. ¿Quién de los dos lo quiere más? Respondiendo Simón dijo: "Me figuro que
quien fue más perdonado". "Muy bien", dijo Jesús. Y vuelto hacia ella dijo: "¿Ves esta
mujer? Entré en tu casa y no me diste agua para los pies; y ésta me los lavó con sus
lágrimas y secó con sus cabellos. No me saludaste con el beso en la mejilla; y ésta
desque llegó no ha cesado de besar mispies. No perfumaste con óleo mi cabeza; y ésta
ungió mis pies con perfumes. Por lo cual te anuncio: muchos pecados se le perdonan
porque amó mucho. Mas a quien menos se perdona, menos ama". Díjole a ella: "Se te
perdonan tus pecados". Y comenzaron los comensales a decir entre sí: "¿Quién es éste
que se atreve incluso a perdonar pecados?" Más Él vuelto a la mujer le dijo: "Tu fe te ha
hecho salva: vete en paz".
Las Parábolas de Cristo -82 - Leonardo Castellani
La narración es clara, no hay para qué buscarle pelillos: son las costumbres
palestinas, y la incómoda costumbre romana adoptada por los palestinos ricos de
banquetear reclinados sobre el brazo izquierdo, con los pies al exterior del estrado
mullido y redondo. Hay una escena enteramente insólita y dramática, y un reproche
manso en la forma al desdeñoso fariseo que termina en una insinuación terrible; la de que
él, que "tenía menos pecados" (ninguno de estos santulones, en su concepto) también
amaba menos y era menos amado. Nada, quizá. Terrible palabra en boca de un Dios.
Aquí Cristo comete una falta de lógica: la conclusión lógica era de este tenor:
"Por tanto a ÉSTA, a quien se ha perdonado más, amará más". ¿Y qué dice? "Le perdoné
mucho porque amó mucho", al revés.
¿No había lógica? ¿Se olvidó de las reglas del "sentido ilativo" de Newman?
¿Hubo un proceso mental subconsciente que saltó un silogismo? ¿Quiere desconcertar al
fariseo? ¿Quiso ser original? ¿Designó sugerir otra verdad profunda y oscura? ¿El
evangelista saltó una parte? No sean sonsos, queridos comentaristas ociosos.
Si quieren leer discusiones intrincadas, ingeniosas y de poco provecho, pueden
ver los autores que dije arriba -o muchos otros. Mas si la pecadora era la misma a quien
Cristo salvó de la muerte en Jerusalén (o en donde fuere) la dificultad no existe. Cristo la
conocía, la había perdonado allá "mucho", ella en consecuencia lo amaba mucho, como
estaba a la vista en extremos de devoción y ternura. Pero entonces, ¿por qué le dice
Cristo: "remitidos te son tus pecados"? Toma, pues porque ella pide perdón de nuevo,
esta vez públicamente, y quizá en presencia de su hermano Lázaro. No está mal sino muy
bien pedir muchas veces perdón de los pecados. Cristo la desató públicamente de la
bendita "sanción social", que no diré sea mala, Dios me libre, no soy anarquista; pero está
debajo de la misericordia, que es la ley del cristiano.
Esta suposición de que Cristo ya antes la había salvado, deja del todo explicables
esos extremos de devoción y ternura, que del otro modo parecen desproporcionados y
casi alocados, como parecieron por cierto a los presentes, incluso Pedro.
Para los que no admitan que ésta pueda ser la Adúltera de Juan VIII, 1 (por la
razón muy fuerte que diré luego), daré la otra explicación del" error de lógica", la mejor
entre las siete que hay. ¿Qué quiere decir esa inversión de términos, eso que los lógicos
llaman "conversión"?
Primero diré lo que NO quiere decir. No quiere decir que el amorpasión excuse
del pecado o incluso lo justifique. Esto lo inventaron los románticos del siglo pasado (los
franceses, no los españoles ni los alemanes) como el pavote que dijo:
octosílabos; porque a pesar de ser español era romántico. Salvación barata. La Magdalena
los lloró 40 años; aunque dulcemente, según dicen. Salvación verdadera.
Los poetas románticos mediocres inventaron que "el amor tiene derechos
absolutos"; y la novelista Jorge Sand (o sea Aurora Dupín) que cambiaba de barragán
cada siete meses y arruinó Chapín y al poeta Musset que murieron tísicos ... y atontados,
mientras ella andaba reventando pantalones por París (pues vestía pantalones y se ponía
cada vez más gorda) escribió muchas páginas en pro de "los derechos del amor". Pero
¿qué amor entendía? La pasión. ¿Y qué es la pasión? Discúlpenme que no lo diga.
Eso no lo dijo Cristo, aunque lo crea Jorge Sand e incluso Lugones. ¿Habrá
querido decir que las almas apasionadas y generosas son más ocasionadas a pecar que los
apocados, que ni para pecar valen, pero aquellas sirven más para la santidad, si se
convierten como interpreta Max Scheler? Eso puede tener su verdad, pero no está en la
parábola.
La verdad verdadera es que el arrepentimiento vero de los pecados, la contrición,
nace del amor de Dios, al menos incoado; y el perdón de los pecados aumenta el amor de
Dios: son dos "causas recíprocas", como dicen los filósofos; y así pueden invertirse. Bien
pudo pues, decir Cristo que ÉSTA amaba mucho a Dios (a Él mismo), a la vista estaba, y
por eso se le perdonaba mucho. No hay más error de lógica ni misterio que éste; no es
necesario hacer cabriolas dialécticas e incluso corregir el texto sacro, como hacen
algunos intérpretes. El profesor Ricciotti, por ejemplo, en su Vida de Cristo traduce así el
texto: "Sono rimessi i peccati di lei, i quali sano molti, perche essa amó molta" (página
402), lo cual es caer en el error romántico; aunque después el buen gringo recapacita y da
la explicación correcta. Mas la acción invisible de la gracia en el alma, ésa es misterio.
Lo flojo en esta historia mía (o de la Tradición) es que María Magdalena haya
sido también la Adúltera que Cristo salvó de ser lapidada; más aún, parece imposible;
pues este episodio está puesto en el Evangelio DESPUÉS de la unción de la
PECADORA; y todas las "Concordias" lo traen así; y así yo lo puse en la Concordia que
incluí en El Evangelio de Jesucristo, conforme a Perk y Rosadini, por no innovar.
Bien, retiraré esta afirmación (de que la Adúltera pudo ser la Magdalena), después
de defenderla.
La defensa es ésta: esta perícopa de la Adúltera de san Juan está fuera de su lugar.
Esa perícopa es dudosa: falta en los principales códices griegos y algunos latinos,
y en otros está cambiada de lugar; algunos autores pensaron que es de San Lucas,
desplazada por error al Evangelio de San Juan; e incluso el códice Fi (Q) la pone después
de Le. XXI, 38. Hoy día se admite su autencía; pero ¿su colocación?
Su colocación salta a la vista que está equivocada: el evangelista dice que Jesús
entró al templo, y allí se sentó y enseñaba; y después le arrojan a sus pies a la Adúltera.
Mas en el curso del dramático juicio, Jesús se pone a escribir en la tierra dos veces. No
puede estar en el Templo. No hay tierra o arena en el Templo.
Para resolver esta dificultad, los intérpretes, comenzando por Agustín, han hecho
suposiciones rebuscadísimas; la más rebuscada, la de Maldonado, que dice "Cristo
simulaba escribir para hacerse el distraído, y dibujaba garabatos" (sic). Pero el texto dice:
"escribía'', Mas si la perícopa está fuera de lugar, toda dificultad desaparece. Por lo
demás, sabemos que los Evangelistas, incluso Juan, no se sujetan mucho a la cronología,
y han escrito "según y a medida que recordaban", dice Maldonado tantas veces.
Las Parábolas de Cristo -84 - Leonardo Castellani
Pero defender a una mujer es motivo principal de pelear en este mundo, según la
caballería cristiana; la cual hoy día está refugiada en el "tango" argentino.
Como quiera que sea, cierto es que (dejada aparte la Adúltera) la Pecadora de San
Lucas, y María Magdalena y María de Betania son una y la misma mujer; que repite
después el mismo gesto en otro ambiente, seis días antes de la Pasión. Las pruebas de san
Agustín, Gregario, Ambrosio y Beda se pueden dar por concluyentes contra Orígenes.
Pero yo quiero hablar otra vez de este paso: quiero pedirle a Ducadelia que me haga un
comentario DESPUÉS DE LA PARÁBOLA en que ella quede más en relieve y en vivo.
Lugones escribió en su libro Filosofículas un comentario sobre SANTA María de
Betania que es un puro disparate, lleno de errores y (digamos la verdad) de ignorancia.
No vale la pena ni mentarlo. Quiso hacerse el original, como yo aquí, a osadas; pero yo
he estudiado más el asunto, sin tener el talento de Lugones; y sobre todo, soy consciente
de mi propia ignorancia. Lugones era argentino; y por tanto, así como fue el rey de
nuestros poetas, tenía que ser el rey de los macaneadores; como se ve en sus obras en
prosa, que están pidiendo a gritos un crítico que las edite comentadas en antología,
aprovechando las partes buenas, que son muchas, y marcando los errores y macanas, que
son también no pocos. Lo que hacen en Francia o Inglaterra con sus grandes escritores:
volverlos "clásicos", es decir, aptos para las clases. ¡Para las clases pobres!, que son todos
los chicos de este país, tratados como perros por el famoso "Monopolio Estatal de la
Enseñanza".
Las Parábolas de Cristo -85 - Leonardo Castellani
Esta parábola está explicada en nuestro Evangelio de Jesucristo, pg. 105 -lo
mismo que las que aquí hemos señalado con el N° de 33, 37, 44, 53, 55, 56, 60, 63, 77,
84, 88, 89, 90, 91, 96, 99; las cuales, no queriendo explicar de nuevo con ideas mellizas,
para no repetirnos y aburrir, hemos tratado en otra forma, y van a otro volumen: DOCE
PARÁBOLAS CIMARRONAS. Hemos sumergido la parábola en su medio, imaginando
su preparación o su tema o su consecuencia, en su época y lugar; no imaginando con pura
fantasía, por supuesto, sino con la información que nos proporcionan los eruditos. Así
más o menos fue (en cuanto podemos saber), lo que pasaba allí; y si mis personajes
hablan en criollo, es porque allá hablaban en arameo... y no podemos ponerlas en arameo.
Está hecha en el Evangelio de Jesucristo, pág. 109. Remito pues al libro: "Doce
parábolas Cimarronas".
Las Parábolas de Cristo -86 - Leonardo Castellani
negación neta de la campaña napoleónica que fantaseaban los judíos, del Mesías
sobreviniendo de súbito sin saberse de dónde (corrupción de un versículo de Daniel y
otro de Ezequiel) quizá sobre las nubes del cielo, haciendo parar el sol como .Josué,
derribando con un rayo la fortaleza Antonia, exterminando la guarnición romana como el
ángel de Sennaquerib, sublevando al paisanaje palestino, como tantos otros pseudomesías
de ese tiempo - y quizás tomando a Roma y apoderándose allí de los resortes del poder
mundial.
Créase o no, este era el falso ideal mesiánico en tiempo de Cristo; parecido al
ideal mesiánico de los actuales comunistas, que también es de raíz judía o farisaica.
Además del historiador Josefo que lo nota, este falso ideal se transparenta en todo el
Evangelio, en la actitud de los Fariseos, y más fuertemente aún en la de los Apóstoles.
Los Fariseos reaccionan de inmediato con resistencia, escándalo, ira y furor ante el
pretendido Mesías del Reino manso y benigno: que no lleva spata al cinto ni yelmo en la
cabeza, ni escolta, ni batallones; y que predica el amor mutuo y una mansedumbre que
pasa todos los límites y parece blandenguería: y que osa dar a entender a todos, y afirmar
paladinamente a no pocos, que Él es el Esperado y no otro. Milagros o no milagros, eso
no estaba de acuerdo a las Promesas -según ellos. "Vamos a ver, haz un signo en el cielo":
es decir, haz detenerse al sol o manda un rayo destructor sobre la Antonia. Con curar unos
cuantos enfermos, no ganamos nada.
Pero mucho más asombra la obstinación de los Apóstoles: lo menos seis o siete
veces Cristo los desengaña de sus brillazones; y prende mal el desengaño, y retorna
pertinazmente la ilusión del trono, los ministros y el ejército miraculoso; y hasta el
mismo día de la Ascensión interrogan ansiosamente a Cristo: "¿Ahora es cuando
restauras el Reino de Israel?" Cristo avanzaba pacientemente la extraña figura del
misterio de la Iglesia, de su pequeñez terrena, su crecimiento lento aunque asombroso, de
su propia partida al Padre precedida de tremenda Pasión, de que habían de quedarse"
solos", del "intersticio" indeterminado hasta su segunda Venida... y Pedro protesta
impertinentemente, los otros le piden haga caer fuego del cielo sobre las ciudades
refractarias (que le habían oído maldecir) y por poco no son maldecidos ellos: (¡"No
sabéis de qué espíritu sois!"); y un día ya muy cerca de la pasión se le presenta muy
garifa Salomé con sus dos hijos los Zebedeos, y delante de todos le pide un favor. "¿A
ver? - Que cuando venga el Reino, se sienten estos dos hijos míos junto a Ti, uno a la
diestra, otro a mansiniestra: -o sea, dos nombramientos anticipados de Ministros. Los
otros Apóstoles se atufaron; pero Cristo, como Salomé era mujer y era la madre, esta vez
no: -"Vamos a ver ¿son capaces de beber el cáliz que yo he de beber?" Santiago y Juan
respondieron sin vacilación: "Somos". Cristo sonrió y callando un instante miró las
lejanías del futuro: "Cierto (dijo) beberán un día de mi cáliz; pero eso de los puestos en
mi Reino es de las cosas que no me tocan a mí, sino al padre"; mandando así a la buena
mujer, que era su bienhechora, a... al tenebroso trono del Padre.
Después del tabletazo de la Pasión, cuando se acertaron de la Resurrección,
entonces sí, ahora sí que viene: un hombre que puede resucitarse, y resucitar a otros ¿qué
no podrá? y aun después de la Ascensión, vemos que Pedro, Santiago y Juan siguen
pensando con ansiedad en la "parusía"; que éste si es el último término; pero que es
indeterminado. Pero ahora, iluminados ya por el Espíritu de Dios siembran asiduamente
la Semilla que se les había confiado, sin requerir más la Siega; pues ya sabían que
sembrarla asiduamente (y sembrarse ellos mismos, pues si el grano de trigo no cae en la
Las Parábolas de Cristo -88 - Leonardo Castellani
tierra y muere, no da fruto) era para ellos el Reino de Dios, y la Promesa y la Esperanza;
y la Cruz al mismo tiempo. Cuando les preguntaban el tiempo de la Parusía, reaccionaban
de inmediato con la palabra de Cristo: no lo sabemos, no lo sabe ni sabrá nadie, ese es el
secreto del Padre; como vemos hace san Pablo con los Tesalonicenses.
¿Puede ser ahora, en esta generación? -Puede ser en cualquier momento. Estad
vigilantes y orad, eso es lo que importa.
¡Y un erudito alemán llamado Welhaussen puso como fundamento axiomático de
un tremendo mamotreto suyo que "Cristo debió tener acerca del Reino mesiánico las
mismas ideas que sus contemporáneos"! Éste todavía no aprendió la lección. Los
Apóstoles por lo menos, pecha y tumba, cae y levanta, al final la aprendieron.
Esta larga y difícil lección se inicia con estas tres parábolas, sencillas y
aparentemente triviales, sin punta dramática, simples cuadritos de un objeto vulgar; mas
en la primera, la de la Semilla, está indicado (como en la de la Cizaña) el tiempo lejano e
indeterminado de "la Siega": no es expediente cuando se ha sembrado un grano, ir a cavar
de vez en cuando a ver si sale, como hacen los chicos; no hay más tutía que dejar obrar la
vida y esperar el tiempo de la recolección; que los Apóstoles querían de inmediato, y
Cristo les iba postergando de tramo en tramo diestramente. Es el misterio de la Iglesia, el
Reino Espiritual; con su vida como vegetal, lenta, fructuosa y azarosa; que se desarrolla
conforme a los soles, lluvias y estaciones (las causas naturales en que hacen tanto
hincapié Voltaire y Gibbons, y los incrédulos en general) y las tormentas y las avenidas, e
incluso esa cuasi muerte invernal y cuasi resurrección de primavera; y el Sembrador que
se fue y en cierto modo se desentendió, hasta la Siega. ¿No hay una especie de milagro
natural en que el granito de mostaza proverbialmente pequeño dé una herbácea de la
altura de un hombre y aun quizás 3 ó 4 metros, que se llena de pájaros golosos de sus
semillas? Pues hay también un milagro en el crecimiento y subsistencia de la Iglesia, que
hace 20 siglos fue ciertamente "la menor de todas las semillas" (el término mayor de la
comparación atrayendo a sí al primero) el menor y más desdeñable de todos los
movimientos filosóficos y religiosos que existían en tiempo de Cristo. No fue mal profeta
en esto.
Si hay cinco o siete causas naturales que explican el rápido crecimiento de la
Iglesia "naturalmente", según Gibbons, hay siete o veintisiete causas naturales que
tendrían que haberla hecho polvo hace ya mucho tiempo. Si Cristo hubiera predicado
realmente (como quiere hoy Albert Schweitzer y toda la" escuela escatológica" desde
Weiss) que se venía de inmediato sobre el mundo un gran desastre después del cual Él
reinaría por todas partes, la fe cristiana hubiese tronado después de la primera generación
cristiana. Voltaire puso en 1758 el fin de la Iglesia para dentro de 20 años; y a los veinte
años más o menos, él se murió, y la Iglesia no. Dura de morir es esta "superstición": este
árbol herbáceo que si tiene pájaros en la copa, a veces tiene incluso carcoma en el tronco.
La mostaza no es un árbol es una herbácea, y no es grande como el terebinto o el
cedro; pero Cristo aludió en esta comparación a un versillo de Ezequiel (XVII, 22) que
predice el reino del Mesías como un frondoso cedro "donde habitarán los pájaros",
plantado por Dios sobre un monte excelso y eminente. Pero Cristo eligió la mostaza, que
estaba allí a la vista, para recalcar la pequeñez de la semilla. Si hubiera estado entre
nosotros, que no conocemos la "brássica nigra" de los botánicos, hubiera dicho quizás el
ombú.
Las Parábolas de Cristo -89 - Leonardo Castellani
Pero si no fue hereje, aquí aparece el misterio del fariseísmo. Y si en el fondo fue
perseguido por buscar y querer defender la verdad, mucho más todavía.
Vale más mala sentencia breve que proceso largo, decía mi tío el cura.
Humanamente hablando, Carranza hubiese ganado en confesar todo lo que decían, recibir
condena y cumplir la pena impuesta, como hizo en caso análogo el Cardenal Petrucci;
aunque esto no es seguro, porque la Inquisición Española no era la Inquisición Romana.
Este era italiano y flexible; mas Carranza era español. Cada hombre tiene su
destino. Y yo soy italiano acriollado, pero francamente creo que me hubiese portado
como Carranza, si me acusan de hereje no siéndolo. Si me hacen confesar que la tierra era
cuadrada, eso sí, hubiese confesado como Galileo. Pero si me acusan de haber matado a
Mussolini y a Satanowsky, o de "haber ofendido al Papa" (cosa posible) y a mí me parece
que no es verdad, me parece me tendrían 26 años procesado; como a Campanella, que
también fue italiano.
Bien, Carranza ya murió. Antes de morir hizo una escena "de mal gusto",
postrándose ante el Santísimo Sacramento, y jurando por la salvación de su alma que
nunca había defendido las proposiciones que le hicieron abjurar, en el sentido
incriminado. Después de muerto le pusieron una lápida en Santa María Minerva,
procurando sacar gloria de lo que no es sino vergüenza; la cual dice así; traducida del
latín:
Se me hace no sé por qué que Carranza no fue hereje, sino quizá el enemigo de la
herejía más grande que hubo en aquel tiempo. No es bueno ser "demasiado" enemigo de
la herejía. Eso conduce a otra herejía. Para probarlo, tendría que tener en mis manos el
"Cathecismo" de Carranza. ¿Quién me lo regala? Está en la Biblioteca de Washington, y
cuesta 25 "cents" por página fotografiada. La clave del proceso de Carranza está en su
Catecismo, leído hoy día por un teólogo.
Fundadamente se puede defender que Carranza tenía "en el fondo de su corazón"
el impulso heroico aunque prematuro del "doctor sacro", el mismo de santo Tomás su
maestro: liberar con la inteligencia el núcleo de verdad cautivo de la herejía protestante.
Las Parábolas de Cristo -97 - Leonardo Castellani
implica una totalidad por ambas partes ("vendió todo lo que tenía" - "una perla única") y
en el de que es incomprensible. Lo absoluto no es de la esfera del hombre, por más que el
hombre hable de él cuanto quiera.
Dios nos ha hecho el intolerable cumplimiento de amarnos. Así como la Pastora
en el cuento de Grimm, que empezó a declinar, rehusar y huir el amor del Emperador en
cuanto vio adónde llevaba todo eso, preferiríamos que Dios nos dejara solos; sin darnos
cuenta que esa frase equivale simplemente al infierno: "dejados de Dios". Para dejarnos
Dios tendría que no crearnos; una vez creados, una relación indestructible se ha
establecido, basada en nuestro mismo ser: que es una cosa (nuestro ser) que no podemos
renunciar ni siquiera querer renunciar. "Mejor sería para mí no haber existido": el que
dice esta blasfemia dice una frase enteramente sin contenido, como "dos y dos son
cinco". ¿Qué significa ese "no existir" junto a ese "para mí"? Nada Es una contradictio in
términis. Lo que no existe no tiene ni "mí" ni "para". "No quiero querer a Dios: que me
deje solo": el que esto dice no sabe lo que dice; y al decirlo, quiere a Dios.
Mas Dios nos conoce, y así nos propone su amor como un negocio, no como una
obligación forzosa o una imposición (aunque podría) pues eso es propio del amor: no hay
amores por imposición, como creen los gobiernos que quieren "imponer" su popularidad.
El amante se agacha si es necesario para atraer la voluntad amada, es una rendición, un
vencimiento. ¿Aniquilación quieren? Pues aniquilación. "Annihilavit semetipsum", dice
san Pablo. ¡Frondizi, aniquílate para amarnos! dicen los pobres peronistas; que quieren a
Frondizi en el fondo; pues Frondizi es el "poder".
De ahí que todo lo que expresa nuestra relación con Dios termina en lo
incomprensible, aunque no ininteligible; pues cualquier amor se entiende pero no se
comprende. Hay que ver las dificultades de los teólogos para explicar (no se puede) o al
menos entender la "gracia santificante" o "adopción divina" o "habitación de Dios en
nosotros". Y así es con todo. El Pecado Original...
El Pecado Original: pertenecemos a una especie decaída o arruinada por UN
pecado, que no hemos hecho nosotros; y uno solo bastó; y que en cierto modo es
irremediable; pues Dios remitió a Adán su pecado (en virtud de los méritos futuros de
Cristo) pero no sus efectos; porque no pudo. Pero entonces ¿qué diablos es el pecado?
Una manera de relación con Dios y con el Cosmos todo entero: separación de para con
Dios y con toda la trabazón intangible del orbe creado. ¿No pudo Dios con un milagro
quitar los efectos del pecado de Adán? Aparentemente no, porque sin duda lo hubiese
hecho. ¿No puede Dios todo lo que quiere? No puede querer lo que es intrínsecamente
imposible; porque eso es un no-ser, una no-entidad, y ningún acto positivo puede tener
como objeto una no-entidad; como 2 y 2 son 5 no puede ser objeto de un acto de
intelecto, sino de un simple "flatus vocis", que es una debilidad del hombre: palabras
vacías.
El pecado es un acto de voluntad que en vez de tender hacia el Ser se va hacia la
nada; y como eso es imposible, se centra en su propio ser, en el "ipsum" del pecador, y
efectúa una inversión trascendental (salio la palabreja comodín) que quiebra una relación
cuasi infinita. "No entiendo nada". Consuélese. Yo entiendo poco. Lea todo de nuevo.
El Infierno: un castigo que dura para siempre por un acto que dura un instante. A
causa de que somos humanos, nos es fuerza imaginar el Infierno y el Cielo como la
sentencia de un tribunal humano, un castigo o premio "de afuera", una sentencia judicial,
un "Juicio"; y así tuvo que representarlos el mismo Cristo. Pero Cristo advirtió que es
Las Parábolas de Cristo -102 - Leonardo Castellani
otra cosa o más que una sentencia, es un "estado" voluntariamente incurrido, una
elección: "el que rechaza el Verbo de Dios no necesita que lo juzguen, ya está juzgado".
Se juzgó a sí mismo, se condenó él solo, se "destinó", se prefirió, se ensimismó, se
perdió.
El Infierno no significa sino que llega un momento en que Dios abandona su
cortejar, y deja simplemente que el Pecador sea lo que él quiere (cede Dios humildemente
como si dijéramos a la voluntad creada) como hace cualquier amante humano: el cual
desdeñado no se venga propiamente, sino la deja allí simplemente, y se va; mas aquí el
que se va es "ella", el pecador. Abandona el amor divino su intolerable solicitación; y
comienza la solicitación invertida; pues esa relación trascendental (que Dios es nuestra
única felicidad posible) es primaria y existencial, no tiene destrucción posible, Dios
mismo no la puede destruir. Mi propio ser no puede ser mi propia felicidad, lo
experimentamos incluso aquí abajo; más bien es nuestra infelicidad. "Quedarse solo". Los
solitarios huyen a la soledad, para NO quedarse solos: quedarse en medio de ESTA
sociedad en que el Destino los puso, es hallarse horriblemente solos. Dejan ESTA
sociedad sin ser asociales, a ver si por caso pueden hallar a Dios, o al menos algún
modesto ángel -o demonio.
El infierno es la terrible sociedad de los que se han quedado solos interiormente,
sin Dios, por su voluntad, con su propio y miserable "ipsum" hecho un abismo. No han
querido a Dios. ¿Y por qué no lo quieren ahora? No se puede ya. ¿No quieren más la
felicidad? La quieren, pero donde ella no está. Un avaro o un envidioso empedernidos
querrían la felicidad, quién lo duda; pero quieren que ella esté en las riquezas o en el mal
del prójimo; y, desdichados, allí no está. ¿Y el fuego? El fuego viene simplemente de
todo eso.
Pero ¿no podría Dios darle al pecador otra "chance"? Pueden estar segurísimos
que si Dios previera que con otra "chance" tendría éxito, le daría mil millones de
"chances".
El cielo: Una etemidad con una palma en una mano y dos alitas, parados en una
nube y tocando la cítara, que no sé cómo se puede tocar con una mano; como lo pintan
los estúpidos caricaturistas o chisteros
gráficos yanquis -y de todo el mundo: el edén del dormilón, una eternidad sin
hacer nada; un serrallo con una docena de "huríes" ("hure", dicen los alemanes, en
español no se puede decir), el paraíso de Mahoma.
El Cielo es la compleción total del ser humano, de todas sus facultades y
aspiraciones reales: es la realización del ideal que ha estado detrás de todos nuestros
ideales en la vida, nunca realizado ni siquiera claramente expresado; ni visto, solamente
atisbado; pues si pudiéramos expresarlo, podríamos expresar a Dios. Ese ideal que una
vez fue modestamente un año sin escuela, muchos chocolatines y una bicicleta; después
una mujer; después mucha plata o bien un gobierno cualquiera aunque sea de un hato de
cabras con además (en la Argentina) plata; siempre plata; o bien la gloria y el renombre
con plata y para adquirir plata; o en naturas más nobles, una gran obra de arte o un
estupendo libro de filosofía... mía, que deje plata; después una salud perfecta o aunque
sea imperfecta, pero con plata; después que les vaya bien a los nietos y que me hagan
todos los caprichos, y plata; y así: "la lima de los deseos", que dice Pereda: nunca
realizados, y los realizados, tremendas desilusiones. Pues bien, detrás de todo eso hay una
cosa que no se ve, que se formulará al instante de morir ("y entonces ella vio... y
Las Parábolas de Cristo -103 - Leonardo Castellani
entendió", dice Benson en Señor del Mundo) y será cumplida, colmada y desbordada en
una forma que no puede entender el intelecto humano... ni los caricaturistas. Bueno, estos
no entienden ni siquiera lo humano. Digo, los yanquis, no mi amigo Medrano.
Esta es la Perla que muy propiamente Cristo llamó "escondida". El Cielo es
nuestra incorporación a una empresa de conquistas sobrehumanas que se extiende por
siglos y por Universos, en donde Ud. y yo tenemos algo que hacer que ningún otro puede
hacer, y para lo cual justamente fue diseñada y combinada nuestra persona individual,
diferente de todas las demás: el albañil Trevisano lo que quiere es construir una iglesia;
pues la construirá, hasta cansarse. No es pasividad, es actividad. No es placer, es algo más
allá del placer y aun del gozo, cuyo nombre no existe sobre la tierra. No es un estado sin
penas, porque así no es la vida, sino con penas que no se querrían perder por nada, penas
de amor; como yo rehusaría no tener el dolorcito cansado y agradable en las piernas que
han paseado, cuando me acuesto a dormir; ni la pena que me dan las imperfecciones de
los que yo quiero. Cristo anduvo toda la vida pasado de penas de amor porque quiso, y
aun ahora las tiene, creo. Y toda esta música celestial ¿quién la comprende? Justamente:
por ahora es incomprensible.
El infierno y el cielo son los dos términos naturales (por decirlo así, no ignoro lo
sobrenatural, que es también natural, aunque sea sobre) de un movimiento esencial: el
movimiento de nuestra natura, que como todo movimiento, algún día tiene que llegar;
pues metafísicamente no puede haber movimiento sin un término "ad quem". Aunque el
"llegar" aquí no significa pararse sino transfigurarse; pues nuestra natura es
indestructible, y toda natura creada se mueve mientras "es". Ninguna natura sin
operación, "operatio séquitur esse", dicen los pedantes.
Y todo esto comporta en el hombre una rendición total: "vendió todo lo que
tenía". Este inciso hace eco a todas las exigencias, "absolutas" de Cristo a sus secuaces,
desparramadas en el Evangelio; pues para que no vuele un pájaro no es necesario un
grillete, basta un hilito en una pata, o "liga" en el ala. "El que no deja todo por mí no es
digno de Mí" - "Véte, vende cuanto tienes y dalo a los pobres, y ven y sígueme" - "Deja
que los muertos entierren a sus muertos" - "El que quiera poseer su vida la perderá, y el
que la pierda por mí la hallará" - "Si el grano de trigo no cae en la tierra y muere, no
produce nada" "Nadie ama más que el que da su vida por el amigo" - "Os matarán por
causa de mi nombre" - Y ferozmente: "odiar al padre y a la madre".
"No queremos vender lo que tenemos; queremos en todo caso dejar algo: una cosa
razonable"; esta será la respuesta de muchos a esta explicación: pues bien, para eso la
escribo, "para que oigan y no entiendan, y no se conviertan, y no hagan penitencia, y se
pierdan", dijo Cristo con una ferocidad que en el fondo es amor, amor herido y
disfrazado. "Para que no entiendan", lo mejor era callarse; pero, habló y habló hasta lo
último, no retrocedió ni ante las palabras cuasi feroces; porque el amor es más fuerte que
la muerte y los celos son duros como el infierno. Diga que nosotros ni sabemos casi en
este siglo bruto lo que es el amor.
Menos mal que Dios no dejó del todo escondida la Perla, pues la medio descubrió
en Cristo. La perla es Cristo, puesto allí en Palestina "en figura de siervo": disfrazado
pues, pero no del todo. Magdalena vio que había en Él una cosa insólita, inmensa,
enorme, "que no se puede decir y casi no me atrevo a pensar"; san Ignacio vio que todo
aquel que no fuese un "ruin caballero" no podía menos de escogerlo a Él como su
Caudillo Incondicional, como el Gran Capitán Gonzalo de Córdoba; san Pedro vio que no
Las Parábolas de Cristo -104 - Leonardo Castellani
se podía ir a otro lado si uno quería "palabras de vida eterna"; santa Teresa sintió que
sufrir por Cristo todo lo posible era una felicidad, la única; y los mismos fariseos vieron
claramente que era intolerable, que había que barrerlo de este mundo, había que eliminar
cuanto antes para poder estar tranquilo el intolerable cumplimiento que nos hizo Dios
cuando se puso a amarnos.
Pondré aquí la conversación con el albañil Trevisano en la Vascongada, para no
terminar demasiado lírico. Es un correntino que dice que el mundo se termina pronto y
que eso él desea fuertemente; y no sabe mucho de religión, me parece que cree que hay
tres dioses, y una diosa que es la Virgen de Itatí, que está muy por encima de la Virgen de
Luján. Me parece que en el fondo lo que quiere es que caiga Frondizi, aunque se hunda el
mundo; pues hasta el mismo fin del mundo es poco precio para conseguir su deseo"
absoluto". Toda la conversación no la puedo poner; la escribí, pero tiene cinco hojas, otro
día la copiaré. Al fin me dijo: "Los curas nos esconden muchas cosas". -¿Sabe que eso es
un endecasílabo? -le dije yo. -¿Cómo dice? -Que lo que ha dicho es un endecasílabo... (y
este es otro) -¡SU abuela de usté! -me dijo-o ¡Es pura verdá! Pero yo tenía que irme, y
discutir con él era imposible, tanto en religión como en política.
Las Parábolas de Cristo -105 - Leonardo Castellani
"¿Entendisteis todo esto? Respondieron: Claro. Les dijo: Por eso todo letrado
docto se parece a un padre de familia que saca de su Tesoro lo de ayer y lo de hoy". -
"Mas viendo a las turbas se compadeció, pues estaban vejadas y oprimidas como ovejas
sin Pastor" - "Rogad pues al Señor que mande operarios a su mies" - "Las zorras tienen
cuevas y los pájaros nidos; mas el Hijo del Hombre no tiene donde reclinar la cabeza".
(Mt. XIII, 51; Mt. IX, 36; Lc. X, 2; IX,58).
Esta breve comparación, puesta después de las de la Semilla y la Cizaña, se
refiere al oficio de Cristo profeta; y al de los Apóstoles, los "hijos de profeta". Casi no
hay poeta que no haya hecho un poema sobre su propio arte. Después de ella, dice el
Evangelio que Jesús salió de allí y predicaba por las Sinagogas de ellos -es decir,
recitaba; y que se admiraban mucho; y al final se escandalizaban, despreciando el
humilde linaje, la pobre extracción y la apariencia común del Profeta; lo cual dice santo
Tomás viene de la malicia humana, pues el vulgo, según Aristóteles, "paralogiza"; es
decir, generaliza demasiado y juzga por las apariencias. Mas Él, por medio de la mies
madura, iba.
Cristo, de por su oficio, era "nabí" o recitador. Hemos dicho lo que es esto en la
introducción de El Evangelio de Jesucristo. Era un oficio importante, como si dijéramos
periodistaprofesorpoeta, ahora, y más aun: todos los antiguos Profetas no fueron otra
cosa. Materialmente considerado (aparte la inspiración divina) era un arte necesario y
sutil; y el que lo poseía era "letrado"; y si era versado y avezado era "docto" (el griego
dice "bien enseñado") y en este caso no en cualquier cosa versado sino en "el Reino de
los Cielos", lo cual indica la vocación o inspiración divina de los grandes Profetas,
contradistintos de los meros repetidores, o "hijos de Profeta" y de los profesionales o
pseudoprofetas. Dice J. Chaine en "Introduction a la lecture des Prophétes": "Los
profetas oradores (recitadores) como Amós, Oseas, Isaías, componían oralmente en un
estilo rítmico. Este ritmo consiste en una cierta cadencia, con un desenvolvimiento por
junción de una palabra (misma) en sitios paralelos (palabra broche) y por frases repetidas
a modo de estribillo, Las leyes de este ritmo son muy vagas; y en quererlas precisar
mucho, se arriesga atropellar los textos" ... (las leyes del estilo oral son más sencillas y
menos rígidas que las del actual verso; y se pueden precisar, como ya está dicho, sin
atropellar más que las traducciones, abrevias y arreglos de los textos finalmente escritos.
Paréntesis nuestros). Chaine introduce después los ''profetas escritores-no-oradores"; que
no son más que los repetidores-escribas, como Mateo y Juan, cuando al fin de su vida
pusieron por escrito sus recitados de "meturgemanes". El "tesoro" llamaban los
meturgemanes a su "repertorio".
Creo que es cosa tremenda poder penetrar los abismos de futuro, como Cristo. Se
me ocurrió una vez (cuando estudié en teología "las tres ciencias de Cristo") que por tener
la "ciencia profetal" el Señor se hubiese muerto, de no tener al mismo tiempo la ciencia
divina: los dolores y los horrores del futuro, irrumpiendo en su corazón sensibilísimo, se
lo hubieran detenido. La ciencia divina, llamada también "visión beatífica" estaba en
Cristo como suspendida-no-anulada, como una especie de "background" de sus otras dos
ciencias, la "experimental" y la "infusa": de otra manera, Cristo no hubiese podido sentir
Las Parábolas de Cristo -106 - Leonardo Castellani
trigal dorado, plateado de puro maduro; y seguramente miró más allá todavía, la inmensa
extensión de los años y de las comarcas de su Reino terreno, donde hay tan pocos veros
profetas contra tantos pseudoprofetas e innúmeros repetidores.
"Me da lástima el pueblo porque están como ovejas sin pastor": pululaban los
pastores, pero eran malos pastores, que decían solamente "lo viejo", y eso
desacreditándolo con su conducta; y hacía casi cinco siglos que "no se levantaba ningún
profeta en Israel"; quizá como consecuencia de la maldición del último profeta, cuando
lo mataron.
Dios necesita de los hombres, pero no los fuerza; y así hay que rogarle que envíe
operarios, pues en el orden de la salvación nada es hecho sino mediante la oración. Hay
que hacer pues "semanas de vocaciones" aunque los que las hagan sean capaces quizás de
arruinar o tratar de arruinar después al primer hombre que salga con verdadera vocación
divina; pues la vocación divina circula a través de las manos y bocas imperfectas y aun
malvadas: gentes que quieren repetidores y no profetas, a modo de gerentes comerciales
que tienen prisa por establecer "sucursales", y claman que "¡en la Argentina no hay
vocaciones!" al mismo tiempo que obstaculizan con su conducta el logro de las
vocaciones.
Hay que decir con toda sencillez esto: no tendrán vocaciones en las condiciones
actuales. Tienen el deber de llamar a los jóvenes al Sacerdocio, pero ese deber implica
otros deberes más difíciles que el mero chillar, a saber: el deber de instituir casas de
estudios sacros donde realmente se estudie y por ende haya reales "doctores" y no
mistificadores o macaneadores; el deber de observar con los sacerdotes el Derecho
Canónico por lo menos, tan modestamente favorecedor del de abajo, y sin embargo ni eso
se respeta; y el deber de no violar el derecho natural, y menos la caridad; en suma, de ser
por lo menos honrados; de modo que el contrato tácito que se establece cuando el joven
se entrega al servicio de la Iglesia, sea respetado y no se vuelva una monstruosidad donde
toda iniquidad sea posible, y puedan surgir incluso "canalladas"; como de hecho han
surgido entre nosotros -y son del dominio público- y no ha sido retractadas. Por ahí
vamos muy mal; y no piensen que "el Señor de la Mies" va a hacer la vista gorda. Esto es
lo que hay que decir, lo menos que se puede decir, el mínimum obligatorio.
Mas Cristo previó esto también: no era otra la condición de las "vocaciones" en su
tiempo. A un joven que le dijo: "Te seguiré dondequiera fueres”, le respondió secamente:
"Mira: las raposas tienen madrigueras, los pájaros nidos; mas el Hijo del Hombre no tiene
donde reclinar la cabeza". Los comentadores pasan por alto esta sobria y amarga
observación, o se extienden en consideraciones devotas acerca de la pobreza de Cristo;
mas ella tiene un sentido "profesional", son las condiciones del discipulado las que son
presentadas al candidato. Y Cristo no puso en el segundo miembro la secuencia lógica,
que sería "y yo no tengo techo que me cubra", sino que fue más allá, "no tengo donde
reclinar la cabeza". Alude a la soledad interior propia de todo Singular (no puede verter
sus lágrimas sobre el pecho de una mujer o un amigo) pues eso del techo material lo tenía
generalmente, ya que era hospedado por doquiera andaba, incluso en Sirofenicia; y
justamente fue a Sirofenicia e hizo un largo camino gentil (este camino de hoy) casi hasta
el Mediterráneo, por la saña de sus enemigos, que lo disturbaba, no tanto a Él, cuanto a
los Doce; como veremos en la parábola siguiente.
Las Parábolas de Cristo -108 - Leonardo Castellani
La soledad cerca a todo hombre que tiene una misión en este mundo, sobre todo
una misión religiosa -entonces ese cerco suele devenir persecución. Él tiene que servir a
lo General. ¿Por qué razón el Presente va a pagar al que está al servicio del Futuro? - Mas
eso es estar al servicio de lo Actual en forma eminente; es estar en contra de sus abusos; y
entonces los abusos se defienden a patadas. Ni siquiera su Santísima Madre, que era la
más capaz de entenderlo, rompía la soledad de Cristo; al contrario, son los más allegados
los peligrosos, los que pueden más fácil torcerlo o ablandarlo a uno, y hay que evitarlos;
y eso hizo Cristo en dos o tres ocasiones, con su Santísima y Amadísima madre; en las
cuales como expliqué (Evang. de Jes., pág. 92) los impíos modernos ven lo que no hay;
es decir, NO VEN.
La suerte de los profetas hebreos, de los que nos quedó noticia, ha sido brava.
Cristo se la echa en cara a los Fariseos, que estaban en camino de martirizarlo a Él,
último profeta de Israel y primero del Cristianismo: van a cargar con todos los crímenes
de sus padres, y con el castigo acumulado, "desde la sangre de Abel" (dice con
"violencia") hasta "la de Zakarias, que fue muerto sacrílegamente en el templo cerca del
Altar"; e incluso los desafía a consumar todos esos crímenes con la muerte del "Hijo": del
Profeta de los Profetas -y desafiar al fuego que no se apaga. Este Zacarías no es el profeta
del mismo nombre, el penúltimo de los profetas menores, hijo de Balaquías, sino un
sacerdote, hijo de Ióyada, que fue apedreado por la plebe dentro del Templo de mandato
del Rey Joás (II Par. XXIV, 20), y cuya identidad cambiaron por confusión algunos de los
"copistas sabios" equivalentes a los "linotipistas letrados" de nuestro tiempos; y así
algunos códices traen interpolado el inciso "hijo de Baraquías", (que pasó a la famosa
traducción inglesa, King's Version) y que hay que borrar. Cristo citó, el último profeta
mártir que está en los libros históricos; después hubo muchos más, entre los nuevos
profetas que Él envió; cosa que Él también predijo. A estos muertos les hacían" estatuas y
ofrendas florales" al mismo tiempo que perseguían a sus hermanos vivos (estatuas no,
sino "monumentos") como hacen hoy día también los "caníbales" con algunos muertos
famosos.
Kierkegaard llama "caníbales" porque se nutren de muertos a esos figurones que
se adjudican (por medio de "homenajes", apenas muere) a un pobre tipo que en vida lo
han mantenido en la miseria, mientras siguen manteniendo en la miseria a sus iguales,
como les dijo Cristo: "¿A Salomón honráis? Aquí está el Más-que-Salomán y lo
deshonráis". Los santos muertos no dan que hacer a nadie, son los santos vivientes los
que estorban. Y así en la Argentina hay gente que se adjudica la explotación de un prócer,
uno a Sarmiento, otro a San Martín, otro a Belgrano; y tanto agrandan y honran al prócer,
que si resucitara el prócer los agarraría a patadas. Por eso dijo un poeta sanjuanino (de
adopción):
Lo que dije arriba sobre los "nabihim", su arte y su "status" es verdad averiguada.
Alguien anda por ahí por los rincones diciendo que las descubiertas de Marcel Jousse S. J.
que resumí en la Introducción de "EI Evangelio", pág. 35 están "superadas" (no por él, en
cualquier caso, que ni siguiera las sabía) "passées, surannées, superannuated". Me
produjo un choquecito de risueño asombro cuando me vinieron con el chisme; porque en
ciencia no existen cosas "superadas", eso pertenece a la moda: hay solamente cosas
verdaderas o falsas, probadas y no probadas; pero estamos en un país en que hasta la
ciencia es moda, y hay muchos que saben "la última palabra de la Ciencia" e ignoran las
primeras. Una hipótesis que es probada o desprobada no es superada, sino que cambia de
naturaleza, desaparece como hipótesis. Una tesis o un conjunto trabado de nociones
(doctrina) una vez probada ingresa (digamos) en lo eterno, no camina más, se quedó allí,
su futuro y su pasado desparecen. Uno más uno son dos, no ha sido superado, anoser por
los Gobiernos argentinos, donde una dieta más una dieta son cuatro millones. Digo esto
en obligada defensa de mi finado maestro Marcel Jousse S. J.
Con igual derecho, el ingenuo "superador" (que como Fray Gerundio cree que el
último libro es el mejor) podía decir que los Evangelios ya ventiseculares han sido
"superados".
Las Parábolas de Cristo -110 - Leonardo Castellani
entre vosotros como un Siervo"; incluso predice al Mesías Sufriente, predicción que como
sabemos fue echada en olvido después por la Sinagoga; y no tuvo eco. Es muy conocido
el Capítulo 53, que ha sido llamado "Evangelio según Isaías" y "protoevangelio"; pero es
bueno ponerlo aquí entero:
"El que hace el pecado, es siervo del pecado". "Yo me hice siervo" -dijo Cristo; no
haciendo pecados, sino tomando a su cargo los nuestros; y mediante su satisfacción, nos
volvió de siervos, libres en la Verdad: "La Verdad os hará libres".
Pues los israelitas, como está dicho, son llamados "siervos de Dios" en A.T. La
designación de "Esposa", que comienza en los Deuteroprofetas se refiere a Israel como
cuerpo y no a cada uno de sus miembros. El Cantar de los Cantares (el Cántico entre los
Cánticos, un epitalamio, o mejor dicho, especie de égloga dramático-nupcial) fue puesto
entre los libros inspirados por ese respecto; por ser considerado símbolo del amor entre
Jahwéh a Israel en figura de Salomón y la Sulamita -si acaso los dos personajes del
diálogo no son dos pastores, como estima Fray Luis; y para los cristianos, símbolo de la
Encarnación. El sentido posterior del amor entre Dios y un alma particular, que es
legítimo, fue establecido por los místicos españoles y alemanes, ya insinuado antes por
muchos Padres antiguos. El libro, que a nosotros nos suena a raro con sus metáforas
desconcertadas y exóticas, es tan inflamado que los hebreos tenían prohibido leerlo hasta
los treinta años. Fray Luis después de comentarlo, lo tradujo en "octava rima"; y con su
saber de la lengua hebraica y su don poético, quitó de él las rarezas y los exotismos
(aunque no los erotismos) que nos desconciertan; y nos dejó en su traducción esa égloga
pastoril y nupcial, tan primorosa, sin arredrarse un momento por las enamoradas
expresiones y alusiones a los que llaman hoy disparatadamente "amor físico", que al fin
es parte esencial del amor conyugal. Cristo se llamó a sí mismo "el Esposo" y repetidas
veces comparó el Reino de los Cielos y la gloria de la otra vida a una "fiesta de bodas";
mas esa economía del amor personal entre Cristo y el alma, viene después; y mientras
Cristo predicó, los hombres éramos con respecto a Dios "siervos"; y aun los mejores,
comparados con Dios, "siervos inútiles".
A estos siervos se les pide fidelidad y firmeza: un apego personal a Cristo que
llega hasta la entrega total, es la esencia del cristianismo, y no un listín de preceptos y
observancias como estatuyen los fariseos ... y los filósofos.
"Y cierto, yo amo a Jesucristo, pero nadie en este mundo me hará amar la Moral"
- Y el minucioso cumplimiento de las 370 - Reglas, y las Constituciones, la Rutina y el
Ritual- Y la Ética de Spinoza, de Kant y de Jordán B. Genta".
La fidelidad al espíritu de Cristo comprende todo; y la misma moral social es
digerida por ella y convertida en flor de caridad. La caridad con el prójimo aparece ya en
la última parábola de los" siervos". Un siervo ha sido dejado de lugarteniente por su señor
que ha viajado lejos, con la prevención de que volverá de imprevisto: pues Dios nos ha
dejado todo este vasto mundo en las manos de nuestra "creatividad"; para que creemos
Las Parábolas de Cristo -114 - Leonardo Castellani
algo, no nos dice qué cosa, lo que nos brote del corazón, una obra maestra del arte o de
ciencia, un cuerpo de fieles organizados contra el desorden, una Universidad Católica, no
falluta, un Sindicato, un hogar biensentado, una nación entera o una ranchada, cada uno
según los "talentos" emprestados; los más humildes una cantidad de gestos y delicadezas
de "solidaridad" o "amistad humana", pero algo hay que "crear": el siervo que enterró su
"talento" fue arrojado a las tinieblas de allá afuera. Mas el lugarteniente se encanalló, en
vista que el Señor mucho tiempo ya no daba razón de sí: "¡no vuelve más!" -dijo. Y
volvió el Señor de golpe y "lo partió por el medio", como traduce cabalmente la Vulgata
el "dijotoméesei aután" del texto: le aplicó la pena capital. ¿Y por qué? Porque "empezó
a maltratar a sus consiervos o compañeros" y también a "atracarse y emborracharse" dice
la Vulgata, pero ese inciso no está en muchos códices griegos. Como fuere, el pecado
capital fue hacerse el señor y el déspota con los demás siervos.
Mas al siervo que está vigilante, "super omnia bona sua constituit eum": de
lugarteniente lo hizo señor de este vasto mundo que es el Suyo; y más aun, lo hizo Señor
de su mismo Señor. Porque el que es Amado es señor del que ama.
Al fin de la predicación de Cristo los siervos son convertidos en señores: "no os
llamaré ya siervos; a vosotros os llamaré amigos, porque el siervo no sabe los secretos
de su señor, y yo os he amado, y todo cuanto me comunicó mi Padre os he comunicado"
(Jo. XV, 15).
El amor, la ley de las leyes, hace su aparición transfigurando fidelidad. En la
aparición de la Segunda Pesca en el Lago, al poner solemnemente a Pedro, antes débil e
infiel, en posesión de su cargo primacial, Cristo no lo interroga sino acerca del amor:
"¿Pedro, me amas tú más que éstos?" Mas no diré, dijo Pedro, pero Tú sabes que sí te
amo -Apacienta mis ovejas; y apaciéntalas con el amor que te he mostrado, no con el
rigor, que no te he infligido; porque los que mandan en este mundo, se hacen llamar
"excelencia" o "majestad" u "honorable" o "protector" y no lo son muchas veces; mas
entre vosotros "el que quiera mandar que se haga como un siervo" por amor. El que es
llamado "señor" tiene que ser en su corazón siervo de los demás.
Y que sea capaz de aguantar la persecución: la fidelidad es llevada al máximo
cuando se pone en contingencia la vida; y nadie ama más que el que da la vida por el
amigo. El martirio y la creatividad verdadera son las dos piedras de toque de la fidelidad
a Cristo. Mas este tema es mejor para el próximo comentario. Con ellas, la fidelidad de
siervo se convierte en fidelidad de esposa: como le dijo el Señor a santa Teresa.
Las Parábolas de Cristo -115 - Leonardo Castellani
"He aquí que os envío como ovejas en medio de lobos. Sed pues prudentes como
serpientes y simples como palomas. Y tened cuidado con los hombres".
Esta parábola "zoológica" está en la mitad de las instrucciones de Cristo a los
Doce, al enviarlos a su primera misión, que sigue de cerca a su Elección o
Nombramiento, en el 2° año, poco antes del asesinato del Bautista. Esta instrucción o
reglamento está toda junta en Mateo, fragmentada y diseminada en Marco y Lucas. La
parábola está precedida por los consejos de Cristo acerca de la Pobreza de misionero (“ni
oro, ni plata, ni moneda, ni dos túnicas, ni calzado, ni valija, ni bastón... ") de los cuales
hay que retener el espíritu, pues la letra se acomoda a la comarca hospitalaria que era
entonces Palestina; y está seguida por el prenuncio crudo de la persecución, y una serie
de dichos fulgurantes que parecen esbozar toda la futura vida de la Iglesia; y son como
sus asisas y basamentos.
Esta comparanza de la Víbora y el pájaro de Venus (que para los griegos no era
símbolo de sencillez sino de lascivia) dice Maldonado que no tiene dificultad, y lo salta,
"para no enturbiarlo con mis filosofías". A mí también me resultaría cómodo saltarlo;
pero resulta que para los Padres antiguos tuvo dificultades. Porque, primero, ese bicho
que repta y pica no parece "de tout repos" para modelo de un apóstol; después, que no es
fácil determinar en qué la sierpe es tan prudente; y por último no se ve cómo se puede
conciliar el ser a la vez dos cosas tan contrarias; por un lado simple, sencillo, cándido,
franco e ingenuo y por otro cauteloso, astuto, taimado, retrancado y maula. Ese picarón
de Maldonado me parece que siguió a la letra el consejo de Cristo; ante un lugar difícil,
se escabulló como una culebra.
El P. Segundo Llorente, misionero en Alaska, predicando este evangelio a los
esquimales, se dio cuenta que no les decía nada, pues no conocen esos dos animales; y así
les dijo: "Hay que ser sencillo como el reno y prudente como la foca... ¡que cuando se ve
rodeada, atropella!" En la pampa habría que decir: "sencillo como la torcaza y prudente
como la comadreja"; y allá arriba en mi tierra "sencillo como el yacaré y prudente como
el yaguareté", porque las víboras del Chaco, las yarará, son enteramente imprudentes, y
más malas que el diablo. Pero la mejor versión de la parábola me la dio una chica del
Catecismo, que me respondió que Cristo quería que fuésemos inteligentes como el diablo.
Y como yo protestara, añadió: "Ya la vez, como el Espíritu Santo", que efectivamente
apareció en forma de paloma. Para una chica de doce años, no está mal. Puesto que
somos de Dios y vivimos en la tierra del diablo... hay que agarrarse con las dos manos; lo
cual no quiere decir prenderle una vela a san Miguel y otra al diablo; que es falsa
prudencia.
En efecto, lo que Cristo quiso decir es que fuésemos a la vez extremadamente
abiertos y extremadamente cautos; y aquí tiene razón Maldonado. Lo difícil es
conseguirlo, sin que uno de los dos extremos no se engulla al otro; sobre todo, que la
serpiente no se engulla a la paloma; como pasó en el caso de Salvador del Carril; ni la
paloma se engulla a la serpiente; como pasó en el caso de Sarmiento. Los doctores
Las Parábolas de Cristo -116 - Leonardo Castellani
día no somos ya prudentes como las serpientes y sencillos como las palomas, sino al
revés; de acuerdo a aquel poeta que escribió:
Es decir, que nuestra política en vez de ser derecha y fuerte se ha vuelto cobarde y
retorcida, con más vueltas que un buscapié y más falsa que una cañada.
Así pues siguiendo el consejo de Cristo la Iglesia ha sido siempre (o al menos
debería ser siempre) a la vez abierta y cauta. Las dos cosas deben equilibrarse, y la una
no devorar o atropellar la otra. Los protestantes achacan a la Iglesia Romana el ser
"serpentina", y hay un entero sermón de J. H. Newman, precioso, en que defiende a su
Madre de esta acusación inglesa, que no es sólo de allá, sino que se ha corrido por todo el
mundo; y se la cargan sobre todo a los jesuitas. Dicen que Roma es tortuosa en su
política, oculta en sus manejos, taimada en sus intenciones, acomodaticia en sus
posiciones; oportunista y "manyacontutti"; que los curas no tienen virtudes varoniles, ni
siquiera vicios varoniles, sino vicios de mujer: la lisonja, la maledicencia, la calumnia y
la simulación. Hace un momento me lo dijo por teléfono un profesor socialista. Yo mismo
oí una vez en San Antonio de Areco decir a un borracho: "¡No me vas a entrampar (él
dijo otra palabra) aunque seas más jesuita que Don Juan Manuel de Rosas!" Me hizo
gracia. Rosas se peleó terriblemente con los jesuitas; y en ese lance, ni uno de los dos
pecó de exceso de diplomacia, sutileza y astucia, sino al contrario pecaron tanto Rosas
como el P. Verdugo ¡de simplonería!, como se puede ver en el famoso Memorial del P.
Verdugo.
Le dije al profesor que leyese el sermón de Newman; pero ni él lo tiene ni yo, a
mano. En resumen, Newman explica por qué la Iglesia debe hoy día tener esa política
supercauta, que a los que están fuera o prevenidos contra ella les aparece poco franca y
aun poco honrada, sin razón. Una, que la Iglesia debe siempre, y más hoy, enfrentarse a la
contradicción e incluso persecución: está en medio del Mundo, no está entre angelitos; y
eso responde a lo de Cristo: "Mirad que os envío como ovejas en medio de lobos". Otra,
que no dispone de potencias mundanales o fuerzas materiales para su defensa ("¿Cuántas
divisiones tiene el Papa?" -preguntó irónicamente Stalin en Yalta) y por tanto no tiene
más remedio que aguzar la inteligencia; y eso corresponde al "prudente como serpiente",
pues muchas veces no puede conseguir sus fines derecho viejo, sino que tiene que
navegar dando bordadas, como los veleros con viento contrario. Y en fin, que lo que
enseña son cosas espirituales, las cuales "no estiende el hombre animal" (dijo san Pablo)
y eso corresponde a lo de "No deis lo santo a los perros ni echéis perlas a los cochinos";
lo cual la hace aparecer a veces como "cachotiére", o sea, escondedora o disimulada.
Disimular no es simular; y a veces no hay más remedio que disimular un poco.
Naturalmente que puede en esto haber abusos (han existido Maquiavelo,
Richelieu y Antonelli) y Dios quisiese que yo no tuviera tremenda experiencia de que los
hay. Pero en fin, eso mismo lo previó Cristo. Previó que habría obispos melenos, puro
palominidad; y obispos retorcidos, pura serpentosidad. Pero no se afligió demasiado por
eso, como es bien no nos afligimos nosotros.
Las Parábolas de Cristo -118 - Leonardo Castellani
sabemos todo acerca de todas las enfermedades -menos curarlas. "Despáchala, Señor,
porque viene embromando detrás de nosotros" pidieron los apóstoles: sin duda primero
los abordó con su insistente petición a ellos, y ellos en virtud de la consigna de incógnito
que tenían de Cristo, la desahuciaron. Cristo no respondió ni al ruego de los Apóstoles, ni
al ferviente de la madre. No responder nada, y más a un menesteroso, es cosa dura; como
hace ya diez años se ha conmigo... mi gente de Roma... y de aquí, supongo que con las
mismas excelentes intenciones de Cristo. ¿Por qué lo hizo Cristo? Supongo que porque
andaba de incógnito y de malhumor: los hombres lo habían cansado. Por cinco razones,
dice Teofilacto, por tres razones, dice santo Tomás; mas buscar razones devotas y
rebuscadas, no cuesta mucho. La razón inmediata por la cual uno no puede contestar es el
malhumor –aunque si dura 10 años es demasiado: el de Cristo duró minutos, y no
suprimió su bondad. Cristo era hombre; y tenía motivos de sobra entonces para estar
cansado de los hombres.
Al segundo ruego hecho de rodillas, Cristo respondió con la frase susodicha de los
Hijos y los Cuzcos. ("Perros", trae la Vulgata Latina; "cuzcos" trae el texto griego: es lo
mismo). Era una humillación y casi una contumelia hacia la mujer afligida. Los judíos
tenían a los cananeos por los peores idólatras: el terrible recuerdo de los sacrificios de
bebés vivos, arrojados al vientre candente de Baal, obsesionaba la mente judía, como
obsesionó hasta la desesperación a los romanos el recuerdo de la misma abominación en
Carthago; y produjo el célebre "delenda est Carthago"; -y lo mismo pasó con los seides
de Hemán Cortés en Méjico ante la monstruosidad de la religión azteca; de lo cual no
curan Enrique Heine, Prescott y todos los protestantes ignorantes que les enrostran sus
"atrocidades"; cuando en realidad leyendo la verdadera historia (y no la "leyenda negra")
uno se asombra más bien de lo moderados al par que heroicos como anduvieron aquellos
españolazos. Bien, el caso es que la dureza de Cristo fue justificada y necesaria: el marcar
la diferencia de las dos religiones era indispensable. Según dijo la Samaritana junto al
pozo de Siquel: "no se tratan los judíos con los samaritanos", mucho menos se trataban
los judíos con los cananeos, a los cuales abominaban -no de balde. Si los llamaban
"perros" o no en ese tiempo no consta; ahora nos llaman "perros" a los "gohim" o
cristianos, pero eso algunos solamente y cuando están entre ellos.
Cristo respondió con una metáfora enteramente inteligible en ese tiempo, pero que
rebajaba a los orgullosos fenicios a la categoría de "perros".
La fenicia hizo la parábola completa con una frase "por las rimas" que es una
maravilla de ingenio y humildad. No se defendió, se hundió más, a la categoría de
cachorrito; y no pidió el pan sino las migajas, que (en la economía casera que ella
conocía) les corresponden. Cristo quedó desarmado y debe de haber sonreído. Para que lo
desarmen resiste el amor.
Es posible ver cómo la dureza de Cristo no es enojo sino humor deja un resquicio
abierto en sus réplicas. Los apóstoles habían contestado: "no"; Él no contesta nada. A la
réplica insultante añade: "Deja que primero se sacien los hijos", volviendo la negativa en
espera; y razonando con ella, como expresando una objeción más bien que un deniego; y
ella responde a la objeción según todas las reglas de la escolástica; quiero decir, de los"
contrapuntos" a que eran inclinados los doctores hebreos (de los cuales hay dos o tres en
los Evangelios): tiroteo de preguntas y réplicas en que cada "payador" toma como suya la
proposición del adversario para retorcerla en su pro. "Eso es verdad; y por eso mismo (kaí
gar) los cachorritos comen de las migajas caídas de la mesa del Señor", replicó. Era ya su
Las Parábolas de Cristo -121 - Leonardo Castellani
Señor, como lo había llamado al comienzo. ¡Oh ingeniosa piedad! ¡Oh aguda humildad!
¡Oh inventiva caridad!
Y así Cristo puso en discreto teatro lo que había predicado acerca de la oración
pertinaz, por medio de una mujercita despreciada que había sufrido tres repulsas de parte
de Dios y sus santos; y que no sabía estaba representando allí las partes del Amigo
Insistente y la Viuda Fastidiosa, llevada por el hábil autor de "divinas comedias" que es
Dios, o mejor dicho, su Verbo; del cual dijo audazmente san Clemente el Griego que "el
Hijo de Dios, es el mimo de Dios", es decir el Actor o Representante.
Las Parábolas de Cristo -122 - Leonardo Castellani
"Se acercaron los Fariseos y Saduceos para tentarlo, y le pedían que mostrase
una señal en el cielo. Mas Él les replicó: Vosotros al atardecer decís: Mañana buen
tiempo, el cielo está rosa; y al amanecer: tormenta hoy, el cielo está cárdeno y pesado.
¿El rostro del cielo sabéis interpretar, y los signos del tiempo no podéis discernir? La
generación mala y bastarda pide un signo; y ningún otro se le dará sino el de Jonás
Profeta... Y dejándolos allí, se fue (Mt. XIl,39). De la higuera, aprended una parábola:
cuando la rama se enyema y brotan las hojitas, sabéis que viene el verano; así cuando
veáis estas cosas cumplirse, sabed que ya está a la puerta... (la Parusia)" (Mt. XXIV,32).
La de "los signos del Tiempo" (o sea las señales del Reino Mesiánico) era
cuestión batallona en aquellos días, como lo es en los nuestros; y las dos situaciones
parecen análogas. "Reino Mesiánico" vale aquí por la Primera y la Segunda Venida de
Cristo; pues en efecto, la Segunda es la compleción y consecuencia de la Primera, que sin
eso quedaría incompleta y frustra. Cristo rechaza con reproche y aun condena la
pretensión de sus enemigos de que hiciese meteoros o pirotecnias en el firmamento; mas
después en la pequeña parábola de la Higuera Reverdeciente encarga a sus amigos que
estén atentos a los signos y los conozcan; y que no digan con el Siervo Infiel: "Ya no
vuelve más el Patrón", y comiencen a maltratar a los otros siervos: los Signos estarán allí,
pero hay que "vigilar" para distinguirlos. Los Fariseos pretendían que Cristo hiciese
llover fuego del cielo como Samuel (sobre los Romanos, naturalmente) y aun los
Apóstoles se tentaron una vez de requerírselo; o hiciese parar el sol, como Josué; o
viniese volando sobre las nubes, como del Hijo del Hombre había escrito Daniel. Los
signos de las curaciones y aun resurrecciones no los aceptaban, y menos la consiguiente
resurrección de los corazones; y la razón que daban para ese patente cerrar los ojos no fue
que eran falsas (que eran "trucos", o simplemente no existieron, como dicen los judíos
actuales, véase Sholem Asch... y sus discípulos los racionalistas); la cual fácil excusa no
aparece una sola vez en el Evangelio, sino la muy rebuscada de que los hacía "con el
poder de Beetzebul'', o sea, por arte de magia negra: prueba de que eran tan patentes e
irrefragables que era inútil intentar negarlos. Mas esos eran justamente los "signos" que
Isaías Profeta había adjudicado al Mesías; y si a ellos cerraban los ojos, eran realmente
una generación "mala" (de torcidos ánimos) y "bastarda"... -ya no hijos legítimos de la
Ley y los Profetas. Y así "no se les dará más signo que el de Jonás Profeta", o sea, su
propia Resurrección; que tampoco aceptaron.
Cristo dijo después a los Apóstoles: "Tened cuidado con el fermento fariseo": en
efecto, el espíritu farisaico contagiaba a los ingenuos discípulos; como a todo el pueblo.
Los Apóstoles se azoraron creyendo lo decía porque no habían embarcado pan. (Ver
Evangelio de Jesucristo, pág. 215). Cristo los corrige, recordándoles las dos
multipanificaciones; y les aclara lo del Fermento, que son las ideas, el espíritu avieso. La
exégesis protestante tomó ocasión de este lugar para decir que el "fermento" significa en
labios de Cristo algo malo (de hecho, los judíos tenían el fermento del pan por una cierta
pudrición) y por tanto, la parábola de la Levadura (Evang. de Jes., pág. 308) significaría
Las Parábolas de Cristo -123 - Leonardo Castellani
primero "todo el espacio desde la Ascensión de Cristo hasta el fin del mundo" -o sea más
de 1900 años- "según TODOS los expositores" -afirma mendazmente. Es decir, que
cuando Juan dice "mil años" eso significa según Bonsirven dosmil años por lo menos.
Pero luego cambia de idea, y hace la afirmación más exorbitante que he leído en mi vida,
a saber:
"Los mil años, significan el tiempo indeterminado de la duración de la Iglesia,
"tanto en la tierra como en el cielo" -es decir, significa la Eternidad:
"y los tres años y medio del Profeta significa el tiempo en que la Iglesia será
perseguida; es decir "desde la Ascensión de Cristo hasta el fin del mundo"; que antes eran
los mil años.
Luego 3, y medio años = 1.000 años = 2.000 años = la Eternidad.
¿Y la Aritmética?
-¡Ah, la Aritmética aquí -afirma dogmático Bonsirven- "no es CUANTITATIVA,
sino CUALITATIVA!
¡Aritmética no cuantitativa!
Aritmética no cuantitativa significa simplemente profecía no profética; algo así
como color incoloro.
Aquí nos están tomando el pelo, compadre.
¡Y pensar que por este libro me sacaron 121 pesos!"
Hasta aquí el "compte-rendu" para la Revista teológica... que no lo publicó.
El Apocalipsi, lo mismo que el Sermón Esjatológico de Mt XXIV contiene los
signos del Reino Mesiánico, y para nosotros, de la Segunda Venida, a los cuales Cristo
nos manda estar atentos: no menos de cinco parábolas hace Cristo al final de su
predicación con el único tema de la "vigilancia". El Sermón Parusíaco constituye el
cimiento del Apocalipsi, tanto que algunos Doctores dicen que éste no es sino una
"explanación" del Sermón del Salvador; lo cual no es tan exacto. Son como los dos focos
de una elipse: el Sermón es una profecía breve y abstracta; el Apocalipsi es una profecía
pormenorizada y simbólica; el primero junta los signos de las dos Venidas; el otro trata
sólo de la Segunda. Por ejemplo, Cristo predice "una tribulación como no la ha habido
nunca ni habrá"; san Juan describe esa gran Tribulación con los símbolos de las Siete
Tubas, las Siete Fialas, matanzas, incendios, batallas…; Cristo previene o amonesta
contra los "pseudoprofetas", o sea herejes, san Juan muestra las herejías en la figura de
las Langostas (Tuba 5a) de las Tres Ranas (Fiala 6a) y sobre todas ellas su Cabeza: la
Bestia de la Tierra o Superpseudoprofeta. Cristo dice: "Vendrán guerras y rumores de
guerra: principio de los dolores"; san Juan muestra en el Segundo Sello la guerra
desatándose sobre el mundo -después del Cristianismo o de la Monarquía Cristiana- y al
final habla de una tremenda Guerra de Continentes. Cristo predice la persecución más
tremenda para los fieles; san Juan muestra en acción las dos Bestias Persecutorias, el
Anticristo y el Pseudoprofeta. Los dos libros no se superponen; pero todas las líneas,
aristas y ángulos del edificio de Patmos están determinadas en el enérgico bosquejo de
Cristo, como en un cimiento.
Los más grandes doctores y escritores cristianos contemporáneos han
vislumbrado temerosamente el parecido de muchos fenómenos modernos con los
"signos" o señales que están en las dos grandes profecías. (Evangelio de Jesucristo, pág.
314, 326). Mas la herejía contemporánea cierra los ojos y hace trampantojos y cortinas de
humo con estas cosas; y tiñe incluso a autores que se imaginan ortodoxos, y están
Las Parábolas de Cristo -126 - Leonardo Castellani
cargados de "aprobaciones", fama y aplausos. A los cuales hay que repetir la certera
palabra de Maldonado en el siglo XVI, cuando todo este movimiento de racionalismo y
naturalismo comenzaba:
"Quod proprie interpretari possumus, id per figuram interpretari proprium est
incredulorum, aut fidei divertícula quaerentium" (In Matt. VIII,12).
Lo que podemos interpretar literalmente, interpretarlo alegóricamente, eso es
propio de incrédulos o que buscan subterfugios a la fe.
En suma, es un entibiamiento de la fe lo que produce este fenómeno de
"diverticular" los libros santos; y eso también está predicho: "Cuando yo volviere ¿ creéis
que hallaré fe en la tierra?" Y "Primero tiene que venir la apostasía", reitera san Pablo.
Y justamente "tibia" llama el Apocalipsi a la Iglesia de Laodicea, a la última, a la que está
"a las puertas" de la Parusía.
Un amigo artista me decía: "¿Por qué diablos los cánticos religiosos de los fieles
(Oh buen Jesús yo creo firmemente, que no es el peor, con todo) han de ofender las reglas
de la versificación, del buen gusto, de la música y de la discreción? ¿Para eso se fundó la
Iglesia? -¡No se fundó para eso! -¿Por qué la Iglesia produce fealdad, desorden y aquí en
la Argentina, atraso? -No se fundó para eso, si es que produce eso. Eso es la cizaña. -¿Por
qué no arrancar la cizaña? -¡Ay!, dije yo.
Pero esas "cizañas" de mi amigo no son nada al lado de la cizaña que representa la
contaminación y contagio de la teología por la herejía naturalista y la decadencia
consiguiente de la teología - y todo lo demás; (de la cual "olim'' me dieron el título de
doctor "cum licentia ubique doccndi" El UBIQUE se ha convertido en San Juan de Cuyo.
Y está bien así.
Las Parábolas de Cristo -127 - Leonardo Castellani
Bienaventurado eres, Simón Bar Iona, porque eso ni la carne ni la sangre te lo reveló,
sino mi Padre que está en los Cielos. Y Yo te digo a ti, que tú eres Piedra (Kephâ, Petra,
Petrus) y sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia; y las Puertas del Infierno no
prevalecerán contra ella; y te daré las LLA VES del Reino de los Cielos; y cuanto atares
sobre la tierra será atado en el cielo y cuanto destares sobre la tierra será desatado en el
cielo... " (Mt. XVI,18).
¡Cuántas veces hemos oído este texto! Pero ¿entendido? ¿Reducido a la práctica?
Es la institución del Primado de Pedro y sus sucesores en la Iglesia de Cristo; se puede
decir, la fundación misma de la Iglesia en su nudo central. En el tercer año de la vida
pública, después de la tercera Pascua, entre la promesa de la Eucaristía y la primera
predicción de la Pasión, cerca de Cesarea de Filipo en el confín norte de Judea, allí donde
había un templo idolátrico levantado al César por Herodes el Grande y un antiguo templo
al dios Pan biforme, allí se hizo la proclama formal de la divinidad de Cristo y la
fundación de la Iglesia, entre la adoración de las fuerzas de la Natura, y la adoración del
Poder político, los dos polos eternos de la idolatría. Después de esto Cristo comenzó libre
neta y repetidamente a declararse en público el Hijo de Dios, igual al Padre. Esta misma
expresión "Hijo de Dios vivo" suena en los labios de los dos Kepha (Kephâ, Pedro;
Khaiaphas, Caifás) en uno para profesarla, en el otro para condenarla como blasfemia.
Sobre la Piedra se dividieron los futuros dos campos eternos.
Esta parábola, triple al parecer, es el signo de contradicción entre católicos y
protestantes, todos los demás puntos de diferencia dependen desto: todas las religiones
que no reconocen al Sumo Pontífice son aliadas en el fondo, aunque ellas mismas no lo
sepan; de donde "todo cismático es esencialmente un hereje", pronunció el Conde de
Maistre; y la inversa es también verdadera. El protestantismo en nuestros días, a medida
que cree menos, se vuelve más simismo; es decir, "protesta", pura negatividad; hasta
llegar a un "antipapismo" puro, como en los furibundos Kensititas; de donde viene su
tentativa de caracterizar a los católicos con el sobrenombre despreciativo de "papistas";
que no prosperó mucho, pues ninguna persona educada, en Inglaterra, lo toma en sus
labios, según me dicen: se contentan con decirles "católicos" a secas, o bien
"romanocatólicos", o a lo más R.C. (err-cí) las iniciales, también despreciativo un poco.
Bueno, quiero decir con todo esto que lo que caracteriza a los católicos es el Papa: son
"petrinos".
Interroga solemnemente Cristo a los Apóstoles, ¿quién era él, según ellos? Y
Pedro, responde por todos: asume la representación de todos sin consultarlos, sin que lo
nombren, sin requerir su asentimiento, dado empero por un elocuente silencio; y su
profesión es, como dijo Cristo, sobrehumana; pues confesarlo el Mesías era bastante
lógico, aunque siempre grandioso; pero añadir "el Hijo de Dios vivo" era inesperable: es
entrar en las tinieblas misteriosas de la Encarnación. Entonces Jesús, con una imagen
enteramente inteligible para los Orientales (y ahora para todo el mundo) lo proclama
Las Parábolas de Cristo -128 - Leonardo Castellani
Esta escena capital no fue un exabrupto; había sido largamente preparada en una
cantidad de hilillos que vienen a anudarse aquí: en la soledad, en este camino de Cesarea,
después de "haber orado" Cristo, como nota el Evangelista. Antes de entronizar a Pedro,
el Maestro había preguntado a los Doce: "¿Quién dicen los hombres que ES el Hijo del
Hombre? Respondieron ellos, sin atadura de lengua: "Dicen que eres Juan el Bautizador
resucitado, o Elías, o Jeremías, o alguno de los otros Profetas... " El sufragio universal
(las "turbas", dice Mateo) no se lució mucho en esta ocasión: a la pregunta más
importante que ha habido, hay y por siempre habrá en el mundo, dio respuestas diferentes
y divergentes; y lo que es peor, TODAS falsas: no acertó ni una. Lo mismo hemos visto
les pasa a los protestantes acerca de este texto; los cuales inauguraron una especie de
"sufragio universal", o democracia en materia religiosa, la libre interpretación, o sea el
famoso "Libre Examen" de la Biblia, padre de las más famosas "libertades" (o Libertad
con mayúscula mejor dicho) del liberalismo. "Lutero fue el hombre más plebeyo que ha
existido: sacando al Papa de su trono, puso en su lugar a la Opinión Pública" -exclama al
luterano Kirkegor: en realidad y bien mirado, puso la Confusión Pública. Para evitar la
cual, vemos que inmediatamente después de la Confesión de Pedro (que así llamamos
hoy, y así se llama el altar en Roma donde están sus restos) Cristo prohíbe formalmente a
los Discípulos decir a las turbas... aquello mismo que había aprobado tan altamente en
boca de Pedro. Se reservaba a sí mismo por entonces esa revelación: prevenía que los
Apóstoles no salieran a los gritos a anunciar a las turbas el Mesías para que lo ungieran
"REY" como quisieron hacer en Galilea, después de la Primera Multipanificación. "No
hará alborotos por las plazas", dijo de Jesús el Profeta: los alborotos los hicieron sus
enemigos. De los alborotos populares sale regularmente la muerte; y no la vida. Y del
sufragio universal hasta ahora han salido pocos aciertos y muchos embrollos. De hecho,
con el sufragio universal (puro o fraudulento) la Argentina es gobernada hace tiempo por
gente inferior, e incluso degradada. Que los que quieran hacerles "homenajes" a esa
gente, se los haga; y se haga semejante a ellos, y su fin sea como el de ellos.
¿El mejor del país? ¡Échele un galgo! No va a salir de las sagradas urnas, ni lo
van a encontrar las masas, sobre todo, dopadas por la propaganda mentirosa. ¿Cómo
podrían encontrarlo? Para fundar una religión, Jesús fundó primero una aristocracia
religiosa... y un Monarquía eclesiástica.
Se dirá: pero el pueblo argentino, cada vez que lo han dejado votar libremente, ha
elegido más o menos bien. Puede ser; y eso es justamente lo que me hace esperar que
haya pesar de todo una grandeza escondida en este pueblo improvisado y mescolado, que
hoy parece tan abajo: esperar contra toda esperanza y exclamar: "¡Cristo, qué buen
vasallo, si hobiesse buen Señor!" Bien, pero no dejemos caer el "más o menos". Las
masas argentinas han acertado más o menos como las masas palestinas, que vieron en
Cristo "un profeta resucitado", algo sobrenatural sí, pero absurdo, no lo que Él realmente
era. Lo que quiero decir es que el "sufragio" del pueblo, reducido previamente a "masa"
no vertebrado ni organizado, no es medio apto para acertar en puntos que están...
(perogrullada) fuera del alcance de una masa, y solamente al alcance de una minoría
noble, es decir "virtuosa" y de una Cabeza excelente, es decir, un Monarca: Rey,
Caudillo, Jefe, Conductor, o como quieran decir: un hombre prácticamente infalible en su
materia, como en otro orden lo es el Papa en la suya. Esa es la idea que han tenido del
gobierno los pueblos cristianos; cuando había pueblos y había cristianos.
Las Parábolas de Cristo -130 - Leonardo Castellani
por sus fuerzas naturales y con su entendimiento humano... puede decir y hacer en efecto
cosas indignas, escandalosas e incluso satánicas. Existen entre nosotros fulanos que
piensan es devoción al Sumo Pontificado decir que el Papa "gloriosamente reinante" en
cualquier tiempo "es un santo y un sabio", "ese santazo que tenemos de Papa", aunque no
sepan un comino de su persona. Eso es fetichismo africano, es mentir sencillamente a
veces, es ridículo; y nos vuelve la irrisión de los infieles. Lo que cumple es obedecer lo
que manda el Papa (como estos no siempre hacen) y respetarlo en cualquier caso, como
Pontífice; y amarlo como persona, cuando merece ser amado.
Los defectos y los pecados personales son pasajeros; la función social del
Monarca Eclesiástico es permanente. "Satán” desapareció de allí al grito de Cristo:
"¡Atrás, Satanás!", y quedó Pedro el Primado. El Papa como Papa está en lugar de Cristo;
como hombre será juzgado (gravemente) por Cristo; y no necesita ni que nosotros lo
juzguemos ni que lo andemos alabando a lo bobo.
Las Parábolas de Cristo -132 - Leonardo Castellani
"¿Qué te parece Simón? ¿Los Reyes de la tierra de quién reciben tributo, de sus
hijos o de los otros? Dijo Pedro: De los otros. Dijo Jesús: Así pues, los hijos están
exentos. Sin embargo por el buen parecer, vete al mar, echa el anzuelo, y el primer pez
que suba, ábrele la boca y hallarás una statera; tómala, y paga el impuesto por mí y por
ti" (Mt. XVII, 23). El siervo no queda en la casa para siempre; mas el Hijo para siempre
queda (Jo. VIII,35).
El hombre que escribe sobre religión debe hablar de sí mismo, o al menos tiene
permiso; pues dice el Cardenal Newman en su Grammar of Assent, pág. 384, en no
menos de 2 páginas, que el que escribe de religión debe usar y aducir su propia
experiencia; y él se obedeció tanto que escribió un libro entero de 326 páginas (en la
edición Everyman 's) sobre sí mismo. Esto contesta a una carta, que tiene derecho a ser
"contestada": en los dos sentidos de la palabra. Pero hoy lo evitaré, y en lo sucesivo, si
Dios quiere.
En este pasaje de san Mateo hay una breve parábola no desarrollada, y una
extraña parábola en acción, que no se sabe muy bien lo que significa: un milagrito
"talismánico" de Cristo en favor de los cobradores de impuestos; como si Cristo me
hiciera sacar esta semana la lotería para pagar a la CADE. Vinieron los cobradores,
probablemente del impuesto "al Templo" (que se cobraba en didracmas y no en denarios)
y le dijeron a Pedro: "Tu Maestro, seguro, no paga el impuesto" (así como no respeta el
Sábado). Pedro sabiendo que Cristo cumplía correctamente la religión oficial (Pascuas,
fiestas, y asistencia a la sinagoga) respondió sin más: Sí paga. Cristo le preguntó si el
impuesto a los Reyes los pagaban los hijos o los súbditos; y se declaró exento, es decir,
Hijo. Y mandó a Pedro se proveyese de dos didracmas, una statera (una dracma de plata
era un cuarto de statera; una statera era un "sueldo", lo que gana un obrero por día; que
ahora en la Argentina no se sabe cuánto es) del singular modo arriba puesto; y pagó
también por Pedro -y supongo le regaló también el pescado, que seguramente era una
viejadelagua, que tragan de todo. De hecho, conjeturan hoy los zoólogos que era una
"hemichromis sacra", que es la viejadelagua del Mar (o Lago) de Tiberíades.
¿Por qué hizo Cristo esta maravilla de mago? -que Maldonado devotamente
exagera diciendo que" creó" la moneda en la boca del pez; y Eutimio más devotamente,
que creó allí mismo el pez y todo. No. Estos peces andan con pedruscos y cosas en el
gaznate. Ingeniosamente Papini dice que para mostrar que si no tenía monedas era porque
despreciaba esas "cagarrutas de Satán", pues las entrañas de la tierra y los abismos del
agua están llenos de tesoros que Él con una palabra podía mandar a sus bolsillos o al de
Judas el Tesorero; como dijo también el Crisóstomo, quien también le tenía rabia al
dinero; el cual es, empero, si vamos a ver, "la sangre del pobre", o por lo menos el sudor.
Más ingeniosamente aún, el sutil Orígenes dijo que Cristo fabricó un fino símbolo: al
someterse a las potestades terrenales y a sus impuestos y exacciones, no sólo Él sino la
cabeza de su Iglesia, después de haber declarado exento; libremente y para "evitar
Las Parábolas de Cristo -134 - Leonardo Castellani
escándalo" él "asumió nuestra mortalidad"; incluso con sus cargas abusivas, lo mismo
que se sometió al frío, al calor, al dolor, al espanto y a la muerte; y también a las
pejigueras, pesadumbres y prosaísmos de nuestra existencia cotidiana; y para eso hizo un
milagro; que alude quizá al milagro de la Encarnación, por el cual Él tomó sobre sí la
carga de nuestra mortalidad, y "todo, excepto el Pecado", dice san Pablo. Sí, pero ¿y
Pedro? Pedro representaba a su Iglesia. ¿Está exenta la Iglesia de los impuestos? Sí, de
derecho, en cualquier país cristiano. Cuando Perón intentó cobrar los impuestos a la
Iglesia, mucha gente murmuró que los curas se conmovieron porque les tocaron la plata.
Será así si ustedes quieren; pero tenían derecho a conmoverse en virtud de una razón muy
superior. ¿Estamos también los cristianos, que somos indudablemente hijos de Dios,
exentos de los impuestos? No. Cristo pagó por Pedro, y no por los demás discípulos.
¡Quisiera yo estar exento! Mas la Iglesia paga hoy día de hecho los impuestos, por la
misma razón que Cristo, "por bien de paz" y porque la fuerzan los actuales Príncipes
"cristianos". Y ¿por qué Jesús en otra ocasión, cuando le avisaron que se escandalizaban
los fariseos, respondió: "Dejadlos que se escandalicen; son ciegos guías de ciegos"?
Porque en aquella ocasión no se trataba de dinero.
"EI Hijo está exento". ¿Hijo de quién? El impuesto era del Templo, "que todos
estaban obligados a pagar a Dios" decía la ley (Josefa, Antiq. 19, 9, 1) de donde Cristo se
designaría aquí como Hijo de Dios, "y más que el Templo", como dijo en otra ocasión.
Para responder a Jerónimo, Beda y Maldonado que dicen no era el tributo del
Templo, sino el que César Augusto echó a los judíos cuando nació Jesús, recordemos que
cuando los "romanos" le cobraron el tributo, no hizo distinciones, pidió una moneda (un
denario) y la entregó diciendo: "Dad a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del
César" (Evang. de Jesucristo, pág.295). No era hijo del César, no había venido a fundar
un reino terrenal. (Verdad es que los romanos absorbieron más tarde este tributo al
Templo: Vespasiano después de quemado el Templo, dedicó la media statera por cabeza
de los judíos a la edificación de un templo idolátrico a Júpiter Tonante).
¿De cuántos era Hijo Cristo? Ser hijo de muchos padres no es muy honorable.
¿De cuántos fue Cristo llamado el hijo? Pues Hijo de José, Hijo del Hombre, Hijo de
David, Hijo de Dios. Ninguna deshonra, muy al contrario. Todos son padres en diversos
planos, derivados de Dios, el Eterno Padre.
San José fue la sombra del Eterno Padre. Los paisanos de Cristo lo llamaron" el
hijo de José el artesano", los evangelistas "hijo como se creía de José", y su Santísima
Madre le dijo en público noblemente: "He aquí que tu padre (por José) y yo te
buscábamos con dolor". Pero cuando Dios pone a alguno como sombra suya en este
mundo, hace una sombra que es una sustancia. En todo excepto en la generación fue
padre san José del Niño, en el amor, en la autoridad y hasta en el parecido, dicen las
antiguas leyendas cristianas. No sería raro; pues los infantes copian en sí el hablar y el
gesteo de sus padres, aunque sean putativos o padrastros. Y por lo demás, san José y la
Virgen eran parientes, y digo yo que ser parecerían sin necesidad de ningún milagro. Mas
el judío Sholem Asch toma esta leyenda y la convierte en calumnia. Tampoco ningún
milagro.
El nombre que usó Cristo siempre para autonombrarse fue "Hijo del Hombre"
(bârnasâ). Esa palabra significaba dos cosas: primera, simplemente un humano, no con el
sentido despectivo de "hijo de la tierra" (harn-ha-rês) que daban a los pobretos, ni con el
honorífico de "hijo de Dios" (bâr-jahwé) que usaban para sí los judíos. Y segunda, el
Las Parábolas de Cristo -135 - Leonardo Castellani
Mesías Esperado; pues con esa palabra lo había bautizado Daniel en su gran profecía
mesiánica, que Cristo se aplicó solemnemente a sí ante el tribunal de Caifás: "me veréis
venir sobre las nubes del cielo", como había dicho el Profeta. Esta elección del
sobrenombre por Jesús aparece de una finísima prudencia: a los que estaban en el "ajo"
(como dicen en España) les decía simplemente lo que Cristo era; a los que estaban
todavía lejos del secreto, les decía simplemente lo que veían, un ser humano, un hombre
entero y verdadero. Unas treinta y tres veces se llama a sí Cristo en el Evangelio; y la
expresión sale unas 67 veces en los Sinópticos; quiere decir que la usaba siempre. Por
detrás de los enredos de los exégetas y la teología abstracta y hoy día quizá algo espesa,
que borda Fray Luis sobre este nombre (por no hablar de sí mismo, por no usar de su
experiencia religiosa, diría Newman), me parece ver en este nombre bisense simplemente
una veracísima y misteriosísima modestia; como un milagro de acierto artístico en el
escoger un pseudónimo.
"Hijo de David": lo llamó el ciego de Jericó, los fenicios como la Cananea que
hemos visto, y la plebe el día del festivo ingreso en la Capital deicida, el Domingo de
Ramos; Cristo nunca se autonombró así, quizá porque podía parecer afectación de linaje
noble solamente, aunque para sus paisanos equivalía simplemente a Mesías; sino sólo una
vez, indirectamente, en uno de esos "contrapuntos" dialécticorreligiosos que, como está
dicho, usaban los doctores hebreos. ¿Por cuál de los beneficios que os he hecho me
queréis apedrear? Por ningún beneficio, sino porque tú, siendo hombre, te quieres dar
por Dios. ¿De quién es hijo el Mesías? De David. ¿Cómo pues dice David en el salmo
109: "Dijo el Señor a mi Señor, siéntate a mi diestra"? ¿No es David el padre del
Mesías? ¿Cómo aquí le llama "mi señor"? ¿Cómo puede ser un hijo señor de su Padre?
Solamente en el caso de ser Hijo de Dios. E inmediatamente desvió el sentido
contencioso de "hijo de Dios", que era justamente el motivo del escándalo fariseo, con
otro argumento "ad hominem": "¿No os llamáis vosotros hijos de Dios? ¿Por qué pues no
puedo llamarme yo hijo de Dios? (Reconstruyó el contrapunto con lugares paralelos;
puedo errar aquí, no mucho en todo caso).
Cristo no se denominó Hijo de David, pero aceptó que otros lo denominaran. Si lo
hubiese repugnado hacía ofensa a la verdad, pues era descendiente directo del Rey David;
y era el Rey Mesías.
"Hijo de Dios"; lo llamaron los demonios, Pedro y Caifás; y Pelatos; en diversos
sentidos empero. Cristo no se autonombró así literalmente, pero asintió cuando se lo
preguntaron oficialmente Kepha Pedro y Kaiaphas Josepo; y esos dos nombramientos son
la clave de su personalidad: nace la Iglesia en el uno, y es condenado a muerte en el otro.
Aquí hay un punto muy de atender: la tesis atea del racionalismo actual se apoya
en algunos dichos distraídos de comentaristas católicos, como Maldonado, Salmerón,
Beda y el mismo san Agustín, incidentalmente: de que Cristo nunca se llamó a sí Hijo de
Dios. Ellos, los impíos asumen que "Cristo nunca pudo determinar bien lo que Él era en
realidad" (Weiss), que es decir que andaba medio boleado, o mejor dicho "volado". La
proposición de Maldonado "Cristo nunca dijo claramente: Yo soy el Hijo de Dios" es
simple y patentemente falsa; y pido a Dios esté mal traducida del latín de Maldonado por
amor a Maldonado. Naturalmente Cristo nunca dijo: "Yo soy el Hijo Único del Dios vivo,
Unigénito y consubstancial al Padre, una sola natura divina, Dios de Dios, luz de luz,
Dios verdadero de Dios verdadero", como los teólogos escolásticos y el Credo de Nicea.
Cristo lo dijo en otra forma, lo menos dos docenas de veces: por ejemplo, llamó a Dios
Las Parábolas de Cristo -136 - Leonardo Castellani
continuamente "mi Padre" (y no "nuestro Padre", como los judíos, y como nos hace
invocar a nosotros el Padrenuestro) y llegado el momento dice con fórmulas inequívocas
"yo y mi Padre somos uno". Esta es la fórmula breve, mas no se detiene en ella y la
explica: "Nadie conoce el Hijo sino el Padre y nadie conoce al Padre sino el Hijo". "Lo
que hace mi Padre yo lo hago; lo que dice mi Padre yo lo digo; mi Padre obra
continuamente, y yo con Él". "Felipe, el que me ve a mí, ve a mi Padre". "Antes de que
Abraham existiera yo existía..." o como dijo Jesucristo (eterno) mucho mejor: YO SOY.
Que no lo haya dicho en forma directa es una cosa; pero en forma CLARA, es otra. Aquí
dice en todas las formas posibles que Él es "consubstancial" al Padre. Es decir que es
Hijo de Dios en ninguno de los sentidos comunes de la fórmula, sino en un sentido nuevo
y tremendo, que debía ser revelado; y así fue en efecto revelado.
¿Y por qué no lo dijo también en forma directa? Esta pregunta, que hizo penar a
san Agustín, es sencillísima: porque en esa forma era ambiguo; esa fórmula Hijo de Dios
era equívoca; tenía dos o tres sentidos diferentes. Justamente lo hizo para hacer CLARA e
inconfundible la revelación del misterio más enorme que nunca ha enfrentado la mente
humana. Y aun más, no es exacto que NUNCA haya usado la fórmula directa: ver el
coloquio con Nicodemos, ver el "contrapunto" dramático en el Templo antes de su Pasión
(Evang. de Jes., pág.143).
Hay alli una pequeña parábola sobre el Hijo y el Siervo, además de la ya mentada
de la "Luz del mundo ", que abre el diálogo. En la segunda parte de él, pronunciado tal
vez el día siguiente, Cristo dice a una parte de la audiencia que ya creía en Él: "La verdad
os hará libres". La otra parte, que no creía, interrumpe diciendo:
-¿Libres? Somos hijos de Abraham, jamás hemos sido siervos (esclavos)
-Todo el que hace pecado es siervo del pecado. (¿Qué pecado? Más tarde se los
dice: "Queréis asesinarme. Si sois hijos de Abraham haced las obras de Abraham. Esto
Abraham no lo hizo. Sois hijos del diablo, del que fue asesino desde el principio, porque
no permaneció en la verdad, el Padre de la Mentira").
Mas aquí continúa: "el siervo no permanece en la casa para siempre; mas el Hijo
permanece siempre en la casa". Peregrino argumento. ¿Qué quiere decir? La Sinagoga ya
había sido exonerada por Él del servicio de Dios; reconoce sin embargo que ellos son
"siervos" de Dios aunque hijos del diablo, pues conservaban sus oficios del servicio
externo de Dios en el Templo, así como podemos respetar externamente a un mal
sacerdote por razón de su investidura solamente; pero la Sinagoga iba a ser desplazada
del servicio de Dios por la Iglesia; y Él, Cristo, iba a permanecer para siempre en la
"casa": iba a heredar corno dijeron los vaticinios, la "casa de David", el "Israel de Dios",
la congregación que conservara la religión verdadera.
¿El argumento no hace fuerza ahora pues se apoya en un hecho futuro? Verdad es
en cierto sentido; pero en aquel "ahora" también, Cristo permanece en la casa porque
cumple y continúa a Moisés; mas los fariseos se han salido de la ley y la línea de Moisés
-y de Abraham- como les repite allí; han entrado en el "lineaje" o linaje del Gran
Homicida, mientras Cristo se mantiene integérrimo en la ley de Israel, con riesgo
inminente de su vida. El argumento era comprensible. Tan bien lo comprendieron, que al
fin del "contrapunto" trajeron piedras para apedrearlo. Quizá alude Cristo en esta
brevísima comparación a la ley hebrea de manumitir a todos los esclavos cada siete años
("año sabático") después de lo cual, se iban de la casa, los que querían. Ordinariamente
Las Parábolas de Cristo -137 - Leonardo Castellani
"rajaban". Pero esa ley mosaica de la "manumisión sabática" dicen hoy los eruditos que
en ese tiempo ya no se cumplía nunca.
Naturalmente, después de la Resurrección todos los Apóstoles comienzan a
llamarlo Hijo de Dios a boca llena... hasta nuestros días. Hablando de mí, yo le digo, "Tú
eres Cristo hijo del Dios vivo", todos los días: que es la mejor jaculatoria que existe,
aunque no tenga "indulgencias" que yo sepa; es la única palabra que Dios pronunció ab
aeterno; la palabra de la Generación Divina y de la Encarnación del Verbo. Tiene que
tener miles de indulgencias.
Después de esto pueden leer si lo aguantan el diálogo sobre el nombre Hijo que
ocupa la parte principal de "Los nombres de Cristo" de Fray Luis de León; con el fin de
aprender la lengua. Según el hebraísta hispano, el Viejo Testamento llamó a Cristo "hijo"
de cinco modos diferentes porque Isaías lo llama YELED; David lo llama BAR (Ps.2) y
NIN (Ps.71) y ambos profetas BEN; y Jacob en su bendición SIL (Gen.XLIX,9). Aunque
sea para aprender la lengua, que es la mejor que existe en castellano; pues lo que dice
Azorín que Luis de Granada es el mejor estilista castellano, es desatino; y ni vale la pena
mencionar la razón que da... y la otra que calla. Luis de León, Cervantes y Pereda son las
cumbres de la prosa castellana, imparangonables entre sí. Granada es más sencillo, terso
y corriente que el otro Fray Luis; pero menos inteligente, menos denso y rico.
¿Y esto qué tiene que ver con las parábolas de Cristo? Pues que esos tres fueron
los más grandes "paraboleros" de nuestra raza al servicio de Cristo; y uno de ellos fue un
fraile español de entonces.
Los frailes españoles de ahora son tremendos. Uno de ellos ha tomado las obras
de su cofrade Granada (o sea Luis Sarriá), las ha partido en fragmentos, y los ha
ensamblado de nuevo "conforme al orden de la Suma de santo Tomás" infiriendo un
desmán a sus dos santos cofrades; creyendo sin duda hacer una gran hazaña. Devota
barbarie. Un libro bien hecho está "compuesto", tiene una estructura propia que no se
puede sustituir por otra; y si son varios libros, el atentado de los "disyecta membra" es
peor, pues varía incluso el estilo del autor en sus diversos libros. Este cadáver lo ha
publicado BAC; lo recomiendo de todos modos, no habiendo cosa mejor. Su deber
(literario) era publicar enteras seguidas las dos obras maestras "Guía de Pecadores" y
"Libro de la Oración"; y si acaso después trozos selectos de las otras obras.
Y esto, ¿qué tiene que ver con las parábolas? Ganas de alacranear y por no
terminar en solemne.
Las Parábolas de Cristo -138 - Leonardo Castellani
"El que anda con la mano en el arado, y vuelve la vista atrás, no es apto para el
Reino de los Cielos" (Lc.IX,62).
Explicaré la semejanza de la mano en el arado junto con otras pequeñas parábolas
(92,97, 109, 111, 115, 116, 119) que visan todas ellas "las condiciones de la vocación a la
Fe". Este proverbio hebreo (probablemente) que hoy es proverbio en todas las lenguas, es
claro: el hombre que está arando tiene que tener los ojos fijos en el surco para hacerlo
parejo y no debe andar volviendo el rostro a ver a su mujer que se va, después de traerle
el vito, o las gaviotas que revolotean detrás, o una culebra que ha desenterrado; así el que
es llamado por Dios a la fe, o a la gracia (arrepentimiento) o la vida monástica, no debe ni
acordarse más del mundo que ha repudiado, ni de los bienes terrenos que ha sacrificado,
ni siguiera, si es necesario, de su patria, de su familia, de su padre muerto, ni aun de su
madre viva, como lo hizo Cristo; aunque Ella no lo dejó, y Él tuvo que acordarse por
fuerza. Lo siguió por donde fue; y Cristo veía su rostro hermoso y modesto enfrente suyo
entre los pobrecitos doquiera predicaba. "¡Gauchaza la Señora!" -decía el Cura Brochero.
La frase proverbial está dicha después de tres casos de "llamado" rehusado, como
el del Joven Rico que ya hemos visto (Lc.XVIII, 23) que le dan gran relieve. Uno de los
llamados, ("Sígueme") respondió: "Señor, permíteme primero que vaya a enterrar a mi
padre". Respondió Jesús: No. Dejad a los muertos que entierren a sus muertos: tú ve, y
anuncia el Reino de Dios. Asombrosa respuesta a una modesta y decente demanda.
Recuerdo que una vez mi finado hermano Luis me preguntó: "¿Qué quiere decir eso: deja
a los muertos que sepulten a sus muertos?" Respondí, como era obvio: "Quiere decir que
si Dios llama no hay que aplazar, diferir, ni siquiera demorar, porque puede ser que no
llame otra vez; como decían en el Medievo: "Time Jesum semel ambulantem et non
revertentem": teme a Jesús que pasa y no vuelve, o más exacto: teme que no pase (por tu
vida) sino una sola vez, como es muy dueño de hacerlo. De hecho en este caso Jesús
estaba de camino y de prisa ("factum est autem ambulantibus illis in via") pues es el viaje
para su última Pascua, el último viaje a Jerusalén; y el joven revertía el orden
pretendiendo que Cristo se acomodase (como no podía) a sus comodidades; y la frase de
Cristo significa que no faltará quien entierre a su padre, entre los que no tienen un
llamado formal, urgente y único al Apostolado -como era aquí el caso.
Recuerdo que mi hermano dio un grito que tembló el auto (íbamos por un camino
polvoroso de Córdoba) diciendo: "Pucha, jamás explican esto". Bueno, por mí que no
quede.
Cristo a este joven, lo mismo que al Joven Rico, lo llamó una sola vez, y no
muchas, como al volvoreta de Lope de Vega; bueno, en cuanto nosotros podemos saber,
por supuesto. "Time Jesum transeuntem et non revertentem".
Parece que a algunos los llama Dios una sola vez a la fe -en cuanto podemos
saber: ya que los caminos de Dios se los sabe Él solo. Hay una poesía de Alfred de
Musset (que no tengo a mano) en cuartetas enneasílabas (está en la antología Nelson) que
me parece un llamado a la fe con el cual el poeta hizo un poema, para lo cual Dios no se
lo dio: gran peligro de los poetas "bajar la religión al plano estético" que dijo Kirkegor. El
toque levísimo de la luz de Dios ("gracia actual" que llaman los santos) parece que está
allí convertida en versos... malos de adehala: pues son afines aunque en especie diversas,
la emoción estética y la emoción religiosa. El mismo caso me parece la satánica aunque
exacta "mimesis" de los Ejercicios Espirituales de san Ignacio que hace James Joyce en
su "Retrato del artista como adolescente".
Indicaré aquí brevemente las diversas parábolas "del llamado".
"De verdad os digo que si tuviereis fe y no dudareis, no solo haríais esto de la
higuera (maldecida) sino a esta montaña que está allí (el monte Oliveto) le diríais:
Levanta y échate al mar, sucedería. (Lc.XVII, 6; Mt.XXI, 21; Mc.XI, 22). "En verdad os
digo que si no os hiciereis COMO estos niños, no entraréis en el Reino" (Mt.XIX, 13).
¿Podéis beber vosotros el cáliz que yo he de beber? (Mt.XX, 22). ¿Cuál de estos dos
hijos hizo la voluntad de su Padre? (Mt.XXI, 28). Como el relámpago, que parte del
Oriente y al mismo tiempo está en el Occidente, así será la venida del Hijo del Hombre.
-Como en los días de Noé, que trabajaban los hombres y negociaban y se
emborrachaban, y de impensado les sobrevino el Diluvio... (Mt.XXIV, 27-37). Y dijo el
Esposo a las vírgenes bobas; No os conozco. Y cerró la puerta (Mt.XXV, l1). Los
potentes de la tierra se autollaman benéficos y mandan con prepotencia, vosotros
empero como siervos... Cuando hayáis hecho todo lo mandado, entonces decid: Siervos
inútiles somos (Lc.XXII, 26). He aquí que yo estoy entre vosotros como un siervo
(Jo.XIII, 16). No es mayor el siervo que el Señor; si a mí me persiguieron, a vosotros os
perseguirán (Jo.XV, 20).
Las condiciones de la respuesta a la vocación son pues en definitiva: Prontitud en
percibirla - Decisión en abrazarla - Gran vigilancia en guardarla - Fuerza en obrarla y
decirla - Y paciencia en aguantarla. Las comparaciones transcritas describen la "buena
tierra" de la parábola del Sembrador: un ánimo dócil como un niño, atento y decidido
como el que ara, fuerte para soportar la tribulación y la persecución y sumamente
vigilante: es increíble las veces que Cristo encareció la "vigilancia", con las metáforas del
relámpago, del diluvio, del patrón ausente que cae a su casa de imprevisto, del ladrón
nocturno, de las diez doncellas, las buenas y las bobas. Sabía que la propensión general
del hombre respecto a lo sobrenatural, es adherirse a lo natural. Sé que me voy a morir,
pero no lo creo. Sé que si falto, Dios puede no darme más la gracia, pero... "por una vez
más, ¿qué le hace a Dios? ¡Estarnos en la lucha!", dijo Parreño y se murió desa
borrachera.
La fe es un acto de conocimiento, cierto, oscuro, sobrenatural y libre: es pues algo
especial, una "paradoja". No es una emoción, ni una mera opinión, ni una "ciencia", ni un
asentimiento natural, ni forzoso, como los asensos científicos, las "evidencias". La
confianza es un acto de voluntad no de entendimiento; la ciencia es un acto infalible pero
Las Parábolas de Cristo -140 - Leonardo Castellani
y echarlo al mar", dice Lucas, pero es lo mismo) consiste en una especie de confianza
enorme de ser escuchado por Dios, la cual confianza me puede curar de una enfermedad;
y puede ser" contagiada" directamente a otros, como lo son todas las emociones; como es
patente en la vida de los santos. Claro que a un muerto no se le puede "contagiar" nada; y
en el caso de las resurrecciones aparece neto el poder directo de Dios -sobre toda causa
natural.
Pero los Apóstoles jamás hicieron alzarse un cerro y echarse al mar ¿no tuvieron
pues fe ni "como un granito de mostaza"?
La tuvieron, of course. Y tuvieron el don de milagros. Pero la expresión de Cristo
es metafórica e hiperbólica. Corresponde a lo que dice en otra parte (Jo.xIV, 12) que
también parece mentira: "Todos estos milagros (mas Cristo no dice aquí milagros, sino
"obras") de que os asombráis, vosotros los haréis también y aun mayores"; y no consta
que los Apóstoles hayan hecho milagros mayores que Cristo; anoser Felipe que convirtió
a un eunuco, o san Pablo que volvió sesudo a un necio, digo yo. El único sentido que
puede tener este inciso "y aun mayores" es que los Apóstoles harían milagros espirituales
mayores (pues es mayor convertir a un español que resucitar a un muerto) y en un
número mayor que Cristo: pues Cristo operó solamente en Palestina y convirtió pocos -y
ningún español; mas Pedro convirtió en Pentecostés cinco mil judíos de un saque; y
Santiago el Menor fue a España y convirtió cinco españoles republicanos y se murió.
Esto no es ningún efugio de la dificultad, como parece a los fieles cuando lo dicen
los predicadores, pues Cristo dijo "haréis las obras que yo he hecho (como de hecho las
hicieron) y aun (con el aumentativo griego que puede significar cambio de plano)
MAYORES; es decir, espirituales.
Como la vocación a la fe, es la vocación o llamado a la gracia perdonante (o sea
"santificante"). Hay que andar barba al hombro y haldas en cinta. Dios no tiene ninguna
obligación de darnos la gracia de arrepentirnos; y no podemos arrepentirnos sin la gracia
de Dios. Qué quieren, es así: "Sine Me, NIHIL potestis fácere". Mi maestro de teología en
la Gregoriana de Roma, el petiso Charles Boyer S.J., se espantaba de que el hombre con
fe pudiera pecar mortalmente, por esta sola razón: ese tal hace una perdición para sí que
no la puede remediar POR SÍ, mas solamente por el favor de Aquel a quien HIERE,
haciéndola. Sin la gracia previniente, no podemos ni llegar a la fe, ni cumplir todos los
mandamientos largo tiempo, ni dejar de caer, ni arrepentirnos y levantarnos después, ni
perseverar en el bien hasta la muerte... uno verbo, no podemos SALVARNOS. Todo eso
depende puramente de Dios, no podemos "merecer" la gracia, que entonces no sería
"gracia"; es decir, gratuita. Todos esos son dogmas de fe, defendidos 30 años por Agustín
contra los pelagianos -y después, hasta nuestros días; aunque exagerados por los
jansenistas y calvinistas. No cabe de ello la menor duda. El que peca mortalmente, pues,
sería como si yo (Dios me libre) estuviese trepando por una soga de mudos, y de repente
le soltase un pistoletazo al que está en la almena sosteniéndome la soga... y por tanto me
fuese de cabeza al foso. ¿Me tiraría de nuevo la soga el herido para salvarme? Mas Dios
nos devuelve su gracia una, dos, tres, siete y hasta setenta veces siete -a algunos; no sé si
a todos. Otro que no fuera Dios (yo por ejemplo) no lo haría... siempre.
Cristo no lo hizo siempre, como parece en estas parábolas. El Joven Rico
("príncipe" lo llama Lucas) reculó ante el sacrificio y "se marchó triste"; al que se fue a
enterrar a su padre, Cristo materialmente no lo pudo llamar más. Pilato tuvo una ocasión
en su vida de conocer la Verdad, cuando Cristo le dijo que Él había venido al mundo para
Las Parábolas de Cristo -142 - Leonardo Castellani
descubrirla, y eso con certeza (martyreuesein) y Pilato le volvió las espaldas diciendo (en
latín): "¿Y qué es la Verdad?"
Los medievales (Alanus de Insula, Alain de Lille, se cree) compusieron con las
mismas letras de la pregunta desdeñosa de Pilatos la respuesta posible de Cristo, en un
"anagrama":
(los bienenseñados, dice el texto) -y no a los de "buena voluntad" como tradujeron los
latinos; y menos a los de una vaga y blandengue "buena voluntad" liberalesca. En efecto,
ni los ángeles en Belén, ni Cristo nunca, prometieron que no habría más guerras, como
cree este ignorante".
Al fin hay otra nota mía juvenil que dice:
"Bueno, menos mal que al final te orientas un poco, hermano Oriental, aunque
echándole la culpa a "la lógica" que es inocente la pobre: y regalándonos el título de
"ilógicos" a los pobres creyentes. No. La culpa si acaso la tenías tú, y tu Anatole France
(canallita) y tu Renán (canallón) que impones a tus alumnos (en ''Ariel'') que lean...
"aquellos de vosotros que aun no lo han hecho: y lo amaréis lo mismo que yo" (pág. 58).
Pobres de nosotros, qué maestritos nos tocaron a nuestra generación.
En suma, Rodó hace una exégesis imbécil del "Gloria a Dios en lo Alto, y paz a
los hombres ... tes eudokías"; y después intenta encarrilarse como puede en el
cristianismo (mistongo) echando por la borda a la pobre "Lógica"; una noble señora que
él no trató mucho que digamos.
En fin, que ni la Fe está reñida con la Lógica, ni vino al mundo para suprimir de
golpe las guerras, el tiempo desapacible, Arturo Frondizi y la bahía de Guanabara; ni la
culpa de las hodiernas "guerras mundiales" la tiene ella, sino al contrario, la falta délla.
Se debe conceder a Rodó que la Sabiduría está más arriba de la Lógica, aunque se
sirve de ella -por eso mismo; pero por desgracia Rodó no la conoció tampoco, sino, a lo
más, leves barruntos.
60 - EL BUEN SAMARITANO
(Lc.X,30)
"Orad siempre y sin cansaros... ¿Creéis que Dios no os hará justicia, aun no sea
más que de cansado? (Lc. XVIII, 1).
Hemos visto en otra parte (Paráb. 25) las parábolas de la Oración Eficaz, y
resuelto pro módulo la dificultad que suscitan; la dificultad insistente e insidiosa no es
otra que su aparente contradicción con la experiencia. Estas dos parábolas del Amigo
Insistente y la Viuda Fastidiosa tratan de la Oración Pertinaz, o sea Constante; que Cristo
graciosamente equipara a la Pertinacia; como equipara el acceder a Dios, al cansancio;
humanizando humorísticamente a Dios para uso nuestro. Con exageración sublime Cristo
indica (y manda) que el hombre debe incluso "cansar a Dios" si fuera posible -y no
cansarse él mismo de orar.
Estas dos típicas y graciosas anécdotas orientales refuerzan la solución de la
dificultad: "a veces no se cumple la promesa de la Oración Eficaz". A veces no se cumple
porque no oramos bastantemente constantes. Es obvio que no se tiene que cumplir
cuando "pedimos mal": cuando pedimos una piedra creyéndola un pan, o bien una sierpe
creyéndola un pez, ya está dicho:
Así, uno de nuestros clásicos. Santiago el Menor dice en su Epístola (IV, 3) Pedís
y no recibís, a causa de que pedís mal: quia male petatis; y este inciso en latín cita
Cayetano Fernández en los versos ele sus "Fábulas Ascéticas" que he transcrito.
Después del Padrenuestro pone Lucas esta parábola:
- ¿Quién de vosotros no tiene un amigo, y va a su casa a medio noche y le dice:
"Amigo, préstame tres panes, dos sábanas y una lata de "paté-de-foie" grande, porque me
ha venido un huésped a casa ahora mismo y me agarró sin perros: ya sabes que aquí se
viaja más bien de noche por el bárbaro calor del día; y éste es socio viejo y anda de viaje:
y no se rehusa nunca entre nosotros hospitalidad a un viajero, más a un amigo; así que
tengo que molestarte". Y el otro respondió: "¡Cuándo no! Tenías que ser vos. No hace
quince días que te presté una tinaja de vino, y hasta ahora, tururú. Estoy durmiendo,
querido". Mas el atribulado comenzó a batir la puerta, no ya con la palma, con un
pedrusco, a decir: -¡Vamos, no seas haragán! Te aseguro que no tengo qué ponerle
delante, mi mujer le está dando conversación, pero eso es poco para un hambriento,
todavía si te pidiera un colchón o un cabrito, qué te cuesta levantarte y darme tres
libretas; reduzco mi petición a tres panecillos". Y el otro: "A esta hora vaya despertar a
los chicos que ni siquiera alcanzan a abrir la puerta que está con tranca y todo por tu
maldita imprevisión; te lo he dicho mil veces, gaucho prevenido nunca fue vencido, y
hace un fresquete de la madona y yo estoy refriado. ¿A esta hora se te ocurre venir?" Y el
primero: "Justamente, el frío me está calando y no me voa ir de aquí hasta que me abras;
y si me muero de frío, peor para vos, pues yo no tengo cara para presentarme de nuevo en
casa sin nada; y te vaya picar la puerta a golpes". Y el otro: "¿No hay otro en esta calle
Las Parábolas de Cristo -145 - Leonardo Castellani
que tenga panes y más que yo, para que me vengas a escorchar a estas horas?" Y el
primero: "Ya siento que te estás levantando, menos mal, tus chicos ya los despertaste de
todos modos con tus gritos, arrieros somos y en la senda estamos, déjate de rezuengos,
mañana vaya hacer por vos lo mismo o más... si viene a mano". -"Pero vos sos lo que no
hay: al amigo y al caballo, no cansallo. -Cállate, vago: que también hay otro refrán que
dice: Amigo que no presta cuchillo que no corta, perderlo poco importa. Bueno, gracias
por todo y perdón por la molestia... "
"De verdad os digo, -concluye Cristo- que si no se levanta y le presta por su
amistad, por su improbidad se levantará y le dará todo lo necesario... " Y después añadió
el sermoncito sobre la Oración Eficaz, con la parábola de la Sierpe y la Piedra, que hemos
visto en otro lugar: "Pedid y se os dará, buscad y hallaréis, llamad y se os abrirá ...
Dicen los exégetas sutiles que el sermoncito es otra "perícopa" y que la parábola
de la insistencia en el pedir se tiene por sí misma; pero no pueden negar que es el mismo
tema y se complementan ambas. Yo creo que NO es otra perícopa.
La otra parábola es igualmente típica de las costumbres orientales, la moraleja es
la misma, aunque más amplia al final y más clara al principio, y Dios es tipificado no ya
en un amigo perezoso sino ¡en un juez inicuo! -que es como Él aparece a ratos a los ojos
humanos; ¡y ha habido alguien que ha negado a Cristo "sentido del humor"! Ella dice así:
Había en una región (no en la Argentina, que allí no hay tal) un juez inicuo,
acomodado y cínico "que no respetaba ni a Dios ni a los hombres", dice el texto y había
una pobre viuda que iba cada día a pedirle justicia en su pleito. "Vindícame de mi
adversario: soy una pobre viuda, me faltó mi hombre, tengo chicos, no sé administrar; y
los "amigos" que tenía mi marido, en vez de ayudar cayeron a su muerte sobre nosotros
como banda de buitres: esto quiero, esto no quiero, esto le presté y esto me lo debía. Y el
que se daba por más amigo de mi finado se quedó con el maizalito y quiere quitarme la
casa, alegando contrato de retrovendencia, enfiteusis y laudemia, que no existe, aunque
no sé lo que es; y dejarme en la santa vía; y hace ya un mes que vengo aquí, y ésto es la
muerte. En qué nación vivimos dónde se ha visto mire cómo son ustedes parece mentira
para éso sirven los juzgados y ustedes dijeron que cuando subiera el Partido todo iba a
andar bien y Moisés dice que hay que socorrer a las viudas y los "güérfanos", 86 veces
nombra a las viudas en la Ley, y esa es la única religión verdadera, ayudar a las viudas y
"güérfanos" en su tribulación y mantenerse inmaculado de este siglo; cosa que no hacen
ni usté ni ninguno de los "pherizim", o sea "intransigentes"... El juez la mandó a echar de
la sala al comenzar la soflama, que si pudo acabarla, fue porque el milico le tuvo lástima
y el juez dijo a la sala: "Esa mala pécora zaparrastrosa, me ha dado una bofetada moral";
y ella le gritó desde la puerta: "Y te voy a dar otra; y esa no va a ser moral". Al otro día el
milico por orden superior no la dejó entrar, y ella desde la puerta no más recitó hasta no
dar más su cantilena. Al tercer día le cerraron la puerta y se las pasó golpeando con una
muleta que traía. Así que el Mal Juez dijo: "Yo soy una persona que no teme a Dios ni al
diablo tan siquiera; pero si ésta sigue, al final me va a dar knock-out, o me va a dejar
groggy, porque es peor que el diablo. Le vaya fallar en pro aunque quede mal con el
comité y se me enoje el mismo Embajador de Bélgica. También ese Síndaco se está
abusando, un poco está bien, pero ya es por demás, hay límites; podía dejarle al menos la
casa. Le vaya hacer devolver todo y sin mirar siquiera el expediente".
Eso del "knock-out" no es chiste mío sino del griego Lucas, que usa el verbo
"ypoopspiatzo", término pugilístico que significa" derechazo en el ojo" (y la Vulgata
Las Parábolas de Cristo -146 - Leonardo Castellani
traduce "sugellet", me va a señalar) que el pueblo usaba en el sentido de" dejar fuera de
combate, quebrar la cabeza, pudrir la sangre". Por lo cual, doté a la viudita de una muleta,
porque a mano limpia no es de creer lo pudiera al Juez.
He reconstruido la parábola al uso nápoli porque así lo recomienda un gran
escriturista, el francés Buzy, pero no es nada probable que haya contenido más
pormenores que los sobrios del Evangelista, aunque es cierto que esas pocas frases de
Cristo evocaban en los oyentes toda la escena con mil detalles, pues les era familiar, y a
nosotros no, porque en nuestro país no pasa eso: aquí si una viuda protesta, se va a lo
mejor "a disposición del Poder Ejecutivo". "Y les decía esta parábola porque se debe
siempre orar y nunca cansarse", dice Lucas al principio, y al final inesperadamente dice
Cristo: "¿Y Dios no hará justicia a sus elegidos que lo claman día y noche? Os aseguro
que les hará pronto justicia. Empero, cuando el Hijo del Hombre vuelva, ¿creéis que
hallará fe en la tierra? Este último versículo inesperado y como ilógico, amplía de golpe
la perspectiva y lo proyecta a la situación más apretada de la Humanidad, a la Parusía.
Ningún intérprete católico deja de ver en este último versículo una referencia al
fin del mundo; y bien está, pues entonces la oración importunando a Dios tendrá que ser
casi desesperada. El racionalista Jülicher, que hace acerca de las parábolas una cantidad
de facecias sosas (es decir, chistes alemanes) escribe aquí: "Si en el fin del mundo ya no
habrá fe ¿cómo van a orar con constancia? Es contradictorio". Habrá fe verdadera en
pocos, los cuales orarán a toda furia y habrá en la mayoría falta de fe y adulteración de la
fe, herejía y apostasía. El texto griego dice: ¿Pensáis que, viniendo, encontraré LA FE
sobre la tierra? La fe estará como desaparecida; pero los pocos "escogidos" que quedarán
han de orar de tal modo que lo harán retornar a Cristo.
Dios es pues como las mujeres, quiere ser importunado. Dice san Agustín: "Pulsa,
dare vult. Et quod dare vult, differt, ut amplius desideres dilatum, me vilescat cito datum.
Plus vult Ille dare quam nos accípere: Golpea, Él quiere dar, y lo que quiere dar lo dilata,
para que desees más lo dilatado, y no se desprecie pronto dado. Más quiere Él dar que
nosotros recibir". Y así, fuera del primer caso de oración no cumplida, porque se pide
mal, hay el segundo caso, en que se pide poco. Cristo les dice a los Apóstoles la noche de
la Pasión: "Hasta ahora no me habéis pedido nada" -y le habían pedido por lo menos tres
cosas; pero no buenas: una tener los primeros asientos en su (soñado) Reino temporal;
otra, que hiciese llover fuego del cielo sobre los samaritanos; tercia, que huyese de "su
cáliz", de ir a Jerusalén a la muerte. "Hasta ahora no habéis pedido nada; pedid y
recibiréis, para que vuestro gozo sea cumplido".
Hay un tercer caso de petición no cumplida, en que se pide cosas buenas, y se
pide con constancia y se pide toda la vida, inútilmente al parecer; es caso extraordinario.
Es el caso de los puestos por Dios en la "noche oscura" de los místicos, que es una
especie de purgatorio en vida. Hay dos noches oscuras en el camino místico, la noche
oscura "del sentido", y la "del espíritu", que es mucho más dura, y no solamente se parece
al purgatorio, sino que puramente lo es; y lo que en ella sufre el alma, según Juan de la
Cruz, es indecible; y algunos (como pienso yo fue Soeren Kierkegaard) no salen nunca de
ella. "¿Por qué? Dios lo sabe, yo no lo sé", dice el santo. También santa Teresa lo nota;
que a algunos Dios los entra un paso en el camino místico pasivo y no los lleva más allá.
Esta sí que fue perseverante en orar; y Dios la llevó más que más allá; me figuro que aun
ahora está rezando por Buenos Aires, la ciudad pantanosa que co-fundó su hermano
Las Parábolas de Cristo -147 - Leonardo Castellani
menor Rodrigo, "el más querido", el cual dejó sus huesos en esta tierra; y quizá
descendientes, los Cepeda. Ahora sí que hay noche oscura aquí en Buenos Aires.
De suyo Dios da esa especie de "contemplación negra" para que el alma purgada
salga a los grados supremos de la contemplación, que es como un anticipo leve del cielo;
así como "la noche" lo es del Purgatorio. Naturalmente, los que están en esa oscuridad
viva, como Jonás en el vientre de la ballena, piden a Dios salir de ella, piden la luz; y
algunos como hemos visto, mueren pidiéndola. Mas no es vana su oración, pues cada
paso que han de dar, lo ven, aunque no ven ni el sol ni el horizonte ni todo el camino:
chispazos fugitivos los atraviesan, como dijo el otro poeta:
Simón, Simón, he aquí que Satanás os ha pedido para cribaras como trigo. Pero
yo he rogado por ti para que no falte tufe; y tú a tu vez confirma a tus hermanos ...
(Lc.XXII, 31). Todo reino dividido contra sí mismo será desolado; y toda ciudad o casa
dividida en sí misma, caerá (Mt.XII, 25; Mc.III, 23).
El Papado es el principio de la unidad de la Iglesia; y lo es porque es infalible; y
debe ser infalible para poder serlo.
Este dicho oscuro de Cristo a Pedro ("mas yo he rogado por ti para que no falle
tu fe") es el fundamento escriturístico del dogma de la inerrancia de los Pontífices
Romanos; y el que sigue es una obvia verdad sobre el destino de las naciones cuando
están en guerra civil abierta o latente, a causa de que está dividida la Autoridad o no hay
autoridad; que es lo que pasaría a la Iglesia si no poseyera una Autoridad absoluta, es
decir, infalible en algunos casos, lo que le pasó a los Protestantes en cuanto rechazaron
esa Autoridad absoluta, clave de unidad y quisieron reponerla en un Libro... y en la
Opinión Pública o Libre Examen.
Mis tres primeras publicaciones (y va ya de esto 35 años), fueron en loor y
defensa del Papado: tres sonetos y un cuento en la revista del "Salvador", dos artículos en
la revista "Criterio" sobre la Infaliblez del Sumo Pontífice. De esa posición no me he
movido un milímetro en medio siglo, ni como escritor ni como persona.
La Infaliblez (evitaremos esa palabra impronunciable in-fa-li-bi-li-dad) fue
"definida" o sea declarada dogma de fe por el Concilio Vaticano en 1870 (canon 1837)
junto con el Primado del Sumo Pontífice. Los protestantes pusieron el grito en el cielo
diciendo que los R.C. "habían divinizado un hombre": pues sólo Dios puede ser infalible.
Pero, hijos, cualquier hombre puede ser infalible si tiene evidencia científica de una
verdad: si yo me demuestro con evidencia un teorema matemático, mi razón es infalible
en esta coyuntura, no puede errar; y si Dios concedió esto a la razón humana, bien puede
(y debe, osamos decir) concedérselo también a la fe, que se basamenta no en la Razón
sino en Su Palabra, con la Razón.
¿Prueba ese oscuro oráculo, dirigido a Simón Pedro antes de la Pasión, que Cristo
quiso hacerlo infalible en la fe, a él y los Sucesores? Prueba, si se considera juntamente
con la colación del Primado (parábola anterior, 52), y por ende, con todo el Evangelio.
Pedro era ya cabeza de la Iglesia, y la misión divina de la Iglesia es "enseñar" la fe; y si
en esa misión pudiera equivocarse, Dios mismo nos engañó, absit. Luego la Cabeza de la
Iglesia no puede equivocarse en materia de fe, cuando enseña "ex cátedra" como dicen; es
decir, no como persona privada, sino oficial, formal y solemnemente. "Pero yo he rogado
a Dios que no falle tu fe, a pesar de todos los zarandeos de Satanás; mas tú a tu vez
corrobora a tus hermanos". ¡Y bastantes zarandeos hubo en el Concilio Vaticano; y
siempre la Iglesia, si vamos a eso! Puestas en esa luz, las palabras de Cristo no pueden
significar otra cosa que: la fe de Pedro, y por ende de la Iglesia, y por ende de los
Apóstoles y después de los Obispos unidos a Pedro, no será vencida por Satanás: "las
puertas del Infierno no prevalecerán contra ella".
Las Parábolas de Cristo -150 - Leonardo Castellani
"Y tú a tu vez corrobora a tus hermanos", como más tarde le dirá: "Apacienta mis
ovejas y mis corderos, si es que me amas".
Todos los Santos Padres lo entendieron así y el Papa ha sido creído sin duda desde
la muerte de Cristo hasta ahora; hecho que se resume en el famoso dicho de san Agustín:
"Roma locuta, causa finita"; Roma ha hablado, pleito terminado. San León I el Magno
dice elegantemente en su sermón de Navidad 2°, mediado el siglo V:
"Común era el peligro de los Apóstoles; sin embargo el Salvador toma cuidado de
Pedro; porque el estado de los demás será seguro, si la mente del Príncipe no es vencida".
Y así una nube de testigos de todos los tiempos: todos los Santos Padres prácticamente; lo
que se llama técnicamente "la Tradición".
En libros que son de bronce han explicado y defendido todo esto el francés De
Maistre ("Du Pape"), el ruso Solowief ("Rusia y la Iglesia Universal"], y el inglés
Newman ("Apología pro vita sua"). El argentino no los necesita porque aquí no se niega
la infaliblez del Papa; se la exagera y malentiende, sí. Los pueblos nórdicos son bastante
vivos para tratar de conservar a Cristo arrojando al Papa; los latinos cuando les da la loca,
arrojan todo junto; y los argentinos más bien que eso, olvidan; tienen que hacer plata, y
así dejan en el Leteo al Papa ya Cristo que lo fundó. Sin embargo no está mal escribir
hace 35 años o bien ahora acerca de eso un poco. "No interesa". ¡Sí interesa!
La ruina cunde en las sociedades cuando se dividen, dijo Cristo: "desolabuntur". A
los protestantes les pasó así desde el momento que perdieron la cabeza... de la Iglesia. A
un siglo de Lutero, Bossuet pudo escribir su "Historia de las Variaciones de las Iglesias
Protestantes", que hizo gemir al filósofo Leibnitz; mas hoy día son ya incalculables las
sectas, y no se pueden abarcar ni en una Enciclopedia, no digamos Historia: sólo el
metodismo prevalente en los EE.UU. tiene unas 19 ramas mayores, más las menores; de
modo que ya no se animan a llamarse "iglesias"; se llaman "denominaciones"; como
dando a entender que los que "varía" es solamente los nombres, cuestión de palabras, el
fondo es igual. Cuentos: no se pueden encontrar tres protestantes juntos en un café que
crean exactamente lo mismo: y esta desintegración de la dogmática ha traído el afloje de
las normas morales; y después, la "desolación" que dijo Cristo: el escepticismo, el
modernismo, el ateísmo. La ciudad dividida en sí misma, por falta de cabeza autoritativa,
fue desolada, y es escombros y ruina; y pudrición.
"Creador de todas las cosas, si no quieres que el hombre sea la más desdichada de
tus criaturas, danos un maestro infalible hasta el fin del mundo. Si no hay un medio para
todos de llegar a la certidumbre acerca de la primera pregunta del niño: ¿Por qué?; y de
la última que en la cima de la especulación se hace el filósofo: ¿Para qué?, el hombre es
una pobre cosa absurda, desdichada y feroz. Porque siempre que pierde su fe, Señor, el
hombre pierde su ley; y nosotros hemos visto y sabemos que una sociedad de hombres
sin leyes peor que un cubil de tigres... "
Mi antañón artículo consiste capitalmente en una larga oración cuyo comienzo
copio; que no es sino un glosa sudamericanamente elocuente de las últimas páginas de
Newman en su "Apología"; que no son sino una glosa de una "cuestión" seca y técnica de
santo Tomás en la Summa acerca de lo que sería la Razón humana sin la Revelación; en
que el Angélico diseca las dificultades enormes, ya imposibilidades, de la razón sola,
dada la natura humana y sus condiciones actuales, para arribar a saber sin intervención de
Dios las verdades más necesarias al mortal. Y después de reseñar todos los datos, incluso
la existencia de los Libros Santos (de las palabras más claras que hay en ellos: Este es mi
Las Parábolas de Cristo -151 - Leonardo Castellani
Cuerpo, 213 interpretaciones distintas y contrarias había hecho la licencia del Libre
Examen ya en tiempos de Belarmino: De Eucharistia, Lib. 1, cap. 8), termina así:
"Señor, contra la corrupción de esa fuerza intelectual y viva (la razón humana)
danos un remedio sobrenatural y vivo. No nos hable Moisés, que dudaremos; háblanos tú,
Señor, y creeremos. He aquí, para remedio de nuestro peligro, lo que pedimos:
Danos para siempre un maestro de las cosas divinas que no pueda errar;
Danos una promesa tuya confirmada con tu sello de que no podrá errar;
Danos una Sociedad Visible como una ciudad sobre una altiplanicie, como una
antorcha sobre un candelero para que aun los más pobres y rudos podamos distinguir en
su cúspide al maestro que no yerra.
Señor, contra el orgullo de la carne y la lujuria del espíritu, contra la seducción del
desorden, contra la fatalidad de las tinieblas, contra lodos los poderes del Mal y la
Oscuridad, concédenos el milagro de la Infalibilidad".
Los dos ensayos que escribí hace medio siglo (reproducidos después en "Cristo
¿vuelve o no vuelve?", pág. 103, Edit. Paucis, 1951, H. Irigoyen 545), son mejores que
éste, helás. "Juventud, divino tesoro. Te has ido para no volver". Bueno, aquellos dos los
escribí con tinta, y ahora los firmo con sangre. Eran un acto de fe; hoy son más quizá.
"Pero el sol de invierno es de oro. Cada día mejor que ayer".
No he llegado a escribir un libro de bronce (entre otras razones, porque vivo en
una nación de barro cocido) pero a mi pobre manera no envidio a De Maistre, Solowief y
Newman. Si no puedo decir con Horacio:
"Nadie puede saquear la casa del Fuerte Armado y sus alhajas si primero no ata
al Fuerte, y entonces podrá si acaso saquear su casa" (Mc. III, 27).
Cuando los milagros de Cristo se hicieron irrefragables, que negarlos era inútil,
los Fariseos le imputaron que los hacía por arte de magia: que echaba los demonios por
medio de los mismos demonios, y aun que Él mismo era un endemoniado: "¡tiene
demonio!" (Mc. III, 30).
Cristo refutó paciente y elegantemente esta nueva imputación, con la parábola del
Reino Dividido, que hemos visto. Los puso ante este dilema: "en cualquier caso entonces,
el Reino (atención a esta palabra) de Satanás va a su fin: si Yo echo a Satanás en virtud de
Satanás, su Reino estaría dividido, como una nación en guerra civil; mas si lo echo en
virtud mía propia, entonces está vencido. Y éste es el caso; porque "nadie puede saquear
la casa del Fuerte y sus presas... " Pinta al diablo como a los Reyezuelos orientales que
moraban lujosamente en sus palacios fortificados, rodeados de guardias y tropas: para
hacer pillaje del Palacio, como era uso en las guerras, primero había que opugnarlo.
Pero en la parábola dijo algo más que una simple refutación "ad hórninem"; dijo que el
diablo en la tierra era el "Fuerte Armado" y defendía su casa; es decir que el Reino del
Diablo estaba fuertemente fortificado en el mundo; y que Él, Cristo, había venido a
vencerlo y desarmarlo, Cristo lo apellidó sin exageraciones, sin duda, el Fuerte, e1
Príncipe de este Mundo, el "Poder" o el Monarca de las Tinieblas; y ese poder lo sintió en
sí. El misterio de la Redención del hombre, san Agustín siempre lo expone así: el
demonio adquirió poder mortífero sobre la raza de Adán por el Pecado; y lo perdió
porque hizo dar muerte injustamente a un hombre sin pecado. La Pasión de Cristo fue la
batalla en que el Masfuerte, hecho a prima faz Masdébil, saqueó la casa del Fuerte: "ce
Prince à la tête ecrassée", dice Bloy.
El diablo es poderoso. El diablo ha hecho al hombre tal como hoy es. El diablo ha
provocado la más grande obra de Dios, la Redención; y es muy probable que haya
contribuido a la Creación en alguna forma.
"El cielo del diablo es el mundo" -dice agudamente Víctor Delhez; este planeta
donde puede obrar, y manda ("todo esto es mío y a quien yo quiero se lo doy"). En el
infierno no puede cambiar nada; aquí sí.
"O el diablo no puede tanto, o bien Dios no puede tanto como dicen", es un
pensamiento que escarabajea la mente moderna; por haberse entibiado su fe en Dios; e
incluso en el diablo, aunque menos. El último aliento de una religión que perece es el
culto de Satanás, nos atestigua la historia. Y ojalá no lo atisbáramos hoy día. En Buenos
Aires hay "misas negras". ¿No lo creen? Yo lo sé.
Algunos se desesperan ante el mal en el mundo y dan en creer que quien
realmente puede es el diablo; por ejemplo en la obra del hábil novelista, cuentista y
teatrero que es Sornmerset Maugham, tan leído; en el fondo de ella late la idea de que "el
mal es realmente el más poderoso".
Las Parábolas de Cristo -153 - Leonardo Castellani
En la obra del igualmente eximio poeta yanqui O. Henry, late la idea de que el
diablo no puede nada. Puede que ninguno de estos dos grandes artistas lo sepa; y el
saberlo yo, no significa que tenga más talento que ellos.
Por no creer ni en Dios ni en Satán, o por tener de Dios una idea falsa,
muchísimos de nuestros contemporáneos se han instalado en el "naturalismo" que como
ya dije, es una herejía pertinaz ("natural" diríamos) de muy vieja data; hoy día boyante y
vigente.
Contra esa creencia, llámese como se quiera, Cristo afirmó que el diablo existe,
que puede tocar a los hombres incluso con enfermedades, y que tiene las patas aquí
firmemente asentadas; y que el único que lo puede es Él. En suma, enseñó que el hombre
no vive "en la naturaleza" sino en otro mundo especial, la Supernatura. Sería más cómodo
quizá vivir en la natura pura, ideal de los paganos, como los habitantes de Marte, según el
novelista C. S. Lewis ("Out ofthe silent Planet"), pero no vivimos en Marte, ni hay
habitantes en Marte tampoco.
El yanqui Henry tiene una habilidad portentosa para escribir novela, bien que no
tanta como su actual sucesor Fredick Brown, aunque esto parezca imposible. Lástima que
tuvo que ganarse la vida divirtiendo a un pueblo un poco sonso, que ha apostado a lo
natural todo cuanto tiene y vale. Si el hombre es natural, entonces, o el Bien es natural y
el Mal es accidental y artificial; o bien viceversa.
Henry (o sea W. Sidney Porter, ése fue su nombre) que fue un hombre de buen
corazón, eligió (tuvo que elegir) que el Bien es natural y el Mal realmente no existe: la
tesis teológica que sublevó a Schopenhauer.
Henry para mí representa mejor que el meleno de Walt Whitman al pueblo
yanqui; el cual es realmente un gran país; no en el sentido que los radiocharlistas dicen
que la Argentina es un gran país, en otro sentido... Por suerte para ellos.
El hombre se compone de dos desequilibrios, equilibrados en forma inestable.
El que examina la doctrina cristiana con sus decantadas "paradojas" (y
aceptándola como revelación divina) se encuentra con que Dios ha curado un
desequilibrio con otro desequilibrio, tirando mucho en dirección contraria, como si
dijéramos: así como se endereza un árbol torcido. De ahí que la Iglesia, creación del
pacífico Jesús, entró en el mundo con signo bélico: Iglesia "militante". "No he venido a
traer la paz sino la espada".
Todas las doctrinas modernas, que son herejías cristianas, se basan sobre el
"hombre natural"; y fracasan por la base, porque el hombre natural no existe.
Los optimistas como Rousseau creen que el hombre "es naturalmente bueno". Los
pesimistas como Schopenhauer creen que es naturalmente malo. Y resulta que el hombre
en el estado actual es naturalmente nada. Están especulando sobre un estado que nunca
existió, el "estado de natura pura", que es una mera hipótesis teológica, que
históricamente jamás se ha realizado. Desde que creó al hombre, Dios lo elevó al orden
sobrenatural; por qué, yo no lo sé: porque quiso. Bien pudo crear a los habitantes de
Marte (si existen, cosa que no creo) en el estado de natura pura, como imagina el
novelista teólogo Lewis.
Esto no escapó ni siquiera a los sabios paganos y está estampado en el fondo de la
filosofía griega: "el hombre es un animal innatural", dijo Aristóteles.
Las Parábolas de Cristo -154 - Leonardo Castellani
desechar incluso el fin, que es bueno, con objeto de no usar el medio, como si el medio
fuese horriblemente malo; tanto que por no usarlo conviene (es cosa mejor) incluso
desechar una cosa buena e importantísima. Y de ahí no la apea nadie. Para decirlo en una
palabra, pondré la de don Royo al salir del sermón:
-Dios tuvo un Hijo; y ese Hijo bajó a la tierra, y se puso a predicar que la
perfección estaba en NO tener hijos...
Éstas parecerían contradicciones manifiestas; parecería que la Iglesia está
constituida por dos herejías contrarias, que ella condenó. Por un lado, parece creer que "la
carne", el instinto, la vida, la naturaleza, son del todo buenos, como los pelagianos; de ahí
que la alabe Chateaubriand; y por otro, que la carne es mala y creación del diablo, como
los maniqueos: de ahí que la apruebe Schopenhauer. O bien, tener dos doctrinas, una para
la masa y otra para un grupo de escogidos; que era exactamente lo que profesaban tener
los albigenses y "cátharos", maniqueos del siglo XIII, que fueron exterminados a sangre y
fuego.
La única salida es que entre el Paraíso y nosotros HA PASADO ALGO; mejor
dicho, dos algos: una "caída" misteriosa que ha desplazado el centro de gravedad de la
natura humana hacia lo animal, que forma parte délla; y una "redención" igualmente
misteriosa, que no restauró al hombre hacia un estado de equilibrio natural (como el que
goza el animal) mas lo tironeó hacia un estado superior al hombre-natura. En suma, en
vez de amigar el cuerpo y el alma, parece que Dios los desamigó más; los puso en lucha
declarada, y désa lucha resulta el único equilibrio dable al hombre en esta vida; y lo que
es más curioso, LA PAZ: "paz en la guerra", que dijo Unamuno.
Basta considerar que un hombre que ha hecho voto de castidad tiene que decir NO
miles o millones de veces a un impulso natural que es muy fuerte; y encima, insidioso; y
para poder hacer eso tiene que fabricarse una vida en cierto modo artificial; aunque la
gala del religioso es volverla cuasi natural.
Si la doctrina cristiana no hubiese triunfado en el mundo, o en Occidente al
menos, y eso durante 19 siglos, consiguiendo resultados positivos e incluso
extraordinarios, sería cuestión de aventada como uno de los monstruos más raros que ha
parido el delirante intelecto humano; que es justamente una idea de muchos de nuestros
queridos coetáneos. Pero... "la única religión contra la natura, contra el sentido común,
contra los placeres... es la religión que única ha existido desde siempre" -observa Pascal.
Los hechos que están allí, ese "milagro moral" como dice el Concilio Vaticano,
nos fuerzan a tragar que ella ha sido pensada por un intelecto aun más delirante que el del
hombre: un intelecto que sabe más que el hombre de las cosas del hombre; para el cual
son realidades obvias lo que para nosotros son paradojas... o disparates.
Contra la condenación del consejo (no mandato) del voto de castidad, a causa de
su "absurdo", a saber: renuncia al uso de un medio bueno, no obstante ordenarse a
nobilísimo fin, (lo cual configura al sentir "natural" un perfecto disparate) la única
respuesta posible es:
"Tiene que haber sucedido esto: ESE MEDIO SE HA VUELTO FIN, ha
suplantado al fin, se ha puesto por encima del fin; y por tanto SE HA VUELTO (en un
sentido) MALO. Como no es empero del todo malo, puede ser corregido; como no es ya
del todo bueno, puede ser abandonado y repudiado, incluso renunciando a su natural e
importante fin; mas eso solamente para obtener otro fin mayor SOBRENATURAL o
trascendental.
Las Parábolas de Cristo -156 - Leonardo Castellani
Es curioso que en todo el Evangelio, Jesús no bromea jamás con el diablo, como
hacemos nosotros (dicen los irlandeses que san Duncán le atrapó al diablo las narices con
unas tenazas). Supongo que porque es el Príncipe de este Mundo y el Verbo haciéndose
hombre se había sub-puesto en el Mundo y justamente para derrotarlo desde adentro:
ningún Capitán capaz bromea acerca del enemigo. El siglo XX ha convertido al diablo en
un chiste; pero eso mismo es un chiste del diablo.
"Que los cristianos suframos está bien; pero ¿por qué sufren los animales?" -esta
reflexión del paisanito no es sonsa. Ella ha preocupado a los teólogos ingleses (ingleses
tenían que ser, amantes de los caballos, los perros y los micifúes) y en el fondo, aunque
trivial, está conectada con el tremendo problema del Mal en el Mundo. Si el dolor físico
es consecuencia y fruto, y su única utilidad es preservar o purificar del pecado ¿por qué
han de sufrir los animales?
La idea de que la Deidad pueda tener algún gozo en el sufrir de las criaturas -que
arbolaron los Estoicos- surge; ella obsedió durante siglos a las religiones sombrías; y abre
una brecha en la noción de la Bondad supremamente infinita; y empiezan a rugir los
versos de Baudelaire: "La negación de san Pedro":
"Este animal pena" sino más bien: "hay pena en este animal". Notaré que algunos
santos Padres suponen que parecido es el estado de los dañados del infierno; cuestión en
la cual no me meto, no sea que salga algún teólogo español y me agarre a ponchazos.
Pero al fin ¿por qué hay pena en ellos también, que no pecan? Por razón del
Príncipe deste Planeta. Toda la creación terrestre siguió en su suerte a Lucifer, su Amo
natural; y a Adán, su Amo sustituto renegado. Si Dios creó a Satán para regir a este
planeta (que es la única explicación desta oscura palabra de Cristo), entonces al crear la
tierra la creó en colaboración con él (un momento) como a través de él; que por habitud
cuasi substancial estaba ya unido a ella; aun cuando la creación haya tenido lugar después
de su rebelión y pecado (pudo haber sido junto) pues es sabido que el pecado no destruye
las naturas, sólo las desvía. No quiero decir que el acto creador haya sido comunicado a
un ángel (lo cual niegan posible los teólogos) sino que circuló a través de él, como pasa
continuamente por ejemplo en la innumerable procreación humana; de la cual Borges se
escandaliza continuamente que sea hecha a través de la concupiscencia. Bien, que tenga
paciencia, sin eso él no existiría; y es un bien que exista.
Dios obró pues conforme a la situación existente y a través de causas segundas,
como suele; y entonces la acción creadora produjo en la tierra también los "abrojos y
espinas"; y a través del influjo del Primer Pecador y Homicida desde el Principio, los
carnívoros, los microbios, los mosquitos y las víboras -imagen y semejanza suya.
Justamente el mandato de Adán fue "conservar el Paraíso y trabajarlo" (Gen. 11,15) es
decir, reconquistar él y su progenie en una conquista redentora secular "la tierra" llena de
abrojos y espinas y convertirla paulatinamente en Edén: ir extendiendo lentamente ese
rinconcito milagrosamente privilegiado de la Creación según Dios. Adán con su progenie
fue creado para reconquistar el mundo de manos del Fuerte Armado -anular la obra de
Satán. Falló Adán, se pasó al enemigo; y tuvo que entrar a tallar el segundo Adán, Cristo.
No crean que esto es teología maniquea; es teología católica... en estado
conjetural e hipotético.
Aquí viene bien la conversación que tuvo con san Agustín un maniqueo. Le
preguntó: -"En la resurrección de la carne ¿resucitarán también los mosquitos?" Dijo el
santo: "No me opongo" -"Ah, sí ¿Y entonces qué?" -"No tengo dificultad en conciliar una
resurrección de los mosquitos con una resurrección de los réprobos... " dijo el austero
Africano.
Ese mismo maniqueo fue el que le preguntó otro día, que ya el "Gurú" estaba
cansado: -"¿Qué hacía Dios antes de crear el mundo?" -"Preparaba el infierno para los
que preguntan macanas" -fue la respuesta.
Se non e vera e bene trovato.
La solidaridad de los humanos en el sufrimiento es una cosa patente a vista de
ojos. "Pagan los justos por los pecadores", dice el pueblo; y "nuestros padres comieron la
pera y nosotros tenemos la dentera" -dice la Escritura. Cristo no se puso a responder los
grandes problemas teológicos de: "¿por qué sufren los niños? ¿por qué sufren los
animales? ¿por qué sufren los justos?" -se contentó con sufrir él mismo; y con hacerlo en
apariencia "injusto" a su Eterno Padre; pues también salta a los ojos que la inescrutable
justicia de Dios se parece tal vez extrañamente a las injusticias de los hombres. Que mi
entendimiento es más chico que Dios, no es pedirme mucho el que yo crea eso.
-Miento. Cristo respondió una vez por todas a las susodichas preguntas.
Las Parábolas de Cristo -159 - Leonardo Castellani
-"Maestro, ¿quién pecó, este hombre o sus padres para que naciera ciego? -Ni este
pecó ni sus padres, sino para que se manifestara en él la gloria de Dios".
El principio del monólogo del "Gran Inquisidor" de Dostoiewsky fue respondido
de una vez por todas en esta palabra. Autoritativamente, Cristo afirmó que el Poder y el
Amor pueden compensar satisfactoriamente a cualquier dolor de la tierra, por atroz o
inexplicable que parezca. Juan Karamázov sostenía allí, si recuerdan, que el horror de la
niñita despedazada por los perros del Boyardo no podía ser compensado ni por las Siete
Jerarquías del Paraíso: quiere decir simplemente que Juan Karamázov ve menos que Dios
lo cual no me extraña.
Veremos un día por qué la Infinita Equidad necesitaba pasajeramente vestir las
apariencias de la Iniquidad.
Las Parábolas de Cristo -160 - Leonardo Castellani
"Guay a vosotros, fariseos necios... que sois como sepulcros ocultos, que no ven
los que caminan" (Lu. XI, 44). Guay a vosotros, escribas y fariseos hipócritas, que sois
como sepulcros blanqueados, que por fuera parecen hermosos a los hombres, por dentro
empero están llenos de huesos de muertos y pudrición; así vosotros parecéis justos a los
hombres, por dentro empero estáis repletos de falsía y de iniquidad. Guay a vosotros,
escribas y fariseos hipócritas, que edificáis sepulcros a los profetas, y hacéis
"homenajes" a las tumbas de los justos... Serpientes, progenie de víboras ¿cómo
escaparéis al juicio del la gehenna?" (Mt. XXIII, 27).
El llamado "elenco contra fariseos", donde se halla la semejanza del sepulcro y las
víboras, fue proferido dos veces, como se ve claro cotejando los lugares paralelos de Mt.
XXIII Y Lc. XI: la primera proferición, en una comida donde había fariseos presentes, es
mansa, no contiene la contumelia directa de "hipócritas" aunque sí la de "bobos" (stulti),
no termina con la amenaza del infierno, y es más bien un "argumento" (como dicen los
ingleses) y una prevención. La segunda es el "elénjon" más terrible que se ha
pronunciado en este mundo: es una maldición y una sentencia de muerte.
La primera fue proferida más o menos en la mitad de la vida pública, la segunda
el Martes de Pasión, ante la muerte; una en una comida privada, la otra ante el pueblo y
los discípulos, quizás en el Templo; la una provocó simplemente una mayor obsesión de
entramparlo con preguntas capciosas, la otra, la decisión de apresurar el asesinato legal;
la una terminó en avisos a sus discípulos acerca de la persecución, la segunda en
sentencia de muerte para Jerusalén y sus Jefes (muerte eterna), envuelta en profunda
tristeza, con una profecía esjatológica. Los lectores superficiales y también los exégetas
antiguos las identifican o acoyuntan, y eso hoy día induce a grave error. Finalmente, en la
segunda y más terrible, no hay réplica alguna y en la primera, un Escriba interrumpe para
decir: "Maestro, nos estás haciendo contumelia".
Hay que responder a este Escriba (Cristo no respondió, prosiguió simplemente su
requisitoria) porque de ella viene el grave error actual, expresado por muchos escritores,
que enunciaremos así: "Cristo insultó a los fariseos ¿qué mucho que ellos lo quisieran
mal?" Es pura y simplemente falso. El clérigo protestante y Profesor de Escritura Rdo.
George Herbert Southton M.A. nada menos que en la acreditada "Enciclopedia Británica"
(artículo Pharisee) lo trae en forma pulcra: describe a los fariseos como gente honorable,
muy piadosa, rígida en moral, un poco estrecha y antipática pero honrada (más o menos
como los "victorianos" ingleses a quienes los asimila), que al fin cumplían con su deber
al "investigar" a Cristo y celar la ley de Moisés; de donde Cristo viene a quedar como una
especie de demagogo anárquico, perturbador de la moral común.
El filósofo Santayana en un libro nada feliz (sobre un tema para el cual no tiene
bastante preparación) "La idea de Cristo en los Evangelios", que han editado aquí como
tantos otros bodrios, dice con candidez que: al fin y al cabo nada le habían hecho a Cristo
Las Parábolas de Cristo -161 - Leonardo Castellani
(pág. 139) ¿por qué se irrita Él "sin que parezca que ellos hayan hecho nada para
provocarlo" (sic) si al fin y al cabo, no había esperanza de cambiarlos? Más allá van
Wellhausen y el "célebre" santón protestante Albert Schweitzer, que se extrañan de que la
policía lo haya aguantado tanto tiempo (cinco semana según él) a Cristo; y en el fondo,
por ende aprueban (nefandum dictu) su asesinato legal. Algunos católicos, como el judío
convertido Daniel Rops, ("Jesús en son temps", Fayard, 1949), tienden a atenuar y
disculpar al fariseísmo, recordando a Hillel y Gamaliel, excelentes personas; y san Pablo,
Nicodemos, José de Arimatea, santos; olvidando que si fueron santos fue porque "se
dieron vuelta" a odiar al fariseísmo. No digamos nada de Sholem Ash ("El Nazareno") y
Ludwig (Vida de Jesús), para los cuales los Fariseos son lo mejor de lo mejor del mundo;
y Cristo amigo de ellos ¡y fariseo también!
Cristo no comenzó su carrera insultando a los fariseos ni a nadie, como ni
tampoco Juan Bautista; terminaron ambos por la imprecación, probado primero
inútilmente todo lo demás. Cristo hubiese podido lícitamente comenzar por la maldición,
pues allí había llegado ya Juan el Precursor, cuya prédica Él continuaba; pero no lo hizo.
Volvió a fojas uno; aceptaba las invitaciones a comer de los fariseos y respondía a sus
preguntas, mansamente al principio, aun cuando esas invitaciones no significaron
hospitalidad, ni siquiera curiosidad, sino (después se vio) trampas odiosas. No predicó
contra su ociosa casuística, sino cuando ella escombraba la Ley de Dios. Cumplió incluso
sus necios mandatos, mientras no fueran contra la misericordia y la justicia o el sentido
común. No los desacreditó públicamente como sacerdotes o como "catedráticos",
mientras leían la Ley de Moisés: "haced pues todo lo que os dijeren... " lo cual era difícil,
porque el ejemplo de ellos era al revés y "exempla trahunt, verba dictant". El
"mansísimo" Jesús fue mansísimo incluso en este tremendo "elénjon" que estamos
considerando, créase o no.
"Elénjon" llamaban los griegos a la parte de la oración jurídica en que el fiscal
precisa los cargos y da las pruebas; o sea, en lenguaje moderno, la "requisitoria".
Cumplió Cristo con su misión; hizo, con tristeza aquí, su deber. Su requisitoria enumeró
en ocho acápites los hechos que eran públicos; definidos, juzgados y valorados con
dureza y diafanidad de cristal de roca. La expresión "sepulcros blanqueados" es hoy
término del lenguaje común del mundo entero, a causa de su certeridad. Las ocho
acusaciones de Cristo, que definen para in aeternum un tipo, son menos violentas aunque
no menos graves que las otras coincidentes que nos trae la literatura rabínica de ese
tiempo; como la clasificación de los "Siete Fariseos" que hace el Talmud (Sotah, 22 b,
Bar.), la maldición a las "familias sacerdotales" indignas, del Menahoth, XIII, 21, o las
incriminaciones a los Altos Sacerdotes de Flavio Josefa en "Antigüedades judaicas",
XXI, 179.
Los fariseos traían a la mente de Cristo imágenes de muerte: sepulcros y víboras.
¿Qué mucho, si estaba ya condenado irremediablemente por ellos a muerte y
viperinamente calumniado? Nadie lo podía ya sustraer a la muerte, ni su Padre mismo,
oso decir. Contesta aquí con otra sentencia de muerte a la suya ya fijada; y hace con sus
asesinos, anticipándoles su futuro, la última posible (inútil) obra de misericordia.
Cristo NO "tiene dos estilos", como cree Santayana Jorge. Lo mismo que la
imagen que Él nos trazó de su Padre (en realidad, Él fue por excelencia la imagen
terrestre del Padre), Cristo es el mismo cuando increpa y cuando perdona, igual que la
figura de Dios que Él nos diseñó, por un lado Padre magnánimo y buen pastor y por otro
Las Parábolas de Cristo -162 - Leonardo Castellani
lado sultán absoluto e irritable, no son sino las dos fases de la misericordia y la justicia de
Dios, ambas inmensurables a medidas humanas, que no hacen sino una sola cara, la cara
de Dios, la cual de suyo es inefable, y sólo se puede expresar humanamente así; con dos
exageraciones que se equilibran. Cuando Cristo tenía que hacer de juez, hizo de juez, sin
dejar de ser el buen pastor, que da la vida por sus ovejas. La persona que sabía que un día
habría de juzgar a esos hombres ciegos y condenarlos ¿es mucho que les gritara, cuando
aun estaban a tiempo de salvarse? Fue ese griterío el último instrumento de salvación: el
martillo para los corazones hechos piedra. Dadme un padre recto y justo, y comprenderá
lo que digo. Mas un padre que increpa a su hijo que ya ve perdido, hasta lo último, suele
generalmente conseguir su causa; aquí nones. Un padre romano, es decir, no argentino:
un varón bueno como Lucius Brutus, quien, llorando, tuvo que condenar a muerte a un
hijo.
La prueba es que la imprecación de los ocho ¡Vae! (que propiamente en
griego"¡ouai!" no expresan ira sino más bien tristeza) se resuelve en ternísima tristeza:
"Jerusalén, Jerusalén, ¡cuántas veces quise cobijar a tus hijos como la gallina bajo sus
alas a sus pollitos, y no quisiste! Sigue la sentencia, porque darla es el deber de Cristo:
infierno para los malévolos y empedernidos asesinos -no tanto y no sólo de Su cuerpo y
el de los Profetas "que yo os enviaré", sino sobre todo asesinos de las almas, de sus
"ovejas" - y la ruina para Jerusalén. Pero no podía detenerse allí Cristo; y añade a la
sentencia del Juez la promesa del Padre, la única que podía hacer, la lejana promesa y
profecía de la conversión parusíaca de los judíos; algún día, perdido allí en las brumas de
lo desconocido. Matadme, pues, para llenar la medida de vuestros padres y desbordarla,
oh herederos de Caín y de todos los matadores de justos y profetas...
Os aseguro que "ya no me veréis más hasta el día en que digáis: bendito el que
viene en nombre del Señor". Así termina el "elenco contra fariseos".
¿Quería decir su entrada triunfal en Jerusalén el Domingo de Ramos? No, eso
había pasado ya; y los que dijeron "Bendito el que viene en el Nombre", no fueron los
deicidas, sino los Discípulos, el pueblo chico, los niños. Se refería a la conversión de los
Judíos en el fin del mundo. Aludía al Domingo pasado, sí; haciendo a ese efímero
reconocimiento del Hijo de David por una mínima Jerusalén, figura y "typo" del futuro
reconocimiento total y definitivo. Su corazón fue a descansar allá, no teniendo ya en otra
parte "donde reclinar la cabeza" -pero terminó con una bendición. Porque aunque la
Justicia y la Misericordia de Dios son infinitas, la Misericordia de Dios son infinitas, la
Misericordia en mayor- dice santo Tomás: que yo no sé como puede ser. Que lo explique
otro.
He hablado mucho en "El Evangelio de Jesucristo", del fariseísmo y los fariseos:
y es demasiado poco. Dije allí que los fariseos eran malísimos, y eso hay que decir, y lo
dijo al máximo Cristo; que el fariseísmo es el famoso pecado contra el Espíritu Santo,
"que no tiene perdón ni en esta ni en la otra vida"; y que toda la vida de Cristo se puede
resumir en esta palabra "luchó contra el fariseísmo", pues, en efecto, esa fue la "empresa"
de Jesucristo como hombre, desde su nacimiento a su muerte, así como todas sus
acciones de "reformador religioso" incluso milagros, profecías y fundación de la Iglesia
(El Evang. de Jes., pág.232); Y ella llena el Evangelio, de modo que se podría escribir un
libro, que no se ha escrito; y se debería escribir, habiendo hoy día un repunte del
fariseísmo; el cual es eterno más que los imperios y las pirámides de Egipto. Diré
Las Parábolas de Cristo -163 - Leonardo Castellani
también ahora que "la abominación de la desolación en el lugar donde no debe estar" es
también el fariseísmo. Y dirán que es manía. Y no lo es.
Sobre esta palabra de Daniel repetida por Cristo, qué significa en concreto, se
dividen desesperadamente los exégetas. Es un modismo hebreo que dice "el colmo del
desastre", o "el colmo de los colmos", que decimos nosotros. Opinamos que esa
"abominación" que Cristo dio como señal de huir de Jerusalén y de la Sinagoga, es la
misma muerte injusta y sacrílega de Cristo patrada por la "Religión (por los hombres
oficialmente religiosos) de Israel" siguiendo en esto que diré una leve y vaga indicación
de Maldonado. Todas las diversas opiniones de los Santos Padres, caen a prima
consideración; por ejemplo: "fue el entrar el ejército romano en la ciudad santa"
(Orígenes): ya no había entonces lugar de huir. "Fueron las águilas romanas, que eran
ídolos, en el Templo de Jerusalén": lo mismo y más; "Fue la estatua de Adriano colocada
en el Templo" (San Jerónimo): fue colocada después de la destrucción del Templo. "Fue
el retrato del César que Pilatos introdujo en el Templo (Id.). No lo introdujo sino en la
ciudad, de noche y clandestinamente... "Fue la sedición de los Zelotes en el tiempo de
Floro, los cuales profanaron el Templo... " "Fue el mismo cerco de Jerusalén por la
Legiones... " (San Agustín). Dejo otras, por no aburrir. Ninguna tiene atadero con el ser
un "signo" de dejar la ciudad deicida, y "huir a las montañas". ¿Qué más abominación de
la desolación que el Monte Calvario, el cuerpo desangrado del Justo de los Justos colgado
de tres clavos; y el rasgón del velo del Tabernáculo, acontecido milagrosamente al mismo
tiempo? Cuenta el judío Josefa que al quedar eventrado el Tabernáculo, como cosa que ya
no contenía a Dios ni a nada, se oyeron en el Templo voces aéreas que decían: "Huid,
huid, salgamos de aquí". No. La abominación máxima y bien patente fue el fariseísmo
deicida. Y la señal perspicua fue el partirse en dos el velo del Santísimo al fenecer Cristo,
símbolo portentoso del acabamiento de la Sinagoga como casa de Dios.
Me dirán que eso no fue "señal" de fuga de Jerusalén por los neófitos. Pues sí
señor lo fue. Empezaron a desfilar (a "filer doux", como dice el francés) desde la
Crucifixión, empezando por los Apóstoles, exceptuando Santiago el Mayor, Obispo de
Jerusalén. Instarás: pero la fuga en masa de los cristianos a la aldea montañosa de Pella
en la Transjordania ¿no fue unos 30 años después de la Crucifixión? Concedo; pero para
esa fuga última y urgente, Cristo dio OTRA señal: "Cuando veáis la ciudad sitiada
aunque no del todo"; y eso entendieron bien los neófitos. Pues el primer sitio de
Jerusalén por Vespasiano fue flojo y daba lugar. a huir; el segundo, seis meses después
por Tito (nombrado su padre Emperador de Roma), fue cerradísimo, incluso por una
enorme muralla, el Romanum Vallum, contra el cual se estrellaban los míseros fugitivos y
eran reenviados, a la urbe "condenada por Dios" (palabras del Príncipe Tito), las mujeres
con las manos o los pechos amputados, los varones eventrados para buscar oro o joyas,
tragados para ocultarlos -es decir, cadáveres; si hemos de creer al historiador Josefa.
Todos los otros "signos" de los Santos Padres -poco o nada cuidosos de las fechas-
acontecieron después del cerco de Tito: cuando ya no había caso de huir:
Y esta opinión o presunción mía (que no doy sin pruebas) se confirma con el
hecho de que este "signo" de la desolación abominable, serálo también del fin del mundo,
pues al fin del mundo lo aplica Daniel; y también Cristo, como "antitypo". A los dos
finales debe pues convenir el signo, a los dos desastres, al typo y al antitypo; y san Pablo
cuando habla del Anticristo, da como señal el sacrilegio religioso, y no otra cosa: "Se
sentará en el Templo de Dios haciéndose dios", es decir, se apoderará de la religión para
Las Parábolas de Cristo -164 - Leonardo Castellani
sus fines, como habían hecho los fariseos; en forma aun más nefanda el Anticristo.
Interpretación de la "abominación" por san Pablo.
Si creemos a san Pablo y a Cristo, (que en los últimos tiempos habrá una "gran
apostasía" y que no habrá ya (casi) fe en la tierra) sólo el fariseísmo es capaz de producir
ese fenómeno. Cuando los judíos digan: "bendito sea el que viene en el Nombre" será
cuando los cristianos hayamos flaqueado y decaído, cuando "el Devastador esté a su vez
devastado", dice Daniel; cuando Roma, el Orden Romano haya desaparecido, como a
osadas está hoy desapareciendo. Sólo el fariseísmo puede devastar a la Iglesia por dentro;
sin lo cual ninguna persecución externa le haría mella, como vemos por su historia, pues,
"la sangre de los mártires es semilla de cristianos". Si la Iglesia está pura y limpia, es
hermosa, y atrae, no repele: atrae prodigiosamente, como se vio ya en su asombrosa
propagación, entre dificultades sin cuento, muertes y martirios.
Me detengo un momento para resollar: tengo miedo...
Solamente cuando la Iglesia tenga la apariencia de un sepulcro blanqueado, y los
que mandan en ella tengan la apariencia de víboras, y lo sean, el mundo entero se
asqueará de Ella y serán poquísimos los que puedan mantener no obstante su fe firme, un
puñado heroico de "escogidos" que, "si no se abreviara el tiempo, ni ellos resistirían".
Entonces se producirá "el gran receso" y a causa de él, "el Hombre de Pecado, el Hijo de
la Perdición" tendrá cancha para hacer su satánica voluntad en el mundo -por muy poco
tiempo.
Con todas la promesas divinas encima (hay que decirlo).
SI la Iglesia no practica la honradez, está perdida.
SI la Iglesia atropella la persona humana, está perdida;
SI la Iglesia suplanta con la LEY, la norma, la rutina, la juridicidad, y la
"política"... a la Justicia y a la Caridad, está lista; porque entonces entrará en ella "la
abominación de la desolación en el lugar donde no debe estar" que predijo Daniel
Profeta; es decir, el fariseísmo.
Por culpa del fariseísmo - "sepulcro que no se ve, por lo cual los hombres
caminando lo tocan y se manchan" (Lc.XI, 44) según la Ley de Moisés (Num. XIX, 16,
mancha legal "si alguien tocara un muerto... o un sepulcro, quedará inmundo por siete
días") por lo cual los judíos "blanqueaban" los sepulcros un mes antes de Pascua -las
puertas del Infierno CASI prevalecerán contra Ella y, sobre ese CASI de desesperación,
volverá Cristo.
Velad, pues. Y no toquéis los sepulcros ni las víboras.
Las Parábolas de Cristo -165 - Leonardo Castellani
presiden imaginariamente Sedes abolidas. Pero para no ir tan lejos, la Iglesia fue arrasada
en Inglaterra en la persecución de Enricote e Isabel, proseguida por Jacobo I y Cromwell,
huyendo muchos católicos ingleses a Francia o Roma, como el insigne y melancólico
Peckam; el cual, como dice su epitafio:
De hecho, el actual catolicismo inglés, que es muy fuerte y gallardo, renació con
el riego de irlandeses y franceses -a los cuales, cosas humanas, desprecian los ingleses un
poquitín; o un muchín; y de alemanes que emigraron cuando el Kulturkampf de
Bismarck: pues el destierro es una de las formas del martirio.
Todo verdadero cristiano es deudor del martirio. Por suerte Dios no nos cobra la
deuda a todos. Pero si se le antoja puede cobrarla en el momento que se le ocurra. Pero
nos cuida. Yo, escritor religioso, lógicamente tendría que haberme muerto de hambre en
la Argentina; y no me he muerto nada. He pasado hambre, pero no me he muerto. Ni
pienso morirme... hasta ver en qué acaba esto: que ya sé más o menos como va a acabar.
Pero no me lo pregunten.
Tanto conoce y cuida lo singular Dios (lo cuida más que lo General, un solo
pensamiento de hombre vale más para Él que el Universo todo) que Cristo insinuó cada
hombre singular tiene un ángel custodio; por lo menos los chicos; que los grandes
llevamos a nuestro ángel a tales sitios y les hacemos ver tales cosas, que puede nos hayan
abandonados. "Curávimus Babylonem et non est sanata: dereliquamus eam". Puede que
los Grandes de la tierra no tengan custodio alguno; según se los ve hoy, la mayoría no
tiene "ángel" en el sentido andaluz. "Bendígote, Padre de los Cielos, porque has
escondido estas cosas a los Grandes y las revelaste a los Pequeños". Cristo dijo:
"Forzoso es que vengan escándalos; mas ¡ay de aquel por quien el escándalo viene! Más
le valiera que con una rueda de molino, al cuello, lo precipitaran al mar. ¡Ay del que Me
escandalizare a uno de estos pequeñitos! Pues de verdad os digo que los ángeles déllos
están de continuo mirando la cara de Dios". De los chicos es muy creíble, pues dice la
gente que tienen un Dios aparte.
Según eso, a la Argentina más le valiera que la echaran al mar con una rueda al
cuello (que Dios quiera sea un neumático de camión) pues años ha que escandaliza a los
niños con su espléndida Escuela 1420, vacunándolos contra la fe cristiana; y también un
poco contra la "polio" aunque no contra Apolyo, el Ángel de la Destrucción.
Si hay católicos en este país (no son todos, no se ilusionen) es porque los niños
tienen un Dios aparte, que a veces es la madre. La "cultura" argentina no ha abolido
todavía la fe; aunque ha abolido las buenas costumbres y el buensentido. Los yanquis no
tienen un Ministerio de Cultura, ni una Subsecretaría de Cultura, ni una Dirección
General de Cultura; y por eso tienen una cultura.
Sensiblemente, yo no tengo mucha experiencia de la Providencia; sensiblemente
más bien me siento como el vasco que se desborregó al abismo, y se colgó de una rama.
"¡Gracias a Dios -le dijeron- que te has salvado! -¿Gracias a Dios? -replicó el Vasquito-
¡Gracias a el rama! Que de Dios la intención, arrepoa iñaki, a la vista estaba". Y sin
embargo, de vez en cuando veo un hilito finito en mi vida, que es la Providencia; y es un
hilito de oro. La mejor Providencia de Dios es en forma de hilo o rama. Estar colgado de
Las Parábolas de Cristo -167 - Leonardo Castellani
Dios es mejor que pisar fuerte la tierra del Mundo. El hilito de oro no se corta y Dios no
lo suelta. Cristo en la Escritura es llamado "Rama" o "Vástago de Dios". j Gracias a el
rama! No blasfemó mucho el vasco.
Como en tiempo de los Profetas, que decían a los hebreos: "¡No os colguéis de la
Asiria! ¡No os colguéis de Egipto!" Y ellos se colgaban, y mataban a los profetas. La
Argentina hoy está colgada de Asiria o Egipto. Dicen que "es tan confusa la situación" y
la situación es simple. En la Argentina de hoy hay una Gran Empresa para explotar las
riquezas del país; y su corazón y su bolsa (que es lo mismo) está en el extranjero. Hay
pues una gran correntada por el medio del Río de la Plata, que es la correntada de los
"negocios"; y el que quiera ganar plata debe entrarse en la correntada; allí solamente "hay
plata". El que no entra, puede ganarse la vida trabajando: trabajando de más, para él y su
familia, y uno o dos parásitos; aunque a veces la familia queda afuera. Hay una casta de
gente que necesita ganar mucha plata porque tiene mucho gasto; y todavía si la gastaran
bien, pero no: el abono al Colón, una biblioteca de libros franceses ("los últimos"
solamente), el veraneo en Europa y el invierno en la estancia. Entran naturalmente en "los
negocios" y agarran cualquier ideología para probarse que están al mismo tiempo
salvando a la Patria, e incluso a la Religión; que a veces no conocen ni por las tapas.
Cualquier cosa sirve: o la Democracia, o la Dictadura, o la Economía, o Dios, Patria y
Hogar, o el Sursum Corda. Hay militares que acaban de descubrir a Adán Smith "The
Wealth of Nations" (traducido) y al momento quieren salvar al país con él: y Adán Smith
es un aparato inglés para ordeñar mecánicamente a las naciones "subdesarrolladas". Hay
Obispos que han descubierto de golpe la sumisión integral a las autoridades constituidas.
Un obispo estaba almorzando en el Jockey y predicando que el Cristianismo era la
sumisión a las autoridades constituidas; y un chico que estaba al frente le preguntó:
"¿Qué es eso que tiene Su Exc. colgado al pecho?" Tenía un crucifijo de oro. "Es el
fundador de nuestra Religión" - "¿Y quién lo clavó en la cruz?" -Las autoridades
constituidas.
Esto cuenta Chesterton; no sé si aquí pasará también. Por de pronto, aquí los
Obispos no almuerzan en el Jockey.
La Providencia en la Argentina deja que los extranjeros se lleven la plata: no dijo
ahora solamente, con Alzogaray: hace mucho ya; digamos, desde siempre. Para eso no
necesita la Providencia mover ni la punta del dedo del pie; eso se hace solo. A los que
están en "los grandes negocios" siempre les va bien, y esos gobiernan este país,
escudados por los politiqueros de mis amores; hasta que viene una neurosis o una cirrosis
para recordarles eficazmente que "la plata no es todo". Y a los que no les viene la cirrosis,
y "están en los negocios" y tienen enormes fortunas a costa del trabajo ajeno, esos son, by
Jove, los más desdichados de todos.
Pero en vez de tanto meternos en política, mejor es que hablemos de Dios. La
Providencia de Dios abandonó a Cristo en la cruz; si Él mismo lo dijo, bien verdad debe
de ser. El trago fuerte de la Providencia es el martirio. Dios abandona aparentemente a los
mártires, después de prevenirlos que "nadie ama más que el que da la vida por el amado",
y que "ni un solo cabello de sus cabezas perecerá". Y a más, de todos modos hay que
morir; digo, morir en vida para salvarse, pues "si el grano de trigo no cae en la tierra no
lleva fruto; mas si cae en la tierra y muere, lleva fruto grande". Para ir al cielo hay que
morir primero, nos guste o no; hay que de capitar los deseos carnales, que a veces es
como degollarse el corazón; hay que llegar al despego de todo, y se siente como quedarse
Las Parábolas de Cristo -168 - Leonardo Castellani
solitario, y no en el desierto, sino en el aire, como san Simeón el Estilita; hay que vaciar
el corazón para dar lugar a Dios, que no quiere a veces "un lugarcito" sino todo el sitio.
La muerte mística no vayan a creer que es palabrería y música celestial; es peor (más
dura, quiero decir) que la muerte corporal. Pero Cristo mandó: "no le tengáis miedo:
temed la muerte segunda, que es caer corporal y todo en el infierno". Y la degollación
más difícil del corazón es esa justamente: vencer el miedo. Muchísimos no progresan
nada o menos que nada en la vida espiritual simplemente por el miedo. Pero vencer el
miedo es lo que hace del hombre un hombre.
Hay un tramo de la vida en que debe predominar el miedo santo, el "temor de
Dios", el llanto y la humillación: primero hay que salir del universal pecado. Pero el que
solamente llora, y teme, y se siente bajísimo y nulo, ese no puede hacer grandes cosas.
Dios quiere que "llevemos fruto", y que nos amemos a nosotros mismos en Él, nuestra
imagen y semejanza y fin, después de aborrecer nuestro Yo sindiós. La "creatividad" es la
piedra de toque de la verdadera piedad; la cual es la sombra y eco del "creced y
multiplicaos, llenad la tierra y dominadla" del Génesis. Es la Caridad, el amor, que jamás
puede quedar sin fruto: pues donde hay Amor, allí suceden grandes cosas. Pero el
"dominad la Tierra" de Cristo no significa mandar bombas atómicas a la Luna, es
diferente del "dominar la Tierra" de Adán... y de Luzbel. Aquello fracasó, ahora quieren
restaurarlo, a buena hora. Ahora el "dominar la Tierra" es la creatividad religiosa, la cual
ha sido prometida a los "mansos", no a los belicosos. Puede que llegue a haber ahora una
explosión de creatividad religiosa externa, si es que el mundo debe seguir marchando,
pues Dios todo lo puede; eso algunos lo esperan con suspiro y ansia: que Dios les
sostenga el aliento, y Dios te oiga pronto, hermano Tramonto. Pero la creatividad
religiosa esencial es la interna, y esa nadie puede quitarnos. Nadie puede impedirnos el
amar; y el amar es mejor que ser amado.
A esa creatividad religiosa, que es un colaborar con la Providencia de Dios
Creador, aluden estas cuatro pequeñitas parábolas.
Las Parábolas de Cristo -169 - Leonardo Castellani
"Uno tenía una higuera en su viña y viniendo a buscar fruto no encontró. Dijo al
hortelano: Hace tres años que requiero fruta en este árbol y no hay. Háchalo; ¿para qué
está ocupando tierra?" (Le. XIII, 6).
Cristo comenzó a improbar y reprobar a su pueblo en el segundo año (tres años
más o menos duró la predicación de Cristo), mansa y humorosamente a todo el pueblo
("esta generación") y atrozmente a las tres Ciudades Maldecidas, Corozaín, Bethsaida y
Cafarnao; como hemos visto. Esta reprobación siguió adelante, aumentando en fuerza y
en franqueza hasta la misma víspera de la Pasión; haciéndose entonces clara y definitiva.
Se generalizó en la maldición a Jerusalén; que aunque fue una profecía, fue
también una maldición "material", primero y segundo grado, según santo Tomás. Se
acerbó en la tremenda invectiva contra los fariseos, en esos ocho "Ay de vosotros
Escribas y Fariseos hipócritas... " de Mateo XXIII, 13. Se concretó en las dos parábolas
del Convite, en que Cristo alude al retiro del Reino de los que ahora lo poseían para darlo
a otros y aun más, dibujó detrás una sangrienta tragedia e incendio para los "sublevados";
doblada por la parábola de la Viña Robada, en que Cristo descubrió claramente lo que le
iban a hacer a él ("éste es el Hijo y Heredero, matémoslo y la viña será nuestra") y lo que
les iba a pasar después a ellos. Y finalmente, se volvió del todo directa y explícita en la
parábola de la Higuera Estéril, que hemos citado, reforzada por una parábola en acción
(el más raro de los milagros de Cristo, o el único raro) la Maldición de la Higuera el
Lunes Santo; la cual se halla muerta el Martes Santo.
Entonces es cuando los Capitostes deciden: "No se puede tardar más. Hay que
eliminarlo con escándalo o sin escándalo, con Pelatos o sin Pelatos; aunque sería con
Pelatos. El pueblo podría 1apidarnos. Hay que hacer que lo ejecute Pelatos",
Esto lo determinaron después de la Parábola de la Viña Robada (Le. XX, 9), que
traen los tres sinópticos. Cristo encarnó en la parábola todo el proceso de la economía
divina respecto a Israel incluso la Encarnación y la Pasión: "Han matado a mis Siervos
(1os Profetas) les vaya mandar a mi Hijo Bienquerido, respetarán al menos a mi Hijo".
El Evangelista dice que comprendieron perfectamente la parábola, decidieron
precisamente darle muerte. No lo respetaron ni al Hijo.
Con razón los Evangelistas marcan insistentes este punto de la reprobación
paciente y progresiva, pero formal del pueblo de Israel por parte de Cristo: es un punto
importantísimo. Vamos a considerarlo.
Como está dicho, Dios había hecho a los israelitas promesas grandiosas que
aparentemente no cumplió. Aunque ellas están en los profetas mescoladas y no
coordinadas, oscuras o enigmáticas a veces, el conjunto es claro. Basta recorrer
superficialmente los libros proféticos para ver que desde Abraham hasta Malaquías, "el
Enviado", la imagen de un Rey invencible y un Reino grandioso se levanta cada vez más
clara. En Él sería bendita la descendencia de Abraham, era el Esperado de las Naciones,
salvaría a su pueblo, y la Ciudad de Dios se iría a la cumbre de los montes.
Las Parábolas de Cristo -170 - Leonardo Castellani
menguado poder; se diría que cambiaron su Mesías por la Moneda -por treinta monedas o
por treinta mil millones: ¡las Finanzas! Yo no digo que todos los financistas sean judíos,
como tampoco que todos los judíos son financistas; la mayoría son pobres, y muchos
(créase o no) son caritativos; pero es cierto que esa "ciencia" tan boyante hoy, y que
consiste en definitiva en vender dinero (vender como si fuese un bien una cosa que es un
signo) fue invención suya, pues en definitiva no es sino la maña y el dolo del prestamista:
de los prestamistas que vendían dinero en el atrio del Templo (y los Sacerdotes percibían
un grueso porciento) cuyas mesas de cambio Cristo volteó dos veces con furor. Por
supuesto que los "cristianos" que aprendieron la "ciencia" e incluso la aventajaron, son
aun peores, pues no tienen la excusa del judío de no tener otra cosa en qué ejercitar su
deseo de poder, su nerviosa irrequietividad y su viva inteligencia. Los "antisemitas" que
hoy día odian ciegamente al judío, por despecho, envidia o superstición, son en realidad
cristianos judaizados. No israelitas, no ciertamente; ni tampoco católicos.
En Malaquías está, como he dicho, la clave del misterio. Hablando en nombre de
Dios o mejor dicho hablando como Dios, el Profeta reprende y amenaza la corrupción
religiosa, que fue en ese tiempo (445 a. C.), detenida pero no cortada por la enérgica
reforma del reyezuelo Nehemías; y amenaza con la "ruptura del pacto de Leví" y con
hacerse un nuevo y más digno sacerdocio, a los malos Sacerdotes; a los cuales acusa de
grosería y dolo en el culto, de avaricia, y de falta de fe; de que andan refunfuñando: "¿De
qué nos ha valido servir a Dios tanto tiempo? Hemos andado tristes de balde": la
"acidia" o pereza espiritual, ese pecado capital que es el tropiezo temible del religioso.
Esos son los tres vicios que configuran ya entonces el futuro "fariseísmo",
No sabemos como se formó, porque faltan documentos escritos, en esos cuatro
siglos entre Malaquías y Cristo, esa falsificación del ideal hebreo, ese ideal fraudulento
de un Mesías napoleónico que debía imponer en el mundo el Reino de los Judíos por las
armas y la violencia. Pero allí está él, vigente con enorme fuerza, en el tiempo de Cristo:
la corrupción denunciada por Malaquías se había consumado.
Un Judío actual podría decir a Dios: "No has cumplido tus promesas a Israel" y
Dios responder -y Él me perdone que yo asuma su boca:
-Mis promesas eran condicionadas, y ustedes quebraron el Pacto.
-Puede ser -sería la instancia-, pero ¿es digno de Dios que sus planes, proyectos y
promesas sean arruinados por el mísero albedrío del hombre? ¿Es pues el hombre fuerte
contra Dios?
-Mis planes no se quiebran nunca y mis promesas son sin arrepentimiento -dice
Dios-. Espera un momento (un momento para Mí). La historia del mundo, y de Israel con
él, no ha acabado su curso.
En efecto, al final de Malaquías surge una promesa que no es ya condicionada
sino absoluta: es la promesa del triunfo definitivo de Israel en la Parusía: el capítulo IV
que no puede copiar. Vendrá un día magno e inflamado que barrerá la impiedad;
alumbrará a Israel de nuevo el Sol de Justicia; y su conversión a Dios no está ya
solicitada sino simplemente profetizada:
Toda esta historia encierra una lección gravísima para el cristiano. El cristianismo
tiene las promesas infalibles de Cristo; y en esas promesas se ensoberbecen o se
adormecen, falseándolas, algunos; mas la Sinagoga también tenía esas promesas; ¿qué le
pasó? Algunos con el "he aquí que estoy con vosotros hasta la consumación de los siglos;
las puertas del Infierno no prevalecerán; y yo he rogado a Dios, oh Pedro, para que no
falle tu fe"... se extienden a sí mismos y a sus paniaguados diplomas de intocables;
porque la Iglesia es santa, ellos deben ser respetados como santos, hagan lo que hagan;
porque las puertas del infierno no prevalecerán, ellos se inventan futuros triunfos
temporales y aun mundanales de la Iglesia; y porque el Papa es infalible cuando (una vez
por siglo) habla ex-cátedra, surgen una multitud de Papitas que son infalibles y que cada
y cuando hablan, hablan ex cátedra. Es un grave abuso, abuso de hacer temblar: es el
mismo abuso de la palabra de Dios, de los fariseos.
Contra este abuso está escrito: "Cuando Yo vuelva, ¿creéis que encontraré la fe en
la tierra?". La fe estará tan reducida y oculta como para no encontrarla. ¿Por culpa de
quién? Mucho me temo que por culpa del engreimiento cristiano, contra el cual nos
previene formalmente san Pablo: "si la oliva vera por su soberbia fue cortada; también
puede ser cortado el acebuche injerto, que ni siquiera es la Oliva primitiva".
Cristo declaró solemnemente la ruptura del Pacto divino con la Sinagoga; todas
las amenazas divinas contenidas en los profetas cayeron sobre Israel; y su conversión y
triunfo fueron aplazados para el fin del mundo. Si ello ocurrirá antes, junto o después de
la Parusía, yo no lo sé; pero no puedo creer que no ocurrirá NUNCA. El Jardinero pidió
al Viñatero un tiempo para mullir y abonar de nuevo la Higuera estéril; y el Señor no
respondió nada.
Un poeta español ha puesto esta parábola en un hermoso soneto que no tengo a
mano, ni mis amigos tampoco; por lo cual trataré de reconstruirlo, es decir, de rehacerlo:
"No era tiempo de higos... Nunca más nazca fruto de ti en sempiterno... Maestro,
mira la higuera que maldijiste, se secó... " (Mt. XXXI, 18 Y Me. XI, 12... ).
Al comienzo de la Semana del Deicidio, hace Jesús una curiosa "parábola en
acción": maldice el Lunes Santo una higuera que no tenía higos para Él, mas "no era
tiempo de higos"; y el Martes Santo, san Pedro le muestra que ella se ha secado; y Cristo
responde oscuramente hablando de la fe, de la oración, del milagro y del poder de Dios; y
del poder que tendrían ellos mismos. Frente a esta parábola en acción se han secado
también los exégetas, que no logran hallarle el higo, fuera de conclusiones "longepetitas"
o vagas consideraciones morales.
Cuando callan, están mejor. ¿Por qué castiga Cristo a una higuera que se está allí
quieta cumpliendo su deber? No la castigó, dice Orígenes. ¿Qué hizo entonces? Hizo una
palabra. ¿Qué palabra, oh Doctor? Una palabra misteriosa. Menos mal. Orígenes se queda
con los Apóstoles; que “se asombraron", dice dos veces el Evangelista.
Ella debe ser interpretada de acuerdo a la de la Higuera Infructuosa (Le. XIII, 6) Y
la Higuera Reverdeciente (Mt. XXIV, 32 y paralelos) que designan la misma realidad, y
de las cuales esta "ficción" (como la llama Maldonado) con su inciso desconcertante ("no
era tiempo de higos") da la clave. Es la conducta y la suerte de la Sinagoga la que está
representada aquí: aquella higuera de que los Profetas habían repetidamente predicho que
perdería sus frutos: "Yo corromperé su viña y su higuera" (Oseas, Il, 12); "No hay uva en
la viña ni higos en la higuera" (Jer, VIII, 13).
Hemos, dicho que casi todos, si no todos, los milagros de Cristo son también
parábolas en acción, pues encierran un simbolismo: muy manifiesto a veces, como en las
dos Pescas Milagrosas, las dos Multipanificaciones, las dos "Limpiezas" del Templo, que
recuerdan la que hizo Nehemías; de las cuales dice san Jerónimo humorísticamente que
fueron el mayor milagro de Cristo. Incluso la primera resurrección de un muerto, el
llamado con el nombre largo (que serviría para una calle de Buenos Aires) "El
hijoúnicodelaviudadenaim"; tan limpia y descarnada, que Cristo hizo bruscamente sin ser
rogado en un encuentro casual... significa Su Poder sobre la Muerte y la futura presea de
todos los mortales, quienesquiera sean, en virtud de ese Poder resucitador. En ese gesto
simple y aparentemente apresurado ("y lo devolvió a su madre") Cristo dijo simplemente
a los mortales: "Hay remedio para todo", en contra del refrán que dice: "Para todo hay
remedio, menos para la muerte... " Pero en estotro milagro de la higuera no hay ninguna
otra utilidad ni fin alguno, fuera de su simbolismo: y es el único en el cual Cristo destruye
algo.
¿Qué quiso simbolizar? Con reverencia lo escudriñaremos. Descartemos las
interpretaciones vagas o tontas. Dicen que simboliza que: los que no dan frutos de buenas
obras, son castigados por Dios (Beda). Resabido es eso y está ya redicho; mas aquí
estaría mal dicho: pues esta higuera no da higos porque no es tiempo de higos. Dicen
otros (Eutimio) que significa que: cuando Dios pide, aunque sea imposibles, hay que
Las Parábolas de Cristo -175 - Leonardo Castellani
hacerlos (?) porque Dios si lo pide, nos dará el poder... Desatino es ése; y en todo caso, si
Cristo hubiese querido representarlo, tenía que haber hecho así: pedir higos a la higuera,
la higuera no darlos en abril, Cristo hacerla fructificar de milagro, comer el fruto (“tenía
hambre", dice el Evangelista y Maldonado dice que ¡"fingía hambre"!) y después decir a
los Apóstoles: "Cuando Dios pide una cosa a un hombre, aunque sea imposible...
etcétera".
Francamente hablando, estas son macanas.
La higuerita estaba allí santamente cumpliendo la ley de su Creador, de dar frutos
en junio y no en abril: a nadie hacía injusticia, al contrario. Ver a un hombre castigado en
esa higuera, es disparate. También es macana lo que dice J. A. Flynn citando la Catena
Aurea (Crisóstomo y Teofilacto) de que fue hecho el esperpento con el fin de mostrar a
los Apóstoles que Él tenía poder de destruir; y que podía destruir si quisiera a sus
enemigos y autores de su sangrienta Pasión, a la cual caminaba; que si no lo hacía, no era
porque no podía. Es macana, porque muchos signos aun más grandes de su poder ya les
había dado; y éste, si fuera para eso, es más oscuro que medianoche. No. La Higuera
representa la Sinagoga (y pagó por ella en esta ocasión) y no ninguna otra cosa; y en eso
sí está acorde la tradición patrística.
Cristo representó simplemente que la Sinagoga se iba a secar para siempre (y no
por esta estación solamente) porque ya no tenía frutos de santidad, sino "solamente
hojas", vanas observaciones externas. Esto se sabe porque poco después lo proclamó
paladinamente, con otras tantas nítidas palabras, en la parábola de los Viñadores
Homicidas: "Vendrá, perderá a estos colonos, y dará su Viña a otros”. Dijeron ellos: ¡No
lo quiera Dios! Él los miró fijamente y añadió: ¿Qué es lo que está escrito, pues? ¿No
habéis leído en la Escritura:
Así pues yo os aseguro que será quitado de vosotros el Reino de Dios, y será
dado a gente que lleve fruto. Y todo el que caiga sobre esta Piedra, se descalabrará; y al
que le caiga la Piedra encima, lo hará trizas.
Y oyendo esto los Fariseos y los Príncipes de los Sacerdotes, conocieron que de
ellos hablaba. Y queriendo aprehenderlo, temieron a las turbas, que lo tenían por un
profeta... " (Mt. XXI, 33; Le. XX, 9), pues como tal lo habían aclamado dos días antes.
En esta parábola bien clara, la Higuera está cambiada en Viña, doblete común en
el Antiguo Testamento, y también en el Evangelio:
Viñas e higueras, higueras y viñas; y el acento está puesto, no en la muerte de la
Sinagoga, sino en el castigo de los que entonces la gobernaban, a los cuales se incrimina:
1°, que no entregan los frutos al Dueño; 2°, no hacen caso de sus avisos; 3°, maltratan o
matan a sus mensajeros (1os profetas); y 4°, van a matar al mismo Hijo, con la intención
de quedar dueños de la Viña. La parábola misteriosa de la Higuera a la vera del camino
está aquí declarada expresamente por Cristo.
Sí; pero, ¿y el "no era tiempo de higos", CRUX de toda la cuestión?
Las Parábolas de Cristo -176 - Leonardo Castellani
Pues quiere decir simplemente que llegará un "tiempo de higos" para la Sinagoga.
No entonces. En otro tiempo.
¿Qué tiempo?
Pues simplemente el que la Escritura llama siempre "el Tiempo". es decir, la
Parusía; la cual será o precedida o acompañada o seguida (esto no lo sé) por la conversión
del pueblo judío; y por un reverdecimiento tal de la vieja Higuera "seca en sempiterno",
que al leerlo en los antiguos Profetas, uno se queda bizco; y san Pablo lo llamó
"resurrección del mundo".
Cristo predijo no sólo el secamiento de la Sinagoga, sino al mismo tiempo su
futuro remoto reverdecer; como era digno de Él. El "no era tiempo de higos" implica
"algún día será tiempo de higos". Cristo contempla desde arriba los dos tiempos con luz
profética, a la luz de la presciencia divina: por encima del libre albedrío humano. Dios
sabía que entonces la Sinagoga iba a perecer (por su culpa ciertamente) y que algún día
iba a resucitar, también por su albedrío. Cristo hizo aquí una cosa importantísima: partió
los Tiempos; que en los profetas anteriores están mezclados (por así decirlo) indistintos,
indistinguibles. Isaías, Jeremías, Zacarías... hablan del Ungido o "Meshia" en sus dos
Venidas en forma tal, que a veces es difícil discernir si una profecía es "mesiánica" o bien
"parusíaca", como dicen los sabios: en realidad, ellas son las dos cosas a la vez, con el
acento puesto en uno u otro "Tiempo". Saber esto, para los judíos, era imposible; para
nosotros, ahora, no. Los vaticinios cristológicos tienen dos faces: se ha cumplido la faz
mesiánica, no se han cumplido aun la faz parusíaca.
Entre los dos "tiempos", Cristo tenía que morir, y la Iglesia tenía que nacer y
extenderse por un largo lapso; en el cual la higuera maldita no daría sus frutos. Así se
justifica la frase: "No des fruto para siempre". El "siempre" sería aquí relativo y no
absoluto.
La llamada "cuestión judía", que realmente existe, en su fondo (que es religioso)
voltea en torno de tres hechos enormes (presente, pasado y futuro) que saltan a los ojos:
1°, la actual abyección del pueblo judío, moral y física; 2°, el Deicidio: los judíos
crucificaron a su Mesías; 3°, la futura Conversión y Restauración vaticinada: no sola
mente por san Pablo en su imponente cap. IX Ad Romanos, sino también por Cristo y por
los Profetas anteriores, clarificados por el Nuevo Testamento. Todo el "misterio judío",
que los "antisemitas" embarran, está aquí. Veamos de nuevo la parábola anterior de la
Higuera Infructuosa (76), ésta ya no obrada, sino hablada.
El Patrón se queja de que año tras año su Higuera no da fruta ("Vino a ella
buscando fruto, y no lo encontró"), las mismas palabras que recurren luego en la Higuera
Maldita. Manda pues que la corten de raíz. El Hortelano intercede, dice que la va a cavar,
y alimentar con estiércol; y que después, si acaso... EL PATRÓN NO RESPONDE
NADA: ni sí, ni NO.
El Hortelano es Cristo. En la Cruz intercedió: "Padre, perdónalos... "
El pueblo judío actualmente se nutre de estiércol: el Dinero es su abyección, más
que su dispersión en todos los pueblos, más que los "progroms", las persecuciones y el
desprecio que sufre. El Reino del Dinero, que hoy puede más que nunca, es de ellos; y
con el dinero se defienden de los cristianos; y también los revientan, si pueden. La
Revolución Rusa (como otras menores de nuestra época) fue financiada con dinero judío;
por la Banca Loeb, según dicen, la misma que tenemos ahora entre nosotros ayudándonos
a hacernos grandes ("desarrollados") y austeros; sobre todo austeros. Pongo este solo
Las Parábolas de Cristo -177 - Leonardo Castellani
Está explicada en El Evangelio de Jesucristo dos veces (pág. 191 y pág. 278),
pues ocurre dos veces en el Evangelio, en forma más dura y trágica en Mateo, más
benigna en Lucas, pero con un mismo significado, a saber: es sumamente peligroso, es
fatal, rehusarse a participar de los bienes y la alegría del Señor y declinar su invitación al
Convite Regio por otros bienes. Es un patrón... especial. Por eso no la repito, sino que la
re-creo en el libro "Doce Parábolas Cimarronas" (edit. Itinerarium, Buenos Aires 1959).
89 - EL HIJO PRÓDIGO
Está tocada en el Evangelio de Jesucristo, pág. 394. Como es la más larga de las
parábolas, entre las divinas, también es la menos breve de las "Doce Parábolas
Cimarronas".
"El siervo no es más que el Patrón ni el Discípulo más que el Maestro; mucho es
que el Siervo sea tratado igual que el Patrón; pues bien, si al Señor de la Casa han
perseguido (a Mí me han llegado a llamar Betzebul) a vosotros también os
perseguirán...” Mt. X, 24. “Vosotros me llamáis Señor y Maestro, y decís verdad, porque
lo soy; pues bien, he aquí que estoy en medio de vosotros como un Siervo” (Jo. XIII, 11).
"La amistad exige igual -o "iguala" ("iguala", sustantivo o verbo) el dicho latino
tiene dos sentidos en castellano, verdaderos ambos. En latín dice: "Amor aut pares
invenit aut facit": el amor busca iguales o los hace. Para poder llamarnos amigos o
hermanos, Dios se nos igualó, se hizo hombre; y al fin de su carrera Cristo, estribando en
el nombre de "siervo" que nos aplicó siguiendo la tradición del A. T., proclamó que nos
había levantado de categoría: "Ya no os llamaré más siervos, sino amigos". Primero les
lavó los pies, no ya igualándose, mas postergándose a ellos.
"Se anonadó a sí mismo, tomando forma de siervo (abdicando su forma de Dios
no usurpada) hecho en semejanza de hombre y en hábito encontrado de hombre; se
humilló hecho obediente (virtud de siervo) hasta la muerte, y muerte de cruz (suplicio de
esclavo), por lo cual Dios lo exaltó, dándole un Nombre que está por encima de todo
nombre" -dice san Pablo (Phil. n, 7). Desta "forma de siervo" no cesa de asombrarse
Kirkegor: esa es la que se nos propone para que reconozcamos a Dios, y eso es la que dio
en rostro a sus contemporáneos: "¿Quién es éste, que habla así? ¿No es un carpintero,
hijo de José? ¿No conocemos sus parientes aquí en Nazareth? ¿De Nazareth puede salir
el Mesías?" Los coevos de Cristo tenían una ventaja sobre nosotros, quién lo duda: la
impresión que provoca a la fe era inmediata; pero también la impresión contraria, la del
"escándalo", o choque ante la "Paradoja", era más fuerte. En cuanto a la fe, somos tan
dichosos y proveídos como los Apóstoles y los primeros Cristianos: "no hay Discípulos
de 2a mano" dice Kirkegor; a cada uno de nosotros se revela Cristo directamente: la
"ocasión" de la fe, que es el conocimiento histórico de Su vida, en aquellos fue visual, en
nosotros es a través de ellos, de los "testigos"; pero la "ocasión" de la fe no es la causa de
la fe. Las concausas de la fe, que son la Gracia y nuestro Albedrío, son idénticas en todos
los siglos cristianos. Por tener más información que nosotros no es que creyeron los
Apóstoles: con directísima y copiosa información histórica no creyeron los fariseos. Si en
vez de los Cuatro Evangelios nos hubiese llegado de Pedro y de Juan la escueta
información: "nosotros hemos creído que Dios apareció en tal año en humilde figura de
siervo, que vivió y enseñó entre nosotros, y después de muerto", bastaba y sobraba para
la fe. Y si nos hubiesen llegado los "mil libros" con datos de Cristo que san Juan dice él
hubiese podido escribir, no bastaba para que creyesen Harnack y Albert Schweitzer. Pero,
en fin, sobre ésto ya hablé (Evang. de Jesucristo, pág. 158) y hay que leer a Kirkegor,
"Philosophische Brocken", o sea, "Riens philosophiques”.
Las Parábolas de Cristo -180 - Leonardo Castellani
"El Justo será azotado, torturado, encadenado, le quemarán los ojos y finalmente
después de haberlo torturado en toda clase de padecimientos, será empalado en una cruz
para que conozcan que no hay que querer ser justo, sino parecer justo". (PLATÓN,
Politeia, n, 361-e).
El misterio de la Redención, de la función vicarial del Dolor, de la solidaridad del
género humano... Nos predican que Cristo sufriendo "pagó" por nosotros, por el pecado
de Adán y los nuestros, solventó nuestra "deuda" y así nos salvó: comparación
comprensible al vulgo, pero vulgar. La juridicidad romana labró por manos de los Padres
Latinos esa doctrina que es una metáfora al fin, metáfora que hoy se ha vuelto peligrosa,
y que la teología oriental jamás aceptó; y que se corrompió después de Lutero. San
Agustín menciona a veces la "deuda" y el "pago"; pero la razón capital con que explica la
Redención es que el Fuerte Armado tenía poder mortífero sobre el hombre por el Pecado;
y lo perdió por hacer dar muerte injustamente a un hombre sin pecado.
"Emptio" es el latín por "compra"; "redemptio" es comprar de nuevo, pagar por un
esclavo para rescatarlo; y hay un texto de san Pablo (el del "chirágraphum decretum"),
que se prestaba a la metáfora mercantil; pero entendida ella crudamente o no entendida,
Dios aparece como un mercader bastante irrazonable e injusto.
Dios no mercanteó con el dolor de su Hijo o de la Humanidad: el Dolor no tiene
ningún valor para Él sino sólo para nosotros como cauterio: Dios no bebe lágrimas ni
masca carnes vivientes, como masca Satanás según el Dante allá en el fondo de su
abismo. El Dolor es el mal físico, hijo del mal moral, y para huir del cual, a veces
perpetramos el mal moral; y él y la Muerte, que es su foco, son propiedad del Diablo, que
es el "Homicida desde el Principio", dijo Cristo; o sea, el Gran Matador Primigenio, jefe
de todos los Asesinos. Pero si el Mal del mundo todo se concentra y cae como una punta
de embudo sobre un hombre sin pecado (como tiene que caer estando gobernado por el
Diablo "I'Imperatór del doloroso Regno), esa punta envenenada tiene que quebrarse; y así
se quebró en Cristo el Aguijón de la Muerte, como dijo san Pablo. Se quebró por su
Resurrección, en la cual todos virtualmente resucitamos. Si fuimos solidarios en el
Pecado por Adán, somos también solidarios en la superación del Pecado por Cristo. Y así
se entiende (algo) cómo el Dolor y la Muerte persisten a pesar de la "salvación", del
Bautismo, de la Eucaristía. Si Cristo "pagó" por nuestros pecados ¿por qué diablos
habríamos de sufrir más todavía, es insaciable ese Dios "Padre" ofendido? Solamente
porque "somos Cristo", y lo continuamos a Él en solidaridad de natura; hasta que esté
destruida en el Universo la obra del pecado, no hay descanso para la progenie adánica. Si
un médico se inocula la lepra a fin de encontrarle un remedio y lo encuentra y sana, no
quiere decir que la lepra desaparece del globo, sino que en adelante podemos ser sanados,
por el mismo medio. "Sufrimos lo que falta de la Pasión de Cristo ", (o sea, sufrimos a
veces por los pecados ajenos) porque somos Cristo en cierto modo, y en Él nos salvamos:
Dios ama a Cristo solamente, sólo puede amar lo Perfecto, y a los hombres solamente a
causa de Cristo. Ser Cristo "Juez de los Hombres" no significa sino que por parecidos o
no parecidos a Él se salvan o se pierden: o se identificaron o no se identificaron; o fueron
injertados en la Viña, y vivieron; o no fueron injertados.
A una persona crucificada en forma casi intolerable ya hace muchos años y que
tiene presumiblemente para otros muchos; y que ha rechazado la fe a causa déso (aunque
modestamente dice que "le falta algo en su natura para creer", verdad también en cierto
modo) solamente se le puede decir: "Señora, esta es una época de crucificados; hay hoy
Las Parábolas de Cristo -182 - Leonardo Castellani
día muchísimos crucificados de diversos modos, y cada uno cree que es el peor de
todos... o el único. Si se quejan a Dios, lo único que puede responder Dios es: "Yo
también". También lo estuve y en cierto modo lo estoy; pero eso no es el final: eso
camina a una salida. No tenemos más remedio que apoderarnos como podamos de la
resurrección de Cristo, pues Él se apoderó de nuestra muerte.
Hay personas que parecen haber derechamente nacido para sufrir. Por su
sensibilidad exquisita, su excelencia espiritual, las malas condiciones de su "habitat",
mala salud corporal, o todo junto, su vida está sembrada apriori de espinas y tropiezos -y
fracasos. En algunos lados, como en nuestro país, basta haber nacido con excelencia
intelectual a veces para incurrir ineluctablemente en semejante destino. Para esos no hay
más remedio: Cristo nació para sufrir; su destino fue el ser VÍCTIMA; y Él lo supo.
Aunque de buena salud, tenía una sensibilidad exquisita y una empresa tremenda por
delante, en “habitat" de lo peorcito que ha habido en el mundo.
El hacer daño no es amor; amor es hacer bien. A los atribulados por grandes
desgracias no hay que ir a decirles que Dios los ama, que eso es prueba de amor de Dios
predilectivo: eso no es lenguaje humano. Más vale que piensen están bajo la ira que no
bajo dese amor tan raro; pues esos son los efectos naturales de la ira. "Porque cuando
Dios castiga -Es que quiere perdonar" -dijo un poeta; mas el amor está entonces en la
intención, no en los efectos; y aunque un castigo proceda de amor, no es propiamente
amor. Lo contrario, esas beaterías de que "al que Dios ama lo hace sufrir" (aunque lo
haya dicho Kirkegor, o el que sea) es forzar el lenguaje humano. "Todos somos por
natura hijos de ira".
Cristo anunció a sus Discípulos la Crucifixión, es decir la Cruz y la Persecución;
y no les dio más razón sino que "ellos no eran mayores que Él". Si Cristo no hubiese sido
crucificado, la Cruz sería solamente ira y abominación, es decir, simple infierno; pero
Cristo tuvo que ser crucificado desde el momento en que el Pecado se enseñoreó del
mundo sensible desde el Principio. La Redención no fue una compra sino una venta;
como José Ben Jakob fue vendido por sus hermanos para salvar a sus hermanos. Cristo se
sumergió en lo profundo de la Humanidad raída para surgir de allí por propias fuerzas,
llevándosela tras sí en virtud de solidaridad de natura: “se llevó al cielo cautiva la
Cautividad" en su ascensión; -que no deja por el momento de ser Cautividad hasta que se
termine la gran Conquista del Universo contra el Pecado, conquista en que el Hombre,
criatura creada pero también creadora, colabora con el Creador.
Perseguida ha sido la Iglesia de Cristo siempre; y ella, créase o no, nunca ha
perseguido. Es difícil de creer, porque ha habido Iglesantes (y los hay) persecutores; pero
al mismo tiempo ha habido Santos que reprobaron esa persecución; o, lo que es más, la
aguantaron; por ellos hablaba la Iglesia y no por los otros. La objeción que más
frecuentan los impíos de hoy es de que "la Iglesia persiguió cuando pudo"; o como dijo
Voltaire: "los cristianos se quejan de ser perseguidos cuando no los dejan perseguir a
ellos"; objeción que Schopenhauer ha armado con todo su talento en su librito "Ueber
Religion"; y todo el talento del amargo germano para en un bodrio, que lo acusa hasta de
carecer de sentido histórico; mas las PARÁBOLAS de Cristo y el APOCALIPSIS de Juan
responden a las dos objeciones principales de Schopenhauer, a saber, que "alegorizar" es
mentir, y que la Religión "persigue"; pues las parábolas son alegorías perfectamente
verdaderas y no mitos ni engaños; y la Religión verdadera NO persigue.
Las Parábolas de Cristo -183 - Leonardo Castellani
"Allí donde esté el Cuerpo, allí se congregarán las Águilas" (Lc. XVII, 37).
Esta breve y enigmática comparación está en el llamado "sermón esjatológico" de
Cristo, Mateo Veinticuatro; y repetido en Lucas. Lo que quiere decir en general según
todos los intérpretes es que la Parusía o segunda venida de Cristo será repentina y
universal; mas ¿para qué decir sólo eso? Ya lo había dicho claramente poco antes, y aquí
estaría dicho ineptamente. Otro sentido particular debe de tener.
Del "sermón esjatológico" hemos dicho lo principal en El Evangelio de
Jesucristo, págs. 227 y 314, comentando los dos trozos de él que la Iglesia predica (o lee
al menos) tranquilamente al comenzar el Adviento; al celebrar la Espectativa de la
Primera Venida del Señor, comienza por recordar y "espectar" la Segunda; pues realmente
si la Segunda no existiera, la Primera quedaría trunca.
El Sermón Esjatológico es el lugar más difícil del Evangelio. Ha hecho penar a
los Santos Padres y hace penar a los exégetas actuales. Penar o macanear. La razón es que
habla a la vez de dos sucesos futuros (y por tanto oscuros) la ruina de Jerusalén y el final
de este "siglo" -o fin del mundo, si quieren así llamarlo; que son lo que llaman el "typo" y
el "antitypo" de esta profecía; o sea su objeto primero y segundo, siendo el segundo el
más próximo; y el principal el más lejano; solución de esta dificultad, y ley general de
toda profecía, Así lo ha puesto en claro definitivamente el teólogo Luis Billot en su libro
(casi inasequible en la Argentina) "La Parousie" lo que estaba ya en forma de atisbo en
los escritos de los Padres, y no una vez sola: el Profeta ve el futuro lejano e inescrutable a
través y por transparencia de un suceso cercano, también futuro, pero más comprensible y
obvio. Esta teoría, que para mí es cierta (es decir, debidamente probada) es la única que
suelta todas las dificultades de interpretación de los profetas y avienta de una vez la
manga de hipótesis, sutilezas o efugios de los intérpretes "extravagantes" a ella. Por
ejemplo, en el versículo desesperante:
"De verdad os digo que no pasará esta generación sin que todo esto sea
cumplido... " la palabra "esta generación" designa a los Apóstoles con respecto a la Ruina
de Jerusalén; y a la sucesión de los Apóstoles con respecto al fin del mundo. La Sinagoga
durará hasta que sea destruido el Templo; y la Iglesia durará hasta que vuelva Cristo.
Si no es así, tiene razón la escuela racionalista esjatológica; o Cristo se equivocó,
como dicen Wrede, Loisy, Wellhausen; o bien jamás pensó en el Fin del Mundo, y este
discurso se refiere si acaso a una sospechada e insegura Ruina de Jerusalén, como
prefieren Albert Schweitzer, Karl Barth y otros. En cualquiera de ambos casos, rueda la fe
católica.
Volviendo pues a nuestra águilas, que confluyen de todas partes hacia la carroña,
se trata de un proverbio hebreo que se halla literalmente en el libro de Job; donde el
extraordinario poeta que lo compuso describe así al Águila (cap. XXXVIII, 27):
Las Parábolas de Cristo -185 - Leonardo Castellani
96 - FARISEO Y PUBLICANO
(Lc. XVIII, 9)
Las dos últimas parábolas acerca del "Servicio de Dios" o sea de los "siervos",
fueron pronunciadas al final de la prédica evangélica, el día de Ramos o el Martes o
Miércoles Santo respectivamente.
Nos proponemos probar en este artículo que la "creatividad" ha sido querida y
mandada por Dios, como precepto capital del "siervo de Dios" e "hijo de Dios", que es el
Hombre; contra N. Berdyaef que pretende el Evangelio no dice nada acerca de la
"creatividad", mas sólo trata de "el pecado y la redención"; en su libro "El sentido del
acto creador" (The Meaning ofthe Creative Act., trad. del ruso de Lowrie, Gollancz,
Londres, 1955) por otra parte grande: grande en filosofía, inseguro y aun tropezado en
teología.
Las dos parábolas tienen el mismo asunto y paralelo desarrollo, de donde algunos
Santos Padres como san Ambrosio y varios exégetas modernos como Maldonado y
Lagrange dicen que son una sola, tratada diferentemente por Mateo y Lucas; es decir,
maltratada, en ese caso, pues no es de creer que estos supiesen más que Jesucristo. Son
dos parábolas. Para no hacerme largo probándolo (pues no escribo un tratado científico)
aduzco la autoridad de san Agustín, san Crisóstomo y santo Tomás; y también el hecho de
que uno de los "identicistas", el P. Buzy, para probar que es una sola, mete la tijera en el
Evangelio, corta, recorta, suprime, desarma, y ensambla; y "reconstruye" triunfalmente
"la parábola primitiva", Dios le perdone. Eso no se ha de hacer. Hacer mangas y capirotes
con los textos evangélicos no es lícito, hay que dejar eso a los racionalistas; un católico
debe abstenerse; y un hombre de ciencia también, puesto que sabemos hoy de cierto que
los meturgemanes y recitadores jamás metían cuchara en los recitados de los "nabihim",
mas su oficio era conservarlos escrupulosamente. No me cansaré de decir ésto. Si Mateo
y Lucas hubiesen pergeñado sendas parábolas por su cuenta tomando pie de otra
(perdida) de Cristo, lo hubiesen suplantado como Predicador y Revelador, simplemente.
Es impensable (Ver Evangelio de Jesucristo, pág. 45).
Lo mismo que las del Amigo Insistente y la Viuda Fastidiosa, tenemos aquí dos
parábolas con el mismo tema, con el comienzo y el cabo diversos, y más amplitud y
alcance en la segunda, las de las "Minas" -como escribieron ambiguamente los Padres
latinos la palabra "mna", moneda que es un sesentavo de un talento; que habría que
escribir "enna" y no "mina".
El tema es un Potentado (un "financista" en un caso; un "rey" en otro) que entrega
capital a sus siervos para que lo beneficien; y retomando de una ausencia, premia
desmesuradamente a los que han lucrado mucho o poco; y a los que no han acrecido
aunque tampoco perdido el peculio, castiga también desmesuradamente. (El significado
es tan claro que ya desde el principio la palabra "talentum", que era una moneda y un
póndere, empezó a significar para el pueblo los dones espirituales que el hombre recibe
de natura, hasta eliminar este sentido metafórico al otro sentido literal del término en el
latín; como hoy persiste en castellano, francés e inglés; en que decimos "hombre de
Las Parábolas de Cristo -189 - Leonardo Castellani
talento" sin acordamos siquiera del significado primitivo: intrusión del evangelio en el
lenguaje).
Díganme si esto no significa ordenar Dios al hombre, como "servicio de Dios", la
creatividad, -o sea la actividad productiva de sus facultades- con el rigor más absoluto. O
yo no entiendo lo que quiere decir con "creatividad" el filósofo ruso (cosa que puede ser),
o el filósofo ruso ha leído muy por encima el Evangelio. No menos de seis veces aparece
en él el mandato de "negociar hasta que yo vuelva"; y en cambio "la doctrina del pecado
y la redención", que es el fondo exclusivo del Evangelio según Berdyaef, no la nombre
jamás Cristo directamente, mas la establece solamente con sus hechos: "este cáliz del
Nuevo Convenio es mi sangre, la cual será derramada por los pecados de muchos".
La parábola de las "minas" o "ennas" es más larga y circunstanciada, añade el
tema accesorio de "los rebeldes al monarca" y alude al final a la Parusía, el último
"juicio" del Rey; de modo que comprende en sí a la otra; y por eso la traduciremos
íntegra:
"Escuchando ellos estas cosas, Jesús les dijo OTRA parábola (diversa de las
anteriores y más capital) porque iban acercándose a Jerusalén (y a la Pasión) y ellos se
imaginaban que el Reino de Dios iba a sobrevenir entonces de golpe. Y les habló así:
Había un hombre de linaje regio que se iba lejos a recibir investidura real para volver en
seguida (como solían en ese tiempo los príncipes vasallos de Roma: como hizo Herodes
Magno, el año 40 A.c.; y su hijo Arquelao, el 4). Y llamando a sus diez servidores, les
entregó diez ennas con este encargo: "Valorizadlas hasta mi vuelta". Mas sus
conciudadanos lo odiaban y enviaron (al Emperador) una embajada en pos de él para
decirle: "No queremos que este reine sobre nosotros" (como hicieron el año 39 d.C. los
judíos con Herodes Antipas, el cual fracasó en su viaje, y no retornó nunca a su
Tetrarquía).
Y sucedió cuando Este volvió coronado, que convocó a los siervos que había
habilitado, para ver qué medro habían obtenido. Y presentándose el primero, dijo:
-Señor, vuestra enna ha lucrado diez ennas. Díjole el Señor: -Bien, buen siervo fiel,
porque has sido fiel en lo poco, recibe e! gobierno de diez ciudades. Vino el otro y dijo:
Señor, vuestra enna ha producido cinco ennas. Díjole el Señor: -y tú, sé gobernador de
cinco lugares míos. Mas vino un tercero.y dijo: -Señor, aquí está tu enna, guardada en
una bolsa, pues he tenido miedo de ti, que eres hombre austero; y sacas de donde no has
metido, y cosechas donde no has sembrado. Replicó el Señor: -Por tu boca te condenas,
mal siervo. Si sabías que soy un hombre austero, que saca de donde no metió, y cosecha
aun donde no sembró, podías al menos haber puesto mi dinero en préstamo; y a mi
llegada, lo habría recogido con réditos. Y dijo a los asistentes: -Quitadle la enna, y
dadla al que tiene diez. Dijeron: -Señor, el otro ya tiene diez. - Replicó: -Os digo que a
todo el que tiene se le dará más y abundará; al que no tiene se le quitará (lo poco) que
tiene. Pero, mis enemigos, los que no me querían por rey, sean apresados y degollados
en mi presencia..." Y esto dicho, caminó impetuosamente hacia Jerusalén.
No es insólito en los improvisadores de estilo oral adaptar un recitado a un nuevo
auditorio o a una nueva moraleja, volviéndolo otro... y el mismo.
Las diferencias de la otra parábola son: aquí es un ricachón y no un rey, la suma
confiada es enormemente mayor (no sé si ironizó Cristo al hacer al Noble más pobre que
al Financista) les dio diferentes sumas, diez, cinco y un Talento, "según su capacidad"; el
premio que da a los industriosos y creadores es mayor y más indeterminado ("entra en el
Las Parábolas de Cristo -190 - Leonardo Castellani
gozo de tu Señor") y el castigo es enorme: le quitan el talento que tenía para darlo al que
tenía diez y arrojan al "siervo inútil" a "las tinieblas de allá fuera, donde será el llanto y
el rechinar de dientes”, lo que significa la muerte eterna. En vano Dom Calmet contiende
que significa un calabozo, la cárcel. Eso no es "allá afuera"; sino, como dicen los
malevitos, "adentro"; y esa expresión de Cristo designa siempre el infierno. Si el no hacer
fructificar los dones que Dios nos dio (nos confió) puede resultar en la muerte eterna y
Berdyaef quiere todavía más "mandato divino de creatividad" que éste, yo no sé lo que
quiere.
Dios quiere por lo visto que cada hombre en este mundo (y sin eso no puede
salvarse) "haga algo", produzca con y en su mente primero y después fuera, una cosa que
ningún otro pueda hacer sino él. El valor "terrenal" de lo que hace (sea la Novena
Sinfonía, sea otra cosa... no digo un tango) no tiene importancia; lo cual parece indicar el
hecho de que Cristo sea indiferente a las sumas, en un caso una suma enorme, en el otro
módica; los talentos nuestros a nuestros ojos son enormes; y las diferencias en "talentos"
de los hombres nos suelen parecer enormes; en sí mismos mirados, la diferencia es poca o
nada; "una mna a cada uno". (Entre paréntesis, no sé como Buzy dice que la "enna" era
una cantidad risible, "como 1.000 francos"; pues según mis datos y los exégetas
alemanes, una "enna" de oro moneda eran 87 dólares y por ende un talento 5.220; una
"enna" de oro póndere eran 2.250 dólares y un talento 135.000. Puede que Buzy asuma
que eran "talentos" de cobre (unos 49 kilos); pero el caso es que cuando no se hacía
aposición ninguna, la palabra simple "talento" indicaba el peso en oro. Como quiera que
sea, Dios quiere que "negociemos" con los 87, los 2.250 ó los 135.000 ó los 1.350.000
dólares que nos confió al crearnos con tal o cual disposición o fuerza vital.
Todos los Papas modernos, señaladamente Pío XI (que Berdyaef conoció) han
insistido sobre la "creatividad", incluso los que nada han creado. El Papa Pío XII dijo
repetidas veces que "la Verdad debe ser vivida, comunicada, obrada"; y para que la
Verdad viva no hay tu tía si no hacerla pasar por la propia existencia; cosa que el artista,
el científico, el caudillo, el empresario y el "pechero" hacen de modo diferente, una
misma cosa en el fondo. El predicador que recita lugares comunes religiosos que él no
practica ni siente, no predica en realidad; y sus "verdades" son escasamente "la
VERDAD".
Y ¿qué ha de crear un pobrecito de amenos de un dólar, un minero de Bolivia, un
mensú de Misiones o un zafrero de Salta? No se engañen: esos tienen más creatividad
espiritual a lo mejor que un muchachito porteño que estudia (naturalmente) abogacía
para llegar naturalmente a "gobernante"; y pilla una neurosis porque no era ese su lugar, y
más le valiera haber sembrado papas. Todos pueden crear algo si el mundo moderno los
deja; lo malo es que no nos deja; y entonces creamos, al menos, resistencia al mundo
moderno. Los que entierran su "talento" en una bolsa o en un hoyo en la tierra, no son los
que resisten, sino los que siguen la correntada. Estoy por contar aquí ejemplos de gente
chiquitísima, sencillas sirvientas, peones rudos, que han hecho de repente en el mundo un
hecho escondido, pequeño, singular, y admirable, como una joya en el fondo del río o una
flor donde no se ve; pero ustedes deben saber más aun que yo de eso. Son cosas finas,
que sólo Dios puede haber inspirado; y son más para contemplar que para describir; pues
no las entendemos del todo.
Lo curioso es que Berdyaef esperaba una explosión de "creatividad religiosa" en
el mundo hacia 1913, que iba a superar incluso la revelación de Cristo, pues había de ser
Las Parábolas de Cristo -191 - Leonardo Castellani
la revelación del Espíritu Santo, la Tercera Iglesia, la Iglesia de Juan, mayor que la de
Pedro; antigua herejía de los Gnósticos primero, y después de los Joaquinistas y de los
Fratricelli; resucitada en la Rusia por Feodorof y Merejkowsky; la cual herejía invocaba
una tercera, nueva y mayor "revelación" futura que la del Padre (Antiguo Testamento) y
la del Hijo (Nuevo Testamento); cuya cabeza iba a ser la "Santa Rusia" lavada de sus
pecados; y lo que se les reveló fue el comunismo ateo y satánico, después de una guerra
sangrienta y una revolución atroz. No es profeta todo el que quiere... Dostoiewsky
también esperaba esa extraordinaria revelación en la Tercera Roma (o sea Rusia), pero
como alternativa de otra revelación o explosión demoníaca (“Los demonios", novela) una
de las dos: y aconteció la segunda.
Una Orden Religiosa, o una nación, o un Estado, que suprimen, cohartan o podan
la "creatividad" de sus miembros, ofenden la persona humana; y están condenados, a la
corta o a la larga. Esto ocurre a causa de la "socialización", que es un proceso de
arteriosclerosis que amenaza a toda sociedad humana: cuando lo social oprime a lo
personal, lo formal a lo carismático, la simple conservación al crecimiento y elevación,
"la letra al espíritu"; proceso que se dio al máximo en el cuerpo de los "Pherizim" o
fariseos. Una orden religiosa que en vez de doctores sacros produjera técnicos en
televisión, o cosas por el estilo, anda mal de "creatividad", patina, no cumple con su
misión; y si no se examina y orienta, va a llegar a hacer daño en vez de provecho.
El "Servicio de Dios y el Rey" a través de la creatividad, el motor y el mote de la
España Grande: no hemos de abnegarlo ni olvidarlo. Quizá por olvidarlo un tiempo,
España devino chica. Mas ahora ¡arriba España!
Las Parábolas de Cristo -192 - Leonardo Castellani
"Mas ¿qué os parece? Un hombre tenía dos hijos, y llegándose al primero le dijo:
Hijo, anda a trabajar a mi viña; a lo cual respondió: No quiero; mas luego recapacitó y
fue. Llegándose al otro le mandó lo mismo; y respondió: Voy, padre, y no fue. ¿Quién de
los dos guardó la voluntad del padre? Respondieron (1os príncipes de la curia y ancianos
del pueblo): el primero... (Mt. XXI, 28).
La exégesis antigua unánime interpretó esta sencilla parábola del pueblo Gentil y
del Judío (excepto el anónimo autor del Opus Imperfectum); que es, cierto, el significado
de la Parábola siguiente (1os Viñadores Homicidas) en Mateo; mas no de ésta. Pues no se
puede mantener esa interpretación y ningún moderno la sostiene. Cristo mismo explicó la
comparación aplicándola no a Gentiles y Judíos, sino a dos clases en el mismo pueblo
judío; justos y pecadores: no cualesquiera justos sino "los que se tenían a sí mismos por
justos" (Lc. XVIII, 9); no cualesquiera pecadores, sino los que se arrepentían.
Inesperadamente santo Tomás después de proponer la exégesis antigua, introduce una
propia de "los Laicos y el Clero", identificando a los laicos con el hijo que primero puteó
y al fin hizo el trabajo; y al clero con el que no hizo nada sino buenas palabras. Parece
demasiado anticlerical.
Los Santos Padres antiguos estaban demasiado entusiasmados con la construcción
de la Cristiandad, en la que los Gentiles habían sido preferidos a los Judíos reprobados,
de modo que todas las sobrehumanas promesas proféticas del Antiguo Testamento se
trasladaban a ellos mismos, y a nosotros cuitadillos; tanto que para poder acomodarlas a
la realidad fáctica de la Iglesia, hacen a veces unas distorsiones alegóricas que ya, ya...
Mucha más luz y sobre todo espíritu de sobriedad ha entrado desde entonces, aunque no
en todos. Quedan aun escrituristas que continúan aplicando las desmesuradas profecías
parusíacas de Isaías por ejemplo al estado actual de la Iglesia: lo cual constituye un
grotesco. La devoción de los Doctores antiguos es comprensible ante el medro continuo y
los triunfos de la fe creciente en Europa; hoy día ya no es devoción, sino devaneo.
Cristo aplicó por sí mismo la parábola y eso (además de su contexto) excluye toda
duda o discusión: "De verdad os digo que los publicanos y meretrices os preceden hacia
el Reino de Dios; pues vino a vosotros Juan en el camino de la justicia, y no lo creísteis;
mas los publicanos y las meretrices creyeron; y vosotros, ni siquiera después de verlos,
os convertisteis a creer... Al decir "os preceden" no significa que los Príncipes de los
sacerdotes (o funcionarios de la Curia) y los Masviejos del Pueblo (o miembros del
Sanedrín) también iban por la vía de la justicia aunque un poco más atrás; significa que
los pecadores habían entrado (la frase griega dice "hacia", y no "en" el Reino de Dios) y
los "justos" no todavía; y eran exhortados a hacerlo con su ejemplo -aunque sin
esperanza. La expresión griega traducida por "os preceden" equivale a nuestra expresión
vulgar: "os han ganado de mano". El contexto confirma todo: la parábola está precedida
por la discusión sobre la autoridad del Bautista y de Cristo (Evang. de Jes., pág. 336) y
seguida por la terrible parábola de los Viñadores Homicidas en que Cristo concluye
solemnemente que "será quitado de vosotros el Reino de Dios y dado a otra gente que
Las Parábolas de Cristo -193 - Leonardo Castellani
haga fruto", por lo cual lo quisieron matar (tercera tentativa de asesinarlo en tumulto),
mas se retrajeron de miedo al pueblo "que lo tenía por profeta". Y de hecho allí les hizo
una amenaza profética, que se cumplió por cierto: "La piedra que los albañiles
desecharon, se hará el sillar angular. Dios lo hizo y es admirable en nuestros ojos. Y el
que caiga sobre esta piedra se descalabrará, y al que le caiga la piedra encima, lo hará
trizas". Él era la piedra desechada por la Sinagoga: "Petra autem erat Christus", dice san
Pablo. Y la Sinagoga fue hecha trizas.
Y las otras piedras con que estaba edificada su Iglesia, también era gente
"desechada", e incluso desechos humanos, por regla general. ¿Por qué dice justamente
"publicanos y prostitutas"?
Toma los extremos más despreciados, pues de hecho con la predicación de Juan se
convertía "toda clase de gente" nos dice el Evangelio; y lo mismo sucedía con la propia,
la cual Él no nombra aquí, pero continuaba la de Juan: de hecho el "entrar hacia el Reino
de Dios" de esa pobre gente, era ir hacia Él, buscarlo a Él, como les mandaba el Bautista.
Cristo no nombró justamente a las prostitutas y publicanos por sentimentalismo
morboso; por el romanticismo, resentimiento y demagogia de hoy en día. No existía
entonces, ni era propia de Cristo, la tendencia enfermiza actual, creada a mi parecer por
los románticos franceses del XIX, a preferir la "traviata" a la mujer honrada (como
Dumas, Verdi; y también Tolstoy ... y Dostoiewsky) o el ladrón y asesino al juez (como
Víctor Hugo, Galsworthy y también más inocentemente O. Henry y Steinveck); es decir,
a romper los cuadros sociales y los dictámenes de la moral común: eso es "democrassia":
es obra del liberalismo que predicó una "igualdad" imposible y creó la desigualdad mayor
que ha existido en la historia del mundo. Hay muchos autores (Sholem, Ludwig) que
pintan hoy día a Cristo como un demagogo y un sentimental ruso que andaba recogiendo
los desechos de la sociedad por el hecho de ser desechos, no por ser pecadores
arrepentidos; y la misma gran cabeza de Nietzsche cayó en esta trampa y denunció con
furor la "subversión de la tabla de valores" como obra del Cristianismo y del
resentimiento social. Tiene razón en creerla hoy día un hecho; también tiene razón en
creerla obra del cristianismo... corrompido. El cristianismo corrompido en los países
latinos es el liberalismo con sus secuelas, falsa democracia y comunismo; en los países
nórdicos es el protestantismo: el único cristianismo éste que conoció de cerca Nietzsche,
descendiente de una fila de "pastores" calvinistas. Nietzsche es a la vez curiosamente un
profeta del Anticristo y un profeta del cristianismo puro y profundo, con el cual nunca
topó. ¡y pensar que vivió en Turín cuando andaba por allí Don Bosco! Pero el cabezote
alemán andaba entonces ya medio enloquecido.
El liberalismo es una cosa pegajosa y viscosa, como una rana, propia de seres
blandengues. Puede que denuncie una degeneración de la raza; a osadas sintomatiza una
degeneración de la inteligencia.
Él produjo esta gran confusión y farsa, que es al mismo tiempo una religión
(herética) que llaman democrassia. "Cuá, cua" cantaba la rana -"Cuá, cua", debajo del
río". "Democracia, democracia y democracia": el que no repita ese shibolete es "nazi". Sí,
yo la repito en todos mis discursos y audiciones radiales; pero hay verdadera y falsa
democracia, señor, y yo estoy con la verdadera. -Exactamente; ¿y cual es la falsa? -"La
democracia niveladora, aspirando (un gerundio mal usado) al monótono imperio de las
medianías iguales, la democracia mal entendida, la que combatió Rodó..." Espléndido, ¿y
cual sería la verdadera? ¡Ay, no es fácil de definir, tendría que copiar una página para eso,
Las Parábolas de Cristo -194 - Leonardo Castellani
la que escribí en mi prólogo a la versión española de Los Héroes de Carlyle ... Eche y no
se derrame: que disponemos de papel y tinta. Ahí va, pues:
"La democracia es ya un hecho vencedor, es algo definitivo y además, BIEN
INTERPRETADA, es legítima, es lo que piden el progreso y la justicia; se puede y se
debe pues conciliarla con la idea de Carlyle, con la misión providencial del heroísmo
impulsando la marcha de la vida. La democracia debe ser: igualdad de condiciones,
igualdad de medios para todos, a fin de que la desigualdad que después determina la vida,
nazca de la diferencia de las facultades, no del artificio social; de otro modo: la sociedad
debe ser igualitaria, pero respetando la obra de la naturaleza que no lo es. Mas no se crea
que la desigualdad, que después determinan las diferencias de méritos y energías, supone
en los privilegiados por la Naturaleza el goce de ventajas egoístas, no: los superiores
tienen cura de almas, y su superioridad (cacofonía, "cuá, cuá") debe significar sacrificio.
Los mejores deben predominar para mejor servir a TODOS..."
¿Les gusta esa prosa? Supongo que la han acribillado de signos de interrogación...
y admiración. Es de Clarín (Leopoldo Alas) en el prólogo del libro Ariel de Rodó. Clarín
fue un liberal de talento; no me atrevo a decir inteligente. El librito Ariel es mediocre y
viscoso; temo ofender a algún uruguayo con esto, pero seguramente no a todos. Muchos
uruguayos saben ya qué cosa fue Rodó: un escritor que está bastante bien como "alumno
aplicado" de los autores franceses (no los mejores) e ingleses (traducidos) de cuyas citas
está atiborrado el libro -comenzando y acabando naturalmente con Renán; en suma, un
"fot-en thème'' (que dirían sus maestros) como fueron casi todos los "maestros"
(discípulos) de su generación, en Uruguay y aquí. Tanto él como Clarín exponen bastante
bien el ideal rusoniano de "la democracia bien entendida". Es en el fondo un disparate de
gente flaca, aunque bienintencionada.
"No se puede hacer" -esa es la brevísima respuesta; y los hechos nos han
mostrado que "no se hace"; como apriori se podría predecir. ¿Con qué consigue usted que
sus "privilegiados por la naturaleza" se conviertan de golpe en "curas de almas",
hambrientos de "sacrificio" con el fin de "mejor servir a todos"? ¿Lo ha visto usted en su
pueblo? ¿Lo ha visto en todo el mundo una vez sola, y en toda la extensión de la historia?
¿Es usted así por si acaso? ¿Lo fue Rodó? Esa especie de completa santidad, que el
liberalismo llamó "fraternidad", solo lo puede conseguir la más ardiente fe y caridad de
Cristo (que usted combate como ateo y anticlerical); sólo lo puede conseguir la santidad
heroica y HASTA AHORA NUNCA LO CONSIGUIÓ, Ni en sus épocas de más auge y
esplendor, el Evangelio pudo hacer de los "privilegiados por la naturaleza" esos
sacerdotes del bien común que usted sueña: salieron algunos tipos buenísimos y otros
muy malos, Luis IX de Francia por un lado y Ricardo III por otro. ¡No se puede hacer!
Usted ignora la naturaleza humana, ¡incluso la propia! ¡Y la ignora de blandengue que es!
"¡Hermoso ideal!" Un ideal que es irrealizable no es hermoso... ni feo: es nada. El
ideal liberal es el ideal de la isla de Jauja, donde se atan los perros con longaniza y las
viñas crecen solas y producen el vino ya embotellado, y la uva de mesa en cajones... para
los liberales.
Es la idea rusoniana de que "el hombre es naturalmente bueno" y solamente
dándole libertad "se vuelven todos buenitos, "iguales" y fraternos". Pero si a mí me dan
libertad, si suprimen la policía y la Ley de Dios, le encajo un garrotazo en la cabeza a
Rodó que lo hago morir antes de tiempo, Murió en Nápoles el pobre, a los 45 años, tísico
y entontecido, un endeble; sobre todo de inteligencia.
Las Parábolas de Cristo -195 - Leonardo Castellani
Faguet, un liberal más talentudo que estos dos, pero liberal al fin, escribió: "El
ideal verdadero del liberalismo es llegar a la Igualdad, Pero si se da Libertad a los
hombres, crece la desigualdad; por tanto tiene que entrar a tallar la "Fraternidad", es
decir, esa santidad extraordinaria que ni el cristianismo logró infundir en todos; un
supercristianismo. ¿Cómo se crea ese supercristianismo? Diciendo macanas.
Si examinan la limpia página de Clarín, como cualquier página de otro liberal,
incluso del Pontífice Rousseau, verán las macanas y empezarán a poner signos de
admiración -o no creer a sus ojos. Todos tenemos que tener "igualdad de condiciones" a
fin de que "la desigualdad que después determina la vida" no haga daño. Pues bien, eso
tenemos ¿acaso al nacer no somos todos iguales? Después viene "la vida" y nos
"desiguala"; sea que naciéramos en cuna de raso o de rosa, cosa que al bebé no le importa
o que naciéramos en un pesebre. Bueno, pero ahora entra a tallar la "fraternidad": los
"privilegiados" por la vida tienen que ser santos. Lindo; ¿lo son ahora todos los que
gobiernan en virtud de la "democracia bien entendida"? Ah, es que no se ha dado a todos
"igualdad de medios... " "Igualdad de medios" en concreto significaría que todos los
obreros de la bodega Colón deberían tener título de ingenieros y una bodega cada uno;
pero entonces yo no tendría "igualdad de medios": tienen que darme una bodega a mí
también... y yo la fundo (de fundir no de fundar) en tres meses con toda mi literatura. La
fundo sin querer.
"Entonces usted no está por la república como Clarín, sino en contra; y está por la
Monarquía o más bien (¡qué horror!) por la dictadura de Franco". Y yo estoy solamente
en contra de las macanas; por ejemplo, esa que dice allí sobre la "república española":
que "es legítima, y es lo que piden el progreso y la justicia". El sistema democrático es
legítimo, lo han dicho todos los filósofos políticos; aunque es el más flojo de los tres
sistemas legítimos; pero no es ni necesario, ni el más excelente; como implica eso de que
"lo pide el progreso y la justicia"; lo pide a veces la "circunstancia" y nada más. Aquí ha
mostrado la oreja la "religiosidad" liberal: la democracia es un "dogma", es lo mejor, lo
necesario, lo santo. El que se le oponga es un malvado, un monstruo. Aquí está el error
filosófico y teológico, que a mí me concierne como doctor sacro. Estos liberales que
abominan tanto la Inquisición lo hacen porque ellos se la han apropiado: el que no es
"democrático", es hereje; y debe morir. Por esa razón se ha fusilado en la Argentína a
muchísima gente desde 1853 a 1890 (y también... después) porque resistían al
liberalismo, por tener ellos otro sistema político... que era el verdadero. La Inquisición al
fin castigaba por "fractura contumaz de la fe religiosa con daño desorden o peligro del
orden social". Estos castigan por fractura de una opinión política -que es falsa. ¿Dije yo
que eran blandengues? Para sus adversarios políticos no lo son, Cristo. La vieja fe en
Cristo se les ha transformado en fe en Rousseau y son más herejes que los que quemaba
la Inquisición; e incluso que los mismos quemadores; a los cuales yo no amo, porque he
sentido sus garras en carne propia. Pero en aquellos tiempos eran necesarios, según dicen;
al menos eso se puede defender. Ahora basta, Bastián, Lanza del Vasto.
El liberalismo ha desolado a este país y es la causa de su actual atraso político -y
económico; e incluso religioso y cultural. La "fraternidad" liberal lejos de producir la
santidad heroica, produjo lo contrario: actualmente en la Argentina ninguno puede tener
éxito en política si no es un degradado. Los antiguos decían que "los virtuosos deben
gobernar"; el liberalismo, sin dejar de invocar siempre la virtud, ha creado de hecho una
selección al revés, que se formula así: "de hecho sólo pueden gobernar los pícaros".
Las Parábolas de Cristo -196 - Leonardo Castellani
Hagan la prueba si quieren, traten de llegar a los tronos y a las cumbres (y al Tesoro
Público) por medio de la veracidad, el honor, la honradez y la justicia; después me dicen.
Me avisan rápido.
Para poner un ejemplo en lo menor. Un viejo político me dijo cuando yo tenía 23
años: "¡Qué manera de robar ahora! Todavía si robaran como en nuestro tiempos, ¡pase!"
Yo me reí; pero ahora pienso que tan mala era aquella semilla de hurto y coima que
sembraron nuestros gigantes padres, como su actual floración exuberante: la semilla tenía
naturalmente que hacerse árbol. Es casi imposible que un gobernante actual se abstenga
de robar: lo empujan a ello con una fuerza casi irresistible. ¿Quién lo empuja? Siete
motivos que son siete caracteres necesarios de la "democrassia mal entendida", tal como
existe entre nosotros. "El gobernante que no roba es un sonso"; este juicio moral que
tiene ahora expresión y vigencia en Buenos Aires, a los ojos de Dios será falso, pero a los
ojos de los porteños es verdad. Y a mis ojos, que son santafecinos, es semiverdad. A esto
nos ha conducido "los superiores que tienen cura de almas, cuya superioridad debe
significar sacrificio para mejor servir a todos" del ingenuo Clarín. La democrassia es un
régimen... alimenticio.
Un amigo que es burócrata me dijo cuales eran las siete tentaciones de san
Burocracio, a las cuales él heroicamente (aunque con caídas) resistía: 1a no trabajar; 2 a,
charlar de política; 3a chismear; 4a, murmurar del jefe; 5a, tratar guarangamente al
público; 6a, coimear; 7a y 1a, robar. Cuanto más alto esté el burócrata, más fácil satisfacer
la tentación; y si está a la cabeza y por encima del organismo burocrático, ayúdeme a
pensar. No; la democrassia con su burocrassia, su plutocrassia y su idiosincrassia,
(incluso la democrassia "bien entendida") no es el mejor de los regímenes políticos
posibles. Es el más flojo... y el más caro. Obras y no palabras, caballeros. Vuestro "ideal"
se ha realizado al revés; en vez de gobernar los "mejores" y "sacrificarse" por el
"procomún", gobiernan los bueno bueno y no se sacrifican un rábano; por suerte (y
porque las leyes morales son inexorables) casi todos acaban mal.
La "verdadera democracia" es la de Cristo, a saber: hacer justicia a todos y decir
la verdad a todos, sean sacerdotes o prostitutas; y ayudar a los desechos humanos a
volverse seres humanos, sin pintarlos para eso románticamente como seres
sobrehumanos. El verdadero demócrata es el hijo que lanzó una puteada cuando su padre
lo mandó trabajar, y trabajó; no el otro que desobedeció después de decir: "Con mucho
gusto, Papi"; y si me hablan de filosofía política, existe una" democracia buena" -o sea
lícita- que es "el peor entre los sistemas buenos y el mejor entre los sistemas malos" -dijo
Platón. A ese yo pertenezco, pues soy republicano (no español) hasta los huesos, puesto
que no tengo más remedio. Si hubiese nacido en Inglaterra sería monárquico; y me iría
igual de mal que aquí. Pero esa "democracia lícita" que santo Tomás denomina
"república" (dejando el nombre técnico "democracia" para la demagogia, o sea, su
corrupción) debe ser reforzada para dar un buen gobierno, con elemento aristocrático y
elemento monárquico, "régimen mixto" como fue la República Romana, la más exitosa
que ha existido. Que es lo que hay que hacer en la Argentina, hoy políticamente
invertebrada (o peor, quebrada como culebra tundida); pero yo no lo voy a ver.
Mas esto que tenemos ahora no es ni democracia ni república ni liberalismo
siquiera: es una desintegración política, herencia de grandes pecados nacionales que han
hecho crisis; la cual Dios puede arreglar pero yo no, anoser que Dios me ayudara con un
milagro: pues Dios y yo juntos podemos casi tanto como Dios solo. Los molinos de Dios
Las Parábolas de Cristo -197 - Leonardo Castellani
muelen despacio; Dios castiga pero no con palo; Dios no paga el Sábado sino cuando
quiere, y ahora ha querido "pagar" los pecados nuestros y de nuestros padres todos juntos
con algo que es indudablemente castigo suyo. No tenemos más remedio que putear un
poco, y después ir y hacer su Voluntad.
Las Parábolas de Cristo -198 - Leonardo Castellani
género. Las dificultades son siete: primera, no corresponde bien a los usos nupciales en
Israel; 2, candiles para un cortejo, se apagan; antorchas hace falta; 3, la demora del novio
es inverosímil: el novio tenía que caer al anochecer ¿a qué hora si no comenzó el
banquete?; 4, las "bridemaids" no pueden haberse dormido en un barullo; y una fiesta
semita consiste casi todo en barullo; 5, la respuesta de las buenas no es nada buena:
egoísmo bárbaro, e ironía de adehala; 6, el que salieran a comprar aceite en plena noche
en vez de sumarse simplemente al cortejo sin lámparas, es disparate; 7, el Esposo es
inverosímilmente duro; por una leve demora las deja a buenas noches, y no eran tan
malas al fin y al cabo. El apóstata Loisy, discípulo de Jülicher, concluye: la que es boba
es la parábola; no debe ser de Cristo. Mas cuando uno repara en que el cuentito
representa la Parusía y Retorno de Cristo, la luz entra a raudales, para mí al menos. No
solamente está ella inserta en el Sermón Parusíaco, sino que Cristo alude a la Parusía al
comienzo, y al cabo: es decir, la encuadra.
Al comienzo dice: "Será parecido el Reino... " en futuro, en vez del sólito
presente "Semejante es... "; y al fin indica la decisión final, en el "cerrarse la puerta" y
en la sentencia "no os conozco" ya usada por Cristo como fórmula de la condenación.
"Conocerá el Señor a los tuyos" dice san Pablo (II Tim. II, 19); Y "no todo el que dice
¡Señor, Señor! entrará en el Reino", avisa Cristo (Mt. VII, 21) "pues a muchos les diré:
No os conozco".
La dificultad principal para, mí (y para Maldonado) es ésta: el cuentito no añade
nada a la moraleja: "vigilad pues", la cual por otra parte había sido ya proferida por el
Señor seis o siete veces en el Sermón anterior, una vez explícitamente (Mt.XXIV); en el
cual Sermón se hallan no menos que cinco pequeñas semejanzas que todas imperan
"vigilancia", a saber: la de la Higuera; la de Noé y el Diluvio; la del Relámpago; la del
Patrón que teme al ladrón; la del Siervo que espera al patrón y la Del que no lo espera, y
Él llega inesperado. Luego parece que esta Parábola aunque sea linda, es superflua. Pero
el caso es que este cuentito y ningún otro, hace un cuadro simbólico y fuerte del "apurón"
de la Parusía y todas sus características principales, cifrando plásticamente el Sermón
Profético anterior. Esta "cifra" se puede poner así: La Parusía será inopinada y la gente
estará dormida, toda ella; pues aparentemente "Cristo no vuelve más" (como dicen hoy
justamente no pocos) o se demora mucho -como dicen todos; y entonces se hará un gran
clamor y desconcierto, en que las providencias que tomen los "impreparados" fracasarán
todas, pues ya no es tiempo de preparaciones. Como decimos a los estudiantes que se
precipitan sobre los libros las vísperas de exámenes: "oportet studuisse, non studere": no
es tiempo de estudiar sino de haber estudiado. Y así las muchachas desprevenidas hacen
cuatro cosas inútiles a toda prisa: ruegan a las otras que las salven, salen de noche a
buscar vendedores, llegan a puerta cerrada y gritan: "¡Señor, Señor!" Gaucho prevenido
nunca fue vencido.
Pero todas se durmieron al fin y al cabo... -Sí; el dormirse no fue tan culpable, y
es posible que las Buenas solamente "dormitaran", signo de negligencia de los cristianos.
Entonces ¿las Bobas son los impíos? -No; salieron a buscar a Cristo con lámpara magüer
vacías; son también los cristianos de "tibieza", justamente lo se que achaca en el
APOCALIPSIS a la última IGLESIA, LA IGLESIA DE LAODICEA. -¿Y por qué diez
muchachas, no bastaban dos? -El número diez significa en la Escritura universalidad en
lo humano; así como el doce universalidad en lo sacro. -¿Y por qué propiamente
"vírgenes"? -No dice "vírgenes" en sentido estricto el texto griego, sino muchachas o
Las Parábolas de Cristo -200 - Leonardo Castellani
doncellas. -¿Y por qué no muchachos? -Ahí me embromó: no lo sé. Bueno, las
muchachas solían acompañar a la Novia, los "Amigos" al Novio; y la "Parusía" en los
profetas es la venida del Esposo a buscar a la Esposa. -¿Y por qué candiles y no
antorchas? -Por el óleo. -"El óleo significa las buenas obras, la lámparas que se extinguen
sin óleo, la Fe" -dice san Agustín. "Seguramente el óleo, por cuya falta se incurre en
tamaño percance, significa algo muy grande ¿verdad? ¿Qué otra cosa puede ser sino la
caridad?" De hecho el óleo en la Escritura significa la misericordia; y en la misericordia
cifró Cristo todas las buenas obras en la Parábola siguiente, la del Juicio final. ¿Por qué el
Esposo no abre la puerta, qué le cuesta? -No se puede abrir más: con la metáfora de un
Banquete de Bodas simboliza Cristo siempre la gloria del Cielo, que es lo final y
definitivo.
gobierno (en el mejor de los casos): la "democracia". No digo que ellos sean malos
cristianos todos, no lo son todos, ni menos herejes; mas lo cierto es que desconocen la
visión pesimista del "Mundo" que siempre tuvo la Iglesia; y la de la "Política", que tienen
hoy los cristianos; e incluso los filósofos: el desorden actual es tan vasto y profundo que
la "inteligencia política" no solamente es impotente a solucionarlo, más aun a abarcarlo
entero -dijo Jácome Maritain el cual sin embargo se volvió después democristiano.
En el fondo, estos son "milenaristas"; es decir, esperan un gran triunfo externo de
la Iglesia en el tiempo, no en la eternidad; por medios comunes, no por la Segunda
Venida; y para dentro de poco; esperanza que desearía no quitarles.
Ejemplo eximio es el ruso Berdyaef, con su profecía premuras a de la "Tercera
Iglesia" o Iglesia de Juan (no menos que Nietzsche con su "superhombre", aunque éste sí
que no es democristiano, pero sí a modo de milenario) o Don Sturzo con su unificación
del mundo bajo la dirección del Papa y con NORTEAMÉRICA como eje; o el Padre
Lombardi; o el Pastor Paúl Tillich; o el judío Martín Buber, etc. La idea de un Estado
Democrático Cristiano me aparece como una monstruosa imposibilidad, el sueño de uñir
dos cosas inuñibles; por lo menos ésto que aquí entienden (o no entienden) por
"Democrassia".
Lo curioso es que estos "Demos" llaman "milenaristas" a los demás, a mí por
ejemplo (que estoy aquí tan tranquilo rezando mis devociones, sin tiempo para
"políticas"); que si lo fuera no me avergonzaría, pues estaría en buena compañía, con los
Padres Apostólicos todos, y quizás con el mismo Apóstol Juan; pero no lo soy, porque no
me da el caletre para cosas tan difíciles. Lo único que hay es que creo en la Segunda
Venida; y eso para pronto, como dicen no menos de siete veces ("Venio Cito”), san Juan
en el Apocalipsis. Si la veré o no la veré, no me interesa; lo que me interesa es estar
preparado y "vigilar".
Esposo. -Un amigo me dice bromeando que Cristo nos mandó la monogamia,
pero aparentemente practica la poligamia; todas las almas son sus "esposas", como cantan
los cantitos, a veces horribles, de mi Pirroquia. Para engendrar en la carne es necesaria la
exclusividad; en el espíritu es al contrario: las cinco vírgenes de la parábola entran con el
Novio aparentemente a casarse, la Novia no aparece en el cortejo: parece un matrimonio
mahometano. Y la razón es que los bienes materiales cuando se participan disminuyen,
los espirituales aumentan: el que reparte dinero se queda con menos, el que reparte saber
aumenta su saber: hasta Cristo, Dios y todo, aumentó viviendo su saber; y en ese sólo "el
que parte y reparte se queda con la mejor parte".
Esta es la razón por qué los hombres se andan peleando hoy día tan fiero, y
Alsogaray anda en apuros: han perdido el saber y el sabor de los bienes espirituales. Esta
es la razón principal del comunismo, la Gran Repartija hecha por el Dios Estado, o sea
(como siempre) por una gavilla de politiqueros.
Y también aquí se verifica lo del que parte y reparte, según dicen: los politiqueros
no ayunan.
"Esposo": lo mismo que "Rey" designa una entrega personal total a Cristo. Los
Ejercicios de san Ignacio giran todos alrededor de una entrega personal a Cristo; y eso
prueba cuán evangélicos son. Cristo dice: "El que ama a su padre o a su madre más que
a Mí, no es digno de Mí": lo mismo que dice el Génesis de los esposos. Ningún hombre
puede decir eso que no sea al mismo tiempo Dios: excluir todo otro amor enfrente al
suyo.
Las Parábolas de Cristo -202 - Leonardo Castellani
Una monja me preguntó si en el cielo veríamos al Niño Dios. Respondí sin broma
que lo veríamos e incluso lo daríamos a luz. Como se escandalizó fierazo, por no citarle
el dicho de Cristo: "EI que hace la voluntad de Mi Padre, ése es mi padre, y mi madre y
mis hermanos", -no hay que andar manoseando la escritura como un tendero luterano- le
cité el modesto versito de Campoamor:
No lo dudéis señores,
si hay un cielo, hay en él niños y flores.
Cristo invita a las almas primero a su servicio, después a sus desposorios. Primero
de tomar esposo hay que salvar la vida (enferma grave), primero de entregarse hay que
tener algo que entregar; ("nuestra hermanita no tiene pechos, ¿qué haremos?, dicen los
Cantares). Y así cuando se está en una vida que es una lucha, hay que tener primero de
todo un "Rey" y no pensar más que en el "servicio"; y entonces el nombre del amor es
"obediencia". Cuando hayas besado el suelo muchísimo, te llamarán al "beso de la boca".
Después de llamar a Dios veinte años "patrón" comienza uno a llamarlo "tata". Y así,
fuera de los placeres carnales que son medios para formar un hogar y una familia
temporal (y fuera de eso son ruina) no hay bien que un esposo pueda prestar, que Cristo
no pueda dar a un alma generosa y adulta, incluso una familia espiritual. Si uno salva un
alma, en el cielo habrá entre esas dos almas un lazo inmensamente más fuerte y dulce que
entre madre e hijo.
Adulta. Para darse primero hay que poseerse, nadie puede dar lo que no tiene.
Razón del presente fracaso de los matrimonios en Buenos Aires; son matrimonios
mahometanos; primero hay que conocerse bien, casarse de ordinario en la propia clase, y
sobre todo, con virtudes, es decir con capacidad. El matrimonio es ahora la unión de dos
riquezas, o de dos instintos, o de dos personas; y debería ser siempre de dos personas.
Como me decía esa señora de la "clase alta": "desde chica no he oído hablar del
matrimonio sino como una licencia general para la sensualidad". Un teólogo argentino,
Antonio Vallejo, O.F.M., llama al matrimonio usual entre nosotros: "la atracción sexual
legalmente sancionada... y decepcionada" . Dijo Cristo a santa Teresa: "Ocúpate de mis
asuntos como una esposa".
Dice san Pedro: "Entonces es mejor no casarse". Por mí no se casen si pueden.
Por lo menos no se casen como unas bebas, es decir, como unas Bobas: aceite para la
larga vigilia de las lámparas sagradas del hogar.
Las Parábolas de Cristo -203 - Leonardo Castellani
"Cuando viniere el Hijo del Hombre en su majestad, y todos los ángeles con Él,
entonces se sentará en el trono de su Majestad; y se congregarán ante Él todas las
gentes; y Él los separará unos de otros, como el pastor segrega las ovejas de los chivos,
y constituirá a las ovejas a su derecha, a los chivos a su izquierda... " (Mt. XXV, 31).
Con la parábola del Juicio Final cierra Cristo su predicación pública; después
sigue la larga Despedida con la llamada Oración Sacerdotal, y la Pasión y Muerte.
No hay que engañarse: es una parábola, no es una descripción fáctica del juicio de
Dios: este Juicio, que es inefable, está representado a la manera de los juicios humanos,
con la requisitoria, la defensa y la sentencia; con esta altamente sugestiva variante, que la
sentencia es pronunciada al comenzar, al revés de los juicios humanos... normales, pues
hoy día conocemos también sentencias de hombres anticipadas al juicio, sin tener los
hombres el derecho que tiene Dios de anticiparla.
Así pues, no se amontonarán los millones de almas o resucitados en el Valle de
Josafat, no se sentará Cristo sobre una nube en un trono de oro rodeado de los Doce
Apóstoles, con María Santísima a su derecha como abogada y Satán a su Izquierda como
fiscal; no pasaremos de uno en uno delante de Él, ni en grupos de 50 o de 100, como en
las reuniones campestres de las turbas en Palestina; no se abrirá un libro más grande que
la luna con las faltas y los méritos de todos; no habrá alegación, testigos de cargo y
descargo, ni pruebas semiplenas y contraprueba plena. Eso podrá creerlo Mark Twaín,
que escribe una payasada satírica de esta escena, pero nosotros no. "Non debemus
intelligere corporaliter", dice santo Tomás; o mejor dicho, todo el mundo que ha leído
con inteligencia. "¿También vosotros andáis aun sin inteligencia?", dijo Cristo.
La Escritura le dio a Cristo la pauta de esta parábola, como todas. Copiaré
simplemente los textos, antecedentes que este cuadro recuerda: Congregaré a todas las
gentes y las conduciré al valle de Josafat (Joel III, 2). El Hijo del Hombre volverá en
gloria y majestad (Mt. XVI, 27). ¡Ojalá que así fuera juzgado con Dios el hombre, como
el hijo del hombre es juzgado con su colega! (Job XVI, 22). Verán al Hijo del Hombre
viniendo sobre una nube con potestad y majestad magna (Le. XXI, 27). El Señor vendrá
a juzgar y todos sus Santos con Él (Is. III, 14).
Su marido será visto noble en las puertas de la ciudad cuando se siente a juzgar
con los senadores de la tierra (Prov. XXXI, 23). Tú que te sientas sobre los Querubines
(Ps. LXXIX, 3). Te sentaste sobre el trono, Tú que juzgas con justicia (Ps.IX, 5).
Vosotros que me habéis seguido os sentaréis sobre doce tronos para juzgar a las doce
tribus de Israel (Mt. XIX, 28). Como el relámpago que sale del Oriente y llega al mismo
tiempo al Ocaso, así será la (segunda) Venida (Mí. XXVII, 27).
Verá toda carne al Saludador del Dios nuestro (Is. XLV). Discernirá las ovejas
de los chivos (Eeeli. XXXV). Mis ovejas escuchan mi voz (Jo. X, 27). Los caminos que
son a la derecha los reconoce Dios; mas los que son a la izquierda son perversos (Prov.
IV, 24).
Las Parábolas de Cristo -204 - Leonardo Castellani
Pero la Eternidad me pesa. ¿No es posible que después de media eternidad Dios
haga alguna cosa que no sabemos, se compadezca de la pena de los condenados, los
aniquile, o los convierta en árboles, satisfecha su Justicia? Usted sabe que el agudo
Orígenes, y también Papini...
-¡Ay Papini! ¡Ay Papini!
-Bueno, Orígenes, Newman, el Dante que pinta a los suicidas convertidos en
árboles, algunos lingüistas modernos... Cristo usó la palabra "ápeiron", y ¿significaba
acaso "ápeiron" la eternidad de los cristianos, esa "interminabilis vitae tata simul et
perfecta possessio"? Para los griegos significaba literalmente "sin límites", indefinido, y
concretamente un larguísimo espacio de tiempo ...
Las Parábolas de Cristo -205 - Leonardo Castellani
jerga) y lo hizo con su "Máxima Absoluta" que formuló de este modo: "Obra de manera
que tu acción pueda servir de regla universal".
Esta "cifra" fue rechazada fácilmente después por Nietzsche, Brentano, Max
Scheler... En su mayor alcance se reduce a la antigua regla: "No hagas a los otros lo que
no quieres te hagan a ti" y es puramente negativa: queda afuera la moral del señorío, de la
generosidad y de la vocación. ¡Bueno fuera que yo quisiera imponer como ley a los
demás lo que a mí me exige mi vocación particular! Máximo desorden seguiría. Por
ejemplo, el creador tiene derecho a la soledad, a ser Singular; si siquiera ser como todos,
se destruiría; si quisiera que los demás fuesen como él, los destruiría. La generosidad
consiste justamente en dar fuera de la ley, más allá de la obligación; aunque sea propinas.
La generosidad es la virtud del noble y nobles no pueden ser todos, según la misma
etimología de la palabra. "Da de manera que la ingratitud del otro no sea una injusticia; y
que su gratitud sea un nuevo dar", es la máxima del noble. La máxima de Kant es el
arquetipo de la enteca moral burguesa, no la del mundo cristiano; ni siquiera del pagano
en sus cumbres. La moral burguesa ignora el amor que está arriba de la Ley, y "la bondad
que no sabe ella misma que es buena". El nombre cristiano del Amor, "Járitas" significa
en griego gracia gratuita, no "obligación" o deber. Pero se puede cifrar la moral cristiana
en un precepto "está sujeto a Dios y ten misericordia". Pero para tener verdadera
misericordia, consigo y con los demás, hay que estar sujeto a Dios; y por eso Cristo
indicó simplemente: "Ten misericordia". Si recorren todos los preceptos y los pecados,
verán que todo pecado hace daño a sí o a otro: "no hacer daño ni a sí mismo". Para amar a
los otros como a nosotros, es necesario primero amarnos bien a nosotros. En verdad hay
un mandamiento único que son tres, como la Trinidad: ama a Dios; ámate en Dios; ama a
tu prójimo. Ciertamente yo no siento en mí más que UN SOLO mandato.
La palabra misericordia la usaban los romanos en el sentido de "doblarse alas
súplicas"; pero etimológicamente significa tener corazón de pobre; y por tanto, sentir la
pobreza en sí mismo, y en los demás. El hombre caído es en el fondo de su alma un
pobre. Portarnos conforme a lo que realmente somos en el fondo, eso resume toda la Ley
y los Profetas; y eso se muestra en ese sencillo gesto de abrir la mano. Si quieres que la
realidad profunda se abra a ti, abre tú la mano; lo cual no puedes hacer sin abrir el alma.
Y a veces a los repobres como yo, sólo les queda abrir el alma -y pedir misericordia a los
demás.
La otra fórmula de Kant: "Obra de modo que trates a la humanidad en ti y en los
otros como un fin y no como un simple medio", tiene mucha más enjundia; pero indica
más bien una disposición y una raíz, que una regla o criterio concreto. No sirve por
demasiado vaga o bien oscura; pues para conocer cuando somos tratados (o tratamos a los
demás) como cosas y no como personas, se necesita no poca intuición psicológica y
moral. Ver a los demás como cosas y no como personas es la negación radical del amor, y
del respeto y la simpatía que él trae consigo. Es notable ceguera. Es la actitud
fundamental del fariseo.
Así que Cristo (secondo me) prometió en esta parábola del Juicio que ninguno
que haya sido auténticamente misericordioso será condenado. Si pudo prometer a santa
Margarita María que ninguno se condenará que haya hecho "los Nueve Primeros Viernes
" (cosa que creo libremente, pero que es libre de creer o no) mucho más pudo prometer lo
mismo a los misericordiosos. Por lo demás, la Escritura antigua hace eco a esa promesa:
"Redime tus pecados con limosnas" (Dan. IV, 24), "La limosna libra de todo pecado y de
Las Parábolas de Cristo -207 - Leonardo Castellani
la muerte y no permite que el alma caiga en las tinieblas" (Tob.IV,ll). La limosna está
aun más encarecida en el N. T.: "El que diere un vaso de agua fresca a uno de estos mis
pequeñitos, no perderá su galardón" (Mt. X, 42) como ya habían dicho los Proverbios:
(XXV, 21) Si tu enemigo tiene sed, dale agua; si tiene hambre, aliméntalo.
La tercera revelación de la parábola es la existencia del cielo y del infierno,
afirmada con fuerza intergiversable. El cielo lo admiten fácilmente todos (menos los
desesperados que dije arriba), hasta los espíritus de los espiritistas; pero el infierno es
duro de tragar y es negado muy frecuentemente. Reanudemos, pues, el diálogo de Borges,
o mejor, con el teósofo -cuáquero- vegetariano; porque al buen Borges ¡hay que dejarlo
ya en paz! Si Ud. niega el infierno, tiene que negar también el cielo: el infierno no es sino
la perdida del Ultimo Fin. Bien, niego también el cielo. Entonces tiene que negar también
la inmortalidad del alma. Niego la inmortalidad del alma. -Entonces tiene que negar
también la Ética- ¡Alto ahí! Yo no creo en el alma, y soy un hombre honrado. -Sin mirarlo
muy de cerca, si Ud. es así, la inmensa mayoría de la humanidad no puede serlo; si el
alma muere con el cuerpo, ser honrado, sobre todo cuando cuesta mucho (o mejor dicho,
todo) es ser sonso; y Ud. sería si no sonso, ilógico. -¿Y si niego toda la Ética? En ese caso
tendría que negar la Lógica: su amigo Kant deduce toda la Ética de la simple
consideración de la razón humana. -Niego toda la Lógica. -Entonces tiene que negar el
lenguaje humano, y quedarse mudo. -Me quedo mudo. -Eso es lo que tendría que haber
hecho al principio; y así no perdíamos el tiempo...
Dirán que esta cadena puede ser cortada en dos o tres partes... Sí, y entonces
comienza allí una engorrosa discusión filosófica, de epistemología, psicología o
metafísica, en la cual salgo victorioso; sobre todo si no lo dejo hablar al otro, o hablo yo
en su lugar. Pero en realidad el infierno no se puede probar filosóficamente, pese a los
laudables esfuerzos de Balmes en sus "Cartas a un escéptico": lo conocemos de cierto
por la revelación, es un "misterio"; misterio en que creyeron no obstante (no con certeza)
los grandes pensadores paganos y casi todas las religiones. Yo lo creo simplemente (y con
repugnancia) porque me fío de Cristo: Cristo lo anunció 14 veces. Y me fío de Cristo,
porque me fío de sus "testigos". Desde niño tuve "testigos" de Cristo, de quienes me fié;
y cuanto más de cerca los examiné de adulto, más aumentó mi fianza; sobre todo que una
voz respondía en el fondo de mí mismo a las voces de ellos. La misma Razón decía: Sí,
así haiser.
Si el Juicio Final es solamente una parábola y una imagen, ¿cómo será él en
realidad? Allí no les puedo responder sino con otra imagen. Será un largo lapso de
tiempo, no un día solar: los Profetas hablan de continuo del "día" del juicio, del día de
Dios, del día de la ira; y después describen sucesos que no pueden darse sino en un lapso.
El "día" del juicio será la resurrección paulatina de los salvados, unos antes y otros
después, según sus méritos, en un tramo feliz de la Humanidad después de la Parusía;
aunque confieso que mi maestro Lennerz, aquí no está conforme. Y después al final la
resurrección simultánea y fragorosa de todos los dañados, y la transformación de cielos y
tierra bajo esas dos fuerzas tremendas del espíritu asumidor de la materia; pues si los
elegidos por su unión con Dios pueden mucho, también tienen poder sobre el planeta los
réprobos y los ángeles malos. Hay en el Apocalipsis una lucha final que el Profeta deja
oscura, y no detalla, contentándose con llamarla como si dijéramos la Batalla del Fuego:
y el espíritu ya en posesión de la materia y no cautivo de ella, es fuego.
Las Parábolas de Cristo -208 - Leonardo Castellani
Todo ésto que insinúo problemáticamente, parecen decir esos pasajes nada fáciles
del libro de la "Revelación" llenos de encuentros, sangre, batallas, meteoros y catástrofes.
Pero sobre ésto, mejor será que componga yo otra imagen o parábola, y termine de una
vez este libro que ya me tiene medio agotado. Pues resulta que habiendo yo destruido a
Buenos Aires con una atómica (en DULCINEA) un porteño me dice tengo DEUDA de
reconstruirla. La reconstruyo, pues con el VIAJE A JERUSALÉN, mansión de paz, que
es una de las "Doce Parábolas Cimarronas", publicadas en volumen aparte, a la zaga de
éstas.
Las Parábolas de Cristo -209 - Leonardo Castellani
"Yo soy la Vid y vosotros los Sarmientos... Sin mí, nada podéis hacer" (Jo.XV, 1).
Esta es la palabra única que Cristo nos reveló el misterio de la Gracia, sobre el
cual se han escrito tantas bibliotecas; y es una palabra sanjuanina; quiero decir que la trae
san Juan. Verdad es que Cristo había aludido a ella en el coloquio a Nicodemos ("de
verdad te digo que si el hombre no naciere de nuevo, no puede entrar en el Reino"); a la
Samaritana ("te daré del agua viva... fuente de agua corriente hacia la vida eterna") y en
las otras parábolas del Agua y de la Luz. Pero aquí directamente.
Después san Pablo glosó esta palabra en todas direcciones; después vinieron san
Agustín y los Pelagianos y escribieron sobre ella como para cubrir un lienzo de pared;
después santo Tomás y los Maniqueos; después Calvino y Belarmino; después Jansenio,
Pascal y Luis de Molina; después Hegel y Kierkegaard; y en este tiempo, ya no se
cuántos más. La cristología, la gracia y la Iglesia son los puntos capitales de las
contiendas teológicas de veinte siglos: los que han ocasionado más herejías y más sabias
discusiones. La larga Despedida de la Ultima Cena, salido ya Judas, es interrumpida por
este brusco mandato: "Levantaos, vámonos de aquí", después del cual sigue esta
parábola; lo cual indica que se pronunció en el camino al Oliveto, quizás entre las ralas
viñas que entrecortaban los olivos. Ella dice así:
(En el griego hay un juego de palabras (paranomasia) con los verbos airei y kat'airei,
cortar y limpiar. Como si dijéramos: "al que lleve fruto lo podaré; al que no lo lleve, lo
perderé).
Quien en Mí permanece y Yo en él
Éste llevará mucho fruto
Pues SIN MÍ NADA PODÉIS HACER.
Si alguien no permanece en mí
Será echado fuera como sarmiento podado
Se secará y será amontonado
Y arrojado al fuego
Y arderá".
Al llamarse "Vid verdadera" Cristo alude a la "vid perversa", "vid sin fruto", "vid
amarga" como llamaron muchas veces los profetas al Israel prevaricador; y en la última
parte de la parábola recuerda al recitado XV de Ezequiel, que amenaza con el fuego a los
moradores de Jerusalén recalcitrante.
"El palo de la vid, ¿es más que un palo? ¿Habrá madera en él para hacer obra?
¿Servirá tan siquiera para percha? ¿Para colgar las ollas? Alimento del fuego. El fuego
prende en él de parte a parte. Y su meollo lo hace polvo el fuego..."
El sarmiento arrojado al fuego es el hombre que no permanece injertado en Cristo,
ni Cristo por tanto en él, por la gracia santificante: no solamente no lleva fruto, más se
seca y es desechado; no solamente se vuelve inútil, mas al final estorba y es aniquilado.
Temerosa palabra.
Misterioso injerto éste que nos incorpora al Dios humanado y edifica el "cuerpo
místico" de Cristo: la solidaridad de la raza humana el completada y substituida por una
solidaridad más alta, invisible, sobrenatural y milagrosa. Cristo no salvó a la
"Humanidad"; el hombre no se salva por su incorporación a la Humanidad. Cristo salvó a
las almas individuales una a una, si con su albedrío ''permanecen en Él". Nos salvamos
por nuestra incorporación a Cristo.
"Permanecer": a nosotros nos toca solamente mantenernos, no entrar: Dios nos
hace entrar. Incluso el inicio de la fe pertenece a la moción de la gracia de Dios. Toda
nuestra salvación, del principio al fin, depende omnímodamente de Dios; pero Dios la
desea mucho más que nosotros mismos. Entonces, ¿qué culpa tengo yo de no creer? Si
Dios es el que tiene que hacerme creer, que me haga creer; y arrepentirme y justificarme
y llevar fruto y perseverar hasta la muerte. Eso no puede ser. Yo me salvo por mi libre
albedrío. Dios me ayuda después de yo decidido. Eso dice mi conciencia (Pelagio).
La salvación del hombre es su adopción como hijo de Dios, su injerto o
incorporación en Cristo. Eso es algo que está más allá de las fuerzas y méritos de toda
natura: su efección, pues, y su iniciativa pertenece a Dios: es una "gracia"; pero no
temáis, a nadie puede faltar la gracia. Es tan imposible a Dios dejar de difundir la gracia
como al sol suspender su luz. La gracia es el amor de Dios y Dios es el Amor por esencia
(san Agustín).
"Como anda el desarrollo de los conceptos apriori fundamentales, así anda en la
esfera del cristianismo la oración. Pues aquí habría que creer que el hombre se coloca del
modo más libre, con el gesto más subjetivo, en una relación con lo divino, y sin embargo
nos enseñan que es el Espíritu Santo la causa de la oración, de tal modo que la única
oración que nos restaría libre sería el "poder orar"; bien que, mirándolo de más cerca, eso
mismo es en nosotros el efecto de una causa que no somos nosotros... " (Kierkegaard,
Diario, 2 dic. 1838).
Las Parábolas de Cristo -211 - Leonardo Castellani
Ningún justo puede estar seguro de perseverar sino por expresa revelación de
Dios.
Ninguno puede gloriarse de lo que ha hecho, pues ¿qué cosa tienes que no hayas
recibido?
Al parangón del cielo, todas nuestras obras, en cuanto nuestras, son basura; y es la
luz de la gracia que hay en ellas lo que las hace luminosas a Dios; o sea "meritorias". No
te gloríes de la luz que puede haber en ti, que no es tuya; sobre todo, si es la luz que ven
los hombres, o que dan los hombres, triste luz. Alégrate de la luz invisible que estallará
en ti un día más allá de este mundo. Escóndela por las dudas. No andes buscando ruido
por tus dineros. Deja que Dios la manifieste, si quiere.
Una persona que está tremendamente en cruz, me dijo: "Dicen que el dolor eleva;
a mí no me ha elevado". La única respuesta es:
"Nosotros como somos sensitivos, quisiéramos sentir la elevación; pero la
elevación a veces no se siente (de momento) pues la gracia es invisible e insensibilible. El
sarmiento injertado puede que no se sienta crecer; o que no crezca; pero ha sido elevado
al ser injertado. Nadie ve a una raíz crecer; y es preciso crezca ella primero para que se
vea crecer el árbol. La gracia trabaja primero "para abajo".
La gloria del cielo es simplemente la prolongación de ese "accidente de orden
sobrenatural que pertenece a la categoría Cualidad" (como dicen los pedantes) que es la
gracia de Dios; la cual "se hará manifiesta", y estallará como por todos los poros del alma
ante la mirada de Dios, consumando nuestra semejanza definitiva con Él "pues seremos
como Dios cuando le veamos como Él es"; consortes de la natura divina, y más suyos que
los sarmientos lo son de la vid; y más nuestro Él que el Padre, el Amigo y el Esposo; tan
nuestro como el Sol lo es del rayo de sol; connaturalizado con nosotros más que la cepa
lo está con el injerto. Y ésto es lo que el Apóstol dice que "ni ojo vio, ni oído oyó, ni en
corazón de hombre pudo caber, ni fantasía soñar, ni palabra decir", que estallará en
nosotros: el fruto al fin pleno del celestial Viñador. Porque "Yo os puse para que vayáis y
acrecentéis y llevéis más fruto, y vuestro fruto permanezca". Todo está contenido en esa
breve palabra de Cristo; en torno de la cual giran todas las otras excelsas palabras que
forman esta Despedida de la Última Cena, la cual Cristo interrumpió bruscamente con el
duro acto de Voluntad de ir a los tormentos y a la muerte, y expresó con estas palabras:
"Mas para que conozca el mundo que amo a mi Padre, levantaos, vámonos de aquí".
¿Adónde? Al Monte Oliveto, a la cita con el Traidor, al encuentro del Príncipe de este
Mundo.
Y esta breve palabra de Cristo: "Sin Mí nada podéis hacer" sobrevuela hoy la olla
podrida de la Humanidad, por sobre esta civilización triste y engreída, por sobre el sordo
ruido de armas, las arrogancias de los políticos, la soberbia de la falsa Ciencia, las hueras
payasadas del arte descentrado, las mentiras de los pseudoprofetas, las amenazas y los
gemidos de los oprimidos, la fútil cháchara de las multitudes sin norte, las efímeras
construcciones de los demagogos, las blasfemias de los demoníacos y las preces
aparentemente incontestadas de los justos; como la paloma con la hoja de olivo sobre las
aguas del Diluvio. ¡Dichosos los que están en el Arca! Sin Mí nada podéis hacer. El chiste
del "Te" de san Agustín: "Qui creavit te sine te, non salvabit te sine te". "El que te creó a
ti sin ti, no te salvará a ti sin ti".
Las Parábolas de Cristo -214 - Leonardo Castellani
en la exégesis: unos dicen (santo Tomás) que esos dos "pocos" son: los tres días de la
sepultura no me veréis; los 40 días de la Resurrección a la Ascensión, me veréis de
nuevo. Mas todos los Padres Griegos y entre los latinos san Agustín, dicen que es el
tiempo de la vida de la Iglesia (que es preñez más que gozo) en que Cristo estará
invisible, hasta la Parusía. Las dos cosas significan, sin duda, como typo y antitypo.
El contexto solemne sugiere que la pequeña semejanza no está dirigida solamente
al consuelo momentáneo de los Apóstoles, sino a todos nosotros. La parábola no dice: La
mujer se alegra porque ah nacido un hijo para ella... -sino "un Hombre para el mundo".
Cristo es el Hijo del Hombre, que se encarnó para el mundo, y ha de nacer de nuevo para
el mundo, renacer la Cabeza con todos los miembros místicos que somos nosotros, en su
segunda manifestación gloriosa y definitiva: porque la resurrección ya cumplida de la
Cabeza, anunció y prometió la resurrección de todo el Cuerpo Místico. Pues, como había
dicho al comienzo de esta Despedida: "En la casa de mi Padre hoy muchas mansiones; si
no fuese así, yo os lo diría; porque me voy a prepararos un lugar. Y si me voy a
prepararos el lugar, de nuevo volveré, y os tomaré conmigo, para que donde yo estoy,
estéis también vosotros...”
Donde Él estará a su vuelta, será en el trono de todo el Universo. "Y os prepararé
doce tronos desde donde juzguéis a las doce tribus de Israel.:", había dicho en otra
ocasión.
El mundo ha sido creado por Dios para el hombre y para Cristo, cabeza de todos
los hombres: para el hombre EN Cristo; y todo ésto que ha creado no se le escapará a
Dios; pues todo camina a lo que llamó Orígenes la "Anakefaleosis", que en latín es
"Recapitación" y en castellano "el encuentro con la Cabeza"; y "todas las criaturas gimen
con dolores de parto" -dice san Pablo-, hacia esa suprema integración, porque ahora están
cautivas de la mortalidad; mas un día todas las cosas serán sujetas a los hombres, los
hombres serán sujetos a Cristo, y Cristo lo sujetará todo a Dios; y este gran Todo, hoy día
desgarrado y dividido será realmente un todo: Cosmos en lugar de Caos. Sufrid pues,
serenamente todos estos contrastes y dolores que ni comparación tienen con la inmensa
gloria futura que se revelará en nosotros -dice Pablo. El Universo es como un cuento
policial-diría el gordo Chesterton: Cuando se acabe, se comprenderá por qué empezó.
Cristo es el Primogénito o Mayorazgo de la Humanidad, y por ende de toda la
Creación: nació de la tierra y de Dios, como el primer Adán. La Virgen María,
cooperadora de la Encarnación, representó a la Humanidad: "un tallo nacerá de la tierra
seca, y del tallo una flor, la flor de Jessé" (padre del Rey David) vaticinó el Profeta Isaías
en el Recitado XI: "y descansará sobre ella el Espíritu de Dios... " Sigue después una
descripción profética, que es mesiánica y parusíaca a la vez.
La Virgen María representó a Israel, como Israel representó a toda la Humanidad
en su consorcio con Dios.
Desde el nacimiento carnal de Cristo comienza la larga (¿o corta?) preñez de la
Humanidad hacia el nacimiento del Cristo integral, cuyo "cuerpo místico" somos. Los
trabajos de la Iglesia son trabajos de gestación, "travails", que dicen los alemanes.
La Iglesia es el Reino de Dios en la tierra, si quieren: reino tan trabajado. Pero
más exactamente es el instrumento de congregación del Cuerpo de Cristo. Es un reino en
edificación, en gestación.
Hoy día hay una intensa aspiración, esperanzada o desesperada, hacia una
transformación total de la Humanidad: las más grandes mentes actuales muestran creer
Las Parábolas de Cristo -216 - Leonardo Castellani
que el Hombre hoy día no se arregla sino haciéndolo de nuevo: "Te digo que a esta
serrana - Hay que fundirla de nuevo - Lo mismo que a una campana".
Esta aspiración multiforme a un "renacer" indeterminado se desata a veces en
maldiciones, blasfemias, utopías, movimientos de odio colectivo, proyecto de violencia,
imprecaciones por una catástrofe; y en la esfera religiosa, en herejías burdas o sutiles. La
UN, la UNA, la UNESCO, son expresiones actuales de esa aspiración a la UNIDAD, que
Cristo pidió al Padre, y por tanto, se realizará; pero por Cristo, no por Eisenhower.
El ejemplo más perspicuo que conozco de esta aspiración del mundo a "renacer",
mucho más vasto y ansioso que el fenómeno llamado hace cuatro siglos "renacimiento",
es el filósofo ruso Berdyaef Nikolai, que desde su primer libro El sentido del acto
creador, hasta el que concluyó dos meses antes de morir en 1948, Reino del Espíritu y
Reino del César, no cesa de augurar y prometer una futura y próxima "Iglesia del Espíritu
Santo" y una "Época del Espíritu"; que él ve, o cree ver, en embrión en nuestros días:
pero cómo va a nacer, no lo sabe.
No puede nacer sino por medio de la Parusía, o sea la nueva aparición de Cristo
en la tierra, esta vez con todo su Cuerpo Místico glorificado. "Bajará Dios, y todos sus
santos con él", está escrito. (Isaías, III, 14)
Existe un "espíritu" que en un momento dado será arrojado a la tierra "furioso,
porque le queda poco tiempo", también está escrito. La creencia en una "nueva
Revelación", que obsede a Berdyaef, cansado o decepcionado de la Antigua, tiene sus
raíces en una antiquísima herejía que se remonta a la primitiva Iglesia, que en el
Medioevo fue predicada por los discípulos del Abad Joaquín de Fiore, y que parece
haberse conservado en Rusia.
Mi muy querido Berdyaef:
¿Es la Iglesia? Por ahí vamos mejor. Es la Iglesia de los últimos tiempos, el Israel
de Dios, todos los constantes en la persecución del Anticristo, cristianos y judíos
convertidos: el Israel de Dios, que tantas veces en los Profetas es simbolizado en una
mujer, a la cual se promete el perdón de su infidelidad, la purificación total, y el
Desposorio final.
El capítulo designa indudablemente los tiempos parusíacos, la gran Persecución,
sellado como está varias veces con ese número 1.260 días, 42 meses y 3 años y medio
que en san Juan repetidamente (y también en Daniel) marca el lapso de la Persecución del
Anticristo.
La Mujer queda salva de ella, aislada en el desierto, mas "el resto de sus hijos"
soporta el ataque del Dragón: "¡Ay de los habitantes de la tierra y de las islas porque el
diablo ha bajado a vosotros con gran furor, sabiendo que le queda poco tiempo!".
Este capítulo tiene que significar la conversión de los judíos en el fin del mundo,
que profetizó san Pablo (Rom. XI) y también Cristo cuando dijo: "De verdad os digo que
no me veréis más, hasta digáis: Bendito sea el que viene en el nombre del Señor".
Los judíos, a cuya raza perteneció María Santísima, van a concebir de nuevo a
Cristo, por la fe (expresión usual en la Escritura) y lo van a dar a luz, por la pública
profesión de fe; y lo van a hacer bajar del cielo. Cuando lo crucificaron dijeron: "¡Baja de
la cruz, y creeremos en Ti". Cristo aceptó el desafío quizá: "Creed en mí, y bajaré de la
cruz... " "Mirarán hacia el que traspasaron", dice el profeta Zacarías.
Actualmente los sabios judíos parecen haber concebido espiritualmente a Cristo,
pues dicen: 1°) Todo lo que hay en el Toledot Yeshua (Talmud) acerca de Jesús de
Nazareth, es falso e infame; 2°) Nuestros padres al condenar a Jesús condenaron a un
inocente; 3°) ¿No habrán condenado nuestros padres a nuestro Mesías? Esto dicen
muchos judíos hoy en todas partes del mundo.
Si este lugar se refiere a los judíos bajo el Anticristo (o Mal Pastor, como lo llama
Zacarías), concílianse las dos opiniones de los Santos Padres acerca de la conversión final
de los judíos: pues unos creen que se convertirán ANTES de Anticristo, otros creen que
por el contrario serán sus primeros adeptos, su escolta y guardia de corps; y sólo a la vista
de la Venida de Cristo se convertirán todos.
¿Qué es ese río que el Dragón desata sobre ellos? Persecuciones de los poderes
políticos: 600.000 judíos se calcula perecieron en Alemania, y en la Segunda Gran
Guerra; y cuando Hitler los persiguió parecía que iban a ser anegados, pues dieron en
imitarlo otras naciones. ¿Qué es abrirse la tierra? Pueden ser grandes cataclismos
políticos, a cuya merced ellos se salven; como fue la misma Guerra Mundial, por
ejemplo. ¿Las dos alas de águila? Dos grandes auxilios que Dios mandará a los nuevos
convertidos, sean los que fueren: esos arcanos "Enoch y Elías" del Apocalipsi, si
quieren... Es cierto que si la Iglesia tiene que conservarse hasta el fin, y al fin habrá ese
gran "receso de la fe" o general apostasía de los cristianos, y "a causa de sobreabundar la
iniquidad se resfriará la caridad en la mayoría", como está escrito, Dios tendrá que hacer
alguna cosa extraordinaria para conservar su Casa, y que las puertas del Orco no
prevalezcan del todo; y la conversión de los judíos será (dice Pablo con asombro) una
cosa extraordinaria. ¡Ya lo creo!
Toda la masa de la tradición católica ve en la Mujer Parturienta a la Iglesia y la
Sinagoga a la vez, pues hay continuidad a los ojos de Dios entre ellas. Victorino, el
primer comentador latino del Apocalipsi, dice: "La Mujer es la antigua Iglesia de los
Patriarcas y Profetas, y de los Santos y los Apóstoles; y los gemidos y dolores de parto
están sobre ella hasta que haya visto que Cristo, el fruto de su pueblo según la carne, de
esa misma raza haya tomado un cuerpo". Y san Agustín: "La Iglesia. está gestando a
Cristo continuamente, aunque el Dragón pelea contra ella". Si san Juan acaso vio a María
Santísima en ese extraño cuadro que nos traza, fue porque María resume a la vez a la
Iglesia y a la Sinagoga, siendo como es la corona de ambas.
Esta interpretación es la buena. Los actuales intérpretes alegoristas dicen que la
Mujer es la Iglesia en los tiempos del Emperador Diocleciano (!). Eso lo creeré cuando
crea que el Apocalipsi no es profecía, sino un manual de Historia Romana. Y dicen que la
lucha de Miguel con el Dragón representa la Caída de los Ángeles Malos; lo cual nos
manda bastante lejos de los tiempos de Diocleciano. No. La última lucha religiosa sobre
la tierra será doblada de otra lucha en el cielo, en que a Satán le será quitado el poder
(desconocido para nosotros) que aun conserva, el poder sobre la Creación; y que no es
broma. Cuando Satán y sus ángeles en el comienzo de la Creación cayeron, no hubo
ninguna batalla con San Miguel, ni cosa parecida: cayó por su propio peso, como dijo
Las Parábolas de Cristo -220 - Leonardo Castellani
Cristo mismo: "He visto a Satanás despeñarse del cielo como un rayo"; que es el único
texto literal que hay en la Escritura sobre el Primer Pecado. Todos los demás (como Ezec.
XXVII, 14 e Is.XIV, 12) son acomodaticios. Teodoreto dice que las estrellas del cielo que
serán arrastradas a la tierra por el Dragón, representan "a los varones brillantes, príncipes
no sólo políticos mas también eclesiásticos, doctores y religiosos" que en los tiempos
finales caerán en la fe, y servirán al Anticristo: apóstatas "de adentro", los más peligrosos
de todos.
- Camperas 1931
- La Catársis Católica en los ejercicios de San Ignacio, 1934
- Historias del Norte Bravo, 1936
- Reforma de la enseñanza, 1939
- Martita Ofelia, 1939
- La reforma de la enseñanza en su faz pedagógica,
en La Enseñanza Nacional, de Aguilar C. y otros, 1940
- Conversación y Crítica filosófica, 1941
- Las muertes del Padre Metri, 1942
- El nuevo gobierno de Sancho, 1942
- Martita Ofelia y otros cuentos de fantasmas, 1944
- Una santa maestrita, 1944
- Crítica literaria, 1945
- Las canciones de Militis, 1945
- Kant en la obra de José Marechal, 1946
- Rudimentos de Metafísica, 1950 (mimiógrafo)
- Elementos de metafísica, 1951
- Cristo, ¿Vuelve o no vuelve?, 1951
- El libro de las oraciones, 1951
- El ruiseñor fusilado. El místico, 1952
- La muerte de Martín Fierro, 1953
- Los papeles de Benjarnín Benavides, 1954
- Explicación y prueba en Psicología.
Actas del Primer Congreso Argentino de Psicología,
Universidad de Tucumán, Vol. I, p.305/322., 1955
- Su Majestad Dulcinea, 1956
- El Evangelio de Jesucristo, 1957
- El enigma del fantasma en coche, 1958
- Las Parábolas de Cristo, 1959
- El crimen de Ducadelia y otros cuentos del trío, 1959
- Doce Parábolas Cimarronas, 1960
- Esencia de liberalismo, 1961
- Perspectivas argentinas, 1962
- Leonardo Castellani, (antología de su obra), 1962
- El Apokalypsis de San Juan, 1963
- Lugones, 1964
- Juan XXIII (XXIV) Una fantasía, 1964
- El rosal de Nuestra Señora, 1964
- Sonatas tristes para todo el año manresano, 1964
- Freudencifra, 1966
- Las profecías actuales, 1966
- Decíamos ayer. .. , 1968
- Crestomatía, 1969
- Política y salvación, 1972
Las Parábolas de Cristo -224 - Leonardo Castellani
TRADUCCIONES
OBRAS EN COLABORACIÓN
ANTOLOGÍAS
PSEUDÓNIMOS
El Padre Leonardo Castellani, sacerdote y escritor argentino, tiene una extensa obra
como ensayista, cuentista, novelista, teólogo, filósofo, periodista, poeta y crítico literario.
Ajeno a las ideologías que marcaron el siglo XX, y mal pertrechado de prudencia
mundana, padeció la indiferencia y el silencio -cuando no la malevolencia- de los unos y
de los otros. Fue un marginal, un ermitaño urbano (como él mismo se llamaba) que, en
un medio hostil e ingrato, hizo germinar sus talentos en una obra admirable.
Es, sin dudas, una de las figuras más notables que ha dado la cultura argentina ("... lo
cual no es mucho decir" —agregaría él).
[*] Los versos que aparecen al comienzo ("Ya que los cuerdos no hablan...") pertenecen al poeta irlandés
Padraic Pearse, muerto en 1916; forman parte del poema "El loco", traducido por el mismo Castellani y
publicado en la revista "Jauja".
Las Parábolas de Cristo -227 - Leonardo Castellani
BIOGRAFÍA
Gran poeta y ensayista, gran crítico literario. Su obra y su figura nos lo muestran
como una de las más grandes glorias de nuestra Patria.
"... Se dijo que Castellani fue un género único, y es exacto, porque ¿dónde ubicarlo por la
multiplicidad de sus lecturas, su claridad, su poder de síntesis, su estilo, su dominio del
idioma, por esa facilidad de poner en claro problemas muy abstrusos, por su gracia muy
particular? A mi juicio creo que, considerando todo esto, no es descabellado afirmar que
Castellani es uno de los dos talentos que regaló Dios al país en este siglo. El otro se llamó
Leopoldo Lugones."