Esparza Cabanillas Patricia Revision Sistematica Tecnicas

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ
FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA
Revisión sistemática de las técnicas de Diseño Centrado en el Usuario
aplicadas al diseño de interfaces de software de punto de venta
AUTORA:
Patricia del Pilar Esparza Cabanillas
Trabajo de investigación para la obtención del grado académico de
BACHILLER EN CIENCIAS CON MENCIÓN EN INGENIERÍA
INFORMÁTICA
ASESORES:
Dr. Freddy Alberto Paz Espinoza
Mag. Rony Cueva Moscoso
Lima, Diciembre, 2020

i
Resumen
Los sistemas de software de punto de venta se han convertido particularmente
importantes en la industria comercial de software minorista y su impacto se ha reflejado en las
ventas y en la rentabilidad de las empresas que adquieren estos. Sin embargo, todas estas
ventajas competitivas están relacionadas en gran medida con la usabilidad de sus interfaces
gráficas de usuario que aumentan la satisfacción de los usuarios finales y clientes. Es por ello
que algunas empresas de desarrollo de software han aplicado técnicas de diseño centrado en el
usuario para mejorar la usabilidad de estas interfaces y darles mayor valor a estos productos.
En el presente trabajo presentamos una revisión sistemática de las técnicas de Diseño Centrado
en el Usuario, también conocido por sus siglas DCU, que se han aplicado para diseñar o
rediseñar interfaces de usuario de Software de Punto de Venta, estas se han clasificado según
cada fase de este marco de trabajo. Se identificaron alrededor de 132 estudios, de los cuales
solo se seleccionaron 20 para la revisión de la literatura. Asimismo, a partir de los estudios
seleccionados, se identificaron los desafíos que enfrentaron los profesionales al llevar a cabo
un diseño o rediseño de las interfaces gráficas, así como qué herramientas de software fueron
utilizadas durante un diseño o rediseño de un software de punto de venta.

ii
Tabla de Contenido
ÍNDICE DE TABLAS ...................................................................................................................................III
ÍNDICE DE FIGURAS ................................................................................................................................ IV
1 INTRODUCCIÓN .................................................................................................................................. 1
2 MÉTODO ............................................................................................................................................... 3
2.1 REVISIÓN SISTEMÁTICA........................................................................................................................... 4
2.1.1 Preguntas de Investigación ............................................................................................................. 4
2.1.2 Proceso de Búsqueda ...................................................................................................................... 5
2.1.3 Criterios de Inclusión y Exclusión .................................................................................................. 8
2.1.4 Datos Extraídos .............................................................................................................................. 9
2.1.5 Datos Analizados ............................................................................................................................ 9
2.2 RESULTADOS ......................................................................................................................................... 10
2.2.1 Resultados de Búsqueda ............................................................................................................... 10
2.3 DISCUSIÓN............................................................................................................................................. 12
2.3.1 Respuesta a la pregunta P1 .......................................................................................................... 12
2.4 REVISIÓN DE TESIS ................................................................................................................................ 33
3 CONCLUSIONES ................................................................................................................................ 36
4 REFERENCIAS.................................................................................................................................... 38
iii
Índice de Tablas
Tabla 1 Resumen del proceso de Revisión Sistemática de la Literatura ................................... 4
Tabla 2 Resultados de la aplicación del criterio PICO para la Revisión Sistemática ................ 5
Tabla 3 Extensión de los términos claves .................................................................................. 6
Tabla 4 Formulario de Extracción de Datos .............................................................................. 9
Tabla 5 Preguntas del formulario de extracción ...................................................................... 10
Tabla 6 Artículos determinados como relevantes para la Revisión Sistemática ..................... 11
Tabla 7 Artículos que reportan técnicas de Diseño Centrado en el Usuario clasificadas según
las fases de DCU ...................................................................................................................... 13
Tabla 8 Artículos que reportan herramientas de software aplicadas a las fases de Diseño
Centrado en el Usuario............................................................................................................. 16
Centrado en el Usuario............................................................................................................. 23
Tabla 10 Artículos que reportan los desafíos enfrentados por los profesionales al llevar a cabo
un diseño o rediseño de interfaces de usuario de software de venta. ....................................... 28
Tabla 11 Tesis PUCP determinadas como relevantes para la Revisión Sistemática. .............. 33
iv
Índice de Figuras
Figura 1 Técnicas reportadas en los estudios categorizadas según las fases del Diseño Centrado
en el Usuario. ........................................................................................................................... 20
Figura 2. Herramientas de software reportadas en los estudios utilizadas en las fases de DCU.
.................................................................................................................................................. 23
Figura 3 Desafíos enfrentados por los profesionales al llevar a cabo un diseño o rediseño de
interfaces de usuario de software de venta. ............................................................................. 27
1
1 Introducción
El Diseño Centrado en el Usuario, más conocido por sus siglas DCU, se ha convertido
en un marco de trabajo muy importante para otorgar sistemas interactivos usables que ofrezcan
un alto grado de satisfacción en los usuarios (ISO, 2019). En este sentido, existe una gran
variedad de beneficios que ofrece el DCU, pues los usuarios son parte fundamental en los
procesos de diseño para obtener diseños satisfactorios y usables (Abras, Maloney-Krichmar, &
Preece, 2004).
Sin embargo, muchas organizaciones no consideran las necesidades del consumidor
como el punto focal de sus procesos de diseño (Gulliksen et al., 2003), lo cual ocasiona que las
empresas corran el riesgo de ser superadas por la competencia por no invertir lo suficiente en
experiencia del usuario (Ross, 2014).
Actualmente la industria retail se ha convertido en una de las más demandadas, pues esta
se encarga de comercializar y distribuir productos de un fabricante o productor intermedio a un
consumidor final (Amadeo, 2020). En este sentido, los sistemas de punto de venta, retail,
empresariales o de ventas se han transformado en herramientas fundamentales en los procesos
de negocio en este tipo de industria, pues permiten automatizar las operaciones y garantizar
menores tiempos de ventas (Sroczynski, 2017).
Es por ello que los sistemas de software de las categorías anteriormente mencionadas,
deben ofrecer la mejor experiencia a los clientes y a los usuarios mediante interfaces de usuario
usables que permitan automatizar los procesos de negocio como registro de ventas (“ERP de
SAP S/4HANA | Suite de negocios in-memory,” 2020), así como cumplir con las expectativas
de los empleados para que puedan utilizar el software de un forma sencilla y rápida (Ross,
2014).
2
El presente documento detalla los resultados de la aplicación de una revisión sistemática
de la literatura que permitió analizar la literatura existente respecto a las técnicas o métodos de
Diseño Centrado en el Usuario que hayan sido aplicados para el diseño o rediseño de interfaces
gráficas en software de punto de venta. También se identificaron los desafíos que enfrentaron
los profesionales al llevar a cabo un diseño o rediseño de las interfaces gráficas, así como qué
herramientas de software fueron utilizadas durante un diseño o rediseño de un software de
punto de venta.
3
2 Método
En esta sección se describirá el método utilizado para realizar la revisión sistemática con
el fin de poder contestar 3 preguntas de investigación relacionadas a la aplicación de técnicas
de Diseño Centrado en el Usuario durante el diseño o rediseño de interfaces gráficas de usuario
de software de punto de venta, de venta, retail o empresarial.
Se utilizaron los lineamientos propuestos por Kitchenham y Charters (Kitchenham &
Charters, 2007) en su estudio “Guidelines for performing Systematic Literature Review in
Software Engineering”. Esta es una metodología confiable, rigurosa y auditable, la cual tiene
como objetivo proponer pautas para la elaboración de revisiones sistemáticas de la literatura
apropiadas para investigadores en el campo de la ingeniería de software (Kitchenham &
Charters, 2007).
En este sentido, esta metodología permite identificar, evaluar e interpretar toda la
investigación disponible y relevante para una pregunta de investigación en particular, área de
investigación o fenómeno de interés, en este caso de la ingeniería de software (Kitchenham &
Charters, 2007). Esta consta de tres pasos (1) Planeación de la revisión, (2) Ejecución de la
revisión, y, (3) Reporte y análisis de los resultados, los cuales permiten identificar los estudios
más relevantes, así como responder las preguntas de investigación (Kitchenham & Charters,
2007).
La ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. muestra el resumen los ítems a
seguir en cada paso para elaborar la revisión sistemática satisfactoriamente. Estos ítems se
encuentran especificados en el estudio de Kitchenham y Charters (Kitchenham & Charters,
2007).
4
Tabla 1 Resumen del proceso de Revisión Sistemática de la Literatura
Paso Ítems por seguir en cada paso de la revisión
Planeación de la revisión • Identificación de la necesidad de una revisión

• Especificar la(s) pregunta(s) de investigación
• Desarrollar un protocolo de revisión.
Ejecución de la revisión • Identificación de la investigación

• Selección de estudios primarios
• Evaluación de la calidad del estudio
• Extracción y seguimiento de datos
• Síntesis de datos
Reporte y análisis de los resultados • Especificar los mecanismos de difusión

• Dar formato al informe principal
Nota. Tomado de “Guidelines for performing systematic literature reviews in software

engineering”, por Kitchenham y Charters, 2007.
2.1 Revisión Sistemática
2.1.1 Preguntas de Investigación
La revisión sistemática tiene como objetivo identificar las técnicas o metodologías de
Diseño Centrado en el Usuario que han sido aplicadas para diseñar o rediseñar software de
punto de venta. Por ello, se plantearon las siguientes preguntas de investigación:
P1: ¿Qué técnicas de diseño centrado en el usuario se han aplicado para diseñar o rediseñar
interfaces gráficas de software de punto de venta?
P2: ¿Cuáles son las herramientas de software que se han utilizado en las fases del marco de
trabajo de diseño centrado en el usuario para el diseño o rediseño de interfaces de software de
punto de venta?
P3: ¿Qué desafíos enfrentan los profesionales al llevar a cabo un diseño o rediseño de interfaces
de software de punto de venta?

5
2.1.2 Proceso de Búsqueda
Para estructurar las preguntas de investigación se utilizó el criterio PICO (Population,
Intervention, Comparison, Outcome) (Petticrew & Roberts, 2006). No se aplicó el criterio de
comparación, pues no se requiere contrastar técnicas o métodos para diseñar o rediseñar un
software de punto de venta. En la Tabla 2, se muestran los resultados de la aplicación del
criterio PICO para la revisión sistemática.
Tabla 2 Resultados de la aplicación del criterio PICO para la Revisión Sistemática
Criterio Descripción
Población Interfaces de usuario para un software de punto de venta
Intervención Técnicas de Diseño Centrado en el Usuario
Comparación No aplica
Resultados Casos de estudio que reporten el uso de técnicas o métodos de diseño

aplicados al diseño o rediseño de interfaces
Nota. Elaboración propia, 2020.
Las bases de datos seleccionadas para el desarrollo de la revisión sistemática fueron
tomadas en consideración, pues se encuentran disponibles como parte de los recursos
electrónicos que ofrece la PUCP y estas se caracterizan por tener contenido relevante sobre
temas relacionados a la Ingeniería de Software. Asimismo, estas fueron recomendadas por el
asesor del tema de investigación. Las bases de datos escogidas fueron las siguientes:
• SCOPUS (www.scopus.com).
• IEEE XPLORE (https://ieeexplore.ieee.org/).
• ACM Digital Library (https://dl.acm.org/).
Para construir la cadena de búsqueda se estableció los términos claves, relacionados a
cada criterio PICO, con sus sinónimos respectivos como abreviaturas y términos similares.
Debido a que la mayor parte de la literatura se encuentra en inglés en las bases de datos, se ha
decidido trabajar los términos en este idioma. Cabe resaltar, que el concepto C1, fue ampliado,
6
pues existían muy pocos resultados relacionados al tema. En la Tabla 3, se lista los términos
bases y sus sinónimos respectivos.
Tabla 3 Extensión de los términos claves
Criterio PICO Concepto Términos relacionados
Población C1: Point of Sale Point of Sale: POS / POS Software / Point of Sale Software / Point
of Pale System / Point of Sale*web / Sales software / Sale software
/ Commercial System / Commercial Software / Checkout Software
/ Checkout System / Retail Software/ Retail Solution* / *commerce
Software / Business Software / Enterprise Software
Población C2: User Interface Interface* / User Interface* / Graphical User Interface* / Graphical
Interface* / UI / Software Interfaces*
Intervención C3: User Centered User Centered Design: UCD/ User Centered Design / Usability /
Design User Centre User-Centered / User Centered / UX / User Experience
/ User-Centred
Resultado C4: Method Method*/ Technique* / Approach* / Methodolog* / Procedure* /

Analysis / Analyzing / Evaluate / Evaluation / Assess*
Resultado C5: Redesign Redesign / Design
La cadena resultante es:
C1 AND C2 AND C3 AND C4 AND C5.
• SCOPUS
TITLE-ABS-KEY(("POS" OR "POS software" OR "point of sale software" OR "point of sale
system" OR "point of sale*web" OR "sales software" OR "sale software" OR "commercial
system" OR "commercial software" OR "checkout software" OR "checkout system" OR "retail
software" OR "retail solution*" OR "*commerce software" OR "business software" OR
"enterprise software") AND ("UCD" OR "user centered design" OR "usability" OR "user
centre" OR "user-centered" OR "user centered" OR "UX" OR "user experience" OR "user-
centred") AND ("method*" OR "technique*" OR "approach*" OR "methodolog*" OR
"procedure*" OR "analysis" OR "analyzing" OR "evaluate" OR "evaluation" OR "assess*")

7
AND ("redesign" OR "design") AND ("interface*" OR "user interface*" OR "graphical user
interface*" OR "graphical interface*" OR "UI" OR "software interface*"))
• IEEExplore
("POS" OR "POS software" OR "point of sale software" OR "point of sale system" OR "point
of sale*web" OR "sales software" OR "sale software" OR "commercial system" OR
"commercial software" OR "checkout software" OR "checkout system" OR "retail software"
OR "retail solution" OR "retail solutions" OR "*commerce software" OR "business software"
OR "enterprise software") AND ("UCD" OR "user centered design" OR "usability" OR "user
centre" OR "user-centered" OR "user centered" OR "UX" OR "user experience" OR "user-
centred") AND ("method*" OR "technique" OR "techniques" OR "approach*" OR
"methodolog*" OR "procedure" OR "procedures" OR "procedurement" OR "analysis" OR
"analyzing" OR "evaluate" OR "evaluation" OR "assess*") AND ("redesign" OR "design")
AND ("interface" OR "interfaces" OR "user interface" OR "user interfaces" OR "graphical user
interface" OR "graphical user interfaces" OR "graphical interface" OR "graphical interfaces"
OR "UI" OR "software interface" OR "software interfaces")
• ACM
(Abstract:(“POS” OR “POS software” OR Abstract:“point of sale software” OR
Abstract:“point of sale system” OR Abstract:“point of sale*web” OR Abstract:“sales software”
OR Abstract:“sale software” OR Abstract:“commercial system” OR Abstract:“commercial
software” OR Abstract:“checkout software” OR Abstract:“checkout system” OR
Abstract:“retail software” OR Abstract:“retail solution*” OR Abstract: “*commerce software”
OR Abstract:“business software” OR Abstract:“enterprise software”) AND (“UCD” OR “user
centered design” OR “usability” OR “user centre” OR “user-centered” OR “user centered” OR
“UX” OR “user experience” OR “user-centred”) AND (“method*” OR “technique*” OR

8
“approach*” OR “methodolog*” OR “procedure*” OR “analysis” OR “analyzing” OR
“evaluate” OR “evaluation” OR “assess*”) AND (“redesign” OR “design”) AND
(“interface*” OR “user interface*” OR “graphical user interface*” OR “graphical interface*”
OR “UI” OR “software interfaces”))
2.1.3 Criterios de Inclusión y Exclusión
La presente sección detalla los criterios de inclusión y exclusión, los cuales permitieron
delimitar los resultados al aplicar las cadenas de búsqueda mostradas previamente. Se
elaboraron 3 criterios de inclusión y 4 criterios de exclusión para aplicar a los resultados de la
ejecución de las cadenas de búsqueda.
• Criterios de Inclusión
o El estudio reporta el uso de una técnica de DCU/usabilidad/experiencia de
usuario para el diseño/rediseño de un sistema/software comercial de
ventas/punto de venta/empresarial/retail, pues existen estudios enfocados en
diseñar softwares muy particulares como clínico, geológico, entre otros (CI1).
o El estudio reporta la aplicación de algún método de evaluación relacionado a
DCU, usabilidad o experiencia de usuario para el desarrollo de un software de
ventas/empresarial/retail, pues existen estudios enfocados en evaluar softwares
muy particulares como clínico, geológico, entre otros (CI2).
o El estudio reporta el uso de herramientas de software de soporte para el diseño
o rediseño de software de ventas/empresarial/retail (CI3).
• Criterios de Exclusión
o El resultado de búsqueda representa un resumen de una conferencia o libros que
recopilan diversos artículos, pues estos abordan temas muy diversos al tema de
investigación (CE1).
o El estudio ha sido escrito en un idioma diferente al inglés o español, pues no se
cuenta con los conocimientos para realizar la traducción en otros idiomas (CE2).
o El estudio se encuentra relacionado a temáticas diferentes al área de Human
Computer Interaction (HCI), pues existen estudios que utilizan métodos o
técnicas de DCU o usabilidad, mas su tema central no es HCI (CE3).
o El estudio ha sido aplicado a un software distinto a un sistema/software
comercial de ventas/punto de venta/empresarial/retail, pues existen estudios
9
2.1.4 Datos Extraídos
Se elaboró un formulario de extracción de datos para incluir todos los aspectos necesarios
que permitan contestar las preguntas de la revisión. La Tabla 4 muestra los datos extraídos de
cada artículo: identificador del estudio, título, autor(es), año de publicación, tipo de estudio,
idioma, base de datos de extracción, enlace de consulta y resumen.
Tabla 4 Formulario de Extracción de Datos
Dato extraído Valor
Identificador del estudio Identificador único que será asignado a los estudios relevantes
encontrados.
Título Título del estudio primario
Autor(es) Autores del estudio primario
Año de publicación Año de publicación del estudio primario
Tipo de Estudio Caso de estudio/ Encuesta / Experimento, etc.
Idioma Idioma en el que fue redactado el estudio primario.
Base de datos de extracción Scopus/ Web Science / IEEE Xplore / ACM Digital Library
Enlace de consulta Enlace de consulta del estudio primario
Resumen Resumen del estudio primario
2.1.5 Datos Analizados
Además, para poder contestar las preguntas de investigación, se plantearon 8 preguntas
para extraer información relevante que permita realizar un análisis de los resultados
encontrados. La Tabla 5 muestra las preguntas del formulario de extracción.

10
Tabla 5 Preguntas del formulario de extracción
Pregunta Información extraída
¿Qué técnicas o métodos de Diseño Centrado en el Usuario Información para contestar la pregunta 1.
fueron utilizadas?
¿En qué fase de Diseño Centrado en el Usuario fueron aplicadas Información para contestar la pregunta 1.
las técnicas o métodos?
¿Qué técnicas o métodos se han utilizado para especificar el Información para contestar la pregunta 1.
contexto de uso?
¿Qué técnicas o métodos se han utilizado para especificar los Información para contestar la pregunta 1.
requerimientos del usuario y de la organización?
¿Qué técnicas o métodos se han utilizado para realizar el diseño Información para contestar la pregunta 1.
del software?
¿Qué técnicas o métodos se han utilizado para realizar la Información para contestar la pregunta 1.
evaluación del software?
¿Qué herramientas de software fueron empleadas? Información para contestar la pregunta 2.
¿Qué desafíos tuvieron los profesionales al llevar a cabo un Información para contestar la pregunta 3.
diseño o rediseño de interfaces de software?
2.2 Resultados
2.2.1 Resultados de Búsqueda
La Tabla 6 presenta los resultados aplicando los criterios de inclusión y exclusión, dando
como resultado 20 artículos relevantes. Se ha colocado un ID a cada estudio, así como la
referencia de cada uno.

11
Tabla 6 Artículos determinados como relevantes para la Revisión Sistemática
ID del estudio Referencia del estudio
S1 Rathnayake, N., Meedeniya, D., Perera, I., & Welivita, A. (2019). A Framework for
Adaptive User Interface Generation based on User Behavioural Patterns. MERCon 2019
- Proceedings, 5th International Multidisciplinary Moratuwa Engineering Research
Conference, 698–703. https://doi.org/10.1109/MERCon.2019.8818825
S2 Sroczynski, Z. (2017). User-centered design case study: Ribbon interface development for
point of sale software. Proceedings of the 2017 Federated Conference on Computer
Science and Information Systems, FedCSIS 2017, 11, 1257–1262.
https://doi.org/10.15439/2017F273
S3 Sekar, B. (2017). Enterprise Software Experience Design: Journey and Lessons. Lecture
Notes in Computer Science (Including Subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence
and Lecture Notes in Bioinformatics), 10516 LNCS(September), 455–458.
https://doi.org/10.1007/978-3-319-68059-0
S4 Valente, P., Silva, T., Winckler, M., & Nunes, N. (2016). Bridging Enterprise and
Software Engineering Through an User-Centered Design Perspective. 10042, 3–18.
https://doi.org/10.1007/978-3-319-48743-4
S5 Peterson, M., & Coyle, C. L. (2016). Learnability Testing of a Complex Software

Application. 1(July), 560–568. https://doi.org/10.1007/978-3-319-40355-7
S6 Tsukida, I., Kinoshita, T., Yamamoto, M., Itani, T., Ishihara, R., & Yamamoto, M. (2014).
Development of DCMSTORE-POS, a POS system for mass retailers based on human-
centered design. NEC Technical Journal, 8(3), 81–85.
S7 Innes, J. (2011). Why enterprises can’t innovate: Helping companies learn design thinking.
Lecture Notes in Computer Science (Including Subseries Lecture Notes in Artificial
Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics), 6769 LNCS (PART 1), 442–448.
https://doi.org/10.1007/978-3-642-21675-6_51
S8 Moallem, A. (2011). Enterprise applications can be both feature rich and easy to use.
Ergonomics in Design, 19(2), 6–13. https://doi.org/10.1177/1064804611408020
S9 Marcus, A., Ashley, J., Knapheide, C., Lund, A., Rosenberg, D., & Vredenburg, K. (2009).
A survey of user-experience development at enterprise software companies. Lecture Notes
in Computer Science (Including Subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and
Lecture Notes in Bioinformatics), 5619 LNCS, 601–610. https://doi.org/10.1007/978-3-
642-02806-9_70
S10 Finstad, K., Xu, W., Kapoor, S., Canakapalli, S., & Gladding, J. (2009). Bridging the gaps
between enterprise software and end users. Interactions, 16(2), 10–14.
https://doi.org/10.1145/1487632.1487635
S11 Johnson, C. (1995). Making User-Centred Design a Priority in Large Organisations: A

Case Study of a Usability Audit. Retrieved from https://ieeexplore-ieee-
org.ezproxybib.pucp.edu.pe/stamp/stamp.jsp?tp=&arnumber=771950
S12 Smith, T. (2008). Product innovation is practical, important, and possible. Proceedings -
Agile 2008 Conference, 561–565. https://doi.org/10.1109/Agile.2008.85
S13 Braun, S., Hess, S., Lenhart, T., Magin, D., & Naab, M. (2015). Mobile Business
Applications: Designing User Interface and Architecture. Proceedings - 2nd ACM
12
ID del estudio Referencia del estudio

International Conference on Mobile Software Engineering and Systems, MOBILESoft
2015, 132–133. https://doi.org/10.1109/MobileSoft.2015.30
S14 Constantine, L. L., & Lockwood, L. A. D. (2002). Usage-centered engineering for Web
applications. IEEE Distributed Systems Online, 3(3). https://doi.org/10.1109/52.991331
S15 Arnowitz, J., Gray, D., Dorsch, N., Heidelberg, M., & Arent, M. (2005). The stakeholder
forest: Designing an expenses application for the enterprise. Conference on Human
Factors in Computing Systems - Proceedings, 941–956.
https://doi.org/10.1145/1056808.1056810
S16 Akiki, P. A. (2013). Engineering adaptive user interfaces for enterprise applications. EICS
2013 - Proceedings of the ACM SIGCHI Symposium on Engineering Interactive
Computing Systems, 151–154. https://doi.org/10.1145/2480296.2480333
S17 Heller, D., Krenzelok, L., & Orr, J. (2003). Webtop: Realities in designing a web-
application platform. Proceedings of the 2003 Conference on Designing for User
Experiences, DUX ’03, 1–15. https://doi.org/10.1145/997078.997115
S18 Rosenberg, D., & Gajendar, U. (2004). 24/7 or bust: Designing for the challenges of global
UCD. Conference on Human Factors in Computing Systems - Proceedings, 1063–1064.
https://doi.org/10.1145/985921.985981
S19 Shankar, A., Lin, H., Brown, H. F., & Rice, C. (2015). Rapid usability assessment of an
enterprise application in an agile environment with CogTool. Conference on Human
Factors in Computing Systems - Proceedings, 18, 719–726.
https://doi.org/10.1145/2702613.2702960
S20 Finstad, K. (2010). Response interpolation and scale sensitivity: Evidence against 5-point
scales. Journal of Usability Studies, 5(3), 104–110. Retrieved from https://dl-acm-
org.ezproxybib.pucp.edu.pe/doi/pdf/10.5555/2835434.2835437
S16 Akiki, P. A. (2013). Engineering adaptive user interfaces for enterprise applications. EICS
2013 - Proceedings of the ACM SIGCHI Symposium on Engineering Interactive
Computing Systems, 151–154. https://doi.org/10.1145/2480296.2480333
2.3 Discusión
2.3.1 Respuesta a la pregunta P1
En esta sección se responderá la primera pregunta de investigación: “¿Qué técnicas de
diseño centrado en el usuario se han aplicado para diseñar o rediseñar interfaces gráficas
de software de punto de venta?”
La Tabla 7¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. muestra los artículos
que reportan técnicas clasificadas según las fases del marco de trabajo de Diseño Centrado en
13
el Usuario (ISO/IEC, 1999) en el que fueron aplicadas, mientras que la Nota. Elaboración
propia, 2020.
Tabla 8¡Error! No se encuentra el origen de la referencia., muestra todas las técnicas
reportadas en este marco, pero sin clasificación de fase, debido a que no todos los estudios
reportaban la fase en que aplicaron los métodos o técnicas.
Tabla 7 Artículos que reportan técnicas de Diseño Centrado en el Usuario clasificadas según
las fases de DCU
FASE DE DCU Técnica/Método Estudios Cantidad
Especificar Focus Group S8, S12, S14, S15, S17, 6

Contexto de uso S18
Investigación contextual / observar al S2, S5, S6, S17, S18 5

usuario / observación de campo
Entrevistas/Encuestas face-to-face S2, S3 2

/individuales
Técnicas etnográficas S7, S11 2
Investigación del usuario / cliente S8, S15 2
Panel de discusión S2 1
Mapas mentales S3 1
Metodología de Desarrollo de clientes S7 1
Estudio de “lead users” S7 1
Mercados de predicción basados en la S7 1

comunidad corporativa y de usuarios
Entrevistas remotas S8 1
Cuestionarios a usuarios S11 1
Retroalimentación del cliente / usuario S12 1
Análisis de tareas S18 1
Total de estudios que utilizaron una S2, S3, S5, S6, S7, S8, 13
técnica de esta fase del DCU S11, S12, S14, S15, S17,
S18
Especificar Personas S2, S3, S6, S9, S13, S14, 7

Requerimientos S17
14
Entrevistas/Encuestas face-to-face S2, S3, S11, S12, S15 5

/individuales
Escenarios S3, S12, S13, S15, S16 5
Focus Group S12, S15, S18 3
Flujo de tareas (Task flows) / Mapeo de S3, S6, S18 3

funciones o tareas
Pruebas de usabilidad S6, S8, S15 3
Brainstorming S2, S14 2
Técnica Concur Task Trees (CTT) S4, S16 2
Evaluación heurística S1, S8 2
Entrevistas remotas S3, S8 1
Panel de discusión S2 1
Casos de uso S4 1
Metodología Wisdom S4 1
Encuestas virtuales S8 1
Técnicas etnográficas S11 1
Cuestionarios S11 1
Casos de tareas S14 1
Modelo basado en tarjetas S14 1
Identificación de actores y roles S14 1
Modelamiento exploratorio S14 1
Análisis de tareas S14 1
Talleres participativos de análisis de tarea S15 1
Diseño del entorno del usuario S17 1
Pruebas de cordura S17 1
Diseño de comportamiento de los S17 1

usuarios
S16, S17, S18
15
Producir Prototipado en software S3, S5, S6, S8, S9, S10, 11

Soluciones de S11, S13, S15, S18
Diseño
Prototipado en papel S8, S9, S13, S14, S17 5
Guía de estilo (Style guide) S3, S5 2
Pruebas Remotas S3, S18 2
Guía de diseño y estándares S5, S6 2
Prototipado abstracto S14, S16 2
AUI (Adaptative User Interface) S1 1
Entrevistas semiestructuradas con el S3 1

cliente
Narración oral S3 1
Lecturas de partes interesadas S3 1
Debates sobre la visión del diseño S3 1
Método Activity Modeling (AM) S4 1
Wireframe S6 1
Diseño contextual S7
Diseño de plantillas S8 1
Simulación en vídeo S9 1
Flujos de pantalla S13 1
Diseño participatorio S13
Diseño visual y de interacción S14 1
Concrete user interface (CUI) S16 1
Diseño de componentes S17 1
Test de usuarios de guerrilla S17 1
Prototipado rápido S18 1
Storyboarding S19 1
S14, S15, S16, S17, S18,
S19
16
Evaluar Diseños Pruebas de usabilidad S1, S3, S5, S6, S8, S10, 10
S15, S17, S19, S20
Evaluación heurística S1, S5, S8, S14 4
Entrevistas/Encuestas face-to-face S2, S3, S5 3

/individuales
SUS (System Usability Scale) S1, S5, S19, S20 4
Thinking aloud S3, S5 2
Pruebas Remotas S3, S9 2
Cognitive walkthrough S5, S8 2
Participatory Evaluation / Entrenamiento S5, S14 2

dirigido por participantes (Participant-led
training)
Evaluación de precisión S1 1
Cuestionarios en papel S2 1
Test de usuarios de guerrilla S3 1
Open-ended questions S5 1
Evaluación o Juicio Experto S8 1
Inspección de usabilidad colaborativa S14 1
Pruebas CIF S18 1
Escala de Likert de 5 puntos S20 1
Escala de Likert de 7 puntos S20 1
S18, S19, S20
Centrado en el Usuario
Código Técnicas y Métodos de DCU Estudios Cantidad
T1 Prototipado en software S3, S5, S6, S8, S9, S10, S11, S13, S15, 11
S17, S18
17
T2 Pruebas de Usabilidad S1, S3, S5, S6, S8, S10, S15, S17, S19, 10
S20
T3 Personas S2, S3, S6, S9, S13, S14, S17 7
T4 Entrevistas / Encuestas face-to- S2, S3, S5, S11, S12, S15 6

face / individuales
T5 Focus Group S8, S12, S14, S15, S17, S18 6
T6 Investigación contextual / S2, S5, S6, S17, S18 5

observar al usuario / observación
de campo
T7 Escenarios S3, S12, S13, 15, S16 5
T8 Prototipado en papel S8, S9, S13, S14, S17 5
T9 Evaluación heurística S1, S5, S8, S14 4
T10 SUS (System Usability Scale) S1, S5, S19, S20 4
T11 Flujo de tareas (Task flows) / S3, S6, S18 3

Mapeo de funciones o tareas
T12 Pruebas remotas S3, S9, S18 3
T13 Cuestionarios en S2, S11 2

papel/Cuestionarios a usuarios
T14 Brainstorming S2, S14 2
T15 Guía de estilo (Style guide) S3, S5 2
T16 Thinking aloud S3, S5 2
T17 Entrevistas remotas S3, S8 2
T18 Test de usuarios de guerrilla S3, S17 2
T19 Guía de diseño y estándares S3, S18 2
T20 Técnica Concur Task Trees (CTT) S4, S16 2
T21 Cognitive walkthrough S5, S8 2
T22 Participatory Evaluation / S5, S14 2

Entrenamiento dirigido por
participantes (Participant - led
training)
T23 Técnicas etnográficas S7, S11 2
T24 Investigación del usuario / cliente S8, S15 2

18
T25 Prototipado abstracto S14, S16 2
T26 Análisis de tareas S14, S18 2
T27 AUI (Adaptative User Interface) S1 1
T28 Métodos de simulación S1 1
T29 Eye tracking S1 1
T30 Evaluación de precisión S1 1
T31 Panel de discusión S2 1
T32 Entrevistas semiestructuradas con S3 1

el cliente
T33 Mapas mentales S3 1
T34 Narración oral S3 1
T35 Lecturas de partes interesadas S3 1
T36 Debates sobre la visión del diseño S3 1
T37 Casos de uso S4 1
T38 Metodología Wisdom S4 1
T39 Método Activity Modeling (AM) S4 1
T40 Open-ended questions S5 1
T41 Wireframe S6 1
T42 Diseño Contextual S7 1
T43 Estudio de “lead users” S7 1
T44 Mercados de predicción basados S7 1

en la comunidad corporativa y de
usuarios
T45 Metodología de Desarrollo de S7 1

clientes
T46 Encuestas virtuales S8 1
T47 Diseño de plantillas S8 1
T48 Evaluación o Juicio Experto S8 1
T49 Simulación en vídeo S9 1
T50 Documentos de patrones S9 1

19
T51 Componentes diseñados para el S9 1

usuario
T52 Retroalimentación del cliente / S12 1

usuario
T53 Flujos de pantalla S13 1
T54 Diseño visual y de interacción S14 1
T55 Casos de tareas S14 1
T56 Modelo basado en tarjetas S14 1
T57 Inspección de usabilidad S14 1

colaborativa
T58 Identificación de actores y roles S14 1
T59 Modelamiento exploratorio S14 1
T60 Talleres participativos de análisis S15 1

de tareas
T61 Concrete user interface (CUI) S16 1
T62 Diseño del entorno del usuario S17 1
T63 Pruebas de cordura S17 1
T64 Agrupación lógica de S17 1

funcionalidad
T65 Diseño de comportamiento de los S17 1

usuarios
T66 Diseño participatorio S17 1
T67 Diagramas de flujo S18 1
T68 Diseño de componentes S17 1
T69 Prototipado rápido S18 1
T70 Storyboarding S19 1
T71 Pruebas CIF S18 1
T72 Escala de Likert de 5 puntos S20 1
T73 Escala de Likert de 7 puntos S20 1

20
La Tabla 7 muestra una distribución de las técnicas reportadas según las fases que
conforman el Diseño Centrado en el Usuario, pues en algunos estudios se pudo identificar en
qué fase se estaban aplicando estas técnicas; sin embargo, también ocurrió lo contrario, muchos
estudios mencionaban el empleo de ciertas técnicas y métodos, pero no se podían clasificar en
una fase en específico, por ello, se decidió plasmar los resultados sin categorización de fases
en la Nota. Elaboración propia, 2020.
Tabla 8.
Figura 1 Técnicas reportadas en los estudios categorizadas según las fases del Diseño Centrado
en el Usuario.
Elaboración propia, 2020.
Se puede observar que las técnicas más usadas de manera global en los estudios son:
• Prototipado en software: es una técnica para diseñar interfaces de usuario.
Actualmente, existen diversas herramientas de software para aplicar esta técnica, pero
también se puede utilizar el prototipado con lápiz y papel (Marcus et al., 2009).
21
• Pruebas de usabilidad: incluye diversos métodos para realizar pruebas con los
usuarios para medir la usabilidad de un software (Moallem, 2011). De esta manera, se
permite identificar y priorizar los distintos problemas de usabilidad (Arnowitz, Gray,
Dorsch, Heidelberg, & Arent, 2005).
• Personas: esta técnica consiste en identificar y realizar una descripción de las personas
que serán los usuarios finales que deben considerarse para el software a diseñar (Heller,
Krenzelok, & Orr, 2003).
• Entrevistas/Encuestas face-to-face /individuales: técnica para obtener las opiniones
y retroalimentación de los usuarios de manera personalizada (Sekar, 2017).
• Focus group: técnica que se utiliza para comprender e identificar los objetivos,
problemas y deseos de los usuarios respecto al software en evaluación (Arnowitz et al.,
2005). Este consiste en una serie de fases planificadas para obtener retroalimentación y
opiniones de un conjunto de usuarios (Kontio, Lehtola, & Bragge, 2004).
Respecto a la fase especificar el contexto de uso, se obtuvo que las técnicas más usadas
fueron investigación contextual / observar al usuario / observación de campo y el focus group.
Cabe resaltar que el focus group es una de las técnicas más usadas de manera global, ello se
puede observar en la Nota. Elaboración propia, 2020.
Tabla 8, donde ocupa el quinto lugar, lo cual significa que el 30% de los estudios lo
utilizaron en al menos una de las fases del DCU. Esta técnica permite comprender a los usuarios
y establecer discusiones para hacer un seguimiento posterior a estos, lo cual permitirá realizar
pruebas de usuarios enfocadas en preguntas específicas recopiladas en estos focus group
(Moallem, 2011).
En la fase especificar requerimientos del usuario, se obtuvo que las técnicas más
empleadas fueron personas, entrevista/encuestas face-to-face o individuales, escenarios, focus

22
group, flujo de tareas y pruebas de usabilidad. Se vio conveniente juntar las técnicas
entrevistas y encuestas, pues en la mayoría de estos estudios reportaban el uso de amabas
técnicas de manera conjunta. Cabe destacar, que esta es una de las fases con mayor diversidad
de técnicas aplicadas a diferencia de las demás, pues muchos estudios utilizan técnicas muy
particulares.
En la fase producir diseños de soluciones, encontramos que destaca el prototipado en
software como técnica a aplicar, así como el prototipado en papel. Se puede observar que el
55% de estudios reportados optaron por utilizar el prototipado en software en esta fase, y de
manera global, en la Nota. Elaboración propia, 2020.
Tabla 8, se detalla que esta es la más usada por los equipos de desarrollo de software. El
prototipado en software brinda una experiencia más realista del sistema que se desarrollará,
pues permite a los usuarios finales interactuar con el prototipo para ejecutar una serie de tareas
(Maguire, 2001).
La etapa evaluar diseños, reporta diecisiete técnicas utilizadas, de las cuales destacan las
pruebas de usabilidad, evaluación heurística, entrevistas/encuestas face-to-face / individuales
y SUS (System Usability Scale). Además, las pruebas de usabilidad se reportaron en diez
estudios, por ello ocupa el segundo lugar en la Nota. Elaboración propia, 2020.
Tabla 8.
Finalmente, la Figura 1 muestra la distribución de las técnicas reportadas según cada fase
de DCU. Se puede observar que la fase de especificar el contexto de uso y la fase de evaluar
diseños son que tienen menor porcentaje de técnicas identificadas con 17.5% y 21.3%
respectivamente. La fase de producir soluciones de diseño obtuvo un porcentaje de técnicas
reportadas con 30%. La fase que reportó más técnicas utilizadas fue la de especificar
23
requerimientos con 31.3%, esta fase se encarga de entender las necesidades y requerimientos
de los usuarios para obtener sistemas interactivos exitosos (Maguire & Bevan, 2002).
En esta sección se responderá la segunda pregunta de investigación: “¿Cuáles son las
herramientas de software que se han utilizado en las fases del marco de trabajo de diseño
centrado en el usuario para el diseño o rediseño de interfaces de software de punto de venta?
La Tabla 9 muestra las herramientas o categorías de software que han sido reportadas en
los artículos relevantes, estas se han agrupado según la función tuvieron: diseñar interfaces
gráficas, desarrollar encuestas / entrevistas a usuarios de manera remota, modelar
requerimientos de usuarios, evaluar a usuarios, gestionar y planificar el trabajo de diseño, y,
finalmente, los que no reportaron ninguna herramienta de software.
Herramientas de software utilizadas en las fases de DCU para el diseño

o rediseño de interfaces de software de punto de venta / venta/
empresarial / negocios/ retail
HERRAMIENTAS/ CATEGORÍAS DE
Gestionar y Planificar el trabajo de diseño

1
Modelar requerimientos de usuario
1
SOFTWARE
Evaluar usabilidad de diseños

4
Desarrollar encuestas/ entrevistas a usuarios de manera
remota 4
Diseñar Interfaces gráficas
6
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

porcentaje de artículos reportados
Figura 2. Herramientas de software reportadas en los estudios utilizadas en las fases de DCU.
Centrado en el Usuario.
24
Función Herramienta/Categoría de Software Estudios Cantidad
Diseñar Interfaces Entornos de desarrollo para prototipar con S8, S9, S14 3
gráficas HTML
SUPPLE S1, S16 2
AUI software S1, S16 2
Fluid S1 1
InVision S3 1
Berlinux S3 1
Power Point S9 1
Flash S9 1
Visio S9 1
Visual Basic S9 1
Photoshop S9 1
WPF/Silverlight S9 1
Dreamweaver S9 1
JDeveloper S9 1
Homebrew S9 1
Flex S9 1
Herramientas internas S9 1
MASP S16 1
Total de estudios que utilizaron una S1, S3, S8, S9, S14, 6
herramienta de esta categoría S16
Desarrollar encuestas / Aplicaciones de teleconferencia S8, S18 2

entrevistas a usuarios de
manera remota WebEx (Herramienta para la S3 1
teleconferencia)
Herramientas de encuestas online S8 1
Survey Monkey S9 1
Total de estudios que utilizaron una S3, S8, S9, S18 4

herramienta de esta categoría
Arnauld S1 1
25
Función Herramienta/Categoría de Software Estudios Cantidad
Modelar requerimientos Total de estudios que utilizaron una S1 1

de usuario herramienta de esta categoría
Ability Modeler S1 1
Evaluar usabilidad de
diseños Web - based Framework S8 1
Herramientas para evaluaciones remotas S9 1
Cogtool S19 1
Total de estudios que utilizaron una S1, S8, S9. S19 4

Gestionar y Planificar el Rally S3 1

trabajo de diseño
Total de estudios que utilizaron una S3 1
S2, S4, S5, S6, S7, 12

No menciona categoría o software a utilizar S10, S11, S12, S13,
S15, S17, S20
La Tabla 9 muestra las herramientas o categorías de software reportadas según la función
que cumplieron para el diseño o rediseño de interfaces gráficas.
Las herramientas más utilizadas para el diseño de interfaces gráficas fueron HTML para
el diseño de prototipos de alta fidelidad de interfaces de usuario (Moallem, 2011), SUPPLE y
AUI software, donde estos dos últimos se refieren a software para la creación de interfaces
gráficas automáticas a partir del análisis del comportamiento de los usuarios (Rathnayake,
Meedeniya, Perera, & Welivita, 2019). Además, encontramos herramientas de diseño como
InVision, Dreamweaver o Photoshop.
Respecto a las herramientas utilizadas para la elaboración de encuestas y/o entrevistas a
usuarios, encontramos aplicaciones de teleconferencia para realizar entrevistas remotas, dos
artículos no reportan ningún nombre en específico, pero un solo artículo menciona el uso de
WebEx (Webex, 2020), la cual es una herramienta que permite compartir pantallas de
26
escritorio y conducir entrevistas de manera remota (Sekar, 2017). Además, se reportaron el uso
de herramientas de encuestas como Survey Monkey (Survey Monkey, 2018)
Para modelar requerimientos de usuario, encontramos a la herramienta Arnauld, la cual
permite modelar las preferencias de los usuarios (Rathnayake et al., 2019).
En las herramientas reportadas para evaluar la usabilidad de los diseños encontramos a
Cogtool (IBM, 2014), esta es una herramienta que permita evaluar los prototipos de diseño a
través de un modelo experto de usuario, la cual permite ahorrar costos de laboratorios
destinados a este tipo de evaluaciones con usuarios (Shankar, Lin, Brown, & Rice, 2015).
Respecto a las herramientas destinadas a la gestión y planificación del trabajo de diseño,
solo un estudio utilizó este tipo de herramientas, este reportó el uso del software Rally (Sekar,
2017).
La Figura 2 muestra el porcentaje de herramientas de software utilizadas en las fases de
DCU para el diseño o rediseño de interfaces de software de punto de venta clasificadas según
fu función. Se observa que el 70% de los artículos no mencionaron el uso de ninguna
herramienta de software para el diseño o rediseño de interfaces gráficas. De esta manera, se
puede observar que, para el desarrollo de software empresarial, de ventas o retail no se da
mucha importancia al uso de herramientas de prototipado para el diseño de interfaces de
usuario, lo cual indica deficiencias en la fase de producir soluciones de diseño, pues no se sigue
lo establecido en el marco de trabajo de Diseño Centrado en el Usuario. Asimismo, se observa
que tan solo el 5% de estudios reportaron alguna herramienta para gestionar y planificar el
trabajo de diseño y para el modelamiento de requerimientos de usuario. Finalmente, se observa
que el 20% de estudios utilizaron alguna herramienta de software para la evaluación de la
usabilidad de los diseños producidos.

27
En esta sección se responderá la tercera pregunta de investigación: “¿Qué desafíos
enfrentan los profesionales al llevar a cabo un diseño o rediseño de interfaces de software
de punto de venta?”. La Tabla 10 muestra los desafíos de acuerdo con los estudios reportados
que enfrentaron los profesionales al llevar a cabo un diseño o rediseño de interfaces gráficas
de un software de punto de venta, empresarial, retail o de ventas. Estos se han agrupado según
ciertas categorías que pudieron identificarse: desafíos técnicos, tecnológicos y de recursos,
desafíos de trabajo en equipo, desafíos de tiempo y presupuesto, desafíos legales, desafíos con
los usuarios y clientes, desafíos relacionados al marco de trabajo de Diseño Centrado en el
Usuario, y, desafíos organizacionales.
Figura 3 Desafíos enfrentados por los profesionales al llevar a cabo un diseño o rediseño de
interfaces de usuario de software de venta.

28
Tabla 10 Artículos que reportan los desafíos enfrentados por los profesionales al llevar a cabo
un diseño o rediseño de interfaces de usuario de software de venta.
Categoría de Desafíos Estudios Cantidad

desafío
Desafíos Ausencia de procesos de DCU ad-hoc que S1, S5, S6, S7, S8, S9, 12
relacionados al puedan ser utilizados para el diseño de interfaces S12, S13, S15, S16,
marco de trabajo gráficas de los productos S19, S20
DCU
No se realizó una validación del proceso de DCU S3, S4, S17, S18 4
al finalizar el diseño o rediseño de las interfaces
gráficas del producto
Problemas para realizar la especificación de los S4, S7, 10, S11 4

requerimientos
Falta de documentación entre la fase del diseño y S11, S17 2

la implementación
Diseño de múltiples interfaces de usuario para S15, S16 2

soportar las expectativas de todos los usuarios
Las metodologías aplicadas al DCU llevaron a S3 1

algunos cambios de diseño, técnicos y
operativos.
Insuficiente trabajo de usabilidad en el diseño S10 1
Productos con falta de carácter y singularidad S12 1
Asumir que este marco de trabajo es apropiado S17 1

para todas las aplicaciones a desarrollar.
Cuellos de botella ocasionados en la etapa de S19 1

pruebas con los usuarios.
Herramientas de evaluación poco eficientes S20 1
Total de estudios en categoría S1, S3, S4, S5, S6, S7, 18

S8, S9, S10, S11, S12,
S13, S15, S16, S17,
S18, S19, S20
Desafíos técnicos, Recursos tecnológicos insuficientes y/o muy S14, S15, S17, S19 4
tecnológicos y de limitados
recursos
Profesionales insuficientes para las fases de S3, S8, S9, S15 4
Desafíos técnicos,
diseño y experiencia del usuario
tecnológicos y de
recursos
Personal inadecuado para las tareas asignadas S7, S17 2
Adquirir altas habilidades técnicas para la S1 1

configuración de ciertas herramientas
29

desafío
Cambios de tecnologías a usar para el desarrollo S2 1

del software.
El uso de un enfoque incremental ocasionó que S3 1

los diseños tuvieran interfaces complejas y
confusas
Falta de acceso a un laboratorio para realizar S8 1

pruebas de usabilidad
Total de estudios en categoría S1, S2, S3, S7, S8, S9, 10

S14, S15, S17, S19
Desafíos con los Comentarios divididos de los distintos usuarios S2, S3, S17 3
usuarios y clientes respecto al producto final.
Dificultad para diferenciar entre las necesidades S3, S17 2

de los usuarios y de los clientes
Mala reputación del software por parte de los S6, S11 2

usuarios al comienzo del desarrollo.
Tener más de una sesión para evaluar la S5 1

experiencia de usuario.
Inconvenientes para comunicar conceptos a los S5 1

usuarios durante las sesiones de evaluaciones de
usabilidad.
Obtener compromiso de la alta gerencia para S8 1

obtener requerimientos en proyectos internos
Crear un entorno de confianza con los clientes, S8 1

para generar lealtad hacia sus productos.
No entender las necesidades de los usuarios S10 1
No obtener retroalimentación realmente honesta S11 1

por parte de los usuarios por falta de interés
Adaptación geográfica y cultural del software S18 1
Total de estudios en categoría S2, S3, S5, S6, S8, 9

S10, S11, 17, S18
Desafíos de Presupuesto inadecuado S17, S12 2

tiempo y
presupuesto Tiempos de diseño recortados para cumplir con S17, S12 2
las demás fases del proyecto.
Desafíos de
tiempo y
Tiempo insuficiente para realizar una S8, S17 2
presupuesto
investigación previa al diseño y documentar la
fase de diseño.
30

desafío
Falta de tiempo para realizar amplias pruebas de S8, S15 2

usabilidad
Plazos muy cortos establecidos por el cliente para S2, S12 2

la presentación de cada iteración.
Recorte de presupuesto S10 1
Insuficiente tiempo destinado a la innovación del S12 1

producto

S17, S12
Desafíos de Objetivos dispares con los demás equipos del S14, S17 2
trabajo en equipo proyecto /Objetivos mal planteados
Estrés en el equipo de trabajo S3 1
Mala planificación del proyecto S7 1
Abandono del proyecto por parte de algunos S10 1

miembros clave
Rápida adaptación a los nuevos equipos de UX S15 1
Crear una cultura corporativa donde el diseño S17 1

deba ser singular y único en todas las
aplicaciones
Problemas de comunicación entre los miembros S17 1

del equipo, debido a la distancia.

S17
Desafíos legales Necesidad de adquirir licencias especiales para el S2 1

diseño de las interfaces gráficas.
Inclusión de reglas y regulaciones del país en S12 1

cual se iba a utilizar la aplicación
Inclusión de procedimientos de recursos S18 1

humanos y leyes tributarias
Total de estudios en categoría S2, S12, S18 3
Desafíos Falta de conciencia de una cultura de usabilidad S8, S11 2

organizacionales entre todos los profesionales de la empresa
Cambios profundos en la cultura y estructura de S7 1

la organización
Aplicar innovación de refinación S7 1

31

desafío
Aplicar Innovación disruptiva S7 1
Total de estudios en categoría S7, S8, S11 3
La Tabla 10 muestra los desafíos que enfrentaron los profesionales al llevar a cabo un
diseño o rediseño de interfaces gráficas de software punto de venta, empresarial, retail o de
ventas, los cuales han sido agrupados en siete tipos de categorías de desafíos.
El 90% de estudios reportaron desafíos relacionados al marco de trabajo del Diseño
Centrado en el Usuario. Entre los más destacados encontramos una ausencia de procesos de
DCU ah-hoc que puedan ser utilizados para el diseño de interfaces gráficas de software
empresarial, retail, de ventas o de punto de veta, este desafío representa al 60% de estudios.
Asimismo, encontramos que del 40% de estudios (8) que sí utilizaron un proceso de DCU, la
mitad no realizaron una validación del proceso de DCU al finalizar el diseño de las interfaces
gráficas, respecto a las interfaces gráficas que se tenían al inicio (S3, S4, S17, S18). Además,
se presentaron problemas para realizar la especificación de los requerimientos que representan
al 20% de estudios. Luego, destaca la falta de documentación entre la fase del diseño y la
implementación, y, el diseño de múltiples interfaces de usuario para soportar las expectativas
de todos los usuarios, cada desafío representa el 10% de artículos relevantes.
Respecto a la categoría desafíos técnicos, tecnológicos y de recursos, el 50% de estudios
reportaron al menos una limitación dentro de esta categoría. El 20% de estudios reportaron
desafíos relacionados a recursos tecnológicos insuficientes y/o muy limitados, otro 20% de
estudios reportaron profesionales insuficientes para las fases de diseño y experiencia del
usuario, pues las proporciones indicaron un diseñador por cada dieciséis desarrolladores 1:16
32
(Sekar, 2017). Además, un 10% de estudios reportaron personal inadecuado para las tareas
asignadas.
El 45% de estudios reportaron desafíos relacionados a los usuarios y clientes, de los
cuales destacan: comentarios divididos de los distintos usuarios respecto al producto final con
15%, dificultad para diferenciar entre las necesidades de los usuarios y de los clientes con 10%,
y mala reputación del software por parte de los usuarios al comienzo del desarrollo, también
con 10%.
En los desafíos relacionados a tiempo y presupuesto, también se obtuvo que el 35% de
estudios reportaron al menos una limitación en esta categoría. Destacan los desafíos
relacionados a: presupuesto inadecuado, tiempos de diseño recortados para cumplir con las
demás fases del proyecto, tiempo insuficiente para realizar una investigación previa al diseño
y documentar la fase de diseño, falta de tiempo para realizar amplias pruebas de usabilidad y
plazos muy cortos establecidos por el cliente para la presentación de cada iteración.
El 35% de estudios reportaron tener al menos un desafío relacionado al trabajo en equipo.
El desafío que más destacó en esta categoría fue el tener objetivos dispares con los demás
equipos del proyecto y objetivos mal planteados para el proyecto con 10% de representación.
Respecto a los desafíos legales, solo el 15% de estudios reportaron una limitación de este
tipo, los cuales fueron: necesidad de adquirir licencias especiales para el diseño de las interfaces
gráficas, inclusión de reglas y regulaciones del país en cual se iba a utilizar la aplicación, e
inclusión de procedimientos de recursos humanos y leyes tributarias.
Finalmente, solo el 15% de estudios reportaron desafíos organizacionales. Destaca la
falta de conciencia de una cultura de usabilidad entre todos los profesionales de la empresa,
con un 10% de representación.

33
En conclusión, se observa que el desafío más relevante es el relacionado al marco de
trabajo del Diseño Centrado en el Usuario, donde destaca la subcategoría de problemas para
realizar la especificación de los requerimientos. Por otro lado, los desafíos menos reportados
fueron los relacionados a desafíos legales y desafíos organizacionales.
2.4 Revisión de Tesis
La Tabla 11, muestra los resultados de haber explorado el Repositorio digital de tesis
PUCP donde se encontraron dos trabajos de fin de carrera relacionados al tema de Diseño
Centrado al Usuario aplicados para el diseño de interfaces gráficas de usuario de distintos tipos
de dispositivos tecnológicos.
Tabla 11 Tesis PUCP determinadas como relevantes para la Revisión Sistemática.
Código Tesis Relevante
T01 Aguilar Vélez, M. del C. (2015). Integración del diseño centrado en usuario con metodologías
ágiles en el desarrollo de un catálogo de plantas. Un estudio de investigación - acción. Pontificia
Universidad Católica del Perú.
T02 Aguirre Torres, J. A. (2019). Elaboración y validación de un marco de trabajo para el diseño de
interfaces para cajeros automáticos. Pontificia Universidad Católica Del Perú.
Se encontró una tesis que se enfoca en aplicar DCU para el desarrollo de las interfaces
sobre un catálogo de plantas titulado “Integración del diseño centrado en usuario con
metodologías ágiles en el desarrollo de un catálogo de plantas. Un estudio de investigación -
acción” (Aguilar Vélez, 2015).
Para esta tesis se aplicaron una serie de técnicas de Diseño Centrado en el Usuario como:
entrevistas semiestructuradas, prototipado en papel, prototipado en software, pruebas de
usabilidad, personas, escenarios y evaluaciones de usabilidad (Aguilar Vélez, 2015).

34
Entra las herramientas de software utilizadas en el proyecto destaca: Storyboard del
Xcode para la elaboración de los prototipos de interfaces para móvil (Aguilar Vélez, 2015).
Entre los desafíos que enfrentados encontramos:
• Promover la motivación de participación a los usuarios para puedan concretar sus ideas
durante el levantamiento de requisitos (Aguilar Vélez, 2015).
• Encontrar disponibilidad de los usuarios para realizar las evaluaciones al finalizar cada
iteración (Aguilar Vélez, 2015).
También, se encontró una tesis que se enfoca en aplicar el marco de trabajo de DCU para
el elaborar las interfaces gráficas de cajeros automáticos, esta tiene como título: “Elaboración
y validación de un marco de trabajo para el diseño de interfaces para cajeros automáticos”
(Aguirre Torres, 2019). Para esta tesis se aplicaron una serie técnicas de DCU según las fases
establecidas en este marco de trabajo (Aguirre Torres, 2019):
1) Fase de contexto de uso: identificar a los interesados, observar al usuario, encuestas y
cuestionarios preliminares a usuarios.
2) Fase de especificación de requerimientos: análisis del competidor, entrevista de
requerimientos, persona para obtener los perfiles de usuarios y escenarios de uso para
especificar los requerimientos.
3) Fase de producir soluciones de diseño: diseño en paralelo, lluvia de ideas, y prototipado
en software.
4) Fase de evaluación de interfaces: evaluación heurística, evaluación de juicio experto,
cuestionario de satisfacción y SUS questionnaire.
Entre las herramientas de software utilizadas para el desarrollo del marco de DCU
destacan: Bizagi BPMN Modeler para el modelado del proceso de diseño de interfaces gráficas
35
para cajeros automáticos e InVision para el desarrollo de prototipos de interfaces gráficas.
Entre los desafíos más importantes que tuvieron que enfrentar destaca:
• Limitada validación de la propuesta por la cantidad de participantes involucrados en las
evaluaciones de usabilidad (Aguirre Torres, 2019).

36
3 Conclusiones
La mayoría de los estudios están enfocados en software empresarial, solo dos estudios se
enfocan en software de punto de venta (S2, S6), mientras que dieciséis estudios se enfocan
principalmente software empresarial (S3, S4, S5, S7, S8, S9, S10, S11, S12, S14, S15, S16,
S17, S18, S19, S20), 1 software para negocios (S13) y 1 software de e-commerce (S1). De esta
manera, se concluye que hay muy poca literatura referida a software de punto de venta
aplicando un marco de trabajo de Diseño Centrado en el Usuario.
Además, se puede observar que muchas de las técnicas reportadas en los estudios no han
sido asociadas a una fase del DCU de manera formal: no se tiene definido un proceso de DCU,
pues no se explican netamente si ha sido usadas en determinada fase, por ello, no existe una
estandarización de estos métodos y técnicas, lo cual genera un problema para obtener el
producto final. Asimismo, muchas de las técnicas categorizadas han sido clasificadas porque
se mencionaba que se usaban para evaluar u obtener requerimientos del usuario; sin embargo,
no se especificaba las fases de DCU con el respectivo nombre de cada etapa en las cuales se
aplicaban dichas técnicas.
Se observa que el 70% de estudios no utilizaron herramientas de software para el
prototipado de las interfaces gráficas de usuario, de esta manera, se observa una deficiencia al
momento de aplicar el marco de trabajo de DCU. Asimismo, el 30% que sí elaboró prototipos
utilizaron herramientas de software muy antiguas como entornos de desarrollo para prototipar
con HTML, Visio o herramientas de software inadecuadas, que no tienen como fin desarrollar
prototipos como lo es Power Point (S9). Además, el 60% de estudios no reportan el uso de
ninguna categoría o software como soporte para las fases de DCU.
Existen diversos desafíos que tuvieron que enfrentar los profesionales al momento de
realizar un diseño o rediseño de un software, principalmente destacan los desafíos relacionados

37
al marco de trabajo de DCU, se pudo identificar una ausencia de procesos de DCU ad-hoc que
puedan ser utilizados para el diseño de interfaces gráficas de los productos para este tipo de
software (S1, S5, S6, S7, S8, S9, S12, S13, S15, S16, S19, S20). También, se pudo identificar
que muchos estudios no realizaron una validación del proceso de DCU al finalizar el diseño o
rediseño de las interfaces gráficas del producto (S3, S4, S17, S18). Además, se muestran
diversos inconvenientes en algunas fases de este marco como: inconvenientes para realizar la
especificación de los requerimientos (S4, S7, 10, S11) y falta de documentación entre la fase
del diseño y la implementación (S11, S17).
Otro desafío importante son los relacionados a los usuarios y clientes, se observa
comentarios divididos de los distintos usuarios respecto al producto final (S2, S3, S17),
dificultad para diferenciar entre las necesidades de los usuarios y de los clientes (S3, S17) y
mala reputación del software por parte de los usuarios al comienzo del desarrollo (S6, S11).
Cabe resaltar los desafíos de tiempo y presupuesto que impactan en los tiempos
establecidos para la fase del diseño, pues estos son recortados para cumplir con las demás fases
del proyecto (S17, S12), tiempo insuficiente para realizar una investigación previa al diseño y
documentar la fase de diseño (S8, S17), falta de tiempo para realizar amplias pruebas de
usabilidad (S8, S15) y plazos muy cortos establecidos por el cliente para la presentación de
cada iteración (S2, S12).
En conclusión, a pesar de que estos estudios buscan mejorar la usabilidad y la experiencia
de usuario, muchas veces no se obtienen resultados óptimos, pues no se aplica un marco de
trabajo de Diseño Centrado en el Usuario de manera adecuada.

38
4 Referencias
Abras, C., Maloney-Krichmar, D., & Preece, J. (2004). User-centered design. W. Encyclopedia of Human-
Computer Interaction, 37(4), 445–456. Retrieved from
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.94.381&rep=rep1&type=pdf
Aguilar Vélez, M. del C. (2015). Integración del Diseño Centrado en Usuario con Metodologías Ágiles en el
Desarrollo de un Catálogo de Plantas. Un estudio de Investigación - Acción. (Pontificia Universidad
Católica del Perú). Retrieved from http://hdl.handle.net/20.500.12404/6364
Aguirre Torres, J. A. (2019). Elaboración y validación de un marco de trabajo para el diseño de interfaces para
cajeros automáticos (Pontificia Universidad Católica del Perú). Retrieved from
http://hdl.handle.net/20.500.12404/16055
Amadeo, K. (2020, May 16). Retail: Definition, Examples, Impact on the Economy. Retrieved June 18, 2020,
from https://www.thebalance.com/what-is-retailing-why-it-s-important-to-the-economy-3305718
Arnowitz, J., Gray, D., Dorsch, N., Heidelberg, M., & Arent, M. (2005). The stakeholder forest: Designing an
expenses application for the enterprise. Conference on Human Factors in Computing Systems - Proceedings,
941–956. https://doi.org/10.1145/1056808.1056810
ERP de SAP S/4HANA | Suite de negocios in-memory. (2020). Retrieved May 20, 2020, from
https://www.sap.com/latinamerica/products/s4hana-erp.html
Gulliksen, J., Göransson, B., Boivie, I., Blomkvist, S., Persson, J., & Cajander, Å. (2003). Key principles for user-
centred systems design. Behaviour and Information Technology, 22(6), 397–409.
https://doi.org/10.1080/01449290310001624329
Heller, D., Krenzelok, L., & Orr, J. (2003). Webtop: Realities in designing a web-application platform.
Proceedings of the 2003 Conference on Designing for User Experiences, DUX ’03, 1–15.
https://doi.org/10.1145/997078.997115
IBM. (2014). CogTool - IBM. Retrieved May 5, 2020, from

https://researcher.watson.ibm.com/researcher/view_group.php?id=2238
ISO/IEC. (1999). Human-centered design processes for interactive systems. Ergonomics of Human-System
Interaction, 1999. Retrieved from https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:13407:ed-1:v1:en
ISO. (2019, July). ISO 9241-210:2019 - Ergonomics of human-system interaction — Part 210: Human-centred
design for interactive systems. Retrieved September 1, 2020, from https://www.iso.org/standard/77520.html
Kitchenham, B., & Charters, S. (2007). Guidelines for performing systematic literature reviews in software
engineering. In Technical report, Ver. 2.3 EBSE Technical Report. EBSE. Keele & Durham.
Kontio, J., Lehtola, L., & Bragge, J. (2004). Using the focus group method in software engineering: Obtaining
practitioner and user experiences. Proceedings - 2004 International Symposium on Empirical Software
Engineering, ISESE 2004, 271–280. https://doi.org/10.1109/ISESE.2004.1334914
Maguire, M. (2001). Methods to support human-centred design. International Journal of Human Computer
39
Studies, 55(4), 587–634. https://doi.org/10.1006/ijhc.2001.0503
Maguire, M., & Bevan, N. (2002). User Requirements Analysis: A Review of Supporting Methods. Usability:
Gaining a Competitive Edge IFIP World Computer Congress. Retrieved from
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-0-387-35610-5_9
Marcus, A., Ashley, J., Knapheide, C., Lund, A., Rosenberg, D., & Vredenburg, K. (2009). A survey of user-
experience development at enterprise software companies. Lecture Notes in Computer Science (Including
Subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics), 5619 LNCS, 601–
610. https://doi.org/10.1007/978-3-642-02806-9_70
Moallem, A. (2011). Enterprise applications can be both feature rich and easy to use. Ergonomics in Design,
19(2), 6–13. https://doi.org/10.1177/1064804611408020
Petticrew, H., & Roberts, M. (2006). Systematic Reviews in the Social Sciences. In Systematic Reviews in the
Social Sciences (Vol. 4). https://doi.org/10.1002/9780470754887
Rathnayake, N., Meedeniya, D., Perera, I., & Welivita, A. (2019). A Framework for Adaptive User Interface
Generation based on User Behavioural Patterns. MERCon 2019 - Proceedings, 5th International
Multidisciplinary Moratuwa Engineering Research Conference, 698–703.
https://doi.org/10.1109/MERCon.2019.8818825
Ross, J. (2014). The Business Value of User Experience. Infragistics, (January), 1–12. Retrieved from
https://www.infragistics.com/media/335732/the_business_value_of_user_experience-3.pdf
Sekar, B. (2017). Enterprise Software Experience Design: Journey and Lessons. Lecture Notes in Computer
Science (Including Subseries Lecture Notes in Artificial Intelligence and Lecture Notes in Bioinformatics),
10516 LNCS(September), 455–458. https://doi.org/10.1007/978-3-319-68059-0
Shankar, A., Lin, H., Brown, H. F., & Rice, C. (2015). Rapid usability assessment of an enterprise application in
an agile environment with CogTool. Conference on Human Factors in Computing Systems - Proceedings,
18, 719–726. https://doi.org/10.1145/2702613.2702960
Sroczynski, Z. (2017). User-centered design case study: Ribbon interface development for point of sale software.
Proceedings of the 2017 Federated Conference on Computer Science and Information Systems, FedCSIS
2017, 11, 1257–1262. https://doi.org/10.15439/2017F273
Survey Monkey. (2018). SurveyMonkey - Free online survey software and questionnaire tool. Retrieved May 9,
2020, from
https://www.surveymonkey.com/welcome/sem/?iv_=__iv_p_1_a_1402109648_g_58134155234_c_26910
2787287_k_monkey surveys_m_e_w_kwd-
307992993815_n_g_d_c_v__l__t__r_1t1_x__y__f__o__z__i__j__s__e__h_9001554_ii__vi__&cmpid=&
cvosrc=&keyword=monkey surveys&matchty
Webex. (2020). Conferencias de vídeo, reuniones en línea y uso compartido de la pantalla | Cisco Webex.
Retrieved May 5, 2020, from https://www.webex.com/es/index.html

Esparza Cabanillas Patricia Revision Sistematica Tecnicas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Esparza Cabanillas Patricia Revision Sistematica Tecnicas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Esparza Cabanillas Patricia Revision Sistematica Tecnicas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DEL PERÚ

FACULTAD DE CIENCIAS E INGENIERÍA

Revisión sistemática de las técnicas de Diseño Centrado en el Usuario

aplicadas al diseño de interfaces de software de punto de venta

Patricia del Pilar Esparza Cabanillas

Trabajo de investigación para la obtención del grado académico de

BACHILLER EN CIENCIAS CON MENCIÓN EN INGENIERÍA

Dr. Freddy Alberto Paz Espinoza

Mag. Rony Cueva Moscoso

Lima, Diciembre, 2020

Los sistemas de software de punto de venta se han convertido particularmente

importantes en la industria comercial de software minorista y su impacto se ha reflejado en las

solo se seleccionaron 20 para la revisión de la literatura. Asimismo, a partir de los estudios

utilizadas durante un diseño o rediseño de un software de punto de venta.

ÍNDICE DE FIGURAS ................................................................................................................................ IV

2.1 REVISIÓN SISTEMÁTICA........................................................................................................................... 4

2.1.1 Preguntas de Investigación ............................................................................................................. 4

2.1.2 Proceso de Búsqueda ...................................................................................................................... 5

2.1.3 Criterios de Inclusión y Exclusión .................................................................................................. 8

2.1.4 Datos Extraídos .............................................................................................................................. 9

2.1.5 Datos Analizados ............................................................................................................................ 9

2.2 RESULTADOS ......................................................................................................................................... 10

2.2.1 Resultados de Búsqueda ............................................................................................................... 10

2.3.1 Respuesta a la pregunta P1 .......................................................................................................... 12

2.3.2 Respuesta a la pregunta P2 .......................................................................................................... 23

2.3.3 Respuesta a la pregunta P3 .......................................................................................................... 27

2.4 REVISIÓN DE TESIS ................................................................................................................................ 33

Tabla 1 Resumen del proceso de Revisión Sistemática de la Literatura ................................... 4

Tabla 3 Extensión de los términos claves .................................................................................. 6

Tabla 4 Formulario de Extracción de Datos .............................................................................. 9

Tabla 5 Preguntas del formulario de extracción ...................................................................... 10

Tabla 6 Artículos determinados como relevantes para la Revisión Sistemática ..................... 11

Sin embargo, muchas organizaciones no consideran las necesidades del consumidor

experiencia del usuario (Ross, 2014).

se encarga de comercializar y distribuir productos de un fabricante o productor intermedio a un

empresariales o de ventas se han transformado en herramientas fundamentales en los procesos

menores tiempos de ventas (Sroczynski, 2017).

El presente documento detalla los resultados de la aplicación de una revisión sistemática

herramientas de software fueron utilizadas durante un diseño o rediseño de un software de

el fin de poder contestar 3 preguntas de investigación relacionadas a la aplicación de técnicas

de Diseño Centrado en el Usuario durante el diseño o rediseño de interfaces gráficas de usuario

de software de punto de venta, de venta, retail o empresarial.

Se utilizaron los lineamientos propuestos por Kitchenham y Charters (Kitchenham &

Charters, 2007) en su estudio “Guidelines for performing Systematic Literature Review in

como objetivo proponer pautas para la elaboración de revisiones sistemáticas de la literatura

apropiadas para investigadores en el campo de la ingeniería de software (Kitchenham &

En este sentido, esta metodología permite identificar, evaluar e interpretar toda la

investigación disponible y relevante para una pregunta de investigación en particular, área de

investigación o fenómeno de interés, en este caso de la ingeniería de software (Kitchenham &

La ¡Error! No se encuentra el origen de la referencia. muestra el resumen los ítems a

encuentran especificados en el estudio de Kitchenham y Charters (Kitchenham & Charters,

Tabla 1 Resumen del proceso de Revisión Sistemática de la Literatura

Paso Ítems por seguir en cada paso de la revisión

Planeación de la revisión • Identificación de la necesidad de una revisión

Ejecución de la revisión • Identificación de la investigación

Reporte y análisis de los resultados • Especificar los mecanismos de difusión

Nota. Tomado de “Guidelines for performing systematic literature reviews in software

2.1 Revisión Sistemática

2.1.1 Preguntas de Investigación

Resultado C4: Method Method/ Technique / Approach* / Methodolog* / Procedure* /

software" OR "retail solution" OR "commerce software" OR "business software" OR

centred") AND ("method" OR "technique" OR "approach" OR "methodolog" OR

"procedure" OR "analysis" OR "analyzing" OR "evaluate" OR "evaluation" OR "assess")

AND ("redesign" OR "design") AND ("interface" OR "user interface" OR "graphical user

interface" OR "graphical interface" OR "UI" OR "software interface*"))

centred") AND ("method" OR "technique" OR "techniques" OR "approach" OR

Abstract:“retail software” OR Abstract:“retail solution” OR Abstract: “commerce software”

“UX” OR “user experience” OR “user-centred”) AND (“method” OR “technique” OR

“approach” OR “methodolog” OR “procedure*” OR “analysis” OR “analyzing” OR

(“interface” OR “user interface” OR “graphical user interface” OR “graphical interface”