Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 7
TRABAJO PRACTICO N° 1
Teoría De La Argumentación Jurídica
Modulo 1
FECHA: 5/6 /2024
ALUMNO: Mega Diego Sebastián
MATRICULA: VABG136882
DNI: 31911246 A) _Reconocimiento de argumentos: ustedes son el grupo de abogados defensores que deben controlar los argumentos del 1 al 8 llevados a cabo por el fiscal para resolver el caso. Para eso, deben poder, primero, establecer qué tipo de argumentos (ejemplo: modus ponens, modus tollens, silogismo hipotético, silogismo disyuntivo, abducción, analogía, inducción por generalización incompleta, etc.) están utilizando y justificarlo.
_Según el análisis que he realizado sobre los argumentos del 1 al 8 presentados por el fiscal, pude identificar los siguientes razonamientos utilizados en cada uno, proporcionando una justificación para cada caso: En el Argumento 1 se puede observar un tipo de razonamiento: Modus Ponens. Justificación: El razonamiento sigue la estructura del modus ponens: Premisa 1: Si el informe del experto en arte determina que las obras no pertenecen al pintor Carlos R. Argañaraz, entonces, efectivamente, las obras han sido sustituidas. Premisa 2: Si las obras han sido sustituidas, entonces se trata de un hurto o un robo. Conclusión: Por lo tanto, si el informe del experto en arte determina que las obras no pertenecen al pintor Carlos R. Argañaraz, entonces se trata de un robo o un hurto. El razonamiento sigue la estructura: "Si P, entonces Q. P. Por lo tanto, Q." Argumento 2. En este segundo argumento podemos observar que el razonamiento nuevamente sigue la estructura del Modus Ponens: Premisa 1: Si el informe del experto en arte determina que las obras no pertenecen al pintor Carlos R. Argañaraz, entonces puede tratarse de un robo o un hurto. Premisa 2: El informe del experto en arte, efectivamente, determina que las obras no pertenecen al pintor Argañaraz. Conclusión: Por lo tanto, se trata de un robo o un hurto. El razonamiento sigue la estructura: "Si P, entonces Q. P. Por lo tanto, Q." Argumento 3 Aquí puedo identificar que el tipo de razonamiento empleado por el fiscal es: Silogismo Disyuntivo (excluyente Justificación: Este razonamiento sigue la estructura de un silogismo disyuntivo: Premisa 1: Pudo ser un robo o un hurto. Premisa 2: Si es un robo, entonces le corresponde una pena de prisión grave que va de un mes a seis años. Premisa 3: Si es un hurto, le corresponde una pena más leve de un mes a tres años. Conclusión: Por lo tanto, al autor del delito le corresponderá o una pena de prisión más grave de un mes a seis años o una pena más leve de un mes a tres años. El razonamiento sigue la estructura: "P o Q. Si P, entonces R. Si Q, entonces S. Por lo tanto, R o S." Argumento 4 El tipo de razonamiento utilizado aquí es: Abducción. Justificación: El fiscal utiliza una explicación a partir de la mejor explicación disponible (abducción): Premisa: La falta de violencia en la puerta principal y contra los guardias son indicios ciertos. Conclusión: La mejor explicación de los sucesos a través de estos indicios es que se trató de un hurto. _La abducción se caracteriza por buscar la explicación más probable para un conjunto de indicios o hechos. Argumento 5. Justificación: En este argumento el razonamiento del fiscal sigue la estructura del Modus Tollens: Premisa 1: Si la supuesta fumigación es real, entonces debería ser confirmada por la empresa que supuestamente la realizó. Premisa 2: Sabemos que la empresa no realizó la fumigación. Conclusión: Por lo tanto, la supuesta fumigación no fue real. El razonamiento sigue la estructura: "Si P, entonces Q. No Q. Por lo tanto, no P." Argumento 6 Tipo de razonamiento: Analogía. Justificación: aquí el fiscal razona y establece una analogía: Premisa: Cuando hay una fumigación, también se establece que, por la toxicidad de los productos, la zona es peligrosa y, por lo tanto, también se puede inferir que se aleja a las personas, entre ellas, los guardias que cuidan las obras. Conclusión: Esto guarda similitud con respecto a la fumigación y se infiere que los guardias no estaban presentes. _El razonamiento por analogía compara situaciones similares para llegar a una conclusión. Argumento 7 _Aquí podemos ver otro razonamiento que sigue la estructura del Modus Ponens : Premisa 1: Si las pinturas que le vendieron a la señora Ortega son de Carlos R. Argañaraz, entonces deben tener una marca oculta, un sello amarillo en la parte inferior derecha con unos pigmentos especiales muy exclusivos. Premisa 2: Efectivamente, luego de los estudios realizados, comprobamos que estas obras tienen una marca oculta consistente en un sello amarillo en la parte inferior derecha realizado con pigmentos especiales. Conclusión: Por lo tanto, las pinturas que le vendieron a la Sra. Ortega son de Carlos R. Argañaraz. El razonamiento sigue la estructura: "Si P, entonces Q. P. Por lo tanto, Q." Argumento 8 Tipo de razonamiento: Modus Ponens. Justificación: El razonamiento sigue la estructura del modus ponens: Premisa 1: Si las pinturas que le vendieron a la señora Ortega son de Carlos R. Argañaraz, entonces deben tener una marca oculta, un sello amarillo en la parte inferior derecha con unos pigmentos especiales muy exclusivos. Premisa 2: Efectivamente, luego de los estudios realizados, comprobamos que estas obras tienen una marca oculta consistente en un sello amarillo en la parte inferior derecha realizado con pigmentos especiales. Conclusión: Por lo tanto, las pinturas que le vendieron a la Sra. Ortega son de Carlos R. Argañaraz. El razonamiento sigue la estructura: "Si P, entonces Q. P. Por lo tanto, Q." _Estos son los tipos de razonamientos utilizados por el fiscal en los argumentos del 1 al 8, junto con sus justificaciones.
b) Construcción de argumentos: el fiscal ha realizado, además, un conjunto de
argumentos entimemáticos que están puestos de manifiesto en los argumentos del 8 al 12, en los cuales no expresa la conclusión a la que ha llegado. Ustedes, como abogados defensores que están resolviendo el caso, deben construir la conclusión, teniendo en cuenta las premisas que conocen y el tipo de argumento de que se trata en función de estas. Argumento 9: Premisa 1: Si la información proporcionada a la Sra. Ortega es verdadera, entonces el Sr. Albarracín es dueño de una galería de arte en Mendoza y el Sr. García es curador de arte. Premisa 2: No hay galería de arte registrada a nombre de Albarracín en Mendoza. Premisa 3: No hay registro de alguien llamado Héctor García como curador. Conclusión: La información proporcionada a la Sra. Ortega no es veraz. Tipo de argumento: Modus Tollens (negación del consecuente). Argumento 10: Premisa 1: La escritura puede ser un acto jurídico existente o una escritura falsa. Premisa 2: La escritura no es realmente un acto jurídico existente. Conclusión: La escritura es falsa. Tipo de argumento: Disyuntiva Excluyente. Argumento 11: Premisa 1: Si la transferencia bancaria informada por la Sra. Ortega es verdadera, entonces hay disposición patrimonial. Premisa 2: La transferencia bancaria informada por la Sra. Ortega es verdadera. Conclusión: Existe disposición patrimonial. Tipo de argumento: Modus Ponens (afirmación del antecedente). Argumento 12: Premisa 1: Si los elementos de prueba comprueban la existencia del ardid, error de la víctima, disposición patrimonial y perjuicio económico, entonces hay base para la existencia de estafa de Albarracín y García. Premisa 2: Hay base para la existencia de la estafa de Albarracín y García. Conclusión: Hay base para la imputación formal por el delito de estafa. Tipo de argumento: Modus Ponens (afirmación del antecedente). _Es importante destacar que en estos argumentos, el fiscal implícitamente llega a estas conclusiones basándose en las premisas proporcionadas y el tipo de argumento utilizado.
c) Construcción de falacias argumentativas: tomando como tema el caso dado,
construyan tres ejemplos de falacias argumentativas, una formal y dos informales, estableciendo en cada caso qué clase de falacia es (formal o informal, de atinencia o ambigüedad), el nombre específico de la misma y una breve justificación. tres ejemplos de falacias argumentativas basadas en el caso: Falacia Informal: · Tipo: Falacia de Falsa Analogía Ejemplo: En el argumento 6, el fiscal presenta una analogía entre la situación de la fumigación y el comportamiento de las personas que cuidan el lugar durante esa actividad, con la falta de notificación o percepción de la sustitución de las pinturas en el museo. Este argumento podría considerarse una falacia de falsa analogía. Justificación: La falacia de falsa analogía es reconocida en la lógica y la argumentación como una forma de razonamiento defectuoso. Ocurre cuando se establece una comparación entre dos situaciones que no son realmente similares en todos los aspectos relevantes, lo que lleva a una conclusión errónea. En este caso, el fiscal compara la reacción de las personas durante una fumigación con la supuesta falta de notificación o percepción de la sustitución de las pinturas en el museo. Sin embargo, la situación de una fumigación y la de un hurto de obras de arte tienen diferencias significativas en cuanto a los riesgos percibidos, los protocolos de seguridad y la atención prestada por el personal. Falacia Informal: · Tipo: Falacia de causa falsa Ejemplo: En el argumento 4, el fiscal razona que la falta de violencia en la puerta principal y contra los guardias del museo son indicios ciertos de que el hurto ocurrió. Sin embargo, esta conclusión podría ser una falacia de falsa causa, ya que no se proporciona evidencia directa de que la falta de violencia sea la causa del hurto. Podría haber otras explicaciones posibles para la falta de violencia, como la planificación cuidadosa del hurto o la participación interna de los empleados del museo, que no se han considerado en el argumento. Esta falacia de falsa causa implica una conexión causal infundada entre dos eventos, lo que debilita el argumento del fiscal. Justificación: Esta falacia ocurre cuando se asume incorrectamente que una causa es la razón de un efecto particular. Falacia Formal: · Tipo: Falacia Formal Nombre: Afirmación del Consecuente (Modus Ponens incorrecto) Ejemplo: En el argumento 8, el fiscal razona: "Si las pinturas que le vendieron a la señora Ortega son de Carlos R. Argañaraz, entonces deben tener una marca oculta, un sello amarillo en la parte inferior derecha con unos pigmentos especiales muy exclusivos. Efectivamente, luego de los estudios realizados, comprobamos que estas obras tienen una marca oculta consistente en un sello amarillo en la parte inferior derecha realizado con pigmentos especiales. Por lo tanto, las pinturas que le vendieron a la Sra. Ortega son de Carlos R. Argañaraz." Justificación: Esta falacia se basa en afirmar el consecuente del condicional sin considerar otras posibles explicaciones para la presencia del sello amarillo, lo que lleva a una conclusión inválida sobre la autoría de las pinturas.
Aclaración sobre la consigna B: simplemente para aclarar acerca de este punto,
que los argumentos entimemáticos que están puestos de manifiesto se encuentran a partir del argumento 9 al 12 y no a partir del 8, es por ello que respondo desde el 9no argumento en adelante. *Fuentes: *LA ABDUCCIÓN EN EL CAMPO JURÍDICO*. Por Gustavo González Solano. https://meca.ues21.edu.ar/canvas * Los Argumentos Jurídicos y las Falacias. Por Jaime Cárdenas Gracia. https://meca.ues21.edu.ar/canvas * Universidad Siglo 21, Materia: Teoría De La Argumentación Jurídica, Módulo 1 * Enciclopedia De Ejemplos. Falsa Analogía. https://www.ejemplos.co/falsa-analogia
