INFORME SOBRE LAS

TORRES GEMELAS
PRESENTADO POR

ESTEBAN DAVILA YEPES

AREA: HUMANIDADES III

2022

POLITECNICO COLOMBIANO JAIMA ISAZA CADAVID

 INFORME SOBRE LAS TORRES GEMELAS

Estados Unidos de América (EE. UU) apenas dejaba atrás la Guerra fría, se
planteaba nuevas estrategias de política exterior e interior cuando, de un momento a otro,
pasó a ser protagonista de una de las peores tragedias de la historia occidental. La
mañana del 11 de Septiembre del 2001, una fecha inolvidable, dejó bastantes secuelas
dignas de ser estudiadas, analizadas y conocidas, pues es un tema que sigue influyendo en
la actualidad y del cúal, perfectamente, se pueden hacer tesis, centros de estudio, y hasta
doctorados por el amplio conocimiento, impacto y contenido que dejó a su paso, en este
caso, resulta bastante interesante que la teoría del constructivismo explique a fondo la
esencia de lo ocurrido, una esencia ideológica, inmaterial, que moldeó la estructura, la
realidad, las relaciones de poder.

Las torres gemelas, figuras famosas por ser un símbolo financiero emblemático, ubicadas en el
corazón de la ciudad de Nueva York en EE. UU, fueron atacadas por dos aviones
comerciales secuestrados por el grupo terrorista Al-Qaeda, que dejó 6 mil heridos y 3 mil
fallecidos, un tercer avión se estrelló contra el Pentágono y el útlimo cayó a las afueras de
Pennsylvania en el cuál los pasajeros quisieron tomar el control, todo ello dejó horrorizado al
resto del mundo. El trauma y el shock fue de gran magnitud que se perdió la noción de
que dicho momento cambiaría más de lo esperado.

De entrada, el objetivo del atentado fue radicalmente diferente al objetivo que se tomaban
como pretexto de “hacer la guerra” por las potencias occidentales en el pasado, las guerras
mundiales, fueron consecuencia del expansionismo, el imperialismo, intereses políticos,
luchar por ser países hegemonicos, y especialmente por poder. Los atentados del 9/11
se plantean de una forma y con una naturaleza distinta, tuvieron intención de dejar un
impacto ideológico, de transmitir un mensaje de ideas con vida propia, de infundir miedo,
de jugar a nivel psicológico, algo inédito. Es recordado, duele y conmociona, no tanto por
la magnitud de fallecidos, o del impacto del choque, o por la pérdida de los rascacielos,
sino por la evidente violación a la seguridad y aún más grave, a la soberanía de la potencia
mundial más fuerte del momento, EE.UU. Es así como se demuestra que lo inmaterial
tomo más relevancia que lo material, las ideas condicionaron una misma identidad en los
países occidentales, esa identidad provocó intereses en común y a su vez, determinó
acciones.

En este caso, el papel de agente lo adquieren: el gobierno de EE. UU, el presidente en

funciones del momento, el terror, el pánico, el shock. Ya que fueron los actores, los motivos,
los impulsores para la construcción de una nueva percepción de la realidad. El papel de
estructura lo configuran todos aquellos cambios políticos a la estructura como tal del sistema
intencional como: la Guerra contra el terrorismo, política impulsada por Bush como respuesta
del ataque que dio orden de búsqueda y captura de Osama Bin Laden, jefe de al-Qaeda y al
que se le atribuía la máxima responsabilidad de los atentado, se optó alinear todas las
políticas a la defensa nacional y en desarrollar acciones militares de carácter “preventivas”, la
aparición de una política antiterrorista tomó prioridad en la agenda internacional cuando
antes ni se consideraba, se reforzó y aceptó un alto financiamiento de los cuerpos de
seguridad, de los servicios de inteligencia y, en menor medida, de las fuerzas armadas tanto
de EE.UU como de los europeos haciéndolo bajo la idea de que era la única salida y opción.
Con ello, el gobierno estadounidense se ganó el apoyo para invadir Afganistán, lugar donde se
suponía que se escondía Bin Laden, derribando el régimen de los talibanes. La invasión fue el 7
de octubre del 2001 por parte de una coalición de países liderada por Estados Unidos que se
materializó en la llamada Operación Libertad Duradera con el lanzamiento de 50 misiles
de crucero Tomahawk y bombas guiadas de alta precisión. Esa guerra ha sido una de las
más costosas económicamente, y en la cual, a pesar de un importante despliegue de
tropas estadounidenses y empleo de todo su poderío aéreo y tecnológico, no han
alcanzado una victoria definitiva.
Además, en 2003 invadió Irak desencadenando una guerra y derribando a Saddam
Hussein, siguiendo otras acciones para luchar contra el yihadismo. Fue así como la disputa,
asímetrica, entre Osama Bin Laden y George W. Bush fue definiendo las acciones
geoestratégicas del planeta durante buena parte de la primera década del siglo XXI, antes de
que la muerte del primero y desaparición política del otro, reorientarán las prioridades.

La administración estadounidense modificó las estructuras normativas e ideales para

moldear identidades sociales sobre todo en actores políticos. Hizo parecer que había una lucha
a muerte entre occidentales y musulmanes. Y para lograrlo, su herramienta principal fue la
población, quienes contribuyeron a crear el Estado autodenominado salvador del mundo para
derrotar el mal “terrorista”. El mandatario Bush en su discurso donde declara la guerra
terrorismo, el 20 de septiembre del 2001, 9 días después del 9/11 expresó: “Quien no está
con nosotros, está contra nosotros” y agregó que la libertad estaba en guerra con el miedo y
“no fracasaremos” (Hernández, 2019) .Todo ello se les hizo lógico a la pueblo americano,
que se tomaron lo sucedido muy personal. Es claro que, sin la aprobación de la vida dentro del
Estado estadounidense, sus políticas y planes no se hubieran llevado a cabo. Cómo lo dicta la
biopolítica; bio es vida, y aquí la vida, la colectividad de personas fueron fundamentales para
destruir o crear en relación al poder. El discurso, la paranoia de estar en guerra, de que pudiera
volver a pasar, tuvo como efecto una construcción social unida de Occidente, las
diferencias con Oriente se incrementron y se asimilaron como negativas. Los aeropuertos
cambiaron sus políticas de seguridad, te hacen quitarte el cinturón, los zapatos, los relojes,
casí te dejan al desnudo como medida de seguridad, desde el 9/11. La población, se tomó
tan en serio el discurso del presidente Bush, el impacto traumático e ideológico que dejó el
atentado, todo lo inmaterial, a tal magnitud que, entre la seguridad y la libertad, prefirieron la
seguridad. Se construyó la identidad uninanime de que elegir la seguridad antes que la
libertad individual, era lo correcto, y necesario. Aún cuando muchas de las medidas de
protección de la seguridad nacional suponen un mayor nivel de intrusión del Estado en las vidas
de sus ciudadanos.

Lo anterior le dio la pauta a EE. UU de intervenir en medio oriente, bajo la excusa de velar
por la seguridad de su gente. Árabes, musulmanes y personas que nacieron en países
islámicos comenzarón a ser tratados de forma discriminatoria por el gobierno estadounidense y
por los mismos ciudadanos como consecuencia de la idea impreganada en el ambiente de
que todo individuo que profesa el islamismo es un potencial terrorista (Recamier, 2018).
Los delitos y ataques de odio pasaron de 33 crímenes en el 2000, a 546 en el 2001
(Mars, 2017). La discriminación, el miedo y el rechazo se refleja en la actualidad con el
veto migratorio del presidente Donald Trump, política que prohíbe viajar a Estados Unidos
a personas provenientes de naciones con mayoría musulmana: Irán, Libia, Somalia, Siria y
Yemen. Dicho veto sólo es una de las consecuencias recientes del 9/11.

Es bastante notorio el hecho de que la percepción post-9/11 llevo a la creación de nuevas

realidades, lo que lleva a que sea fundamental entender la manera en que EE. UU y sus
aliados, propagaron una diferente connotación de la palabra “Terrorismo” divulgando la
idea de identificar como tal a cualquier ataque que tenga una conexión con los
musulmanes, alimentado la idea de que hay un conflicto político en marcha entre
Occidente y el mundo musulman. Conviene aclarar que Terrorista, según fija el Diccionario
de la Real Academia, es un sustantivo, el que lo practica o el que es partidario del mismo, y
un adjetivo, como en ataque terrorista. Terrorismo, por su parte, puede ser un estado, una
situación, una estructura en la que se practica esa dominación por el terror y puede ser un
proceso, es decir, una sucesión de actos en los que se observa la intención de infundir
miedo ante un mal o peligro que se teme (RAE, 2019). Dichas dos palabras incluyen
realidades muy heterogéneas, no tiene una definición en la que todo el mundo esté de
acuerdo y es usada por los gobiernos en general y en particular por EE.UU y sus satélites de
forma que conviene a sus interes políticos y ese es el problema, el mal uso e interpretación
que se le da.

El asunto es importante porque parece claro que la palabra terrorismo ha tenido para los
Estados Unidos y sus satélites, la función que en su día tuvo la palabra comunismo y
con la misma aplicación práctica. El hecho de que no haya un acuerdo dentro de la
misma Administración estadounidense ni una sola definición oficial aceptada por todos
los miembros integrantes de las Naciones Unidas, supone que el término seguirá siendo
una herramienta acorde a los intereses particulares que incrementen y limiten la sana
cooperación y convivencia entre los de allá y los de aquí, occidentales y orientales. Cabe
mencionar que todo lo sucedido parecío darle la razón a Samuel Huntington y su tesis
“e Clash of Civilizations and the Remaking of World Order” que explica el cambio y el
nuevo molde de las relaciones de poder, donde afirma que la confrontación ya no es entre
Estados sino entre conjuntos multiestatales cuyo punto de arraigo es la pertenencia a una
“civilización” común.

Con el propósito de que que las brechas entre civilizaciones, entre los extremos del planeta, y
las diferencias que separan a la comunidad internacional, se propone una política pública que
consista en definir de una vez por todas, oficialmente y con el consentimiento de todos
los miembros de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) la palabra terrorismo, y
por lo tanto terrorista, a nivel internacional, dentro del Derecho Internacional Público, y
que sea lo menos ambigua posible. Se sabe que el término terrorismo no tiene una
definición jurídica formalmente acordada en el ámbito internacional. A pesar de ello, las más
variadas definiciones que se han podido identificar -jurídicas o no- tienen como puntos
recurrentes la violencia con un propósito político o social, así como el intento de intimidar y
dirigir el acto a civiles o no combatientes
A pesar de lo anterior, ha resultado peligroso todas las connotaciones negativas y la aplicación
discrecional que se les ha otorgado, cuestión que no añade conocimiento ni capacidad de
afrontar los problemas concretos y tiene el peligro legitimar otro tipo de intervenciones políticas
en la vida democrática, de reducir la solución de algunos de éstos a lo meramente policial o
militar y aún más grave, de fomentar un distanciamiento cada vez más marcado entre la
población. Es curioso que el ya mencionado discurso del presidente Bush siga presente y
con fuerza, causante de la polaridad de las culturas, ya que, en vez de tratar de
circunscribir el problema, limitándose a apuntar a Al Qaeda, dejó entender que el enemigo
eran los islamistas.

David Castrillón, investigador del Observatorio del Análisis de Sistemas Internacionales

de la Universidad Externado, afirma que ese discurso confundió a su población y a la mayoría
de los Occidentales, y que tuvo dos implicaciones: una internacional y otra local; para legitimar
sus acciones en el exterior y para poner a la población de su lado y recibir apoyo
(Hernández, 2019). Provocó que se convirtiera en una guerra cultural, existencial. Hay unos
buenos: los occidentales, los más blancos, más cristianos. Y hay unos malos: el que no
es blanco y sí musulmán. Castrillón también dijo que, en el 2001, republicanos y
demócratas se unieron para apoyar la guerra, pero eso ha sido traumático para EE. UU:
creó fracturas y tensiones interiores. Se atreve a aceptar que los demócratas son quienes
tienen más remordimiento por haber aprobado las invasiones. Además, el discurso hizo que
se reestructurara el aparato de seguridad estadounidense a largo plazo: se aprobaron nuevas
leyes, el modelo de trabajo de la inteligencia se modificó y se crearon diferentes entidades,
como el Departamento de Seguridad Interior y el Servicio de Control de Inmigración y
Aduanas (Hernández, 2019). En lo que concierne a Europa, el discurso fue ampliamente
recibido y se ha fortalecido con los sucesos terroristas que han experimentado en esa parte
del mundo. Bush hizo referencia a la Segunda Guerra Mundial al hablar de los lazos que
unían a los Estados Unidos con los británicos y al comparar a los terroristas islámicos con
los fascistas, los nazis, y los totalitarios del siglo XX. Afirmó que el enemigo es una red de
terroristas radicales, y cada gobierno que les apoya. Es lamentable que el actual presidente de
EE.UU sostenga un discurso parecido a èl y que alimente las manifestaciones de odio,
siguiendo el mismo patrón.

Es cierto que han surgido ataques terroristas en los últimos años, mayoritariamente en
Europa, hablando del lado Occidental, los cuáles se estudian desde la misma perspectiva que
el 9/11. Sin embargo, cada caso, situación, problema, es un mundo y cada uno tendría
que ser abordado en sus propias características, sus propias causas y los propios pretextos
que aparezcan en esas acciones violentas. No se debe bajo ninguna circunstancia aplicar la
misma connotación de terrorismo a situaciones donde el contexto, objetivo y todo lo demás
es diferente. Es sumamente grave que se pretenda criminalizar toda una sociedad o una
cultura. Potenciar el islam pacífico y la cultura árabe serviría para construir puentes, que se
supone es de las funciones de la ONU, fomentar lazos de cooperación y velar por la paz.

Se reconoce que suene un tanto imposible llegar a un acuerdo en común respecto a la

palabra, más aún por las crisis de Medio oriente actuales, sin embargo, no lo es. La
comunidad internacional y más aún el derecho internacional, ha dado pasos para hacer de
lo imposible algo posible. Así como esa palabra, terrorismo, ha ocasionado y construido
percepciones de realidades en pro de la guerra e intervención, lo puede hacer en pro de la
unión internacional. Será imposible una definición absoluta o totalizadora mientras existan
grupos que no siguen el espíritu de la época.

A manera de conclusión, se puede afirmar que el 9/11 más que destruir, construyó. Nada
volvió a ser igual después de ese acontecimiento, que fue causa de nuevas relaciones de
poder, de nuevas estrategias y de nuevas concepciones de la realidad. Lo que el atentado
dejó a su paso va mucho más allá de lo físico, se impregnó de todo lo inmaterial, ayudó a
la construcción social hacia una misma identidad, ya que los Estados más que formar un
sistema internacional forman una sociedad, misma que se unió y se rivalizó con otra. El
agente; ideas, presidentes, eventos, intereses y la estructura; entorno, contexto, leyes,
instituciones, organizaciones, sistema, que reflejan con el caso expuesto el hecho de que las
dos son moldeables, y se constituyen mutuamente, dependen uno del otro, ambas
configuraron una identidad de acuerdo al Constructivismo, una identidad en pro de la
seguridad, en pro de la intervención estadounidense, de rechazo a los musulmanes y a
quienes se les parecieran, de que el terrorismo era el enemigo más maligno de todos los
tiempos. Si se ve desde un panorama general, desde la actualidad, los que salieron
perdiendo y dañados fueron aquellos que “atacaron”, los musulmanes, los islamistas, han
sufrido gravemente las consecuencias del 9/11 pues su situación interna es politicamente y
socialmetne delicada. En cambio, EE. UU tuvo la oportunidad a partir de ahí, de construir
desde bases normativas, legales e ideológicas, a la idea de una cultura occidental, de una
identidad compartida con intereses compartidos que le dieron base a su uso del poder.

El 9/11 es un ejemplo de cómo las ideas, las emociones, la cultura, las identidades, las
diferencias, formaron una perspectiva de la realidad. Se debe ver más allá de lo material, pues
resulta que lo inmaterial, es lo que de verdad cambio el rumbo de la historia