¿Existe Dios - Un Vistazo A Pensadores y Argumentos en El Siglo XXI

4/8/2016 ¿Existe Dios?
Un vistazo a pensadores y argumentos en el siglo XXI
 
Menú Nuevo
¿Existe Dios? Un vistazo a pensadores y argumentos en

el siglo XXI
Compartir   
 GUARDAR  142 COMENTARIOS
PUBLICIDAD
1 Agosto 2016 SANTIAGO SÁNCHEZ-MIGALLÓN
PUBLICIDAD
Estamos, afortunadamente, en una época en la que

(por lo menos en Occidente) declararse ateo ya no es ya un delito que pudiera llevarte a
prisión o a algo peor. La conquista de las libertades de pensamiento, expresión y culto ha
permitido, no solo la convivencia pací䃽 ca de diferentes credos (los diferentes grupos
protestantes y católicos ya no se masacran mutuamente. Lo del Islam ya es otro tema),
sino que también la opción por el ateísmo sea tan respetable como cualquier otra.
Usamos cookies para personalizar su experiencia. Si sigue navegando estará aceptando su uso. Más
Esto ha posibilitado algo bastante positivo: que los argumentos ateos cobren fuerza
Compartir
información  y 

http://magnet.xataka.com/endiezminutos/existediosunvistazoapensadoresyargumentosenelsigloxxi 1/62
4/8/2016 ¿Existe Dios? Un vistazo a pensadores y argumentos en el siglo XXI
visibilidad, lo que ha acrecentado el debate en torno del sentido y la veracidad de las

religiones.
Además, en los últimos años este combate dialéctico entre ateos y teístas se ha
recrudecido, quizá en un principio debido a la polémica en torno al creacionismo en
Norteamérica, después por el activismo público de 䃽 guras ateas de prestigio intelectual
como el biólogo británico Richard Dawkins (quizá el más feroz ateo de la actualidad,
promotor de la famosa campaña de los autobuses ateos), los 䃽 lósofos Daniel Dennett,
Sam Harris o Collin McGinn,o el fallecido Christopher Hitchens; junto con “salidas del
armario ateo” de notabilísimas 䃽 guras en el mundo de la ciencia como el Premio Nobel de
física Steven Weinberg o el celebérrimo Stephen Hawking.
La respuesta por parte de los creyentes no se hizo esperar y, por ese lado tenemos como
䃽 guras destacadas al teólogo de Harvard Richard Swinburne, a Alvin Plantinga, al original
pastor anglicano Don Cupitt, o al in섣uyente escritor Dinesh D’Souza entre tantos otros. De
la misma manera, muchos cientí䃽 cos como, por ejemplo, el brillante genetista Francis
Collins, han confesado sus creencias religiosas intentando mostrar que ciencia y religión
no tienen por qué ser enemigas.
Como introducción a esta interesantísima polémica vamos a hacer un recorrido por los
principales argumentos a favor y en contra de la existencia de Dios.
Argumentos lógicos no tan lógicos
650 12001
Richard Dawkins, divulgador cientí䃽 co y activista ateo, en la presentación de la campaña de los

"autobuses ateos"
En el asunto de las demostraciones de la existencia de Dios se han intentado multitud de

argumentos estrictamente lógicos, es decir, los que han intentado demostrar que Dios
existe sin la necesidad de ir a la realidad a comprobarlo, digamos, experimentalmente
(parece que si Dios existe, no se le suele ver demasiado por ahí).
Serían argumentos puramente matemáticos. En general hay un común acuerdo en que

este tipo de argumentos son falaces debido a que parece imposible pasar de que algo sea
coherente en sentido lógico, a que algo sea real en sentido ontológico. Para demostrar que
algo existe resulta que no nos queda otra que ir a la realidad a buscarlo.
Sin embargo, entre estas pruebas hay razonamientos bastante ingeniosos que pueden
mostrarnos muy bien loables intentos a la hora de intentar resolver cuestiones realmente
Usamos cookies para personalizar su experiencia. Si sigue navegando estará aceptando su uso. Más
Compartir
complicadas. Es tan importante saber por dónde hay que caminar como que senderos
información  
no 
hay que transitar. Y, en el peor de los casos, siempre servirán como divertimento
intelectual.
Empecemos por un argumento un tanto burdo pero divertido, para ponerlo como ejemplo
de so䃽 sma o engaño lógico.
Tenemos dos proposiciones:
1. Dios existe.
2. Estas dos proposiciones son falsas.
Si ambas proposiciones son falsas entramos en una paradoja de autorreferencia, ya que si

la proposición 2 es verdadera… es falsa… ¡y si es falsa es verdadera! Siguiendo la lógica
más básica, cuando de algo se sigue un absurdo, lo contrario será verdadero. Por lo tanto,
lo contario de 2 será verdadero, es decir, que las dos proposiciones son verdaderas.
Entonces 1 es verdad: Dios existe.
La forma más sencilla de ver el absurdo de este paralogismo es que podemos sustituir la
proposición 1 por cualquiera que nos plaza, y el argumento sigue funcionando igual.
Podríamos poner falsedades evidentes como “Tengo tres cabezas”, “2 + 2 = 5” o “Rajoy ha
sido un gran presidente” y, según el argumento, seguiríamos sosteniendo que son ciertas.
Incluso podemos poner, justamente, lo opuesto a lo que queríamos demostrar: “Dios no
existe” ¡Con una misma prueba demostramos que Dios existe y que no existe!
Hace unos años encontré en una web atea otro argumento más elaborado pero igualmente
ilustrativo para mostrar lo problemático de las pruebas estrictamente lógicas de la
existencia de Dios (siento no saber su autoría).
Dice así: supongamos que tenemos un superconjunto en el que están todas las cosas cuya
existencia no está demostrada, es decir, que no se sabe con certeza si existen o no. Dentro
de este superconjunto podemos establecer otros dos conjuntos: el de las cosas que,
aunque no sabemos si existen o no, realmente existen; y el de las cosas que, aunque no
sabemos si existen o no, realmente no existen. Bien, ¿cuál de estos dos subconjuntos es
más grande?
Si nuestro universo fuera 䃽 nito, el número de cosas existentes será, evidentemente, más
pequeño que el de cosas inexistentes que nuestra creativa imaginación puede generar
(potencialmente in䃽 nitas). Y si viviéramos en un universo in䃽 nito, el número de cosas que
podemos imaginar siempre sería más grande (es que hay in䃽 nitos más grandes que otros)
que el de cosas que existen. Entonces, el subconjunto de objetos inexistentes pero cuya
inexistencia no ha sido demostrada es más grande que el otro. Es más, es in䃽 nitamente
más grande (ya que un conjunto in䃽 nito siempre será in䃽 nitamente más grande que
cualquier otro conjunto más pequeño, aunque también fuera in䃽 nito).
Entonces, si Dios es un ser cuya demostración no ha sido probada, ¿en cuál de los dos
conjuntos estaría? ¿Existentes o no existentes? Si el de no existentes es in䃽 nitamente más
grande, Dios tendría una probabilidad muy cercana al 0% (1 / ∞ = 0) de formar parte del de
existentes. Ergo, Dios no existe.
650 1202
Para comprenderlo con una metáfora visual: imaginemos que el conjunto de los no
existentes es el Océano Atlántico, mientras que el de los existentes es un pequeño vaso de
chupito. Si lanzamos una gota de agua desde el cielo, ¿en cuál de los dos conjuntos tiene
más probabilidades de caer?
Problema insuperable: según él, lo mismo que pasa con Dios, pasaría con todos los
objetos cuya existencia no ha sido demostrada: no podrían existir. Por ejemplo, si aún no
sabemos si existe o si no una cura para el cáncer, la probabilidad de su existencia sería 0%.
Entonces sería imposible descubrir como existente algo que antes se tuviera en duda. Por
ejemplo, no sabíamos de la existencia del Bosón de Higgs hasta el 2013, si bien había sido
postulado como hipótesis en 1964. Si era algo cuya probabilidad de existir era un 0%,
¿cómo es que descubrimos que existía?
El argumento ontológico: de lo máximo pensable
650 1203
San Anselmo de Canterbury, teólogo y 䃽 lósofo, autor del argumento ontológico
Un fraile italiano del siglo XI, San Anselmo de Canterbury (1033-1109), va a ser el gran
precursor de las demostraciones divinas. En sus obras leemos varias que fueron muy
utilizadas por 䃽 lósofos posteriores, si bien, la que le da fama es la que se ha denominado
tradicionalmente como argumento ontológico. Vamos a verlo.
Si a cualquiera (incluso al insensato ateo, que diría el mismo San Anselmo) le preguntamos
cual sería la idea más grandiosa, más perfecta que pudiera pensarse, le vendría a la
cabeza algún tipo de divinidad. Podemos pensar en un Dios superpoderoso, inmortal, todo
sabiduría y bondad… de modo que no haya otro ser mejor que él. Dios, de primeras, sería
como mínimo, la idea más grande que pudiera pensarse. Esto parece innegable.
Si Dios no existiera fuera de mi mente, es decir, no tuviera existencia real, cabría pensar en
otro ser aún superior que, por lo menos, existiera, por lo que Dios no sería la idea más
grande que cabe pensar. Pero como hemos partido de la idea de que Dios sí que es la idea
más grande jamás pensada, necesariamente ha de existir, porque si no, de nuevo, cabría
pensar en otro ser idéntico con la salvedad de existir. Ergo, Dios existe.
San Anselmo va a hacer la clásica diferenciación entre esencia y existencia. Una cosa son
las características de un ser (su esencia) y otra diferente es si ese ser existe o no. Dios va
a ser el único ser en el que esencia y existencia coinciden. Dios es la existencia misma, un
ser que tiene necesariamente que existir, siendo los demás seres solamente contingentes
(innecesarios: podrían haber existido o no).
En el episodio bíblico en el que Moisés se encuentra con Dios convertido en una zarza
ardiente, le pregunta quién es y Dios le responde: “Yo soy el que soy” (Éxodo 3:14). Ninguna
de䃽 nición mejor de Dios para San Anselmo.
La crítica vino rápidamente a través del monje Gaunilón de Marmoutier, quien estableció
que lo mismo que podíamos hacer con Dios, podría ocurrir con cualquier objeto
imaginable. Gaunilón pone el ejemplo de las Islas Afortunadas, unas islas maravillosas
perdidas en el mar. Si no existieran, aún podríamos pensar en otras islas aún mejores que
realmente existieran. Por lo tanto, las Islas Afortunadas deben de existir.
San Anselmo responde que el mecanismo de su argumento solo es aplicable a Dios en

tanto que lo máximamente pensable. Unas islas paradisiacas, por muy maravillosas que
fueren, no son lo máximamente pensable (cabría siempre pensar en otras islas aún
mejores). Dios es, al menos a nivel de nuestro pensamiento, algo más grande que
cualquier otra cosa.
Sin embargo, el argumento no queda claro. De hecho, aunque resultó convincente para
algunos 䃽 lósofos (curiosamente para un joven Bertrand Russell, adalid del ateísmo en el
siglo pasado, era válido), para muchos otros no. Pensadores de la talla de Tomás de
Aquino, Locke o Kant lo niegan rotundamente. Y es que parece sospechoso mezclar de esa
manera el plano mental con el ontológico y hacer que nuestra imaginación obligue
lógicamente a la realidad a ser de una determinada manera.
Kant lo critica de forma original diciendo que la propiedad existir no es una característica
de un objeto al mismo nivel que, por ejemplo, su color o su forma. Si yo digo “He visto una
manzana roja sobre la mesa” y “He visto una manzana roja sobre la mesa existiendo”, el
predicado “existir” no añade nada nuevo que no estuviese ya dicho en la primera frase. Por
lo tanto, sostener que un objeto que existe es más perfecto que otro que no existe no tiene
demasiado sentido, porque la existencia no es una propiedad válida para realizar
comparaciones.
O dicho de otro modo: la existencia es algo que poseemos todos los objetos existentes. Es
la propiedad más universal y común de todo lo que uno puede poseer. Entonces, ¿por qué
tenerla va a otorgar perfección o grandeza? Se sigue entonces que un Dios existente no
tendría que ser más perfecto que uno no existente, por lo que el argumento de San
Anselmo se derrumba.
El argumento ontológico 2.0
Alvin Plantinga, 䃽 lósofo norteamericano y 䃽 rme defensor de la existencia de Dios
El 䃽 lósofo norteamericano de la Universidad de Notre Dame, Alvin Plantinga va a ser quizá

el más tenaz defensor de Dios de los últimos tiempos, y una de sus aportaciones ha sido
la de reformular y mejorar el argumento anselmiano.
Plantinga va a utilizar una herramienta matemática con la que San Anselmo, allá en el
medievo, no pudo ni soñar: la lógica modal. Esta clase de lógica añade a la habitual lógica
de predicados los llamados operadores modales: necesidad y posibilidad. Además, y esto
siempre me ha parecido muy curioso, utiliza la noción de mundos posibles.
Un mundo posible es un universo, una realidad paralela a la nuestra, en la que cualquier

cosa podría haber sucedido diferente a como lo ha hecho en nuestro mundo actual. Por
ejemplo, un mundo posible sería aquel en el que Julio Cesar no hubiese sido asesinado, yo
no hubiera tenido hermanos o la evolución no hubiese llegado a diseñar seres humanos.
El concepto de mundo posible se utiliza para de䃽 nir necesidad. Algo es necesario si debe
ocurrir siempre, y de la misma manera, en todos los mundos posibles que podamos
imaginar. Por ejemplo, ciertas verdades matemáticas como 2 + 2 = 4 son necesarias pues
¿podría darse un mundo en el que dos más dos no sumaran cuatro?
Seguimos: Dios, si es el ser más perfecto que puede pensarse será un ser necesario, tal y
como ya decía San Anselmo. Si es necesario ha de existir en todos los mundos posibles.
Vale pero ¿existe o no? El punto fuerte de argumento de Plantinga es que solo con que
aceptemos la posibilidad de que Dios exista nos va a llevar a su existencia. A no ser que
seamos unos ateos radicales, lo normal para cualquiera es aceptar que, se crea o no en
Dios, su existencia es, al menos, posible. De acuerdo, vamos a ver entonces como se pasa
de lo posible a lo necesario.
Si es posible que Dios exista, por muy in䃽 nitesimal que fuera su existencia, Dios existirá en
algún mundo posible. Si sosteníamos que una de las características de Dios es su
necesidad, si existe en un mundo, necesariamente existirá en todos los demás. Con que
Dios exista en el más triste y lúgubre mundo posible, ya existirá en todos los demás. Ergo,
Dios existe.
Objeciones: para que el argumento sea válido hay que aceptar lo que ya desde la 䃽 losofía
antigua se conocía como principio de plenitud o fecundidad: que todos los mundos
posibles son reales. A día de hoy tenemos, en astrofísica, la teoría de los universos
múltiples (la cual está, evidentemente, aún por demostrar. De momento lo único que
sabemos con certeza es que existe nuestro único universo), pero aun aceptándola, es
diferente decir que hay varios o muchos universos, a decir que todos los posibles sean
reales. Y si solo unos cuantos universos son reales, a pesar de que Dios pudiese existir,
podría no haber existido en ninguno de ellos y, por tanto, no existir.
El argumento cosmológico
650 1205
Imagen de la Vía Láctea
Quizá sea este el más robusto, la principal arma de los teístas contra los ateos. En
términos tan imprecisos como generales viene a decir que “algo o alguien debe haber
creado el universo”.
Parece extraño que una obra tan compleja y colosal como nuestro universo no tenga un
sentido, una causa o un propósito. La formulación más técnica se la debemos al dominico
Tomás de Aquino (1220-1274) quien entendía el universo como una gran cadena causal
(todo lo que ocurre tiene una causa previa).
Ante esa cadena tenemos dos opciones: o bien la estiramos hasta el in䃽 nito postulando un
universo eterno, o bien paramos la cadena en una causa primera que, por de䃽 nición, no
tenga causa alguna. A Santo Tomás le parecía absurda la idea de un cosmos
temporalmente in䃽 nito por lo que solo cabía aceptar una parada en la cadena. Dios sería
esta causa incausada, ese sentido último de la realidad.
El universo está regido por una serie de leyes que se cumplen regularmente. El universo
tiene un orden, una cierta racionalidad. Parecería muy extraño que todo este orden no
hubiera sido generado o plani䃽 cado por alguien.
Si, caminando por un desierto, nos encontramos con una extraña máquina llena de
engranajes y poleas, aunque desconozcamos su funcionamiento, sería del todo razonable
pensar en un ingeniero que la ha fabricado, y un tanto absurdo pensar que no hay ninguna
inteligencia detrás de su creación. Éste también ha sido denominado como argumento
teleológico o argumento del diseño: Dios sería el supremo diseñador, el arquitecto absoluto
del cosmos.
Objeciones desde el bando ateo: es bastante difícil imaginar qué es una “causa incausada”,
algo que se cause a sí mismo. Nunca hemos observado en la naturaleza nada parecido y
resulta bastante difícil de asimilar. Responder a la pregunta ¿Qué causo a Dios? con Dios
mismo parece bastante insatisfactorio.
Además, también podríamos parar la cadena causal en el propio universo, sin necesitar la
hipótesis de Dios: la naturaleza es la causa incausada que se creó a sí misma. Así, al
menos, nos quitábamos un problema de encima: si creemos que existe Dios, tenemos que
explicar a Dios y al universo, mientras que si solo creemos que existe el universo, solo
tenemos un problema y no dos. Se trata de aplicar la siempre saludable navaja de Ockham:
ante dos explicaciones, quédate siempre con la más simple.
Con respecto al argumento del diseño se puede objetar que es posible diseñar organismos
complejos sin necesidad de diseñador. Precisamente, esa es una de las lecciones de
Charles Darwin: es posible obtener complejidad a partir de la simplicidad sin necesidad de
un ingeniero, la selección natural lleva eones haciéndolo con los seres vivos.
Ejemplos matemáticos en esa misma línea los tenemos en el juego de la vida de John
Conway o en las reglas de Stephen Wolfram, mecanismos que mediante reglas muy
simples consiguen resultados muy complejos.
El argumento cosmológico 2.0: el ajuste super䃽 no
650 1206
La versión renovada del argumento cosmológico hace hincapié en un hecho, como

mínimo, sorprendente: la existencia de una serie de características de nuestro universo
cuyo más mínimo cambio hubiera imposibilitado la existencia de vida humana. Eso hace
pensar que el universo ha sido ajustado (además con muchísima precisión) para
posibilitar que nosotros estemos aquí tal y como se desprende de la lectura de la Biblia:
Dios creó el mundo para que nosotros gobernásemos en él.
El cristianismo no tendría mucho sentido en un universo inerte en el que el hombre no

existiera (ni, por lo tanto, Jesucristo hubiese nacido). A la tesis de que el universo ha sido
creado para que aparezca el hombre suele denominársela como principio antrópico,
formulado en su versión más fuerte por Brandon Carter en 1974.
Veamos ejemplos de algunas de esas características hiperajustadas (el astrofísico

creyente Hugh Ross enumera más de veinte):
El espacio tiene tres dimensiones (según la teoría de supercuerdas tiene muchas

más, pero solo tres están desplegadas). Si, por ejemplo, tuviese cuatro, la fuerza
de gravitación no obraría igual (la fórmula newtoniana para cuatro dimensiones

hablaría de la inversa de la distancia al cubo y no al cuadrado), lo que no
permitiría que los planetas orbitaran de modo estable en torno a sus respectivas
estrellas, lo cual, evidentemente, imposibilitaría cualquier vida biológica. Y si
tuviese dos… ¿alguien se imagina cómo podría ser un mundo bidimensional?
(Edwin Abbott lo hizo en su divertidísima Planilandia)
La proporción entre la masa del protón y del electrón es exactamente 1836. Si

este valor hubiese sido levemente diferente (se habla de cambios en torno al
0,15%), los átomos no darían lugar a enlaces estables, imposibilitándose la
creación de las complejas moléculas necesarias para la vida. Pensemos en la
gran cantidad de enlaces que contiene una molécula tan larga como la del ADN
humano.
En cada fusión nuclear que tiene lugar dentro de las estrellas, un 0,7% de
materia se convierte en energía. Si esa constante fuera levemente superior, todo
el hidrógeno se hubiese convertido en helio en el Big Bang y no quedaría nada
para formar moléculas orgánicas. Si, al contrario, fuera inferior, la fusión del
hidrógeno sería imposible, por lo que tendríamos un inerte y aburridísimo
universo solo compuesto por ese elemento.
La relación entre la fuerza nuclear fuerte (que mantiene los protones y los
neutrones dentro de los núcleos atómicos) y la fuerza electromagnética (que
hace lo contrario) debe estar 䃽 namente ajustada para permitir la existencia de
átomos estables como los de carbono e hidrógeno (bases de la vida). Por
ejemplo, si se incrementara la carga del electrón en un factor tres, núcleos con
más de cinco protones no podrían existir, con lo que la vida sería imposible.
La constante cosmológica de Einstein (antes rechazada, ahora ha vuelto a

aceptarse) tiene un valor espectacularmente ajustado (¡se habla de 10-120!). Si
fuera más alto el universo se habría expandido tan rápido que no hubiera dado
tiempo a la creación de estrellas, y si fuera más bajo, la expansión se habría
detenido llegando a un Big Crunch sin que la vida hubiese tenido tiempo de surgir.
650 1207
Esta serie de ajustes no pueden ser fruto del mero azar, ya que sería demasiada casualidad
que entre todos los posibles valores que estas constantes pudiesen tomar, hubiesen
tomado justamente los necesarios para que apareciera el ser humano.
El astrofísico Lee Smolin calcula que la probabilidad de que algo así hubiese sucedido
sería de 10229, lo cual nos lleva a pensar en un diseñador cósmico quien, cual pulcro
relojero, habría ajustado el cosmos para hacerlo humano. No obstante, no todo el mundo
lo ve así.
La primera salida ha sido pensar en la hipótesis del multiverso: es posible que nuestro
universo sea uno más de entre muchísimos (incluso in䃽 nitos) universos paralelos. Si
realmente existieran, sencillamente, el nuestro sería uno de los que podrían albergar vida,
mientras que muchos otros permanecerían desiertos.
Esta teoría, formulada por primera vez por Hugh Everett, a pesar de su inicial extravagancia
y de la enorme di䃽 cultad de su veri䃽 cación empírica (dime tú cómo haces un experimento
en otro universo paralelo si no podemos explorar ni una ín䃽 ma parte del nuestro), cuenta
hoy en día con muchos promulgadores entre la comunidad cientí䃽 ca. Muchos físicos de
cierto prestigio como David Deutsch, Leonard Susskind, Alexander Vilenkin o el
matemático Max Tegmark, entre muchos otros, son férreos defensores.
Otra salida será, precisamente, poner en duda el mismo ajuste 䃽 no. El tenaz físico ateo
Víctor Stenger criticó que sus defensores ponen ejemplos en los que solo se varía un
parámetro, sin tener en cuenta que otros podían variar y compensar los efectos, así como
que muchas de estas aparentes precisiones son variables derivadas que pueden ser
explicadas sin demasiados problemas por la física subyacente.
Pero la crítica más fuerte viene, a mi juicio, de la idea de que no sabemos si, realmente,
esas constantes hubieran podido ser diferentes a las que son. Nadie ha estado en una
fábrica de universos para ver cómo se crean y si es posible o no cambiar parámetros o
leyes físicas a placer. Los defensores del 䃽 ne-tuning parten de la premisa de que todas las
variables y constantes fundamentales se pueden cambiar, de modo que se pueden
fabricar universos con todo tipo de leyes físicas diferentes a las nuestras.
No hay evidencia alguna de que algo así sea posible porque, precisamente, nadie ha visto
otro universo diferente al nuestro con el que compararlo. A partir de aquí todo será
especulación.
El argumento del mal
650 1208
Terremoto en Japón (2011)
Por el bando de los diabólicos ateos, el argumento del mal del 䃽 lósofo griego Epicuro
suele citarse como un razonamiento sólido en contra de Dios (también tiene una versión
2.0 por parte del teólogo William Leonard Rowe), si bien, como ahora veremos, no es una
prueba de su inexistencia, si no que va en contra de su siempre supuesta in䃽 nita bondad.

Dice así:
En el mundo en el que vivimos se da el indudable hecho del sufrimiento. Cada segundo, les
pasan cosas terribles a buenas personas o, como mínimo, a personas que no se merecían
de ningún modo que esas cosas les ocurrieran ¿Cómo un Dios in䃽 nitamente bueno y
poderoso permite eso? Epicuro expone todas las posibles respuestas:
1. O Dios quiso eliminar el mal y no pudo. Entonces tenemos un Dios que puede ser
in䃽 nitamente bueno pero que no es omnipotente. No tiene poder para que, en su
creación, el mal no ocurra.
2. O Dios pudo eliminar el mal y no quiso. Entonces tenemos un Dios omnipotente pero
malvado ¡Y mucho miedo!
3. O Dios ni pudo ni quiso. Tenemos un Dios débil y malvado… ¡Uffff! ¡Cambia de religión
ya!
4. O Dios quiso y pudo. Opción desechable a priori ya que hemos partido de la premisa
de que el mal existe, por lo que Dios, como mínimo, no pudo eliminarlo.
Entonces, podemos establecer la conclusión que, dado el mal en el mundo, Dios no puede
ser a la vez bondadoso y omnipotente, lo que o nos deja un dios malvado o uno débil,
resultado que no concuerda demasiado con las concepciones religiosas tradicionales. Sin
embargo, existen posibles respuestas, que parten de negar dos puntos esenciales del
argumento:
1 . El mal en el mundo es solo un mal menor necesario para un bien mayor. Por ejemplo,
tener sed nos hace valorar lo rica que está una cerveza fresquita. Si no sufriéramos la sed,
no podríamos disfrutar de la cerveza. Así podríamos pensar que todos los grandes bienes
tienen un reverso oscuro que les da valor: la justicia, la libertad, la verdad… Sin sus
opuestos malvados no tendría ni sentido hablar de ellos ¿No sería absurdo hablar de
justicia en un mundo en el que jamás pasara nada injusto?
Objeción: existe el mal gratuito: aquel mal que, por muchas vueltas que le demos, no va a
traer consigo ningún bien (por ejemplo, Pokemon Go). Un dios bondadoso no debería
permitir un mal que no nos llevara a un bien superior.
2 . El mal está causado por el hombre, por lo que el responsable del mal en el mundo no es
Dios sino el hombre. Dios nos otorgó un don maravilloso, la libertad para elegir entre el
bien y el mal. Si nosotros usamos ese don para hacer fechorías ya no es cosa suya.
Objeción: existe el mal natural: aquel mal que no es causado por el hombre sino por
catástrofes naturales: epidemias, terremotos, tsunamis… Un dios bondadoso no los
permitiría.
Respuesta: el cielo lo compensará todo. En las principales religiones monoteístas se

sostiene la existencia de un paraíso en la que se vivirá toda la eternidad en una felicidad
suprema. Por mucho sufrimiento que uno haya padecido en su vida terrenal, la absoluta
in䃽 nitud del tiempo en una dicha plena parece compensar con creces.
Objeción: aparte de todas las di䃽 cultades que para el sentido común tiene el aceptar la
existencia de un paraíso postmortem, está el problema del in䃽 erno. Para que un paraíso en
donde se premian todas nuestras buenas acciones tenga sentido tendrá que existir un
in䃽 erno en donde se castiguen las malas. Si no fuera así, daría igual ser bueno o malo en
esta vida pues siempre iríamos al cielo.
El problema reside en que es difícil casar la idea de un dios bondadoso y justo con castigar
a alguien a horribles sufrimientos durante toda la eternidad. Por muy malvado que haya
sido durante su vida parece bastante desproporcionado, y por lo tanto injusto, castigarlo
tan severamente.
¿Existe entonces Dios?
650 1209
La verdad es que no tengo ni idea si somos la creación de un dios bondadoso (aunque

sospecho que no), el experimento despiadado de una raza extraterrestre o si vivimos en
Matrix. Hemos de reconocer que el conocimiento que tenemos de nuestro universo, a
pesar de su aparente so䃽 sticación, sigue siendo precario y, en la gran mayoría de los
casos, muy especulativo.
Todas las diversas variantes de teorías de cuerdas o de universos múltiples, a pesar de

que, en muchos casos, poseen una sólida elegancia matemática, carecen aún de base
experimental y suelen asemejarse más a goyescos monstruos de la razón que a 䃽 dedignos
re섣ejos de la realidad.
Por mucho que nos prometan que la Theory of everything está a la vuelta de la esquina,
que pronto las cuatro fuerzas fundamentales serán uni䃽 cadas, que la gravedad cuántica
está al caer… seguiremos lejísimos de comprender bien los secretos del cosmos.
El mencionado astrofísico David Deuscht sostiene que aunque supiésemos perfectamente

todas las leyes que rigen el universo y las pudiésemos resumir en fórmulas muy sencillas,
siempre nos quedaría preguntarnos por qué estas leyes y no otras, cuestión que, según él,
carece de respuesta o, siendo optimistas, está fuera de los límites de la ciencia ¿Está Dios
por de䃽 nición fuera de los límites de la ciencia? A mí, al menos, y no soy para nada
creyente, me gusta pensar que no. Hay que seguir buscando.
450 1000
Sobre Santiago Sánchez-Migallón Profesor de Filosofía atrapado en un bucle:

construir una mente arti䃽 cial, a la vez que construye la suya propia. Fracasó en ambos
proyectos, pero como el bucle está programado para detenerse solo cuando dé un
resultado positivo, allí sigue, iteración tras iteración. Quizá no llegue a ningún lado,
pero dice que el camino está siendo fascinante. Darwinista, laplaciano y criptoateo, se
especializó en Filosofía de la Inteligencia Arti䃽 cial, neurociencias y Filosofía de la
Biología. Es por ello que algunos lo caracterizan de 䃽 lósofo ciberpunk, aunque esa
etiqueta le parece algo infantil. Adora a Turing y a Wittgenstein y, en general, detesta a
los postmodernos. Es el dueño del Blog La Máquina de Von Neumann y colabora
asiduamente en Hypérbole y en La Nueva Ilustración Evolucionista.
Fotos | iStock, Zoe Margollis, Jonathunder, Gonzalo Vicino, Informiguelcarreño
Compartir   
Temas:
EN DIEZ MINUTOS CIENCIA EDUCACIÓN  RELIGIÓN
PUBLICIDAD
También te puede gustar
Conchas de mejillón, cáscaras de coco, mazorcas y otros

Conchas de
dolorosos antepasados del papel higiénico
Éste es el Éste es el cementerio más grande del mundo
¿Qué hace que los habitantes de un país sean más altos y

¿Qué hace que los
más bajos?
Partner
Así es la hermosa (y difícil) tarea de crear la fórmula de
belleza perfecta
El 0,0% de los jóvenes islandeses cree que Dios creó la

El 0,0% de los
Tierra. Y no son el país más ateo
El repentino ascenso de Donald Trump en las encuestas,

El repentino
explicado en 13 grá䃽 cos
Del rastafarismo al judaísmo ortodoxo: qué hay detrás de

Del rastafarismo
Matisyahu en realidad
¿La solución a la natalidad japonesa? Que se hagan un

¿La solución a la
control de esperma con el móvil
142 comentarios
 Opciones Escribir comentario 
Entra para comentar Normas
Recibir por e-mail:
Todos
Sólo respuestas a los míos
Nada
Publicar
patriot 
1 Ago., 19:59 #43
Espero que los ateos no se me ofendan.

Según lo que he aprendido de la biblia, el asunto es más o menos así:
Dios es eterno, existe desde siempre y para siempre seguirá existiendo, vive en una
dimensión espiritual (cielo) diferente a nuestro universo de 4 dimensiones. En un
momento de su existencia, por algún motivo que no está bien claro (los líderes religiosos
dicen tenerno claro, pero es mentira) creó el universo conocido, creó este planeta y nos
puso aquí. Unos dicen que para adorar, pero la biblia es clara en que ya existian millones
y millones de seres celestiales que le adoraban, así que se cae parte de esa teoría.
Dios sigue existiendo en una dimensión diferente a esta, es como un habitante de la
"quinta" dimensión, y como tal. La analogía del mundo plano que se menciona en el
artículo (planilandia) es muy revelador. Podemos asumir que somos seres de 2D y que
Dios existe en su 3D, por eso lo sabe todo, por eso puede ver dentro de las casas, dentro
de los edi䃽 cios y dentro de nosotros mismo, desde su mundo espiritual, que no sería otra
cosa más que un universo con dimensiones adicionales, tiene mucho poder sobre
nuestro limitado universo. Es mi forma de verlo, y además eso explicaría porque es tan
difícil para nosotros asimilar la "forma" de Dios y sus capacidades, el mismo motivo por
el cual los habitantes de planilandia no pueden asimilar la existencia de seres 3D.
Por otra parte, nuestros instrumentos naturales, propios de nuestro universo, no pueden
utiilzarse para realizar medidas acerca de Dios, sencillamente no sirven. Todo sería muy
fácil si solo Dios quisiera hacer él mismo su presencia y lo pudiéramos ver o almenos
una sombra de él, pues supongo que un ser espiritual no puede manifestarse tal cual es
en este mundo natural. Pero Dios mismo dice que no hará tal cosa, dice que el incrédulo
pide pruebas, pero no le serán dadas. También dice que a Dios nadie le vió jamás, pero
Jesús (que es Dios) que ha estado con él desde el principio, ha venido a revelarlo. El que
vió a Jesús vió al Padre. Pero, eso fue hace 2000 años y hoy algunos dudan de que Jesús
haya caminado por aquí, y no se si Dios quisiera enviarlo otra vez y que lo veamos
nosotros, no creo, por que la biblia dice que no lo hará.
Lo que si dice que hará, jura y perjura por su mismo nombre que hará, será volver. Dice
que volverá con gran poder, ese día, el que no crea, se dará cuenta si realmente Dios
existo o no, pero ese día podría tardar muchos días más. En 䃽 n, el asunto es así: Dios
existe, pero no hay forma de probarlo, por que Dios mismo no lo permite. Él solo manda a
tener fe en su hijo. Eso si, no está prohibido buscarlo con telescopios, así que si
pudiésemos construir un endiablado aparato que pueda traspasar dimensiones y poder
ver la dimensión espiritual, quizá veamos el trono, y a uno como un anciano de días
sentado en él.
Nota: Perdón por el chollo, pero tenía ganas de garabatear.
 
Respondiendo a
Cerrar respuestas 
patriot
carlosgraph7 
2 Ago., 4:45 #59
Y si vivieramos en un universo limitado (4D o 5,6,7 que se yo) por Dios que al ser
todopoderoso tiene poder sobre todo lo existente... y si aparte existe otro ente
(llamemoslo Super Dios) que creo a nuestro Dios y que este al igual que nosotros tiene la
libertad de creer o no en el, y a su vez ese super dios fue creado por un mega dios y así
sucesivamente hasta el in䃽 nito...
Ironic OFF:
La imaginación es in䃽 nita, como la estupidez humana, por eso creo en lo demostrable y
dudo hasta de mi sombra. Creeré en Dios cuando se demuestre su existencia, de lo
contrario moriré Agnóstico o me pudriré en el in䃽 erno de Ala, Yahveh y de quien sabe
cuantos dioses vengativos mas.
 
Respondiendo a
patriot
gioreno
2 Ago., 15:31 #84
Nuestro creador o creadores no serían más que seres de la dimensión superior a la

nuestra, efectivamente.
Las matemáticas dicen que existen muchas más dimensiones que las que podemos
percibir los seres humanos. No veo imposible que alguien o algo "inteligente" nos haya
podido crear. Por eso, no a䃽 rmo que Dios existe o no existe, cualquiera de las dos
opciones es posible. Entonces creo que soy agnóstico, supongo, porque ni creo ni dejo
de creer.
 
Respondiendo a
gioreno
boraydan
2 Ago., 19:20 #95
Que alguien cree a otro individuo no le convierte necesariamente en un Dios.
No veo imposible que alguien o algo "inteligente" nos haya podido crear.
Esto nos pone en una cadena in䃽 nita de creadores/creados, no se puede llegar a un

último ser en la cúspide porque el absurdo de quién le ha creado a él formaría una
incongruencia cósmica sin una respuesta sensata.
 
Respondiendo a
boraydan
gioreno
hace 16 horas #132
No estoy hablando de crear un individuo, estoy hablando de crear un Todo. Y, que algo
sea in䃽 nito, no lo convierte en absurdo o en algo que sea incongruente o que de una
repuesta insensata como tú dices. La existencia será como sea, no como nosotros
queramos que sea. Además, es posible que no haya una cadena in䃽 nita de
creadores/creados, sino que sí haya un límite en esa cadena. O que sea una cadena
eterna, es decir, que no tenga ni principio ni 䃽 nal. O que vaya por ciclos o sea todo un
ciclo eterno.
En realidad, de este tema de Dios o de la existencia misma, no sabemos con certeza casi
nada. No se puede a䃽 rmar que exista o que no exista Dios o algo parecido a lo que
llamamos o entendemos por Dios; al igual que tampoco se puede a䃽 rmar que exista o
que no existan las hadas, los duendes o cualquier otro ser que nos parezca. Sí, podemos
a䃽 rmar que en nuestro planeta, esos seres no existen, pero no podemos a䃽 rmar que no
pueda existir algo parecido en cualquier otro planeta de nuestro universo o universos.
Quien sabe si en otros planetas no habrá animales que en aspecto se parezcan a los
unicornios o a qué se yo. No sé, no lo considero imposible.
Mi opinión es que, quizá la existencia sea un número in䃽 nito de posibilidades. Vamos,

que quizá todo sea posible. Lo que pasa es que nosotros, solo podemos convivir con un
número 䃽 nito de ellas, y solo detectamos un número 䃽 nita de ellas. De ahí las hipótesis
de los universos paralelos, Teoría M, la Teoría de las supercuerdas, la cuarta dimensión
espacial y demás.
 
Respondiendo a
gioreno
boraydan
hace 15 horas #133
que algo sea infinito, no lo convierte en absurdo o en algo que sea incongruente o que
de una repuesta insensata como tú dices.
Me has entendido mal, lo que he hecho es precisamente apoyar la posibilidad de una

cadena in䃽 nita de creadores, y que lo que encuentro más absurdo sería un creador de
todo al 䃽 nal de la cadena.
No estoy hablando de crear un individuo, estoy hablando de crear un Todo.
También cabe la posibilidad de que "El Todo" (Cosmos) no sea una creación de nadie,
sino algo que siempre estuvo y siempre estará, inevitablemente.
 
Respondiendo a
boraydan
gioreno
hace 8 horas #138
Ah, pues aclarado entonces. Respondí así también porque siempre sale el típico que dice
que algo si matemáticamente da que es in䃽 nito, está mal y es algo absurdo y que no
puede ser así.
Yo llamo "un Todo" a todas las posibilidades contenidas en unas determinadas

dimensiones. Es decir, nosotros los seres humanos, viviríamos en un Todo de 4
dimensiones, 3 espaciales, y una temporal (si es que consideramos que el tiempo es una
dimensión aparte y no es algo inherente a un espacio u objeto). Cosmos es más bien el
sinónimo de universo.
Yo me inclino a que la existencia es un ciclo eterno, es decir, que hay un principio y un

䃽 nal que siempre se repite. Comienza uno, termina, y luego empieza otro ciclo
exactamente igual. Y así siempre. Por eso digo que la existencia es una Eterna Lucha del
Todo absoluto (el número total de los Todos de todas las dimensiones), contra la Nada.
 
Respondiendo a
gioreno
boraydan
hace 4 horas #141
Yo me inclino a que la existencia es un ciclo eterno, es decir, que hay un principio y un

final que siempre se repite.
Estoy de acuerdo con lo que dices, menos con eso. No veo ninguna razón o indicio para
pensar que todo se repite en bucle, y siempre me ha parecido una idea terrorí䃽 ca y
dantesca.
 
Respondiendo a
patriot
protege
2 Ago., 15:03 #72
"por algún motivo que no está bien claro (los líderes religiosos dicen tenerno claro, pero
es mentira)"
Dios da la vida y crea por Amor.

Nosotros, las personas, podemos entender cómo es Dios si comprendemos como
somos nosotros mismos.
En cuanto al artículo. Declararse ateo no es un delito. Pronto lo será declararse cristiano

"ejerciente". Ya está pasando en algunos países como Noruega.
 
Respondiendo a
protege
land-of-mordor
hace 19 horas #113
"...En cuanto al artículo. Declararse ateo no es un delito. Pronto lo será declararse

cristiano "ejerciente". Ya está pasando en algunos países como Noruega..."
Faltaría más, aunque a algunos por lo que veo estarían muy contentos que así fuera. Eso
sí, nada que decir de la "súper subvención" que se lleva tu "club de amigos" llamado
Iglesia Católica, ¿no?
Lo que me gustaría es que la Iglesia Católica directamente borrara de sus "䃽 las" todos los
no practicantes, más que nada para saber exactamente cuántos practicantes reales
tienen y ponderar así su verdadero alcance social.
Y me extraña que en un país como Noruega sea "delito" declararse cristiano

ejerciente...más allá de alguna anécdota.
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
hace 18 horas #118
" algunos por lo que veo estarían muy contentos que así fuera"
¿ Puedes decir UNA SOLA persona (creyente) que haya dicho lo contrario ?
"super subvencion"
¿ Tu marcas la X ? No. Entonces tu no colaboras ¿ Estás más tranquilo ? Lo que si es muy
probable que algún familiar, amigo, vecino se bene䃽 cie de cáritas, de algún ropero
parroquial, de algún hospital asistido por personal cercano a la iglesia.
¿ Te has propuesto, tan contumazmente, hacer campaña también a favor de que

cualquier subvención a cualquier entidad, y son millones, se haga poniendo una casilla en
la renta ?
¿ Alcance social ? ¿ Qué institución tiene hoy día alcance social ? ¿ Los sindicatos ? ¿ Los
partidos políticos ? Están sobrerepresentados con respecto a su verdadera base social ¿
O no te habías dado cuenta ?
Una de esas, que tu determinas como "anécdota", marca tendencia. Porque o se es libre
de practicar las creencias o no se es, porque el estado de un aviso a navegantes.
Ay landof! , si tuvieras la misma vara de medir para todo como tienes con la ICAR.
Seguramente de pequeño no te dejaron ser monaguillo. Por cierto... ¿ Estás bautizado ? ¿
Has hecho la comunión ?
 
Respondiendo a
patriot
tecnofab
2 Ago., 1:57 #54
Me gustó bastante, puntos más, puntos menos. Lastimosamente, cuando se muestre en

su plenitud y todos lo vean, será tarde para un "lo siento, ahora sí creo, por favor
perdóname." Yo sencillamente, creo en Él.
 
Respondiendo a
tecnofab
71
2 Ago., 2:10 #56
¿Hay que pedir perdón por no creer en algo que desconoces? Que yo sepa hay tantas
interpretaciones de Dios como personas y pocas se acercarían a la realidad.
 
Respondiendo a
71
ampirius
2 Ago., 15:29 #83
La Biblia dice que al 䃽 nal de los tiempos Dios juzgará el amor. Es por eso que se puede ir
al Cielo sin ser creyente o sin cumplir todo a rajatabla, siempre que se haya vivido con
amor. Y aunque muchos se metan con la iglesia, ya dijo el actual Papa que lógicamente
los gays y los divorciados pueden ir al Cielo.
 
Respondiendo a
71
tecnofab
2 Ago., 2:24 #58
You're right. De hecho no pedirán perdón, no lo harán. La Biblia dice que sólo querrán huir
y que las rocas caigan sobre ellos.
 
miguelangelpascual 
1 Ago., 15:36 #23
La Fe no mueve montañas... mueve a los ignorantes.
 
Respondiendo a
miguelangelpascual
protege 
2 Ago., 15:07 #73
Parece bastante descali䃽 cador eso que tu dices.
¿ En serio crees que Santo Tomás de Aquino era un ignorante ?

¿ De verdad crees que Santo Tomás Moro era un estúpido ?
¿ De verdad crees que una de las mentes más ingeniosas de todas los tiempos,
Chesterton, era un ignorante ?
Tu y los que te han votado deberían repensar aquello en lo que creen.
Si tu "discurso" hubiera sido de intentar comprender, te hubiera aportado argumentos
más de䃽 nitorios, pero así, ni lo intento.
 
ozcar75 
1 Ago., 12:09 #9
Dios existe porque la gente cree en Dios. Si todos y cada uno de los que creen en Dios
dejaran de hacerlo (por ejemplo por una extinción del ser humano), Dios dejaría de existir.
Ya lo dice el catolicismo, "Dios está en ti". Y tanto, porque si tu dejas de existir, Dios
desaparece. Todo lo demás es fruto de la casualidad, que lleva actuando millones y
millones de años.
Dios es un ente en la conciencia colectiva de la gente, nada más. Y nada menos, porque
gracias a ese ente, el ser humano ha sido capaz de lo mejor, y de lo peor.
Por tanto yo no creo en Dios, pero creo que Dios existe.
 
Respondiendo a
ozcar75
pruebarana1
1 Ago., 14:30 #19
Me estas diciendo que si la gente cree en los elefantes rosas que se esconden detrás de
las farolas en todas las ciudades, estos elefantes rosas milagrosamente existirían ???
 
Respondiendo a
pruebarana1
ozcar75
1 Ago., 15:36 #24
Si mucha gente creyera (de verdad, no de boquilla) en elefantes rosas que se esconden
detrás de las paredes y eso no pudiera ser demostrable cientí䃽 camente (porque entonces
no estamos jugando en las mismas condiciones), los elefantes rosas existirían.... en las
mentes de los que creen en ellos. Y como se trata de un pensamiento en la conciencia
colectiva de la gente, la gente se comportaría de acuerdo a dicha existencia. Además,

Xataka estaría publicando un artículo sobre 䃽 losofía de elefantes rosas.
 
Respondiendo a
pruebarana1
nasch
1 Ago., 15:40 #26
No has entendido su punto. Dios existeria en tanto que nosotros hacemos existir a Dios.
 
Respondiendo a
nasch
boraydan
2 Ago., 9:59 #70
Pero es que no es lo mismo que algo exista en sentido 䃽 gurado que en sentido literal.
Mezclar ambos conceptos genera confusión.
 
Respondiendo a
nasch
ozcar75
2 Ago., 9:51 #69
Exacto!
 
eldarc
1 Ago., 11:36 #5
No sé si existe un Dios, un Demiurgo, un Gran Arquitecto, o una Fuerza Creadora,

consciente o inconsciente. No tengo ni idea y seguro que no lo sabré jamás. Lo que

tengo claro es que el dios judío, el cristiano, el islámico, los espíritus de las tribus
indígenas, y los dioses del Olimpo son todo construcciones humanas, fruto de la
imaginación y de la necesidad de explicar lo inexplicable. Por tanto me considero
agnóstico, pero paradójicamente ateo al mismo tiempo en cuanto a las religiones.
En cuanto a las disquisiciones lógicas (aka pajas mentales) que propone el artículo,
están muy bien como ejercicios intelectuales, y son entretenidos de leer, el artículo es
interesante. Pero no sirven de nada para demostrar nada en absoluto. Son, otra vez,
imaginaciones humanas para explicar lo inexplicable.
 
Respondiendo a
eldarc
protege
2 Ago., 15:11 #74
Creo que simplemente te sobrepasan los argumentos y huyes de ellos. Es mejor ser
agnóstico: "No me importa si existe o no. Manolo: ponte dos cañas ! que esto si es vida
real"
 
befree197
1 Ago., 10:49 #1
Enhorabuena por el artículo!! Gracias
 
antoneo
1 Ago., 13:44 #13
Fuera del debato de existencia o no, un artículo E X C E L E N T E. Mi enhorabuena al

autor.
Entrando en el debate, yo soy matemático, y después de estudiar lo que he estudiado y

leer lo que he leido de matemáticas, si que creo que existe Dios. Ciertamente, no se si es
bondadoso o no, si es la naturaleza en sí misma sin conciencia mundana, si es único, si

es plural, si es justo o no... Pero a mí las matemáticas me dicen que sí, que la belleza de
saber como se entiende el mundo de una forma abstracta me lleva a las características
hiperajustadas... Por lo menos por ahora.
 
Respondiendo a
antoneo
rpoch
1 Ago., 14:45 #20
Por la forma de usted expresarse, puede ser que te lo inculcaron desde pequeño, ya
sabes, en el ámbito familiar.
 
Respondiendo a
rpoch
protege
2 Ago., 15:12 #75
Sí, ese ámbito familiar, tan dañino, sobre todo si es un hogar de creyentes.
A sensu contrario, qué paz, qué armonía de hogar si fuera un hogar ateo.
 
guiru
1 Ago., 19:38 #41
Felicidades por el artículo!

Pero me hubiera gustado una enumeración y sus de䃽 niciones de las diferentes maneras
de creer en Dios.
Aunque yo me considero agnóstico me decanto más en la falta de la existencia de un
Dios. Pero está claro que no puedo probarlo.
Exista o no un Dios nunca he entendido porqué la gente cree que le debe algo a eso que
cree. Porqué tiene que dedicar la vida a ese ser divino, ni siquiera un minuto al
dia/mes/año por algo que no responde. Aunque sepas que existe, si este no es
intervencionista (como parece estar demostrado), porqué deberíamos venerarlos?
Aún así, tampoco creo que toda la gente religiosa crea como su religión le dice. Conozco
gente que está en la parroquia por el hecho del afer social que desenvolupa y sus
doctrinas morales aunque no sus métodos de promoción/imposición.
Y les digo que yo soy partidario que si quieres hacer buenas obras sociales hay muchas
ONGs no vinculadas a las religiones y que la moralidad se moldea a medida que una
sociedad evoluciona y esta se moldea mucho más rápido con las leyes de un país que en
las normas de una religión concreta. Sobretodo ahora que la interconexión mundial
(gracias a internet) hace que la moralidad evolucione mucho más rápido y llegue donde
algunos no quieren que llegue (como podria ser la igualdad de la mujer).
Un saludo y siento haberme extendido.
 
Respondiendo a
guiru
71
2 Ago., 2:15 #57
De los conceptos morales de las religiones y de si necesitan una actualización se podría

hacer un nuevo post, tan interesante como este.
 
perconte2000
1 Ago., 13:52 #14
Enhorabuena por el artículo, es realmente bueno. Yo me uno a la posición de Dawkins:

probablemente dios no existe, deja de preocuparte por ello y disfruta la vida
 
Respondiendo a
perconte2000
protege
2 Ago., 15:13 #76
Claro hombre, los creyentes se pasan la vida amargados, cuando los estudios que se han
hecho indica todo lo contrario: creer produce más felicidad que no creer, y no entro a
valorar en qué se cree o en qué no se cree.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
2 Ago., 19:07 #91
Es indudable el poder terapéutico del autoengaño teológico, pero no todo el mundo tiene
la capacidad de mentirse a sí mismo en tal medida. Eso sí, me parece fantástico para
aquellos que lo logran si eso les sirve para vivir una vida más despreocupada y menos
atemorizada.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 20 horas #102
Pues eso justo he dicho yo. Que sin entrar a valorar o no la existencia de Dios, y
contrariamente a lo que el perverso Dawkins publicita, creer en Dios no es ninguna
amargura, sino justo lo contrario.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 20 horas #104
¿Perverso?
 Respondiendo a 
boraydan
protege
hace 18 horas #119
Sí, perverso porque hay que tener muy mala baba para pagar un autobús para IR CONTRA
ALGO.
Lo normal, lo querido y habitual es ir a favor de algo, pero no contra algo, y más cuando a
nadie se le obliga a creer.
Es como si yo sacara un autobús para reivindicar el derecho a hablar con el vecino. ¿ A

alguien le impiden hablar ? En el país donde sacó los autobuses... ¿ a alguien le impiden
no ser creyente ?
Lo dicho: perverso.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 18 horas #121
¿O sea, que ir contra el racismo, la desigualdad, la xenofobia... te parece tener mala

baba?
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 15 horas #134
Me parece que estás utilizando argumentos demagógicos. Seguramente, a falta de otros,

has echado mano de los primeros que pasaban por ahí.
¿ De verdad ves comparable un mensaje contra el racismo y la xenofobia con una

publicidad, innecesaria, de no te preocupes, no te calientes la cabeza sobre si Dios existe
?
¿ Tu sabes lo que estás diciendo ? Pero si precisamente ese planteamiento, esa duda,
culturalmente ha sido, cuando se ha planteado al menos, lo que ha caracterizado , al
menos hasta hace poco, a quienes habían alcanzado un cierto grado de madurez
personal.
¿ Qué hay de malo en que las personas se planteen, aunque sólo sea metafísicamente, la
existencia de Dios ? ¿ Es mejor, el autobús de Dawkins ? ¿ Es mejor hacer creer a la gente
que no tiene necesidad ni siquiera de dudar ? ¿ Qué clase de cientí䃽 co es ese sujeto que
niega la libertad de pensar y conocer por uno mismo a las personas ?
Si rebates esto, rebatirás cientos de años de pensamiento 䃽 losó䃽 co, pero no dudo que
aún así sigas erre que erre, porque quizá, para ti, se trata de oponerte por sistema.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 4 horas #139
Yo no me opongo a la espiritualidad, de hecho soy una persona muy espiritual, a lo que

me opongo es a la conducta borrega de adherirse a una ideología prefabricada, generada
a partir de los miedos más atávicos de la humanidad, y capitalizada para rentabilizarla de
varias maneras.
No creo que Dawkins cargue contra que cada cual tenga sus propias re섣exiones y
diálogo espiritual consigo mismo, sino seguramente contra las ideologías masivas
diseñadas para captar al descarriado y hacer negocio de él.
 
Respondiendo a
protege
land-of-mordor
hace 19 horas #112
Dicen que la ignorancia da la felicidad XD
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
hace 15 horas #135
¿ Eres feliz ?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 4 horas #142
No creo que su felicidad o infelicidad provenga de la ignorancia precisamente. Es un

comentarista con la cabeza bastante bien amueblada.
 
vastak
1 Ago., 12:53 #10
Sólo las mentes mediocres creen en un ser 'superior' sin ninguna prueba evidente.
Ale, seguid imaginando a vuestro ser 'superior.
 
Respondiendo a
vastak
andreso007
1 Ago., 13:05 #12
la falta de evidencia no es evidencia de ausencia...
 
Respondiendo a
andreso007
land-of-mordor
1 Ago., 14:23 #18
...ni de existencia.
Como han dicho más arriba, quien asegure algo que lo pruebe empíricamente.
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
2 Ago., 15:19 #78
¿ Como demuestras que tu amas a tu chica ?

¿ Está eso escrito dentro de tu corazón ? ¿ En qué aurícula ? ¿ Que le das regalos ? Bueno,
Dios también nos da el universo. Venga demuéstranos que tus sentimientos existen.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
2 Ago., 19:10 #92
Los sentimientos son una experiencia individual en intransferible, pero totalmente reales;
nadie duda sobre lo que siente. Sin embargo Dios no entra en esa categoría, al menos no
más que creer en los Reyes Magos cuando se es niño.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 20 horas #103
No he intentado equiparar sentimientos con creencias, sólo indicar que no porque algo
no sea visto y experimentado deja de existir, como indicó el amigo landof.
Por otra parte. Los sentimientos sí son reales, en tanto en cuanto los siente quien los
tiene, pero es distinto a que la motivación que los genera sea real o no.
La creencia en Dios no viene desde lo experimental, sino desde la fe. No quiere ello decir
que no se pueda conocer a Dios a través de la ciencia, un comentarista matemático así lo
asevera por su experiencia, pero no es el cauce "normal" de conocimiento. A Dios se le
conoce de forma indirecta: en los demás, en la humanidad, en la naturaleza... Pensar que
toda la creación es obra de la coincidencia y no ir a comprar lotería ahora mismo es un
tanto incoherente para quien lo dice.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 20 horas #106
no porque algo no sea visto y experimentado deja de existir, como indicó el amigo
landof.
No deja de existir en caso de que sea cierto que exista, claro. Como un árbol en el
bosque, que existe aunque yo no lo vea. Pero lo que no podemos hacer es dar por
sentado que todo lo que no vemos existe.
La creencia en Dios no viene desde lo experimental, sino desde la fe.
El problema de la fe es que puedes aplicarla a cualquier ocurrencia que tengas, es muy

problemática, e incluso peligrosa. Si te digo la verdad, considero el agnosticismo como la
forma más honesta de hacerle la corte a Dios :)
 
Respondiendo a
protege
land-of-mordor
hace 20 horas #110
"...¿ Como demuestras que tu amas a tu chica ? ..."
Cada día, con mis actos y respeto hacia ella. Es algo que se puede comprobar de manera
empírica. Otra cosa es que quieras dar connotaciones místicas a lo que no es más que
un conjunto de reacciones químicas cuyo objetivo está en favorecer la procreación, no
siendo más que una adaptación al medio como otra cualquiera, sólo que el medio ha
dejado de ser la naturaleza y ahora es la sociedad humana.
"...Bueno, Dios también nos da el universo..."
¿Nos da? ¿Desde cuándo tiene título de propiedad? ¿Es una cesión vitalicia o se obtiene
derecho pagando los diezmos? ¿...?
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
hace 18 horas #120
¿ Empírica ? ¿ Cómo sabemos que existe el odio, cuando no hay actos "contra" alguien ?
Sí, como Padre, DA. Que tu, como hijo no lo veas, me temo que va a ser problema tuyo, y
de nadie más.
 
Respondiendo a
land-of-mordor
spacecat
1 Ago., 17:11 #31
Haz eso mismo con la evolución entonces...
 
Respondiendo a
spacecat
alhernandez
1 Ago., 19:30 #39
La evolución por selección natural es difícil de reproducir porque es un evento natural que
tarda decenas de miles de años.
Luego cuando los reproduces en laboratorio con moscas no aceptan los resultados
porque es arti䃽 cial.
Otra cosa es que aparte de su experimentación hayan PRUEBAS y pistas que nos ayuda a
buscar los "eslabones" humanos (África) y a predecir el estrato en el que se ubican. Cada
ves que se encuentran fósiles solo rea䃽 rman mas la evolución como origen del hombre.
Esta la deriva genética, revisa la biosfera de Oceanía o de islas volcánicas y
continentales.
Miles de pruebas para compensar su di䃽 cultad/imposibilidad para reproducir en
ambiente natural.
 
Respondiendo a
spacecat
land-of-mordor
2 Ago., 12:06 #71
Ya está probado con especies cuyo ciclo vital permite que se puedan reproducir cientos o
miles de generaciones en un año. Están también las pruebas genéticas y embrionarias a
parte del registro fósil. Hay multitud de pruebas empíricas que apoyan la evolución y que
provienen de multitud de fuentes, sin embargo de Dios (de su existencia o su no
existencia) no hay ninguna más allá de la creencia o no creencia de ciertos individuos.
Eso sí, jamás vas a poder ver a un ser vivo evolucionando en cuestión de minutos.
 
Respondiendo a
spacecat
71
1 Ago., 20:39 #47
Por eso cuando hablamos de la evolucion hablamos de la "teoria". Si quedase

demostrada seria una ley, un axioma o una de esas cosas (nunca he sabido distinguirlo).
 
Respondiendo a
71
aandest
1 Ago., 21:48 #51
No. Una teoría cientí䃽 ca está demostrada. Una teoría cientí䃽 ca está basada en hechos
constatables.
De la Wikipedia: «Una teoría cientí䃽 ca es un conjunto de conceptos, incluyendo

abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuanti䃽 cables, junto con reglas
(leyes cientí䃽 cas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos
conceptos».
Que se llame teoría cientí䃽 ca no signi䃽 ca que no esté probada. En ciencia, aquello que no
está probado y que se piensa que puede ser cierto es una hipótesis. Si la hipótesis es
demostrada, se convierte en teoría.
La teoría de la evolución está probada, es real, ha pasado y seguirá pasando. Sólo hace
falta mirar al registro fósil y al ADN para con䃽 rmarla.
 
Respondiendo a
vastak
protege
2 Ago., 15:16 #77
Parece bastante descali䃽 cador eso que tu dices.
¿ En serio crees que Santo Tomás de Aquino era un ignorante ?

¿ De verdad crees que Santo Tomás Moro era un estúpido ?
¿ De verdad crees que una de las mentes más ingeniosas de todas los tiempos,
Chesterton, era un ignorante ?
Tu y los que te han votado, deberíais repensar aquello en lo que creen.
Si tu "discurso" hubiera sido de intentar comprender, te hubiera aportado argumentos

más de䃽 nitorios, pero así, ni lo intento.
 
Respondiendo a
protege
land-of-mordor
hace 20 horas #111
¿Alguien está poniendo en duda que hayan sido mentes brillantes?

¿O eres tú el que a䃽 rmas que como fueron brillantes en ciertos ámbitos todas sus
opiniones han de ser tomadas como verdad absoluta?
¿No son esas opiniones en las que la existencia de Dios se da por cierta producto de la
época en la que nacieron y vivieron esos individuos y en la que decir lo contrario te podía
llevar desde el encarcelamiento y la muerte en épocas anteriores al desprecio social en
otras más recientes?
Para mí la religión que profese una persona es equiparable al equipo del deporte de turno
por el que sienta aprecio o al partido político que más le guste: es algo que nubla su
objetividad y que le hace partidista en mayor o menor medida.
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
hace 18 horas #122
"¿Alguien está poniendo en duda que hayan sido mentes brillantes?"
SI POR SUPUESTO que se ha puesto en duda. Se ha descali䃽 cado diciendo "Sólo las

mentes mediocres". ¿ No lo has leído antes de contestar ?
Sólo digo que se puede ser creyente y muy inteligente. ¿ Es tan difícil de ver ?
"época en la que nacieron y vivieron esos individuos y en la que decir lo contrario te podía
llevar desde el encarcelamiento". jajajajaja, ahí has metido el rejón hasta el fondo.
Precisamente a Santo Tomás Moro le cortaron la cabeza por decir lo que pensaba,
jajajaja. Perdona que me ría, pero ¿ ves como se hace necesario conocer un poco de
historia de la iglesia, al menos como cultura general y no despreciar nada ?
"Para mí la religión que profese una persona es equiparable al equipo del deporte de
turno por el que sienta aprecio o al partido político que más le guste: es algo que nubla
su objetividad y que le hace partidista en mayor o menor medida."
Lástima que no me hayas puesto, que es equiparable a un partido político o a un
sindicato. La mayoría de los creyentes sabemos que existe la "libertad de conciencia",
que es el último tribunal al que acudimos en apelación y cuyas sentencias son
de䃽 nitorias.
 
rumpelstisien
1 Ago., 20:20 #45
Ya no, lo mate.
 
boraydan
2 Ago., 8:17 #64
Plantinga es que solo con que aceptemos la posibilidad de que Dios exista nos va a
llevar a su existencia.
Cambia en esa frase a"Dios" por cualquier otro ser mitológico deseado y tendremos la
existencia de Saurón, de Supermán, del Hombre del Saco, del Ratoncito Pérez... y así
hasta que se nos seque el cerebro.
Por otra parte, siempre me ha resultado curioso y simpático el precepto de que tenga que
ser un sólo Dios. ¿Por qué no 7, 20, o 5.000? Después de todo, la realidad sería más
democrática si la omnipotencia está repartida entre muchos dioses. Los griegos
molaban más en este sentido :)
Yo tengo otra teoría, todos los seres vivos somos Dios, dividido en millones de múltiples
criaturas para poder experimentar la pluralidad y huir de la soledad de ser uno sólo. Un
subterfugio autoin섣igido que para funcionar implica el olvido de lo que era previamente.
Esto nos llevaría a una divertida situación, Dios (nosotros) ha olvidado que es Dios, y se
encuentra atribulado y asustado creando religiones sobre sí mismo, a䃽 rmándose y
negándose a sí mismo al mismo tiempo ¿No sería poéticamente irónico que Dios
estuviera en tal situación?
 
hybridheaven
1 Ago., 21:00 #49
El articulo siento que se fue por dichos y no por hechos.

Para ver si existe Dios estudien la biblia, es como hablar de un libro sin que lo hayan
leído.
Tan solo un punto

Libros de Isaias y Job escritos antes de 515 a. C.
dice:
Isaías 40:22.
“Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como
saltamontes, Aquel que extiende los cielos justamente como una gasa 䃽 na, que los
despliega como una tienda en la cual morar.”
Job 26:7
“Él está extendiendo el norte sobre el lugar vacío,
colgando la tierra sobre nada.”
Que esta diciendo la biblia, ahí como conocemos como es nuestro universo, forma de la
tierra y como esta la tierra en el universo. Quien conocería esos detalles sin avances
tecnologicos? cuanto tiempo le llevo al humano apenas rascar los cielos?
La biblia tambien habla sobre extensas areas, ADN, etc.

O vean el siguient articulo
http://laultimageneracion.com/44-hechos-cienti䃽 cos-corroborados-por/
 
71
1 Ago., 20:48 #48
¿Pero importa eso en realidad? Supongamos que descubrimos ahora que Dios existe o
que no existe (cualquiera de las dos cosas me vale), ¿va a cambiar nuestra vida? Todo
seguira tal cual, los manzanos darán manzanas, el dia seguira durando 24 horas y los
feos tendrán las mismas di䃽 cultades para pillar cacho el 䃽 n de semana.
 
Respondiendo a
71
protege
2 Ago., 15:20 #79
Quedarse inmóvil ante la revelación palmárea sin que eso provoque una catarsis... sólo
creo que lo aguanten los témpanos de hielo.
 
Respondiendo a
protege
71
2 Ago., 16:37 #87
En un mes se pasa la novedad, como con el Pokemon Go.
 
Respondiendo a
71
protege
2 Ago., 16:49 #88
Sí exactamente igual... bueno... seguramente a ti lo del Pokemon Go te dure más.
 
henrycolt
2 Ago., 9:09 #66
Soy creyente cristiano practicante. Soy consciente de que si la gente no creo en Dios, en
su mayor medida es por culpa y a causa de los mismos cristianos.
Me gusta pensar como Pascal. Voy a seguir las enseñanzas de Cristo. Si resulta que Dios
no existe, moriré y dejaré de existir pero habré tenido una vida fructífera basada en el
perdón, el amor, la tolerancia, el sacri䃽 cio personal en aras del bien supremo, etc...
Si existe, gloria a Dios, me voy con Él.
Entiendo perfectamente a los que no creen en Dios. Yo estuve en su posición y es que ,

por lógicia, es muy muy difícil creer que Dios existe. Es sólo cuando te encuentras con Él
que puedes llegar a creer. Y en eso tiene culpa la iglesia. Somos sus embajadores y no lo
estamos haciendo bien....
PD: No soy cátolico; me considero a lo sumo cristiano protestante o carismático.
 
Respondiendo a
henrycolt
boraydan
2 Ago., 9:34 #68
Si resulta que Dios no existe, moriré y dejaré de existir pero habré tenido una vida
fructífera basada en el perdón, el amor, la tolerancia, el sacrificio personal en aras
del bien supremo, etc...
Para ser buena persona no hace falta ni que Dios exista, ni creer en él.
 
Respondiendo a
boraydan
henrycolt
3 Ago., 7:59 #98
Tampoco me hace falta leer las instrucciones para montar un armario de Ikea, pero
cuando lo hago, me resulta d e ayuda, es clari䃽 cador y acelera el proceso.
Y en ningún momento he dicho que haga falta creer en Dios para ser buena persona ( eso
lo has dicho tú). Lo que he dicho, bueno, está escrito, no lo puedo aclarar más.
 
Respondiendo a
henrycolt
boraydan
hace 21 horas #100
Has establecido una relación entre seguir las enseñanzas de Cristo y ser buena persona,
de ahí mi apostilla. E insisto, no hace falta ningún manual "sagrado" de instrucciones para
ser una persona cívica.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
2 Ago., 15:21 #80
Es que el concepto de buena persona es móvil.

Hoy día, con la real politik imperante, ser buena persona es distinto a hace 1000 años,
porque el concepto "buena persona" es un concepto que viene de fuera.
¿ Amoldarse al gusto y formas de la gente, aún siendo estas malas, es ser buena persona
?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
2 Ago., 19:15 #93
No te compliques, ser buena persona es no hacer a nadie lo que no quieras que te hagan
a ti. Y esto es así desde siempre, es una cuestión de moral y de civismo, las creencias
metafísicas nada tienen que ver con ello.
 
Respondiendo a
boraydan
henrycolt
3 Ago., 8:27 #99
Si tienes razón. He conocido a tanta gente que no es creyente que son de admirar....
PERO seguir las enseñanzas de Cristo en su totalidad, te convierten en un individuo
aprovechable para la sociedad y para los que te rodean al 100%.
 
Respondiendo a
henrycolt
boraydan
hace 21 horas #101
Eso mismo lo logra una buena educación, y sin llenarte la cabeza de fantasías.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 20 horas #107
¿ Qué es para ti educar ? ¿ Qué signi䃽 cado tiene desde tu punto de vista ?
Ver la televisión... ¿ Crees que es llenarse la "cabeza de fantasías" ?
¿ Cali䃽 cas tu a los que juegan al Pokemon Go, como que se llenan la "cabeza de
fantasias" ?
A lo largo de los siglos, desde el hombre prehistórico, quizá haya habido más creyentes
que no creyentes ¿ tenían todos la "cabeza llena de fantasías" ?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 20 horas #109
Educar es transmitir una serie de valores correctos para la sana convivencia en una
sociedad civilizada.
A lo largo de los siglos, desde el hombre prehistórico, quizá haya habido más
creyentes que no creyentes ¿ tenían todos la "cabeza llena de fantasías" ?
A lo largo de los años millones de niños han creído en los Reyes Magos y en el Ratoncito
Pérez. ¿Implica eso que no eran fantasías?
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 18 horas #123
¿ Incluye eso dejarse llevar por las corrientes predominantes de pensamiento en la

sociedad ?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 17 horas #130
Tío, sabes perfectamente lo que es educar dentro de unos buenos valores éticos, pero da
la sensación de que quieres otorgarle la exclusiva de eso al cristianismo, lo que me
parece un absurdo total.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 20 horas #105
Te equivocas de lleno.
Tratas de llevar a un plano doméstico lo que resulta más profundo, y que sí ha sido
llevado al plano cercano, pero aquilatado por la costumbre de cientos de años. Por eso
es tan peligroso cambiar las tradiciones de un día para otro.
"ser buena persona es no hacer a nadie lo que no quieras que te hagan a ti" Eso resulta
corto, porque es mero subjetivismo. Si alguien escupe en su casa, porque lo aprendió de
su padre, ¿ eso le da derecho a escupir en casa del vecino ?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 20 horas #108
¿Me equivoco de lleno al decir que una buena educación logra individuos aprovechables?
Me dejas perplejo.
Eso resulta corto, porque es mero subjetivismo.
No nos vayamos con ejemplos raros, hablamos de bondad y de maldad, tampoco es que
escupir sea un atentado contra la vida. No es tan subjetivo cuando nos atenemos a
cosas importantes, como no matar, no dañar, etc.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 15 horas #136
Pero es que bondad y maldad no son pilares de nada, sino que están en función de...
En función de unas creencias,
En función de unas costumbres,
En función de una familia...
Ser bueno o malo depende de en qué ámbito sea considerado. Actualmente, el aborto,
que es el asesinato de un nonato, es considerado como un derecho, es decir BUENO. ¿ Tu
crees que matar niños no nacidos sea BUENO aunque socialmente esté bien visto porque
es un derecho establecido por ley, y la ley es generadora de moral social ?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 4 horas #140
Ser bueno o malo depende de las ganas que tengas integrarte en sociedad o de que te
persigan y castiguen. Tan sencillo como eso. Y para eso no hace falta ninguna religión ni
gaitas.
Si el aborto es el asesinato de un nonato, entonces las eyaculaciones pajeras y las

menstruaciones sin aprovechar son genocidios.
Seguramente tampoco estás a favor de la eutanasia, porque claro, es mucho más

compasivo dejar agonizar in䃽 nitamente a alguien en estado terminal, que tener la
decencia moral de ayudarle a evitar de䃽 nitivamente esa terrible carga.
 
Respondiendo a
protege
land-of-mordor
hace 19 horas #115
Es que los "liberales de pro" lleváis muy mal eso de ser buenas personas y compadeceros
del prójimo. Para vosotros es más natural la postura hipócrita de respetar la cruz sobre
todas las cosas e intentar exprimir al prójimo todo lo posible, mensaje religioso sólo de
fachada.
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
hace 18 horas #124
Por supuesto, vas (vienes) cargadito de prejuicios.

Uno puede ser creyente y liberal en lo económico, por pensar que es lo más parecido a un
reparto justo de la riqueza basado en el criterio del mérito y no de la cercanía y a䃽 nidad al
poder. Esto ya ha pasado y lo hemos visto y lo vemos en España, cómo la cercanía al
poder otorga píngües bene䃽 cios.
En todo caso, esto es mi postura personal. En el plano de la fe, la doctrina social de la

iglesia es mucho más "intervencionista" de lo que yo soy.
Esa "liberalidad" tiene sus límites, por supuesto, pero, nunca la total intervención del
estado que coarta la LIBERTAD de las personas y suprime la meritocracia.
 
alvarorujano falcon
1 Ago., 21:38 #50
"Estamos, afortunadamente, en una época en la que (por lo menos en Occidente)

declararse ateo ya no es ya un delito que pudiera llevarte a prisión o a algo peor."
Pues... en algunos paises arabes (Sobre todo Arabia Saudita e Iran, este ultimo una
teocracia), declararse ateo supone que te cuelgen del cuello en la cima de una grua o te
corten la cabeza con un machete. No se ustedes, pero todavia existe paises que tienen
un codigo civil redactado por barbaros.
 
Respondiendo a
alvarorujano falcon
land-of-mordor
hace 19 horas #114
Por eso pone "en occidente". No hace mucho en en estas tierras hispánicas te podrían
encarcelar por hablar de ateísmo.
 
collons
2 Ago., 18:50 #90
Estas palabras se le atribuyen a Marco Aurelio, aunque no hay constancia de ello.

Resume el pensamiento ateo, y de paso una buena manera de enfocar nuestra vida.
"Vive una buena vida.
Si hay dioses y son justos, entonces no les importará lo devoto que hayas sido, sino que
te darán la bienvenida basándose en las virtudes con las que has vivido tu vida.
Si hay dioses, pero injustos, entonces no deberías querer adorarlos.
Si no hay dioses, entonces cuando mueras todo habrá terminado, pero habrás vivido una
vida noble que permanecerá en los recuerdos de tus seres queridos."
Simple ¿verdad?
 
Respondiendo a
collons
land-of-mordor
hace 19 horas #117
Pues sí, pero si no hay "amigo imaginario" a algunos se les cae el chiringuito a trozos.
 
pacolombia
1 Ago., 14:21 #17
La naturaleza reboza de diseño e ingeniería, para cada problema desarrolla una solución,
Nos supera en todas las ramas, redes neutrales, ingenieria, sistemas, inteligencia etc, la
mayoría de los cientí䃽 cos e ingenieros miran a la naturaleza como enorme fuente de
soluciones el tema de la evolución funciona parcialmente, ¿dónde están todas las
mutaciones fallidas? porque según vemos todas han funcionado, a mí no me convence el
cuento de que estamos aquí porque el barro y las piedras aburridas de ser piedras
evolucionaron para tomar cerveza y ver fútbol, es decir en algún lado alguna clase de
inteligencia analiza un problema, propone y ejecuta una solución, si eso no es algo
superior que lo es? Que no creo que toque arpa o que siquiera parezca humano o mucho
menos que sea física, pero hay un diseño en cada cosa que es innegable, eso sin contar
cosas tan curiosas como que el mineral ideal para la construcción la caliza es el más
abundante en la tierra, así como el hierro es el metal más abundante e ideal para la
construcción pero tanto hierro como caliza tienen exactamente el mismo coe䃽 ciente de
dilatación térmica sin lo cual nuestra civilización no existiría como la conocemos, y
añadámosle el petróleo el cual fue indispensable para el desarrollo de la humanidad pero
solo hay su䃽 ciente para que desarrollemos nuevas formas de energía
coincidencialmente no alcanza sino para unos pocos años más o si no acabamos el
planeta, demasiadas coincidencias que puedes seguir buscando hasta que te asustes,
además recuerden que las religiones son cosas de hombres y que si algún día
conocemos a Dios debe ser ateo ya que el no necesita rezarle a nadie, negar a Dios no lo
desaparece solo no te permite verlo.
 
Respondiendo a
pacolombia
aa11rrhh
1 Ago., 15:33 #22
¿Dónde están los dinosaurios?
 
Respondiendo a
aa11rrhh
protege
2 Ago., 15:26 #81
Están de parranda. El meteorito hizo un agujero, y se fueron allá que según parece abrió
un boquete hacia otra dimensión donde existe pasto en abundancia y hamburguesas sin
clembuterol.
 
Respondiendo a
pacolombia
alexander0232
1 Ago., 17:31 #34
¿Y las cinco extinciones masivas en la Tierra? Miles de millones de animales muertos por
que así lo diseñó alguien?
 
Respondiendo a
alexander0232
protege
2 Ago., 15:27 #82
Sí, y fíjate, ya es raro que con tanta extinción aún exista una 'fuerza' que genera vida... ya
es raro... ¿ no crees ?
 
Respondiendo a
protege
boraydan
2 Ago., 19:17 #94
Tan grande, o incluso mayor, es la fuerza que genera muerte.


Respondiendo a
boraydan
protege
hace 18 horas #125
¿ Qué muerte ? ¿ qué fuerza ?

Estamos diciendo que el RESULTADO FINAL de varias extinciones ha sido la VIDA.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 17 horas #131
Ahora resultará que el efecto primordial de la extinción es la prosperidad vital.
 
eb4cak
1 Ago., 14:09 #15
Yo no he podido, ni he conocido quien pueda demostrar ni que si, ni que no. Por lo que
creo que es inútil.
Lo que si creo que es útil es el pensar sobre lo que creer una cosa u otra pueden hacer
con tu vida y tu visión del mundo. Ahí si que cambia la cosa. Y tu puedes decidir como
quieres ser y hasta donde podrás llegar, y eso sí que es importante.
¿Que ideas te hacen más libre?, ¿cuales te hacen mejor? Elijelas bien o mal, pero elijelas
tu.
 
Respondiendo a
eb4cak
boraydan
2 Ago., 7:56 #60
ni he conocido quien pueda demostrar ni que si, ni que no.
No caigamos en el absurdo; es imposible demostrar la "no existencia" de algo. Piénsalo ;)
 
Respondiendo a
eb4cak
alexander0232
1 Ago., 17:29 #33
En un punto del artículo se contradice tu primer argumento. Como dicen, podemos

pensar eso de cualquier cosa imaginable: Hasta ahora, y no he podido, ni he conocido
quien pueda demostrar ni que si, ni que no EXISTEN UNICORNIOS EN UNA ISLA
ENCANTADA.
 
Respondiendo a
alexander0232
eb4cak
1 Ago., 17:46 #36
No te entiendo.
No se si me he expresado bien. Digo que todos tienen razón y que la diferencia estará en
lo que van ha hacer contigo las ideas que elijas. Por ello ánimo a elegir mirando más allá.
Por si te re䃽 eres a eso.
 
Respondiendo a
eb4cak
alexander0232
1 Ago., 17:50 #37
No, simplemente contradecía la mayor parte de tu primer párrafo. El segundo ni lo he

topado, ya que la elección sobre qué hacer es de cada persona.
 
bakerkamalaldinfernandez
1 Ago., 15:40 #25
Es complicado demostrar la existencia como la no existencia de dios, ya que realmente

incluso podemos dudar de nuestra propia existencia, un ser creado por nosotros con
inteligencia existiría o no existiría, una cinta de vídeo antes era indudable, ahora puede
ser manipulado y ver como en cualquier película efectos especiales, y no seria real,
podemos tener la teoría de que la vida nació de alguna especie de mezcla de electricidad
mas agua mas calor, pero no somos capaces de crear vida de donde no la hay, y debió
pasar en algún momento, pero por ahora sin explicación, el problema de explicar todo
con la ciencia, es que las teorias no valen; solo lo que vemos en la practica, ¿ y si algo
solo se puede dar en una determinada situación y esa situación no se puede repetir?
entonces no podria ser probado. Vamos que incluso si se te presenta dios y te dice,
buenos dias soy dios y debes creer en mi, al pasar algo de tiempo, creeras que fue un
sueño por que la situación no se repite, y puedes creer que fue imaginación, estres
mental o lo que quieras creer, cuantas veces nos pasa algo casi imposible, y al pasar x
tiempo nos hemos olvidado de que eso paso y lo ignoramos como si nada. Y a la vez
puedes creer que todo es casualidad, generado por el azar
 
pitutete
1 Ago., 16:24 #29
Si un ser como Dios existiera sería imposible la duda de su existencia, sería imposible no
saber que existe, por lo tanto la sola duda de la existencia de Dios demuestra su no
existencia.
 
sarpullido
1 Ago., 17:09 #30
Dios no existe, y si, se puede demostrar empiricamente ya que a traves de la historia la

mayoria de hechos supuestamente inexplicables o milagrosos se han ido descartando

continuamente conforme el conocimiento cienti䃽 co credia, por lo tanto, hay una asintota
que es cero y por tanto a la no existencia de un Dios.
 
glariar
1 Ago., 19:36 #40
yo no creo en si en los dioses religiosos que se han creado pero si en un dios absoluto,
motivo por el cual lo creo es simple, como puede existir algo de la nada y tener la
complejidad de mecánicas que tiene todo en el universo, a lo mejor no es como creemos
un dios, pero hay algo que sabe como deben ir las cosas, y como debe mejorar, también
recordemos que nuestra ciencia no es absoluta y mucho menos completa, por lo cual no
se puede negar nada con total seguridad ni a su vez a䃽 rmar otra cosa con toda
seguridad.
 
johan1823
1 Ago., 20:00 #44
Creo que si existe Dios y fué quién creo el universo aún no estamos en capacidad de
probar su existencia, tomando en cuenta que somos una civilización cuya hazaña más
grande ha sido llegar a nuestro satélite natural y que no hemos sido capaces de llegar a
Marte es evidente que no tenemos el conocimiento necesario para decir que Dios existe
o que no.
Creo que el Universo es muy grande y muy extraño y no me sorprendería que un ser
increíblemente poderoso se haya encargado de crearlo sin embargo primero habría que
de䃽 nir cual es el concepto de Dios que andamos buscando.
 
bartolomestargate
1 Ago., 23:19 #52
Hay muchas cosas que se pueden decir acerca del articulo pero yo comentare una: El
mal natural no existe, un terremoto, un rayo o un tsunami son fenomenos naturales que
ocurren para mantener el equilibrio en la naturaleza; no podemos negar que estos
fenomenos nos causan dolor, pero el dolor no es argumento su䃽 ciente para cali䃽 car de
malvado un hecho. imaginemos que una madre dara a luz y ademas de eso le duele el
parto ¿ el nacimiento del niño es un mal?.
mi conclusion es que el mal es simplemente ocasionado por accion del hombre .
 
Respondiendo a
bartolomestargate
boraydan
2 Ago., 8:07 #61
El bien y el mal existen, pero no de manera universal, sino subjetiva, individual y sobre
todo, relativa. Lo que para mí puede ser un bene䃽 cio, para ti podría ser un perjuicio. Por
otra parte, ni el bien ni el mal existen si no existe previamente un individuo que los
perciba, padezca e interprete. Es por tanto un concepto exclusivo y limitado a los seres
vivos, a los seres sensibles.
Y tal como dices, cuando una roca cae y mata a una persona, la roca no tenía viles
intenciones, quizás habría que llamarlo "mal accidental", del mismo modo que si te toca
la lotería, las bolas del bombo tampoco tenían benignas intenciones para contigo,
estaríamos hablando de un "bien accidental", por tanto.
Finalmente, el ser humano, al igual que la roca que cae, es esclavo de los factores
circunstanciales que le mueven a cometer tanto "buenas" como "malas" acciones.
 
omar.rodriguez.75286
2 Ago., 2:00 #55
No existirían, pero un montón de gente vería elefantes en tostadas, 䃽 ltraciones en

paredes
 
protege
2 Ago., 15:39 #85
Yo sólo diré que en Lourdes van por la curación milagrosa, cientí䃽 camente demostrada,
numero 68.
¿ Conoceis la milagrosa curación del "cojo de Calanda" ? Hay acta notarial del milagro. ¿
Os sirve esto para al menos dudar de vuestro agnosticismo / ateismo ?
No tengo karma, buscad en wikipedia sobre el milagro de "Miguel Pellicer"
¿ Sabiais que la imagen de la Vírgen de Guadalupe es en sí misma una imagen milagrosa

de plena actualidad ?
No tengo karma, buscad en webcatolicojavier sobre la virgen de Guadalupe.
Hay determinada información que por no aparecer en medios no quiere decir que no
exista.
Os invito a informaros sobre estos asuntos y luego podemos contrastar las

informaciones...
 
Respondiendo a
protege
boraydan
2 Ago., 19:25 #96
Yo sólo diré que en Lourdes van por la curación milagrosa, científicamente

demostrada
Dos palabras: Efecto placebo.
 
Respondiendo a
boraydan
protege
hace 18 horas #126
En pocas palabras, justo dos, sin tomarte ninguna molestia, despachas algo a lo que
mucha gente ha dedicado mucho tiempo. Ya se ve que sólo te interesa mantenerte en lo
que ya crees.
Por supuesto, que una curación de restauración de una pierna cortada, se trataría de un
normal caso, según tu, de EFECTO PLACEBO.
 
Respondiendo a
protege
boraydan
hace 18 horas #129
¿Acaso te piensas que el ciudadano medio se ha estudiado y re섣exionado todas esas

concienzudas tésis de grandes 䃽 lósofos y teístas? Para nada. El individuo mundano que
se adhiere a una u otra deidad lo suele hacer por pura inercia y se limita a una creencia
básica y simplista, por no decir cateta, fundamentada esencialmente en el miedo a morir
y poco más.
 
Respondiendo a
protege
land-of-mordor
hace 19 horas #116
"...Hay acta notarial del milagro..."
Poner como prueba de objetividad la 䃽 rma de un notario, bajo la cual se han llevado a
cabo tantas estafas y otros hechos deleznables y que suele ser cómplice necesario en
los delitos de traje y corbata, no deja de ser como poco risible.
En el Canal Historia tienen documentales muy chulos de cómo los alienígenas se aliaron
con los Nazis para acabar con los Iluminati que controlaban a los aliados, lo mismo son
de tu gusto...
 
Respondiendo a
land-of-mordor
protege
hace 18 horas #127
El notario y muchos vecinos 䃽 rmaron ese acta.

Ya se ve que, para ti, fue un akelarre entre creyentes y notario, que no tenían sino el
pér䃽 do afán de poner por escrito lo que habían visto.
 
everal1810
2 Ago., 16:01 #86
algunos puntos me quedaron, y quizá ya están escritos pero igual no leere todo, primero
lo de unos in䃽 nitos más grandes que otros no lo creo, todos los in䃽 nitos tienen la misma
cantidad de elementos (in䃽 nita) por tanto no hay matemáticamente uno más in䃽 nito que
otro aunque así lo parezca, y de haberlo sería muy incoherente y presuntuoso pensar que
un universo de cosas imaginadas por un puñado de personas en una fracción ín䃽 ma del
universo sea superior a las cosas que existen en el universo en sí, siendo que esa
in䃽 nidad de cosas que podemos imaginar existen físicamente en el universo "Real" como
patrones eléctricos entre las neuronas de la persona que las piensa.
la segunda es el hecho de que en la teoría que enuncia que de existir dios en alguno de
los universos posibles dios existe en todos se contradice con la imposibilidad de
comprobar la existencia de otros universos aparte del nuestro, mas en la teoría del ajuste
super䃽 no la contradicción es de hecho la existencia de esos múltiples universos por
tanto, o el ajuste super䃽 no es real o los universos múltiples son reales, siendo que en uno
de esos universos múltiples dios existe, existiendo en todos de hecho pues existe en uno,
también resultaría que la de por si débil hipótesis de que el in䃽 nito de pensamientos
posibles de nuestra mentes es mayor al in䃽 nito de un universo in䃽 nito (o 䃽 nito aun)
quede ridiculizado ante la existencia de in䃽 nitos universos in䃽 nitos ¿cierto?
 
danivox
2 Ago., 18:03 #89
ROMANOS 1:
18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los
hombres que detienen con injusticia la verdad;
19 porque lo que de Dios se conoce les es mani䃽 esto, pues Dios se lo manifestó.
20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente
visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas,
de modo que no tienen excusa.
21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glori䃽 caron como a Dios, ni le dieron gracias,

sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre

corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus
corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las
criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron
el uso natural por el que es contra naturaleza,
27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se

encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres
con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente
reprobada, para hacer cosas que no convienen;
29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos

de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos,

inventores de males, desobedientes a los padres,
31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;
32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son
dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las
practican.
 
Respondiendo a
danivox
boraydan
2 Ago., 19:28 #97
Si abro cualquier página de "El señor de los Anillos" casi seguro que te puedo copiar un
tocho similar a eso. Aunque tampoco he entendido tu propósito.
 
xato
hace 10 horas #137
¿Existe Dios?
No. Siguiente pregunta.
(es una cuestión de fe, las religiones no pretenden probar ni demostrar nada)
 
piadorxxi
2 Ago., 8:57 #65
Dios existe!
El elevadísimo grado de complejidad del universo es prueba de la existencia de una

inteligencia Suprema. El azar ni las teorías disparatadas del multiverso son lógicas y sólo
abren más interrogantes acabando en una espiral sin 䃽 n.
Dios es un ser Supremo , formado de energía, una energía desconocida para nosotros .
Dios es la Fuente Principal de todo tipo de energía, la Energía Suprema. La energía ni se
crea ni se destruye, se transforma. Por eso Dios no tuvo principio no puede tener 䃽 n. Él
creó usando su in䃽 nita energía otros seres conocidos por nosotros como ángeles, que
serían energías inteligentes inferiores. Resulta que la Energía Suprema tiene sentimientos
y emocionalmente perfecta y él junto con las demás energías inteligentes viven en un
universo espiritual.
A partir de ahí creó otro universo inferior , el nuestro. Pero un ángel se rebeló y provocó la
rebelión de los primeros humanos. Se desafío la soberanía de Dios y decidió dejar pasar
tiempo para que se comprobase si los humanos son capaces de gobernarse a sí
mismos. Mientras hizo que se escribiese la Biblia en donde se explica el por qué de todo.
Usó a humanos con los que podemos identi䃽 carnos y aprender.
La Biblia enseña que muy pronto Dios acabará de䃽 nitivamente con la maldad y el
sufrimiento porque ya se ha demostrado la incapacidad del ser humano para gobernar el
planeta. Limpiará la tierra y arreglará todas las injusticias cometidas incluso resucitando
a millones de muertos. Pero la Biblia dice que no todos se salvarán porque muchos se
empeñarán en seguir a la suya . Serán destruidos para siempre. Los que se pongan de
parte de Dios se salvarán y vivirán en unas condiciones físicas y mentales excepcionales.
 
Respondiendo a
piadorxxi
boraydan
2 Ago., 9:30 #67
Los que se pongan de parte de Dios se salvarán y vivirán en unas condiciones físicas
y mentales excepcionales.
O sea, un Dios del "o estás conmigo, o estás contra mí".
Dices que pronto Dios acabará de䃽 nitivamente con la maldad... pues según lo que
explicas más le valdría primero acabar con la suya propia primero.
 
 Ver 20 más Escribir comentario 
PUBLICIDAD
Recomendado en El Blog Salmón
¿Por qué Bruselas quiere que España suba de nuevo el

IVA?
Balanzas 䃽 scales no exentas de polémica: ¿Quién es más

solidario?
¿Cómo ha evolucionado la precariedad laboral en

España?
Julio no ha sido un mal mes para el empleo, aunque con

matices
Recibe un email al día con los artículos de Magnet:
Tu correo electrónico Suscribir
Síguenos      
En Magnet hablamos de...
Así lo hemos vivido En diez minutos
Preguntas no tan frecuentes Un mundo fascinante
Why so serious? Mariano Rajoy
Twitter Fotografías
Star Wars Viajar diferente
Ver más temas
Buscar en Magnet 
Subir 
TECNOLOGÍA ESTILO DE VIDA MOTOR ECONOMÍA OCIO
Xataka Trendencias Motorpasión El Blog Salmón Blog de Cine
Xataka Móvil Trendencias Belleza Motorpasión Moto Pymes y Autónomos ¡Vaya Tele!
Xataka Foto Trendencias Motorpasión Futuro Ahorro Diario Diario del Viajero
Hombre
Xataka Android Papel en Blanco
Trendencias
Xataka Smart Home Lifestyle
Xataka Windows Directo al Paladar
Xataka Ciencia Bebés y Más
Applesfera Vitónica
Vida Extra Decoesfera
Genbeta Embelezzia
Genbeta Dev Poprosa
Magnet
Compradiccion
LATINOAMÉRICA
Xataka México Directo Al Paladar Motorpasión México

México
Xataka Android
México Vitónica México
Vida Extra México Trendencias

Hombre México
Xataka Colombia
PARTICIPAMOS EN
Anexo M Mi Mundo Philips Circula Seguro En Naranja Bluemagazine
Tecnología de tú a Muy Saludable de Circula Seguro PT Blog Sage

tú Sanitas
Seguros de tú a tú Bloggin Zenith
Blog Lenovo Coca-Cola Journey
Vive 0,0
Coca-Cola Journey
México
Coca-Cola Journey
Portugal
Zona Coca-Cola
Hipercor: Ideas para

comer

¿Existe Dios - Un Vistazo A Pensadores y Argumentos en El Siglo XXI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

¿Existe Dios - Un Vistazo A Pensadores y Argumentos en El Siglo XXI

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

¿Existe Dios - Un Vistazo A Pensadores y Argumentos en El Siglo XXI

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

4/8/2016 ¿Existe Dios?

Un vistazo a pensadores y argumentos en el siglo XXI

¿Existe Dios? Un vistazo a pensadores y argumentos en

 GUARDAR  142 COMENTARIOS

Estamos, afortunadamente, en una época en la que

visibilidad, lo que ha acrecentado el debate en torno del sentido y la veracidad de las

Argumentos lógicos no tan lógicos

Richard Dawkins, divulgador cientí䃽 co y activista ateo, en la presentación de la campaña de los

En el asunto de las demostraciones de la existencia de Dios se han intentado multitud de

Serían argumentos puramente matemáticos. En general hay un común acuerdo en que

Tenemos dos proposiciones:

2. Estas dos proposiciones son falsas.

Si ambas proposiciones son falsas entramos en una paradoja de autorreferencia, ya que si

El argumento ontológico: de lo máximo pensable

San Anselmo de Canterbury, teólogo y 䃽 lósofo, autor del argumento ontológico

San Anselmo responde que el mecanismo de su argumento solo es aplicable a Dios en

El argumento ontológico 2.0

Alvin Plantinga, 䃽 lósofo norteamericano y 䃽 rme defensor de la existencia de Dios

El 䃽 lósofo norteamericano de la Universidad de Notre Dame, Alvin Plantinga va a ser quizá

Un mundo posible es un universo, una realidad paralela a la nuestra, en la que cualquier

Imagen de la Vía Láctea

El argumento cosmológico 2.0: el ajuste super䃽 no

La versión renovada del argumento cosmológico hace hincapié en un hecho, como

El cristianismo no tendría mucho sentido en un universo inerte en el que el hombre no

Veamos ejemplos de algunas de esas características hiperajustadas (el astrofísico

El espacio tiene tres dimensiones (según la teoría de supercuerdas tiene muchas

de gravitación no obraría igual (la fórmula newtoniana para cuatro dimensiones

La proporción entre la masa del protón y del electrón es exactamente 1836. Si

La constante cosmológica de Einstein (antes rechazada, ahora ha vuelto a

El argumento del mal

Terremoto en Japón (2011)

prueba de su inexistencia, si no que va en contra de su siempre supuesta in䃽 nita bondad.

Respuesta: el cielo lo compensará todo. En las principales religiones monoteístas se

¿Existe entonces Dios?

La verdad es que no tengo ni idea si somos la creación de un dios bondadoso (aunque

Todas las diversas variantes de teorías de cuerdas o de universos múltiples, a pesar de

El mencionado astrofísico David Deuscht sostiene que aunque supiésemos perfectamente

Sobre Santiago Sánchez-Migallón Profesor de Filosofía atrapado en un bucle:

Fotos | iStock, Zoe Margollis, Jonathunder, Gonzalo Vicino, Informiguelcarreño

EN DIEZ MINUTOS CIENCIA EDUCACIÓN  RELIGIÓN

También te puede gustar

Conchas de mejillón, cáscaras de coco, mazorcas y otros

Éste es el Éste es el cementerio más grande del mundo

¿Qué hace que los habitantes de un país sean más altos y

El 0,0% de los jóvenes islandeses cree que Dios creó la

El repentino ascenso de Donald Trump en las encuestas,

Del rastafarismo al judaísmo ortodoxo: qué hay detrás de

¿La solución a la natalidad japonesa? Que se hagan un

 Opciones Escribir comentario 

Entra para comentar Normas

Recibir por e-mail:

Sólo respuestas a los míos

Espero que los ateos no se me ofendan.

Nota: Perdón por el chollo, pero tenía ganas de garabatear.

Nuestro creador o creadores no serían más que seres de la dimensión superior a la

Que alguien cree a otro individuo no le convierte necesariamente en un Dios.

Esto nos pone en una cadena in䃽 nita de creadores/creados, no se puede llegar a un

Mi opinión es que, quizá la existencia sea un número in䃽 nito de posibilidades. Vamos,