Los patrones de la argumentación

Semiología

Los Patrones de la Argumentación

Roberto Marafioti
Capítulo 1: siempre la argumentación
La forma de estructurar la argumentación que se dan en las distintas comunidades organizan las relaciones de
una sociedad. De ahí la importancia de reconocer las formas de articulación, las manifestaciones, las huellas
que desde siglos se han ido organizando y perduran en la actualidad alrededor de este fenómeno.
Siempre que se toma contacto con otra persona se da una situación en la que se argumenta de algún modo para
provocar una conducta sobre el otro/s.
A lo largo de la historia existieron diversas instituciones en las que se plasmó esta intención de lograr la
cohesión y coerción sociales. Las religiones, la escuela, el foro judicial, los poderes legislativos, los medios
masivos corresponden a distintas etapas en las que siempre se manifestó la voluntad de regular la imposición
de puntos de vista sobre conglomerados cada vez mas vastos.

Persuadir y convencer
PERSUADIR emoción verosímil
CONVENCER razón ciencia
CONVENCER PERSUADIR
Es un verbo de tres participantes alguien Una persuasión se padece como algo impuesto
convence a otro de algo, ese otro puede mientras que una convicción se tiene como
tratarse de un interlocutor, de una audiencia algo obtenido.
presente o una audiencia incierta. El carácter pasivo del paciente de la
el carácter activo del paciente de la com persuasión contrasta con
La convicción implica un proceso activo,
racional y reflexivo por parte del participante La persuasión implica un proceso pasivo,
paciente. irracional e irreflexivo. Por parte del
La propuesta de la convicción apela a la participante paciente.
razón, a la revisión crítica, explicita tanto del
argumento a favor como en contra.

Los primeros desarrollos: los antiguos y los sofistas

La sociedad que produjo la primera reflexión sobre este asunto fue Grecia. Los fenómenos persuasivos son tan
antiguos como el hombre (dialogo entre serpiente y Eva).
Para la segunda mitad del SV a.c. Grecia había llegado a altos estándares de progreso político-militar,
económico y científico-cultural. Este progreso obedecía a modelos unilaterales que excluían el factor humano,
cosa que iba gestando la “crisis” derivada del reclamo de atención por parte de los intereses “intelectuales” y
de paz social.
Los representantes del saber comenzaron a preguntarse sobre los fundamentos del conocimiento. Se inició la
búsqueda de criterios de verdad universal que sustentaran la multiplicidad y diversidad de los problemas y las
soluciones. Desde ahí fue fácil vincularse entre la búsqueda de criterios de verdad y una búsqueda de leyes
universales.
A esto se suma que la elite científica carecía de mentes dedicadas al estudio del h y por lo tanto no había
progreso en materia social y psicológica, sino solo en materia de filosofía natural. Ahora resulta explicable el
surgimiento de esa espacie de miedo a la “razón”.
En ese contexto de cambio, signados por el miedo a la razón, a la pérdida de la individualidad y a la
aniquilación del factor humano, surge el interés por el debate por el intercambio de los puntos de vista, por la
dialéctica de la acusación y la defensa, por el ánimo de la controversia.
Paralelamente se desarrolla el interés por la persuasión, por las técnicas de la argumentación y la
contrargumentación, por la astucia y el encantamiento de la palabra.

1
Los patrones de la argumentación
Semiología

Era el terreno propicio para la aparición de los sofistas. Ellos eran hábiles en la construcción de discursos
llenos de pomposidad y de coartadas argumentativas, incapaces de dominar técnicamente una especialidad del
saber. En un principio fueron acogidos favorablemente por las multitudes. Sus planteos sobre la
individualidad, el valor del ser H y la imposibilidad de verdades estables, lanzados desde una postura crítica
hacia la filosofía natural y a la ciencia cosmológica, impactaron en la actitud del público.
Los sofistas fueron perdiendo credibilidad por su incapacidad en la construcción de una respuesta real a la
problemática del ser H.
En Atenas la palabra oral y escrita ganó importancia y prestigio. El arte de hablar en público se fue
convirtiendo en un instrumento que permitiera hacer sobresalir a quien la dominara.
La retórica busca la persuasión y ésta tiene un elemento fundamental en el conocimiento del auditorio que es
quien recibe el mensaje, de ahí que haya que estar en conocimiento de cuáles son sus formas de sentir y de
pensar. Fueron Gorgias y Protágoras (480-410 a. C.) los dos sofistas más reconocidos, quienes desarrollaron el
arte de la oratoria con fines persuasivos.
El orador debe considerar el pensamiento y el conocimiento del público al que se dirige. La tradición atribuye
a Protágoras la sistematización de los tópicos que representarían para él los códigos culturales de la época.
Protágoras practica lo que Platón llama “método dialectico” o sea la confrontación y la controversia entre dos
opiniones contrapuestas por medio del diálogo que se da entre dos interlocutores que tratan de refutarse
sucesivamente, dialogo que es nombrado como “discurso breve” para diferenciarlo del “discurso largo”,
“monológico” perteneciente a la retorica.
La posición filosófica de Protágoras, basada en la convicción de que todas las opiniones son verdaderas y de
que el h es la medida de todas las cosas, culmina en una fuerte valorización de la opinión y la democracia.
Gorgias fue sobre todo maestro de retorica y erística, del arte del discurso con el único fin de persuadir al
interlocutor.
El perfil de la sofistica refutada por los tres maestros griegos Sócrates, Platón y Aristóteles, entendida como
una actitud, predisposición o tendencia más que como una escuela o corriente de pensamiento, se condensaba
en:
 La persuasión de sabiduría, engreí// y auto suficiencia. Aristóteles “sabiduría aparente pero no real”
 El énfasis en el palabrerío o la elocuencia por encima de los saberes. Habilidad para sostener y refutar
al mismo tiempo tesis contrarias entre sí.
 La defensa ficticia de la interdisciplinariedad y del conocimiento global, en abierta contradicción con
el rechazo al conocimiento de la naturaleza.
 La individualidad como criterio ético y epistemológico. Énfasis en el sujeto. Reducción del
conocimiento a la opinión de cada quien. Relativización del concepto de verdad.
 El énfasis en el estudio de la realidad H, concebida como inestable, compleja, misteriosa y
problemática.

Sócrates y la dialéctica
Sócrates practicaba el mismo método de discusión dialéctica de preguntas y respuestas también empleado por
los sofistas. La diferencia era que los sofistas cobraban por la enseñanza mientras que Sócrates se oponía a
esto.
Sócrates llevo el método a una gran perfección técnica a través de procedim// lógicos de los cuales el primero
es la refutación que trataba de demostrar el carácter contradictorio e insostenible de una opinión examinada.
Es un procedimiento dialectico que ocurre en el diálogo y q consiste en tratar q el interlocutor conceda
determinadas premisas q permiten inferir conclusiones opuestas a la tesis sostenidas por el adversario,
poniéndolo en contradicción consigo mismo.
Con Sócrates se llega a un cambio decisivo en la configuración de la dialéctica q depende de la actitud
diferente asumida por él frente a las opiniones. Del hecho de que todas estas últimas se muestren igual/

2
Los patrones de la argumentación
Semiología

refutables o sustentables no extrae, como Protágoras, la convicción de q la dialéctica tenga una tarea similar a
la de la retórica, esto es de persuadir o disuadir con relación a una u otra, independiente/ de su verdad. No
deduce de este hecho la tesis de que todas la opiniones son verdaderas, sino lo contrario, que todas son
verdaderas como falsas. La tarea de la dialéctica pasa a ser una labor crítica: no debe colocarse al servicio de
esta o de aquella opinión, sino q debe poner a prueba todas las opiniones. De este modo, a partir de las
opiniones, la dialéctica socrática hace aparecer la exigencia de que no es más una opinión, un parecer, un
punto de vista particular, en perspectiva y subjetivo, sino q es la superación de toda perspectiva y de toda
subjetividad, o sea, es lo universal, la ciencia. La dialéctica socrática está libre de cualquier interferencia con
la retorica y es practicada en función de la ciencia.

La dialéctica platónica
Para Platón la dialéctica no es solo una técnica argumentativa desvinculada de la referencia a la verdad del
asunto en cuestión, sino que es un método riguroso de la búsqueda de la verdad.
La concepción platónica de la dialéctica no es la misma en todos los diálogos. Evoluciona desde la concepción
socrática q se encuentra en los diálogos juveniles hasta los de la madurez, donde se vuelve en método
sistemático de filosofar.
Una primera alusión a la dialéctica se encuentra en Menón, donde se refleja la exigencia de desarrollar de
manera positiva la enseñanza socrática. Puede considerarse una introducción a la filosofía platónica, pero en
este diálogo lo determinante es la obtención de un acuerdo con un interlocutor.
La superación de la concepción socrática es la maduración que se testimonia en la República, donde la
dialéctica, q es el saber q los gobernantes del Estado ideal deben perseguir, es identificada con el grado
máximo del conocer. Al finalizar el Libro Sexto Platón ilustra los grados del conocer con una línea dividida en
4 segmentos correspondientes a los 4 grados del conocer: los 2 primeros contribuyen a la opinión (doxa), esto
es, la imaginación y la creencia, y los otros 2, q forman la ciencia son el raciocinio y la inteligencia. La
dialéctica es identificada con el saber científico q no se detiene en la hipótesis, son q a través de ellas asciende
a un principio no hipotético.
Platón sostiene q las hipótesis, las ideas q son formuladas para dar cuenta de las proposiciones particulares,
deben verificarse en su consistencia y eso ocurre con el examen de las consecuencias q de ellas derivan, para
ver si no están en contradicción entre si, por lo tanto llevando a toda hipótesis a una hipótesis superior se llega
a algo q se baste a sí mismo, esto es, q no sea reductible a las hipótesis ulteriores. Posterior/ Platón
desenvuelve el método dialectico, ya sin limitarlo a la verificación de una determinada hipótesis, para ver si de
allí derivan consecuencias en contradicción entre sí pero extendiéndola también a la hipótesis opuesta.
En este punto el método dialéctico teorizado por Platón es identificable en su estructura formal con el de
Zenón y no tanto con el se Sócrates pues, como aquel, examina las hipótesis contradictorias en búsqueda de lo
universal. Define la dialéctica como un método de clasificación sistemática de las ideas mediante criterios de
reducción de lo particular a lo universal y de división de lo universal a lo particular. Ello lleva a contraponer la
dialéctica por un lado y la sofistica, la erística y la retórica por el otro, dado q estas representan las diversas
formas en q el uso de la dialéctica lleva a la negación o a la simulación de la verdad y el saber

3
Los patrones de la argumentación
Semiología

Capítulo 2: Aristóteles y la argumentación

Aristóteles, también conocido como Estatigirita, codificó las técnicas discursivas q maneja una sociedad.La
Poética, la Retórica, los Tópicos, los Analíticos, y los Argumentos sofísticos. A partir del relevamiento de las
diferentes tipologías se identificó una “técnica” y se establece un “tratado” enunciando las reglas de formación
de los discursos fundados en principios que posibilitaban entender la eficacia de los discursos existentes y la
conformación de nuevos discursos legítimos.
De estas técnicas discursivas la retórica, la dialéctica y la ciencia giran alrededor de un mismo objetivo: la
construcción de una verdad pero sobre la base de marcos institucionales diferentes.

La verdad y las tres técnicas

Retorica Dialéctica Discurso
epistémico
Lo q definió la retorica El marco institucional donde se define la El discurso
es un cierto marco dialéctica es el de las disputas privadas. científico se
social, sitios preciso de Apoyándose en Platón Aristóteles incluye la define x la
funciona//: la asamblea, actividad dialéctica en el ámbito de las transmisión de
las reuniones fúnebres o opiniones, volviendo en este punto a Protágoras un saber.
conmemorativas, los pero hay que precisar q si bien es cierto q Aristóteles “el
tribunales, la escuela, Aristóteles no considera la opinión como una discurso de la
los sitios claves de la ciencia tampoco se trata de un parecer subjetivo ciencia es el de
democracia, xq ahí los y arbitrario. la enseñanza”.
ciudadanos entran en La dialéctica es un método q sirve para discutir Aristóteles
contacto entre sí. sobre cualquier argumento posible partiendo de habla de “tesis”,
 El tribunal se reúne opiniones a fin de demoler una tesis o de “axioma”,
p/ juzgar la defenderla. “postulado”.
infracciones a las Aristóteles produce el primer tratado dirigido a Diferencia su
leyes q han sido respetar las formas de la buena argumentación. teoría de la
dictadas (género La especificidad de la dialéctica es determinada “demostración”
judicial) x indicaciones acerca de sus posibles usos, q son de la
 El ámbito 3: interrogación
deliberativo es el 1. La dialéctica sirve p/ adiestrarse en la práctica dialéctica de la
sitio donde se toman de la argumentación manera q
decisiones en torno 2. Es útil en los encuentros pues permite muestra q,
del porvenir (género conducir las discusiones q c/u emprende. aunque forman
deliberativo) 3. Es útil en relación a las cs filosóficas en 2 dos tipos de
 Las reuniones sentidos, primero xq aprendiendo a desentrañar discursos,
conmemorativas las aporías se puede discernir mejor lo verdadero pertenecen al
sirven p/ compartir de lo falso. Segundo xq siendo inquisitiva, pone cuadro del
valores comunes el camino p/ los principios de todos los tratados diálogo.
(género epidíctico) científicos, ayuda a encontrar las proposiciones Dialogo en el
C/u de estos géneros iníciales de las q parte una demostración sentido único
tiene sus tiempos apodíctica en c/ cs, proposiciones q, como del alumno y q
determinados, el futuro principios de demostración no pueden ser se distingue
p/ el q aconseja, el demostrados sino buscados dialéctica/. tanto del
pasado / el q pleita, y el La dialéctica se la coloca en el ámbito de la dialogo
presente p/ el género opinión y x lo tanto rehabilita contra Platón el asimétrico con
demostrativo. c/u tiene valor de la opinión xq muestra q puede ser útil el q responde
un fin diferente: lo útil y para la adquisición del saber en la medida en que (dialéctico)
lo nocivo p/ el q ofrece el terreno del cual parten las como del
aconseja, lo justo y lo demostraciones científicas. monologo
injusto corresponde a los P/ Aristóteles la erística no es más que una público frente a

4
Los patrones de la argumentación
Semiología

q pleitan, lo honesto y degeneración de la dialéctica ya q solo parte de un auditorio

deshonesto a los que opiniones importantes. (retorico). Este
alaban. * Respecto de los modos de refutación sostiene q marco
La metarregla hay 2 mecanismos uno q realiza de acuerdo con institucional de
constitutiva de la el lenguaje utilizado y otro q está desvinculado la transmisión
competencia retórica y del lenguaje: los métodos de producir una falsa del saber
común a los 3 tipos de ilusión o imagen de acuerdo con el lenguaje so impone también
lugares retóricos es la del seis: equivocidad, ambigüedad, combinación, sus reglas al
debate contradictorio. El división, acentuación y forma de expresión. discurso
derecho igualitario de los Además hay 7 especies de falacias no vinculadas epistémico,
ciudadanos p/ hablar al lenguaje: 1 las q se relacionan con el reglas que son
debe realizarse bajo la accidente, 2 aquellas en las q la expresión se las del discurso
forma de la usan absoluta/ o no absoluta/ sino calificada x lo axiomatizado.
representación de una que respecta a la modalidad, al lugar, al tiempo,
lucha política entre a la relación, 3 las q están vinculadas a la
discursos opuestos. Por ignorancia de la naturaleza de la refutación o el
ello la retórica está ligada argumento; 4las q están vinculadas al
estructural e histórica/ a consiguiente,5 las relacionadas con la posición
las instituciones o la manera de tomar el punto originario q debe
democráticas. ser demostrado,6 las q afirman q lo q no es la
causa, es la causa, 7 hacer de varias cuestiones
una sola,

En la retorica el orador trata de persuadir de una verdad al auditorio, q debe juzgar la verdad o falsedad de lo
planteado.
En la dialéctica el interrogador trata de refutar la tesis del interlocutor x medio de preguntas q lo ponen en
contradicción.
En la ciencia el docente trata de mostrar a su auditorio la verdad de tal proposición q pertenece a un ámbito
determinado del saber x medio de la relación entre las proposiciones anteriores y las actuales.
A pesar de las diferencias institucionales y de la modalidad interlocutiva retórica dialéctica y ciencia
pertenecen a un género común “técnicas discursivas de la verdad”. Ponen en juego 3 elementos de todo
discurso asertivo (el locutor, el interlocutor, el (o) del discurso) y un mismo objetivo: la búsqueda de la
verdad. El discurso del orador debe ser tenido como verdadero x aquellos a los q se dirige: los jueces en el
tribunal, el adversario y el público en las confrontaciones, el alumno en el aprendizaje. En los 3 casos el
locutor produce verdades destinadas a un interlocutor. La finalidad y el sentido de estas verdades no son las
mismas en cada caso. Todas descansan sobre el régimen de verdad.*
Géneros Auditorio Finalidad Objeto Tiempo Razona// Lugares
comunes
Deliberativo Miembros de Aconsejar/ Útil/ perjudicial futuro exempla Posible/
una asamblea desaconsejar imposible
Judicial jueces Acusar/ Justo/ injusto pasado Entinemas Real/ no real
defender
Demostrativo Espectadores, Elogiar/ Hermoso/ fep presente Comprobación Más/ menos
público reprobar amplificadora

Técnicas de verdad y “argumentación”

Hablar de técnicas discursivas de verdad significa q el modo de transmisión y la forma de admisión de las
verdades es “argumentativa”
Decir que la forma de reconoci// depende de lo q en el discurso revela la técnica significa que la verdad no
depende de lo q esta fuera del discurso o de lo q muestra con relación a su referente. Se puede apelar al

5
Los patrones de la argumentación
Semiología

acuerdo del otro sobre un hecho, pero no se puede, en ninguna de las tres técnicas, ni sobrepasar este acuerdo
y platear q el hecho impone por si mismo su verdad y dispensa de todo discurso, ni admitir q entonces deja de
lado la técnica. Incluso los ejemplos invocados x el orador no valen como elemento de prueba.
El discurso científico y el dialectico excluyen q la verdad se manifiesta x la inmediatez empírica y también x
la mediación de los “testimonios” exteriores. En cuanto a la retórica si la institución, sobre todo la jurídica,
reconoce un lugar en los modos de reconoci// de la verdad no discursivos, estos están x definición fuera del
campo de la técnica retórica: lo q Aristóteles nombra como los “medios de pruebas extratécnicos”, a los q en
consecuencia excluyen a la retórica.
Decir q el reconoci// de la verdad depende de lo q concierne al discurso significa q depende de lo q es dicho y
no de quien lo dice ni de a quien se dice.
La argumentación se distingue xq lleva a un acuerdo. El discurso argumentativo no será tenido por verdadero
xq el locutor es veraz sino xq el discurso es aceptado x verdadero el locutor será tenido x veraz.
En la argumentación ninguna aserción bastaría x si misma p/ imponer su propia verdad, sino q la verdad de
una aserción depende de otra aserción. Hay siempre x lo menos dos afirmaciones vinculadas. Aquella q se
quiere transmitir y aquella q se basa en la primera.
Dado que siempre la veracidad de los locutores legitimados es opinable, ninguna enunciación x si misma basta
para transmitir la verdad. Hace falta un lazo entre las aserciones, algunas ya admitidas x el destinatario y otras
q son las q trata de hacer admitir.
Apoyándose en la practicas de la época, analiza todas las maneras legitimas e ilegitimas de argumentar de las
q dispone el locutor. El orden de las premisas y la conclusión es inverso p/ el locutor y p/ el interlocutor. El
locutor parte de la tesis q sabe verdaderas y busca ligarlas a aquellas q el auditorio ya admitió. A la inversa en
el sistema axiomatizado de la ciencia, la refutación dialéctica y el discurso del orador parten de “premisas”
tenidas por verdaderas respectiva/ x el alumno y busca una conclusión, una verdad nueva q se extraiga de las
precedentes.
Tres formas de argumentación

Explicación de clase
P/ argumentar hay q presentar pruebas q pueden ser extradiscursivas
Intradiscursivas Aristóteles
nombra al ENTIMEMA*
EJEMPLO

La razón funciona a través de tres mecanismos Inducción: a través de lo individual

(Ejemplo)
Deducción: de lo gral a lo particular
Abducción: hipótesis, este pensa//
tienen q ver con la cs y los disc. soc
*ENTIMEMA es un silogismo de carácter probable.
Encadena// de razones compuesta x 2 premisas y 1 conclusión
Ej. todos los h´ son mortales
Sócrates es un h´
Sócrates es mortal
hay deductivos
inductivos

su estructura es lógica (todos los S son P) y puede desaparecer una parte de

la estructura ej. todos los h´ son mortales, Sócrates es mortal, desaparece
una premisa e igual se llega a la conclusión.
Otras pruebas son los lugares comunes o topos, mecanismos de razona// q f(x)nan en
ámbitos sociales y q no son sometidos a pruebas ej. el lugar común de lo bello y lo feo, lo
grande lo pequeño, lo posible y lo imposible, y que forman parte de los tres géneros
(deliberativo, judicial y demostrativo). Estos lugares comunes esta en el orden de lo 6
verosímil.
Los patrones de la argumentación
Semiología

Aristóteles no tiene un concepto q corresponda al término actual de “argumentación”. Emplea el concepto de

“prueba”. Hay 2 grandes géneros de “pruebas a partir del discurso”, q corresponden a las 3 técnicas de verdad:
groso modo son DEDUCCIÓN, entimema (sylloguismo) cuando de ciertas cosas q se plantean resultan
otras cosas en virtud de las primeras
INDUCCIÓN, ejemplo (epagoje) apoyarse en un campo semejante p/ mostrar q se va en
la misma dirección q la generalidad de los casos.
Estos 2 modos de argumentación son los mismos para las tres técnicas.
Hacer un sylloguismo es deducir alguna cosa de alguna otra cosa
En una situación epistémica Aristóteles lo llama “deducción demostrativa”
En una situación dialéctica es una “deducción dialéctica”
En una situación retórica es un “entimema” o “deducción retórica.
Los 3 modos de deducción debe distinguirse por la naturaleza de las premisas.
Una premisa científica es la q se sostiene como verdadera x un alumno en una situación de aprendizaje de la
cs.
Una premisa dialéctica es la q se trata de acordar con un adversario en una confrontación dialéctica.
Una premisa retórica es aquella q fue admitida por la multitud a la q se dirige.
P/ Aristóteles la deducción demostrativa no difiere de la dialéctica, cambia solo x la naturaleza de las
premisas. Las premisas científicas son “verdaderas o primeras”. La deducción dialéctica parte de premisas q
son admitidas x el adversario en una competencia, y son interrogativas; la dialéctica como la retórica son un
método de argumentación universal, mientras q la ciencia está limitada a un ámbito preciso.

El entimema y sus dificultades

Entimema “silogismo incompleto” q contiene una premisa sobreentendida, no se encuentra en Aristóteles.
Aristóteles 2 definiciones una general x el marco institucional el entimema es la deducción
retórica
una q lo diferencia de la deducción dialéctica y demostrativa x la
naturaleza de las premisas un entimema es una deducción q se apoya
en los verosímiles o en los signos.

El entimema es el silogismo de la retórica y la retórica es el arte de encontrar lo q en cada caso permite

persuadir mejor. De ahí resulta q el valor de un entimema surge antes q nada de su eficacia persuasiva.
En dialéctica, p/ derrotar en necesario x un lado partir de premisas más alejadas de la conclusión, así el
adversario menos podrá percibir el vinculo q hay con la conclusión. Y no omitir ninguna de las etapas
intermedias, ningún eslabón de la cadena deductiva.

Cuando Aristóteles habla de “auditorios q no tiene la capacidad de inferir varios pasos más allá del punto de
partida” esta limitación se refiere a la situación; el discurso oratorio es oral y continuo y vuelve imposible
todo corte del tiempo lógico.
Puede haber una razón más fundamental x la cual la omisión de lo evidente da al entimema una superioridad
persuasiva sobre las deducciones completas. Omitiendo premisas, la argumentación tal vez hace conocer
menos las razones q fundan una conclusión, pero da también más razones p/ creer en ellas, x lo cual toda
teoría q reconociera un lugar cierto al establecimiento de la verdad recomendaría deducciones elípticas.
En resumen, no es lo esencial del entimema el hecho de omitir una premisa, sino q lo principal de la
deducción dialéctica o científica es expresarlas todas. Pero es esencial al entimema ser retórico y persuadir,
como es esencial de la deducción científica demostrar, o de la dialéctica refutar. Cuanto más conciso es menos
eficacia tiene p/ demostrar o refutar, pero se persuade con más eficacia. En este sentido la brevedad es lo q
caracteriza al entimema.

El caso de las máximas

Se debe hacer una excepción acerca de lo q Aristóteles llama “máximas” y que en la Retorica considera como
un modo legítimo de argumentación, como si fueran aserciones que al enunciarlas se tendrían como
verdaderas. Las máximas, las sentencias, los aforismos se caracterizan x apuntar a lo general y no a lo
particular, y se refiere a lo q debe ser elegido o evitado en la acción. En el caso ordinario de q una máxima se

7
Los patrones de la argumentación
Semiología

justifique se trata de una argumentación propia/ dicha. Pero el problema es justificar el mecanismo a partir del
cual esa máxima es enunciada sin justificación explicita y se vuelve “persuasiva”.
Común a todas las aserciones, pero colocaría a la máxima fuera del campo de la
argumentación: la fuerza perlocutoria propia de la aserción hace q el auditorio tenga
confianza espontanea en el locutor y en las cosas q dice x el motivo de q si son dichas
3 modos en q parecen verdaderas.
una máxima El segundo tipo de máxima tendría un carácter implícita/ entimemático (argumentado) dado
se impone en q se trataría de un entimema “incompleto” en el cual es auditorio agrega mental/ la
un auditorio justificación Gral. sobreentendida
La fuerza persuasiva propia de la máxima tendría a la suma implícita de experiencias
diversas q parecen cristalizadas en un ámbito determinado de la acción H´ donde trae a
colación la experiencia y la prudencia, no permitiendo al enunciado de proposiciones
necesarias: la máxima imita lo universal y lo necesario.
En la máxima lo q resulta persuasivo es su modo de argumentación donde la proposición enunciada está
vinculada a lo q enunciará en una justificación mas general.

Técnicas retóricas en el discurso

A continuación se pasará a revisar las estructuras discursivas que se incluyen en todo texto argumentativo.
La retórica genera en los textos la puesta en funcionamiento de operaciones técnicas q Aristóteles se encarga
de revelar:
1. Inventio: estableci// de las pruebas, razones o argumento. La acción de encontrar q decir.
2. Dispositio: la ubicación de esas pruebas a lo largo del discurso según su orden.
3. Elocutio: la composición verbal de los argumentos, la introducción de los adornos y las figuras
4. Actio: la puesta en escena del discurso desde el punto de vista del orador, del destinatario y del
mensaje mismo.
5. Memoria: el recurso a la memoria de otros textos q operan como estereotipos.

INVENTIO

Se refiere a la ubicación de los argumentos. Barthes precisa q implica dos sentimientos:

una confianza muy firme en el poder de un método.
la convicción de q lo espontáneo lo ametódico no produce nada.

una lógica destinada a convencer. Se El q argumenta apuntando al Exteriores se encuentran

maneja con un aparato lógico, la convenci// emplea razones *Prejuicios, confesiones,
probatio, q ofrece pruebas q exteriores e interiores al rumores, testimonios,
fundamentan la argumentación discurso citas.
*Las tabulaes contratos,
Las transformaciones q acuerdos, h/ relaciones
realiza el locutor en el forzadas.
mismo discurso son los *El juramento
A partir de la razona// q se convierten en Internas se dividen en:
inventio se persuasivos x las *exemplum (inducción
originan dos líneas operaciones lógicas de retórica)
inducción o deducción. *entimema (deducción
retórica)
y otra psicológica destinada a
conmover. Lleva a pensar la
estrategia argumentativa desde el
receptor mediante el empleo de
recursos morales o subjetivos

8
Los patrones de la argumentación
Semiología

Entimema. El tekmeriom, el indicio necesario una mujer q tiene leche es indicio seguro que ha dado a luz
Las premisas El eikos lo verosímil, la certeza H´. es un ideal general q se sostiene en el juicio sobre
entimemáticas se experiencias o inducciones imperfectas q elaboran los h´
presentan en 3 tipos El semeion lo que se denomina indicio: el hecho de q Sócrates fue sabio y justo es un indicio de
q los sabios son justos. Es un indicio aparente x q no hay ligazón lógica entre lo particular a lo
gral.

1.1La tópica

Además de delimitar las características de las premisas, es preciso señalar los mecanismos a partir de los
cuales se llenan de contenidos los razona//. Cada tema necesita de un trata// oportuno y de argumentaciones
pertinentes. Se organizan a partir del uso de un determinado conjunto preexistente de contenidos que llenaran
los razona//: son los topio (lugares comunes)

La tópica sección de la inventio encargada de llenar de contenido los razona//

un método Se considera que es el arte de encontrar argumentos o

también el conjunto de “medios breves y fáciles p/
encontrar materia p/ discurrir aun sobre temas q son
desconocidos.
Una red de formas vacías Se piensa a los argumentos q se organizan a partir de
Concebida una red de formas vacías: de la proximidad del tema con
como cada lugar de la tópica surge una idea posible
Una reserva de formas La tópica es comprendida como una reserva de
llenas estereotipos de temas y soluciones q se incluían
obligatoriamente en le trata// de cualquier tema.
Una topica de los lugares Sirven para ser utilizados x cualquier ciencia y en
comunes relación con cualquier tema. Aristóteles los relaciona
con los géneros y señala la existencia de 3:
Conformada x 2 *lo posible y lo imposible
partes *lo existente y lo inexistente
*lo grande y lo pequeño
Una topica de los lugares Son propios de una ciencia particular, son verdades
especiale o especificos particulares

1.2Tesis, hipótesis y causa

La questio es el La tesis responde a la pregunta general acerca de lo q se trata, no necesita tener

contenido, el asunto a una localización temporal o espacial
debatir La hipótesis supone una especificidad mayor referida a los hechos, circunstancias
Puede ser calificada en y condiciones q provocan la tesis, es la causa
dos grandes tipos

1.3 Pruebas subjetivas destinadas a conmover

La primera parte del Libro Segundo de El arte de la retórica está destinada al estudio del estado de animo del
oyente y el orador y a los recursos q conviene emplear p/ persuadir, alabar, vituperar, disuadir, acusar y
defender.

9
Los patrones de la argumentación
Semiología

Estas Ethé (familiaridad) son los atributos El orador brinda Fronesis (prudencia) es la
pruebas se del orador, los rasgos que debe Info de su condición de quien
organizan mostrar al auditorio para provocar su carácter fundamenta bien, es una
en 2 captura imaginaria. sabiduría objetiva.
bloques Pathé (pasiones) son los Areté (virtud) es la muestra de
sentimientos del auditorio, P/ Aristóteles 3 una actitud q no teme a sus
cambiantes en función de aspectos atañen l consecuencias y se expresa
circunstancias exteriores. Son autoridad del con enunciados directos.
pasiones la ira, el deseo, la audacia, argumentador Eunoia (benevolencia) no
la envidia, la alegría, amistad, todo confrontar, no agredir, ser
lo q va acompañado del placer o de simpático. Al hablar el
la pena argumentador reitera de
manera simultánea: síganme
(frónesis) estímenme (areté)
quiéranme (eunonia)
DISPOSITIO

Los componentes de la inventio son fragmentos de lenguaje que deben insertarse en otro orden q es el
discurso.
En la dispositio ya existe una puesta en palabras.
Dispositio grandes partes q conforman el discurso
Aristóteles Exposición Xq es preciso mostrar el tema de q se trata y luego
enumera las partes Demostración o prueba demostrar.
Se pasa a la exposición de los argumentos, se enuncian
las pruebas elaboradas a lo largo de la inventio, 3
momentos
*propocitio una definición concentrada de la causa.
*argumentaio exposición de las razones probatorias.
*altercatio a veces el discurso es cortado por un diálogo
q quiebra el monologo argumentativo.

La refutación del adversario y la confrontación de

pruebas pertenece a
Éxordio Es la primera parte del discurso, su anuncio. Se divide en
2 momentos captatiobenevolentiae momento de
seducción en el q se busca capturar la atención del
auditorio.
Partitio es el momento siguiente cuando se enumeran las
Las otras divisiones que se harán, provoca la distensión al
porciones q hacérsele conocer al oyente aquello q puede esperar
reconoce son Peroración Parte final del discurso, brinda el impulso final p/ q el
auditorio se vuelque a favor o en contra. 4 momentos
1disponer bien al oyente respecto de aquello q se está
argumentando y mal respecto de aquello q se está contra
argumentando.
2amplificar o atenuar.
3exaltar las pasiones en el oyente.
4 traer nueva/ las cosas a la memoria
Dispositio Convencer cubre
Diferencia entre
Conmover remite a 53

10
Los patrones de la argumentación
Semiología

ELOCUTIO

Dice Aristóteles q no basta saber q decir, además es necesario decirlo cuando es conveniente. Barthes propone
no traducir elocutio por “elocución” sino por “enunciación”.
Dentro de la elocutio existe la oposición entre elegir (electio) las palabras apropiadas y reunirlas (compositio)
en un discurso. La electio supone el principio d sustitución de un término x otro equivalente. Es posible xq
actualiza la pertenencia al sistema de la lengua. Todos los tipos de sustitución son tropos pero el sentido es
reducido para poder enfrentarlo a figuras.

Memoria el orador debe recordar la organización del discurso

Actio que se hace o espera que se haga con ese discurso. Todo discurso persuasivo termina con una
acción.

11
Los patrones de la argumentación
Semiología

Capitulo 4
La nueva retorica y la argumentación

Sobre el tratado de la argumentación. La nueva retórica

Perelman que introduce el concepto de “nueva retórica”, es un filósofo del derecho. Entabla un vinculo a
partir de la teoría de la argumentación con la teoría del conoci// y la teoría del derecho de inspiración lógico-
positivista.
Perelman cuestiona la vocación concluyente del racionalismo cartesiano y de la filosofía occidental puesto q
ambos han descuidado la facultad de deliberar y argumentar con razones plausibles p/ conseguir la adhesión
del auditorio.

Argumentación y lenguaje jurídico

La argumentación se La regulación de las elecciones políticas (genero deliberativo)
origina cuando se El reforza// de las normas sociales y morales (genero epidíctico)
produce La sanción de las conductas reprensibles (genero judicial)

Perelman y Tyteca dan prioridad al lenguaje del tribunal que alimenta el paradigma de la racionalidad
sustituyendo al paradigma lógico en el análisis del razona// cotidiano. P/ estos autores los argumentos
modelan sus estructuras en una situación retórica pensada como el esquema jurídico y definido por la
presencia de un auditorio-juez.

Los principios de la argumentación

La situación argumentativa se da en un ámbito conflictivo. Se diferencia de las situaciones neutrales con las q
trabajan los lógicos. P/ Perelman de las diferentes posiciones q se manejan en un intercambio discursivo
surge la argumentación, la posibilidad de imponer a otra su punto de vista, su ideología.
El concepto de “justo” juega un papel central en su teoría, en los dos sentidos del término:
“justicia” reconoce acepciones q van de lo jurídico a lo cotidiano.
Lo “justo” como lo “justificado” lo fundamentado y lo razonable.
Sobre esta idea de justicia funda la argumentación retórica, argumentación jurídica y la argumentación
científica.
La nueva retórica pretende organizar respuestas racionales a la pregunta ¿q se debe hacer? Buscando las
respuestas a un principio abstracto, “una regla de justicia” según todos los seres de la misma categoría
esencial deben ser trasladados de la misma manera.
Perelman propone hacer intervenir la regla de justicia en la determinación de la fuerza de un argumento. Pero
esta regla hace de la inercia el principio de base de la racionalidad argumentativa “ya q tal argumento fue
eficaz en el pasado en tal contexto con argumentos análogos, también lo será en contextos análogos” se
deduce de aquí una regla argumentativa fundamental: el recurso al precedente.
P/ Plantin la regla de la justicia permite desprender “la paradoja de la racionalidad argumentativa”. Esta regla
aparece como un principio positivista, esquemático y de aplicación universal. Queda decir cuando 2 seres
pertenecen a la misma categoría esencial: aparecen todos los problemas filosóficos y prácticos que se refieren
a la noción de igualdad.

Razón práctica, razón argumentativa

P/ Perelman la argumentación tiene por f(x) regular los conflictos que sobrevienen el dominio de la acción y
que son generados x sistemas de valores incompatibles entre los diferentes agentes. De esta idea deriva el
rechazo a las definiciones q asimilan lo razonable a lo demostrable xq volvería imposible toda lógica de
valores, arrojando todos los discursos sociales al dominio de lo irracional
La metodología se define a partir de los procedi// empleados. Es allí donde debe juzgarse el valor de la nueva
retórica. Perelman no borra la distinción Platónica entre conoci// (episteme) y opinión (doxa) sino que la
refuerza. Se trata de una extensión de la noción de razón más que de la yuxtaposición de dos conceptos de la
razón.

12
Los patrones de la argumentación
Semiología

Argumentación y demostración
La nueva retórica es p/ Perelman una teoría de la argumentación. Pero la parte especifica q juega la
argumentación recién se comprendió cuando fue desarrollada la moderna teoría de la demostración.
La demostración es un cálculo hecho con reglas verificadas. Una demostración es correcta si respeta las
reglas. Se llaga a demostrar una conclusión si se la puede x una serie de operaciones correctas empezando por
premisas aceptadas como axiomas.
En una demostración los signos empleados deben utilizarse desprovistos de toda ambigüedad, mientras q en la
argumentación la ambigüedad no está excluida.

El control del auditorio

Este concepto central diferencia las aproximaciones lógicas y las aproximaciones retóricas de la
argumentación. Estas trabajan pensando un auditorio, las primeras lo omiten.
Perelman presenta la argumentación sin recurrir a la noción de verdad. La perspectiva argumentativa se
define en términos de influencia mayor o menor q se ejerce sobre el auditorio. El fin de la argumentación no
es aproximarse a una verdad preestablecida. La verdad no forma parte del sistema y se deriva de la noción
correlativa de razón.
Perelman y Tyteca definen el auditorio como “el conjunto de aquellos en quienes el orador quiere influir con
su argumentación.” cada orador construye de manera más o menos consiente el auditorio al que dirige sus
discursos de manera q siempre debe existir x parte del argumentador una voluntad de coincidencia entre el
discurso y su auditorio. El hablante no se puede dejar ganar exclusiva/ x su propia voluntad sin tomar en
cuenta los condiciona// del auditorio. Esta es una de las diferencias fundamentales del discurso argumentativo
respecto de los discursos narrativos o descriptivos.
Auditorio Universal constituido x toda la humanidad. Supone q todos los h´ con la
misma preparación, la misma capacidad y la misma Info, adoptarán las misma
Perelman 3 clases conclusiones
de auditorios El segundo es el formado desde el punto de vista del diálogo x el único interlocutor al q
el argumentador se dirige. Auditorio Particular
El integrado x el sujeto cuando delibera acerca de las razones de sus actos
Auditorio de elite, auditorio modelo al q debe amoldarse todos los h´.

En la perspectiva clásica, un argumento es + o- fuerte si se aproxima o aleja de la verdad. Perelman no

admite una relación directa entre la argumentación y lo verdadero.
La noción de auditorio es esencial xq permite preguntarse sobre el problema de la evaluación de los
argumentos. La fza de un argumento es proporcional al grado de acerca// de la adhesión q provoca. Como el
auditorio no se maneja en f(x) de criterios únicamente racionales, esta definición puede acusarse de ser
sofística. Un argumento tiene el valor del auditorio q lo admite. Sería entonces la calidad del auditorio lo q
salva a la nueva retórica de la pura sofística.
El auditorio debe ser considerado en términos de análisis de discurso, pues implica considerar el conjunto de
la situación argumentativa como determinante de las posibilidades de tener éxito o de no tenerlo en la
argumentación.

13
Los patrones de la argumentación
Semiología

Las bases del acuerdo

Los puntos de partida de los acuerdos sobre los cuales el orador construye su argumentación son variados.

x un lado a partir de hechos, verdades Forman objetos sobre los cuales la audiencia
y universal se ha puesto de acuerdo y no es necesario
presunciones incrementar la adhesión.
Los acuerdos Brindan bases p/ conformar una convicción
se organizan razonable, pueden ser contradichas x los hechos, se
fundan sobre la idea de lo q es normal, permiten la
construcción de lo verosímil.
x otro de valores, jerarquías y lugares Son particulares y aceptados x un grupo particular.
de preferencia Se distinguen
*Valores concretos los de un régimen social y
político, los de un país en un momento dado de su
historia, etc.
entre los lugares comunes estudiados x *valores abstractos como la justicia y la verdad
Aristóteles se consideran aquellos q se Se organizan a partir de los valores. No están
pueden llamar lugares de preferencia. congeladas en el tiempo, sufren modificaciones
Son proposiciones q sirven p/ justificar
valores o jerarquías pero también q Lugares de cantidad (mucho/ poco, mejor/peor,
tienen carc especiales de evaluar grande/ pequeño) se opone a
aspectos complementarios de la Lugares de calidad q establecen valores sobre lo
realidad único, lo irremediable, lo oportuno, lo raro.
Reconocer valores y jerarquías que organizan un discurso es lo q permite dar sentido al análisis del discurso,
puesto q pone en evidencia el manejo de la realidad social a partir del empleo de la lengua.

Estructura de los argumentos

Según Perelman un argumento no formal consiste no en una cadena de ideas de la cual derivan otras ideas
según reglas de inferencia sino en una red formada por los argumentos y todas las razones q se combinan p/
alcanzar el resultado deseado. El propósito del discurso en general es llevar a la audiencia a conclusiones
ofrecidas x el orador a partir de premisas ya aceptadas.
Tanto la nueva como la vieja retórica buscan reconocer los mecanismos de persuasión p/ obtener una adhesión
provocando una acción inmediata.
El orador dispone de distintas estructuras argumentativas. 5 clases.
1- Argumentos cuasilógicos
Se presentan como comparables a razona// formales, pero si se los analiza en detalle dan lugar a la
controversia y se vuelven no obligatorios.
Contradicción e incompatibilidad
La contradicción conduce a la descalificación cuando no hay posibilidades de establecer una
distinción entre los signos empleados. X ello en la argumentación no se puede sostener la
contradicción sino más bien una incompatibilidad cuando una regla afirmada conlleva a un conflicto
con una tesis o una regla afirmada anterior/.
Habitual/ las incompatibilidades se presentan p/ ser resueltas en el curso de la argumentación, pero la
solución no está dada a priori, sino q supone un esfuerzo argumentativo p/ salir de la incompatibilidad
q a veces resulta exitoso y otras bochornoso.
Identidad, definición, analiticidad y tautología
Es el caso de las identificaciones q se encuentran en el discurso ordinario. Buscan una identidad
completa o parcial con los elementos enfrentados. La identidad de 2 expresiones resulta de la
definición o el análisis.
Cuando se pretende identificar lo q se define con aquello q es definido se hace un uso argumentativo
cuasilógico de la identidad. Las definiciones tratan el término definido y aquello que se define como
intercambiable.

14
Los patrones de la argumentación
Semiología

Las definiciones en argumentación determinan la elección de un significado en particular x encima de

los otros. La definición es una figura retórica cuando lleva no a clarificar el significado de una idea
sino a poner en evidencia el efecto persuasivo q se busca.
Todos los q argumentan con el empleo de definiciones están intentando q estas influyan en el uso de
la noción q sin uso haría q el sist de pensa// propuesto permaneciera inalterable.
Definición normativa q percibe el uso de un término.
4 tipos de Definición descriptiva q nos constata su uso normal.
definiciones Definición de condensación q indica los elementos esenciales de la definición
descriptiva
Definición compleja q combina los elementos de las definiciones precedentes.

El análisis, como la definición, puede pretender tener un estatuto diferente del argumento cuasilógico.
La definición p/ evadirse de la controversia, apela a la arbitrariedad y a la conclusividad, el análisis se
propone como evidente y necesario. Si no aporta nada nuevo se cae en la tautología. Entonces el
análisis retomaría en otros términos el contenido de la proposición analizad. El carácter tautológico
del análisis es solidario con el estatuto no controvertido de la definición.
Tautología todo enunciado en el cual el predicado no agrega ninguna Info al tema de la frase. En la
lógica, el principio de identidad designa a la tautología, una verdad incuestionable pero vacía.
Regla de justicia y reciprocidad
La regla de justicia exige la aplicación de un tratamiento idéntico a seres o situaciones que se integran
en una misma categoría. P/ q esta regla pueda constituirse en una demostración rigurosa, los (o) a los
que se aplicaría deberían ser idénticos e intercambiables. Pero esto no ocurre en la realidad. El
problema es decidir si las diferencias advertidas son o no desdeñables o si los (o) se distinguen x
caracteres esenciales.
Se trata de una identificación parcial justificada x el hecho de q las diferencias se consideran
desdeñables, y las semejanzas esenciales.
Otros argumentos cuasilógicos actúan x la reciprocidad planteando una relación garantizada aún
cuando sea probable. El fundamento de estos argumentos es el principio de simetría
A es B como B es a A
Es el caso x ej. de la máxima “no hagas a otro lo q no te gustaría q te hagan”
Argumentos de transitividad, de inclusión y de división.
Entre los argumentos cuasilógicos algunos apelan a las estructuras lógicas. Es el caso de los
argumentos basado en la transitividad, otros recurren a las relaciones matemáticas de división o de
inclusión. La transitividad se sostiene sobre la base de se
A=B y B=C se concluye q A=C “los amigos de mi amigo son mis amigos”
Las pruebas empíricas pueden cuestiona este principio pero es empleado frecuentemente en la
argumentación cotidiana.
Los q tienen en cuenta la inclusión de las partes en un todo. Permite tratar un
Las relaciones de concepto o una idea de mucha complejidad a partir de proponer divisiones en el
inclusión organizan trata//
2 tipos de Los que se valen de la división del todo en partes y de las relaciones entre las
argumentos partes resultantes. Son frecuentes cuando se analizan determinados fenómenos y
se relacionan de manera mecánica las partes con el todo.

2- Argumentos basados en la estructura de lo real

Se organizan a partir de los enlaces q se formulan.
Enlaces de sucesión
S e pueden Las q tienden aproximar 2 acontecimientos sucesivos dados por medio de un nexo
distinguir causal.
argumentaciones Las q dada un aconteci// tratan de descubrir la existencia de una causa q haya
de 3 tipos podido determinarlo.
Las q, ocurrido un aconteci//, procuran evidenciar las consecuencias q deben
resultar.

15
Los patrones de la argumentación
Semiología

Las relaciones de coexistencia

Los argumentos q establecen relaciones de coexistencia marcan un vinculo entre realidades de nivel
desigual de las cuales una se presenta como la expresión de la otra, tal como la relación q se da entre
una persona y sus acciones, sus juicios o sus obras.
Las dobles jerarquías y las diferencias de orden
Las jerarquías, como los valores, permiten organizar las premisas del discurso pero también se puede
analizar el fundamento sobre el que descansan. Se toma como base una correlación entre los términos
de las jerarquía discutida y los de la jerarquía admitida; se recurrirá al “argumento de doble jerarquía”.
Estos argumentos se fundan sobre la estructura de lo real.
3- Argumentos q fundan la estructura de lo real
Son en primer lugar los argumentos por el ejemplo: la ilustración y el modelo, y en segundo lugar los
argumentos por analogía.
Los argumentos por el ejemplo: argumentar empleando el ejemplo es presuponer que hay
regularidades de las q los ejemplos dan cuenta. El ejemplo busca el fundamento de la regla.
La ilustración busca la adhesión a una regla ya conocida.
La ilustración: no se discute la viabilidad de una regla, esta ya ha sido admitida, es una regularidad.
El modelo: cuando se argumenta proponiendo una conducta ya no como regla o como generalización
sino como conducta.
Esta argumentación se emparienta con la argumentación por autoridad xq se supone que se trata de
alguna autoridad q x el prestigio q tiene puede avalar la acción q se considera.
La analogía y la metáfora: la analogía difiere de la proporción matemática pes no plantea una
igualdad entre términos sino solo una semejanza se afirma q A es a B como C es a D, la analogía
actúa como recurso argumentativo impredecible.
4- La disociación de las nociones
Los argumentos anteriores están basados en relaciones entre los argumentos. Ahora se considerarán
los argumentos organizados a partir de la ruptura de enlace y la disociación de las nociones.
La técnica de ruptura de enlace consiste en afirmar q están debidamente asociados elementos q
deberían permanecer separados.
La disociación de nociones determina una revisión + o- profunda de los datos conceptuales q sirven
de fundamento a la argumentación. Se trata de modificar su propia estructura.
Consiste en una transformación provocada x el deseo de suprimir una incompatibilidad nacida de la
confrontación de una tesis con otra, se trata de normas, de hechos o de verdades.
5-La interacción de argumentos;
Los argumentos interactúan en la mente de la audiencia, reforzándose o debilitándose mutua/.
También operan dentro de los argumentos de los oponentes.
La importancia del orden en la presentación de los argumentos señalaría que el exordio es
fundamental en algunos casos y es irrelevante en otros. A veces las objeciones del oponente deben ser
anticipadas y refutadas, en otros casos es mejor que permanezcan p/ destrozarlas. Es estos puntos no
se puede establecer reglas fijas xq se debe considerar el carácter de cada audiencia.

16
Los patrones de la argumentación
Semiología

Capitulo 5
El modelo argumentativo de Toulmin

Toulmin sostiene q la lógica tienen q ver con lo q los h´ piensan, argumentan o infieren y advierte q, como se
la presento desde Aristóteles en adelante, funciona como una disciplina autónoma sin contacto con la vida
cotidiana. El único campo en el q podría funcionar la lógica clásica es en el de las matemáticas.
Propone desplazar el campo de atención de la Lógica a la lógica práctica no formal, una lógica operativa.
La relación entre lógica y jurisprudencia ubica en el centro la función crítica de la razón.
Toulmin propone el análisis de las modalidades mediante la sustitución del análisis semántico de las
modalidades x un análisis pragmático distingue en el f(x)// de las modalidades como posible, cierto, etc., por
una parte un componente performativo q marca el compromiso del locutor con su enunciado como
una promesa
por otra parte un componente de criterio q depende del área considerada.
A Toulmin le interesa el componente de criterio.

El modelo de la argumentación
El modelo de Toulmin es justificador. Analiza la técnica por la cual un locutor brinda una justificación a una
aserción que había sostenido y q es puesta en duda x su interlocutor.
Es sitio desde donde parte es el de la idea según la cual una de las actividades centrales de los H´ es razonar.

Distingue entre uso instrumental. Ocurre cuando no es preciso emplear razones suplementarias q
un uso del justifiquen lo q afirma (cuando se da una orden)
lenguaje uso argumentativo. Se produce cuando las emisiones lingüísticas tiene éxito o fracasan a
partir de apoyarse en sucesivos argumentos o pruebas
En la teoría de Toulmin argumentación se refiere a la actividad de …. “plantear presentaciones, someterlas a
debate, producir razones p/ representarlas, criticar esas razones y refutar esas críticas, etc. El termino razona//
se emplea de modo más estrecho refiriéndose a la actividad central de presentar las razones p/ sostener una
opinión y p/ mostrar como esas razones son exitosas p/ dar fuerza a la opinión.
Un argumento, en el sentido de un tramo de rezona// es la secuencia de opiniones y razones encadenadas que,
entre ellas, establecen el contenido y la fuerza de la posición p/ la cual argumenta un hablante…”

Los componentes del modelo de Toulmin

1- Conclusión (claim) y datos (grounds)
Lo que adelanta el enunciado
Harry es un ciudadano británico.
Se expone a que la acesrsión sea contestada x ej. ¿Qué te hace decir eso? Apoyándose en hachos que lo
sostengan. Va entonces a responder a la pregunta presentando un cierto nº de “datos” (grounds) (D) q
justifique el enunciado en general. Este último, en relación con los datos, tomará el estatuto de “conclusión”
(claim) (C)
(D) Harry nació en Bermudas
2- Garantías (warrant)
Pero p/ q esto se convierta en una justificación es necesario captar la relación entre estas 2 afirmaciones. No se
puede responder brindando mas y mas datos xq la pregunta siempre se formularía de nuevo. ¿Cómo pasar de
los (D) a la (C) ¿q es lo q avala el pasaje? Una licencia de inferir o ley de pasaje (G) capaz de servir de
fundamento o garantía para formular esta inferencia, arrojando un puente entre (D) y©
© las personas nacidas en Bermudas son generalmente británicas.
Esquema argumentativo
(D) ©

(G)

17
Los patrones de la argumentación
Semiología

La garantía (G) cumple el papel de ser la premisa mayor del silogismo clásico. Permite el pasaje de los (D) a
las ©. “las (G) no son enunciados q describen hechos sino reglas q permiten el paso de un enunciado a otro.
3- Modalizadores (modality) y restricciones (rebuttals)
En general las (G) y los (D) no permiten inferir © con un grado absoluto de certeza. La aserción de la © debe
ser restringida a lo q autoriza la (G) aplicada al (D). en el enunciado completo de © figurará un modalizador
(M) que puede tomar la forma lingüística de un adverbio como generalmente.
El esquema argumentativo prevee en consecuencia un lugar p/ la refutación potencial ® de su conclusión.
Esta restricción está relacionada con el adverbio modal, indicador de fuerza.
(D) en consecuencia,(M), ©

(G) a manes q ®

Dado q (S)
Ejemplo
Harry nació en la isla Bermudas En consecuencia probable/ (M) Harry es ciudadano británico ©
(D)

Ya q un individuo nacido en A menos q su madre y su padre

Bermudas es generalmente sean extranjeros/ él haya sido
ciudadano británico (G) naturalizado americano ®

Dado que las disposiciones legales

así lo establecen (D)

Garantía y campo argumentativo

La noción de garantía depende de la noción de campo argumentativo. Cada ámbito de argumentación impone
sus restricciones y sus posibilidades. La inclusión del concepto de campo argumentativo es lo que hace
interesante la teoría de Toulmin ya q se advierte q el modelo no es tan formal y abstracto.
Los campos del razona// legal, de la argumentación científica, de la argumentación artística, de la razón ética,
y de la administración de empresas imponen al modelo toulminiano una dinámica atractiva y productiva.
Introduciendo esta noción en su teoría de la argumentación Toulmin redescubre la noción de topos o lugar
común. Al mismo tiempo la noción de (G) se vincula con la teoría del silogismo a través de concebir a la
garantía como la premisa mayor q permite su construcción.

Una aproximación vericondicional

Toulmin trata de capturar los elementos presentes en todas la tácticas racionales de justificación de las
aserciones. Las respuestas por la argumentación al empleo de un enunciado intenta precisar el “grado de
verdad” q conviene acordarle. Esto supone q se acepta hacer de la verdad un concepto no binario sino gradual.
En este sentido el modelo de Toulmin no es retórico sino verivondiciona. No se trata de medir la verdad en un
enunciado x el grado de adhesión q le brinda el auditorio, sino x conservar la noción tradicional de verdad,
volviéndola relativa, vinculándola con los criterios de apreciación vigente. Ello tiene como consecuencia la
relativización de la noción de auditorio, el q no es considerado como un aspecto central del modelo.
The Uses of Argumet define argumentación como: “la exposición de una tesis controvertida, el examen de sus
consecuencias, el intercambio de pruebas y de buenas razones q lo sostienen y una clausura bien o mal
establecida”.
La noción de campo argumentativo se extiende a los foros de argumentación.

Pretensiones de validez y contextos de acción

Posturas más actuales de Toulmin sostienen q existen diferentes argumentaciones según el tipo de pretensión
q el proponente trata de defender. Las pretensiones varían según los contextos de acción, x ej. tribunales de
justicia, congresos científicos, consejos de administración etc. Los diversos contextos en q pueden presentarse

18
Los patrones de la argumentación
Semiología

argumentaciones se pueden reducir a un nº determinado de “campos argumentativos”. A c/u le corresponden

diferentes pretensiones de validez y diferentes tipos de argumentación.
Distingue Un modelo de organización En el plano del proceso reconoce contextos de acción
entre orientada al conflicto funcional/ especificados en los q está ubicada el habla
Un modelo de organización argumentativa como mecanismo resolutorio de
orientado al conceso. problemas

5 campos de El derecho Pueden entenderse como

argumentación La ciencia diferenciaciones institucionales de un
representativos La crítica de arte marco conceptual general valido p/ todas
La dirección de empresas las argumentaciones.
La ética

El esquema gral. Q sostiene las estructuras de los argumentos q son constantes respecto
del campo
Distingue entre Las reglas especiales de la argumentación dependientes del campo q son esenciales p/ la
esferas de la vida q representan: la jurisprudencia, la medicina, la ciencia, la ética, la
política, la crítica artística, la dirección empresarial, etc.

La fuerza de los argumentos

P/ q un argumento suene lógico o acertado depende de que se hayan establecido las conexiones requeridas en
todas sus partes.
Los enunciados calificadores: se emplean p/ establecer el grado de certeza q se tiene
acerca de una acreción particular. Algunas (G) no conducen invariable/ a la ©, otras
lo hacen sin ofrecer una confiabilidad total acerca de la conexión. Por esta razón las
© son introducidas x palabras de tipo indudable/, posible/, probable/.
Las fuerzas de los Las excepciones y condiciones de presentación de los argumento. Algunas (G)
argumentos llevan © incondicional/, otras lo hacen sólo en instituciones normales, mientras q
incluyen 4 tipos de algunas (G) son eficaces sólo p/ casos excepcionales.
temas El concepto de carga de la prueba. Se da que en muchas situaciones cotidianas se
tomas decisiones en forma racional aun cuando no se posea suficiente Info. Cuando
la Info es pobre, no resulta racional suspender la formulación de juicios, ya q las
situaciones prácticas demandan una intervención urgente.
La argumentación relevante. La argumentación práctica se adapta a los contextos en
los q se la aplica y q se entiende x argumentación relevante. El análisis crítico de
argumentos particulares lleva a considerar las diferentes empresas humanas en las q
los argumentos contribuyen al logro de los objetivos específicos de cada campo de
actividad. Esta última noción es fundamental.

Los diferentes campos argumentativos en sus procedimientos

1- Grados de formalización
Toulmin reconoce la existencia de distintos grados de formalización en los procedi// racionales de los diversos
campos. Algunos métodos de argumentación empleados en una empresa tienen un nivel de formalización más
complejos q otros.
Ejemplifica el nivel de formalización a parir de dos situaciones. En un caso la discusión q se entabla entre 2
amigos luego de ver una película. No existe un fórmula fija y establecida ni una secuencia de pasos a seguir p/
intercambiar opiniones con otra persona.
En el segundo caso alude a los procedi// q se debe seguir en un tribunal. En esta situación existen frecuencias
q se deben cumplir p/ alcanzar el objetivo buscado x parte del abogado. Si se cometen errores de
procedimiento se da lugar a q se produzcan apelaciones q pueden invalidar el proceso.
2- Grados de precisión
Encontrar argumentos de gran precisión y exactitud es más factible en algunos campos de razona// práctico
que en otros.

19
Los patrones de la argumentación
Semiología

La habilidad para defender opiniones depende de cómo se organizan vínculos complejos entre un elemento y
un conjunto de sucesos e ideas.
En realidad la cuestión valida es, mas allá del campo de razonamiento, cuán relevantes son los procedi// de
gran exactitud para la resolución de los diferentes tipos de problemas que se presentan.
3- Modos de resolución
Se deben a los diferentes objetivos q tienen las empresas humanas.
A pesar de q los argumentos empleados en todos los campos de razona// práctico son bastantes similares en su
inicio, no existe tal uniformidad en la forma en q se los conduce hacia una conclusión.
4- Objetivos argumentativos
El tipo de proceso apropiado para cada campo de argumentación depende de cuánto este en juego en un foro
específico.
“Juan está loco” puede tratarse de la aserción del médico, puede tratarse de la aserción de un abogado q
interviene a favor de la esposa de Juan.
En el primer caso el móvil de la consulta consiste en lograr un acuerdo sobre la condición psiquiátrica de
Juan. Y debido a aquel contexto medico articula a las partes en virtud del logro de consenso más que del
enfrenta//.
En otras empresas los campos argumentativos, los modos de razona// práctico reflejarán el propósito general y
las demás practicas de todo el campo considerado.
5- Argumentos regulares y argumentos críticos
El verdadero propósito de desarrollar procedí//, estatus y formas similares de razona// es
establecer modelos de argumentación q sean considerados confiables p/ lograr los
En todo campo resultados requeridos por la empresa racional considerada.
de argumentación En c/u de estas esferas es posible sustentar la acciones en un cuerpo aceptado de
se argumenta de garantías o leyes de pasajes, sin tener q someterlas a prueba en c/ oportunidad en q se
dos maneras las use. El tipo de argumento q se sustenta sobre la base de un cuerpo ya aceptado de
diferentes garantías se denomina “argumento regular” Son aquellos q aplican las reglas
Aquí las garantías son mera/ utilizadas
En todos los campos de argumentación, a veces se deben representar los procedimientos
establecidos y remplazarlos. El tipo de argumento por el q se modifican las reglas
codificadas se denomina “argumento critico” Son los q justifican o discuten las reglas
Aquí las garantías son evaluadas.

20
Los patrones de la argumentación
Semiología

Capítulo 3
Schopenhauer o la arg para tener la razón
La dialéctica de Kant
El filósofo que en la modernidad retoma el problema de la dialéctica y le da una forma decisiva es
Kant.
La Crítica de la razón estética Analítica: es definida x Kant como la parte de la lógica q
pura supone una resuelve la actividad formal del intelecto y de la razón en sus
articulación entre elementos constitutivos, o sea, conceptos, juicios y silogismos,
y los expone como criterios formales p/ avalar la consistencia
de todo conocim//.
Lógica dialéctica

La pura forma del pensa// no es suficiente p/ producir conoci// sólo relaciona los objetos con un todo
coherente. En este sentido se pueden formular 2 observaciones
Con la división de la lógica en analítica y dialéctica, Kant acompaña la tradición Aristotélica
Kant tiene a Aristóteles como referencia, es claro cuando escribe “la lógica desde
Aristóteles no pudo dar ningún paso p/ atrás y hasta hoy tampoco pudo dar ningún paso p/ adelante”.
Kant reduce la dialéctica a la erística. Y ello significa, no obstante retomar la tradición aristotélica
sobre la distinción entre analítica y dialéctica, entiende a esta ultima en una acepción denigratoria q
es contraria a la concepción de Aristóteles. Kant también rechaza la idea de la dialéctica sostenida en
la tradición aristotelizante de la Edad Moderna, una idea de q la dialéctica es una lógica de lo
probable.
Kant atribuye a la dialéctica, a pesar de la referencia a Aristóteles, un significado negativo, llama
dialéctica a la pretensión ilusoria de producir el conoci// mediante la actividad única de la razón.
Kant compartía la polémica contra la dialéctica q se opone a ella como un arte q pretende enseñar a
discutir todo y q, en lugar de introducir el asunto en la discusión, lleva a perderse en lugares
comunes.
Kant señala q existen Cuando este es válido p/ todo ser q posea razón, su fundamento es objetiva/
dos tipos de juicios suficiente, en este caso, el tener x verdadero se llama convicción.
Si solo se basa en la índole del sujeto se lama presunción

Schopenhauer contra Hegel

La visión kantiana de la dialéctica como “lógica de las apariencias” representa la fuente de
inspiración de Schopenhauer, aunque éste aparente/ lo critique. Observa q la dialéctica fue definida
como la lógica de las apariencias y agrega q “es falso xq ella tendría utilidad sólo en la defensa de las
proposiciones falsas”. Se trata de una crítica q responde al significado exterior del término
“apariencias”, no a lo q en realidad Kant entiende, y q no pone en discusión la acepción negativa de
la dialéctica.
Hegel también parte de Kant p abordar su teoría acerca de la dialéctica. Kant dice q como la
enseñanza de este arte ilusorio no está de acuerdo con la dignidad q debe tener la filosofía, no puede
sumarla a su sist salvo p/ demoler las ilusiones q produce, y designa a esta destrucción de la
dialéctica en sentido positivo la “crítica de la ilusión dialéctica”
La parte de la dialéctica trascendental es la relativa a la cosmología racional, xq Kant muestra como
la razón desenvuelve una “antitética”, un sistema de antinomias demostrables, sin q se muestre una
salida p/ los dilemas q ella construye

21
Los patrones de la argumentación
Semiología

1. La primera antinomia consiste en la demostración de la tesis q el mundo es finito, y al

mismo (´) la demostración de la antítesis, q es infinito.
2. La demostración de q toda sustancia compuesta de partes simples, y al mismo (´) la
demostración de q ninguna sustancia compuesta cosnta de partes simples.
3. La demostración de q al lado de la causalidad de las leyes naturales, es necesario admitir
una causalidad mediante la libertad, la demostración de q sucede según la necesidad de
las leyes naturales .
4. La demostración de q el mundo implica como su causa un ente necesario, y la
demostración contraria de q no existe ningún ser necesario.
En su significado positivo la dialéctica debe resolver esas antinomias y lo hace ejercitando el
método q Kant denomina “método escéptico”
Hegel le reconoce el merito de advertir la necesidad de la antonimias de la razón q el no interpreta
como proposiciones contrarias sino como verdaderas contradicciones, atribuyéndoles el error de
haber considerado las antinomias verdadera/ subjetivas, el producto de una razón finita, incapaz de
reconocer la totalidad. El hecho de q la razón desenvuelva su propia antítesis, q p/ Hegel es
gobernada por la fuerza de la negación y la contradicción significa q la razón conoce el infinito.
Retomando la dialéctica kantiana en sentido positivo, Hegel lña desarrolla como lógica de la
contradicción y hace de ella el alma de su sistema.

La dialéctica en Schopenhauer
Para Schopenhauer la dialéctica atua solo como un “órgano” de la maldad humana, un instrumento
indispensable p/ tener éxito en discusiones y satisfacer la prepotencia H´, p/ alcanzar la razón por
cualquier medio. Una técnica de argumentación que tiene como objetivo único alcanzar la victoria
sin preocuparse por la verdad.
Hegel sostenía una idea de la dialéctica diferente. P/ él la dialéctica era la forma de de manifestación
y desenvolví// del espíritu, según un recorrido q, a través de las miles de vueltas que tiene lo real,
alcanza lo Absoluto en la forma de un saber q se autocomprende como una manifestación de su
propia totalidad.
La idea de la dialéctica hegeliana se convierte no solo en un sist filosófico, sino también en una
verdadera visión del mundo. La dialéctica es entendida como una estructura del pensa// y una forma
de cocini// de la realidad.

Dialéctica erística o el arte de tener razón

La dialéctica erística es el arte de discutir, pero de discutir de manera que se tenga razón tanto licita
como ilícita/. Su origen s/ Schopenhauer es la maldad del género humano.
En todo debate se debe reconocer una tesis o problema y luego axiomas q deben servir p/ resolverlo.
Se trata de la relación de unos conceptos con otros, estos relaciones son 4
De un Su definición
concepto se Su género
busca Su característica particular
Su accidens es decir una cualidad cualquiera.

La propuesta de Schopenhauer retoma las falacias ya tratadas por Aristóteles, sin embargo algunas
de las estratagemas funcionan sólo como mecanismos extradiscursivos destinados a ganar una
discusión.

22
Los patrones de la argumentación
Semiología

La base de toda dialéctica

S/ Schopenhauer se deben tomar en cuenta que es lo esencial en toda discusión.
modos Ad rem (con referencia a la cosa)
Ad hominem (con referencia a la persona a la q se discute)
Para refutarla Ex concessis (con referencia al marco de concesiones hechas x el
existen adversario)
2 vías Refutación directa: ataca la tesis en sus fundamentos, muestra q la tesis
no es verdadera
Indirecta ataca la tesis en sus consecuencias, muestra q la tesis no puede
ser verdadera.

En las Apagoge: se acepta la tesis del adversario como si fuese verdadera, después se
refutaciones muestra lo q de ella se sigue si se la utiliza como premisa de un silogismo en unión
indirectas se de otra tesis cualquiera reconocida como verdadera y se deduce de ese silogismo
utiliza la que la conclusión es falsa, x consiguiente el enunciado del adversario seria falso.

Instancia: (contraejemplo) refutación de la tesis general x medio de la aportación

directa de casos particulares, q aunque están comprendidos bajo el enunciado de la
tesis, no la confirman, por lo q se deduce q tiene q ser falsa.

Schopenhauer expone los estratagemas sin tener en cta si tiene o no razón objetiva, analiza 38
estratagemas que se pueden utilizar en todo debate, son habilidades destinadas a descalificar al
interlocutor.
El planteamiento de Schopenhauer no es novedoso, lo que si resulta novedoso es el vinculo q efectúa
entre su sist filosófico y el esquema propuesto. En él se trata de dejar al contrincante fuera de lugar,
descontrolado e irracional.

ESTRATAGEMA 1
Amplificación. La afirmación del contrario se lleva más allá de los límites naturales, se la interpreta
de la manera más general posible tomándola en su sentido más amplio y exagerándola.
El remedio más eficaz p/ evitar la amplificación es la definición de los puntos a discutir y las
condiciones de la discusión.

ESTRATAGEMA 2
Homonimia. Se usa la homonimia p/ extender la afirmación enunciada a lo que puede comprenderse
igual/ bajo el mismo nombre, pero q poco o nada tiene q ver con el asunto q se esta tratando; después
se refuta triunfal/ la afirmación tomada en este sentido haciendo que parezca que se ha refutado la
primera.

ESTRATAGEMA 3
Tomar la afirmación formulada de manera relativa como si hubiera sido en general.
Estas 3 estratagemas tienen en común el hecho de q el adversario habla de otra cosa de la q se
manifestó.

ESTRATAGEMA 4
Apelación a la aceptación de premisas parciales. Cuando se quiere llegar a una conclusión no hay q
se prevea sino procurar q el adversario admita las premisas 1 a 1 y dispersas sin que se de cuanta de
la conclusión.

23
Los patrones de la argumentación
Semiología

Cuando se duda de q el adversario las acepte, se formulan premisas previas, se hacen prosilogismos,
entonces se deja q admita algunas premisas desordenadas de tales prosilogismos enmascarando la
intención definitiva.

ESTRATAGEMA 5
Uso de premisas falsas. Es una parte de la anterior, se emplean premisas falsas p/ demostrar la propia
tesis cuando el adversario no admite las verdaderas.

ESTRATAGEMA 6
Petición de principio. Se toma como premisa de su razona// la misma conclusión que se pretende
probar. Si la proposición q se quiere establecer está formulada en las mismas palabras como premisas
y como conclusión, el error será tan manifiesto que no engañará a nadie.

ESTRATAGEMA 7
Argumentación a partir de preguntas. Se trata de preguntar mucho y sobre muchas cosas de una vez
p/ ocultar lo q en realidad se quiere q el adversario admita y extraer rápida/ de lo supuesto en la
pregunta la propia argumentación.

ESTRATAGEMA 8
Provocar la irritación en el adversario. Se lo incomoda comportándose sin miramientos y con
insolencia.

ESTRATAGEMA 9
Desorden en la interrogación. El adversario no sabrá a dónde se quiere llegar y no estará preparado
para prevenir la conclusión.

ESTRATAGEMA 10
Pregunta contraria. Si se advierte q el adversario niega intencional/ las preguntas cuyas respuestas
afirmativas podrían ser empleadas en beneficio de la tesis del orador, se le debe preguntar lo
contrario, haciendo como si esto fuera lo requerido p/ defenderla.

ESTRATAGEMA 11
De lo particular a lo general. Si se hace una inducción y el adversario admite como valido los casos
particulares mediante los que se peueba, no se debe preguntar si también se admitirá la verdad
general q puede concluirse de aquellos, sino q se la debe introducir a continuación como si se tratase
de algo ya establecido y admitido anteriormente.

ESTRATAGEMA 12
Nominalización. Si la conversación versa sobre un tema general q carece de nombre propio y se tiene
q designar por similitud, se ha de optar primero de modo q sea más ventajoso p/ la continuidad del
debate.

ESTRATAGEMA 13
P/ q el adversario admita una tesis hay q presentar la opuesta y darle a elegir una de las dos, pero
teniendo la desfachatez de proclamar el contraste de modo estridente de manera q tenga q decidirse x
la tesis presentada q parecerá muy probable en comparación con las otras.

24
Los patrones de la argumentación
Semiología

ESTRATAGEMA 14
Conclusión sin fundamentos. Cuando el adversario respondió varias preguntas sin favorecer la
conclusión q se tenía pensada, se la enuncia y se proclama el triunfo como si ya estuviera
demostrado, aun sabiendo que no se sigue de las respuestas dadas por el adversario.

ESTRATAGEMA 15
Si se expuso una tesis paradójica y hay dificultades p/ demostrarla, se presentará otra tesis correcta
para q la acepte o ola refute como si de ello se obtuviera la prueba.

ESTRATAGEMA 16
Argumenta ad hominem o ex concessis. Con respecto a una afirmación del adversario, se buscará si
de alguna manera no estará en contradicción consigo mismo .

ESTRATAGEMA 17
Presentación de la diferencia sutil. Si el adversario amenaza con una refutación, la salvación podría
sobrevenir de una sutil diferencia en lo q antes no se había reparado.

ESTRATAGEMA 18
Escape a la derrota por el cambio de tema. Si se nota que el adversario comienza una arg con la q
provocará la derrota no se debe permitir q siga adelante con ella. Se interumpirá al adversario
desviando la discusión hacia otros rumbos.

ESTRATAGEMA 19
Escape por la generalización. Si el adversario solicita explicita/ alegar algo en contra de algún
punto concreto de su afirmación pero no hay adecuado, se toma el asunto de manera general y asi se
arg en su contra. Si se debe responder a la pregunta de x q no es confiable determinada hipótesis
física, se habla de lo engañoso del saber H´ y se añaden ejemplos.

ESTRATAGEMA 20
Conclusión inmediata.

25