Este documento discute diferentes modelos de explicación científica propuestos por Carl Hempel y otros, incluyendo la ley de cobertura de Hempel, la causalidad y la identificación teórica. Presenta ejemplos para ilustrar cada modelo y argumenta que una buena explicación científica debería integrar aspectos de los diferentes modelos. Concluye que si bien la ciencia no puede explicar todo actualmente, tiene el potencial de hacerlo a medida que avanza el conocimiento, aunque siempre surgirán nuevas preguntas.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
49 vistas3 páginas
Este documento discute diferentes modelos de explicación científica propuestos por Carl Hempel y otros, incluyendo la ley de cobertura de Hempel, la causalidad y la identificación teórica. Presenta ejemplos para ilustrar cada modelo y argumenta que una buena explicación científica debería integrar aspectos de los diferentes modelos. Concluye que si bien la ciencia no puede explicar todo actualmente, tiene el potencial de hacerlo a medida que avanza el conocimiento, aunque siempre surgirán nuevas preguntas.
Descripción original:
Título original
LA EXPLICACIÓN EN LA CIENCIA SEGÚN CARL HEMPEL Y DEMÁS
Este documento discute diferentes modelos de explicación científica propuestos por Carl Hempel y otros, incluyendo la ley de cobertura de Hempel, la causalidad y la identificación teórica. Presenta ejemplos para ilustrar cada modelo y argumenta que una buena explicación científica debería integrar aspectos de los diferentes modelos. Concluye que si bien la ciencia no puede explicar todo actualmente, tiene el potencial de hacerlo a medida que avanza el conocimiento, aunque siempre surgirán nuevas preguntas.
Este documento discute diferentes modelos de explicación científica propuestos por Carl Hempel y otros, incluyendo la ley de cobertura de Hempel, la causalidad y la identificación teórica. Presenta ejemplos para ilustrar cada modelo y argumenta que una buena explicación científica debería integrar aspectos de los diferentes modelos. Concluye que si bien la ciencia no puede explicar todo actualmente, tiene el potencial de hacerlo a medida que avanza el conocimiento, aunque siempre surgirán nuevas preguntas.
Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 3
Daniel Yahir Quiroz Pérez
218509172
LA EXPLICACIÓN EN LA CIENCIA SEGÚN CARL HEMPEL
Y DEMÁS
1. ¿Por qué Hempel no hace mención del concepto de la causalidad?
Considero que es debido a que esta no se adaptaba con su modelo de la ley de cobertura, pues, una de las características principales de esta ley es la relación de simetría, y, por el contrario, en la causalidad todas las explicaciones presentan una relación asimétrica. 2. Ofrezcan un ejemplo que se ajuste al modelo de la Ley de Cobertura, que presente simetría. Fenómeno por explicar: Derretimiento de paleta de hielo. Leyes generales: • Si el hielo recibe energía (calor) suficiente, lo absorbe y cambia su fase de hielo a agua mediante el proceso de fusión. • El agua para mantenerse en su estado sólido conocido como hielo requiere estar al menos 0°C. Hechos particulares: La paleta se dejó fuera de refrigeración. Explicación: Debido a la falta de refrigeración de la paleta, al encontrarse a una temperatura por encima de los 0°C, esta comenzó a derretirse.
Con el fenómeno anterior podemos predecir que cualquier paleta de hielo
que dejemos expuesta a una temperatura por encima de los 0°C se derretirá. 3. Ofrezcan un ejemplo que presente el problema de la relación asimétrica. En una carrera de autos, un piloto pierde el control y termina chocando. Después de analizar los datos, el equipo se da cuenta de que el choque se dio debido al desgaste de los neumáticos, con lo cual el auto perdió agarre con la pista. El desgaste de los neumáticos explica el choque, pero no viceversa: el choque no explica el desgaste de los neumáticos. El desgaste de los neumáticos de debió a que estos no se cambiaron a tiempo durante la carrera. Daniel Yahir Quiroz Pérez 218509172
4. Ofrezcan un ejemplo que presente el problema de la irrelevancia.
Fenómeno por explicar: La yegua no tiene crías con la vaca. Leyes generales: • Al igual que el resto de los mamíferos, los caballos se reproducen sexualmente y de manera vivípara. • La yegua y la vaca son mamíferos. • Una vez se ha producido el apareamiento, la yegua gestará una cría durante un periodo aproximado de 11 meses. Hechos particulares: No ha habido apareamiento entre la yegua y la vaca. Explicación: Debido a que no se han apareado la yegua y la vaca, estos no han tenido crías.
El hecho de que la yegua y la vaca no se hayan apareado es irrelevante en
lo que se refiere a que no hayan tenido crías, porque no hubieran tenido crías de ninguna manera, debido a que tanto la yegua como la vaca son hembras.
5. Ofrezcan un ejemplo que sea Causal.
El hielo de los polos se está derritiendo debido al calentamiento global. 6. Ofrezcan un ejemplo de Identificación Teórica. Cuando los científicos descubrieron que la luz es la parte de la radiación electromagnética que puede ser percibida por el ojo humano, explicaron de ese modo lo que es la luz. 7. Argumenten su propuesta de cómo es una “buena” Explicación Científica, basándose en la aristotélica, en la Hempel, la Causal y la Identificación Teórica. Mi propuesta para una buena explicación científica sería una especie de mezcla de las antes mencionadas, pues a mi parecer la causalidad es muy útil para tratar de explicar un fenómeno, las premisas de Aristóteles me parecen una muy buena forma de construir la conclusión, de Hempel el hecho Daniel Yahir Quiroz Pérez 218509172
de que permita predecir un fenómeno a partir del análisis previo y de la
identificación teórica el como se puede explicar algo cotidiano con un concepto científico. 8. Argumenten como conclusión al tema, porque si o no, la Ciencia puede explicar todo. Considero que, si bien la ciencia no es capaz de explicar todo, esta si tiene el potencial para llegar a hacerlo. En la actualidad hay numerosos cuestionamientos a los que la ciencia no ha podido llegar a una respuesta definitiva que permita comprenderlos de una manera satisfactoria, como lo es, por ejemplo, la física cuántica, el origen del universo, la conciencia humana y muchos otros más. Pero, así como en la actualidad se tienen estas interrogantes, en el pasado se tenían un sinnúmero de preguntas que, en su momento, no se podían explicar, pero que con el paso del tiempo y con la evolución de la ciencia se les ha dado respuesta. Así como con la sabiduría del futuro se les dio respuesta a las preguntas del pasado, muy probablemente con el paso del tiempo se le logre dar explicación a los cuestionamientos actuales, aunque es muy posible que, a su vez, surjan muchos más. La ciencia tiene el potencial para, con el avance constante del conocimiento científico ir dando y con el paso del tiempo, respuesta a las grandes interrogantes, pero nunca se llagará dar respuesta a todas, porque para que eso pase, también se tendrían que terminar las preguntas, y desde mi punto de vista, ese sería un futuro, al igual que improbable, muy triste.