Nociones Básicas de La Lógica - UBA XXI - Introduccion Al Pensamiento Cientifico
Nociones Básicas de La Lógica - UBA XXI - Introduccion Al Pensamiento Cientifico
Nociones Básicas de La Lógica - UBA XXI - Introduccion Al Pensamiento Cientifico
com
Razonamientos: Conjunto de propiedades en el que las premisas se toman como punto de partida
para deducir otra proposición denominada conclusión. Ésta última se sigue lógicamente de las
premisas.
Expresiones derivativas: Organizan el razonamiento. Tiene 3 clasificaciones:
- Coordinantes: Y - PERO- etc.
- Introducen la conclusión: LUEGO - POR LO TANTO - POR ENDE - etc.
- Los que indican premisas: PUESTO QUE - YA QUE - PORQUE - DADO QUE - etc.
A la lógica no le importa si las premisas son verdaderas o falsas, sino la forma de llegar a la conclusión, es
decir, la forma de razonamiento.
Entre el ANTECEDENTE y el CONSECUENTE no es necesario que halla relación entre uno y otro.
Por ejemplo:
- Promocioné IPC y me fui de vacaciones. (V- V) VERDADERA
- No promocioné IPC y no me fui de vacaciones. (F - F ) VERDADERA
- Promocioné IPC pero no me fui de vacaciones. (V- F) FALSA
- No promocioné IPC pero me fui de vacaciones. (F- V) VERDADERA
3. VALIDEZ
La validez es la encargada de transmitir la verdad, asegura que si la forma de razonamiento es
válida, la conclusión va a ser verdadera.
Es importante mencionar que la validez de un razonamiento no depende de los valores veritativos
de las proposiciones que lo componen.
V Premisas
Forma de razonamiento inválida:
F Conclusión
- Razonamiento válido + conclusión falsa = Por lo menos una de las premisas es falsa.
3.1) Contraejemplo
Dar un contraejemplo consiste en construir un razonamiento de igual forma lógica que otro, pero
con premisas verdaderas y conclusión falsa. Su función es probar la invalidez de un razonamiento.
NO ES MÉTODO PARA PROBAR LA VALIDEZ DE UN RAZONAMIENTO. Por ejemplo:
p q
p
q
Contraejemplo:
Formas válidas:
- Estas formas no admiten casos de sustitución que hagan a las premisas verdaderas y a la
conclusión falsa.
Formas inválidas:
- Estas formas admiten premisas verdaderas y conclusión falsa, por eso son formas inválidas.
Son aplicaciones incorrectas porque no puedo simplificar ni aplicar ninguna regla a fórmulas que
formen parte de fórmulas complejas( una fórmula negada es también una fórmula compleja). En el
último caso sencillamente no puedo simplificar porque no es una conjunción.
No hay que confundir la deducción indirecta o la regla del absurdo (las cuales prueban la validez del
razonamiento) con el contraejemplo (que prueba la invalidez).
La regla del Absurdo expresa la contradicción ( B . B) en metalenguaje, eso quiere decir que
podemos obtener cualquier contradicción.
Son entonces también correctas las siguientes soluciones:
Si los casos A observados poseen la propiedad B sólo en algún porcentaje, la conclusión será un
enunciado general estadístico.
En los razonamientos inductivos por enumeración, se sabe que a pesar de ser deductivamente
inválidos, pueden ser correctos desde el punto de vista inductivo, y para eso existen 2 criterios que
determinan, en principio, la corrección de estos razonamientos.
Estos son:
Criterio de cantidad: La cantidad de casos considerados debe ser un número suficientemente
grande para poder generalizar.
Criterio de calidad: La cantidad de casos considerados debe ser suficientemente variada, es decir,
tiene que ser una muestra representativa, para poder generalizar.
Inducción incorrecta: Cuando se generaliza a partir de unos pocos casos o cuando los casos
considerados, aún en número suficiente, no son representativos de la totalidad de la población, se
realiza una INDUCCIÓN INCORRECTA, es decir, una GENERALIZACIÓN ACCIDENTAL.
Por ejemplo: Una encuesta electoral que considere una gran cantidad sólo del barrio de Lugano no
es válida para la Capital Federal, puesto que no es representativa.
Se considera inductivo a todo tipo de razones (no necesariamente razonamientos inductivos) que
proporcionen algún apoyo parcial, no concluyente, a alguna cuestión, por este motivo la experiencia, la
observación (por ser falible) es una justificación inductiva.
Silogismo Inductivo:
· Brindan apoyos parciales su conclusión.
· La conclusión no se deduce de las premisas.
· La 1º premisa establece la frecuencia con que se da cierta propiedad en los individuos de una
clase. La 2º indica que un individuo pertenece a esa clase. La conclusión establece que también
tiene esa propiedad.
Por ejemplo:
Forma Lógica:
En Ambos ejemplos las premisas no garantizan la verdad de la conclusión, sólo la toma como
probable.