La Jup Bucheli
La Jup Bucheli
La Jup Bucheli
Resumen:
Este trabajo indaga en la participación que le cupo a la Juventud Uruguaya de Pie (JUP) en el
escenario de violencia que se instaló en los centros de enseñanza secundaria montevideanos entre
1970 y 1973. La JUP fue un movimiento juvenil de derechas nacido al calor de la reacción
conservadora resultante de la polarización política que vivió el país desde c. 1968, y dio voz al
sujeto social de derechas en un espacio simbólico fundamental en la disputa con las izquierdas: el
ámbito juvenil. En su repertorio de acciones más visibles se destacó la acción estudiantil,
enfrentando la hegemonía que las agrupaciones de izquierda desarrollaban en esos espacios. Ha
quedado instalado como un “sentido común”, que la JUP fue directa responsable del accionar
violento de la derecha contra la militancia de izquierda. Nos proponemos interpelar esta
conjetura a partir de un conjunto de fuentes primarias.
Palabras clave:
Movimiento Juvenil – Derechas - Violencia Política
Abstract:
This work investigates the participation of the “Juventud Uruguaya de Pie” (JUP) in the scene of
violence installed in the secondary education centers in Montevideo between 1970 and 1973. The
JUP was a right-wing youth movement born in the heart of the conservative reaction resulting of
the political polarization which the country transited from c. 1968. This movement represented
the right-wing social subject in a symbolic space in the dispute with the left-wing: the youth
camp. Its more visible action was centred in student action, by confronting the left-wing
hegemony in those spaces. It has been installed as a "common sense" that the JUP was directly
responsible for the violent actions of the right against the left militant. We propose to challenge
this conjecture from a set of primary sources.
Keywords:
Youth Movement – Rights - Political Violence
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
Introducción
La Juventud Uruguaya de Pie2 fue fundada en octubre de 1970 como resultado de la convergencia
de agrupaciones juveniles de todo el país autodenominadas “demócratas”, enfrentadas a la
creciente influencia del estudiantado izquierdista, hegemónico además en la capital. De fuerte
impacto público hasta su autodisolución en 1974, la JUP se manifestó a través de un amplio
repertorio de acciones colectivas (propaganda escrita y radial, activismo estudiantil, actos públicos
en todo el país) y movilizó a un importante sector de la población tras un discurso que conjugaba
el patriotismo con el anticomunismo militante. Así, esta organización vino a dar voz al sujeto
social de derechas en un espacio simbólico fundamental en la disputa con las izquierdas, el
ámbito juvenil, aunque su convocatoria trascendió a ese espacio generacional. A partir de un
cauteloso discurso de respeto a las dos tradiciones partidarias (blanca y colorada), fue afianzando
desde 1972 un tono crítico a la conducción de sus dirigentes. Con ánimo de constituirse en un
movimiento político autónomo, la JUP enunció un proyecto caratulado como “revolución
nacional”, de neta resonancia falangista, que la condujo a apostar al ajuste por la vía del golpe
militar. Autodisuelta a fines de 1974, nunca volvió a ser reivindicada por sus antiguos dirigentes o
militantes, evidenciando un sugerente caso de “pérdida de memoria” por parte del colectivo. A
cuenta de una reflexión más amplia, consideramos que esto es consecuencia de la derrota
simbólica del terrorismo de Estado en el terreno de las luchas por la memoria en relación a la
violencia política de los años de 1960 y 1970.
En nuestra investigación, de la cual este artículo constituye un avance, pretendemos mostrar que
la JUP fue más que un instrumento de violencia política, y que se trató de un movimiento social
que aglutinó detrás de las banderas del “patriotismo” y el “anticomunismo” a una vasta “reacción
conservadora” frente a los portavoces del “caos”. Lo cierto es que desde ese discurso y esa
práctica, el movimiento se volvió permeable a impulsos de impronta violentista desde dentro
(sectores de su propia militancia) y desde fuera (fracciones extremistas de los partidos
tradicionales, organizaciones fascistas, cuerpos represivos estatales, agencias de inteligencia
extranjeras), que no quiso o no supo contener. La violencia derechista no estatal que desde 1971
sacudió al país, encontró en la JUP el depositario natural de todo señalamiento, por ser el
movimiento social de derecha de mayor visibilidad en su época. Así, la JUP ha quedado señalada
por su complicidad en el anticipo de las prácticas del terrorismo de Estado.
En este artículo en particular nos proponemos discutir el protagonismo que esta organización
adquirió en el escenario de violencia de los años 1971-1973 en el ámbito de la enseñanza en
1 Este artículo es adaptación de una ponencia presentada en el “Colloque Penser les droites en Amérique Latine au
XXe siècle”, París, 23 al 25 de enero de 2014.
2 Su nombre tomaba el de una organización local, la Juventud Salteña de Pie, fundada en julio de 1969 en la norteña
1
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
particular. Para ello, hemos relevado órganos de prensa jupista e izquierdista de la época que dan
cuenta de sus miradas sobre ciertos hechos. Hemos entrevistado a un conjunto de activistas de la
época. Si bien, notoriamente, los testimonios de este tipo no permiten explicar los hechos
ocurridos, sí contribuyen a reconstruir el clima de época a partir de determinados sentidos
comunes que han quedado anclados desde el pasado. Además, nos permite incorporar algunas
reflexiones en torno a las formas de recordar - reconstruir por parte de las izquierdas y derechas
acerca del “pasado reciente” uruguayo.
3 Véase Aldrighi, Clara, La izquierda armada, Montevideo, Trilce, 2001; Véscovi, Rodrigo, Ecos revolucionarios. Luchadores
sociales. Uruguay, 1968-1974, Montevideo, Nós Editorial, 2003; Rey Tristán, Eduardo, La izquierda revolucionaria
uruguaya, 1955-1973. ¿Tiempo de lucha, tiempo de elecciones?, Sevilla, Universidad de Sevilla, 2005; Varela, Gonzalo, El
movimiento estudiantil de 1968. El IAVA, una recapitulación personal. Montevideo, Trilce, 2005; Labrousse, Alain, Una
historia de los tupamaros. De Sendic a Mujica, Montevideo, Fin de Siglo, 2009; Leibner, Gerardo, Camaradas y compañeros.
Una historia política y social de los comunistas del Uruguay, Montevideo, Trilce, 2011; Markarian, Vania, El 68 uruguayo. El
movimiento estudiantil entre molotovs y música beat, Quilmes, Universidad Nacional de Quilmes, 2012.
4 Para un repaso sobre el surgimiento de nuevos grupos de izquierda en los años 60 ver Rey Tristán, Eduardo, La
geográficos (Montevideo/Interior, urbano/rural), generacionales y, en medida más difusa, permeado por los dos
anteriores, de clase (se hizo notoria la adhesión a los discursos de las izquierdas en el núcleo duro de la clase obrera y
otros sectores de trabajadores sindicalizados).
6 Jorge Pacheco Areco fue el presidente colorado que gobernó al Uruguay entre diciembre de 1967 y marzo de 1972.
Su gobierno se caracterizó por un severo ajuste económico y la aplicación permanente de medidas de excepción para
contener la protesta social.
2
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
Resulta de interés repasar la interpretación que el por entonces diputado y ministro colorado Dr.
Julio María Sanguinetti publicara en 2008. Su libro puede ser visto como síntesis del sentido
común conservador que impregnó a un amplio sector de las élites políticas y de la sociedad civil,
dejando asentado el pensamiento hegemónico desde el cual se construyó hacia 1970 la idea de
que el país estaba sumido en el caos por la responsabilidad de las izquierdas. En su análisis,
destaca la presencia de una opinión pública atónita ante hechos que parecen producidos por
actores ajenos a la naturaleza intrínsecamente moderada del uruguayo medio, reflejada en :
“el sentimiento de la mayor parte de la población, clases medias y trabajadoras, cansados de
la permanente paralización de los centros de enseñanza y de vivir la zozobra constante de
ver a sus hijos adolescentes envueltos en refriegas que van más allá de su comprensión.”7
Sobrevuela a este análisis la responsabilidad de las “minorías extraviadas” en la crisis del país.
Escrita en 2008 en el marco de las disputas por el pasado, expresiones como ésta vienen a
rescatar el genuino pensamiento conservador/reaccionario de aquellos años. Este tipo de
planteos constituyó la materia prima que cargó de sentidos el discurso de las derechas e impulsó
la organización y movilización de esa parte de la sociedad contrariada por el desempeño de las
izquierdas.
La movilización estudiantil no era novedosa en la historia del Uruguay. Sin embargo, la
percepción de que el país asistía a formas cada vez más transgresoras y por ende peligrosas de
agitación, removió desde las entrañas el sentido conservador, larvado y latente, de esa parte de la
sociedad.
El señalamiento de que el país se debatía en la dialéctica “caos-orden” adquirió en esa coyuntura
visos hegemónicos.8 En un antagonismo que no admitía “grises”, el discurso conservador fue
claro al colocar detrás de esa línea divisoria a todos los que no compartían su sentido de “nación”
y “democracia”9. Cierto es que la tendencia unitaria de las izquierdas (en el campo sindical desde
1966, en el campo político/electoral en 1971, incluyendo el “apoyo crítico” del MLN-T10 al
Frente Amplio11) reprodujo la percepción binaria (incluso a través de su versión también dual
“oligarquía-pueblo”), y legitimó a los ojos de las derechas la existencia de un “otro” singular,
expresión del “caos” y agente “disolvente” de los valores de la nación.
La emergencia de un movimiento juvenil de derecha, que se apropió de la denominación “de
pie”, debe ser entendida en ese marco. Desde una movilización de base estudiantil en torno a
demandas y consignas empapadas del nacionalismo anticomunista, la Juventud Uruguaya de Pie
transitó por un proceso de organización militante que se emparentó con la violencia política y
abrazó la causa de la “revolución nacional” y el golpismo militar. Citando a Oswald Spengler,
desde su semanario, la JUP señaló cuatro meses antes del golpe de Estado que “siempre es a
último momento un pelotón de soldados el que salva la civilización”12.
7 Sanguinetti, Julio María, La agonía de una democracia. Proceso de la caída de las instituciones en el Uruguay (1963-1973),
Montevideo, Taurus, 2008, p. 144.
8 Rico, Álvaro, 1968: el liberalismo conservador, Montevideo, EBO, 1989.
9 Ambos conceptos eran rescatados en un sentido “esencialista”, concebidos como parte de una matriz cultural
constituida de una vez y para siempre desde el fondo de la historia, e íntimamente ligada al itinerario de los dos
partidos tradicionales, el blanco y el colorado.
10 El Movimiento de Liberación Nacional – Tupamaros fue el principal movimiento guerrillero que actuó en el
territorio nacional. De matriz foquista, jaqueó al gobierno muy especialmente entre 1969 y 1971, precipitándose su
derrota en 1972 luego de la incorporación de las Fuerzas Armadas a su combate.
11 El Frente Amplio surgió en febrero de 1971 como la alianza política de un vasto arco de la izquierda uruguaya.
Más allá del objetivo inmediato de competir en las elecciones de noviembre de ese año, se constituyó como un
amplio movimiento de masas que perdura hasta la actualidad.
12 Semanario Nuevo Amanecer, 8 de febrero de 1973.
3
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
4
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
15 Diario La Mañana, Edición del Interior, 23 de octubre de 1969, p. 7: “Las heridas sangran en nuestra cultural
nacional”. Firma “Coronilla”. Negritas y mayúsculas son del original. Vale decir que “Coronilla” aparecerá
frecuentemente en 1971 acompañando las posturas de la JUP, sobre todo en relación al tema de la educación.
16 La UTU era el ente que regía la enseñanza media técnica.
17 1920-1972. Profesor de filiación colorada. Cuando cesó la intervención fue nombrado subsecretario del Ministerio
del Interior. Fue ejecutado por el MLN el 14 de abril de 1972 acusado de integrar el “escuadrón de la muerte”.
18 Julio María Sanguinetti (presidente de la República en 1985-1990 y 1995-2000) fue Ministro de Educación y
Cultura en 1972, bajo la administración de Juan María Bordaberry antes del golpe de Estado.
19 Romano, Antonio, De la reforma al proceso. Una historia de la Enseñanza Secundaria (1955-1977), Montevideo, Trilce,
profesores de enseñanza media por pensar distinto”. (Sanguinetti, Julio María, La agonía…, op. cit., p. 221), sin
mencionar la ola de destituciones practicada por el Consejo.
24 Leibner, Gerardo, Camaradas y compañeros…, op. cit., p. 580.
25 Real de Azúa, Carlos, Partidos, política y poder en el Uruguay (1971 – Coyuntura y pronóstico), Montevideo, FHCE, 1988,
p. 135.
5
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
En ese marco, al reanudarse los cursos en marzo de 1971, se produjeron serios enfrentamientos
entre las dos posturas estudiantiles. Varios liceos de Montevideo y la zona metropolitana fueron
focos de disturbios: Liceo Bauzá, Liceo Nº 18, Liceo Nº 9, Liceo de Las Piedras, IAVA, etcétera.
Los Consejos interventores cayeron el 12 de junio de 1971 por decisión parlamentaria, en una
medida que Romano interpreta como una respuesta política ante el “alto grado de
impopularidad” de la intervención26. Fue una de las pocas ocasiones en que el gobierno de
Pacheco claudicó ante el legislativo; el poder ejecutivo ni promulgó ni vetó dicha resolución que
creaba Consejos Interinos. Desde entonces, la JUP sostuvo un discurso crítico al levantamiento
de la intervención y a la acción de los Consejos Interinos, entendidos como una claudicación del
parlamento ante la presión sindical y estudiantil. “Todo el Gobierno ha entregado la E.
Secundaria al control comunista. Todos nos damos cuenta. Es la verdad”, decía un columnista
de la Edición del Interior de La Mañana, habitual vocero de las posturas jupistas.27
la izquierda, por lo que es probable que haya sido redactado por un agente infiltrado en una organización de
izquierda, o bien se basó en material incautado por la policía a una organización de esa tendencia.
31 No disponemos de la fecha de redacción del documento pero presumimos, por sus diversos contenidos, que fue
6
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
Sabemos que en el Liceo de Colón la medida fue acompañada por la prohibición por parte de la militancia del acceso
de los desgremializados al instituto, lo que hizo recrudecer los enfrentamientos. No sabemos si en su testimonio
Manini se refiere a una situación similar o si el presunto abandono de su hermano se debió a la presión social ejercida
por el estudiantado sobre su persona.
37 Entrevista a Hugo Manini.
38 Sofía fue señalado por Nelson Bardesio como integrante del “escuadrón de la muerte” y de la JUP. Bardesio era un
agente policial secuestrado por el MLN, acusado de integrar ese escuadrón. Sofía escapó por poco de ser ejecutado
por el MLN en los atentados del 14 de abril de 1972 contra los presuntos integrantes de los comandos paramilitares.
Empresario radiofónico desde el retorno democrático, está prófugo de la justicia desde 2009 cuando fue requerido
por la justicia para declarar por los hechos del pasado. Los dirigentes de la JUP entrevistados para este trabajo
rechazaron rotundamente su pertenencia a la JUP. Lo cierto es que su nombre no aparece asociado a ningún eslabón
orgánico del grupo en las fuentes que disponemos.
7
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
imagen de corte impresionista, con la pintura roja corriendo por su barba y mejilla.39 Sofía era un
militante de derecha conocido desde hacía ya algún tiempo en los ambientes de la militancia
estudiantil.
en acciones de violencia en muchos centros educativos de la capital. En la memoria de los activistas de izquierda
quedó estampado como una figura legendaria a la cual, como ocurre habitualmente, se le terminan asignando un
sinnúmero de responsabilidades que no podemos cotejar de manera fehaciente.
42 Semanario El Oriental, 7 de mayo de 1971, p. 6.
43 Ídem.
44 Diario El Popular, 14 de setiembre de 1971, p. 7.
45 Diario El Popular, 14 de setiembre de 1971, p. 7 y 17 de setiembre de 1971, p. 11.
8
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
2009, http://www.lr21.com.uy/politica/392602-denuncia-penal-contra-la-juventud-uruguaya-de-pie-jup-por-
asesinato-de-rodriguez-muela, consulta: 12 de octubre de 2012.
49 Entrevista a Edgardo.
50 Entrevista a Shirley.
51 Fuerza de choque de la Policía.
52 Entrevista a Alberto.
9
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
turno se repliega y entra… y salgo, ahí es que los tipos…uno de ellos [militante de la JUP]
me identifica con dos, tres milicos al lado… Eso fue de las cosas más impactantes, ver a los
tipos en una connivencia total con la policía, señalándole a la gente que tenían que
agarrar… Pero, en esa misma oportunidad a la gente de la tarde la hicieron mierda, hubo
gente hospitalizada.”53
“… tres locos habían puesto un cartel, no me puedo acordar si era JUP, esa es la duda que
tengo si decía JUP, me parece que decía JUP… no sé si era “Marcha por la Democracia” o
algo por el estilo, que habían puesto. Entonces toda la negrada se entró a poner alrededor y
a gritar; “fuera fascistas de la enseñanza” les gritaban, los locos parados ahí… aparte la
pinta era vestidos con un saco, como que habían venido de afuera y colocados ahí. En ese
momento todo el mundo gritaba y los locos tenían los carteles pegados y se ponían así
delante y sonreían. Yo, anormal total, paso para adelante agarro los carteles y los arranco.
Entonces, todo el mundo empezó a gritar y se armó un tole, tole. Un loco sacó un revólver,
¡bum! hace un buraco, pega un balazo en el techo.”54
“Para nosotros, hablar de la JUP era hablar de un grupo paramilitar agresivo… el que
comandaba el grupo paramilitar era un tal Machín, teniente del ejército en aquélla época”55.
Algunos nombres de supuestos líderes de grupos de choque derechistas aparecen reiteradamente
en los testimonios:
“Se nombraba mucho a un tal Sofía, como uno de los tipos que dirigía la JUP y era uno de
los cerebros.” 56
“… la derecha hacía correr que iba a venir Miguel Sofía como jefe de ellos, de la JUP.”57
“… a Miguel Sofía y al Manco Ulises todo el FER los andaba buscando para darles una
paliza, chau, y “El Oso” llega a tener un enfrentamiento duro, porque el Manco Ulises era
un tipo de armas tomar.”58
Estas referencias, reconstruidas desde la memoria (con)funden como una identidad única todas
estas categorías: derecha – JUP – policía – paramilitares - gente del Bauzá. Nótese el énfasis en el
uso de condicionales o de suposiciones en la formulación de los relatos. El proceso de síntesis
que todo relato exige con el transcurrir del tiempo tendió a simplificar la visión del entorno de
violencia. Si para la derecha, ellos eran “los comunistas”, para la izquierda aquellos eran “los
fachos” y se resumían en una sigla: la JUP, con respaldo estatal. Y además, se podían representar
en figuras individuales que eran parte del folklore de la época: el “manco” Ulises o Miguel Sofía.
53 Entrevista a Óscar.
54 Entrevista a Edgardo.
55 Entrevista a Alberto.
56 Entrevista a Shirley.
57 Entrevista a Miguel y Rodó.
58 Entrevista a Milton.
10
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
diversos actores, al referirse a la “intervención de grupos armados que acatan las directivas de la
JUP cuya vinculación con la Intervención se manifiesta en el hecho de que su presidente es
secretario del Interventor Escanellas59”.60 Esta tesitura ubica a la JUP como una superestructura
próxima al poder político, a la cual responden “grupos armados” que no necesariamente
participan en su orgánica.
La JUP dio su opinión sobre los hechos de abril de 1971 en su página del “suplemento verde” de
La Mañana bajo el título “Los hechos del Bauzá. Una juventud sana ante el fanatismo foráneo”.
En su alegato, todas las acusaciones de violentismo en su contra eran contestadas radicalmente.
Se señalaba que “la juventud sana y patriótica, los estudiantes que lo son porque quieren estudiar,
los jóvenes que sienten la responsabilidad de su destino y la patria a la que pertenecen dieron un
ejemplo de lucha…” Se planteaba una crónica alternativa a la de la prensa de izquierda: no se
había tratado de una ocupación, sino que el Bauzá fue “defendido, preservado… por estudiantes
que se adelantaron al vandalismo de los izquierdistas, evitando que éstos se adueñaran de la casa
de estudios.” La responsabilidad de la balacera era también redireccionada, acusando de la misma
a los izquierdistas. En definitiva, no se había tratado de un enfrentamiento entre grupos políticos,
sino “de estudiantes auténticos defendiéndose de fanáticos antipatriotas”. Se preguntaba luego:
“¿Qué papel tuvo la Juventud Uruguaya de Pie en el episodio? Como Movimiento, ninguno.
Como conglomerado de jóvenes que comprende sus ideales, desde luego entre los estudiantes
que defendieron el Bauzá, había simpatizantes de la JUP.61
Esta manera decir “no fuimos” pero “estamos con ellos” respondía para nosotros a un dilema no
resuelto por la organización. Por un lado la JUP encontraba en aquellos núcleos de estudiantes
“demócratas” el espacio para ganar adherentes y expandir su influencia, y por lo tanto no los
podía defraudar. Existen evidencias, incluso, de que ese espacio juvenil era coto de caza de otras
organizaciones de derecha. Por otro lado, a nivel público, era necesario para la JUP mantener la
imagen de referente de la juventud “sana y no contaminada” con el que se había lanzado desde el
Interior del país, y a la cual la proximidad con el escenario de violencia podía perjudicar.
Dos ex dirigentes de la JUP nos dieron para este trabajo su explicación sobre el caso Bauzá.
Según ellos, allí funcionaba una agrupación “demócrata”, “Siempre Bauzá”, que combatía los
supuestos excesos izquierdistas. Según ellos, esa agrupación no respondía orgánicamente a la
JUP, aunque hubiera entre ellos simpatizantes de la JUP. Reconocieron también que esa
agrupación recibía apoyo externo de gente armada. Esto había sido el resultado, según ellos, de
que los comunistas hacían lo mismo, trayendo a obreros en camiones a castigar a los oponentes
liceales de sus camaradas. “… el problema era cuando venían obreros, no? Del partido
comunista, de la Seccional 20”.62 En cuanto a la gente armada que apoyaba a “Siempre Bauzá”,
ubican al grupo que comandaba el “manco Ulises”, pero aseguran que la JUP siempre evitó el
vínculo con ellos. “El “manco” Ulises nunca fue de la JUP”63; “… era una persona paga por los
yanquis. Era policía. Tenía sus autitos”64. Uno de los testimonios llega a señalar alguna rispidez
con esos activistas, dando cuenta de que ese grupo acudía a otros liceos cuando los estudiantes
“demócratas” precisaban de su apoyo. “Los del Bauzá se presentaron, que querían militar, a
decirnos que éramos pasivos, que no hacíamos esto, que no íbamos a darle una mano al liceo tal,
y ´no, no vamos, retírense´.”65
59 Se refiere a Gabriel Melogno, presidente de la JUP de Montevideo, quien era efectivamente secretario del
Consejero Interventor Dr. Antonio Escanellas.
60 Semanario El Oriental, 7 de mayo de 1971, p. 6.
61 Diario La Mañana, Edición del Interior, 6 de mayo de 1971, p. 4.
62 Entrevista a Gustavo Teba.
63 Entrevista a Hugo Manini.
64 Entrevista a Gustavo Teba.
65 Entrevista a Gustavo Teba.
11
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
Consultamos a los ex dirigentes de la JUP sobre la presunta identidad jupista de los atacantes en
el Liceo Nº 8, donde fue asesinado Rodríguez Muela, extremo instalado hasta el día de hoy en la
memoria colectiva de la izquierda. Su respuesta fue la que hemos recibido ante toda otra
inquisitoria que realizamos acerca de la responsabilidad de la JUP en hechos de violencia:
“Nelson Rodríguez Muela, [fue] víctima de un malón de gente que ninguno pertenecía a la JUP…
los protagonistas cayeron en manos de la policía, están fichados y ninguno era de la JUP, ninguno
tenía carnet.”66 “Y lo de [Rodríguez] Muela eso, mirá te digo, lo descarto. Lo bravo es a cuarenta
años. ¿Cómo hago para decirle no fuimos por tal cosa? Y bueno no fuiste, otra cosa que puedo
decir, no sé ni cómo es el [Liceo] 8 adentro. No fuimos.” Preguntado si conocía a Mangini,
respondió: “Claro que lo conozco, pero era de otro movimiento que no me interesa ni decirlo, no
era nuestro. Terminó siendo oficial del ejército”.67
12
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
diciendo que habían venido los tupas... (se ríe) y alguien llamó al viejo Gari72 y el viejo Gari
llamó no sé a quién y la policía los sacó p’afuera. Ese local pertenece a Radio Rural, esos
son intrusos y terminó la historia a las diez de la noche.”73
En cuanto al MRN, otro entrevistado de la JUP subrayó los desencuentros:
“Y cuando coparon la Universidad de la República, que se metieron para adentro, los del
MRN. La información la teníamos que iban a hacer eso. Nos dijeron si queríamos hacerlo.
Nosotros dijimos “de ninguna manera”. Se sabía todo, la ventana que iba a estar abierta,
todo”.74
Algunas reflexiones
Entendemos que la lógica en el accionar de los grupos de derecha en la enseñanza merece una
disección más profunda que lo que se ha instalado como sentido común. El grado de avance en
nuestra investigación nos permite sostener que en la confrontación con el estudiantado
izquierdista, notoriamente mayoritario en Montevideo (al menos entre los jóvenes politizados), la
derecha respondió con una diversidad de dispositivos no necesariamente coordinados que
presentamos a continuación.
Primero que nada, aunque no dentro de nuestro objeto de estudio específico, debemos
mencionar la represión lisa y llana correspondiente al estado de excepción en el que el gobierno
había colocado a toda forma de protesta.
En segundo lugar, y dentro del escenario estudiantil, se evidenciaron tres niveles de acción:
- la JUP en un lugar protagónico, portadora de un ambicioso proyecto político de alcance
nacional, y para quien el asunto educativo era central por razones ideológicas y estratégicas. En el
medio de la agitación incubada bajo la intervención de la enseñanza media, se posicionó
claramente contra los “promotores del desorden”. Recordemos que uno de los principales
dirigentes de la JUP (Melogno) era secretario de un Consejero interventor (Escanellas) mostrando
a cabalidad el vínculo entre esta organización y el proyecto educativo en ciernes. A través de un
arsenal mediático de peso (escrito y radial), la JUP se transformó en una voz relevante de la
reacción conservadora en el campo social.
- los nucleamientos autoproclamados “demócratas”, movilizados por su rechazo al
gremialismo de izquierda y apoyados frecuentemente en núcleos de docentes y padres también
autodefinidos como “demócratas”. En el caso del liceo Bauzá, alcanzaron una organicidad que
los hacía visibles como una “agrupación” en el sentido clásico, siendo probable que actuara en su
seno una facción partidaria pachequista (el citado MNG). En el caso del Liceo Nº 9 de Colón,
donde estudiantes “demócratas” participaron de acciones confrontativas de relieve, su accionar
parece ser menos orgánico. Todos ellos debieron ver en la JUP un referente con visibilidad y
entidad política para sostener sus posturas.
- los grupos de choque, seguramente animados desde la fuerza policial mediante agentes
encubiertos (lo que los izquierdistas llamaban “tiras”), proclives a incidir con armas en las
disputas interestudiantiles. En qué medida ese accionar policial estaba a su vez ambientado por la
inteligencia estadounidense (como lo sugiere el testimonio de un ex - jupista), es un extremo que
no estamos en condiciones de probar, pero que encontramos muy plausible.
72 Juan José Gari (1903-1982). Estanciero e industrial de peinaduría de lana. De origen blanco, acompañó a Nardone
en la Liga Federal de Acción Ruralista y apoyó a Pacheco y a Bordaberry. Prestó el espacio en Radio Rural para la
audición de la JUP y el local de la misma radio para sede de la JUP.
73 Entrevista a Hugo Manini.
74 Entrevista a Gustavo Teba.
13
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
Por último, las acciones de los “escuadrones de la muerte”, que cobraron la vida de al menos
cinco militantes estudiantiles, y sobre cuya naturaleza no existen consensos. La mirada de la
izquierda ha quedado abonada por las “actas de Bardesio”, ciertamente creíbles, pero
seguramente confusas e incompletas. Varela ha adjudicado a esferas gubernamentales el recurso a
la violencia parapolicial: “Un ejercicio abierto del poder represivo no era fácil en la coyuntura
[electoral de 1971]; se le complementó pues por la vía clandestina”75. En esa dirección irían las
apreciaciones que el por entonces líder del batllismo Lista 15, Dr. Jorge Batlle, y aliado al
gobierno, vertiera en esa época a la diplomacia estadounidense, en el entendido de que “era
necesario crear […] sin tantos miramientos, un grupo secreto que “solucionara” el problema de la
guerrilla […] fuera de las autoridades legítimamente constituidas”.76
Consideramos que las esferas de acción indicadas (JUP, grupos “demócratas”, grupos de choque,
“escuadrón de la muerte”) convergían, generando un traspaso de activistas entre ellas que debió
darse tanto de forma espontánea como, por qué no, también bajo mecanismos de infiltración.
Como ya vimos, algunos hechos y episodios evidencian que las relaciones entre los actores
involucrados no se basaban solamente en normas de solidaridad.
Por otra parte, las respuestas que los ex jupistas dieron en nuestras entrevistas, marcadas por la
negativa a reconocerse en acciones de violencia, son difíciles de evaluar77.
Entendemos que en el clima de confrontación que atravesó el país, ningún actor que radicalizó
sus posturas pudo mantenerse alejado de la práctica de violencia. El porte de armas es asumido
en las entrevistas, aunque se le asigna un rol defensivo. Pero ese apelativo defensivo de su retórica
no debe conducirnos al error. ¿Cuál es la distancia que media entre la autodefensa y la agresión
armada? Ha sido en general un dilema difícil de resolver en la investigación acerca de escenarios
de espiral de violencia. Si bien la JUP pretendió cultivar una imagen de organización “seria”, que
se tuteaba con ciertas personalidades de los partidos tradicionales y de la Iglesia y que, sobre todo
en el Interior, se rodeaba del apoyo de tradicionales “fuerzas vivas”, su discurso se cargó de un
tono de belicosidad, cimentado en una lógica de guerra (amigo-enemigo), y apelando a la idea de
“energía” y la “virilidad” de sus militantes.
Vale decir entonces que en el campo de la derecha encontramos una suerte de “división del
trabajo” no explícita, en la cual los grupos de choque desempeñaban un rol funcional a la
estrategia general de la JUP, permaneciendo sin embargo ésta inmune a cualquier evidencia de
participación. Resulta razonable que una organización como la JUP no pretendiera involucrarse
en batallas decisivas contra el “comunismo”. Su llamado al golpe militar denota su confianza en
las fuerzas armadas para cumplir con esa tarea. No faltaba en su prédica mediática una pretensión
“intelectual” que podría reservarles un papel específico en un eventual ajuste autoritario78.
Prensa
Diario La Mañana, Edición del Interior, Montevideo, años 1969 a 1971.
75 Varela, Gonzalo, De la República liberal al Estado militar, Montevideo, Ediciones del Nuevo Mundo, 1988, p. 115.
76 Clara Aldrighi, El caso Mitrione. La intervención de Estados Unidos en Uruguay (1965-1973), Montevideo, Ediciones
Trilce, 2007, p. 254.
77 En las entrevistas obtenidas, es recurrente la posición de los ex jupistas en no reconocer a determinados personajes
(señalados por la izq1iuerda como protagonistas estelares de la violencia) como integrantes de la JUP. Consideramos
que la ola de enjuiciamientos a represores de la dictadura ha generado un mecanismo defensivo en nuestros
interlocutores. Mangini y Sofía han sido convocados desde 2009 por la justicia, el primero por el crimen de
Rodríguez Muela, el segundo por su presunta participación en el “escuadrón de la muerte”. Deslindarse de esos
individuos representa hoy una manera de eludir incómodas gestiones judiciales.
78 Si bien la JUP se autodisolvió luego del golpe militar, muchos de sus activistas escalaron posiciones en el sistema
14
Contenciosa, Año I, nro. 2, primer semestre 2014 - ISSN 2347-0011
Entrevistas
A integrantes de la JUP:
Hugo Manini. Realizada el 25 de mayo de 2013. Principal dirigente nacional de la JUP.
Gustavo Teba. Realizada el 6 de junio de 2013. Encargado de seguridad de la JUP.
Mario Soca. Realizada el 30 de mayo de 2013. Dirigente intermedio de la JUP en
Montevideo.
A militantes de izquierda (realizadas entre 2003 y 2004):
Alberto. Simpatizante de izquierda, no militante, del Liceo No. 17 Nocturno.
Edgardo. Militante del Frente Estudiantil Revolucionario 68 (FER 68) en el Liceo IDAL.
Miguel y Rodó. Militantes de la Unión de Juventudes Comunistas (UJC) en el Liceo Bauzá.
Milton. Militante del FER “cartilla” en el IAVA.
Óscar. Militante del FER 68 del Liceo No. 15.
Shirley. Militante de la UJC en el Liceo No. 13.
Sitios web
Barnabé, Diego, “A 30 años de Mayo del '68 (I).Entrevista con los historiadores Carlos Demasi y
Esther Ruiz”, 1998, http://www.espectador.com/text/especial/esp05161.htm, consulta: 12 de
mayo de 2012.
Montero, Daniel. et al, (1999). "Entrevista a Alejandro Atchugarry”, 1999,
http://www.guambia.com.uy/NUMEROS/N362/textos/entrevista.html, consulta: 26 de junio
de 2012.
Rodríguez, Roger, “Denuncia penal contra la Juventud Uruguaya de Pie (JUP) por asesinato de
Rodríguez Muela”, 2009, http://www.lr21.com.uy/politica/392602-denuncia-penal-contra-la-
juventud-uruguaya-de-pie-jup-por-asesinato-de-rodriguez-muela, consulta: 12 de octubre de 2012.
15