Nothing Special   »   [go: up one dir, main page]
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 119 vistas

    Test MacCormick

    Cargado por

    Glavin Sanchez Davis
    La teoría de la argumentación jurídica de MacCormick intenta dar cuenta de los factores racionales y pasionales que influyen en la argumentación jurídica. Según MacCormick, un caso puede ser difícil debido a problemas de interpretación, calificación o prueba de la norma. Para que la decisión en un caso difícil esté justificada, se requiere que sea coherente con el sistema jurídico y tenga sentido en relación al mundo, conocido como una justificación de segundo nivel. En última instancia, MacCormick sostiene que

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Test MacCormick

    Cargado por

    Glavin Sanchez Davis
    119 vistas2 páginas
    La teoría de la argumentación jurídica de MacCormick intenta dar cuenta de los factores racionales y pasionales que influyen en la argumentación jurídica. Según MacCormick, un caso puede ser difícil debido a problemas de interpretación, calificación o prueba de la norma. Para que la decisión en un caso difícil esté justificada, se requiere que sea coherente con el sistema jurídico y tenga sentido en relación al mundo, conocido como una justificación de segundo nivel. En última instancia, MacCormick sostiene que

    Descripción original:

    Título original

    test_MacCormick.doc

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La teoría de la argumentación jurídica de MacCormick intenta dar cuenta de los factores racionales y pasionales que influyen en la argumentación jurídica. Según MacCormick, un caso puede ser difícil debido a problemas de interpretación, calificación o prueba de la norma. Para que la decisión en un caso difícil esté justificada, se requiere que sea coherente con el sistema jurídico y tenga sentido en relación al mundo, conocido como una justificación de segundo nivel. En última instancia, MacCormick sostiene que

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    119 vistas2 páginas

    Test MacCormick

    Cargado por

    Glavin Sanchez Davis
    La teoría de la argumentación jurídica de MacCormick intenta dar cuenta de los factores racionales y pasionales que influyen en la argumentación jurídica. Según MacCormick, un caso puede ser difícil debido a problemas de interpretación, calificación o prueba de la norma. Para que la decisión en un caso difícil esté justificada, se requiere que sea coherente con el sistema jurídico y tenga sentido en relación al mundo, conocido como una justificación de segundo nivel. En última instancia, MacCormick sostiene que

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como doc, pdf o txt
    de 2

    Lógica y Argumentación Jurídica

    TEST DE AUTOEVALUACIÓN

    Algunas teorías de la argumentación jurídica

    MACCORMICK

    1. La teoría de la argumentación de N. MacCormick se caracteriza:


    a. Porque es puramente racionalista
    b. Porque es puramente normativa
    c. Porque el autor intenta dar cuenta de los factores racionales y pasionales que
    inciden en la argumentación jurídica
    d. Porque no tiene en cuenta la actuación real de los operadores jurídicos.

    2. De acuerdo con MacCormick:


    a. Estamos ante un caso difícil cuando el juez decide considerarlo difícil
    b. Todos los casos son fáciles, dado que el Derecho siempre contiene una única
    respuesta correcta
    c. Un caso puede ser difícil por cuestiones relativas a la interpretación de la norma
    d. Un caso puede ser difícil por problemas de relevancia, interpretación, calificación
    o prueba

    3. La justificación deductiva
    a. Es una justificación de tipo lógico en sentido técnico y basta para considerar que la
    decisión es justa
    b. Funciona si se parte de los presupuestos de que el juez debe aplicar el Derecho
    válido y de que existen criterios de reconocimiento que permiten a los jueces
    identificar ese Derecho.
    c. No es suficiente si el caso es difícil
    d. Las respuestas b. y c. son correctas

    4. Sólo en los casos difíciles la universalidad es un requisito para que la decisión esté
    justificada
    a. Verdadero, además es el único requisito que una decisión debe cumplir
    b. Falso, la universalidad es un requisito implícito en la justificación deductiva
    c. Falso, para que la decisión en un caso difícil esté justificada basta con que tenga
    sentido en relación con el sistema y en relación con el mundo, lo que se conoce
    como justificación de segundo nivel
    d. Ninguna de las anteriores respuestas es correcta

    5. Cuando estamos ante un caso difícil


    a. Es imposible encontrar criterios objetivos que nos permitan optar por una
    decisión u otra.
    Rafael de Asís, Mª del Carmen Barranco, Patricia Cuenca

    b. La decisión está suficientemente justificada si se cumple con el requisito de la


    universalidad.
    c. Aunque la decisión es una cuestión abierta, cabe hablar de una cierta objetividad
    para justificar que una norma o unas consecuencias son preferibles a otras
    d. Todas las respuestas anteriores son ciertas

    6. La coherencia, en la teoría deMacCormick


    a. Forma parte de la justificación de segundo nivel e implica que la decisión se basa
    en premisas normativas que no entran en contradicción con normas válidamente
    establecidas.
    b. Forma parte de la justificación de segundo nivel y, junto con la consistencia, se
    orienta a asegurar que la decisión tiene sentido en relación con el Derecho
    c. Puede ser normativa y narrativa y se refiere siempre a la determinación de la
    premisa fáctica
    d. Implica recurrir a argumentos consecuencialistas

    7. De acuerdo con la teoría de MacCormick, en última instancia la justificación de la


    decisión en un caso difícil depende,
    a. De argumentos consecuencialistas. La decisión sólo estará justificada si las
    consecuencias, es decir, los estados de cosas posteriores al resultado y conectados
    con él, lo están de acuerdo con los valores de las distintas ramas del Derecho,
    b. Dentro de los límites marcados por la universalidad, la coherencia y la
    consistencia, de argumentos consecuencialistas.
    c. No es posible justificar la decisión en los casos difíciles.
    d. Ninguna de las respuestas anteriores es correcta.

    También podría gustarte