PRAGMÁTICA

Angélica Alexopoulou
La teoría de los actos de habla
 Las palabras son poderosas y pueden usarse para cambiar
la realidad o para cambiar el mundo

➢ El juez proclama: Los declaro marido y mujer

➢ El policía dice: Está usted arrestado
➢ El árbitro grita: penalti

 Las palabras crean la realidad

La teoría de los actos de habla
La teoría de los actos de habla procede de la
filosofía del lenguaje y de la observación de
que hablar es también una forma de hacer
algo
La idea central de la teoría de los actos de
habla es que el lenguaje no solamente sirve
para describir el mundo, sino también para
hacer cosas.
La teoría de los actos de habla

 Hola.
 ¡Qué bonitas son tus botas!
 ?Dónde queda una gasolinera por aquí?
 ?Quieres tomar un café conmigo?
La teoría de los actos de habla
 Hola. SALUDO
 ¡Qué bonitas son tus botas! CUMPLIDO
 ?Dónde queda una gasolinera por aquí? PETICIÓN
 ?Quieres tomar un café conmigo? INFORMACIÓN
acto de habla
 Unidad básica de la comunicación lingüística,
propia del ámbito de la pragmática, con la que
se realiza una acción.
 Acto que se lleva a cabo mediante la propia
emisión de un enunciado con una finalidad
determinada (pedir, rogar, disculparse…) en una
situación comunicativa concreta.
La teoría de los actos de habla
 Esta forma de concebir el lenguaje parte del
filósofo británico J. L. Austin, pionero entre los
filósofos del lenguaje, quien en una serie de
conferencias dadas en Harvard en 1955 y
publicadas póstumamente en 1962, analizó por
primera vez los usos del lenguaje corriente, y
echó las bases de la teoría de los actos de habla.
 Su teoría fue perfeccionada y consolidada por
un discípulo suyo, John Searle.
 Pionero entre los filósofos del lenguaje
(Oxford), analizó por primera vez los usos del
lenguaje ordinario y sentó las bases de la
teoría de los actos de habla.
Iniciador de la pragmática moderna

John Langshaw
AUSTIN
(1911-1960)
La teoría de los actos de habla
 Su contribución ha servido como punto de partida
de toda una corriente lingüística de enorme éxito
y difusión.
 Propone una revalorización del lenguaje corriente
frente a los lenguajes filosóficos y científicos
La teoría de los actos de habla
 Austinobserva que no todas las oraciones son
susceptibles de una valoración en términos de
verdad o falsedad, como postulaban los filósofos
del lenguaje.
➢ La pantalla es azul
Pero
➢ ¿Me puedes decir la hora?
➢ Te querré toda la vida

 Hablar
no sirve solamente para describir el
mundo, sino también para hacer cosas.
Los enunciados realizativos

 Laverdad se mide evaluando la correspondencia

de una descripción con respecto a los hechos que
trata de describir.

Emitir expresiones rituales obvias, en las

circunstancias apropiadas, no es describir la
acción que estamos haciendo, sino hacerla. [ ... ]
Tales expresiones no pueden, estrictamente, ser
mentiras [Austin, 1970: 107-108].
Dos tipos de enunciados

Constatativos
.
o asertivos Realizativos o performativos
Describen hechos de la realizan acciones con las
realidad constatable o posible palabras

realizan la acción que anuncian

Pueden evaluarse en términos Solo pueden ser afortunados o
de verdad o falsedad. desafortunados (tienen que
Las oraciones reflejan un cumplir con las condiciones de
estado de cosas existente "felicidad")
✓Está nevando ✓ Los declaro marido y mujer
✓Río de Janeiro es la capital de ✓Sí, juro
Argentina.
 Los enunciados realizativos
(performative utterances)
o Están ligados a la ejecución de ciertos tipos de
actos convencionales o ritualizados (jurar,
prometer, garantizar…)
o Los enunciados realizativos se usan para llevar a
cabo diferentes tipos de acciones, más o menos
ritualizadas o convencionalizadas, uno de cuyos
episodios principales -si no el principal- consiste
precisamente en pronunciar determinadas
palabras.
Los enunciados realizativos

 En los enunciados realizativos se hace

exactamente lo que se dice.
 En este tipo de enunciados hablar es,
literalmente, hacer.
 Los enunciados realizativos cambian la realidad.
 Establecen un estrecho vínculo entre lenguaje y
acción siguiendo unas pautas de conducta
convencionalmente establecidas.
Los enunciados realizativos
 Como ejemplos de enunciados realizativos pueden
considerarse «expresiones rituales» como:
➢ Le pido disculpas
➢ Bautizo a este barco Queen Elizabeth
➢ Te apuesto cinco duros a que mañana lloverá

o Al emitir el hablante cualquiera de estos enunciados, no

está transmitiendo una información, o describiendo una
acción: la está haciendo.
Los verbos realizativos o performativos

 Los verbos realizativos indican cuál es el acto que

se está realizando

✓ Te ordeno que te vayas a tu cuarto

 el enunciado contiene un verbo realizativo

• Los enunciados realizativos se oponen a los

enunciados constatativos
Los enunciados realizativos
Los enunciados realizativos tienen cuatro características:
i) desde el punto de vista gramatical son oraciones
declarativas
ii) van en primera persona de singular del presente
de indicativo. si el enunciado lleva el verbo en
pasado o en otra persona gramatical, la lectura
realizativa es prácticamente imposible, de modo
que sólo se obtiene la interpretación descriptiva.
iii) son oraciones con sentido
iv) no pueden ser calificados como verdaderos o
falsos, sino como adecuados o inadecuados
Enunciados adecuados / inadecuados

 Concepto fundamental en la teoría pragmática:

es necesario considerar también el grado de
adecuación a las circunstancias en que se emite
el enunciado.
 De este modo, se abre la puerta al estudio de
toda la serie de variables situacionales que
determinan las condiciones de adecuación de
los enunciados.
Los enunciados realizativos

 ¿Por
qué no son realizativos los siguientes
enunciados?:

➢ Le pidió disculpas
➢ Ella te promete que irá mañana
➢ Te felicité ayer por el buen trabajo
La teoría del infortunio
 La emisión de determinadas palabras es, en
muchos casos, un paso obligado en la
realización de determinado tipo de acciones
convencionales.
 Pero, además las palabras tienen que emitirse
siempre en las condiciones requeridas.
La teoría del infortunio
o Para que la acción que corresponde a un
enunciado realizativo sea efectivamente
realizada, no basta con que se pronuncie la
oración:
o Austin (1970: 219-220) precisa al respecto que «las
palabras tienen que decirse en las circunstancias
apropiadas».
o En caso contrario, la emisión y el acto realizado
«pueden fracasar de maneras especiales», si
fallan de un modo u otro las convenciones que
regulan el cumplimiento de dichas acciones.
La teoría del infortunio
 Al concepto de verdad de los enunciados
constatativos se opone el concepto de felicidad, o
sea, el de la acción llevada a buen término.
 Un enunciado realizativo pronunciado en
circunstancias inapropiadas no es falso, sino que el
acto es más bien nulo o hueco: el enunciado es
infortunado y el acto ha fracasado.
 La teoría del infortunio describe una serie de
situaciones y condiciones en las que un
determinado acto de habla será afortunado o no.
La teoría del infortunio

 El infortunio procede no de la mala

correspondencia entre el lenguaje y la
verdad, sino de una insatisfacción
(infelicidad): la falta de coincidencia entre lo
que el enunciado dice que hace y lo que en
realidad hace.
La teoría del infortunio

 Lascondiciones de felicidad según Austin

dependen de:
➢ Las circunstancias apropiadas
➢ Las personas apropiadas
➢ Un procedimiento convencional con un
efecto convencional
➢ Las palabras apropiadas
➢ La sinceridad del hablante al emitir el
enunciado
La teoría del infortunio
 Las condiciones de felicidad se refieren a las
circunstancias y al papel de los participantes del
acto de habla, a sus intenciones así como a los
efectos que pretenden provocar.
 Así, por ejemplo, para que
Os declaro marido y mujer
 tenga validez y sea un acto feliz, tiene que ser
❖ preferido por la persona adecuada (el juez y no un
testigo de boda),
❖ en el lugar adecuado (el juzgado y no la terraza de
un bar) y
❖ dirigido a unas personas determinadas (los novios y
no al fotógrafo)
Según Austin, el éxito de un enunciado realizativo deriva de una serie de
condiciones:

• A.1 Existencia de un procedimiento convencional con un efecto

también convencional → que incluya la emisión de palabras por
personas y circunstancias determinadas
• A.2 Las personas y circunstancias que concurren son las apropiadas
para el procedimiento

• B.1 Todos los participantes deben actuar de la forma requerida por el

procedimiento y,
• B.2 El procedimiento debe ser ejecutado íntegramente por todos los
participantes (Todos deben participar siguiendo los pasos necesarios).

• Γ. 1 El procedimiento requiere ciertos estados psicológicos

• Γ. 2 Los participantes deben comportarse de acuerdo a esos estados
La teoría del infortunio

 Laviolación de cada una de estas reglas

corresponde a un tipo particular de
fracaso realizativo y da lugar a un
infortunio.
incumplimientos
La teoría del infortunio
 Siel fallo atañe a las reglas A y B el acto
resulta nulo Austin les da el nombre
genérico de desaciertos.

Os declaro marido y mujer

Pronunciado por el hermano de la
novia: no es la persona autorizada para
hacerlo
La regla trasgredida es la A.2 (Las personas y
circunstancias que concurren son las apropiadas para el
procedimiento)
La teoría del infortunio
Me divorcio de ti
 Puede informar o declarar las intenciones del hablante,
pero no puede considerarse como un enunciado
realizativo, ya que en nuestra sociedad no existe una
convención que establezca que esta fórmula sirve para
divorciarse.
 Si se pretendiera utilizar con este fin, su emisión sería una
violación de la regla A.1 (procedimiento convencional que
incluya la emisión de palabras por personas y circunstancias
determinadas)
 el resultado sería un acto nulo, sin validez.
 Sin embargo, repetida tres veces, es una fórmula
convencional que tiene entera validez entre los
musulmanes.
La teoría del infortunio
 Si el oficiante de una ceremonia de boda
invierte el orden de las diferentes partes de que
consta el acto, el resultado es una violación de
la regla B. 1 (todos los participantes deben actuar de la
forma requerida por el procedimiento) y el acto resulta
viciado.
 Si, en cambio, omite alguno de dichos pasos
(por ejemplo, el intercambio de anillos), se viola
la condición B.2 (todos deben participar siguiendo los
pasos necesarios), y el acto es inconcluso.
 Ambos infortunios dan lugar también a un acto
nulo
La teoría del infortunio
 La violación de las reglas Γ, en cambio, produce un acto
“hueco”, es decir, un acto aparentemente válido en la
forma externa, pero sin el contenido necesario. Austin llama
abusos al conjunto de los infortunios que producen actos
«huecos».

Te felicito por tu ascenso

 Si el locutor en el fondo está lamentando su buena suerte, el
acto es válido pero simulado, insincero: el fallo afecta a la
condición Γ.1 (acto insincero)

Prometo que vendré

 Si el locutor no tiene intención de desplazarse, el acto ha
fracasado: el fallo afecta a la condición Γ.2 (incumplimiento
del acto)
Puesta en cuestión del modelo
 Austin deconstruyó su oposición inicial entre actos
constatativos y actos realizativos, afirmando que
realmente no hay diferencia entre realizativos y
constatativos.

 Τodos los enunciados que emitimos, aun aquellos de los

que se puede decir si son verdaderos o falsos, son
también realizativos, puesto que hacen algo (afirmar,
constatar).
➢ Está lloviendo → se entiende como: afirmo que está lloviendo
➢ La nieve es blanca → se entiende como: afirmo que la nieve
es blanca
Enunciados realizativos adecuados
 Declaro la guerra a Siria.
 Sí, quiero.
 Te autorizo a ir.
 Le condeno a seis años de cárcel.
¿Qué tiene que pasar para que esos actos
realizativos sean exitosos?
¿Quiénes tienen que decirlos?
¿Dónde y cómo? ¿Qué consecuencias provocan?
Puesta en cuestión del modelo
 La diferencia radica en que existen enunciados que
tienen un verbo realizativo explícito y otros que lo
tienen implícito.
➢ a. ¡Gire!
➢ b. Le ordeno que gire

 Elcontraste que observamos entre los ejemplos (a) y

(b) sólo radica en que(b) hace explícito el tipo de
acto realizado, mientras que en (a) es implícito.
 Verbos
realizativos
.

explícitos

implícitos
Verbos realizativos explícitos
 Los verbos realizativos explícitos son los que nombran la
acción que se hace precisamente cuando se la nombra y
solamente mediante la palabra:
✓ juro
✓ prometo
✓ declaro
✓ niego
✓ pido
✓ ordeno
✓ bautizo, etc.
 Actos de habla
Partiendo de este supuesto, Austin sugiere que todos los
enunciados poseen ciertos elementos comunes y propone
una nueva distinción entre:

(a) Acto locutivo[locutionary act]

(b) Acto ilocutivo[illocutionary act]

(c) Acto perlocutivo[perlocutionary act]

Acto locutivo
 El acto locutivo: el que realizamos por el mero
hecho de decir algo. Indica la referencia del
significado proposicional.
 Comprende, a su vez, tres tipos de actos diferentes:
i) acto fónico: consiste en la mera pronunciación de
los sonidos
ii) acto fático: consiste en la emisión de sonidos
pertenecientes a un léxico y sometidos a reglas
gramaticales.
iii) acto rético: consiste en la emisión de sonidos
dotados de sentido y referencia, portadores del
valor proposicional de dicho acto.
Acto ilocutivo
 Elacto ilocutivo o intención: la fuerza, el poder de
hacer.
 se realiza al decir algo (IN saying something).
 La realización de una función comunicativa, que
expresa intencionalmente un hablante (afirmar,
prometer, etc.)
 Se refiere a la fuerza ilocutiva que expresa el
enunciado bajo las circunstancias apropiadas

➢ No puedo abrir el termo para poner tu café

• Acto locutivo: aserción negada
• Acto ilocutivo: petición indirecta
Acto ilocutivo
 Para saber cuál es el acto ilocutivo realizado en cada
momento hay que determinar de qué manera estamos
usando el enunciado:
Es muy diferente que estemos aconsejando, o
meramente sugiriendo, o realmente ordenando, o que
estemo prometiendo en sentido estricto o sólo
anunciando una vaga intención. [ ... ] Constantemente
discutirnos preguntando si ciertas palabras -un
determinado acto locutivo- tenían la fuerza de una
pregunta, o debían haber sido tomadas como una
apreciación, etc.[Austin, 1962: 143].
Acto perlocutivo
 El acto perlocutivo el que se realiza por haber dicho
 algo (BY saying something), y se refiere a los efectos
producidos:
 La (re)acción que provoca dicha emisión en el
interlocutor, como convencer, interesar, calmar,
etc.
normalmente, decir algo producirá ciertas consecuencias o
efectos sobre los sentimientos, pensamientos o acciones del
auditorio [Austin, 1962: 146]
➢ No puedo abrir el termo para poner tu café
➢ Dámelo. Yo lo abro
• Acto perlocutivo: se refleja en la respuesta del interlocutor
Acto de habla

 El acto ilocutivo es un elemento central para la

ejecución de un acto de habla
 El acto perlocutivo no representa siempre un
elemento obligatorio para la realización del acto
Acto locutivo / ilocutivo / perlocutivo

 Ladistinción entre estos tipos de actos es sobre todo

teórica, ya que los tres se realizan a la vez y
simultáneamente: en cuanto decimos algo, lo
estamos haciendo en un determinado sentido y
estamos produciendo unos determinados efectos.
Pero es interesante distinguirlos porque sus
propiedades son diferentes:
➢ el acto locutivo posee significado
➢ el acto ilocutivo posee fuerza; y
➢ el acto perlocutivo logra efectos.
Acto locutivo / ilocutivo / perlocutivo

 De este modo, al emitir un enunciado como

te prometo que lo haré
▪ estamos diciendo algo (acto locutivo);
▪ prometiendo una acción (acto ilocutivo) y
▪ provocando un efecto (convencer de la
promesa al interlocutor).
Acto locutivo / ilocutivo / perlocutivo

 Según esta teoría, los enunciados sirven no sólo

para expresar proposiciones con las que describir,
constatar, en suma, decir algo, sino también para
realizar acciones lingüísticas muy diversas en
contexto, por ejemplo, dar una orden o hacer una
promesa. La realización de tales actos está sujeta
a un conjunto de reglas convencionales, cuya
infracción afectará directamente a los efectos
comunicativos del acto.
Los actos de habla: ejemplos
Expresión Valor locutivo Valor ilocutivo Valor perlocutivo

Buenos días "Buenos días" Saludo Intento de ser cortés

Declaración
Te quiero "Te quiero" Intento de enamorar
amorosa
“Padre
Padre nuestro... Oración Petición de gracia...
nuestro”
¡Cabrón! "Cabrón" Insulto Intento de ofender
Intento de frenar un
¡Basta ya! "¡Basta ya!" Exigencia
comportamiento
Intento de que el
Porque tú lo vales "Porque tú lo
Argumentación oyente
vales"
compre el producto
Intento de que nos
¡Camarero! “¡Camarero!” Llamada
atienda
Acto locutivo / ilocutivo / perlocutivo

 El acto locutivo: por el que se produce significado

 El acto ilocutivo: la fuerza, el poder de hacer
 El acto perlocutivo: por el cual se producen
efectos en las acciones, pensamientos o
creencias del interlocutor (convencerlo,
reprenderlo, asustarlo).
¿Cuál es el acto ilocutivo?
.

“Buenos días.”

“¿Dónde te duele?”

“¿Qué tal?”

Estaré en casa a las seis.

¡Oh! No sabía (yo).

¡Dale!

¡Viene tu padre!
¿Cuál es el acto ilocutivo?
.

“Buenos días.” saludar

“¿Dónde te duele?” investigar

“¿Qué tal?” saludar

Estaré en casa a las seis. prometer

¡Oh! No sabía (yo). disculparse

¡Dale! expresar acuerdo...

¡Viene tu padre! advertir

Fuerza ilocutiva

 Un mismo enunciado puede tener distinta fuerza

ilocutiva en función de los intereses de los
interlocutores:

✓ Mañana te paso a buscar a las seis

→ Intención
→ Promesa
→ Amenaza…
✓ Creo que va a nevar mañana
→ Predicción
→ Aviso…
Clasificación de los actos de habla
 Austin propuso una clasificación general de los
verbos que pueden ser empleados en sentido
realizativo, en función de su valor ilocutivo.
Distingue cinco clases:
I. judicativos,
II. ejercitativos,
III. compromisorios,
IV. comportativos
V. expositivos.
 Clasificación de los actos de habla

 Según Austin, el empleo de los verbos realizativos en primera

persona es el indicador más seguro y explícito de la fuerza
ilocutiva de las expresiones en que aparecen.
 En este marco, propone una clasificación general de los verbos
que pueden ser empleados en sentido realizativo, en un intento
de clasificar los actos ilocutivos. Distingue cinco clases:
I. judicativos,
II. ejercitativos,
III. compromisorios,
IV. comportativos y
V. expositivos.
 Clasificación de los actos de habla
I. Los judicativos: son predicados que sirven para expresar una evaluación o
veredicto, con diferentes grados de fuerza, desde las simples estimaciones hasta
las sentencias judiciales.
II. Los ejercitativos: se emplean para realizar actos propios de quien ocupa una
posición social o institucional. Como indica su denominación, se emplean
cuando se ejercita un determinado derecho, que es producto de la posición
institucional del actuante. Así, es ejercitativo el acto de proferir «voto por x»,
efectuado por quien se encuentra en la posición y con el derecho
característico del votante.
III. Los compromisorios: son aquellos mediante los cuales el hablante adquiere un
cierto compromiso, en general respecto a sus futuras acciones. «Prometer» es el
predicado paradigmático perteneciente a esta clase, cuya frontera con los
judicativos y los veredictivos no siempre resulta fácil de trazar.
IV. Los comportativos: tienen que ver con la expresión de relaciones sociales entre
el hablante y su auditorio, con la manifestación de actitudes como elogiar,
alabar, disculparse, agradecer, etc.
V. Los expositivos: son los que contribuyen a fijar el papel o función de nuestros
actos lingüísticos en el recurso de la comunicación; por ejemplo, «argumentar»
es un predicado expositivo, que nos permite indicar que nuestros actos de habla
han de tomarse en un sentido determinado, característicamente como
fundamento o desacreditación de determinadas creencias o conclusiones.