SICOANALISIS Y

COMPLEMENTARIEDAD
MULTIRREFERENCIAL:
REFLEXIONES
EPISTEMOL~GICAS*
Jose Perres* *

na aproximacion epistemologica y critica que no se contentase con presentar una tipologia de las formas de la interdisciplinariedad -por ejemplo, su lexico, su gramatica, su
sintaxis y su semantica-, sino que mostrase que bajo el aparente comercio superficial de los saberes globalmente determinados, del estilo
holistico, bioantropologia, o investigacion pluridisciplinaria de los universales, hay urgencias profundas que consisten en trabar, a traves de todo el espectro de las disciplinas, y en lugares de singularidad
problematica, el grafo de las circulaciones locales y particulares que hacen que una cuestion, un problema, un modelo o un thema estremezclen los diversos saberes sin pretender conjuntarlos bajo una forma
globalizante. Este campo profundo haria entonces aparecer descolgamientos, diferencias pertinentes, lugares de ruptura y reestructuracio'Ponencia presentada al Coloquio Freud a 50 anos de su muerie Universidad Autonoma Metropolitana, Xochimilco 25 al 29 de septiembre de 1989.
**Profesordel Departamento de Educacion y Comunicacion, UAM-X.
Argumentos 10/11, Diciembre de 1990

nes inesperadas entre las disciplinas, disolviendo los objetos o las

referencias a~arentes
...".'

I Introduccion: La epistemologia del Psicoanalisis:

teorico heterogeneo?

estatuto

Si se retomaran algunos de nuestros planteos anteriores, expuestos en

diversas publicaciones y ponencias, se podria apreciar que nuestra lectura de la epistemologia del Psicoanalisis, resulta muy abarcativa y comprende multiples dimensiones de analisis heterogeneas entre si.
Precisamente para respetar sus complejas facetas, nos vimos obligados a pluralizarla en terminos de "epistemologias de los Psicoanalisis".
Nadie dudaria, en la actualidad, que resulta imposible hablarde un solo
Psicoanalisis, aceptado en forma consensual por toda la comunidad psicoanalitica. Los caminos de cada corriente analitica -ramas derivadas
de Freud, como gran tronco comun- han sido, y son, claramente divergentes, acentuandose dia a dia la distancia teorica y clinica entre las
mismas. No resulta extrano, en ese sentido, que las categorias epistemologicas (a menudo poco claras para sus protagonistas y rara vez explicitadas), que subyacen al accionar clinico-tecnico y a la insercion
socio-historica de cada escuela psicoanaliti~a,~
sean tambien diferentes. Para delimitar los alcances de esas "epistemologias del Psicoanalisis" y poder analizarlas en un futuro, en sus especificidades, debimos
comenzar por diferenciarlas claramente de las "epistemologias freudianas" y estas de las "epistemologias de Freud".
Si las epistemologias de Freud (sus "identidades epistemicas" manifiestas), conservan en nuestros dias tan solo su valor como referencia
historico-genealogica, las epistemologias fteudianas (las formas en que
Freud produjo conocimiento psicoanalitico), siguen siendo fundamentales ya que, para nosotros, sobre ellas seria posible empezar a moldear
la epistemologia de Psicoanalisis. Pensamos que las bases minimas de
concordancia entre escuelas contemporaneas podrian, eventualmente,
llegar a apuntalarse sobre determinadas categorias epistemologicas freudianas. Estas, totalmente originales y especificas del Psicoanalisis como disciplina cientifica, fueron fundadas por Freud a traves de un largo
proceso constitutivo. Se articularon para ello, interactuando y retroalimentandose en forma compleja, en una causalidad de accion reciproca, los planos de su produccion teorica, el clinico-tecnico con sus
pacientes, el socio-historico-coyuntural, y el correspondiente a su psicoanalisis, vale decir, como "conquistador" primigenio de su propio inconsciente.
En nuestras consideraciones anteriores, veiamos la necesidad de que
dicha epistemologia del Psicoanalisis pudiera construirse en dos direcciones paralelas y simultaneas. Por una parte, mediante una imprescindible labor de discusiones intradisciplinarias, para lograr una plataforma
basica de convergencias, a traves de la confrontacion teoricoepistemologica de las distintas escuelas y concepciones psicoanaliticas.
Por otra, gracias al quehacer de equipos interdi~ciplinarios,~
que con'J.M. Benoist: La interdisciplinariedaden las ciencias sociales, p. 173, subrayados en el original.
'Es decir, sus "praxis" psicoanaliticas,como hemos propuesto connotar este termino clasico.
3~enciono
por ahora el termino "interdisciplinario" en su acepcion mas generica. Veremos luego los importantes matices conceptuales existentes entre los

juntaran la reflexion de un grupo de especialistas, interfecundandose en

torno al abordaje de problemas especificos de la epistemologia del Psicoanalisis. Su funcion: profundizar el estudio de muchas dimensiones,
no estrictamente psicoanaliticas, pero fundamentales para un abordaje
epistemologico mas integral, presentes en el analisis de los contextos
de "descubrimiento" y "justificacion" de nuestra disciplina. Dichos equipos podrian integrarse por sociologos, historiadores, antropologos, Iogicos, sociologos del conocimiento, filosofos de la ciencia, analistas
institucionales, etcetera, siendo coordinados por psicoanalistas con solida formacion epistemologica. Es evidente que las dos rutas propuestas fueron, hasta ahora, tan aridas y solitarias que han resultado atractivas
tan solo para exploradores.
Luego de esta recapitulacion, podemos senalar el objetivo de la presente ponencia. La misma busca, apenas, agregarle dos palabras a la
concepcion antes referida: esa labor de equipo de la que hablabamos,
intra e interdisciplinaria, de reflexion sobre la epistemologia del Psicoanalisis, deberia darse en terminos de una complementariedad multirreferencial.
A contextualizar y explicar este agregado dedicaremos las reflexiones siguientes. Veremos en seguida, por lo intrincado de las ramificaciones emergentes (a partir de la adicion de esas palabras, por cierto
nada inocentes), que este breve ensayo no podra constituir sino una introduccion a la tematica que nos ocupa, por lo que debera ser desarrollado en proximas publicaciones.

II La "multirreferencialidad"
"interdisciplinariedad"

y los problemas de la

Empezaremos por referirnos a la "multirreferencialidad", verdadera categoria epistemologica, que se esta gestando en el ambito del Analisis
Institucional. Nada meior
presentarla aue sintetizar. en forma raoi. para
.
da, algunos recientes e interesantes aportes de Jacques Ardoino, su creador, que aun no han recibido traduccion al espanoL4 Junto a sus
originales reflexionesencontramos tambien consideracionescriticas que,
a pesar de haber sido tema recurrente para multiples autores en las ultimas decadas, conservan aun toda su vigencia.
Para postular su concepcion de las lecturas plurales y del analisis multirreferencial, Ardoino se apoya inicialmente en la nocion de complejidad, tal como ha sido formulada por Edgar Morin. Este brillante sociologo
frances decia que la barbarie de los tiempos modernos consiste precisamente en ese culto del pensamiento simplificador. Es bien sabido que
todo el positivismo, desde sus versiones mas elementales hasta sus maximos refinamientos, se ha caracterizado por "recortar" lo real y construir los "hechos", las "leyes" y las teorias. Se trata para esta corriente
de descomponer, de dividir, de buscar elementos cada vez mas simples
y mas fundamentales (etimologia de la palabra "analisis"). A esta bus-

prefijos "inter", "pluri", "rnulti" o "trans", que suelen preceder a la palabra "disciplinario".
4Me refiero a dos publicaciones de 1988. Un ensayo: "Vers la multireferentialite", incluido en el libro Perspectivesde l'analyse inst;tut~onnelley una entrevista, concedida por Ardoino, para la revista Quelcorps?: "A corps perdu, le temps
retrouve".

queda de lo simple, concebido como lo esencial, se asocia la fantasmatica de la "pureza", tan tipica de todas las culturas (mitos del paraiso
perdido, de la inocencia de los origenes, etcetera). Aun el termino de
"descubrimiento", tan caro a las ciencias positivas, revela desde su misma etimologia (cercana a "develamiento"), la idea de algo preexistente, "oculto", que debe ser encontrado paulatinamente, en forma
fragmentaria. Desde tiempos inmemoriales la busqueda de conocimiento
se expresa a traves de la dialectica de lo invisible y lo visible, de lo culto
y lo develado, de la opacidad y la transparencia.
Esta posicion "clasica" se funda sobre la hipotesis de una reduccion
posible de lo complejo a lo elemental y, por ello, de lo heterogeneo a
lo homogeneo. Si el objeto de estudio aparece inicialmente como complejo, como opaco, es tan solo un estado provisorio, un momento del
proceso de descubrimiento de la ciencia, ya que el conocimiento creciente de los datos, tratados estos con metodologias especificas, lo tornara transparente. Se lo desembarazara a la larga de todas aquellas
ilusiones sensibles que lo sobrecargan y lo deforman. Por transparencia, nos dice Ardoino, no solo hay que entender lo que puede ser atravesado por la mirada, descrito o definido, sino "aquello que puede ser
construido efectivamente, en forma ideal o fisica, luego desconstruido
(descompuesto) y reconstruido identicamente, con todas sus propiedades, por el espiritu cogn~scente".~
A esta idea de "transparencia" opone Ardoino la nocion de "opacidad"
del objeto de estudio y sobre ella funda precisamente la necesidad y la posibilidad de la lectura multirreferencial. Por ese motivo deberemos ddenernos un poco sobre estos puntos que hemos ido esbozando, claramente
articulados entre si. Nos referimos a la complejidad/heterogeneidad de los
ordenes de la realidad y a la opacidad de los objetos de estudio de las ciencias sociales. Estas ideas se oponen frontalmente al reduccionismo del positivismo y a la "ambicion simplificadora" que ha marcado durante siglos
nuestra forma de conocer, al modo cartesiano.
Debemos reconocer la existencia de la complejidad antes referida ya
que asi podremos, al decir de Ardoino, "postular el caracter 'molar', hoIistico, de la realidad estudiada y la imposibilidad de reducirla por recortes, por descomposicion, en elementos mas s i m p l e s " . ~ s t ecamino
supone, al mismo tiempo, abandonar la perspectiva molecular o atomista y renunciar a la ingenuidad de suponer que, luego de estudiado, el
objeto se convertira en homogeneo para las distintas disciplinas.
No podemos olvidar que todo lo que es especificamente humano resulta siempre opaco. Su estudio necesita tanto de una hermeneutica como de un nivel explicativo. Se trata de un universo que se caracteriza
por ser, al mismo tiempo, objetivo y subjetivo, implicado y polemico. Si
Dilthey hablaba de la division entre ciencias explicativas y ciencias comprensivas, hoy en dia debemos reformularlo en terminos de ciencias de
la im-plicacion y ciencias de la ex-plicacion. Los prefijos "im" y "ex",
que evocan el movimiento centripeto o centrifugo, resultan alli fundamentales. Si de practicas sociales se trata estamos ante un "objetosujeto" que es a la vez individual y colectivo:el hombre. Este no resulta
indiferente a las producciones de saber que lo conciernen. No es extrano entonces que reaccione contra los dispositivos de analisis y de in-

"Vers la rnultireferentialite",op. cit., p. 251, traduccion nuestra.

5 ~Ardoino:
.
61b;d.. p. 253, traduccion nuestra.

vestigacion que le son aplicados, perturbando su funcionamiento. En

forma consciente o inconsciente, podra provocar "contra-estrategia<
precisas para expresar esa "capacidad negadora". No se puede &caminar ninguna gestion cientifica en el campo de las ciencias sociales
sin contemplar las caracteristicas y dimensiones inherentes al sujeto.
Acercarse, pues, a una practica social, que supone necesariamente
al hombre, requiere de diferentes "miradas" para abarcar los planos heterogeneo~en juego. Se necesita de una multiplicidad de esclarecimientos, siempre incompletos, los que deben ser pensados como
complementarios entre si. El objeto de estudio tendra, de modo inevitable, muchos niveles de lectura simultaneos, desde sistemas referenciales diferentes, irreductibles entre si.
Se habla a menudo de la multi o pluri dimensionalidad de los objetos. Ardonio, sin embargo, prefiere marcar una clara diferencia entre esa
multidimensionalidad y la multirreferencialidad que propone. Es cierto
que en ambas nociones se encuentra una idea esencial: la de complementariedad. Pero esta puede ser entendida de maneras muy diferentes. Veamos algunas de ellas:

- Se puede hacer referencia, por ejemplo, a dos "angulos complemen-

tarios", cuya sumatoria sera la de un angulo recto. Se trata entonces de dos subconjuntos totalmente homogeneos.
Se dice que los diferentes sentidos organicos (vista, oido, etcetera)
son complementarios. En ese caso estamos ante realidades mas heterogeneas. Sin embargo, todas ellas estan coordinadas por un sistema nervioso central, que les da cierta homogeneidad. Arribamos
por ultimo a la situacion que nos interesa destacar. Cuando hablamos de perspectivas "complementaristas" para la inteligibilidad de
los fenomenos, en el campo de las ciencias antroposociales (todas
las ciencias del hombre, para Morin), estamos enfrentados claramente
a diferentes sistemas de referencia, a diferentes "rejillas" de lectura. Vale decir, nos encontramos ante conjuntos que son irreductiblemente heterogeneos y que suponen por ello diferentes niveles de
inteligibilidad.

No es cuestion, por cierto, de buscar homologarlos a traves del analisis cientifico ya que ello conduciria directamente a graves reduccionismos. Se trata, para Ardoino, de articularlos o conjugarlos, arduo problema
que luego discutiremos.
Hay pues una diferencia fundamental entre multidimensionalidad y
multirreferencialidad: en el primer caso, seguimos buscando complementariedades en un universo homogeneo; en el segundo, en cambio, estamos aceptando en forma definitiva la muerte del "monismo", haciendo
el duelo por la ilusion de nuestra cultura de encontrar un sistema explicativo unico para los fenomenos.
No se trata solo de yuxtaponer las "miradas" disciplinarias sino que,
nos dice Ardoino: "la multirreferencialidad supone la capacidad de hablar varias lenguas sin conf~ndirlas".~
Cada lengua, ello es evidente,
sera hablada a partir de sus propios referentes y solamente podra ser
entendida desde ellos. Solo un experimentado poliglota podria utilizarlas de modo adecuado. Quien no lo sea, hara mezclas que solo conduciran a la confusion. No se trata entonces de transferir los contenidos
de una lengua a otra, tampoco de lograr una "traduccion" de registros,
sino de interpretarlas y de buscar luego articular esas "lenguas disciplinarias". El mayor peligro a evitar (junto con la amenaza del eclecticismo y del sincretismo) es el de caer en una nueva ilusion: la de creer
posible la existencia de un punto de vista general que los integre todos.
Es preciso, mas bien, un trabajo de rearticulacion, es decir, de reconstruccion, de restablecimiento de las relaciones entre los componentes
que han sido previamente distinguidos.
El analisis multirreferencial se definiria, entonces, por sus propiedades de "comprension", de "acornpaiiamiento" de los fenomenos vivos
y dinamicos de los que se ocupa; debera desarrollar un proceso de "farniliarizacion clinica". Se trata de una relacion de implicacion con los
otros, en donde la escucha debe tomar en cuenta las dimensiones
historico-temporales que la 0bSe~aciondeja de lado. Esa escucha, practicamente despreciable en otros campos cientificos, jugara en este contexto un papel muy importante.
En su concepcion de rnultirreferencialidad, Ardoino distingue las siguientes modalidades:
7J.Ardoino: "Vers la multireferentialite", op. cit., p. 257, traduccion y subrayado a nuestro cargo.

- Una multirreferencialidad comprensiva, presente en el nivel del abordaje clinico, en la forma de escucha.

- Una multirreferencialidad interpretativa, tambien ejercida a nivel de

las practicas, a partir de los datos obtenidos. Apuntaria esta, a traves de la comunicacion, a un cierto tratamiento de dicho material.
- Una multirreferencialidad explicativa, mas interdisciplinaria, y orientada hacia la produccion de saber.
Hasta aqui esta apretada sintesis de las primeras reflexiones de Ardoino sobre esta tematica, que nos serviran para precisar nuestra propuesta de lectura (intra e interdisciplinaria) de la epistemologia'del
Psicoanalisis.
El primer malentendido que podria emerger ante esta postura seria
de homologarla en forma lineal con las concepciones "interdisciplinarias", tan en boga en nuestra epoca.8 En especial, teniendo en cuenta
que el mismo Ardoino habla de una "multirreferencialidad explicativa"
que tenderia a la interdiscipinariedad.
Veamos muy sucintamente algunos problemas en torno a las concepciones que pretenden trascender el plano disciplinario. Lo primero seria
quitarles ese manto de "modernidad" y "originalidad" con que suelen
presentarse. G. Gusdorf nos ha mostrado, en un sugerente y mordaz
articu10,~que la reivindicacion interdisciplinaria y la preocupacion por
la "integracion del saber", la "unidad del conocimiento", la "pedagogia de la unidad", etcetera, lejos de ser una panacea epistemologica
de nuestro tiempo, ha sido una constante que (re)emerge permanentemente en todas las epocas, desde la antiguedad hasta el presente. Como en tantas otras cosas nuestras reflexiones, modernas o
"posmodernas", no son sino una repeticion mas en la historia del pensamiento.
Se acostumbra actualmente generalizar bajo la denominacion de "interdisciplinariedad" todas las modalidades de interacciones posibles entre
disciplinas. Muchos investigadores han intentado realizar, en especial
en la decada pasada, discriminaciones mas precisas entre las siguientes aceptaciones:
a)
b)
c)
d)

"multidisciplinariedad"
"interdisciplinariedad"
"pluridisciplinariedad"
"transdisciplinariedad"

Digamos, sin pretender desarrollarlo ahora, que los resultados han

sido poco halaguenos. Cada autor, al decidir reflexionar sobre esta tematica, aporta su propia interpretacion de dicha nomenclatura. Por ello
las delimitaciones se han tornado vagas y polisemicas, incluso a veces
totalmente antagonicas, a pesar a todo lo que se ha escrito sobre el tema, a nivel internacional. Se habla mucho de abordajes "inter" o "transdisciplinarios" en la actualidad, como si se tratara de una verdadera
'No debemos olvidar que la Unidad Xochimilco, de la Universidad Autonoma Metropolitana,se gesto precisamente en torno a concepciones "interdisciplinarias" las que se hallan presentes, de modo recurrente, en sus documentos
fundantes.
'Georges Gusdorf: "Pasado, presente y futuro de la investigacion interdisciplinaria"

evidencia, un problema ya resuelto, tanto a nivel teorico como en sus

implementaciones practicas. No obstante, pese a la tinta que ha corrido
con los anos, los "avances" teoricos en esa linea no son tan obvios como podria sospecharse y los intentos concretos hacen aflorar un sinfin
de espesas dific~ltades.'~
Un ejemplo ilustrativo para evaluar dichos
"avances" conceptuales consistiria en comparar los aportes de dos libros escritos en dos decadas diferentes, ambos sugerentes y significativos. El primero: lnterdisciplinariedad, reunio el trabajo de expertos sobre
el tema, en torno a un famoso seminario efectuado en Niza en 1970.
El segundo: lnterdisciplinariedad y ciencias sociales, publicado por la
UNESCO en 1980, recopilo ensayos de reconocidas figuras del pensamiento contemporaneo.
En este ultimo, pese a los anos transcurridos, lejos se esta aun de
haber logrado minimos consensos conceptuales, ni siquiera en terminos de simple nomenclatura; cabe acotar que esta habia sido utilizada
en forma muy contradictoria en la primera obra citada." En relacion a
la publicacion de 1980, junto a articulos importantes (por ejemplo, Apostel,
Gusdorf, Sinaceur, Morin y Piattelli-Palmarini, etcetera), a otros excelentes (en especial el de Benoist), aparecen algunos muy discutibles como el de Smirnov. Este conocido autor sovietico propone que, tanto a
nivel ontologico como epistemologico, habria una interdisciplinariedad
casi "natural", originada en la unidad del mundo y de todo conocirniento. Fundamenta epistemologicamente la interdisciplinariedad en la "unidad de todo conocimiento cientifico" (los hechos cientificos, metodos,
conceptos, etcetera, serian comunes a todas las disciplinas), llegando
a proponer nada menos que "la constitucion de un lenguaje unificado
para todas las ciencias"I2 (sic). Vale decir, retrotrae el problema a un
positivismo a ultranza, por fortuna superado hace ya mucho tiempo. De
todas formas, nos muestra con meridiana claridad como se pueden emplear las tan manidas formulas de "interdisciplinariedad", como si se
hablara de lo mismo, desde codigos muy diferentes y claramente irreconciliable~.'~
Carente de espacio, utilizare para la discusion un solo ejemplo, extraido de la primera obra antes mencionada. Se trata de una valiosa y
polemica comunicacion de Piaget quien, ademas, no hablaba tan solo
desde un lugar teorico. A esa fecha tenia cerca de 20 anos de trabajar
en equipos multidisciplinarios en el centro Internacional de Epistemologia Genetica, de Ginebra, por el creado. Sus conceptos y sus delimitaciones, entre las modalidades posibles de trabajo en equipo de
''Para vislumbrar las dificultadesconcretas del trabajo en equipos intra o interdisciplinarios nada mejor que intentar organizarlos. Existen tambien resenas
sobre esos obstaculos practicos. Por ejemplo, veanse las breves referencias sobre el punto, efectuadas por Rolando Garcia ("Conceptos basicos para el estudio...", Cf. Infra), o el largo analisis que le dedica Roger Bastide ("Enfoque
interdisciplinario...", Cf. Infra).
"Comparense, por ejemplo, las exposiciones de los ponentes a ese seminario, con las definiciones de terminos propuestas tanto por G. Michaud, del Comite de Redaccion, como por P. Duguet, miembro "experto" de la institucion
organizadora del evento.
12S.N. Smirnov: "La a~roxirnacioninterdisci~linariaen la ciencia de hoy...",
p. 64.
13Smirno~
realiza una curiosa mezcla, muy comun en la ciencia sovietica, entre el empirismo logico y el marxismo mas lineal. Esto lo lleva a entender el "elemento subjetivo" -para el un "producto de la actividad conscientedel hombre2'como dependiente de la organizacion social (Cf., Ibid., p. 58).

especialistas de diferentes disciplinas, cobran por ello una mayor relevancia.14

Para Piaget existirian diferentes niveles, en relacion a los encuentros
entre disciplinas, segun el grado de interaccion que pueda alcanzarse
entre ellas.
a) Un primer escalon corresponderia a la multidisciplinariedad. Se da
alli un intercambio mutuo v acumulativo de informacion. sin aue se
pueda hablar aun de una verdadera interaccion entre disci~linas.'~stas
no se modifican ni enriauecen sustanciarmente a traves de dicho intercambio. Desde luegohay situaciones y momentos de toda invkstiaacion
aue
. .~ u e d e nhacer necesaria esta modalidad.
b) Un segundo nivel estaria caracterizado por una colaboracion entre
disciplinas, que conduciria a una reciprocidad de los intercambios.
Se alcanzaria asi la interdisciplinariedad. La misma, que supone un
enriquecimiento mutuo, apuntaria a la busqueda de estructuras mas
profundas, explicativas de los fenomenos estudiados.
c) Por ultimo, la etapa superior estaria dada por la transdisciplinariedad.
Esta, al decir de Piaget, "no se contentarla con lograr interacciones
o reciprocidades entre investigaciones especializadas, sino que situaria esas conexiones en el interior de un sistema total sin fronteras
estables entre las disciplina^".^^ Sin embargo, agrega inmediatamente el autor que, pese a no parecer irrealizable, "se trata todavia
de un suefio".
Por mas que Piaget presente esta conceptualizacion de "transdisciplinariedad" como una meta aun lejana, cabe preguntarse si es deseable, o siquiera pensable, ese "borramiento" de fronteras entre disciplinas.
estaremos nuevamente ante una ilusion de "homogeneidad", de
"integracion" del saber?
habria en la concepcion de objeto de estudio, en Piaget, cierto remanente de "ambicion de transparencia", al
decir de Ardoino? Desde luego, su posicion en este punto resulta totalmente coherente con sus tipicas concepciones en cuanto a un pasaje
casi "natural" entre los ordenes biologico, psicologtco y social.
Es probable que, como lo expresan muchos autores, haya habido,
entre determinadas ciencias exactas y naturales, un verdadero acercamiento metodologico y teorico (por ejemplo, entre la fisica y la quimica).
No creemos que pueda decirse lo mismo en relacion a las ciencias sociales. Mas bien, es necesario defender lo opuesto: las especificidades
metodologicas y conceptuales, la delimitacion precisa de objetos de estudio. Vale decir, la irreductible heterogeneidad entre las lenguas disciplinarias, que citabamos en Ardoino, a la que se refirieron tambien, con
mucha anterioridad, autores como Devereux y Bastide o, mas recientemente, Gusdorf, Benoist y Sinaceur, por poner tan solo algunos ejemplos. Y no se trata de una diferencia secundaria y falta de importancia,
I4Nosatendremos solamente a esa ponencia de Piaget. Hubiera sido deseable abordar tambien su importante ensayo: "Problemas generales de la investigacion intersdisciplinaria y mecanismos comunes" (UNESCO, 1970). Pero su
extension y complejidad nos conduciria demasiado lejos para este contexto introductorio.
'=J. Piaget: "La epistemologia de las relaciones interdisciplinarias", p. 164,
subrayado nuestro. (Se esta citando de la traduccion espafiola publicada por Editora Nacional).

sino de una problematica epistemologica central. Nos permite concebir

de otra manera las formas de "interdisciplinariedad" posibles y la "multirreferencialidad". Esta constituye, para nosotros, un esbozo de respuesta aun mas avanzada para abordar la intrincada problematica que nos
ocupa.
Si hablo de "esbozo de respuesta" es porque considero que Ardoino, con su lucida propuesta, no hace sino abri; un camino de reflexion.
El titulo de su articulo resulta elocuente al respecto: "Hacia la multirreferencialidad". Muchas son las interrogantes pendientes y las problematicas abiertas que, no lo dudamos, continuara elaborando en el futuro.
Concordamos totalmente con el en cuanto a la complejidad del campo,
la heterogeneidad radical de discursos y metodos, la opacidad del objeto de estudio, la necesidad de generar ciertas formas de "poliglotismo"
(aunque sea utopico pensar en que este pueda darse de modo absoluto), asi como en la urgencia de buscar vias para "coordinar" las lenguas y las lecturas disciplinarias.
Sin embargo, alli empieza precisamente el problema:
hacerlo? Decia Sinaceur, recordando la definicion de Platon del arte politico,
que era necesario encontrar formas de reunir y urdir las diferentes informaciones de las disciplinas para hacer con ellas un tejido flexible y tupido. Pero ese "arte del tejido" no es de facil aprendizaje ni de sencilla
ejecucion. Ardoino habla de "articular" esas lenguas, "rearticularlas",
"retraducirlas", "interpretarlas", "conjugarlas", etcetera. Todas estas
expresiones corren el riesgo de convertirse en meros sinonimos, encerrando tan solo formulas vacias. Pongamos un ejemplo his$oricocoyuntural: Ardoino no tiene presente, tal vez, que durante mas de una
decada no ceso de hablarse en America Latina de buscar las "articulaciones" conceptuales y epistemologicas (e incluso politicas), entre el Psicoanalisis y el Materialismo Historico. Con esa formula se pretendia
sustituir la ilusion del primer freudo-marxismo, el reichiano, de buscar

una unidad (imposible) entre esas disciplinas heterogeneas. La (Lpseudo?) categoria epistemologica de "articulacion" (por cierto, bella metafora anatomica) "sonaba" bien, pero en los hechos no pudo transformarse
en herramienta operativa y trascender la mera expresion verbal. Y no
faltaron esfuerzos, algunos de ellos tan serios y respetables que no merecen el olvido que las "modas teoricas" y las coyunturas socio-historicopoliticas les han impuesto. El termino "conjugar", en cambio, resulta
mas atractivo por razones polisemicas de nuestro idioma, que Ardoino
no podia prever. Efectivamente de lo que se trata, en el fondo, es de
que se pueda "jugar con" los conceptos de las diferentes disciplinas
y marcos referenciales, en el equipo multidisciplinario, haciendolos circular, en forma casi Iudica, sin sacralizarlos.
Nos falta aun, desde nuestro punto de vista, un largo trecho para conceptualizar e instrumentar las diferentes "matrices generativas" constantes relacionales de los campos de investigacion- propuestas
por Benoist. A traves de ellas, en su decir: "una interdisciplinariedad
bien conducida deberia poder dar cuenta de las leyes de distanciamiento interdisciplinarias, asi como de las aproximaciones y convergencia~".'~
III El "complementar~smo" de G . Devereux

Si nos hemos detenido largamente en resenar las reflexiones de Ardoino, es porque no son aun traducidas al espanol. No es el caso de la imprescindible obra de G. Devereux que, por fortuna, es conocida en
nuestro idioma y ha recibido la difusion que se merece. Por ello, deberemos conformarnos con un atisbo sobre ella, y con la breve mencion
de algunos de sus lineamientos epistemologi~os.'~
Rolando Garcia se ha referido a la tendencia, ya de larga data en las
ciencias, por la que se junta el nombre de dos disciplinas, con guion o
sin el, para crear un nuevo campo de estudio. Asi nacieron, entre otras,
la bioquimica, la biofisica y la psicolinguistica. Ese camino, nos decia,
a pesar de las apariencias, rara vez ha conducido a la interdisciplinariedad.
No seria dificil suponer, en un a priori, que la etnopsiquiatria y el etnopsicoanalisis, en las modalidades propuestas por Devereux, remiten
a esa "union" de disciplinas. Nada mas ajeno a este autor, quien se ha
preocupado precisamente por conceptualizar lo opuesto: la compleja relacion de complementariedad existente entre ellas.
Devereux se opone a la "interdisciplinariedad", que considera tan
solo "de tipo aditivo, fusionante, sintetico o paralelo (...) y por lo tanto
'~imultanea"'.~~
Le opone la idea de "pluridisciplinariedad", para el un
"doble discurso" obligatorio y sucesiva, que evitaria las amalgamas imposibles y los sincretismos reduccionistas. Ese doble discurso, nos dice, "jamas puede ser enunciado (ni siquiera 'pensado') simultaneamente
(por el mismo investigador), aunque exista una relacion de complemen'6J. M Benoist: op. cit., p. 17314.
"Ya hemos tenido ocasion de resenar y discutir muchos de los valiosos aportes epistemologicos de G. Devereux. Cf., mi libro: El nacimiento del Psicoanalisis. Apuntes criticos para una delimitacion epistemoiogica, en especial, pp.
3721385.
"G. Devereux: "Argumentacion" (1972). En: Etnopsicoanaiis~scompiementarista, p. 12.

tariedad entre ambo^".'^ En la medida que resulta logicamente imposible pensar de manera simultanea, desde dos marcos referenciales
diferentes, se debera hacer un doble analisis de los hechos estudiados,
en donde cada una de las explicaciones sera completa y valida en su
propio marco. Insiste Devereux en la necesidad de respetar las autonomias absolutas de los discursos psicologico y sociologico -establecer
un verdadero pluralismo linguistico, podriamos agregar- ya que ese respeto a sus diferentes miradas y marcos de referencia permitira, precisamente, trabajar luego la interdependencia y complementariedad de sus
lecturas (y tambien sus divergencias). Cada una de esas "miradas" convertira el hecho bruto observado en dato, psicologico o sociologico, 'para los discursos de esas disciplinas, que mantienen una relacion
complementaria de reciproca irreductibilidad.
Es bien sabido que Devereux ha tomado la nocion de "complementariedad" de las reflexiones biologicas de N. Bohr (1937) quien, a su vez,
la "importo" de la Fisica, basandose en el "principio del indeterminismo" de Heisenberg. Interesante linea de pasaje y fecundacion entre disciplinas diferentes. No podemos dejar de evocar a G. Canguilhem cuando
enunciaba que las teorias suelen proceder de otras teorias y no de los
hechos empiricos, como podria pensarse en forma simplista desde filas
positivi~tas.~~
Para Devereux el "complementarismo" no constituye realmente una
"teoria" sino una generalizacion metodologica. Por esa razon, el metodo complementarista, por el propuesto, no excluye otros metodos o teorias validas, sino que los coordina.
IV A modo de conclusion germina1
Nuestro camino, en esta ponencia, ha consistido en aproximar la actual
propuesta de Ardoino sobre la "multirreferencialidad", con la conocida
concepcion complementarista de Devereux, que representa una "epistemologia de la pluridisciplinariedad". El propio Ardoino ha reconocido
que el complementarismo de ese autor constituye "otra forma de multir;eferencia~idad".~l
Si bien las semejanzas y convergencias son multiples, como se ha
podido apreciar, hemos considerado conveniente conjuntar los terminos
en forma de complementariedad multirreferencial. Podremos asi, proximamente, poner de manifiesto algunas de sus diferencias, asi como incluir en esa nocion ciertos aspectos esenciales de la concepcion
epistemologica de Devereux.
En relacion a esta, dos serian los niveles que no queremos omitir aqui,
aunque solo podamos aludirlos. Por un lado la idea, tan presente en este autor, de que la pluridisciplinariedad implica necesariamente la posibilidad de correcciones mutuas entre disciplinas. Se limita de este modo
la ilusion de total explicatividad de cada una de ellas, al tener presente
que estamos ante verdades parciales y modificables. Esto constituye una
constante de muchas teorizaciones psicoanaliticas contemporaneas, marcando profundamente por ello la concepcion del trabajo clihico: ya no
hay "verdades" absolutas que "develar" en el analizando; mas bien se

lglbid., p. 11112, subrayado en el original.

ZOG.Canguilhem: El conocimiento de la vida, p. 56.
2 1 ~ Ardoino:
.
"Vers la multireferentialite", op. cit., p. 257, traduccion nuestra.

trata de facilitar su trabajoso recorrido por caminos de permanentes resignificaciones de esas pequenas verdades de su historia, siempre transitorias. Decia Devereux, con esa honestidad ejemplar que ha
caracterizado su brillante trayectoria, lo siguiente: "Que mis explicaciones sean incompletas no es solo lo mas valido de mi obra, sino tambien
lo que me protege de las inevitables seducciones y trampas de la actitud de o m n i c i e n ~ i a " .En
~ ~ese sentido, el "complementarismo" de este autor puede corregir algunos aspectos de la concepcion de Ardoino.
(Por ejemplo, cierta ilusion de posibles "poliglotismos" de los investigadores integrados en equipos multidisciplinarios. Esos. a lo sumo, podran
aparecer en un grado minimo como resultante de un extenso trabajo fiuctifero, pero nunca como punto de partida).
El segundo aspecto tiene que ver con la forma en que Devereux hace entrar la subjetividad del investigador en los procesos de conocimiento,
lo que converge con la idea central de la corriente del Analisis Institucional, y que es retornada por Ardoino en lo que antes resenabamos. Me
refiero a la compleja y heterogenea nocion de "implicacion", que se convierte en fundamental para esta propuesta de complementariedad multirreferencial. Resulta evidente, y hemos tenido ocasion de escribir al
respecto, que muchas lineas abiertas por Devereux sobre la incidencia
de la subjetividad del investigador, podrian interfecundarsecon los aportes sobre la "implicacion" y hallar su estructuracion en ella, para fundarla como categoria central de toda reflexion epistemologica en ciencias
sociales y humanas.
Para Devereux no puede haber trabajo de investigacion y observacion en el orden humano que no suponga distorsiones sobre lo real, provocadas por la subjetividad del propio observador. Introduce con su
analisis de la "contratransferencia", nada menos que el analisis de la
dimension inconsciente del investigador, aumente tanto en las concepciones epistemologicas tradicionales, como en las "sociologias del conocimiento", que si incluyen la preocupacion por su "lugar" social.
Ninguna de esas lineas ha podido trascender los niveles preconscientes de lectura e interpretacion de los fenomenos. Las multiples dimensiones y planos heterogeneos abiertos por el concepto de "implicacion",
lo permitirian, no sin grandes dificultades teoricas a ser encaradas.
Es tiempo, para terminar, de volver sobre nuestro planteo inicial vinculado a la epistemologia de Psicoanalisis, intra e interdisciplinaria, a
la que quisimos incorporarle la idea de complementariedad multirreferencial.
Mas alla de la discusion de nomenclatura, concordamos con Bastide
en que una "investigacion interdisciplinaria" puede ser realizada hasta
por un solo investigador "poliglota" (si existiera tal especimen), que se
proponga reflexionar sobre las problematicas, en forma sucesiva, desde diferentes marcos referenciales disciplinarios. Tambien cabe la posibilidad de investigaciones "polifonicas", en las que desde una disciplina,
y en forma lineal, se soliciten asesoramientos a diversos especialistas
de otros campos.
Ninguna de esas vias armoniza con nuestro planteo, en cuanto a la
necesidad, para la epistemologia del Psicoanalisis, de recurrir a la confrontacion y al intercambio de lecturas intra e interdisciplinarias. Contrariamente, pensamos que esta labor deberia ser realizada por equipos

22G.Devereux: Ensayos de etnopsiquiatria general, p. 22.

de trabajos, integrados en forma bastante perdurable. Cabe distinguir

en este sentido diferentes formas de investigacion en equipo. Mencionemos solo dos de ellas:

- Por una parte, como proponia R. Garcia, aquella que conjunte los
esfuerzos de muchos especialistas sobre problemas de la realidad
que no pueden ser encasillables dentro de los marcos teoricos de
una sola disciplina. (La realidad, en su complejidad -como bien
sabemos- se suele burlar de nuestras divisiones disciplinarias). En
ese caso no hay preponderancia de ninguna disciplina y nos encontramos con lo que Bastide denomina "investigacion multidisciplinaria de coexistencia igualitaria". Se da alli una "arquitectura funcional",
una verdadera "circulacion de saberes", convirtiendose en el modo
ejemplar para lograr ciertos niveles de "interfecundaciones" entre
disciplinas heterogeneas.
- Por otra, investigaciones que conciernen directamente a una disciplina (o a una problematicadisciplinaria), la que se convierte en "centralizadora". Esta, concentra en un momento el interes de las demas
disciplinas y recibe sus aportes; se apropia de ellos, para integrarlos
al analisis conjunto del problema en estudio. No se trata de una yuxtaposicion sino de una puesta en comun. Bastide la llama: "investigacion multidisciplinaria de la coexistencia estratificada".
La segunda modalidad planteada podria ser la adecuada para el nivel de analisis interdisciplinario de la Epistemologia del Psicoanalisis,
como complementariedad multirreferencial, tal como lo hemos presentado en esta ponencia. En cambio el analisis intradisciplinario, tambien
imprescindible desde nuestra optica, exige una modalidad mas especifica de los equipos de investigacion. 'Sera posible luchar en ellos contra los narcisismos, las "completudes" imaginarias de cada escuela
psicoanalitica y sus ilusiones de poseer la Verdad trascendental?

Ello n o quiere decir, por cierto, que e l Psicoanalisis no pueda ademas participar en el primer nivel d e investigacion antes mencionado, trabajando mancomunadamente con otras disciplinas. Al contrario, muchas
complejas problematicas de la realidad se verian iluminadas por los aportes provenientes d e una vision psicoanalitica, que integrara al analisis
l a dimension del inconsciente. Esta, como sabemos, determina y sobredetermina, en ciencias humanas, tanto al "objeto" d e estudio, a l "sujeto" d e l a investigacion, como a l a especial relacion que se entabla entre
ellos en todo proceso d e produccion d e conocimiento.
Aunque prometedor, el camino es aspero y espinoso. S i recordamos
que el Psicoanalisis, como disciplina, ni siquiera h a logrado aun establecer adecuadas "relaciones diplomaticas" con muchos campos significativos d e las ciencias contemporaneas, veremos las enormes
dificultades que subyacen a nuestra propuesta.
Quiero creer que l a misma no pertenece tan solo a l a famosa Republica d e Utopia ...
Mexico, D.F., septiembre d e 1989.

Bibliografia
Apostel, L.; Berger, G.; Briggs, A. y Michaud, G., (Comite redactor): Interdisciplinariedad. Problemas de la ensenanza y de la investigacion en las universidades (1972), ANUIES, Mexico, 1975.
Apostel, L.; Benoist, J.M.; Nottomore, T. B. y colaboradores: Interdisciplinariedad y ciencias humanas (1982), Tecnos/UNESCO, Madrid, 1983.
Ardoino, Jacques: "Vers la multireferentialite". En: A. Savoye y R. Hess (Coord.):
Perspectives de I'Analyse lnstitucionnelle, Meridiens Klincksheck, Paris, 1988.
"A corps perdu, le temps retrouve" (Entrevista efectuada por Jean-Marie
Brohm). En: Que1 corps?, No. 34/35. Paris, Mayo 1988.
Bastide, Roger: Sociologia de las enfermedades mentales (1965) Siglo XXI editores, Mexico. 5a. edicion, 1979. "Enfoque interdisciplinario de la enfermedad mental" (1967). En: R. Bastide: E l sueno, e l trance y la locura (1972),
Amorrortu, Buenos Abres, 1976. "Prefacio" (1970) a: Ensayos de etnopsiquiatria
general de G. Devereux, Cf. lnfra.
Baz, Margarita; Manero, Roberto y Perres, Jose: "Proyecto de Maestria en Psicologia Social de Grupos e Instituciones" (1988) (En especial, el apartado 6.1.2.
de su "Marco de Referencia": "La perspectiva multirreferencial"); documento interno de la Universidad Autonoma Metropolitana, Xochimilco, Maestria
en proceso de aprobacion.
Benoist, Jean-Marie: "La interdisciplinariedad en las ciencias sociales". En: L.
Apostel y colaboradores: InterdIscIplinariedad y ciencias sociales, op. cit.
Canguilhem, Georges: E l conocimiento de la vida (1971) Anagrama, Barcelona,
1976.
Devereux, Georges: De la ansiedad a l metodo en las ciencias del comportamiento (1967) Siglo XXI editores, Mexico, 1977. Ensayos de etnopsiquiatria general (1970). Barral, Barcelona, 1971. Etnopsicoanalisiscomplementar~sta(1972).
Amorrortu, Buenos Aires, 1975.
Garcia, Rolando: Las ciencias sociales y el sistema cientifico tecnologico Temas
Universitarios No. 3, UAM, Xochimilco, Mexico, 1982. "Conceptos basicos para
el estudio de sistemas complejos". En: E. Leff (Coord.): Los problemas del
conocimiento y la perspectiva ambiental del desarrollo, Siglo XXI editores, Mexico, 1986. Seminario de Epistemologia (Tematica: "lnterdisciplinariedad")
Dictado en la UAM Xochimilco, 1982. "lnterdisciplinariedad" (1982). (Documento provisorio, capitulo de introduccion a un libro futuro).

Garcia, Rolando, Beller, Walterio y Mureddu, Cesar: Epistemologia, Teoria de la

Ciencia y Practica Universitaria. Temas Universitarios No. 2, UAM Xochimilco, Mexico, 1980.
Gusdorf, Georges: "Pasado, presente y futuro de la investigacion interdisciplinaria" (1977). En: L. Apostel y colaboradores: lnterdisciplinariedady ciencias
sociales, op. cit.
Laplantine, Fran ois: Introduccion a la etnopsiquiatria (1973) Gedisa, Barcelona, 1979.
Morin, Edgar, Piattelli-Palmarini y Massimo: "La unidad del hombre como fundamento y aproximacion interdisciplinaria". En: L. Apostel y colaboradores: Interdisciplinariedad y ciencias sociales, op. cit.
Perres, Jose: E l nacimiento del Psicoanalisis. Apuntes criticos para una delimitacion epistemologica Plaza y ValdeslUniversidad Autonoma Metropolitana,
Xochimilco, Mexico, 1988. Participacion en mesa redonda: "Psicoanalisis y
episternologia", organizada por la UAM-X, Casa de la Cultura, Coyoacan,
31/5/89. "'Hacia una epistemologia del psicoanalisis?" - En: Pagina Uno,
(suplemento del periodico Uno mas uno), del 1019189, p. 14.
Piaget, Jean: "La epistemologia de las relaciones interdisciplinarias" (1970). En:
L. Apostel y colaboradores: lnterdisciplinariedad. Problemas de la ensefianza ..., op. cit. Tambien en: J. Piaget: El mecanismo del desarrollo mental, Editora Nacional, Madrid, 1979. "Problemas generales de la investigacion
interdisciplinaria y mecanismos comunes" (1970). En: J. Piaget, W. J. M. Mackenzie y colaboradores: Tendencias de la investigacion en las ciencias sociales, Alianza, Madrid, 5a. edicion, 1982.
Sinaceur, Mohammed Alial: "'Que es la interdisciplinariedad?". En: L. Apostel
y colaboradores: lnterdisciplinariedad y ciencias sociales, op. cit.
Smirnov, Stanislav Nicolaevitch: "La aproximacion interdisciplinaria en la ciencia de hoy. Fundamentosontologicos y epistemologicos. Formas y funciones".
En: Ibid.