School Work y mentira la verdad conocimiento">
Subtitulos El Conocimiento
Subtitulos El Conocimiento
Subtitulos El Conocimiento
Pensamos demasiado y
sentimos muy poco. El odio de los hombres pasara y caeran los dictadores
y el poder que le quitaron al pueblo se le reintegrara al pueblo y as,
mientras el hombre exista, la libertad no perecera.
Ver, saber. Pensar. Cuando la filosofa se pregunta por el sentido de las cosas,
pone en juego dos cuestiones: por un lado, que es lo real. Pero, al mismo tiempo,
como lo conocemos. Que es lo real. Como lo conocemos. Sin embargo, la pregunta
por lo real opaca a la pregunta por el conocimiento. Cuando nos preguntamos por lo
real estamos dando por supuesto un cierto tipo de conocimiento que, sin embargo, no
evidenciamos. Cuando vemos algo, no nos estamos preguntando por como es que lo
vemos, no estamos inquiriendo sobre la mirada o la naturaleza de los ojos. Solo nos
concentramos en lo que vemos. Toda definicion de lo real se inicia con una confianza
fundamental. Damos por evidente un cierto tipo de conocimiento. Por eso la pregunta
por el conocimiento es una pregunta, desde el principio, problematica. Ya que pone
en cuestion la herramienta misma con la que emprendemos la pegunta. Mis ojos
pueden, en principio, ver cualquier cosa, pero lo que no pueden ver es a ellos mismos
mirando. Es posible conocer el modo en que los seres humanos conocemos? es tarea
de la gnoseologa.
1.
2.
2.1.
Dogmatismo
Por un lado, tenemos al dogmatismo, que es una postura que entiende que el
conocimiento no solo es posible, sino que es obvio y evidente, pero para eso tiene
que anclarse en alguna certeza que nunca cuestiona. El dogmatismo da por sentada
la posibilidad del conocimiento. No lo ve como una relacion, sino que entiende que
el objeto se presenta a un sujeto, que solo lo recibe y lo representa. El componente
dogmatico esta en la confianza ciega puesta en el acto de conocimiento. Un dogma se
presenta en la medida en que se ausenta el pensamiento crtico, en la medida en que
no hay problematizacion sobre lo que se conoce. Es como si el objeto viniese ya con
rasgos predeterminados y el sujeto fuese un mero representador de aquello que se me
presenta. Pensar que todo lo que se nos da se da por algo y que ese algo debe estar
bien es la esencia misma del dogmatismo. Lo dogmatico esta en aceptar la plataforma
de verdades que muestra el objeto sin cuestionar nada porque, en definitiva, alguien
nos presenta esa plataforma. Pero es realmente posible no partir de ning
un dogma?
No estamos siempre dando por supuestas algunas verdades para comenzar a pensar
2
en cualquier cosa?
2.2.
Escepticismo
Por otro lado, tenemos al escepticismo, que niega la posibilidad del conocimiento.
Si el dogmatismo prioriza al objeto y minimiza al sujeto, el escepticismo realiza el
movimiento contrario. El conocimiento se concentra tanto en el sujeto, que pierde
por completo al objeto. Para el escepticismo, cuando conocemos, no podemos desvincularnos de nuestras circunstancias: la cultura, la epoca, la familia, nuestros valores,
nuestros propios miedos. Por eso todo acceso a lo real esta siempre mediado por alguna categora subjetiva. Pero se puede, entonces, seguir hablando de conocimiento?
Para el escepticismo no es posible el conocimiento. Todo es cuestionable, nada cierra
de modo absoluto. No hay manera de demostrar que lo que conocemos sea algo definitivo porque el sujeto lo esta siempre distorsionando. As se vuelve imposible hablar
de un objeto en s mismo. No hay conocimiento del objeto, sino conocimiento de los
modos en que el sujeto conoce al objeto. Si no es posible afirmar un conocimiento
absoluto, vale alg
un tipo de saber? O nada tiene sentido?.
Hay algo de interesante, sin embargo, en el escepticismo. Una cosa es negar todo
conocimiento y otra desconfiar de los objetos que se me presentan ejerciendo una
actitud crtica y de sospecha frente a los valores dominantes. En ese sentido, hay
algo de esceptico en todo saber.
Dogmatismo o escepticismo? La discusion sobre la posibilidad del conocer nos
lleva al problema del origen y validez del conocimiento.
3.
3.1.
El racionalismo
3.2.
El Empirismo
David Hume
trascendentes. Si pienso en un cuadro, es porque primero observe un cuadro. Si tengo la idea de una cama, es porque primero la vi. Pero que pasa con la idea de
un unicornio, por ejemplo? De donde la saque?. Hume explica que all la mente
opero uniendo dos ideas separadas que provienen de dos impresiones separadas: un
caballo y un cuerno. Nada hay en el unicornio que no provenga de la experiencia.
Sin embargo, hay algo que todava no funciona. Si la u
nica manera de elaborar
una ciencia se encuentra en la promulgacion de leyes universales con el fin de predecir
y explicar el sentido de las cosas que hay en el mundo, no nos condena el empirismo
a la tirana del aqu y ahora?. La generalizacion se convierte en la base de nuestro
conocimiento, pero es un tipo de razonamiento en el que no hay garanta de validez. Y,
por otro lado, hemos dado por supuesto que nuestro acceso a la empiria es inmediato
y transparente. Pero es realmente as? Recibimos de la realidad, pasivamente, sus
manifestaciones? O cuando la encaramos lo hacemos ya siempre desde alg
un marco
... siempre desde alguna postura previa?.
3.2.2.
Kant
Es clara la hegemona de los hechos, pero hay un orden en los hechos? O hay, en
el ser humano, un orden previo donde los hechos encajan? Se suele usar el concepto de
revolucion copernicanapara ejemplificar el momento en que una propuesta produce
un giro tal que rompe el plano mismo en el que se hallaba sentada. Kant genera
una ruptura que ya se vena, de alguna manera, produciendo, pero definitivamente
coloca el problema del conocimiento en otro lado. Que plantea Kant? El acto de
conocimiento, ademas de ser una relacion entre sujeto y objeto, es una relacion activa,
esto es, el sujeto no recibe y refleja al objeto cuando lo conoce, sino que lo produce.
En la realidad hay algo, no sabemos que, algo a
un muy difuso e incomprensible,
datos sin formas y sin orden que el sujeto tiene que elaborar. No hay una realidad
en s, sino que es el sujeto el que la constituye. El sujeto encara la realidad como si
tuviera moldes en la mente y en el cuerpo, como si el hombre naciera con anteojos
azules pegados a los ojos que nos condicionan a ver las cosas mucho mas azuladas
de lo que realmente son. No hay para Kant, al igual que para Hume, causalidad o
sustancia en las cosas, sino que se trata de categoras con las que el sujeto ordena lo
real. Un sujeto ahora activo. Podemos decir que Kant pretende colocarse mas alla del
empirismo y del racionalismo y esta diferencia la encontramos en la distincion que
hace entre pensar y conocer.
Si mis molduras operan por s solas, puedo pensar cualquier cosa, pero
el verdadero acto de conocimiento se produce cuando se aplican sobre
una realidad emprica concreta.
As a Dios, al alma o al mundo los puedo pensar, pero nunca conocer. Pensar es
mas abarcativo que conocer, pero el conocimiento es mas riguroso.
3.3.
Pensamiento Cientifico
Heidegger
En Heidegger encontramos un planteo de disolucion de la relacion entre el sujeto y el objeto, que en el pensamiento posmoderno se conoce con el nombre de la
muerte del sujeto. El ser se abre a lo humano de diversas maneras. El conocimiento
es una de las tantas formas, pero no es la u
nica ni la mas verdadera. Tanto el sujeto
como el objeto son una construccion. No hay un hombre que conoce al ser, sino que
el ser se manifiesta como una relacion entre sujeto y objeto. Cuando pensamos al
conocimiento como una relacion entre un sujeto y un objeto, pensamos una determinada manera de darse el conocimiento, que, sin embargo, no ha sido la u
nica ni lo
seguira siendo.
Esta claro que el conocimiento es una elaboracion de lo humano, pero la idea
misma de hombre, con todas sus caractersticas esenciales y como sujeto que conoce tambien es una elaboracion. Se produce una tension que, en principio, desplaza
al hombre del centro, descentra al conocimiento y habilita la afluencia de saberes
diversos.
3.3.2.
Thomas Kuhn