Savig

Hola, Savig. El artículo Software empresarial en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Software empresarial | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.   Rrmsjp (Expecto Patronum...) 13:27 8 mar 2009 (UTC)Responder

Había leído que las referencias eran una recomendación aunque no una exigencia. En cualquier caso, me basé más que nada en la versión inglesa de la Wikipedia para hacer este esbozo. Marcaré el artículo entonces como traducción con la correspondiente plantilla. --Savig (discusión) 20:32 9 mar 2009 (UTC)Responder

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 09 de marzo de 2009, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 09 de marzo de 2009). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 22:49 24 abr 2009 (UTC)Responder

Te he contestado aquí --Davius (discusión) 23:15 9 sep 2012 (UTC)Responder

Hola, he borrado la siguiente linéa

• Nota del reportante: ¿vandalismo de ayer mismo no es vandalismo en curso? (pregunto). También tiene otros dos vandalismos la semana pasada...

de la página "Vandalismo en curso" (los biblios tienen poco tiempo y omitieren esta, probablemente). La contestación está en la caja rosa de la pagina:

El mejor lugar para avisos sobre vandalismo de ayer (si fuera persistente) está aquí. Saludos cordiales. --Jkbw (discusión) 23:14 5 feb 2013 (UTC)Responder

Gracias Jkbw. Quizás sería bueno sustituir en la caja rosa ese impreciso "hace algún tiempo" por algo más concreto como "hace más de 24 horas" o "12 horas" o lo que se considere adecuado. También sería útil si al final se añadiese lo que me has dicho tú, o sea: "[...] y, por lo tanto, no procede su denuncia en este tablón, sino en este otro". --Savig (discusión) 07:26 6 feb 2013 (UTC)Responder

Contestado. Un saludo. --Jkbw (discusión) 00:13 5 sep 2013 (UTC)Responder

Hola Savig. Efectivamente he revertido tu edición. La entrada del artículo, como el cuerpo del mismo, está muy trabajada como puedes ver en el archivo del proceso de validación (primero infructuosamente, y después con éxito) como artículo bueno. El artículo desde entonces ha sido bastante estable. Sinceramente, no creo que tu edición (correctamente hecha y referenciada) suponga un aporte cualitativo a esa introducción a la vista de ese trabajo previo y del contenido del resto del artículo. Además, que el término techno se utiliza de modo "genérico" se puede observar en la sección "Otros subgéneros y comercialización".

No obstante todo lo anterior, la edición que se aprobó como artículo bueno contenía una frase final no referenciada (por lo que se sustituyó más adelante creo recordar) que podría ir en línea con tu edición: "La prensa especializada y los seguidores del techno critican el uso poco riguroso que en ocasiones se da al término, pues a veces se confunde con otros estilos diferentes con los que nada tiene que ver, como el dance o el trance." ¿Crees que se podría combinar con tu propuesta? Ten en cuenta que el techno es un tipo de música muy concreto, independientemente de que existan subestilos y fusiones, y hablar solo del posible uso generalista del término creo que sería entrar más bien en el terreno de lo semántico que de lo enciclopédico.

Saludos. Jafol (discusión) 19:02 12 nov 2013 (UTC)Responder

He editado la intro, recuperando la frase que comentas y referenciándola (tres referencias). En cuanto al uso del término, existe consenso en la prensa y bibliografía especializada que el uso del término "techno" para referirse al género musical "techno" comienza a partir del tema de Juan Atkins y el recopilatorio referenciado. Se detalla además en el artículo todo su desarrollo desde finales de los setenta hasta la materialización del género musical. No creo que tu referencie cambie un ápice todo ello (es una referencia interesante, pero no habla del techno sino de otro estilo musical, y solo probaría que el término se utilizaba con anterioridad, lo que no tiene nada de particular; la misma problemática semántica se asocia al origen de multitud de géneros musicales y los términos correspondientes que los definen). Si quieres continuar la discusión, te recomiendo que lo hagas en la página de discusión del artículo, y que verifiques la bibliografía y filmografía contenida en el artículo. Saludos. Jafol (discusión) 09:22 13 nov 2013 (UTC)Responder

Hola. No tengo ninguna cruzada contra ti, solo coincide que sigo muchísimos artículos de música electrónica ;) Veo que propones fusionar música electrónica de baile con dance. Para ello, creo que sería importante justificar los motivos en la página de discusión. De lo contrario la plantilla "fusión" no estaría justificada y podría ser retirada por otro usuario. Personalmente no veo por qué deban fusionarse, al ser la música dance más bien un estilo y la música electrónica de baile una categoría amplia que engloba cientos de géneros diferentes de música electrónica. Pero quedo a la espera de tus comentarios. Un saludo. Jafol (discusión) 19:05 12 nov 2013 (UTC)Responder

Hola. En la WP en inglés, existe un artículo para música electrónica de baile (este)) y otro para dance (este). Lo mismo en la WP en italiano (aquí y aquí), en la WP en alemán (aquí y aquí) o en la WP en holandés (aquí y aquí). Por favor, solicito un mínimo de rigor y no verter afirmaciones no fundadas. No comentaré el resto de tu mensaje, inconsistente y falto de coherencia interna. Como te he solicitado en mi mensaje anterior, la plantilla fusión debería estar argumentada en la página de discusión del artículo música electrónica de baile. De lo contrario, retiraré la plantilla. Adicionalmente, Wikipedia no es un foro: mi mensaje anterior solo pretendía constatar la existencia de falta de acuerdo sobre tu propuesta. Nuevos intercambios sobre este tema deberían ir en la página del artículo. Un saludo. --Jafol (discusión) 09:06 13 nov 2013 (UTC)Responder

Hola, Savig. Yo ya no tenía ese artículo en mi lista de seguimiento, pero ya lo volví a agregar. Tienes razón: las ediciones del usuario no registrado son de una calidad muy pobre (pésima, diría yo), y con numerosas faltas (de todo tipo). Lo he revertido dando una explicación del porqué en mi resumen de edición (aunque temo que no se va a dar por vencido). Un abrazo. —AVIADOR •   • ¡A tus órdenes! • (– 6h) 15:53 20 mar 2014 (UTC)Responder

Hola Savig. Vi que revertiste mis ediciones, bueno te explico por qué edité. El post-punk es el padre del rock alternativo (así está establecido), por lo que es correcto decir que el rock alternativo tiene influencias punk, pero no es exacto de que venga del punk rock porque es natural que el punk es el padre del post punk, así que no sería necesario añadirlo ¿no lo crees? Lo mismo es con el hardcore punk. En cuanto a la otra, el rock alternativo es un género por sí solo y no es correcto decir que el britpop es rock alternativo, porque suenan diferentes. Uno es el género padre del otro, pero no son lo mismo. Para destacar los álbumes de Oasis queda el artículo del britpop, y lo mismo opino de Nirvana con el grunge y los Red Hot con el funk. Ojalá me entiendas, porque en realidad no estoy interesado en "guerras de ediciones" ni tampoco tengo tiempo para ellas. Saludos cordiales. JGabriel ar (discusión) 20:42 11 ago 2014 (UTC)Responder

Hola, Savig. Comprueba pfv porque no había habido ningún borrado, simplemente estructuración de la información creando apartado específico. Saludos. Ourol

Hola Savig, he deshecho tus ediciones en este artículo, si el título estaba mal lo que tendrias que haber hecho es trasladarlo, o solicitar el traslado, no se puede copiar todo el texto crear un artículo nuevo y mandar borrar el otro, si se hace esto se pierde todo el historial. Saludos Tarawa   ( jo ta ke irabazi arte) 10:48 5 ene 2015 (UTC)Responder

Hola Savig. Respecto a este artículo, mi intención más que borrar información era "despertar" (valga la expresión) al autor del mismo, que llevaba tres meses sin decir nada y no quise tomar una decisión unilateral sin tenerle en cuenta. Pero veo que el despertar le ha sentado mal y no está por la labor de tocar nada de esa sección, y menos aún estando de vacaciones. Veo que recientemente has trabajado en el mismo. Si quieres podemos ponernos manos a la obra y sacar adelante esa sección. Más aún ahora, que se acerca el día de las famosas elecciones del 27-S y va a ser una "campaña veraniega" muy movidita por allí.

Mi intención es neutralizar esa sección y añadir más puntos de vista. Eso sí, estas cosas me gusta hacerlas con otro usuario, que dos personas ven mejor que una, y se contrastan entre sí. Ya me comentas. Un saludo.--Manuchansu (discusión) 18:27 1 ago 2015 (UTC)Responder

Hola Savig, En la tarde de ayer amplié la información sobre ecografía 4D de un artículo de Wikipedia, añadiendo como enlace externo la fuente de información. Acabo de ver que has editado el artículo, tanto el texto como la cita. No voy a editar tu texto porque no quiero hacer una guerra de ediciones pero sobre el enlace, ¿qué problema hay en incluir la fuente de información? ¿es por el sitio en el que se colocó? De ser así lo colocaré en referencias cuando me respondas a esto. Saludos cordiales --Vicase98 (discusión) 16:28 5 sep 2015 (UTC)Responder

Hola Savig, si quieres que se restaure el articulo tienes que solicitarlo en el TAB. SaludosTarawa   (jo ta ke irabazi arte) 13:32 10 oct 2015 (UTC)Responder

Hola, Savig. ¿Me puedes explicar esto. Este dispositivo sí graba video en 4K, por lo que no es correcta tu reversión.Por ello, he incluido nuevamente el contenido. Saludos. Penquista   (¡Que no te vaya bien!...¡Que te vaya excelente!...) 00:24 15 feb 2016 (UTC)Responder

Buenas noches, he borrado la redirección en cuestión porque Agencia de medios nunca fue creado. Usted hizo una redirección apuntando a la nada, por ende caía en borrado rápido. Las redirecciones siempre deben apuntar a artículos ya creados, no a un vacío. Saludos. Taichi 〒 01:17 7 mar 2016 (UTC)Responder

Se borró después de que no hubiera defensa tras un mes con la plantilla SRA y dado que no contaba con referencias y apenas información más allá de algunas lista técnicas. Alelapenya (discusión) 21:44 18 abr 2016 (UTC)Responder

Hola Savig, era muy difícil que alguien respondiera tu pregunta hecha en una plantilla ya eliminada. Afortunadamente, yo la tenía en mi lista de seguimiento. Tu pregunta era la siguiente:

Sería bueno que alguien hiciese esta plantilla (o recuperase la que una vez hubo). En la actualidad no parece haber una forma de poder marcar en un artículo que un párrafo o una frase dada resultan oscuros o difíciles de comprender. --Savig (discusión) 19:04 6 abr 2016 (UTC)

Mi respuesta: para eso existe actualmente la plantilla {{complejo}}. Saludos cordiales, Farisori » 15:14 3 may 2016 (UTC)Responder

hola Savig. En la edición que has hecho en esta páginaintroduces un error en la definición. Un cortijo no es una finca. El cortijo es la construcción arquitectónica que se usa de vivienda y para el trabajo. Un saludo.--Quiebrajano (discusión) 20:53 17 may 2016 (UTC)Responder

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)Responder

Hola Savig, Aunque creo que la legislación ya no es la misma, en esa época se diferenciaba entre un hijo natural —nacido fuera del matrimonio de padres que al tiempo de la concepción podrían haberse casado— vs. los ilegítimos que fueron concebidos cuando los padres no podían casarse (por estar uno o ambos casad@ con otr@). El artículo en wiki sobre hijo natural no está muy documentado, pero si te interesa, aquí tienes un enlace. Saludos, --Maragm (discusión) 10:00 28 ago 2016 (UTC)Responder

Saludos Savig. Coincido contigo en el gusto estético del guion en algunos intervalos de tiempo que se expresan condensadamente entre paréntesis.

La RAE dice que el guion sirve para unir palabras ('franco-germano', 'págs. 45-52'), por eso cuando veo '(3 de enero de 1952-26 de abril de 1998)' se me juntan el 1952 con el 26, es decir no veo la separación entre las fechas completas. Entiendo que el guion debe servir para unir-relacionar palabras individuales, no bloques pluriverbales con espacios. Me subo a tu carro y espero que algún día la Academia acepte composiciones como '(Madrid, 15 de julio de 1906 - Oviedo, 20 de marzo de 1983)' que me parecen de interpretación y comprensión más lógicas y rápidas. --Fertejol (discusión) 18:36 3 sep 2016 (UTC)Responder

A ver compañero. Creo que si lo medita con detenimiento usted es capaz de entender el grotesco recentismo del artículo y el nivel de ensayo que supone la sección. Una personita formada esperaría encontrar aquí una conceptualización del fenómeno del independentismo catalán, que no nació ayer ni en 2012, no la orientación en pildoritas para tomar una posición hoy (que ya puestos si quiere contaminar la wikipedia de recentismo, secciones argumentativas, ensayos de opinión -muy "neutrales" eso sí- y demás majaderías antienciclopédicas hay una entrada sobre el prucés: Proceso soberanista de Cataluña de 2012-2016). Una enciclopedia no es ni un manual ni de videojuegos ni de orientación ante nada. Y ya que revierte, aprenda a revertir, hombre, no pasa nada por hacerlo bien, que ya tiene una edad wikipédica.--Asqueladd _(discusión) 21:00 12 oct 2016 (UTC)Responder

Hola Savig: Te informo que, después de restaurar tu edición en Independentismo catalán, acabo de dejarle una nota a Manuchansu (disc. · contr. · bloq.) respecto a su uso incorrecto de la función de revertir, observación que también debo hacer aquí, ya que tu también habías hecho un uso indebido de dicha función.

Como le he señalado a Manuchansu, estas acciones solo conllevan mayor crispación entre los usuarios que participan en un artículo ya de por sí, polémico. Tu «invitación» de pasar por la página de discusión es lo más sensato y espero que entre todos los usaurios que tenga un interés por el tema, se llega a una versión consensuado. Una última puntualización (preventiva): no es un tema que me interesa en lo más mínimo, ya que, como sabrás, no soy español. Tampoco tengo una opinión formada al respecto de independentismo catalán, ni tampoco es un tema que me preocupa en un sentido u otro, pero si tengo claro que el punto de vista neutral de la Wikipedia debe ser defendido a toda costa, más allá de los vaivénes de quienes puedan aplicar el rodillo en un momento u otro. Un saludo, --Technopat (discusión) 10:52 13 oct 2016 (UTC)Responder

Hola. ¿Te parece si en vez de usar File:Vg_icon.svg en el articulo Videojuego usamos una que sea más gráfico o descriptiva? Porque la verdad que esa imagen difícilmente representa a un videojuego. Saludos. Biasoli | Discusión 03:54 15 oct 2016 (UTC)Responder

En realidad, la imagen se usa en la plantilla de navegación, no directamente en el artículo. En ese caso sí me parece apropiada, porque es simple y mantiene una relación mínima con el tema. Voy a dejar un mensaje en la discusión. Saludos. Biasoli | Discusión 20:29 15 oct 2016 (UTC)Responder

Lo siento, pero creo que soy yo el que debo pedirte que por favor lleguen a un acuerdo las partes sobre qué edición es la correcta o si pueden llegar a un consenso de edición aceptable para las partes. Tenga en cuenta que es una resolución administrativa que viene del tablón de bibliotecarios. Se le solicita pues la cooperación total de las partes. Saludos. --Taichi 〒 20:08 17 oct 2016 (UTC)Responder

Creo que ya vi el asunto, hay una edición intermedia de Asqueladd ya dentro del conflicto, pero no la observé; sin embargo, la edición que puse de reversión era la del 15:33 UTC 11 oct 2016‎, es decir la penúltima, no la última como declaré en el resumen. Taichi 〒 20:43 17 oct 2016 (UTC)Responder

No, no tienes que hacer nada, de lo contrario me desacatarás. La edición que dispuse no es la definitiva, sólo es provisional hasta que se pongan de acuerdo (ya que podría modificarse o permanecer así, en eso no hay problemas). ¿Es complicado pedir que se ponga de acuerdo con Asqueladd y Manuchansu? --Taichi 〒 22:31 17 oct 2016 (UTC)Responder

El artículo ha sido revertido al estado previo a la edición disputada. Por favor utilice la página de discusión del mismo para consensuar los cambios que pudieran requerirse. --Balderai (Kia Ora!) 14:53 18 oct 2016 (UTC)Responder

Invocando las normas de civismo, agradecería que tache o retire este último comentario. Si quiere ponerme como alguien que "no entendió" la situación, lamento decir que se está aproximando a una falta al civismo, y deberé reportarle si no lo retira a la brevedad. Mi acción, estuvo justificada por un pedido vía tablón. Si va a evaluar juicios desacreditando sin base la acción de un bibliotecario es, una falta al civismo. Espero que pueda deshacerse. Saludos. --Taichi 〒 20:50 18 oct 2016 (UTC)Responder

Hola Savig. Dejando aparte el informe de error, que no tengo ni idea cómo repararlo, ¿me podrías explicar un poco qué tipo de herramienta es la que comentas? Parece ser, por lo que entiendo, que automatiza los trabajos de reversión, cosa que me interesa bastante. Agradezco de antemano tu respuesta. Un saludo.   Rauletemunoz 11:34 10 ene 2017 (UTC)Responder

Ahá, entiendo. Por lo que veo viene a ser lo mismo que la labor de un reversor, entre otras cosas. Por cierto, si te interesa y crees que cumples los requisitos, puedes pedir el flag aquí. Gracias por la respuesta y un saludo.   Rauletemunoz 12:09 10 ene 2017 (UTC)Responder

hola savig mucho gusto e estado arreglando la pagina de pop latino pero siempre otros fans vienen y vandalizan esa pagina no habrá forma de que la protegamos?

me quisiera comunicar personalmente contigo necesito tu ayuda porfa!!

 

Hola, Savig. Se ha revisado la página «Beautiful music» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• Redirección incorrecta: a la página que enlaza solo hay apenas un esbozo de una frase sobre este género musical. No existe ni su historia, ni su evolución ni su situación actual. Lo normal es que tuviera al menos una breve sección propia.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Paso del lobo (discusión) 21:28 28 jun 2017 (UTC)Responder

Hola Saving: ¿cómo estás? El día de ayer un usuario hizo un cambio en el artículo Electronic dance music. Esta corrección tenía errores y yo los corregí. Luego hoy veo que revertiste los dos últimos cambios, dejando el artículo como estaba antes de las modificaciones de ayer. Ahora mi pregunta es esta: ¿cuál es el criterio para revertir estos los cambios? Mi intensión no es cuestionarte sino aprender, porque bien podría haberlo hecho ayer directamente, pero me pareció que no estaba mal lo que el usuario aportó. Mil gracias! Mauricio (PanuWeb) (discusión)   16:07 1 mar 2018 (UTC)Responder

Saludos Saving. Dice en la página de WP de Canción melódica: Orígenes. La canción melódica surgió como estilo musical en la primera mitad del siglo XX. Sus primeras influencias fueron el bolero, la copla andaluza y el cuplé.

Estoy trabajando en la página de balada romántica (le comuniqué a dos usuarios WP Juan Quisqueyano y Roblespepe ‎ que lo iba hacer, no me han respondido aún). La balada romántica que desde 1960 hasta mediados de 1980, resultó y escuchamos producto del auge del rock and roll y del rock lento de los años 1950, que inundó el mundo en acetatos y en el cine estadounidense influenciando al resto de América, a Europa, Asia y Oceanía (Australia principalmente); Europa y Asia estaban reponiéndose de la Segunda Guerra Mundial.

Disculpas, en Hispanoamérica se usa el término balada romántica, no el de canción melódica: 1. ¿Ese término de canción melódica es propio de España?, así como Chanson de Francia. 2. ¿Canción melódica es un término equivalente a balada romántica?

Lo anterior, con el fin de aclarar, dado que en la página Discusión:Balada romántica se ha hablado de unificar artículos. Saludos y buen día. 190.128.118.50 (discusión) 22:11 6 jun 2018 (UTC)Responder

Hola, usuario 190.128.118.50. Te recomiendo registrarte en la Wikipedia y tener un nombre de usuario si vas a seguir editando en ella. Respecto a lo que preguntas, en España sí, se usa el término "canción melódica" como género. "Balada romántica" entretanto no me suena como género, sino como tipo de canción posible dentro de distintos géneros, pero lo que dice ese artículo se corresponde mucho (si no totalmente) con el de canción melódica (mismos artistas, mismas canciones...), y por tanto tener dos artículos tratando el mismo tema bajo distinto título supone una duplicación. --Savig (discusión) 05:55 7 jun 2018 (UTC)Responder

El título de todo ese movimiento debería llamarse balada (posguerra), Balada (generación 1960) u otro similar. Ese término canción melódica, ¿es reconocido en toda España?, ¿un vasco o un catalán lo identifica?; a diferencia de mencionar balada romántica entre hispanohablantes.

En la página WP de Canción melódica, mencionan a Sandro como exponente, si leemos el historial de Sandro, su origen viene del rock y del movimiento juvenil latinoamericano, antes de que los cantantes españoles de baladas destacaran. España apenas comenzaba a salir del Franquismo en los años 1960. Cordial saludo. 190.128.118.50 (discusión) 17:45 10 jun 2018 (UTC)Responder

No me considero un experto en el tema, pero puedes plantear estas cuestiones en la página de Discusión, así habrá más personas que puedan aportar su punto de vista. Dicho esto, más que basarnos en nuestras opiniones o conocimientos personales, la forma más recomendable de mejorar los artículos de la Wikipedia es acudir a fuentes confiables y basar en ellas nuestras ediciones. --Savig (discusión) 16:14 12 jun 2018 (UTC)Responder

Relativo a la forma geométrica en biología.

Elvira Frasquet (discusión) 23:40 27 mar 2019 (UTC)Responder

Forma cóncava con intercentros

Elvira Frasquet (discusión) 23:41 27 mar 2019 (UTC)Responder

Valor enciclopédico de la definición: corelaciona forma geométrica con estructuras biológicas. Elvira Frasquet (discusión) 23:43 27 mar 2019 (UTC)Responder

RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC)Responder

RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC)Responder

RMaung (WMF) 20:46 3 oct 2019 (UTC)Responder

Hola Savig. Unas precisiones sobre ese párrafo: la amputación de la cola en cerdos y corderos, y el despique en gallinas no se pueden hacer , al menos, no actualmente, de cualquier manera: deben hacerse de forma y en el momento en el que causen la mínima molestia a los animales. Y a diferencia de lo que se practica con las mascotas, que es puramente por moda o preferencias (me niego a calificarlo de estético) se hace para finalidades prácticas: evitar lesiones (en el caso de los cerdos y las aves) o por razones de higiene en el caso de los corderos que no están destinados a reposición de los reproductores. Independientemente de lo que uno opine acerca de la explotación ganadera.

De todas formas, he recuperado dos de las referencias, aunque sean excesivamente locales, para lo que ya estaba expuesto antes de añadirlas. Las otras dos, evidentemente no demuestran maltrato alguno, son sendos artículos de tema veterinario, uno de ellos, informativo de la justificación y de cómo debe realizarse correctamente el procedimiento de amputación de la cola en cerdos, y el otro, un artículo de manejo avícola que habla del despique de forma muy secundaria y de ningún modo demuestra que sea "maltrato". Aunque el artículo sigue siendo mejorable, espero que con esto quede resuelta la pequeña guerra de reversiones que estaba teniendo lugar. --Linuxmanía (discusión) 21:14 21 feb 2020 (UTC)Responder

Buenas, Linuxmanía, gracias por aclarar tu edición del párrafo en vez de simplemente borrar sin más lo que otros con buena fe redactaron. Te respondo en la Discusión del propio artículo al entender que puede ser de interés para otros, y te animo a hacer lo mismo si lo deseas. --Savig (discusión) 23:29 23 feb 2020 (UTC)Responder

Buenos dias, Escribo en relación al impuesto de patrimonio. Sobre la eliminación de la sentencia de que el impuesto de patrimonio de España es el más alto del mundo. Por lo que entiendo, su argumento para quitar esta sentencia, es que el mínimo exento es mas alto que en otros países, lo cual es cierto, pero yo a lo que me refiero es que es el impuesto mas alto del mundo puesto que esta gravado con los mayores porcentajes de todos los países que lo tienen, que ademas son minoría en el mundo los que tienen este impuesto ya que todos los demás lo eliminaron o nunca lo han tenido. Esto es un hecho objetivo, y basta mirar los porcentajes de tasación de bienes patrimoniales que aplica cada país. En esto hay muchas fuentes fiables, yo aporté una de tantas referencias como es el informe del instituto alemán IFO de febrero de 2018. Es evidente que en esto hay muchos matices, el mínimo exento es mas alto, pero una vez pasado ese mínimo exento, el de España (a excepción de Madrid) es el mas alto del mundo en cuanto a porcentajes aplicados, llegando hasta el 3.75% en comparación con otros países que aplican unos máximos como Noruega del 0.85% , Francia con el máximo del 1.5%, Italia con el 0.76%, Holanda del 1.2% etc. Es por lo que escribí esta sentencia en el articulo sobre el impuesto de patrimonio. Espero su comentario al respecto. Un saludo cordial. Francisco.

Hola Savig, Gracias por la aclaración, he escrito la discusión en la sección del articulo del impuesto de patrimonio, tal como has comentado. Un saludo.

Hola, Savig: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)Responder

disculpa por esto (idem para Soulreaper. Estoy rvertiendo cambios masivos y no consensuados por un usuario (ya bloqueado dos veces por lo mismo y que permance en la misma actitud) y por error me pasé a llevar tus ediciones. Disculpa. SFBB (discusión) 19:22 8 dic 2021 (UTC)Responder

Gracias, Savig, por Orquesta popular. Te invito a pasar unos minutos buscando formas de crear enlaces internos a tu nueva página. Como está ahora es considerada huérfana. Con los enlaces internos se aumentan las probabilidades de que usuarios y lectores dirigidos a páginas similares llegen a ver esta por curiosidad o a drede. Pasa a saludar si necesitas mayor aclaratoria. Hasta entonces, Rjgalindo (discusión) 23:44 27 may 2022 (UTC)Responder

Hola, Savig, ¿qué tal? Cuando se traduce desde otro proyecto de Wikimedia hay que hacer la atribución de un modo más específico para cumplir con la licencia. Lo ideal es usar el resumen de edición y escribir un mensaje como "Traducido desde [[xx:Abc]] en su versión (enlace a la versión exacta), con licencia CC BY-SA 4.0 y GFDL". Pero cuando eso no se hace en el momento también se pueden usar las plantillas {{Traducido ref}} y {{Traducido de}} en la sección de enlaces exterbos y en la discusión respectivamente. Esto es obligatorio y tienes que hacerlo en todos los artículos en que hayas traducido texto de otros proyectos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:16 29 may 2024 (UTC)Responder