Estoy bastante interesado en el concepto y funcionamiento de Web 2.0. Para poder opinar sobre algo, creo que hay que formar parte de ello.

Nací en España. Mi idioma nativo es el español. En mis primeros años de vida (6) estuve inmerso en una comunidad primordialmente angloparlante. Tengo estudios lingüísticos y mis aptitudes profesionales e intereses se ligan bastante a este campo.

Las objeciones que estoy encontrando al modelo de wikipedia son:

• Muchos editores intentan educar en lugar de informar. Esto afecta a la calidad neutral de los artículos.

• Muchos editores sobreestiman sus conocimientos.

• Borrar por motivos no argumentados y consensuados SI es CENSURAR. Esto debe quedar muy claro y ocurre demasiado.

• Muchos editores afirman sin ningún tipo de rubor que tienen conocimientos del nivel 4 en algún idioma (generalmente inglés) y luego escriben artículos u opiniones que están plagados de fallos gramaticales y de estilo. Y tan campantes. Siguen teniendo nivel 4.

• Algunos editores editan artículos en los que tienen una motivación partidista por causas políticas o de pertenencia a distintas comunidades. Esto es claramente demostrable al visitar sus páginas personales. La mayoría no oculta su inclinación personal y las más de las veces, se muestran orgullosas de ellas. No debería estar permitido.

• Algunos editores ignoran las discusiones sobre determinados conceptos que existen en el mismo artículo escrito en otras lenguas. Esto ocurre esencialmente en temas Históricos y políticos.

• Es bastante difícil para el usuario nuevo estar activo en distintas comunidades lingüísticas de wikipedia al mismo tiempo puesto que no hay una unificación definitiva.

Como lector experimentado puedo aconsejar a los demás lectores lo siguiente:

• El modelo wiki se creó para informar de forma rápida y sencilla. Es muy bueno para sacar información concreta. No le pidas peras al olmo.

• Lee la discusión de los artículos. Si es posible, lee el mismo articulo en distintos idiomas.

• Los artículos son sólo una fuente de información. No te formes una opinión basada exclusivamente en]] el artículo. Busca otras fuentes o participa en las discusiones. Si no, puedes quedar en ridículo.

• Ten mucho cuidado con los artículos políticos, geográficos e históricos. Estos son más susceptibles de tener esa vocación educacional y por lo tanto de no ser neutrales.

• No olvides que una cosa es lo que es independientemente de cómo la llames. No te líes. Si lees un artículo y no te ha quedado claro de qué trata es porque es un mal artículo.

Fuente [[1]] (uno que tiene la cinta original del Anti-todo)

1. Negación: «Esto no es spam. Mi artículo/sitio es importante/relevante/útil/confiable/único/espectacular»
2. Ira: «¿Cómo se atreven a hacerme esto? ¡No tienen derecho a censurar! ¡Voy a reportarlos!»
3. Negociación : «Bueno, si no puedo tener mi sitio/artículo aquí, entonces ese otro tampoco debería»
4. Depresión: «Es triste ver que un sitio tan bueno como Wikipedia se comporta de forma tan injusta»
5. Aceptación: «Dejo Wikipedia para siempre. Ustedes se lo pierden. ¡Adiós mundo cruel!»

Visto en el Café, sacado de Grief, traducido por drini

Pensaba yo que los userbox eran resultado del aburrimiento. Es cierto. Por eso me he fabricado un par. ¡Pillatelos si quieres!

Especialidad de la casa: Este editor es , a pesar de todo, humano y le gusta tener amigos. ¡¡¡ATENCIÓN!!! Este usuario conoce la Defensa Chewbacca y está dispuesto a usarla Este editor alucinaba en los 80 con los Amstrad CPC y tenía uno. Este editor es propiedad de uno o más gatos. La pareja de este editor muestra recelos sobre sus actividades en wikipedia.