Usuaria discusión:Andreasmperu/Archivo 17

Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Políticas de Wikipedia
Sobre las políticas · Convenciones
Los cinco pilares
Lo que Wikipedia no es Punto de vista neutral Derechos de autor Etiqueta Ignora las normas
Estándares de artículos
Verificabilidad Fuentes fiables Relevancia Biografías de personas vivas Convenciones de títulos
Principios globales
Usa el sentido común Conflicto de interés Spam
Trabajando con otros
Civismo Presume buena fe No morder a los novatos Regla de las tres reversiones No hagas ataques personales No amenaces con acciones legales No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos
Procedimientos
Votaciones Política de protección Política de borrado Política de restauración

Hola, el hecho de haber sido ministra no la hace relevante ya que no se sabe mucho de ella, ni ha realizado nada demasiado importante como ministra hasta donde se, de sus referecias casi no indican nada que sea relevante como para ser enciclopedico, podría estar en la cronología del ministerio si se llegase hacer un artículo sobre ellos pero no con un artículo individual como es este, además que parece haber sido creado en momento de campaña cuando estuvo de candidata a alcaldesa y luego se quedo ahí sin nada mas de que hablar, estos son mis argumentos hacia este artículo, si puedes encontrar información sobre sucesos importantes en los que ella haya participado además de tener una muy alta popularidad podría darte la razón de relevancia, pero por ahora no lo es, espero coloques nuevamente la plantilla o borres el artículo en caso de estar deacuerdo con lo que he dicho, saludos.--El Bien y El Mal (discusión) 07:32 2 may 2012 (UTC)

Hola. Me has dado una respuesta cierta. No es de vandalismo persistente, pero de hace 1 semana hacia acá, he revertido vandalismos. hoy checo la pagina porque la estoy completando y me encuentro con esto: Vandalismo de Mazatán eso ya lo han hecho dos veces. ayer y hoy!

Gracias. que tengas buen día. --B'ArGozz (discusión) 14:28 2 may 2012 (UTC)

Señorita bibliotecaria le escribo porque el señor cmonzonc està editando el artículo de Trujillo a su gusto, no le importa que ya hubo una discusión sobre la introducción del mismo; ahora altera datos en la intro y en los datos de población metropolitana sin respetar ediciones de otras personas incluyendo las he usted misma hizo; le pido que tome cartas en el asunto.--Toño (discusión) 14:02 4 may 2012 (UTC)

Hola, cuando puedas mira los datos de la ficha Christine de Pisan. Por otro lado quiero preguntarte si te parece bien enlazarlo con Espejo y paradigma mariano. Gracias.

Mjblanco. Salud!! (discusión) 14:07 9 may 2012 (UTC)

Hola, quisiera saber si podrías ayudar con la traducción de este artículo del frances al español, ya que intente traducirlo lo más que pude con un traductor pero debido a mi escaso dominio del frances se me hizo dificil y aún no comprendo muy bien, saludos.--LocoWiki (discusión) 06:26 10 may 2012 (UTC)

Hola. Estamos entrando en conflicto en esa categoría. Yo estoy tratando de eliminarla en favor de la más sistemática Categoría:Categorías por siglo, y tú estás agregando categorías de manera simultánea. Como evidentemente no tiene sentido que nos andemos pisoteando nos vamos a tener que poner de acuerdo ¿no? ;-) Rondador 21:15 11 may 2012 (UTC)

Pues eso, como te empezaba a explicar. El objetivo último de lo que estoy haciendo es fusionar la Categoría:Categorías por fecha con Categoría:Categorías por período, que se solapaban y tenían objetivos esencialmente idénticos: unas categorías estaban en un lado y otras en otro de manera aparentemente aleatoria. Estoy tratando todas las caegorías por años, por décadas y por siglos de manera sistemática mediante la plantilla {{categoría cronológica}}, que creo que da unos resultados muy uniformes, pero también es bastante versátil. Las categorías Categoría:Obras por año, Categoría:Obras por década y Categoría:Obras por siglo son un tema secundario: eran un escalón intermedio entre las categorías de películas, canciones... y las categorías raíz al que no veo mucho sentido y que además creo que tienen un nombre bastante desafortunado: parece que son categorías de puentes, carreteras y edificios. Sin embargo, si se ven necesarias no es complicado reponerlas, pero de manera sistemática a través de la plantilla (y yo las llamaría «Obras de creación por año»... por ejemplo). Rondador 21:24 11 may 2012 (UTC)

Cuando digo de manera sistemática quiero decir que si, por ejemplo, se decide que Categoría:Películas por siglo sea subcategoría de Categoría:Obras de creación por siglo, entonces cada categoría cronológica de películas debe ser subcategoría de la equivalente de obras de creación: vgr. Categoría:Películas del siglo XX debe ser subcategoría de Categoría:Obras de creación del siglo XX... y Categoría:Películas de 1976 debe ser subcategoría de Categoría:Obras de creación de 1976. Eso es precisamente lo que centraliza la plantilla. —Rondador 21:29 11 may 2012 (UTC)

Sin problema. Si te parece repongo las categorías de obras como subcategorías de Categoría:Categorías por fecha y así culmino la fusión y paso el asunto controvertido al café. Rondador 21:34 11 may 2012 (UTC)

Vale. Pues lo paro todo, pero es una pena pararlo en este punto en que esta casi acabado. Es cierto que «Categorías por fecha» no suena muy bien, pero es que todas sus subcategorías se llaman así... aquí y en el resto de las wikis (Categoría:Obras por fecha, en:Category:Works by date, Categoría:Películas por fecha, en:Category:Films by date) Rondador 21:50 11 may 2012 (UTC)

Ahí va. Un saludo, y adelante con todos los comentarios que creas pertinentes. Rondador 22:15 11 may 2012 (UTC)

Hola! Gracias por borrar mi página, me gusta que siga siendo una página vacía. :) Sin embargo al entrar el historial podría dar una impresión errónea (que yo he sido el que ha hecho mal uso de la PU, y no otros). ¿Hay algún modo de proteger la PU y/o esconder el historial de borrados? Un saludo.! --Irbian (discusión) 23:25 12 may 2012 (UTC)

Gracias! --Irbian (discusión) 23:49 12 may 2012 (UTC)

Hola, yo no estoy a contra de que se borre su pagina, pero si hay problema que algunos borren una pagina que existió con el acuerdo de varios y que siempre sea ciertas pagina especificas. Yo tambien quisiera borrar los comentarios que me han dejado en mi cuenta algunos usuarios sin buena razon de seguirme y fijarse en mi. ¿Hay modo de prevenir que se borren la cuenta de usarios y paginas y que busquen la misma gente errores de un usuario como lo han hecho algunos a mi cuenta? Yo no tengo estos problemas en la wikipedia en ingles con mi cuenta de ingles. Favor de vigilar el comportamiento de los usuarios borrando paginas como la de Fernando Guzman Perez Pelaez que es un candidato que no se debe borrar despues de tanta colaboracion. Saludos. EstudianteMaestro1 (discusión) 03:38 13 may 2012 (UTC)

Hi Andrea, please assume good faith with me. I am trying to continue contributing. Please be aware that I am an experienced user and have previously editted using an Englis-language account. Please explain any future justification for acting against my account. I simply want the same treatment, as with any other user I seek to have the past comments about me to be archived and to not be seen in a negative light unduly. I am an academic well trained and seeking to add balance and neutral point of view, not to take away from it. Mercy et Danke. EstudianteMaestro1 (discusión) 03:51 13 may 2012 (UTC)

Warning: the IP address, 212.121.219.1 registered to Oldham MBC public libraries, and which is permanently blocked in English Wikipedia since 2009, is the source of serious hacking activities. Please be on guard with this IP address.

PIEL DORADA

Estimada Andrea no se porque borro el articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Piel_Dorada ya que no me parece justo que despues de 12 a;os de existencia Piel Dorada no sea reconocido en muchos paises de latinoamerica es un especial de television muy esperado cada a;o y como costarricense me siento muy orgulloso que dicha produccion sea creada en mi pais y seria una injusticia que usted me limite mi derecho de publicar la informacion con una descripcion clara y como es conocida de la creacion y los alcances de cicha produccion en especial ya que existen suficentes notas periodisticas publicadas en internet a las cuales usted podra accesar con solo goglearlas donde confirman lo por mi expuesto en la pagina con el nombre piel dorada a la que hago referencia y que usted borro alegando por lo que veo autopromocion (lo cual no aplica porque no fui yo el creador de dicha produccion solo hice del conocer enclopedico lo que ya esta en un sin numero de publicacion de diversos medios de muchos paises y localizables con solo buscar el termino Piel Dorada en google) le solicito muy respetuosamente que por favor no borre dicha pagina que lo unico que pretende es hacer de conocimiento publico que la creacion de dicho especial televisivo es de mi pais ya que en multiples viajes que he tenido de hecho recien regreso de egipto y me he dado cuenta que hay gente en esas latitudes que han escuchado de Piel Dorada pero no saben nada de su creacion y de donde empezo. Por Favor no lo borre.

Gracias

Sí, ahora mismo lo repongo, no sé qué pudo suceder! Saludos, --Rosarino (discusión) 05:03 16 may 2012 (UTC)

Si dejo tus fuentes y quito la del blog, ya dejarás que se quede la edición que hice sobre la entrada de ecfrasis? Por cierto, ecfrasis no lleva acento en la e, por favor hay que cambiarlo. --Kun07 (discusión) 06:14 16 may 2012 (UTC)

Por favor no borre las paginas que creo, no son falsedad ni tampoco son irrelevantes,.. pero muchas gracias!

Eliminé todos los enlaces en cuestión no porque sean spam (aunque colocar enlaces masivamente debe considerarse como tal) sino porque(a) no aportan detalles ampliatorios del artículo y (b) en los casos que ví, se trata de glosas abreviadas de los artículos de esta Wikipedia. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:00 18 may 2012 (UTC)

ONG suiza o bengalí :) mantengo mi postura. Por cierto, habrás notado que el retrato de Bignone que aparece en su página corresponde a ... Galtieri. Abrazote, Cinabrium (discusión) 03:05 18 may 2012 (UTC)

Sí, claro. Lo de suiza era simplemente una broma. Sin embargo, conforme a WP:EE, el enlace es a todas luces innecesario. E insisto: no agregan nada, y simplemente glosan artículos de Wikipedia o, como en el caso de María Estela Martínez de Perón incurren en gruesas inexactitudes. Más saludos, Cinabrium (discusión) 03:19 18 may 2012 (UTC)

En los casos de Bignone y María Estela Martínez, al menos, nada agrega. De hecho, en el caso de la segunda, la información sobre el juicio de extradición que se siguió en España es más completa en esta WP; adicionalmente, en el mismo caso, el sitio consigna “Se le acusó de corrupción en 1976 pero fue liberada poco tiempo después”. ¡“Poco tiempo” son cinco años! (para no incursionar en que no se trató de un arresto domiciliario hasta que se le permitiró trasladarse a San Vicente, ni en la curiosa lectura histórica que realizan). Pero, en fin, haz lo que te parezca que no pienso exceder 3RR. Cinabrium (discusión) 03:43 18 may 2012 (UTC)

¡Gracias! Ah si, la foto parece de una película de Peter Cushing y Christopher Lee :D. Cinabrium (discusión) 19:33 18 may 2012 (UTC)

Buenos días, Andrea.

No sé si ha sido casualidad, quiero suponer que sí, o que estás monitorizando mis actuaciones, pero has revertido dos ediciones mías que, igual peco de exceso de osadía, pero me parecen poco polémicas y poco discutibles. Con vistas a fusionar {{Año por categoría}} en {{Categoría por año}} estoy empezando a revisar las inclusiones de ésta última. Entre 4063 que tenía hay una inmensa mayoría referidas a categorías de países, una cierta cantidad de otros asuntos (atentados terroristas, fútbol...), un error obvio (Categoría:1950 en Cuba, titulada al estilo inglés) y dos categorías de entidades subnacionales (Categoría:Escocia en 1989 y Categoría:Cataluña en 2011), ambas con un artículo cada una de ellas. Evidentemente ambas son demasiado específicas: igual dentro de unos años estamos en condiciones de categorizar a ese nivel, pero hoy por hoy tal nivel de detalle es inviable. Así que procedí a eliminar esas dos «rarezas», recategorizando el artículo de la primera en la que debiera haber sido su categoría madre (Categoría:Reino Unido en 1989) y que ni siquiera lo era (lo has arreglado tú a posteriori), y eliminando la categoría del segundo, puesto que ya estaba categorizado en Categoría:Ciclismo en España en 2011, más específica que la categoría madre Categoría:España en 2011. Uno de los principios más básicos de la categorización es no crear categorías demasiado específicas e innecesarias, que complican el mantenimiento y dificultan más que facilitar la búsqueda de información. Y el tema es tan nimio (dos categorías de más de 4000 que contienen un artículo cada una que se puede reubicar con total facilidad) que actuar de manera más «cauta» me parece absolutamente excesivo. Si te pareció una actuación poco argumentada, toma este mensaje como argumento suficiente y, por favor, ejecuta los borrados. —Rondador 08:27 18 may 2012 (UTC)

Actualización: lo anterior debe referirse únicamente a Categoría:Escocia en 1989, la otra simplemente estaba pendiente de borrado y se encargó Taty2007 (disc. · contr. · bloq.). Mis disculpas por no comprobarlo: vi lo de Escocia y supuse que con la otra había ocurrido lo mismo. —Rondador 11:58 18 may 2012 (UTC)

Al mirar lo ocurrido para escribirte lo anterior me he quedado pillado viendo tus contribuciones. Tu capacidad de trabajo en categorización es asombrosa. Veo que, entre otras cosas estás dándole otro empujón a la cronología política que yo reestructuré ayer, pasando de {{año por categoría}} a {{categoría por año}} (con una plantilla temática intermedia, {{política por}}). Creo que hay cosas que se pueden hacer de manera más eficiente mediante plantillas; no la categorización de artículos, esa no hay más narices que hacerla manual y me quito el sombrero ante la velocidad y precisión a la que la haces, pero sí la estructura de categorías. Por ejemplo, esta edición: si se adaptan las categorías cronológicas a un esquema fijo y sistemático (como es el caso), se pueden plantillar de forma que se controle centralizadamente su filiación: se podría mover toda una familia de categorías con una sola edición. Por ejemplo, con esta moví ayer toda la familia Elecciones en... desde las categorías raíz de los años, décadas y siglos donde estaban a las categorías correspondientes de política. El sistema es compacto, sencillo para el usuario, versátil y escalable. Ediciones como esta (hiciste docenas de ellas) ya no son necesarias (puedes comprobar que revirtiendo esa última edición tuya la cosa queda igual). Creo que sería muy bueno que colaboráramos en estos asuntos (en vez de discutir sobre «colateralidades»). En cualquier caso, estoy a tu disposición para mecanizar trabajos de este tipo, y para explicarte en detalle cómo funciona todo si prefieres hacerlo tú misma. Un saludo, —Rondador 08:58 18 may 2012 (UTC)

Ante todo, feliz cumpleaños, entonces. Con la diferencia horaria es posible que hasta llegue a tiempo aun. O sea, que eres «conservacionista extrema»... No importa, aunque soy cercano al trastorno obsesivo-compulsivo con lo del orden, puedo soportar alguna categoría «no estándar» por ahí desperdigada ;-), el problema es que, como dices, esas hay que tratarlas a mano. Nap, lo de Escocia no tiene la menor trascendencia.

De la duplicidad Libros/obras literarias. La segunda serie, como habrás visto, la he creado yo. Quería agrupar los poemas con el resto de la obra literaria de su tiempo, y en libros era imposible. Sin embargo, ahora el conservacionista soy yo: creo que ambas series de categorías pueden coexistir, pero sabiendo a qué nos referimos con cada una. Según lo veo yo, en las categorías de libros debieran ir los artículos que se refieren a un «objeto físico» concreto, por ejemplo, un manuscrito o un incunable; así como los que se refieren a una edición concreta, o a libros que no sean obras literarias (un listín de teléfonos, si tal artículo existiera) ¿te cuadra mi idea? Si te cuadrara queda ahí por delante una labor titánica de recategorización de artículos.

Cuando tengas otro caso de conflicto en alguna plantilla categorizadora, como el de las elecciones, puedes dirigirte a mi sin ningún problema. Biasoli y un servidor somos los que más nos hemos pegado con ese asunto, y (puede que no) pero puede que en diez minutos te arreglemos un asunto que a ti te llevaría cientos de ediciones. También, por supuesto, si algo de mi actividad recategorizadora no te gusta o se te ocurre manera de hacer algo mejor.

Aparte te comento que {{Año por categoría}} debiera estar en extinción. Es algo importado directamente de en:, rudimentario (¡usa cuatro parámetros simplemente para introducir el año!), mal hecho (no acepta años a. C....) y que no sigue los estándares de aquí: por ejemplo categoriza Categoría:España en 1982 en Categoría:Años 1980 en España en vez de en Categoría:España en los años 1980 que sería lo lógico y lo acorde con la costumbre de esta Wikipedia. Sin embargo el embrollo es de tal magnitud (tiene más de 4000 inclusiones y de ella dependen miles de categorías) que no acabo de ver cómo meterle mano. Mientras tanto, por favor ¡no la uses más! En su lugar usa {{Categoría por año}} directamente, o, mejor aun, habla conmigo y creo una plantilla temática ad hoc para lo que quieras hacer, del estilo de {{Política por}}. Un saludo, y que te vaya muy bien en tu nuevo año de vida. —Rondador 14:24 19 may 2012 (UTC)

Hoy es un día muy especial... desde la distancia, recibe mis mejores deseos para que tengas un bello día, lleno de alegrías y sorpresas...FELIZ CUMPLEAÑOS!!!* O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 14:58 18 may 2012 (UTC)

Cada cumpleaños renueva nuestra existencia y es un año más de juventud cuando se tiene un corazón sin edad, una vida inspirada por el amor y guiada por la inteligencia…Feliz Cumpleaños Noemi Dime

Que pases muy bien este día, una gran salutación. Maleiva | (discusión) 02:58 19 may 2012 (UTC)

Feliz cumple Andrea =). Un abrazo.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 02:59 19 may 2012 (UTC)

Hola, agradezco tu ofrecimiento, pero no puedo o deseo seguir ese hilo ya que se muestra muy conflictivo para determinar lo que es justo para este caso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:06 19 may 2012 (UTC)

Andrea, por favor bloquear al IP 88.26.246.77 que vandaliza varias veces al articulo Mahatma Gandhi.- Gracias.- Quinto Bruto Flaco (discusión) 06:40 21 may 2012 (UTC)

Gracias, por bloquear a un IP y proteger al articulo Mahatma Gandhi que no puedo editar por falta de alcanzar de ser usuario autoconfirmado, ademas no entiendo porque están editando todos en Usuario:Leonela avondet/Zona de pruebas y si tenemos en Zona de pruebas de Wikipedia. Gracias.- Quinto Bruto Flaco (discusión) 07:05 21 may 2012 (UTC)

No entiendo por que manchan a cada rato mi pagina de usuario discusión:Berposen ponen a cada momento criticas y ofensas. Intento limpiarla y luego me sales con eso de que el vandalismo. He creado dos paginas las cuales fueron borradas brutalmente que eso si se considera como vandalismo pase mucho tiempo editandolas para que vengan y las borren por causas que en realidad las activan ustedes mismos. Hacen parecer como si no quisiesen tener competencia de quien o como las editen o talvez que nadie se entere de aquellas informaciones que al fin y al cabo son altamente enciclopédicas y tienen mucha buena información. El motivo por la cual fue eliminada la primera fue por que no tenia relevancia enciclopédica cuyo pretexto no tiene ninguna veracidad puesto que tenia mucha información de una institución educativa, la segunda pagina fue eliminada por el simple echo que supone ser una pagina de publicidad algo que no tiene nada de real ya que no se busca dar publicidad a un pueblo de provincia es algo totalmente vergonzoso para la pagina de Wikipedia. Insisto en mi desconformidad con los siguientes usuarios Usuario:Cheveri, Usuario:Antón Francho y el tuyo Usuaria:Andreasmperu por argumentos que no tienen concordancia ya que son ustedes los que en cada momento editan mi pagina de discusión y la manchan con criticas injustas.

Estoy seguro que ustedes son católicos porque la página de "apologética" habla de puros autores católicos. Borrar todo lo que vaya contra sus prejuicios y creencias ¿no es bandalizar?, yo creo que sí, pero ustedes llaman "bandalizar" a todo lo que les contradiga, cuestión de enfoques ¿no?. Por algo se ha levantado ya más de una voz para decir que Wikipedia está dejando de ser confiable.

Ave "santa" wiki-inquisición.

Andreas tu eres muy malvada. Así que por favor desbloquea hispano-peruanos porque es para peruanos de ascendencia española como wikipedia en inglés lo dice.

Hola, reucurro a ti, para saber si puedes hacerme el favor de enseñarme a como poneler estilo a mi página de usuario.

Gracias ATT--Đĭєģŏ Łєαηđřŏ (discusión) 22:30 22 may 2012 (UTC)

Estimada Andreas, te queria consultar sobre una demostracion matematica formal que todo numero multiplicado por cero es cero. Aunque parece algo trivial te sugiero que investigues debido a que la unica forma de demostrarlo es usando los princios de numeros enteros. No creeo que mi tema sea vandalismo ya que no insulto a nadie, no es una tema tonto, ni tampoco es un plagio. Te pido que reveas mi temas y pidas ayuda a alguien que te pueda asesorar en matematicas avanzadas. Gracias Andreas.--Rammel (discusión) 02:25 23 may 2012 (UTC)

Hola, Andreasmperu. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, María de los Ángeles Duarte. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/María de los Ángeles Duarte. Gracias, El Bien y El Mal (discusión) 06:59 23 may 2012 (UTC)

Hola Andreasmperu, el motivo de mi intervención es saber con que motiva se ha borrado la pagina de referencia de este grupo: UNITED MINDS of LANGLEY de la enciclopedia Wiki. Lo has marcado como irrelevante. Esta agrupación, a pesar de ser naciente, tiene ya una fuerte corriente en Guerrero, Mexico, claro sin relevancia en Perú, asi que no comprendo el hecho por el cual fue borrada.

Aqui se sustenta la historia del grupo y no es posible encontrar ninguna otra referencia a la misma, volviendola una fuente primaria de información al respecto. Si las condiciones en las que esta redactado ponen en peligro su permanencia en esta gran pagina, te invito a que me hagas ver la manera de poder tener la permanencia de esta pagina historica para el grupo, que es de suma relevancia en México.

la verdad no se que te pasa borraste la página que hicimos de cual fumaste

Hola Andreasmperu, he observado que muestras interés en los artículos relacionados con la música cristiana y quiero informarte que hay un proyecto en Wikipedia relacionado con esta temática: es el WikiProyecto de la música cristiana y estás cordialmente invitado a unirte para contribuir en los artículos bajo el cuidado de este.

De acuerdo en lo de añadir la plantilla de "cita requerida" solo una vez por párrafo. Con respecto al resto, mis ediciones están totalmente justificadas. No he eliminado NI una sola referencia válida, sino fuentes como comentarios hechos a entradas de blogs.

Coincidirás conmigo en que, si voy a una entrada de un blog, pongo un comentario hablando sobre el artículo dando mi opinión, esta información nunca podría ser usada como fuente en Wikipedia. Véase: Wikipedia:Fuentes_fiables.

Por ello, haré los cambios quizás de forma menos brusca, pero voy a volver a hacerlos. Si alguno de esos cambios es discutible, se deshace el cambio concreto y se discute, pero por favor no reviertas todo, porque se tira mucho tiempo de los editores por la borda.

Saludos. --Etanol (discusión) 11:42 24 may 2012 (UTC)

Te debo una. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:38 25 may 2012 (UTC)

Hola Andrea le comento que 186.84.90.212 (disc. · contr. · bloq.) continua vandalizando las pagina de discusión de los bibliotecarios Laura y Bernard ademas de poner reportes falsos en el TAV. La ip esta relacionada con los usuarios vándalo malo, malvadisimo, etc. Maleiva | (discusión) 07:21 28 may 2012 (UTC)

Sorry but it is not correct, look Anexo Discusión:Universidades más antiguas, and articles in other languages. Saludos ~

Well I think you are not democratic!

Hola compañera. Considero muy interesante el artículo de actores y actrices fetiche del director que ha sido revertido a la versión anterior, ya que es un director que ha trabajado en numerosas películas con los mismos actores y puede ser una fuente de información muy interesante para sus seguidores. Para mí lo sería. Muchas gracias. Un saludo.

Hello, Kendrick lamar (1) needs to be joined with Kendrick Lamar (2). (Delete 1, move 2 to 1, restore 1, move 1 to 2.) --32X (discusión) 20:46 1 jun 2012 (UTC)

Te vas a cansar de borrar mi pagina por que la voy a seguir haciendo!

Hola, llevo un par de días intentando publicar mi artículo sobre el término Multimedia Interactiva y las dos veces me lo has borrado. Es cierto que la primera vez estaba algo incompleto, por lo que me he pasado la tarde modificándolo completamente; pensaba que estaba correcto y nuevamente me lo has borrado. Me gustaría que me explicaras cual es el problema y cómo puedo solucionarlo, ya que este artículo forma parte de un ejercicio de la Universidad y necesito que esté online como muy tarde el jueves para que la profesora pueda puntuármelo. Así pues, si eres tan amable de decirme el motivo por el cual me lo borras lo modificaré en seguida, pero posteriormente déjame mantenerlo online al menos una semana, por favor, he perdido mucho tiempo con esto y no entiendo cual es el problema.

Gracias

Podrías indicarme en que apartado exactamente está el problema? Es cierto que me basé en artículos que leí, hablé con un moderador sobre ello y por eso ya he modificado el texto en su nueva versión añadiendo no referencias pero si enlaces externos, es necesario que indique más referencias?. Verás, soy nueva en esto y ya he leído varias veces las instrucciones que me indicas pero no consigo entender donde está el problema.

 Hecho El problema de la plantilla {{lang-el}} era que un infeliz noinclude se estaba llevando consigo a un retorno de carro(iban todos a una fiesta). Jem ha arreglado la plantilla y todos felices. :) alhen ^discusión 13:39 7 jun 2012 (UTC)

Hola buen día el artículo Nuestra Señora de Guadalupe (México) está lleno de errores y opiniones personales sin referencias, toda la sección de "Origen del culto" muestra claros ataques contra la creencia religiosa de las personas. En la seccion de "controvercias historicas" no tiene ni una sola fuente y en su edición pone que no hay datos historicos de la existencia de Juan Diego, pero eso no es verdad ya que yo investigué y previamente había editado ese articulo en el cual puse al menos 6 datos historicos con referencia que eliminaron para mantener los ataques al catolicismo. Tambien en la seccion del significado de Guadalupe pone un dato muy erroneo sin referencias del significado del nombre. Agradecería que se eliminara la informacipon falsa con ataques y que mis ediciones que sí tienen fuentes se mantengan, y si es que mi edición tiene un error que me lo notifiquen para corregirlo. Zangoru (discusión) 21:11 7 jun 2012 (UTC)

En el articulo Historia del alfabeto latino hay informacion sin referencias, en el apartado "Época Moderna" en los primeros 2 reglones tiene información erronea, el usuario que lo pusó dice que en el alfabeto Latino se agregaron en el siglo XVIII la «J» y la «U», eso está erroneo ya que en ese mismo articulo en el apartado de "Latin Clásico" pone el alfabeto Latino y las letras que no tenía son la "J" y la "V" (la letra por su forma, no por su pronunciación), yo lo había editado con referencias y además de que en su mismo articulo tiene explicito que las letras que se agregaron despues fueron la "J" y la "V", no sé porque el usuario pone que la "J" y la "U". Espero me permita hacer la edición correcta. Zangoru (discusión) 21:11 7 jun 2012 (UTC)

Perdone, pero yo no he realizado ninguna "prueba". He hecho una edición legítima. Gracias. --Jajajabon (discusión) 00:34 9 jun 2012 (UTC)

¿Es necesario el lío que estás organizando con las categorías de pintura, que no estaban precisamente mal organizadas? ¿Es necesaria una categoría pintores españoles del Siglo de Oro, cuando tenemos categorías por siglos y por estilos? ¿Cuándo empieza y cuándo termina ese siglo de oro? ¿Se necesita una subcategoría Velázquez, y otra Zurbarán, y otra para cada uno de los pintores..., duplicando su presencia en la categoría "pintores de España del siglo XVII", por poner un ejemplo? La categoría "pintores de España del siglo XVII" hasta tu llegada solo contenía artículos y estaban todos los pintores españoles del siglo XVII de los que tenemos artículo, que es, me parece, de lo que se trata; ahora además hay algunas subcategorías, en las que con los pintores están sus cuadros que no son pintores, pero eso solo duplica la presencia del pintor, haciendo más compleja y menos comprensible la categoría: si Velázquez está en la categoría Velázquez y ésta está en la categoría pintores, ¿no habría que quitar el artículo Velázquez de la categoría pintores? Y ¿para qué? ¿Para juntar el artículo Velázquez con la categoría cuadros de Velázquez? ¿Y que necesidad hay de una categoría así? En fin, en lo que a mi respecta, pondré en el futuro una o dos categorías en los artículos que escriba, las primeras que se me ocurran y solo para que no me pongan el cartelito de sin categorizar, y no volveré a ocuparme de organizar categorías, visto que son reinos de taifas donde cada uno hace lo primero que se le pasa por la cabeza sin respetar lo que ya existe. Atentamente, --Enrique Cordero (discusión) 08:30 9 jun 2012 (UTC)

PD: A mayor abundamiento: el artículo "Escuela cretense" en la "Categoría: El Greco", conviviendo con una película... en la megacategoría categorías de personas de España ¡¡¡!!!--Enrique Cordero (discusión) 09:45 9 jun 2012 (UTC)

Pues lo siento. Está todo muy bien. Atentamente, --Enrique Cordero (discusión) 18:46 9 jun 2012 (UTC)

--MarisaLR (discusión) 21:37 10 jun 2012 (UTC)== Categorías ==

Hola Andreasmperu, agradecería que revisaras tus aportaciones de categorías en obras de arte, parece que muchas de ellas no son muy coherentes, por ejemplo la categorización por años, en pinturas que no se sabe exactamente en que año fueron realizadas. En estos casos creo que sería mejor poner la categoría por siglo y en el caso de las de España existe la categoría: «Pintura de España del siglo XVII». Por supuesto también he de decirte que estoy de acuerdo con Enrique Cordero, en que categorizar a un pintor con otro pintor, solo por que hayan sido compañeros o incluso familiares no se debería hacer. Gracias por tu comprensión. --MarisaLR (discusión) 21:24 10 jun 2012 (UTC)

Por ejemplo en Sánchez Cotán, habías puesto la categoria de Zurbarán, y creo que ha habido otros casos. Y poner en por ejemplo [[1]] dos categorías de décadas cuando es más fácil,creo yo, y normal poner Pintura española del siglo XVI, es a lo que me refiero en cuanto a fechas. Piensa que a veces las pinturas no se terminaban ni siquiera en dos décadas, entonces nos encontraríamos con un verdadero lío si no tratamos de simplificar un poco. Gracias --MarisaLR (discusión) 21:39 10 jun 2012 (UTC) (me olvidé de firmar)

A lo que me preguntas sobre los dos artículos, si es el mismo cuadro.

Aquí te pongo el ejemplo de los pintores: Juan Sánchez Cotán lo habías categorizado: categoría: Francisco Zurbarán [2] A eso me refiero.

Y las fechas, creo que es de sentido común, cuando no se sabe la fecha exacta (cosa que ocurre muchas veces) el no llenar de categorías diferentes como: Cuadros de 1650 + Cuadros de 1660, lo más fácil es poner una sola categoría: Cuadros del siglo XVII. Buenas noches. MarisaLR (discusión) 22:07 10 jun 2012 (UTC)

Parece ser que no puedo dar a entender las razones de categorizar por fechas en cuadros que no se sabe exactamente cuando fueron realizados, a pesar que ya con la categoría del pintor sale automáticamente categorizado por siglos. Los que he intentado arreglar y tal como decías a otro usuario era tan fácil como revertir... tu vuelves a revertirlo de nuevo. Así que de momento desisto. No pienso entrar en ninguna "guerra de ediciones" Ejemplo: [3] --MarisaLR (discusión) 22:43 10 jun 2012 (UTC)

Te doy el enlace donde se está discutiendo las categorías, por si no te has enterado y como parte interesada en ello, quieres intervenir [4] --MarisaLR (discusión) 08:02 11 jun 2012 (UTC)

Formalmente te hago entrega de la medalla a la tercera clasificada del mes correspondiente al mes de mayo del Wikirreto 2012. ¡Buen trabajo! Espero verte en los próximos meses

• 
  Medalla a la tercera clasificada del mes de mayo del Wikirreto 2012 a Andreasmperu
  90 puntos

Un saludo. --Nachosan _{Todo oídos} 22:54 10 jun 2012 (UTC)

Hola; en el caso que citas de los cuadros de Velázquez, la información del artículo es correcta y quiere decir eso: cerca de 1632, quizá 1633, o 1631... Muchos de los restantes artículos de cuadros de Velázquez los he escrito yo, o los he corregido completamente, así que estoy bastante seguro de la información contenida. No lo estoy tanto en el caso de los artículos del Greco en los que no te he revertido porque el artículo pone una fecha exacta, por más que a mi me sorprenda que se conozcan con tanta precisión las fechas de cuadros no firmados ni fechados. Algún día les echaré un ojo. Los cuadros del Bosco tampoco van fechados; las dataciones se han establecido por dendrocronología que da fechas aproximadas, pero nunca exactas. Y ya que me hablas, ¿por qué Enriqueta Harris está en la categoría del Greco? ¿Todos los que han escrito algo sobre él deben ir en esa categoría? --Enrique Cordero (discusión) 23:46 10 jun 2012 (UTC)

Hola Andrea, no debías seguir haciendo reversiones y sobre todo no debías meter arbitrariamente en la categoría de pintores (o cualquier artista) otro pintor por el solo hecho de nombrarle alguna vez en esa página. Y sobre todo, no debías seguir adelante con esto habiendo como hay un debate en el café en que mucha gente no está de acuerdo contigo, eso es una falta de respeto y tú lo sabes muy bien. Por cierto ¿tienes un bot? Ojalá recapacites. Lourdes, mensajes aquí 13:54 11 jun 2012 (UTC)

Contesto a tus explicaciones. Yo creo que si se trata de un tema en el que estás metida de lleno y que ha sido por tus contribuciones que ha salido de nuevo a la palestra (en este caso el café) si deberías de tratar de participar y dar tus explicaciones allí, los debates en principio son para hacer mejoras y creo que un persona con el cargo de bibliotecaria debería de atender y tratar de mejorar políticas de la wikipedia, en este caso en categorías que por cierto es un tema que parece que “dominas” por los numerosos cambios que estás realizando. Dices que crees que por fecha las categorías te parecen una elección desafortunada, entonces ¿acaso es eso lo que quieres demostrar con todo ese lío de fechas de “realización” de los cuadros de pintores? Pues creo que ya lo has demostrado.

Por otro lado, veo que has vuelto a revertir por ejemplo la inclusión en la categoría: Peter Paul Rubens de Theodor van Thulden pintor que tuvo alguna colaboración o influencia de Rubens, también lo tuvieron otros muchos: Jacob Jordaens, éste además tuvo influencias de Bassano, Veronese, Caravaggio y Jan Brueghel así que fíjate en cuantas categorías podría ponerse y si me apuras en la categoría de Rubens también se podría añadir a Velázquez... en eso no me convencerás, que pongas a Theo van Gogh en la categoría de su hermano, lo paso, que añadas a un primo pintor con el cual tuvo muy poca relación y hasta alguna que otra pelea y nunca más se llegaron ni hablar... también es pasarse. Así que no te voy a revertir nada más. Como yo sí participo en el debate del café copiaré este mismo mensaje allí. Saludos.--MarisaLR (discusión) 07:45 12 jun 2012 (UTC)

En todo caso, Andrea, te decidas a participar o no en la discu del café, creo que lo más prudente mientras se intenta llegar a alguna conclusión es que evites seguir categorizando según el criterio que has denominado "alemán", al menos en lo que respecta a incluir personas como "temas relacionados", pues como puedes ver está recibiendo muchas críticas. En el caso concreto de Zurbarán, que he visto mencionado, nunca he visto el concepto de epónimo aplicado a descendientes. Si acaso se podría incluir como "tema relacionado" por ser su hijo (justamente la idea que se está discutiendo ahora mismo), pero eso no es un epónimo. Un saludo. π ^(discusión) 09:05 12 jun 2012 (UTC)

Creo que lo que has escrito en mi página de discusión, no en el enlace que me has dado es: «(traté de explicar por qué el término "por fecha" en las categorías eran una elección desafortunada)» ?? Quizá sí es que no lo he entendido bien. Y perdona si revertí mal, todos podemos tener "fallos". --MarisaLR (discusión) 16:37 12 jun 2012 (UTC)

Mi respuesta está en el café. Un saludo π ^(discusión) 17:43 12 jun 2012 (UTC)

Hola. Lo primero, pedir perdón por esto. Espero que no se vuelva a repetir. También quería consultarte una duda. Es respecto al artículo de Perú: hice esta edición, ya que debido a un problema en la plantilla, no se podía ver el idioma oficial si se veían los idiomas co-oficiales (véase).

Ya que he visto que eres peruana, he acudido a ti para ver como podemos resolver el problema. Podemos hablar por IRC. De todos modos, si no me encontrases, estará -jem- (que ya sabe del tema). Gracias de antemano y un caluroso saludo Rubpe¹⁹ 13:57 12 jun 2012 (UTC)

Ok. Gracias a ti. Un saludo Rubpe¹⁹ 19:52 13 jun 2012 (UTC)

--190.235.5.172 (discusión) 20:00 12 jun 2012 (UTC) Andreas, por favor no reviertas porque yo estoy en lo cierto, respecto a Wikipedia en inglés.

Hola, Andrea. Mi área de interés en Wikipedia es la difusión de las literaturas de Europa del Este. Soy novato en el proyecto Wikipedia (mis aportaciones suelen ser menores), por lo que agradeceré tus buenos consejos. ¿Cómo crees que se puede mejorar el artículo Josep María de Sagarra Àngel, para evitar que incurra en los supuestos que has señalado en tu llamada de alerta? ¿Quizás simplificándolo y aligerándolo de contenido? Gracias por tu atención, Acto.cultural (discusión) 13.06.2012.

Hola de nuevo, Andrea. Gracias por tu amable respuesta. Sobre el artículo Josep María de Sagarra Àngel, tratándose de una persona viva, traductor y periodista, ¿no es preferible citar sus trabajos (traducciones, artículos, reportajes, etc.), para que el usuario de Wikipedia pueda juzgar por éstos? Por otro lado, cada información que se introduce en un artículo, hay que referenciarla con enlaces a Internet, ¿es así?, y no siempre resulta fácil encontrarlos; luego, si vacío el contenido de los trabajos y los reseño en la sección de Trayectoria, se me podría reprochar falta de referencias. He revisado, pues, el artículo, del que he expurgado la información menos relevante, he unificado secciones y confío haber pulido el redactado. Espero que, como ha quedado, te parezca mejorado. Gracias de nuevo por tu atención y tu ayuda, Acto.cultural (discusión) 13.06.2012.

Hola, Andrea. Gracias por tu respuesta. Entiendo el concepto. Mis aportaciones en Wikipedia son esporádicas y siempre menores (aportaciones de referencias), que hago directamente desde el IP. Observo, no obstante, las ventajas de trabajar utilizando la cuenta de usuario. Gracias por los enlaces que me has mandado: sin duda me serán útiles, si me animo a publicar algún nuevo trabajo, que seguro que sí. Y, en cuanto al articulo en cuestión, tratándose de una ficha de periodista, ¿no crees que no es ocioso indicar los medios en que ha publicado, ya que no los trabajos? Gracias y un saludo, Acto.cultural (discusión) 13.06.2012.

Estimado amigo estoy en mi derecho de modificar cualquier articulo de la wikipedia. La información que se muestra en tus articulos (principalmente en el que hace referencia a atahualpa) esta mal redactada y le falta objetividad. Me baso en que sus principales referencias bibliográficas son solo de autores peruanos que son conocidos en el mundo por su falta de rigor histórico dejándose llevar por un sentimiento nacionalista. La manera de redactar induce al lector a favorecer una visión de la historia lo que que es "inapropiado e inaceptable" para un medio como es wikipedia. Me encantaría poder discutir con usted las modificaciones que iré realizando en el articulo de atahualpa ya que tengo formación superior respecto al tema y puedo aportar bibliografia.

Un saludo--Wyz1991 (discusión) 20:13 13 jun 2012 (UTC)

Hola Andreasmperu. He visto que has puesto algunas obras literarias en categorías tituladas "Libros de...". Esto no es correcto, porque muchos textos medievales son cortos, o son poemas, o aunque sean largos, están insertos en un códice (libro material) junto con otras obras, algo muy frecuente en la literatura medieval. He arreglado los que conozco bien, pero quizá habría que replantearse todas esas categorizaciones y revertir todas aquellas que no sean propiamente libros. Lo correcto sería que la categoría no fuera de Libros por país o por año, sino de Literatura por país o por año; es decir, en lugar de Libros de 1140, Literatura de 1140, ya que el concepto de Literatura en épocas no contemporáneas es lo suficientemente amplio para englobar a todo tipo de textos. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 00:39 14 jun 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Mi sugerencia es que para evitar utilizar libro, que alude fundamentalmente a un volumen (o códice), se utilice otra denominación, como Obras literarias de x año, Literatura de x año(s). Mi indicación no alude a otras cuestiones de jerarquía de las categorías, solo al concepto de "libro" para la denominación de esas categorías. Por ejemplo, el Linage de Rodric Díaz no es un "libro", sino uno de los textos insertos en el Libro de las generaciones y linajes de los reyes (que a su vez se encuentra físicamente en el Codex villarensis. Saludos. Escarlati - escríbeme 01:04 14 jun 2012 (UTC)

No se trata de que los libros puedan ser obras literarias, que por supuesto que sí; sino al contrario, hay muchas obras literarias que no son libros, puesto que un libro (o códice) es un volumen encuadernado. Y algunas obras, sobre todo antiguas, no pueden ser categorizadas como un libro, puesto que son, pongo por caso, un poemita que junto con otros textos forman un libro. Algo que era muy frecuente en la Edad Media. Es decir, el Poema de Almería, por ejemplo, no es un libro, sino una obra literaria inserta en la Chronica Adefonsi Imperatoris. Escarlati - escríbeme 01:21 14 jun 2012 (UTC)

No entro en cómo deben ser contenidas unas a otras categorías. Solo señalaba que algunas obras no pueden ser categorizadas como libros, como cuando el artículo se refiere a un texto que junto con otros muchos forma un libro. Escarlati - escríbeme 01:33 14 jun 2012 (UTC)

Hola, me gustaría saber por qué borró la información que incluí en la sección Conciertos del Estadio Centenario.

La información es válida y de publico conocimiento. Soy nuevo en wikipedia(esta fue mi primer edición), asi que es posible que haya cometido algún error.

Gracias --186.52.96.129 (discusión) 06:36 14 jun 2012 (UTC)

El artículo de EGA Master ha sido eliminado en numerosas ocasiones por diferentes bibliotecarios ( Taichi, jem,…).

Para que finalmente fuese publicado, he mantenido conversaciones con diferentes usuarios (además de hablar con aquellos que han eliminado el artículo): Sabbut, Taichi, Hprmedina, +Galandil… He seguido todas las instrucciones, he hecho todos los cambios que se me han indicado, y cuando el artículo era aprobado por uno y era publicado, viene otro, lo elimina y la historia vuelve a empezar(si lo desea, tengo algunas de las conversaciones guardadas). Esto está resultando en 2 años tratando de publicar el articulo, sin éxito, porque aun cumpliendo con los criterios establecidos por bibliotecarios anteriores, surgen otros bibliotecarios con criterios distintos, a veces incluso contradictorios.

Adiconalmente, me sorprende que sí existen otras muchas publicaciones en Wikipedia que van mucho más allá de los criterios por los que a mi se me cancela una y otra vez: El corte inglés, Honda, …que no solo tienen lenguaje comercial, sino que incluso promocionan sus productos. Además, he estado mirando empresas similares a EGA Master para escribir este artículo (Ridgid, Bacho, Husqvarna AB) las cuales también tienen su sitio en Wikipedia dando más información aún que mi artículo haciendo referencia a sus productos, servicios…

Me gustaría poder cerrar este tema de la forma que sea, pero que pueda existir una entrada en Wikipedia, y que a ser posible tenga en cuenta criterios similares a los que se usan con el resto de articulos que sí están publicados y no parecen presentar ningun problema.

Agradeciendo de antemano su respuesta. --Spikerega (discusión) 10:24 14 jun 2012 (UTC)

a quien corresponda.

Se me bloqueo por supuesto vandalismo a la pagina de wikipedia Club deportivo Guadalajara

la correccion que hice fue en el area de MARCAS Y PATROCINIOS, en el recuadro descrito en la temporada 2003-2004, se refiere manufacturera JVC, y al pie de dicho recuadro se menciona que JVC era una marca propia del presidente del equipo Jorge Vergara (JVC son inicales que deben al nombre de su padre, Jorge Vergara Cabrera), pero era manufacturada por Reebok (ES FALSA)

cuento con una coleccion de jersey del Club deportivo guadalajara, y entre ellas tengo un Jeresey de Juego (2003-2004) que fue utilizado por MANUEL SOL 15, obsequiado en un partido oficial del torneo 2003-2004. En dicho JERSEY se observa en la etiqueta interna (en el cuello) que la marca es JV & Co, ( y no JVC) inclusive otros jersey comercializados de la epoca la marca era CHIVAS. y en la etiquita interna en el costado se oberva HECHO POR: GRENDENE DE MEXICO, SA DE CV. BAJO LICENCIA DE CHIVAS DE CORAZON SA DE CV. (no hecha por Reebok)

espero se tome en cuenta que los cambios que intente realizar son para mejorar y no seguir falsear dicha informacion.

Gracias.

PD. puedo enviar fotos del Jersey como prueba.

Hola. He visto que recientemente has quitado la plantilla de Propuesta de Borrado al artículo «Cálculo de Mueller». El motivo que aparecía en ella era que resulta de muy difícil interpretación (casi inentendible) los símbolos y expresiones de cálculo. Supongo que no hubo un correcto empleo de las herramientas de edición para símbolos matemáticos. En las condiciones que está, ¿es conveniente que continúe en WP?. Quizá pueda efectuarse un recorte sustancial quitando lo que involucre a las expresiones matemáticas. Muchas Gracias. Cordialmente, Hυgo (discusión) 05:07 18 jun 2012 (UTC)

¡Muy buenas!

Quería preguntar, ¿cómo podría escribir bien este artículo que ha eliminado hoy para que exista? Бивис (discusión) 12:38 18 jun 2012 (UTC)

Hola, Soy nueva en Wikipedia y estoy intentando corregir los enlaces a la página de desambiguación de la palabra «Reliquia». Luego de editar la entrada de «Inventio», que es muy corta y solo tiene dos líneas, vi que mis cambios fueron etiquetados como posible vandalismo. Me gustaría saber qué error cometí para no volver a hacerlo. Todo lo que hice fue corregir la desambiguación de reliquia y generar un enlace a la palabra Cristianismo. Luego borré la marca de desambiguación que había al final de la entrada. Muchas gracias, Vrusconi (discusión) 07:11 19 jun 2012 (UTC)

Hola, quisiera que por favor me expliques el porqué de la plantilla "sin relevancia" a la entrada de Nestor Darío Figueiras. Si te fijas bien en mayo de 2010, Dangelin5 ya había quitado la plantilla de pedido de referencias y al parecer la entrada estaba correcta. Qué es lo que está mal ahora? En todo caso quiero señalar que luego de haber corregido la entrada colocando las referencias hay otras personas que han metido mano en ella, quizá ellos han hecho algo incorrecto que hace a la entrada merecedora de la plantilla "sin relevancia", me gustaría corregir lo que fura necesario.--Anastacia Enkeli (discusión) 14:16 19 jun 2012 (UTC)

Podrías por favor responder a mi pregunta? --Anastacia Enkeli (discusión) 02:35 25 jun 2012 (UTC)

Hummm... no me convence mucho la respuesta. No está para nada redactado como un cv (por lo menos un ncv redactado de esa manera se vería muy poco profesional), en todo caso tampoco fue la opinión del otro wikipedista que le quitó primero la platilla que indicaba que le faltaba referencias. Por otro lado no ganó un concurso del colegio como al mparecer has entendido, ganó un concurso EN LA CATEGORÍA ALUMNOS DE ESCUELA SECUNDARIA, organizado por el Círculo Argentino de Ciencia Ficción y Fantasía y en ese caso mencionar el premio sí es relevante. Creo que voy a consultar el caso con otros wikipedistas a ver qué opinan, espero que no te moleste.--Anastacia Enkeli (discusión) 10:08 27 jun 2012 (UTC)

No hay ningún problema. Solo por curiosidad, ¿cómo haces para saber que una ip es un proxy abierto? Jmvkrecords Intracorrespondencia 17:26 19 jun 2012 (UTC)

Hola, muy buenas, me gustaria saber la razon por la que ha borrado las dos paginas que he contribuido en la wikipedia. Paraipan (discusión) 00:37 22 jun 2012 (UTC)

¿ Podria por lo menos devolver el contenido las dos paginas ? Ha sido el trabajo de varias personas y no estaba publicado en otro lugar. Gracias

http://es.wikipedia.org/wiki/Autenticacion_GPG http://es.wikipedia.org/wiki/Autenticacion_con_direcciones_bitcoin

Paraipan (discusión) 16:35 24 jun 2012 (UTC)

Hola Andrea. Te deseo un feliz wikicumple. Un saludo. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy! 13:31 22 jun 2012 (UTC)

Muchísimas felicidades. Lourdes, mensajes aquí 15:13 22 jun 2012 (UTC)

Felicitaciones por tus cuatro años en Wikipedia! Ojalá sigas contribuyendo muchos años más en este proyecto Wikipedia. ¡Adelante! --My love's a revolver! (discusión) 17:38 22 jun 2012 (UTC)

¡Muchas felicidades! por tu valioso tiempo en el proyecto y esperamos que sigas contribuyendo más, salutaciones. Maleiva | (discusión) 07:35 24 jun 2012 (UTC)

Hola me puede dar una pequeña intrucciones como contribuyo este para pedir el flag esperare un mes pero quiero saber como contribuyo mientras tanto para despues pedirlo.--Bad RomANTs America Needs TalANT ;( 07:24 27 jun 2012 (UTC)

Ahorita estoy revisando Especial:CambiosRecientes me dierón que vigilara hay para ayudar pues a desechar ediciones de vandalismo y otros .--Bad RomANTs America Needs TalANT ;( 07:25 27 jun 2012 (UTC)

Hola, no entiendo porque el tema de consultoría política y estrategia de campaña puede ser promocional si es una ciencia nueva que se aplica en todo el mundo. en wikipedia en ingles hace mucho esta la pagina de JJ Rendon, en wikipedia logra estar publicada algunos meses pero llega un administrador que lo considera, subjetivamente, promocional y la borra, como hiciste tu. Un personaje que ha trabajado por la democracia en america latina por mas de 25 años es relevante para políticos, estudiantes y en general cualquier ciudadano. Gracias por tu tiempo. --190.24.226.138 (discusión) 13:58 27 jun 2012 (UTC)

Hola, sólo escribo para avisar que la IP 190.110.151.14 estuvo cambiando los nombres de la serie a los del doblaje mexicano en varios artículos de la serie de Sailor Moon, el principal así como el de Usagi Tsukino y el de los Three Lights; cuando la serie aplica para la regla de usar los originales ya que los mexicanos no son los mismos de España. He estado regresándolos a la normalidad, pero quería pedir la colaboración de más usuarios en caso de que la IP vuelva a insistir o lo haga en más artículos. Muchas gracias por tu tiempo.181.95.108.249 (discusión) 16:39 27 jun 2012 (UTC)

Ayer introduje un cambio en la página sobre DISLEXIA en la sección de Enlaces Eexternos y observo hoy que ha sido retirado por un usuario.

Soy presidente de la Asociación Valenciana de Dislexia y Otros Problemas de Aprendizaje y socio cofundador de la Federación Española de Dislexia.

No entiendo la actitud de quien retira una entrada que está al mismo nivel que las diferentes entradas de esa sección, es decir la entrada de DISFAM y otros... Por otro lado, ya realicé con anterioridad cambios en el contenido con mi usuario/contraseña de Wikipedia cambios científicamente probados y que también cambió alguien a su conveniencia reusando por mi parte entrar en una batalla de quitar/poner que no nos lleva a ningún sito.

Quisiera, por parte de su Organización, respeto a mi intervención que en todo momento es correcta y digna.

Gracias por su atención.

--190.113.196.8 (discusión) 23:55 29 jun 2012 (UTC) Por favor, desbloquea para hispano-peruanos porque es peruanos que tienen ascendencia española, justo como wikipedia en ingles esta en lo cierto.

Buenas tardes, Andreasmperu. ¿Me puedes decir por qué has protegido el artículo contra usuarios no registrados? --190.133.145.241 (discusión) 22:34 30 jun 2012 (UTC)