Wikipedia:Manual de revisiones VECAD

Atajo WP:MRVECADWP:MRVECAD

El siguiente artículo es un ensayo. No se trata de una política o convención; simplemente expone razonamientos y recomendaciones de sus autores buscando una función orientativa e informativa a través del sentido común, no el normativo. Puedes editar la página si es necesario, o discutir sobre su contenido en la página de discusión.

Este manual de revisiones de candidaturas a AD indica uno de los posibles métodos a seguir para evaluar candidaturas a artículo destacado por el sistema VECAD. La distinción de AD o artículo destacado se concede a los mejores textos de Wikipedia: tan solo uno de cada 1496 artículos (el 0.07 %) ostentan esta categoría. En este manual se ofrecen explicaciones precisas sobre cómo acreditar que un artículo cumple los requisitos de calidad exigidos y cómo reflejarlo mediante este sistema.

Este manual es una guía sobre cómo puede revisarse un artículo candidato a destacado, no un manual oficial que sea preceptivo seguir. Existen diversas formas de verificar que una candidatura reúne los requisitos exigibles a un AD y todas son igualmente válidas, aquí solo se ofrece una de ellas. Esta guía, subordinada a los principios que todo artículo destacado debe cumplir, figura con un alto nivel de detalle con objeto de facilitar su comprensión a toda clase de usuarios. Si crees que puedes contribuir en su mejora, no dudes en hacerlo.

A diferencia de las revisiones sobre candidaturas a artículo bueno, las evaluaciones de estos artículos no son definitivas. Además, en VECAD las revisiones no determinan la aprobación de la candidatura de forma directa. No obstante, sí pueden suponer la clausura de la fase de evaluación y la apertura del periodo de votación, en caso de que el resto de bloques hayan sido revisados. A diferencia de las evaluaciones SAB, no es necesario que cuentes con un AB o AD en tu haber para revisar una candidatura en CAD o en VECAD. Solo necesitas estar registrado, contar con más de un mes de antigüedad y haber realizado más de cien ediciones.

Al igual que en las nominaciones a AB, los proponentes se comprometen implícitamente a estar atentos al desarrollo de la candidatura cuando nominan el artículo. Por tanto, no es necesario que le notifiques la revisión, aunque sí aconsejable. Para ello, puedes escribirle un mensaje en su página de discusión o recurrir al sistema de notificaciones (utilizando las plantillas {{u}}, {{u2}} o {{ping}} con su nombre de usuario en la página de discusión de la nominación, cuando publiques la evaluación).

Las revisiones de candidaturas a artículo destacado deben verificar el cumplimiento de los requisitos de un AD o WP:QEUAD. La mayoría de los aspectos exigibles a un destacado coinciden con los equivalentes para un artículo bueno, si bien en este caso es importante que el revisor distinga que los satisface con holgura y que la entrada realmente representa una excepción en términos cualitativos respecto a la mayoría.

En el transcurso de una evaluación, es habitual que aparezcan fallos de diversa índole que comprometan los criterios de calidad exigidos. En tal caso, queda a elección del revisor arreglarlos personalmente o avisar al proponente para que se encargue. En cualquier caso, como veremos más adelante, todas las incidencias detectadas deben ser reflejadas en la página de discusión de la nominación.

En el sistema VECAD las revisiones se dividen en bloques, cada uno de los cuales reúne una serie de puntos de los requisitos exigidos a los AD. Estos son «análisis de las referencias», «análisis de la prosa», «análisis estructural», «cuestiones adicionales» y «calidad de la traducción» (este último solo para artículos traducidos de otros idiomas). A continuación figura una explicación detallada sobre cómo evaluar cada bloque:

Ver ejemplo de revisión del bloque

En este bloque se evalúa la verificabilidad del artículo, la fiabilidad de sus fuentes y el formato con el que son insertadas. Una entrada verificable debe contar con suficientes referencias para acreditar la información del artículo, siendo aconsejable un mínimo de una al final de cada párrafo, y no ofrecer enlaces rotos. A su vez, deben proceder de fuentes fiables, no se admiten blogs de opinión, foros o páginas de dudosa reputación entre las referencias del artículo. Por último, deben seguir un formato homogéneo, siendo aconsejable el uso de las plantillas de referencias. Así pues, para evaluar este bloque debes:

• Descartar la existencia de enlaces rotos. Inserta en el buscador del enlace es:Nombre del artículo (imagen 1.1) y comprueba que no haya vínculos marcados en rojo (imagen 1.2). Los enlaces rotos pueden ser admisibles si son páginas archivadas (imagen 1.3).
• Abrir todas las referencias y descarta la presencia de blogs de opinión, foros o páginas de reputación muy cuestionable. Es posible que el artículo cuente con fuentes que no puedan ser comprobadas, como libros y publicaciones de diversa índole. Si es así, puedes dejar constancia en tu revisión, pero no justifica un veredicto contrario. No olvides que, en ocasiones, los enlaces aparecen en formato arxiv al final de la referencia.
• Comprobar que el artículo cuente con una bibliografía diversa con numerosos autores que ofrezcan puntos de vista contrastados, especialmente si el tema central puedan dar lugar a disensión.
• Seleccionar algunas al azar y verificar que, en efecto, la frase o párrafo donde figura la referencia verdaderamente contenga información reflejada en la fuente. Si es una copia exacta, se considera plagio y habría que proceder a la reprobación de la candidatura.
• Es aconsejable que, como mínimo, haya una referencia al final de cada párrafo del artículo para cumplir con WP:VER —excepto en la introducción o en cualquier otro resumen que aparezca en el artículo—. Es posible que una única referencia al final de un párrafo apoye toda la información que aparezca en él. Si no hay ninguna a su cierre, todo el texto escrito desde la última referencia carece de fuentes que lo respalden.
• Verifica el uso de las plantillas habituales para insertar las referencias —del tipo <ref>{{cita libro|...}}</ref> y similares—. La forma más sencilla de comprobarlo es echando un vistazo a las referencias desde la propia página del artículo, aunque es aconsejable revisar individualmente la forma en la que están insertadas (imagen 1.4). Es habitual que las candidaturas a artículo destacado cuenten con referencias enlazadas a bibliografía, en cuyo caso se recomienda el uso de la plantilla {{cita Harvard}}. El uso de las plantillas de referencias es opcional —aunque recomendable—, pero si no se usan al menos deben seguir un formato homogéneo.

Ver ejemplo de revisión del bloque

En este bloque se revisan cuestiones como el grado de neutralidad del artículo, la redacción, la ortografía y la gramática. Un artículo destacado debe presentar una prosa cuidada, de fácil comprensión para el público no especializado, y sin faltas ortográficas o gramaticales. Además, la redacción debe ser objetiva y adoptar un punto de vista neutral, sin juicios de valor ni afirmaciones que puedan dar lugar a disensión. Para evaluar el bloque debes realizar una lectura comprensiva y detallada, siendo aconsejable abrir un programa procesador de textos —bloc de notas, Word, OpenOffice Writer, etc.—. En la revisión tienes que:

• Anotar cualquier error ortográfico, gramatical o de redacción que no corrijas personalmente, así como cualquier frase o expresión de neutralidad cuestionable. Ten en cuenta que no es admisible señalar como fallo de redacción una expresión técnicamente correcta por una simple cuestión de preferencia —aunque sí se puede sugerir—. Para facilitar la posterior localización de los errores, es recomendable apuntar también el apartado, párrafo y línea donde se encuentra.

• Presta especial atención a la neutralidad del artículo. No puede contener juicios de valor ni ser parcial. El texto debe respetar todos los puntos de vista sobre un tema, sin sesgos ni preferencias. Cuando un aspecto genere debate, el autor debe procurar expresar cada una de las posturas con objetividad y ponderando su relevancia. Es importante evitar expresiones que puedan ser confundidas con opiniones personales del editor, con frecuencia basta con citar al autor o cambiar la redacción.
• Los artículos destacados deben presentar una prosa cuidada, que siga un estilo enciclopédico. Imprecisiones como «muchos autores», «algunos expertos», «en repetidas ocasiones» y «actualmente», entre otras, no son recomendables. En estos casos conviene ser literal y reflejar con claridad los nombres, hechos o fechas que correspondan.
• Para detectar más fácilmente algunos errores es recomendable tener activado el detector de desambiguaciones y el corrector ortográfico de Wikipedia. Otra opción es copiar el artículo al completo en un documento Word u OpenOffice Writer y pasar el corrector ortográfico, para descartar posibles errores que hayan sido obviados en el proceso anterior. Nuevamente, puedes optar por corregir las faltas personalmente si hay pocas incidencias en el artículo.

Ver ejemplo de revisión del bloque

Este bloque verifica la calidad de su resumen inicial, la correcta división en apartados y subapartados, y la ausencia de epígrafes excesivamente cortos. Un artículo destacado debe contar con una introducción de una longitud proporcional al contenido expuesto y que resuma adecuadamente el contenido del artículo, invitando a su lectura. También se evalúa la extensión del artículo, la exhaustividad con la que se trata el tema central y la ausencia de puntos innecesarios o redundantes. Para evaluarlo debes:

• Analizar la forma y contenido de la introducción. Esta debe resumir todos los aspectos más importantes del tema tratado y dejar claro por qué es importante. No hay un mínimo para la extensión del resumen inicial, pero es aconsejable que al menos cuente con dos o tres párrafos de varias líneas cada uno. No olvides que referenciar los resúmenes es opcional, toda la información que aparezca en ellos debe ser verificada en el cuerpo del artículo.
• Comprobar la extensión de cada punto del artículo y su clasificación en apartados y subapartados. En principio, no debe contener epígrafes de un único párrafo con dos o tres líneas, a no ser que se trate de un encabezado a varios subapartados.

Ver ejemplo de revisión del bloque

En este bloque entran aspectos no valorados en los anteriores, como el seguimiento del manual de estilo, la ausencia de guerras de ediciones y el contenido multimedia, entre otros. En su evaluación debes:

• Analizar el seguimiento del manual de estilo. En este aspecto, los problemas más comunes suelen ser:

• El uso de comillas inglesas ("") en lugar de latinas («», que son las recomendadas).^{[nota 1]}​ En una oración con comillas latinas, se pueden emplear inglesas sobre una o varias palabras ubicadas dentro del espacio previamente entrecomillado. En cualquier caso, si se emplean comillas inglesas en lugar de latinas es importante mantener un criterio constante.

En el exergo se lee "Defensor de mi Rey y del Principado".  No es la forma recomendada por el manual de estilo.

En el exergo se lee «Defensor de mi Rey y del Principado».  Correcto.

«En el exergo se lee "Defensor de mi Rey y del Principado"».  Correcto.

• El abuso de incisos que puedan dificultar la lectura. Aunque en ocasiones es necesario introducir una explicación o aclaración entre paréntesis, no conviene abusar de estos y pueden estudiarse otras alternativas, como prescindir del inciso o emplear comas o guiones largos como separadores, empleando estos con la misma prudencia que los paréntesis. No debe confundirse el guion largo o raya (—) con el símbolo menos (–) ni con el guion normal (-).^{[nota 1]}​
• Problemas con los números. Los decimales se separan por coma o por punto, pero hay que mantener un criterio homogéneo (ambos separadores son correctos). En números de cuatro cifras, no hay separación ni punto entre los miles y los cientos —lo correcto es 4000, no «4.000» ni «4 000»—. Para cinco o más cifras, deben separarse con un espacio duro —código  —.^{[nota 1]}​ Por ejemplo, 35 382 dará como resultado 35 382.
• Uso excesivo de la voz pasiva.
• Nombres propios en cursiva que no son obras de creación.
• Títulos o profesiones escritos con mayúscula inicial.

• Aunque no es un aspecto imprescindible, comprobar la existencia de notas al pie del artículo. La ausencia de notas no es motivo de reprobación, pero conviene dejar constancia de ello entre las incidencias del artículo.
• Con respecto a las imágenes y a cualquier otro contenido multimedia, es importante que guarden relación con el texto y que se aclare su significado en el pie de cada imagen.
• Acudir al historial del artículo y comprobar que no haya muchas ediciones recientes de numerosos autores distintos, indicando una «guerra de ediciones» (imagen 1.5).

Ver ejemplo de revisión del bloque

Este bloque solo se evalúa en artículos traducidos de otros idiomas. Básicamente, se trata de comprobar que la traducción es fiel y respeta el significado de la versión original. Si encuentras irregularidades, debes anotarlas y dejar constancia de ellas en tu evaluación.

Una vez terminada la revisión del bloque, se indican los errores detectados en el proceso. Anota todas las cuestiones susceptibles de mejora que has observado a lo largo de la evaluación en la página de discusión de la VECAD del artículo, que encontrarás en la página de nominaciones, y dentro del bloque correspondiente. No olvides editar la tabla de revisiones en la página principal de la candidatura:

1. Edita la tabla de la sección «Revisión» en la página principal de la candidatura (imagen 3.0).
2. Busca el primer espacio libre para ese bloque, es decir, el primero donde no haya revisiones (imagen 3.0a).
3. Completa los campos «usuario», «comentarios» y «veredicto» (imagen 3.0b). En el primero, escribe {{u2|Tu nombre de usuario}}. En el segundo («comentarios»), un breve resumen de una frase con las principales conclusiones que extraes de la revisión. Por último, en «veredicto», escribe «a favor», «en contra», «neutral» o «en curso», según proceda.

Si lo deseas, puedes editar esta tabla después de dejar tus conclusiones en la discusión de la candidatura, pero no olvides hacerlo.

A diferencia del espacio principal, para reflejar tus anotaciones en la página de discusión no hay ningún formato preestablecido, aunque debes tener cuidado de ubicarlas en la sección que le corresponda (por ejemplo, si es la primera evaluación del bloque «análisis estructural», asegúrate de dejar tus comentarios en el apartado «Análisis estructural. Revisión 1» de la página de discusión de la candidatura).

No obstante, para los bloques «análisis de la prosa» y «calidad de la traducción», puedes apoyarte en la plantilla {{CFR}} si lo deseas. Su uso es muy sencillo y práctico, ahorrando tiempo y esfuerzo en colocarlas de una forma comprensible para el proponente de la candidatura. Para ejemplificar su modo de empleo, supongamos que entre tus anotaciones has apuntado la expresión «Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» que figura en el segundo párrafo del apartado «Vencedores», por evidentes problemas de neutralidad. En la plantilla CFR debes insertar exclusivamente la frase en cuestión y el párrafo al que pertenece —{{CFR|Frase|Número de párrafo}}—.

De este modo, si escribes {{CFR|Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival|2}}, el resultado será:

«Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» (2.º párrafo).

Debes tener en cuenta que el apartado no figura en la plantilla y que, por tanto, tendrás que introducirlo manualmente antes o después de esta. Es recomendable separar los comentarios de este tipo en función del apartado, de modo que sea fácilmente localizable. Puedes recurrir a la plantilla {{cCFR}}. En el ejemplo anterior:

{{cCFR|Vencedores}}
:*{{CFR|Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival|2}}

Generaría:

Vencedores

• «Vencieron el encuentro con facilidad, a consecuencia del menor nivel del rival» (2.º párrafo).

La fase de revisión de las candidaturas VECAD permanece abierta hasta que, una vez transcurrido el primer mes desde la nominación, se consigue al menos una evaluación para cada bloque. También puede finalizar sin haber alcanzado las revisiones necesarias si después de tres meses desde su nominación todavía faltan bloques por evaluar. Así pues, es importante que dejes constancia de tu revisión y del veredicto de esta en la página principal de la candidatura. No olvides dejar tu firma al final de la evaluación y avisar al proponente con un mensaje en su página de discusión.