Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/Actual

Alertas sobre violaciones graves o reiteradas de etiqueta

Atajo WP:TAB/VEWP:TAB/VE Archivos Ver archivos Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para alertar sobre violaciones de etiqueta graves o reiteradas. Antes de alertar sobre estas violaciones, debes considerar lo que se entiende como una violación de etiqueta. Asimismo, es recomendable que adviertas a los usuarios implicados en su página de discusión antes de llegar a esta instancia. Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones: Indica los usuarios o las direcciones IP que están violando la etiqueta. Utiliza la plantilla {{u}}. Indica qué ediciones constituyen tales violaciones proporcionando, si es posible, los diffs correspondientes. Haz clic aquí Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón. Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe. Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado. Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. editar

	Esta página es archivada por Grillitus. (info)
	Parámetros del archivado: lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Violaciones de etiqueta/AAAA/MM Días a mantener: 7 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma del último párrafo Mantener caja de archivos: No

Contexto.

Primera

• (a) http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Acoso_a_usuarios

Y viendo esto, también se alude a otros como Wikisilki, Gustavocarra o Mar del Sur. Me parece muy grave que alguien pueda comportarse así de impunemente hostigando a otros compañeros, y creo que habría que tomar algún tipo de medidas contra todo ese rango, está visto de nada sirve bloquear esas ip individualmente. Lobo (howl?) 16:31 9 may 2013 (UTC) PD: También me parece grave que se llegue a este punto debido al blog que todos conocemos, pero al menos podremos todavía controlar que WP:NAP se cumpla dentro de Wikipedia ¿no?

• (b) http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Solicitudes_de_verificaci%C3%B3n_de_usuarios#Acoso_a_usuarios

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario_Discusi%C3%B3n:BlackBeast&diff=prev&oldid=66628008
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/168.176.55.128
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/168.176.55.63
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/168.176.55.49
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/168.176.55.111
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/168.176.55.135
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/168.176.55.172
• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Teleburra
• http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Analfaburro2

Segunda

Todas esas IPS, junto con las que vandalizaron mi página de usuario el mes pasada

(act · ant) 00:29 13 abr 2013‎ Leitoxx (discusión · contribuciones)‎ m . . (929 bytes) (+563)‎ . . (Deshecha la edición 66193622 de 168.176.55.90 (disc.))
(act · ant) 00:28 13 abr 2013‎ 168.176.55.90 (discusión)‎ . . (366 bytes) (-563)‎ . . (Etiqueta: posible vandalismo)
(act · ant) 00:27 13 abr 2013‎ Leitoxx (discusión · contribuciones)‎ m . . (929 bytes) (+563)‎ . . (Deshecha la edición 66193558 de 168.176.55.111 (disc.))
(act · ant) 00:23 13 abr 2013‎ 168.176.55.111 (discusión)‎ . . (366 bytes) (-563)‎ . . (Etiqueta: posible vandalismo)
(act · ant) 00:18 13 abr 2013‎ Leitoxx (discusión · contribuciones)‎ m . . (929 bytes) (+653)‎ . . (Deshecha la edición 66193475 de 168.176.55.63 (disc.))
(act · ant) 00:15 13 abr 2013‎ 168.176.55.63 (discusión)‎ . . (276 bytes) (-653)‎ . . (Etiqueta: posible vandalismo)
(act · ant) 00:13 13 abr 2013‎ Leitoxx (discusión · contribuciones)‎ m . . (929 bytes) (+653)‎
(act · ant) 00:11 13 abr 2013‎ 168.176.55.63 (discusión)‎ . . (276 bytes) (+23)‎ . . (Etiqueta: posible vandalismo)
(act · ant) 00:09 13 abr 2013‎ 168.176.55.90 (discusión)‎ . . (253 bytes) (-676)‎ . . (Etiqueta: posible vandalismo)

(act · ant) 23:14 8 may 2013‎ 168.176.55.128 (discusión)‎ . . (408 bytes) (-418)‎ . . (deshacer) (Etiqueta: posible vandalismo)
(act · ant) 22:50 8 may 2013‎ Waka Waka (discusión · contribuciones)‎ m . . (826 bytes) (+418)‎ . . (Revertidos los cambios de 168.176.55.135 (disc.) a la última edición de Waka Waka) (deshacer)
(act · ant) 22:50 8 may 2013‎ 168.176.55.135 (discusión)‎ . . (408 bytes) (-418)‎ . . (deshacer) (Etiqueta: posible vandalismo)
(act · ant) 22:47 8 may 2013‎ Waka Waka (discusión · contribuciones)‎ m . . (826 bytes) (+418)‎ . . (Revertidos los cambios de 168.176.55.172 (disc.) a la última edición de Magister Mathematicae) (deshacer)
(act · ant) 22:47 8 may 2013‎ 168.176.55.172 (discusión)‎ . . (408 bytes) (-418)‎ . . (deshacer) (Etiqueta: posible vandalismo)

corresponden no a un vándalo ocasional sino a un (ex?)-miembro activo de esta comunidad, con conocimiento de usuarios específicos y de problemas antiguos, al grado que usa dicho conocimiento para hacer burlas y enviar "saludos" a usuarios específicos:

Jajaja, mayister sinverguenzae. ¿Es cierto que el tavo del 8 te cerró el blog?

¿Qué será lo próximo en tu particular decadencia y caída del imperio marrano (sobre tu cabeza)? ¿Que te obliguen a devolver el roscón? jajajaja

PD: Problem mayister? PD2: Lástima, porque he de reconocer que la canción de la muñeca fea y la de la rata de dos patas tenía su aquel. (Saludos a maldelnorte y giliwiki)

http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Magister_Mathematicae&diff=prev&oldid=66756003

Incluso realiza vandalismo interwiki:

(cur | prev)  22:31, 9 May 2013‎ Magister Mathematicae (talk | contribs | block)‎ . . (38,024 bytes) (-1,302)‎ . . (rollback: 1 edit | undo)
(cur | prev)  22:29, 9 May 2013‎ SineBot (talk | contribs | block)‎ m . . (39,326 bytes) (+313)‎ . . (Signing comment by Analfaburro2 - "") (undo)
(cur | prev)  22:28, 9 May 2013‎ Analfaburro2 (talk | contribs | block)‎ . . (39,013 bytes) (+130)‎ . . (undo)
(cur | prev)  22:22, 9 May 2013‎ SineBot (talk | contribs | block)‎ m . . (38,883 bytes) (+313)‎ . . (Signing comment by Analfaburro2 - "") (undo)
(cur | prev)  22:21, 9 May 2013‎ Analfaburro2 (talk | contribs | block)‎ . . (38,570 bytes) (+229)‎ . . (undo)

Y como no, tiraráa de la cadena y acatarás "la decisión de la comunidad", y procurarás no hacer mucho ruido hasta que se te pase el olor a pedo. Lo siento drini, ni cancioncillas en tu blog ni comer frijoles en mucho tiempo

Además de las referencias a WP:HUGGLE que no conocería alguien que no estuvo involucrado en patrullar.

En serio, tronco, todos sentimos compasión por tu problema de acné, pero se pasa y el clerasil va fenomenal, además de evitar el chocolate. En cuanto al las pajas, lo que has oído por ahí es un mito: usa de sus beneficios a demanda. Si tienes dudas, consulta al los usuarios más huggeleros.

[1]

Repito: no es un vándalo ajeno a wikipedia ni ocasional.

Tercera

Ahora, voy a ser franco y no me voy a andar con eufemismos.

Las IPs todas corresponden al rango de la Universidad Nacional de Colombia. Accédase a

• http://cnet.robtex.com/168.176.55.html

para ver información sobre ese rango de IPs.

Ejemplos:

168.176.55.63

Bogot�, 34, Colombia

unproxy3.unal.edu.co

168.176.55.90

Bogot�, 34, Colombia

unproxy12.unal.edu.co

¿Qué Wikipedista es este con un amplio involucramiento en Wikipedia y perteneciente a la Universidad Nacional de Colombia? El mismo que así lo anunciaba en su página de usuario

• http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Diegusjaimes&oldid=60609432

Cuarta

Como acertadamente Lobo dedujo (y como lo puede hacer cualquiera con dos dedos de frente), esta ola de vandalismo y acoso está relacionada con el blgo que ha estado acosando usaurios desde hace más de un año. Negarlo o esconder bajo la alfombra el problema no ayudará a resolverlo.

En dicho blog está involucrado Diegusjaimes.

En este preciso momento, en la parte inferior de la barra derecha, aparece una sección denominada "Miembros" captura de pantalla en donde, si se sigue el enlace, se llega a este perfil bajo el nombre Diego J. Vettel.

Ahora, (1) este wikipedista, (2) de la universidad nacional de colombia que además (3) se nombra Vettel (pseudónimo en referencia al corredor de automóviles), es precisamente el que firmaba de la misma forma en Wikipedia a finales del 2011. Ejemplo:

Se me ha pasado =( pero de todos modos te deseo un feliz wikicumple y ya que fue ahce poco, un feliz cumpleaños --Diegus Vettel Amedrente aquí 22:21 10 nov 2011 (UTC)

http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Leonpolanco/2011#Wikipedia:Wikicumplea.C3.B1os

La correlación entre el rango de IPs que lleva tiempo vandalizando y Diegusjaimes ya había sido señalada a los checkusers (quienes pueden dar fe de ello) y algun par de bibliotecarios desde inicios de abril. Creo que la evidencia adicional que ahora se aporta (la "suscripción", el pseudónimo Vettel, correlacionado con la firma) junto a la correlación geográfica establecida mediante las userboxes y el hecho de que por su contenido no es un vandalismo que pueda cometer alguien sin relación a Wikipedia,

Este vandalismo se está cometiendo dentro de Wikipedia y con consecuencias dentro de Wikipedia.

Por tanto toda la evidencia presentada, solicito la expulsión inmediata de Diegusjaimes. -- magister 15:55 10 may 2013 (UTC)[responder]

Comentarios

No sé si sea una medida a consensuar, pero a mí me parece evidente tras la investigación de Magister y sostengo/sostendré la opción de la expulsión. --Roy 16:57 10 may 2013 (UTC)[responder]

• Yo también estoy de acuerdo. Hay que reconocer que Magister nos lo viene avisando desde hace tiempo. Lourdes, mensajes aquí 17:01 10 may 2013 (UTC)[responder]

 En contra. Veamos: 1 Diegusjaimes participa de un blog externo. 2 Diegusjaimes va a la Universidad de Colombia. 3 Alguien que conoce cierta historia utiliza el proxy abierto de la universidad de Colombia para burlarse de magister. Me parece evidencia demasiado endeble como para expulsar a alguien. Saludos. --angus (msjs) 17:20 10 may 2013 (UTC)[responder]

No son proxies abiertos y por tanto no pueden ser usados por gente externa a la universidad.

Este detalle es clave, desconozco de dónde has sacado tú que son proxies abiertos. -- magister 17:22 10 may 2013 (UTC)[responder]

De la razón del bloqueo. Si no lo son, habría que cambiarla. De todas maneras, parece ser que Diegusjaimes no es la única persona con acceso a las computadoras de la Universidad de Colombia que conoce tal historia, así que la evidencia sigue sin ser concluyente. --angus (msjs) 17:29 10 may 2013 (UTC)[responder]

Por mi parte, yo ya llevaba a Diegusjaimes en seguimiento y tras ver lo que sucedió estos días con ese rango de IPs, creo que no hay otro usuario que pueda haber sido excepto él. Explico: añado a las justificaciones de Magister esta otra IP: 186.85.216.180, a la cual llegué por WP:PATO a saber que se trataba de Diegusjaimes. La IP la conocí a través del IRC cuando un usuario ingresó a hacer flood al canal principal, ingresando desde distintas pestañas bajo distintos nicks (uno de ellos hacía referencia a Andrea). Como operador del canal, actué conforme a las reglas de dicha comunidad y expulsé al flooder pero, al observar detenidamente la IP, encontré que se trataba de un usuario colombiano y que tenía ediciones en Wikipedia, las cuales trataban principalmente de fútbol y de Fórmula 1 (dos temas muy editados por Diegusjaimes). Por otro lado, se había activado el 31 de diciembre de 2012, exactamente el mismo día que Diegusjaimes anuncia su retirada. Llegué a la conclusión, por tanto, que se trataba del mismo Diegusjaimes. Revisé las ediciones hechas como anónimo en busca de algo que no estuviera bien y me encontré con este resumen de edición (link sólo disponible para bibliotecarios), el cual es una clara alusión a una broma proveniente del blog externo en cuestión. Advertí a la IP de su comportamiento pero no recibí respuesta. Creo que ese resumen más la prueba de Magister que muestra a un tal "Diego Vettel" (la cuenta de Twitter de Diegusjaimes, por cierto, lleva "Vettel" en parte del nick) como miembro del Desenredando, dejan en claro la participación activa de Diegusjaimes en el blog y, por ello, los vandalismos que se han hecho desde las IPs de la Universidad sólo apuntan a él. A menos que Diegusjaimes dé alguna explicación, estoy totalmente a favor de la expulsión. Saludos. — Pólux (დ) 17:30 10 may 2013 (UTC)[responder]

 A favor de la expulsión. Beto·CG 18:01 10 may 2013 (UTC)[responder]

 A favor también. Los argumentos de Magister y Pólux me parecen convicentes, aunque preferiría que Diegusjaimes tuviese derecho a réplica (ya que no participa con su nombre, podría enviársele un correo). --Manu Lop (discusión) 19:10 10 may 2013 (UTC)[responder]

Yo tengo serias dudas y me parece precipitado. No existen pruebas sólidas que vinculen de manera fehaciente y dentro de Wikimedia al citado usuario con IPs y cuentas vandálicas en tanto en cuanto los registros checkuser han expirado para el usuario al que se acusa. No es que no perciba ciertas conexiones, que efectivamente las hay, sólo digo que las pruebas son indirectas y no concluyentes. Por consiguiente el propio usuario no se puede defender más allá de afirmar que no es él (si es que quiere o se entera, lleva meses sin editar). Quizás sea un exceso de precaución por mi parte, pero bloquear significaría atribuir, en mi opinión sin las pruebas suficientes, graves violaciones de etiqueta a uno de los principales editores de esta Wikipedia. Crearía mal precedente y en un futuro, en caso de solicitar desbloqueo, estoy seguro que la forma en la que se argumentó este bloqueo sería objeto de discusión. Por lo tanto, teniendo en cuenta todo esto y que a la larga se mostraría como un bloqueo inútil e incluso contraproducente, estoy  En contra (o más bien, no estoy a favor). Montgomery (discusión) 22:37 10 may 2013 (UTC)[responder]
 A favor. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:06 11 may 2013 (UTC)[responder]

 En contra, coincido con Montgomery, me parece precipitado. Por muchas sospechas y relaciones que se establezcan, no hay seguridad plena. Banfield - Reclamos aquí 04:11 15 may 2013 (UTC)[responder]

Comentario Veo un problema grave: si bloqueamos a Diegusjaimes (como correspondería) no solucionamos nada, puesto que vandaliza por medio de IP: ¿bloqueamos a la Universidad? En principio debemos suponer que sus terminales los usan otros wikipedistas ajenos a las violaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:41 15 may 2013 (UTC)[responder]

 En contra Seguro 100% que es Diegus?, hay otro bloguero marrano que dice ser de esa universidad, no será el? --Esteban (discusión) 10:45 15 may 2013 (UTC)[responder]

 En contra Dado que parece que la seguridad no es plena al 100%. Aunque agradecería un comentario de Diegusjaimes sobre esto. --Millars (discusión) 11:56 15 may 2013 (UTC)[responder]

Comentario Hay un elemento más a considerar: la cuenta Diego J. Vettel de Google enlaza con el usuario de YouTube, el cual se llama Diegusjaimesvettel14. Furti (discusión) 15:46 15 may 2013 (UTC).[responder]

Respuesta

Veamos. Ya ha pasado bastante rato de ésta denuncia y aún no se ha definido qué se va a hacer. Menos aún, el mismo Diegus no se ha pronunciado. Por lo que me gustaría proponer una solución:

En vista de que aún no sabemos qué opina Diegusjaimes, me gustaría recordarles el dicho: "El que calla otorga". Les puedo asegurar que de seguro habrá leído esto una y otra vez, pues, conociendo como somos cuando tenemos la "enfermedad del wikipedista", regresamos a ver de cuando en cuando a la Wikipedia. Claro está, es mi opinión personal y no estoy hablando bajo influencia de nadie. Más aún porque siempre consideré a Diegus como una buena persona, puesto que hasta en Facebook lo tenía agregado y conversaba con él. Sin embargo, aparte de las pruebas mencionadas por Magister, quisiera enseñarles algunas que he descubierto por ahí.

Prueba 1:

Magister provee una prueba en mi discusión muy simple. Lo que lleva a una SVU donde se demuestra que es de Colombia. Puede ser cualquier usuario, pero con esta prueba se corrobora que son de la Universidad de Colombia.

¿Qué me dicen entonces de esto? O mejor dicho, ¿esto aclara sus dudas con respecto a que está editando o ha editado desde su universidad? Sin embargo, no es suficiente prueba.

Prueba 2:

Lo del blog no interesa tanto. Cualquiera puede decir lo que quiera, pero las acciones que uno realice determinan la clase de personas que somos en realidad. Diegusjaimes no es ningún tonto y sabe lo que hace. ¿Alguno conoce su historia anterior? Es decir, sus actividades extra wiki. Veamos:

Paso por GTA

Miren como se encuentra su estado como usuario de Wikia. Expulsado globalmente. Razones: Acá están. ¿Cómo llegué allá? Por esto. Se burla de dichos usuarios de Wikia como si nada, pero hay 3 cosas más que me impresionaron. Esto sí que llama la atención, y esto otro, vandalismo realizado por ¡una IP de Colombia! ¿Se "autovandaliza"? Quién sabe. Pero al seguir buscando me encuentro con una página borrado que restauré sólo por saber qué es lo que decía. Al parecer no es la primera vez que lo hace.

Paso por Inciclopedia

Muy breve paso, pero al revisar su historial de página de disucsión me encuentro con 2 vandalismos muy relacionados uno y dos, donde las 2 IP son colombiana y colombiana. De nuevo se "autovandaliza".

Ya con estas dos pequeñas explicaciones queda claro que se la pasa vandalizando a través de las wikis. Es devir, fue expulsado de Wikia por lo mismo que está haciendo acá. Creo que esto es suficiente prueba para expulsarlo. Pero como arriba solicitan una prueba más contundente, se las daré.

Prueba 3:

Esta prueba determina todo lo que dicta Magister arriba. Diegusjaimes es un acusador y vándalo. Cuando uno navega buscando sus pasos anteriores, se encuentra con cosas que piensa uno que no se va a ver. ¿Recuerdadn menéame? ¿No? Miern esto: un meméame y conrak donde mencionan al Diegusjaimes en una wiki: Metapedia. Allí él mismo se crea su usuario el 24 de marzo. Y como verán, carga una imagen donde Acosa a un usuario de la wikipedia. Simplemente vean sus contribuciones.

De estas pruebas, la tercera me parece mucho más contundente. incluso aunque sea un sitio externo, está haciendo lo mismo acá. Y antes que empeore esto, voy a proceder a la expulsión de Diegusjaimes. Sin embargo, existe un problema de rango de IP. No se mucho del tema pero me gustaría los que conozcan del tema nos den una propuesta para ello.- 天使 BlackBeast Do you need something? 19:10 20 may 2013 (UTC)[responder]

Entonces... ¿la prueba contundente que elimina la falta de consenso para expulsarlo y hace la decisión inevitable... es una foto de Drini subida a otro sitio por un usuario llamado Diegusjaimes en el año 2010? La verdad, me dejás sin palabras. Totalmente traído de los pelos. Saludos. --angus (msjs) 21:48 20 may 2013 (UTC)[responder]

Yo tampoco entiendo la medida, empezando porque lo que comienza siendo una "propuesta de solución" se convierte al final en una expulsión débilmente argumentada. ¿Dónde queda la propuesta entonces? Se dice que quien calla otorga. El usuario lleva meses retirado y puede tener mil motivos para no querer dejar una letras más en este proyecto. Sobre las "pruebas" presentadas: 1.- Sí, a estas alturas todos sabíamos en que Universidad estudiaba. 2.- El blog: de veras me pregunto qué interés hay en seguir rebuscando en ese pozo negro. Nunca ha aportado nada más allá de flames que han migrado a Wikipedia y para lo que nos ocupa no tiene ninguna utilidad. 3.- ¿Una expulsión de wikia en 2008? ¡Hace 5 años! ¿Esto qué tiene que ver? 4.- Un supuesto autovandalismo en la Inciclopedia hace 4 años; menos interés todavía para lo que nos ocupa. 5.- Vandalismo de un usuario con su mismo nick en Metapedia hace 3 años. Aún dando por hecho que realmente es él (cosa que es casi imposible de demostrar), apenas aporta nada para concluir que se deba expulsar al usuario. Finalmente no comprendo la relación causa-efecto que implica que expulsar al usuario signifique que la situación deje de "empeorar". Recuerdo que lleva meses retirado. La medida no aporta nada y a la larga estoy seguro que se volverá contra nosotros. Montgomery (discusión) 11:18 21 may 2013 (UTC)[responder]

Creo que no me expliqué bien. En realidad expulso a Diegusjaimes por su actitud, de acoso a usuarios, en lugares externos a la wiki (cosa que no aplica en todo caso para ser expulsado) y luego desde la Wikipedia, es donde sí aplica y viola una política: WP:NAP. Vean su modo de actuar: crea una cuenta, revierte de a montón, es un buen usuario, desde sitios externos insulta, critica o acosa a los usuarios de la wiki donde pertenece, edita como ip (autovanliza), es expulsado, se retira y busca una nueva wiki. Empezó con Wikia en GTA, Metapedia, Inciclopedia, y ahora, Wikipedia. Es decir, está actuando tal cual les digo. ¿Quieren más conclusiones? Vean aquí. Ataca a 5 usuarios desde un sitio externo. Claro está, son viejos mis enlaces, pero en sí lo que quería demostrar era que su modo de actuar no es algo nuevo, sino algo constante.

Además, cuando digo empeorar, Montgomery, me refiero es a que no esperaré a que acose a más usuarios desde aquí mismo en la Wikipedia, mientras buscas la manera de justificar que sus actos no son de él. Si me equivoco, quisiera me lo demostrases, me disculparé y me retractaré sin problema: "Herrar es de umanos". Si mi medida no aporta nada, me gustaría leer tu propuesta al respecto, pues han pasado más de 10 días y no han demostrado que no es Diegusjaimes. ¿Se volverá contra nosotros? Ya lo está y desde hacía rato.

Angus, si te llevo de los pelos, lo siento. Pero si lo único que buscas es demostrar que mi solución (corrijo, porque mientras editaba se me pasó y no coloqué la palabra correcta, pues tardé unos días editándola e investigando) no es nada productiva, también te invito a que me demuestres que me equivoco. Espero no dejarte sin palabras esta vez.

Me disculpo si mi tono es sarcástico o irónico, pero me molesta ver como se interesan más en lo que hace un usuario, que no aporta nada desde hace algún tiempo, en vez de mejorar las políticas de la Wikipedia. No es mi intención entrar en conflicto, pero al parecer cada acción que uno realice acá, está propensa a tener una replica contraria. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:14 22 may 2013 (UTC)[responder]

La verdad es que parece un pato. La otra posibilidad seria que alguien que no es diegusjaimes se hace pasar por el, conociendo detalles muy especificos de el y editando desde su misma ubicacion. Podria ser pero es más verosimil que esa persona que parece diegusjaimes sea diegusjaimes. En razón de lo que se sabe, que no es poco, la expulsión parece bien aplicada, sin menoscabo de que se pueda revisar en caso de que aparezcan nuevos...lo que sea. Εράιδα (Discusión) 09:02 22 may 2013 (UTC)[responder]

 Neutral. Este asunto me estuvo dando vueltas en la cabeza desde que se abrió el hilo. Quiero hacer mías palabras que me dirigieron: «parece que hay millones de personas que podrían estar detrás de los hechos denunciados, cuando lo cierto es que la comunidad wikipédica no llega a las 500 personas, y de ellas, las que pueden estar suficientemente enfadadas y ociosas como para meterse en esos cirios de acosos e insultos no serán más de 50, y probablemente no más de 20 tampoco. [...] pues qué queréis que diga: me parece que el silogismo del pato es plenamente aplicable». Y tiene razón. Al no haber una sola prueba concluyente, sino muchas circunstanciales, no sé que pensar. Una parte de mí me dice: «vamos, que puede ser él como podría ser alguien más, y lo sabés» y otra me dice: «¿o acaso creés que hay una mente maestra escondida moviendo los hilos para hacernos creer que es culpable? La solución más sencilla casi siempre es la correcta». Pero ese «casi siempre», es para mí más que suficiente. Por eso quiero dejar en claro que no tengo idea de si puede ser así o no y prefiero declararme neutral. Aunque me parece que el bloqueo fue demasiado precipitado y unilateral. Del desarrollo del hilo no puedo deducir un consenso claro; sino, más bien, que hay varias opiniones divergentes. In dubio pro reo. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 13:36 22 may 2013 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• Sorimi (disc. · contr. · bloq.)

El usuario Sorimi (disc. · contr. · bloq.) está embarcado en una especie de cruzada contra lo que él considera "movimiento escéptico". Insiste en modificar sin consenso los artículos Medicina alternativa, Pseudoescepticismo, Paul Kurtz Homeopatía y Acupuntura sin llegar a un consenso. Califica de "vandalismo" ediciones con las que simplemente no está de acuerdo, intenta usar referencias que evidentemente no se han leído (porque no dicen lo que él afirma) y en las correspondiente páginas de discusión falta continuamente al respeto con expresiones como "podrías mejorar tu capacidad de comprensión de un texto escrito", acusaciones de troll, de persecución, etc. El usuario ya fue bloqueado tres días, pero no ha cambiado de actitud a su vuelta. Solicito la reversión de las páginas mencionadas al estado anterior a estas guerras de ediciones, su protección y que un bibliotecario intervenga.

A pesar de varias advertencias y una larga discusión en el café con otros bibliotecarios, Sorimi (disc. · contr. · bloq.) sigue revirtiendo artículos discutidos, acusando de vandalismo y pegando textos spam en varias páginas de discusión.

Muchas gracias. --Javi (discusión) 17:47 16 may 2013 (UTC)[responder]

Usuario que lo solicita

Javi

Respuesta

Véase unos hilos más abajo. --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:04 22 may 2013 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• Sorimi (disc. · contr. · bloq.)

Tengo algunas páginas "sensibles" en seguimiento, una de ellas es Homeopatía, y las llamo sensibles porque mucha gente busca un beneficio económico con estos temas sin pretender artículos serios, sino información confusa que les reporte clientes. El usuario Sorimi introdujo datos falsos a partir de una nota de prensa, pretendiendo que la homeopatía formaba parte de la sanidad pública canaria desde 2003, cuando lo que se pretende es que lo forme en el futuro, sin dar base. Toda su incorporación no tenía sentido, pero además daba por hecho cosas que ni siquiera aparecían en la nota de prensa. Nótese que una nota de prensa de parte tampoco es lo que consideraríamos una fuente enciclopédica. Este usuario, huyendo de las argumentaciones, decide pasar al insulto e incluirme en un supuesto grupo, al dirigirse a mí en plural, acusándome de pertenecer a una secta en una ocasión [2] (nótese que confiesa tener intereses económicos personales en el tema), que otro usuario borra por foreo, repite luego [3] y va ampliando en sucesivas incorporaciones. La verdad me parece que calificar personalmente las posiciones que piden justificación cayendo en el insulto es intolerable. Me parece que los artículos. Lo bloquearía porque es un usuario que no viene a aportar sino a sacar, pero preferiría que lo hiciera otro bibliotecario.

Usuario que lo solicita

• résped ¿sí? 10:09 18 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

El usuario es reincidente, fue bloqueado por una semana por Saloca (disc. · contr. · bloq.). --Metrónomo's truth of the day: «Lo hizo el presidente» no es una excusa. 14:01 22 may 2013 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de wikipetiqueta

[4] - Obvio ataque personal a quienes se pronunciaron en contra en este caso (los “timoratos”) y el usuario allí acusado (el “gamberro”).

Usuario que lo solicita

• --angus (msjs) 13:37 21 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Comentario No tiene relación con el caso que Angus señala (del que me limité a presentar la denuncia y en la que no me involucré más que para señalar a Angus su error). Pido a Angus que retire esta denuncia basada en la mala fe o proporcione pruebas de estas acusaciones. Entiendo que Angus no está de acuerdo con dicha resolución, pero esto no lo soluciona ni está relacioando.

Quizás los términos parezcan extraños para Angus. [5], [6] (dado que las cita en el título de esta denuncia).

Timorato = tímido

Gamberro = grosero

Es decir, simplemente es otra forma de expresar el conocido refrán:

lo único que se necesita para que el mal avance, es que los buenos no hagan nada.

q:Edmund Burke

Aclarando que el uso de páginas de usuario para poner refranes, citas y consejos) es bastante extendido y común en esta wikipedia (sírvanse algunos ejemplos [7], [8], [9]

Insisto en que no hay razón para "personalizar" ni para mezclar un tema con otro (con el que Angus no concuerda), especialmente sin pruebas. -- magister 13:53 21 may 2013 (UTC)[responder]

Adicionalmente, me parece muy extraña esta denuncia. Se afirma que hay una "violación a la etiqueta" y a pesar de no existir relación, inclusive si la hubiera, hay que recordar que en general (sin relación a este u otro caso específico) señalar un desacuerdo no es un ataque personal ni falta a la etiqueta siempre y cuando se haga de manera civil y respetuosa.

Un ataque personal, por citar un ejemplo, sería decir "usuario X, eres un (insulto) por no ver tal cosa".

Yo expreso abierta y respetuosamente: Angus, creo que estás equivocado con esta denuncia.

Creo que ves un ataque personal donde no existe

Creo que aunque hubiera relación (que no la hay), tampoco hay una violación a la etiqueta ni se cruza la línea al insulto o ataque personal.

Creo que estás enojado por la resolución a una solicitud que presenté (en la que me limité a presentar información y señalar errores, dejando en manos de los demás su resolución, haciéndome a un lado mientras la discutían, como corresponde).

Creo que ese enojo lo estás canalizando en esta solicitud.

Creo que este tipo de denuncias basadas en malentendidos y disgustos, no son buenas para la wiki.

Creo también que no estás en lo correcto y te invito a que si tienes algún tema que tratar conmigo, no dudes en hacerlo, te escucho ahora y siempre.

-- magister 14:23 21 may 2013 (UTC)[responder]

A esto agrego el tonito irónico del comentario precedente, insinuando que la denuncia es por desconocimiento de los términos. --angus (msjs) 14:23 21 may 2013 (UTC) (aclaro: esta respuesta es a la versión 14:07 del comentario precedente)[responder]

Disculpa Angus. Pero no hay ningún tonito (y ¿no confundes quizás ironía con sarcasmo? ). -- magister 14:24 21 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

• No creo que se puede establecer una relación causal clara entre el caso de Diegusjaimes tratado en el TAB y la edición de Magister, pero sí considero que de haberla, sería una clara violación de las políticas de Wikipedia, ya que llamar timoratos y gamberro(s) a los ususarios no es señalar un desacuerdo. Por lo demás, la resolución del caso de Diegusjaimes está muy lejos de mantener también un sustento mínimo, como bien señaló angus, pero esa es otra cuestión. Petronas (discusión) 14:43 21 may 2013 (UTC)[responder]

Es perceptible para todo el mundo que parafrasear refranillos dentro de una circunstancia conflictiva da lugar a que otros usuarios se cuestionen por el sentido de lo que decimos, especialmente si esta escrito de forma enigmática o sin un contexto claro. En este caso la ambigüedad producida por la cercania del conflicto y la aparente casualidad del comentario no es más que una forma de alusión intencionada. Es alusión porque la paráfrasis del refranillo permite establecer relaciones directas con el conflicto ocurrido y es intencionada porque no resulta verosimil pensar que un usuario experimentado como magister no perciba de antemano la interpretación que su comentario permite y el malestar que causará con él. La explicación de magister, por otro lado, no es lo que cabría esperar de un usuario que descubre con sorpresa el malestar que ha provocado y que querría remediar de alguna manera, sino más bien, es mi opinión, la del que sabía lo que hacía y se ampara en una suerte de burladero jurídico exigiendo que los demás prueben aquello precisamente de lo que él debería convencer, a saber, que dado que el comentario es ofensivo, no lo ha escrito de mala fe. En fin, que yo veo claramente la conexión. Saludos.Εράιδα (Discusión) 13:57 22 may 2013 (UTC)[responder]

Convicción moral llamo yo a eso, y no es poco, pero, ¿es suficiente? No para mí, en este caso y en cualquier otro. Pero hay algo que sí se podía hacer y estaba en manos del autor: eliminar la cita al ver el malestar causado, pero el rumbo tomado inmediatamente después ya no es controlable. Por nadie. Petronas (discusión) 19:35 22 may 2013 (UTC)[responder]

Es suficiente a mi entender para algunas cosas importantes y necesarias como clarificar los hechos. Lo que Drini llama en su postrer escrito, perder el rumbo, es precisamente la pérdida de conexión con la idea fundamental del wikipedismo entendido éste como un sentido vital y práctico que vive en las personas y que ha sido sustituido progresivamente en estos años por un apego a la política y la forma. Que las cosas no funcionan es algo bien sabido, aunque irse no arregla nada. Esperemos que tomar distancia le ayude a encontrar el camino para volver a empezar. Yo lo por lo menos así lo deseo. Por cierto que me alegro de verte. Εράιδα (Discusión) 18:27 24 may 2013 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• JaviP96 (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de wikipetiqueta

Tras este mensaje en el que me acusa explícitamente de intentar justificar mi ¿ideología? y veladamente de sabotear Wikipedia en español, le pido que deje a un lado mi supuesta ideología y le recuerdo WP:NAP. Su contestación es el colmo: me acusa, ya explícitamente, de sabotear Wikipedia en español para apoyar mi ideología y de realizar ataques personales «contra un pueblo, un país y una nación y también contra las leyes del Estado español.» Que conste que no solicito un bloqueo (no sería bueno para el proyecto ni para el usuario), pero creo que retractarse y disculparse estaría bien.

Usuario que lo solicita

• Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:35 24 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

He considerado apropiado bloquearle dos días. Dura lex sed lex. Durero (discusión) 11:01 24 may 2013 (UTC)[responder]

Adenda

No es por hacer leña del árbol caído pero esto creo que demuestra poco propósito de enmienda. En fin. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:10 24 may 2013 (UTC)[responder]

Dejémoslo estar. Le he revertido. Saludos, Cheveri (discusión) 18:39 24 may 2013 (UTC)[responder]

Después de un intercambio donde le pido que referencie un artículo de su creación, el usuario me acusa de "ataque" y luego me responde así. Parece que está algo nervioso, quizás algún tiempo de bloqueo le vendría bien. Saludos, Aleposta (discusión) 20:07 24 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

 Hecho, 3 días de bloqueo por violación a las reglas de la etiqueta. Banfield - Reclamos aquí 01:36 25 may 2013 (UTC)[responder]

Debido a sus reiteradas ediciones sin aportar referencias que las avalaran y sin PVN en dos artículos, revertí sus ediciones y le dejé mensajes en su página de usuario. Sin embargo, parte de su respuesta está en deuda en cuanto a que no presume buena fe y es una alusión directa ("la cobarde actitud de un compatriota suyo en aquella refriega, y como me doy cuenta que los chilenos odian la historia en su negativa y la eliminan"). Entiendo que podamos tener puntos de vista distintos, pero eso no es excusa para dejarse llevar por los prejuicios. Saludos.--Alpinu (discusión) 08:36 25 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

• Bloqueado durante tres días que, esperemos, le sirvan de reflexión. Petronas (discusión) 09:12 26 may 2013 (UTC)[responder]

Usuarios implicados

• Veronidae (disc. · contr. · bloq.)

Ediciones que constituyen una violación de wikipetiqueta

Aclaro I. No me suelen molestar las faltas de etiqueta de los novatos (hace un par de días uno escribió en mi PU que yo tenía un "lado homófobo" y lo continué tratando con respeto) por dos razones, mi obsesión por aumentar los editores frecuentes en el proyecto, y porque entiendo que el trato acostumbrado en la web fuera de esWP -que es obviamente de donde ellos vienen al llegar a aquí- contiene una fuerte agresividad, por lo cual les toma siempre un tiempo el adaptarse a nuestras reglas. Pero lo que no soporto es la repetida falta de respeto de usuarios veteranos, con el suficiente tiempo en el proyecto para entender como nos debemos tratar entre nosotros.

Aclaro II. Creo que el amiguismo daña al proyecto. Por el trato diario se crean relaciones que, en vez de facilitar que se puedan decir las cosas, generan lo contrario, que para no dañar la buena relación se silencien. Esto no es positivo para el proyecto porque a ciertas actitudes inadecuadas, en vez de lograrse extirpar rápidamente, se les favorese su enquistamiento en las artes del editor. No me gusta que se practique para conmigo, y a todos los amigos de WP siempre les pido que si creen que una palabra mía fue inadecuada para ellos o para un tercero, que me lo hagan saber, que en segundos la tacharé, y si algo pudo interpretarse de una manera que no era la buscada, con el aviso yo podré aclarárselo al usuario que podría haberse visto afectado. Todo esto no quita que estuve mal en citar esa primera frase en la página de discusión de Lourdes, pues, aunque no acuso a nadie en ella, alguien pudo sentirse afectado.

Hace alrededor de un día siguiendo un enlace de título sugestivo (¿Qué piensas... ) hasta la pág. de discusión de Lourdes, justo sobre él me topé con una sección titulada de igual forma que un artículo que, si bien no lo creé yo, le había estado dedicando varias horas a mejorarlo ese día pues un usuario lo llevó a ser candidato a destacado. En ese hilo el usuario:Veronidae me estaba tratando de una manera que encuentro injusta e irrespetuosa.

• «lamentablemente ya conozco la costumbre de el usuario Chucao en siempre querer imponer su criterio.» [10]
• «que problema con estos personajes» [11]

El cambio de opiniones sobre si Lourdes debía haberle advertido mínimamente que no es correcto expresarse de ese modo, y sobre si ella, como cualquier biblio, es o no una de las autoridades del proyecto (yo creo que sí, ella que no) no viene al caso; pero sí una indicación que me expresó, sobre que tenía que señalárselo sólo a Veronidae. Así lo hice, indicándole que «siempre querer imponer su criterio» es una clara falta de PBF y «que problema con estos personajes» es una clara falta a NAP. Creo que a ningún editor le puede caer en gracia que se lo tilde de "personaje" y "que da problemas"?. También le manifesté espero tu pedido de disculpas; y si por la razón que sea prefieres no pedirlas, o no te venga en ganas el hacerlo, entonces sólo tacha esas frases, y luego no las vuelvas a aplicar nunca más a ningún editor de esta enciclopedia, que esas no son maneras de tratarnos entre nosotros.

Lejos estuvo Vero de pedir disculpas o de tachar ni un punto, pues en su respuesta, como continúa creyendo que su manera para con los demás es la correcta, ante mi queja, no sólo sigue en sus trece sino que duplica la apuesta, y tan sólo en esa última edición me regala:

• «no eres ningún ente superior de la Wikipedia para estar dando ordenes o pensado que las puedes dar».
• «no eres dueño de la verdad»
• «gracias Dios que Lourdes dejo la cosa como la encontré porque la coloca como yo la coloque no me quiero imaginar con que le habías salido»

Y en tres ocasiones me indica que yo "ando amenazando":

• «amenazando a un reconocida bibliotecaria y mi persona»
• «no andes amenazando»
• «con amenaza no voy ninguna parte»

Ya que también Vero ha reafirmado varias veces que no se disculpará y que no tachará ni una letra, no me queda otra que llevar su comportamiento al tablón, no para intentar que lo bloqueen (ni por media hora, pues siempre prefiero a los editores del lado de adentro), sino para ver si algún biblio tiene la deferencia de indicarle que esos no son modos, que de esa manera se espantan editores, que no es la forma de crear un ambiente agradable para compartir las tareas diarias. Si, en cambio, el equivocado soy yo, y esos son modos perfectos y correctos de tratarnos entre usuarios, ergo: será lo que tendré/mos que soportar a diario de ahora en adelante, la noticia me quitará las ganas de seguir pasándome 15 horas por día los 7 días de la semana jugándome por el proyecto. Ustedes dirán. Saludos.

Usuario que lo solicita

• CHUCAO (discusión) 07:05 26 may 2013 (UTC)[responder]

Respuesta

Sinceramente, ¿no estás poniendo el listón muy bajo? Me refiero a que no veo propósito real de ofender. Efectivamente, los bibliotecarios no somos más que los demás, solo intentamos ser mediadores. Por otro lado, yo no veo motivo de amonestación y solo un cruce de opiniones desafortunadas por parte de ambos. Intentad reconducirlo por vuestros propios medios, por favor. --résped ¿sí? 16:11 26 may 2013 (UTC)[responder]

¿Qué?, ¿por parte de ambos?. ¿Cuándo la traté de ese modo?. ¿En qué parte la amenacé como ella dice?. Interactúo a diario con decenas de editores en el proyecto, con muchos coincido y con algunos pocos no, pero todos nos tratamos con respeto, incluso con estos últimos. Muy raramente encuentro usuarios como la que señalo que al debatir hacen una constante descalificación del que no opina como ellos.

¿Esto significa que no sólo ella sino cualquier usuario del proyecto que haya leído tu respuesta podrá alegremente calificar a otro de "personaje" (para qué emplear su nombre) y de acusarlo de causar problemas (para qué respetarlo), acusarlo de amenazar (3 veces en una misma edición), hacer futurología con las posibles acciones de otro editor («no me quiero imaginar con que le habías salido») acusar a otro de creerse «un ente superior», decir que editar artículos donde el otro edita no tiene sentido pues será arar en el mar, y luego los afectados no tendrán derecho a decir ni mu?. Es una via libre para decir lo que se quiera del que opina distinto, y si no le gusta que lo traten así, le señalamos la puerta de salida.

Para que comprendas a que cosas le estás dando el aval pegaré un texto donde lo que ella me ha dicho alguien lo podría, desde ahora, decírtelo a ti o a cualquier biblio o usuario. Que quede claro que no es mi opinión, es sólo para que puedas ver tu mismo lo que estás respaldando. A ti y a otros lectores les pido que cambien mentalmente la línea de puntos por su propio nombre.

«Este "......" es un personaje que trae problemas a la enciclopedia. Siempre quiere imponer su criterio, dando ordenes pues se cree que es un ente superior de la Wikipedia. No vale la pena editar los artículos donde él edita, pues es como arar en el mar. Amenaza y amenaza a todo el que opina distinto, hay que decirle que no es el dueño de la verdad. Gracias Dios que opina poco, no me quiero imaginar como quedaría la enciclopedia si interviniera más seguido.»

En la entradilla de Wikipedia:No hagas ataques personales se lee:

«Es tu responsabilidad fomentar y mantener una comunidad positiva en Wikipedia. Haz comentarios sobre el contenido, no sobre el colaborador. Los ataques personales raramente ayudan a argumentar tu punto de vista y disuaden a los usuarios de crear una buena enciclopedia; además dañan a la comunidad de Wikipedia.»

Luego de tu conclusión todo ello es poner el listón muy bajo, como que esa parte debería ir ya a Wikipedia:Museo.

Como tu opinión es tan opuesta a dicha entradilla (por lo menos es como yo lo veo, tal vez me equivoco de cabo a rabo) y a como fue y es el trato típico entre la enorme mayoría de wikipedistas, antes de tomar una decisión, que comprenderás es para mí muy importante, me encantaría saber si otros bibliotecarios también creen que el listón está, o creo que está, muy bajo, y que subirlo (permitiendo ese trato entre usuarios) no traerá consecuencias negativas al proyecto. De más está decir que, por lo menos yo no deseo continuar dedicándole 15 horas al día a un lugar donde se va a permitir que a los colaboradores desinteresados se los pase a tratar de esa forma. Te pido que no cierres el hilo, así puedo saber la opinión de otros bibliotecarios. No pido largos argumentos, sólo un "Concuerdo con résped". Saludos. --CHUCAO (discusión) 17:36 26 may 2013 (UTC)[responder]

El Tablón no funciona así. ¿Cuántos bibliotecarios deben leerse el asunto para que te parezca adecuada la resolución? ¿Qué pides, un bloqueo o una amonestación? Yo creo que no hay motivo para tanto y pido que os intentéis arreglar. ¿No te sirve? Pues este es el biblio que se ha pasado por aquí. --résped ¿sí? 19:25 26 may 2013 (UTC)[responder]

Ok. Los biblios que deseen opinar no lo hagan aquí sino mejor aquí. Perdón y saludos. --CHUCAO (discusión) 20:51 26 may 2013 (UTC)[responder]

No CHUCAO, tú no puedes poner las reglas que a tí te parecen mejor sólo porque un bibliotecario no te dio la razón. El asunto se discute vía tablón y he revertido la perogrullada que acabas de hacer. Y si quieres mi consejo: tranquilizate y no vengas a convertir un mero problema en una tentativa de sabotaje. Taichi 〒 20:54 26 may 2013 (UTC)[responder]

• Viendo este hilo y el comentario de Chucao en esta discusión alguien tiene que aclarar un par de cosas, y como ya he hecho el esfuerzo de leer todo esto y además me encuentro con ánimos lo haré yo:

Chucao: tu mensaje en la discusión de Lourdes no me parece afortunado. Los bibliotecarios no son/somos la autoridad de Wikipedia -y en ese sentido no creo que nadie le pueda exigir a Lourdes de la manera en que tú lo hiciste-, solo son usuarios que conocen bien las políticas y las pueden aplicar en la misma medida que el resto de usuarios, solo que con algunas herramientas adicionales, que por cuestiones meramente técnicas no se entregan a todo el mundo. Y en ese sentido, como la Comunidad dijo en su día que conocíamos las políticas, me permito darte la interpretación que has pedido (al menos la mía).

Esta última frase de Vero que has citado no me parece adecuada para poder mantener un debate. Pero en mi opinión, y creo que es lo que pensaba también Resped, habría estado bien de tu parte hacer otra cosa que quejarte primero a Lourdes y luego aquí en la manera en que lo has hecho. Si Vero no se da cuenta de que esta no es la manera correcta de comunicarse deberán tomarse medidas, pero sería de agradecer que le pidieras tú mismo una rectificación.

Por supuesto te doy la razón en que los que aquí echamos tiempo merecemos respeto; pero es cierto también que el respeto viene de nosotros mismos. Un saludo, Cheveri (discusión) 21:07 26 may 2013 (UTC)[responder]

Me uno a la petición de calma. No es buena idea insistir cuando uno se está involucrando personalmente en una discusión. Por más que pueda entender que algunas frases de Veronidae te hayan sentado mal, tus comentarios tampoco han sido muy afortunados. Lo de que los bibliotecarios no somos autoridades, por ejemplo, está explicitado en la propia política. Con salidas así, te metes tú solo en camisa de once varas. La sección que ha revertido Taichi, de nuevo, convierte algo propio del calentón del momento en una vendetta personal para la que intentas ver partidos extraños (o un mal pensado diría que insinúas que eres el proyecto). Te aconsejaría que te tomaras un día de descanso de wikipedia (una discusión con otro usuario no vale que te amargues) y vuelvas a leerlo entonces. Tomarse las cosas con algo de lejanía ayuda.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:38 26 may 2013 (UTC) P.D. O por ejemplo que después de que Taichi te revierta la edición para no tomárselo como un sabotaje, lo repitas en tu discusión. Si había biblios que opinaran como tú los vas a espantar a base de convertirlo en tu cruzada.[responder]

Cheveri, dices que has leído todo y me recomiendas: sería de agradecer que le pidieras tú mismo una rectificación. ¡Pero si es eso lo que le pedí directamente en su PD! pedido que contesto triplicando los agravios. Pegué en mi PD mi perogrullada pues tengo el derecho a ver lo que opinan los bibliotecarios sobre el tema. No les obligo a expresarse allí, sólo hago el pedido. Si alguien lo quiere responder, bien, si ninguno lo hace, ok, no hay problema, pero pido que por respeto al esfuerzo que le he dedicado al proyecto todo este tiempo, no se lo borre. Sólo uno de esos dos números: 1 o 2. Résped se inclinó por el 1, los demás no lo sé. Ya es hora de que a todos nos quede claro qué se puede indilgarle a otros editores sin ni una mínima consecuencia y qué no, pues conllevaría por lo menos una observación de algún biblio. Y si creen que por pedir algo tan simple estoy saboteando la enciclopedia, ya saben lo que deben hacer con los vándalos que sabotean el proyecto. Saludos. --CHUCAO (discusión) 21:56 26 may 2013 (UTC)[responder]

Sí, pero más parece un mero trámite antes de pasar por acá, y perdóname si me equivoco. No es una política, pero siempre es bueno tener presente WP:CMC. PD: Y por favor, Chucao, se te aprecia lo suficiente como para que pongas a los demás en una situación de o me dáis la razón o me ofendo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Cheveri (disc. • contribs • bloq). --Chico512  22:04 26 may 2013 (UTC)[responder]

Y sobre el tema de la palabra "autoridad", la misma es sinónimo de "facultad", "atribución", "privilegio". ¿O acaso eso no aplica al flag de bibliotecario?. Cuando uno dice "fulano es una autoridad en la materia" se refiere que es conocedor del tema, que es experimentado. ¿No son acaso eso los bibliotecarios?. Podríamos hacer foco en otros sinónimos, pero eso sería faltar a la regla de PBF. ¿Por qué derivan el tema a esa nimiedad con Lourdes si el problema pasa por el comportamiento que ha tenido Vero para conmigo (y en su defecto el mío para con ella)?. Saludos. --CHUCAO (discusión) 22:13 26 may 2013 (UTC) PD: Sobre si no estoy calmado, puedes buscar algún insulto de mi parte o alguna palabra agraviante que la tacharé ya mismo (perderías el tiempo pues no la hay, yo no he perdido la calma).[responder]

CHUCAO, espero que ya sea la última vez que comentemos en este tema, pero cuando uno pide mantener la calma no implica que el afectado esté necesariamente insultando, sino que está exigiendo por la vía de la imposición algo que no compete con el caso. Y vamos a ser francos: résped no te aceptó la solicitud, tú insistes en llevar el tema en la página de discusión (aquí nadie resuelve de manera oficial asuntos del tablón en la página de Wikipedia Discusión), te revierto, llevas el asunto a tu página de discusión (que yo sepa ninguna página de discusión es una extensión del tablón). Résped, Antur, FAR, Cheveri y mi persona hemos dicho lo mismo, pero pareces empecinado en exigir que Veronidae sea sancionada. Lo siento CHUCAO, poniendo de lado todo tu historial wikipédico pero tu comportamiento ya raya en sabotaje. Ya 5 bibliotecarios han emitido su opinión y es claro la respuesta. Como usuario debes simplemente dejar de lado y no llevar esta cruzada a... compararlo como si fuese un asunto de vida o muerte para toda la Wikipedia en Español. Y reitero, no somos autoridad, puedes leerlo en esta página. Por favor, con esa visión que tienes sobre el proyecto, no veré un buen desenlace. Insisto, tranquilidad y enfócate en otras actividades. Que haya paz. Taichi 〒 22:28 26 may 2013 (UTC)[responder]

Dices: pareces empecinado en exigir que Veronidae sea sancionada. Lamentablemente, otra vez, o no lees lo que escribo o lo malinterpretas (sin querer, obviamente). Repetí, hasta el cansancio ya, que no quiero un castigo para Vero (me opondría al mismo), ¿por qué sigues poniendo en mi boca algo que no digo?. Es necesario que pegue todas las veces que lo he expresado?. Tampoco pido un cambio de resolución, obviamente. Lo que pido es si la misma, en la cual sin duda se expresa una forma de entender el proyecto, es concordante con otros biblios o no. Nada más. Todo lo demás son soliloquios para derivar el tema. Para que quede claro. No quería ni quiero un castigo para Vero. No quiero un cambio de lo indicado por el biblio que intervino oportunamente por primera vez. Sólo quiero saber si otros biblios concuerdan, nada más. ¿Soy claro?. Qué nerviosos que se han puesto porque pido que opinen sobre admitir o no ciertos tratos entre nos. Y si por pedir simplemente esto crees que merezco ser bloqueado, no lo dudes, pues con nuestros votos te hemos dado la autoridad para poder hacerlo, y no dudamos que la aplicarás correctamente para mantener a los que dañan al proyecto fuera del mismo, diferenciándolos de los que lo hacen grande. Saludos. --CHUCAO (discusión) 23:10 26 may 2013 (UTC)[responder]

CHUCAO...¿quien se está poniendo nervioso?. Realmente te estás poniendo en ridículo. No he visto que ni por asomo se te ocurriera disculparte con Lourdes por tu ràpida imputación de «amiguismo», ofensa que bien podría ser tomada peor que lo que haya dicho Veronidae. ¿ Pretendes que los biblios contestemos tu «encuesta» con 1) o 2) y un texto prearmado por tí? Realmente ya estoy dudando de tu capacidad para relacionarte con los demás. Por favor, llámate a silencio en este tema, tómate un descanso, y evita que esto pase a mayores. Si quieres tòmalo como advertencia, aunque por ahora sigue siendo un consejo. Antur - Mensajes 00:14 27 may 2013 (UTC)[responder]

Pego aquí que no es así, pues sí había reconocido mi error sobre lo del amiguismo: «estuve mal en citar esa primera frase en la página de discusión de Lourdes» (hablo sobre la del amiguismo). No me quedé sólo con eso, también las había tachado de su PD, para que no queden dudas. Y si a ella le parece poco, como predico con el ejemplo, pediré las disculpas que Lourdes indique en los lugares que ella prefiera, sin necesidad de pedir como contraparte que ella se disculpe por haberme recordado «tú no eres nadie» pues allí dio en el clavo (ver todo este hilo, sino). ¿Es suficiente "penitencia" para el único "pecador" que han logrado detectar?. Si algo encuentro de ridículo en mí, es continuar dando todo por un proyecto donde se me "agradece" del modo en que se lo hace. Si no hay en todo el cuerpo de bibliotecarios tan sólo un par que encuentren que los modos de Vero eran para ameritar un mínimo de medio renglón de consejos constructivos (¡qué eso siempre fue lo único que pedía!), por lo tanto, podrán ser replicables por el usuario que quiera y a quien quiera (no sólo hacia mí, obviamente, hasta contra uds.), no vale seguir editando del modo en que acostumbro, pues cuanto más lo haga, más probabilidades habrá de que sea nuevamente ofendido, y más vilipendios, otra vez, ya no deseo pasar. Saludos. --CHUCAO (discusión) 01:04 27 may 2013 (UTC)[responder]