Diferencia entre revisiones de «Wikipedia:Café/Archivo/Noticias/Actual»

Café: Noticias

En esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con el proyecto y la comunidad Wikimedia que quieras notificar. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Noticias

Esta página es archivada automáticamente. Parámetros del archivado: Lugar: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/AAAA/MM Días a mantener: 14 Avisar al archivar: Sí Estrategia: Firma más reciente en la sección Mantener caja de archivos: No

Francamente, creo que habría que aprender a tolerar con mayor naturalidad las candidaturas a bibliotecario de editores sin excesiva experiencia sin la acrimonia y la negatividad habitual. El frecuente atosigamiento a los candidatos noveles con la retahíla de "evita perder el tiempo", "NIENUNMILLON", "WTF", "jamás lo conseguirás", "de verdad?", "esto es serio?", "no tienes ni idea", "¿quién es éste, de dónde ha salido?", "cancela esto por favor, no sabes lo que haces" y sucedáneos debe resultar bastante desagradable al candidato. Voten en contra y ya está. Desde un punto de vista "democrático" y extrawikipédico (sí, Wikipedia no es una democracia) el desalentar a un candidato en una elección y sugerirle activamente que retire su candidatura (muy frecuente en el proyecto) queda muy feo. Un saludo. strakhov (discusión) 20:29 4 mar 2024 (UTC)[responder]

Estoy con strakhov: ¿Cumple con los requisitos?, pues ok. ¿A vuestro modo de ver no es idóneo? Voto en contra y listo. Las asperezas sobran.--Marinero en tierra (discusión) 20:34 4 mar 2024 (UTC)[responder]

¿Acaso es menos "áspero", "desagradable", "desalentador" y "mordaz" esto: someter al candidato a vejación pública en la que (quizás) ha tenido que tragar bilis? ¿No será mejor ahorrarle el trance y, de paso, ahorrarnos burocracia y recursos, aunque sea de manera "poco delicada"? Manolo (Desfógate) 22:20 4 mar 2024 (UTC)[responder]

@Manolo: estoy de acuerdo, pero hay maneras de decir las cosas; no es lo mismo decirle al posible candidato que aún no cuenta con la experiencia necesaria para ser bibliotecario por lo que es mejor que no lance su candidatura en este momento, a decirle que no nos haga perder el tiempo. –FlyingAce^✈hola 22:26 4 mar 2024 (UTC)[responder]

Sí, creo que es mucho mejor una simple votación con una cantidad significativa de votos neutros en contra (si son neutros no es una "vejación" (?)), que la típica retahíla de comentarios condescendientes, negativos, resabiados y presuntuosos de siempre, criticando con aspereza la osadía del candidato novato e instándole a que abandone cuando antes, que da una impresión como de club cerrado de señoritos (y sé que se hace con la mejor intención posible, pero francamente esto del cierre precipitado de CABs está llegando a un punto que no tengo claro que sea beneficioso para el proyecto, y el presunto ahorro de "burocracia" es muy relativo). Otra cosa, también, es que si ves que una candidatura no va a ninguna parte (0-5, 0-10, etc... ) puedes sopesar la opción de ni siquiera molestarte en votar en contra. strakhov (discusión) 18:22 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo que a veces hemos sido demasiado hostiles con aquellos usuarios que abren una CAB con nulas posibilidades de quedar elegidos. Sin embargo, yo no estoy en contra de cerrar CABs por WP:MILLÓN para ahorrarse burocracia siempre y cuando se trate al novato con civismo y se le anime a seguir colaborando. Asimismo, puede enlazarse a WP:MUYNUEVO. Además, creo que como comunidad hemos avanzado un poco en el sentido de tratar mejor a estos candidatos, viendo votos a favor por apoyo moral aquí y aquí, cosa que antes no se veía.--SRuizR 19:08 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Me parece interesante habilitar una opción de voto neutro. En esos casos, candidaturas que no correspondan con WP:MILLÓN pero que al mismo tiempo se puedan inferir apresuradas o de baja probabilidad de éxito, poder votar neutral matizaría el proceso, sobre todo en casos de usuarios valiosos y con potencial pero que se hayan precipitado de buena fe. Así no habría necesidad de votar a favor para balancear un resultado tan hostil o en contra para asegurar un resultado justo para la comunidad. Un voto neutro permite brindar explícitamente el apoyo al voluntario sin viciar la votación real, ya que al ser simbólicos no se tomarían en cuenta para calcular el porcentaje total. ile🍂 (discusión) 20:16 5 mar 2024 (UTC)[responder]

No deja de llamarme la atención el hecho de que en la Wikipedia en inglés constantemente se quejan de que el proceso de elección de administradores es demasiado hostil para los candidatos (de hecho hay un request for comments activo para proponer mejoras a este proceso), y aún así tuvieron 30 de 44 candidaturas exitosas del 2022 hasta hoy; mientras que acá tuvimos una candidatura exitosa (de cinco) en 2022 y una candidatura exitosa (de cuatro) en 2023. –FlyingAce^✈hola 22:23 4 mar 2024 (UTC)[responder]

El problema es el juego, no el jugador dicen por ahí... Al voto neutro ¿la necesidad es la de qué? ¿Mostrar que no jala en A o en B? Es lo mismo a no votar ciertamente, no apoya al voluntario por que claramente no lo está apoyando, solo no le está restando, pero tampoco deposita en el su confianza que es para lo que surge la CAB. Vilipendiamos el comentario que precede sin darnos cuenta que al atacar lo que no nos pareció, estamos haciendo lo mismo. Hace muchos ayeres veíamos frases como Quis custodiet ipsos custodes? o ser más papista que el papa. ¿Acaso calificarlo como denigratorio no es faltar a lo que estamos calificando? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:09 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Me parece que los últimos comentarios sobre los votos neutros están algo perdidos. Cuando nuestro compañero Strakhov escribió «votos neutros en contra» se entiende que se refiere a votos en contra escritos de forma neutra, es decir aséptica, sin «comentarios condescendientes, negativos, resabiados y presuntuosos». No se trata de votar  Neutral, que no sirve para nada, sino «votar en contra y punto», sin hostilidades. -- Leoncastro (discusión) 21:38 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Exacto. O no votar viendo que una candidatura se está yendo a pique... En todo caso creo que es curioso el comentario de FlyingAce sobre el número de candidaturas ¿qué pasó con aquel sistema que se implementaría para animar posibles candidaturas? MiguelAlanCS >>> 22:13 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Sumar la opción de voto neutro podría brindar más información de una forma similar a cómo trabaja el Cuestionario NPS de detractores, pasivos y promotores.

A veces ciertos procesos que se piensan demasiado en blanco y negro (votar a favor o en contra "y punto"), limitan el alcance y la participación que potencialmente podríamos tener. Es imposible hoy medir el por qué los usuarios se abstienen de una votación tan importante como una CAB (¿No quieren participar? ¿No se animan? ¿No tienen un criterio formado del candidato? ¿No se enteraron?) Que exista una tercera opción habilita más diversidad de opiniones, y enriquecen más el proceso para todos los involucrados, desde el candidato que puede interpretar los votos neutros como áreas de mejora, hasta la comunidad, que tiene pruebas de la cantidad de usuarios que decide participar del proceso y no simplemente "abstenerse" (su opinión, así sea simbólica, también es valiosa y es una forma de involucrarla). Por último, también ayudaría a que todo esto sea menos dramático, y cabe la posibilidad de que un candidato no electo pero con una base sólida tenga más motivación para mejorar su relación con la comunidad, madurar en sus ediciones y quizá presentarse nuevamente más adelante, situación que veo difícil que suceda si de entrada lo acribillamos de votos negativos o directamente nos abstenemos. ¿Qué estaríamos perdiendo con esta opción? ile🍂 (discusión) 22:48 5 mar 2024 (UTC)[responder]

@Ileana n, técnicamente según la política WP:CAB solamente se consideran los votos favorables sobre el total de los votos emitidos. Así, una candidatura con 30 votos a favor y 10 en contra se considera aceptada porque «ha conseguido al menos un 75 % de votos a favor» (30/40); y sin embargo, otra candidatura con los mismos 30 votos a favor y los mismos 10 votos en contra, pero con 1 voto neutral, sería rechazada por no alcanzar dicho porcentaje (se quedaría en 30/41, que es el 73.17 %). Así que técnicamente un voto neutral equivale a uno en contra. En este proceso la «tercera opción» es la página de discusión (mucho más útil que el voto  Neutral). -- Leoncastro (discusión) 23:56 5 mar 2024 (UTC)[responder]

Por eso menciono que podrían ser simbólicos. No sirven a los fines de habilitar o deshabilitar al candidato para tener botones, ni deberían influir en el porcentaje, pero si permiten matizar el proceso y evitar que usuarios voten a favor por apoyo moral, o usuarios voten en contra asumiendo una posición que quizá no represente del todo su opinión, viciando la votación. La página de discusión no puede considerarse la tercera posición porque no es un espacio vinculante al proceso mismo de la CAB: un usuario que desea declararse neutro ¿tiene que ir obligatoriamente allí, redactarlo, y quizá esperar una réplica de otro usuario o el candidato? mientras que el usuario que vota a favor/en contra ni siquiera necesita pisar la discusión, justificar su voto ni nadie le pide explicaciones. Nos enfocamos mucho en el resultado de catorce días de votación para el corto plazo, pero verlo como un proceso que brinda más posibilidades de participación y nos puede dar más información sobre la proyección de un usuario puede ser sano para la comunidad a mediano y largo plazo. ile🍂 (discusión) 00:31 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Un solo comentario indicando los motivos para la abstención (o voto neutral) o incluso el voto a favor o en contra, enriquece más el proceso que cincuenta votos neutrales sin mayor aporte que la firma. Un simple «Me abstengo porque no he visto al candidato realizar mantenimiento» tiene muchísimo más valor y brinda más información al candidato que un simbólico « Neutral -- Leoncastro (discusión) 00:51 6 mar 2024 (UTC)». «Se recomienda justificar los votos en contra». -- Leoncastro (discusión) 00:51 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Como curiosidad y con fines de archivo me encontré con unos antecedentes de votos neutrales en CABs 1, 2, 3, 4, 5 allá a lo lejos por el 2006. Ignoro si no se continuó con esto por algún consenso de su momento, o simplemente nadie más se animó a crear la sección por motu propio o sintió la necesidad de hacerlo. En general son minoritarios, y solían estar acompañados de un mensaje. ile🍂 (discusión) 02:24 6 mar 2024 (UTC)[responder]

Tal cómo funcionan nuestras CABs... los votos "neutrales", que no neutros, terminarían siendo una especie de transclusión resumida de la página de discusión ...para indecisos, con comentarios, preguntas al aire, etc. Estos "comentarios neutrales" casan más con cómo operan las candidaturas en otros proyectos (se me ocurre Commons, por ejemplo, donde votan todos en la misma sección, en popurrí, hay más intercambio de opiniones en esta página principal, no existen las normas rígidas de nº máx. de palabras, hay cierta flexibilidad con los porcentajes de éxito (a criterio del burócrata), etc). Aquí por contra no veo que pegue mucho (nos limitamos a seleccionar una postura, de forma binaria, estampar nuestra firma y si queremos que nuestra posición reverbere un poco más, estampamos un minicomentario lapidario a la derecha, contando eso sí muy bien las palabras). De todas formas no me opongo a priori tampoco a los votos "neutrales", sólo que no veo muy claro cómo mejorarían lo actual. En cuanto a la comparación en la "crítica genérica a las críticas a candidatos un pelín verdes" con dichas críticas en sí... pues no la veo mucha utilidad más allá de la retórica. Por lo demás, como dije, creo que lo más sano en un entorno donde cualquiera tiene derecho a presentar una candidatura es dejarle terminar, sí, "incluso" a costa de que aparezca su CAB 15 días en el portal de la Comunidad (tampoco es mucho drama). Esto de preseleccionar las CABs que presuntamente tienen visos de prosperar y las que no ...me recuerda un poco a lo de las revalidaciones y a aquella pretensión de ¿los bibliotecarios? de dictaminar que algunas no pueden realizarse por cuestiones subjetivas. En aquellas se piden 12 avales, si se recogen, pues p'alante, sin más. Pues en las CAB's lo mismo, si se cumplen los requisitos (¿un año de antigüedad?), p'alante. Y si sale goleada en contra pues es lo que hay. Un saludo. strakhov (discusión) 20:51 6 mar 2024 (UTC)[responder]

En cualquier caso, cuando dije que esto me parecía vejatorio, no solo me refería a la votación en sí, sino también a la página de discusión, donde se "airearon" temas (fundamentalmente, dos) del comportamiento del candidato en el pasado o esta, donde "apaleamos" (sí, en primera persona) al candidato, solo por ser parco de palabras. Por cierto, ninguno de los dos son novatos, pero cuando alguien "salta a la arena", parece como si quisiéramos ver sangre, y le llevamos "contra las cuerdas", al límite. En alguna CAB, alguien dijo que para ser bibliotecario había que estar "bragado" en las lides propias del cargo. No, hay que estar "bragado" ya desde antes de presentar la candidatura. Manolo (Desfógate) 00:29 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Y no olvides que —ya lo escribí ya hace mucho tiempo— para ser bibliotecario hay que saber manejar un helicóptero... -- Leoncastro (discusión) 16:47 7 mar 2024 (UTC)[responder]

Yo considero que deberíamos tener requisitos más exigentes para evitar candidaturas de muy baja viabilidad, que al final no ayudan a nadie y son una burocracia innecesaria, y/o al menos un proceso previo de precandidatura, como ya he comentado varias veces en el pasado. El mejor apoyo al candidato es explicarle de antemano lo que se espera de un bibliotecario en experiencia y fiabilidad demostrada (y eso puede hacerse antes de, sin que tenga que ser durante, la candidatura), y no emitir votos de apoyo moral o neutrales que puedan confundirle y compliquen o impidan tener estadísticas reales del funcionamiento de nuestros procesos; me parece que todo esto hay que tomárselo más en serio y transmitir y hacer entender esa seriedad a los potenciales candidatos. Igualmente, como también he comentado alguna vez, creo que debemos ser más proactivos en la simplificación y la mejora técnica de las tareas administrativas para disminuir la necesidad de «mano de obra», y en la búsqueda e invitación de posibles candidatos a los que veamos preparados, incluyendo el conocer y tratar de resolver sus posibles objeciones para no presentarse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:00 22 mar 2024 (UTC)[responder]

Me adscribo completamente a lo escrito por jem. Voy a resumir mi opinión en puntos:

• Un proceso de precandidatura, sobre todo para autopostulaciones, sería un buen comienzo y de provecho tanto para la comunidad como para el candidato, donde podrá intuir por donde van los tiros. El tipo de procedimiento ya se verá (votos o sencillamente comentarios, vinculante o no vinculante, formato, excepciones para según qué usuarios, etc.) Pero eso de que cualquier usuario, sea su condición la que sea (incluidos los que tienen 0 posibilidades de salir elegidos), pueda iniciar una CAB, mientras que para iniciar otros procedimientos se necesita de un permiso o votación, es absurdo. El proceso para iniciar una precandidatura debería ser más sencillo y más intuitivo que el lanzamiento de una CAB. Alternativamente, en lugar de una precandidatura, se podría crear un procedimiento similar al de nuevos Wikiproyectos: acumulando un mínimo de usuarios (a decidir) que crean viable la apertura de una CAB. De hecho, por más que lo pienso, me parece una buena y sencilla alternativa.
  • En el caso de que la candidatura sea presentada por usuarios que no sean el candidato, se podría fijar un mínimo de usuarios que forman parte de la iniciativa para sortear el proceso previo y lanzar directamente la CAB.
• Requisitos más exigentes: Si se exige un mínimo de 500 ediciones en el espacio principal para votaciones, el criterio para un candidato a administrador+burócrata (dos permisos con cierta sensibilidad) no solo que debería ser mayor, sino mucho mayor (y aun así existen cientos de usuarios aquí que cumplen con dicho criterio, al menos para poder presentarse). Se debería fijar unos mínimos que queden reflejados claramente en la plantilla de (pre)candidatura. Por aquí hay usuarios que rehúyen palabras como "claramente". "oficial", "mínimo" o "final" como si fuera algo malo, pero luego en la práctica hacen lo mismo. A mí me parece muy bien que las cosas se dejen claras y así evitar que luego se conviertan en acciones que parecen poco amables y dejan mal sabor en la boca.
• Creo que el proceso de votación en una CAB debería ser sencillo: sí o no, y punto. Y que los "síes" sean porque se considera al candidato apto, no por compasión o para que "no se desanime". ¿Qué motivo es este para respaldar una candidatura? Aunque se sepa que no vaya a prosperar, hay que votar solo con un motivo en mente: creo o no creo que el candidato sea apto para manejar los permisos. Y si se cree que no, que se vote no, aunque la lista ya sea larga, no por desanimar al candidato sino porque es lo correcto. Para evitar una larga lista de votos negativos en la medida de lo posible - la precandidatura.
• Los comentarios al lado de los votos: estoy de acuerdo con que en el caso de los votos negativos no sirven para nada salvo degradar al candidato. En el caso de los positivos, comentarios como "claro que sí" o "ya era hora" me parecen muy bien, pero comentarios como los que a veces se dan con los votos negativos creo que están de más. Para eso existe la PD y (en caso que lo haya) la precandidatura. Muchas veces los comentarios solo ponen "a la luz de lo comentado en la discusión", creo que es redundante y no aporta información más allá de lo que ya se puede leer.
• En cuanto a votos neutrales, si se aplican se debería decidir si constan como votos (si se tienen en cuenta en el recuento) o no. De nuevo, una CAB no debería servir para votos de dar ánimo, o sea que si se considera que no debería ser admin, el voto debe ser negativo. Pero puede que haya usuarios que ubiquen al candidato entre un "sí" y un "no". Esto se podría expresar en la página de discusión sin necesidad de votar, pero entiendo el querer ser partícipe de una votación. En mi caso cuando no lo tengo claro, sencillamente no voto (y ocurre bastante). Pero como indicado arriba, tal y como está planteado ahora, el porcentaje de votos positivos se calcula con respecto al total de votos emitidos, es decir que se incluiría a los votos neutrales, en cuyo caso tendrían el mismo peso que un simple "no".

 νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  10:53 22 mar 2024 (UTC)[responder]

Estoy entendiendo que, lo que propone Virum Mundi es algo así como la recogida de avales para la revalidación de biblios y me parece una buena idea. También estoy de acuerdo con él en que los votos han de ser sí, estoy convencido de que va a saber desempeñar su función (pero no por lástima o para dar ánimos) o no, no tiene aptitudes para el cargo. Sin ambigüedades ni "medias tintas" de votos en blanco: o es, o no es. Manolo (Desfógate) 11:54 22 mar 2024 (UTC)[responder]

Entiendo que resulta agotador tener que votar a la avalancha de candidaturas que se presentan cada semana, así que para atender a este problema, sin duda uno de los más graves que se le plantean a Wikipedia en estos momentos, aumentar los requisitos burocráticos exigibles al precandidato es una necesidad urgente; algo así como hacerle pasar por distintas ventanillas que le vayan dando largas automáticamente sería una buena idea. Veo también muy conveniente que dediquemos varios hilos, algunas encuestas y una votación para afrontar el problema (esto, en cualquier caso, será menos agotador que votar a tantísimas candidaturas como se presentan). ¿Estáis hablando en serio? --Enrique Cordero (discusión) 12:15 22 mar 2024 (UTC)[responder]

Pareciera que sí. Aparte de la avalancha de candidaturas fallidas y de todos los bibliotecarios nuevos que no tienen en qué ocuparse, nuestro problema es que somos tantos tantos y hay tan poquito trabajo que el 2023 solo 17 de los 56 pueden hacer más de 1000 acciones (el 2010 eran unos 40). ¿Y si en lugar de tratar de resolver el inexistenteinsignificante problema de las candidaturas sin posibilidades intentamos resolver el relevantísimo problema de la falta de candidaturas con posibilidades y de su fracaso cuando aparecen? ¿y si en lugar de pensar modos nuevos de restringir la participación en la edición y las decisiones comunitarias pensamos en formas de ampliar la calidad y cantidad de ambos? Saludos. Lin linao ¿dime? 12:39 22 mar 2024 (UTC)[responder]

El problema no son las candidaturas inviables; el problema son las poquísimas candidaturas viables y las aún menos candidaturas exitosas (más arriba mencioné que de 2022 para acá hemos tenido dos bibliotecarios nuevos). Mientras tanto seguimos perdiendo bibliotecarios por inactividad a un ritmo mayor (y sin que siquiera se les deje un aviso en su PD aunque sea dándoles las gracias por sus años de servicio, lo cual me parece una falta de cortesía). Concuerdo con algunos de los comentarios respecto a evitar los votos neutrales y de apoyo moral, así como los comentarios de más en los votos negativos, pero creo que los esfuerzos estarían mejor encaminados en buscar candidatos viables y motivarlos a postularse. –FlyingAce^✈hola 12:55 22 mar 2024 (UTC)[responder]

Bueno, algunos bibliotecarios nuevos sí tenemos de qué ocuparnos (resulta), mientras que muchos bibliotecarios menos nuevos no se ocupan casi nada de tareas administrativas... pero qué le vamos a hacer, cada uno tiene derecho a su opinión. Como dice FlyingAce, si son candidaturas inviables, se pueden ahorrar, a algunos nos gustaría ver menos color gris y rojo en la lista de candidaturas, y más color verde, aunque sea una lista más corta. No existe motivo por abrir un proceso y dedicar recursos para algo que no va llegar a buen puerto, mucho más fácil sería primero contar con cierto número de usuarios que avalan al interesado, no añade nada de burocracia, todo lo contrario - la reduce. No tiene que ver con avalanchas, sino con que se sabe de antemano que ciertos usuarios no conseguirán superar una votación, ¿o es que gusta ver la sección "Votos en contra" llena, y con todo tipo de comentarios? Porque os puedo asegurar que al candidato no le gusta. Repito: por aquí hay usuarios que (al menos desde mi punto de vista) podrían ser buenos bibliotecarios, lo que hay que hacer es alentarlos a que se presenten; subiendo los requisitos no les perjudicaría pues los cumplirían holgadamente (al menos para presentarse), y tampoco perjudicaría a usuarios que no los cumplirían pues estos no tienen ninguna opción para salir elegidos de todos modos. Lo que sí que haría subir los requisitos es dar más seriedad a un proceso que a veces parece poco serio.

Dicho esto, tengo que reconocer que personalmente no veo una importante escasez de bibliotecarios ahora mismo, pues los que somos activos mantenemos "a raya" los tablones, la semana pasada llegamos un par de veces a vaciar la lista de borrados rápidos y resolver la mayoría de tabs, y tampoco hay por qué resolver todas las cosas en cuestión de minutos u horas. Por mí, un par de bibliotecarios más, serios y dedicados, sería mucho más ventajoso que una candidatura fallida tras otra.

PD @Enrique Cordero: tu pregunta al fin del comentario me parece algo condescendiente (y no en la acepción positivas de la palabra)... sí, hablamos en serio /te aseguro que no menos que tú).

Un saludo  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:16 23 mar 2024 (UTC)[responder]

Virum Mundi: en mi comentario no había nada serio. Era ironía. Exceptúo la pregunta final. ¿Condescendiente? Yo no la calificaría así (independientemente de que todas las acepciones del término sean positivas), maravillada o asombrada son adjetivos que le cuadran mejor y ese era mi estado de ánimo, maravillado con lo que estaba leyendo; pero nada, que adelante, que cada uno hace con su tiempo lo que quiere. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 15:12 23 mar 2024 (UTC)[responder]

Pueden leer este mensaje traducido a otros idiomas en Meta-Wiki.

Más idiomas • Por favor, ayuda a traducir a tu idioma

Estimados todos y todas,

Este año, el periodo de 4 (cuatro) integrantes del Consejo Directivo seleccionados por la Comunidad y Organizaciones Afiliadas llegará a su fin [1]. El Consejo invita a todo el movimiento a participar en el proceso de selección de este año y a votar para seleccionar a quienes ocuparán dichos puestos.

El Comité de Elecciones supervisará este proceso con apoyo de personal de la Fundación [2]. El Comité de Gobernanza del Consejo creó un Grupo de Trabajo de Elecciones del Consejo a partir de aquellos integrantes que no pueden ser candidatos o candidatas en el proceso de selección 2024 de integrantes comunitarios o afiliados. Este grupo está compuesto por Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra'a Al Shafei, Kathy Collins, y Shani Evenstein Sigalov [3]. Este grupo tiene la tarea de supervisar al Consejoo para el proceso 2024 de elección de integrantes comunitarios de la Mesa, así como informar al Consejo Directivo de su proceso. Pueden encontrar más detalles acerca de los roles del Comité de Elecciones, el Consejo Directivo, y el personal aquí [4].

Aquí están las fechas planificadas:

• Mayo 2024: Convocatoria para candidatos/candidatas y solicitud de preguntas.
• Junio 2024: Las organizaciones Afiliadas votarán para reducir la lista a 12 candidatos o candidatas (este proceso no ocurrirá si se nominan 15 o menos candidatos) [5]
• Junio-Agosto 2024: Periodo de campaña
• Final de agosto / inicio de septiembre 2024: Periodo de votación de la comunidad por dos semanas
• Octubre-noviembre 2024: Revisión de trasfondo de candidatos/candidatas seleccionadas
• Reunión de la Mesa Directiva en diciembre 2024: Se instauran a los nuevos integrantes del Consejo Directivo

Pueden aprender más acerca del proceso de selección 2024—incluyendo un cronograma detallado, proceso de nominación de candidatos, reglas de campaña y criterios de elegibilidad de votantes—en esta página de Meta-wiki, para hacer sus planes de acuerdo a los detalles.

Voluntariado de elecciones

Otra forma de involucrarse con el proceso 2024 de selección es ser Voluntario o Voluntaria de Elecciones. El Voluntariado de Elecciones será un puente entre el Comité de Elecciones y su comunidad respectiva. El voluntariado ayudará a asegurar que su comunidad sea representada y los animará para votar. Pueden conocer más sobre este programa y cómo unirse en esta página en Meta-wiki.

Saludos cordiales,

Dariusz Jemielniak (Integrante del Comité de Gobernanza, Grupo de Trabajo de Elecciones del Consejo)

[1] https://meta.wikimedia.org/wiki/Special:MyLanguage/Wikimedia_Foundation_elections/2021/Results#Elected

[2] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Committee:Elections_Committee_Charter

[3] https://foundation.wikimedia.org/wiki/Minutes:2023-08-15#Governance_Committee

[4] https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Foundation_elections_committee/Roles

[5] Aunque el número ideal es de 12 candidatos/candidatas para cuatro posiciones vacantes, el proceso de reducción de la lista se llevará a cabo si hay más de 15 candidatos porque los 1-3 candidatos que serían removidos pueden sentirse alienados y sería demasiado trabajo para las organizaciones afiliadas llevar a cabo todo el proceso solamente para eliminar de 1-3 candidatos o candidatas de la lista.

MPossoupe_(WMF)19:57 12 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola a todos,

Soy Amal Ramadan, Especialista Senior en Relaciones Comunitarias, apoyando al equipo de aplicaciones móviles de Wikipedia, ¡y estoy emocionado de compartir algunas noticias del equipo de iOS!

La función del Editor Nativo ya está disponible y lista para usar; si eres un usuario de iPhone o iPad con la aplicación de Wikipedia instalada, ¡prepárate para una experiencia de edición perfecta como nunca antes!

Características clave: Editar, Buscar, Reemplazar: Edita fácilmente texto, busca y reemplaza, e inserta enlaces e imágenes directamente desde Commons, todo sin ningún problema de rendimiento.

Opciones de Edición ampliadas: Ahora puedes editar tanto páginas de artículos completos como páginas de discusión sin esfuerzo. Además, tienes la flexibilidad de insertar una plantilla en la parte superior de un artículo. Para más detalles, revisa la tarea de Phabricator aquí.

¡Mejora tu experiencia de edición con la última actualización de la aplicación de iOS!

--ARamadan-WMF (discusión) 08:06 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Acabo de actualizar WP:TL a la última versión. Una vez más, es posible que esto genere algunos errores. Si durante su funcionamiento encontráis alguno no dudéis en escribirme en mi PD o en la PD de la página de documentación. Los cambios introducidos pueden consultarse en el desplegable siguiente. Saludos.

Nacaru · Discusión ✉ · 14:10 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Como siempre, excelente trabajo @Nacaru. ¡Muchas gracias por tan buen aporte a la comunidad! CarlosEduardoPA (dime) 17:36 13 mar 2024 (UTC)[responder]

Estimados todos,

Me gustaría aprovechar la oportunidad para informaros a todos sobre la próxima campaña anual de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en España.

La campaña tendrá dos componentes.

1. Enviaremos correos electrónicos a las personas que hayan donado previamente desde España. Los correos electrónicos están programados para ser enviados entre el 13 de mayo y el 3 de junio.
2. Pondremos banners para usuarios no registrados en España en la propia Wikipedia en español e inglés. Los banners estarán activos del 3 al 30 de junio.

Antes de esto, estamos planeando realizar algunas pruebas, por lo que es posible que veas banners durante 3-5 horas un par de veces antes de que comience la campaña. Esta actividad garantizará el funcionamiento de nuestra infraestructura técnica.

A principios de abril compartiremos con ustedes una página de colaboración con la comunidad en la que daremos más detalles sobre la campaña, compartiremos algunos ejemplos de banners y les daremos espacio para participar en la campaña de recaudación de fondos.

También organizaremos una llamada de la comunidad, cuyos detalles estarán en la página de colaboración, a la que podrán aportar sus preguntas y sugerencias.

En general, antes y durante la campaña, puede ponerse en contacto con nosotros:

• En la página de conversación del equipo de recaudación de fondos
• Si necesitas informar de un error o problema técnico, crea un ticket en phabricator
• Si ves a un donante en una página de discusión, VRT o redes sociales teniendo dificultades para donar, por favor remítelo a donate at wikimedia.org

Gracias y saludos, JBrungs (WMF) (discusión) 11:45 14 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola a toda/os,

Comparto acá el hilo que acabo de postear en el café técnico: el equipo de Producto y Tecnología está elaborando su plan anual y busca sus sugerencias para llevarlo adelante, por eso, si tienen el tiempo, pueden responder las preguntas que he dejado y que van a ayudar al diseño del plan para este ciclo, yo llevaré las respuestas en unas semanas y con base en sus respuestas (que espero que sean numerosas), las y los responsables elaborarán un borrador con pasos a seguir. Gracias Oscar . (WMF) (discusión) 19:48 14 mar 2024 (UTC)[responder]

Candidatura a bibliotecario de Ferglz3214. Anibal Maysonet (discusión) 18:26 16 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola. El equipo Growth está comenzando el desarrollo de un nuevo módulo para la Página de Inicio denominado Actualidad de la Comunidad. Desde este nuevo módulo, la comunidad y afiliados podrán compartir noticias importantes, campañas, eventos, actividades o información sobre wikiproyectos que pueda resultar de interés tanto para los/as editores/as noveles como para aquellas personas de la comunidad más experimentada que también utilicen la página de inicio.

Antes de seguir avanzando, queremos compartir estos diseños iniciales del nuevo módulo Actualidad de la Comunidad para que puedas compartir tu opinión y que, a partir de ahí, podamos llegar a un diseño final. El módulo será testado en esta wiki y su contenido será configurable desde Special:EditGrowthConfig por las personas bibliotecarias.

La idea principal detrás de este módulo es ofrecer información relevante a las personas recién llegadas a Wikipedia para que tengan más fácil participar e involucrarse en la vida de la comunidad wikimedista. Además, nos centraremos en usuarios/as que ya hayan realizado alguna edición, ya que serán más propensos a querer pasar más tiempo en el entorno wiki.

Tenemos algunas preguntas para ti:

• ¿Tienes algún comentario, idea o preocupación sobre esta idea?
• ¿Piensas que este módulo puede ayudar a tu comunidad a promocionar sus eventos, campañas y proyectos?
• Esta funcionalidad será diseñada para que sea configurable por la comunidad. ¿Piensas que será utilizada en tu wiki?
• ¿Tienes alguna sugerencia para que esta funcionalidad sea más significativa y útil para tu comunidad?

De parte del equipo Growth, gracias. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 19:54 21 mar 2024 (UTC)[responder]

Estimados todos,

Como se mencionó anteriormente, la WMF está llevando a cabo su campaña anual de recaudación de fondos con banners para usuarios no registrados en Chile, Colombia, México, Perú, Uruguay desde el 2 de abril hasta el 28 de mayo.

Puedes encontrar más información sobre la campaña, ver banners de ejemplo, y dejar cualquier pregunta o sugerencia que puedas tener, en la página de colaboración de la comunidad.

En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:

• En la página de discusión del equipo de recaudación de fondos
• Si necesitas informar de un error o problema técnico, crea un ticket en phabricator
• Si ves a un donante en una página de discusión, VRT o redes sociales teniendo dificultades para donar, por favor remítelo a donate at wikimedia.org

Gracias y saludos, JBrungs (WMF) (discusión) 11:57 26 mar 2024 (UTC)[responder]

Hola comunidad . Os anuncio que he abierto mi candidatura.

Gracias y saludos. Ocelot (discusión) 18:42 26 mar 2024 (UTC)[responder]