Trg

Toll! Da schreibt man einen Artikel, der auch lange im Netz steht und ein Fehler fällt keinem auf. Danke! Gruß Det 04:00, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke für die überarbeitung meines Artikels. Er wurde dadurch besser.--mbm1 18:21, 30. Sep 2006 (CEST)mbm1

Hallo Trg. Ich habe einen neuen Artikel(Sali turan) geschrieben. Hattest du vieleicht mal lust einen Blick draufzuwerfen. Vieleich findest du ja was zum verbessern. Danke und Gruss.--mbm1 13:20, 2. Nov. 2006 (CET)mbm1Beantworten

Verschoben nach Sali Turan, nur damit Du ihn wiederfinderst. --redf0x 13:40, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Vielen herzlichen Dank für deine Hilfe bzw. Unterstützung für den Artikel. Es hat mir sehr gut getan, das jemand den Artikel verbessert ohne den Inhalt zu löschen bzw. den Sinn zu verändern. Habe den Fahrerhaus Artikel vorerst fertig und wenn ich von Fernfahrer Kollegen auf etwas aufmerksam gemacht werden sollte, werde ich noch mal Hinzufügungen oder Änderungen vornehmen. Ich wollte dich hiermit auf dieser Disku-Seite Persönlich Danke sagen. Schönes Wochenend u. bis bald. Gruß --Elkawe 11:31, 7. Okt 2006 (CEST)

Keine Ursache :-) Gestern hat jemand den Führerhaus-Artikel auf den Qualitätssicherungsseiten gelistet [1]. Ich habe dort angekündigt mich auch noch weiter um den Artikel zu kümmern und ihn noch etwas zu hobeln, ohne Deine Informationen zu zerstören. Ich hoffe, es kommt niemand anders auf die Idee, da allzuviel kürzen oder übertrieben neutralisieren zu wollen - die Darstellung ist zwar nicht perfekt, aber die einzige kurzgefaßte Geschichte des Fahrerhauses, die ich kenne. Viele Grüße und weiterhin viel Erfolg beim Artikelschreiben! --Thomas Roessing 19:28, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Thomas. Ich wollte einmal deine Meinung über den Artikel: Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie erfragen. Nur so einfach objektiv und als allgemein gesehen, denn du kannst das sicherlich Neutral begutachten, ob ich in der Art so weiter machen kann. Wenn du Lust und Zeit hast schau mal vorbei, aber helfen braucht du nicht. Natürlich wäre es schön, aber du hast mir schon genug geholfen. Danke für deine Freundlichkeit u. bis bald mal. Gruß v. --Elkawe 16:00, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Elkawe! Ich finde die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie ähnlich interessant, wie die Geschichte der Führerhäuser. Manchmal sind die Informationen sehr knapp (z.B. bei "1962: DKW (Ingolstadt)"). Der Zusammenhang zwischen Kleintransporterbau und Zweitakt-Technik wird nicht direkt einsichtig. Aber da kann man ja jederzeit eine Ergänzung einbauen. Sehr gut finde ich die Bilder; an manche dieser Fahrzeuge kann ich mich noch aus der Kindheit erinnern - viele LKW werden ja über sehr viele Jahre hinweg benutzt. Völlig unmöglich finde ich dagegen die "Bild noch nicht vorhanden"-Hinweise. Daß da kein Bild ist, sieht man ja, und wenn dann eines Tages eins da ist, sieht man das auch. So lange stören diese Platzhalter IMHO den Eindruck vom Artikel ganz stark. Viele Grüße und frohes Schaffen, --Thomas Roessing 23:42, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Danke für dein vorbeischauen, Aber ab ca. 1950 hatte jemand anders schon seit längerem (fertig ?) geschrieben. Recht hast du mit deinen Anmerkungen, die ich natürlich dementsprechend abändern werde. Bis bald und Gruß --Elkawe 16:54, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Nun ist wieder die QS Abteilung tätig geworden auf der Fahrerhaus bzw. der Disku-Seite und ich habe dort geantwortet. Wenn du dich mit dem Experten, der die QS gesetzt hast, einmal kurz unterhalten könntest würde ich mich freuen. Bin z.Z. sehr angespannt bei der Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie. Kann im Moment nicht beides bewerkstelligen, aber wenn die Baustelle einigermaßen fertig ist gehe ans Fahrerhaus. Danke und bis bald --Elkawe 20:14, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Habe dort auf der Disku einen Vorschlag hinterlassen. Frohes Schaffen und viele Grüße --Thomas Roessing 20:47, 21. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Habe mir mit dem Fahrerhaus viel Mühe gegeben und Satzstellungen usw. verbessert. Rausgeschmissen habe ich allerdings nichts, aber für mich ist der Artikel jetzt ok. Schau mal dort vorbei wenn Lust und Zeit vorhanden ist. Danke für deine Unterstützung und schöne Weihnachten. Gruß v. --Elkawe 14:43, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Elkawe, sieht wirklich gut aus und liest sich auch viel besser als vor ein paar Monaten. Ganz perfekt ist der Geschichtsabschnitt sicherlich immer noch nicht (was ist schon perfekt hier bei Wikipedia?), aber mit den Bildern und der aufgelockerten Struktur ist der Artikel doch ganz ordentlich geworden. Ich wünsche Dir ebenfalls ein schönes Weihnachten! Viele Grüße --Thomas Roessing 15:19, 22. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Da hat doch der Admin Jergen ein Baustein für Neutralitätsprobleme eingesetzt. Ich möchte mal deine opektive Meinung einholen ob es wirklich so schlimm ist. Wie soll ich das Nutzfahrzeug und deren zuständige Industrie denn auseinander halten? Auch aus meiner Sicht als erfahrener Fernfahrer kann das ja nur positiv sein, denn wer kann bzw. wird eine so umfangreiche Geschichte detaliert beschreiben. Nur alleine über die Industrie zu schreiben ohne auf deren Produkte einzugehen, hat doch überhaupt kein Zweck. Der einzige LKW interessierte C-C-Baxster ist leider auch der Meinung von Jergen, das die Fernfahrer-Sicht raus muss bzw. der Artikel entrümpelt werden muss und das gleiche auch noch beim Artikel: Fahrerhaus :-( ..Das versteht wer will, denn wer Tag- täglich damit arbeitet bzw. damit zu tun hat, kann so einen Artikel auch nur aus seiner Sicht schreiben. Wenn du mal Zeit hast, werfe mal ein groben Blick über den Artikel. Bis bald und Gruß --Elkawe 19:36, 18. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Moin, ich sehe das so: Einerseits ist die Sich eines erfahrenen Fernfahrers interessant und lehrreich für den Leser; andererseits ist diese sicht in einer enzyklopädie natürlich etwas ungewöhnlich. Meiner Meinung nach kann eine Online-Enzyklopädie auch neue Wege gehen und auch Inhalte transportieren, die man im Brockhaus nie finden würde. Trotzdem muß man natürlich darauf achten neutral und distanziert zu schreiben, denn es kommt ja auf Fakten an, nicht auf Meinungen. Das ist also ziemlich schwierig alles... Leider habe ich im Moment nicht so viel Zeit, aber ich werde mir den Artikel auf jeden Fall nochmal näher ansehen. Viele Grüße --Thomas Roessing 09:02, 19. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Nun könnte ich einmal wieder deine Meinung gebrauchen. Es geht um die Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie, die nun von C-C-Baxter aufgeteilt worden ist. Die Disku ist auch Aufschlussreich und vor allem der Disku-Abscnitt von 1945-90. Zur Aufteilung war es gekommen, weil der Artikel ganze 65 A 4 Seiten mitlerweile umfasst, die ich (bis auf 5 Seiten) inhaltlich alleine geschrieben hatte. Das mit dem Aufteilen ist so weit auch ok. Nur hatte zu meiner Überraschung, der Kollege Baxter (die für mich so verstandenen Fortsetzungs -Überschriften als Abs.-Links gedacht), alles als eigenständige Haupt-Artikel vereinzelt. Ich hatte es so verstanden, das es nur Absatz-Artikel Hinweise als Verlinkgung zur Fortsetzung gibt, aber nun sind seine Vorstellungen als eigene Haupt-Artikel umgewandelt worden, worin nur noch die "Geschichte der Deutschen Nutzfahrzeugindustrie" vorkommen soll, mit kl. Hinweisen auf Ausländische LKW. Es gibt in der Nutzfahrzeugindustrie, nur das internationale grenzüberschreitende System der Kopperation und der Lizenzen. Auch haben wir es hier z.Z. in Deutschland nur noch mit 2 LKW-Produzenten zu tun. In was für einer Zeit leben wir denn ? Baxter interessiert sich "nur" für die Zeit von 1945 bis 1990. Mit der anderen Zeit will er nichts zu tun haben. Wenn er vom Alter (wie er selber sagt) über 1985 keine Ahnung mehr hat, soll er die Finger davon weglassen. Den Artikel in 4 evt. 5 Abschnitte teilen, als Fortsetzungs-Artikel ist für mich ok, aber nur mit der alten Haupt-Artikel-Überschrift. Die jeweiligen Jahre bzw. Zeitzonen dahinter setzten und fertig. Die Nutzfahrzeugindustrie der ehem. DDR kann seperat im Text beschrieben werden, denn das war wirklich nicht viel gewesen. Wenn du mal Zeit , Lust und die Muße hast, einmal die Disku anzuschauen, wäre ich dir sehr dankbar. Ich möchte nicht die 65 Seiten umsonst geschrieben haben, um dann zurück fast nur auf den Deutschen Aspekt kürzen zu lassen, denn in was für einer Zeit leben wir denn. ich hab unter solchen (für mich jedenfals) unmöglichen Umständen keine Lust mehr, mich mit der Nutzfahrzeug-Materie zu befassen, wenn diese so wie jetzt bleiben sollte. Viele Grüße v. --Elkawe 17:38, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Elkawe, ich habe in Diskussion:Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie was Längeres geschrieben. Leider bin ich noch nicht ganz durch die Modalitäten dieser Aufteilungsaktion durchgestiegen. Ich hoffe, Du kannst mit meiner Äußerung trotzdem was anfangen. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:04, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Danke Thomas für deine Meinung. Er will mich nicht verstehen (siehe Disku u. Disku 45-90), denn bei der Nutzfahrzeugindustrie gibt es nur Internationale Zusammenhänge und nur bei den "Nutzfahrzugen" könnte man im nationalen Sinn einen Artikel schreiben. Mindestens die Hälfte dieser Industrie macht : Anhänger, Auflieger und Aufbauten aus und das z. B. habe ich bei dem ges. jetzigen 65. A4 Seiten, so gut wie garnicht hineingeschrieben. Das hätte ich nun nach der richtigen Aufteilung wie ich sie mir gedacht hatte nachgeholt. Er hat leider in einer Erklärung vor kurzen auf seiner Disku-Seite dargelegt, das er nur etwas Wissen von 1945 bis 1985 hat und danach nicht mehr und interessiert sich auch nur für diese Zeit, so wie er geschrieben hatte. Nun werde ich mich aus dem Artikel ganz und gar fern halten, denn für mich gilt grundsätzlich überall die gleiche Haupt-Überschrift und darunter kann man einzelne Darstellungen oder zusammen gesetzte spezielle Zeiten (z.B. Deutschland) beschreiben. Nur so, hatte ich sein Aufteilungs-Wunsch verstanden und nun sind es total eigene Artikel geworden. Das wollte ich von vornerein auf gar keinen Fall. Er kann seinen Artikel 45-90 behalten und machen was er will. Ich werde das andere bzw. die "Alte Version" retten und zur "Geschichte der Nutzfahrzeuge" wieder komplett zusammenfassen bevor er diese getrennt hattte und in evt. "5 - 6 Abschnitte" aufteilen, die aber keine eigenen Artikel an sich darstellen. Ostdeutschland bzw. Osteuropa wird natürlich in den Text eingearbeitet und wird kein eigener Artikel. Ich sehe nicht ein das ich mir die Arbeit umsonst gemacht habe, die nur zur Häfte bis dato ferig ist. Nur weiß ich leider nicht wie man das mit dem PC bewerkstelligt. Ich bin da nicht so gut drin :-( Denn ich bin mir sicher, dass ich insgesamt ca. Hundert A 4 Seiten danach zusammen bekommen werde. Was sagst du zu meinem Vorschlag und wie setze ich ihn um ? Prima das du dafür überhaupt Interesse gezeigt hast. Es grüßt dich der --Elkawe 17:57, 17. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Elkawe, einen Mega-Artikel von 100 Seiten Länge halte ich für problematisch. Wikipedia hat zwar viel Platz, aber Nachschlagewerk-Einträge von 100 Seiten sind dann doch eher ungewöhnlich. Deshalb werden ja üblicherweise zu lange Abschnitte aus den Hauptartikeln ausgegliedert. Bei Braunschweig#Geschichte und Geschichte der Stadt Braunschweig (letzterer ist sogar "lesenswert") kann man des sehr schön sehen. Im Hauptartikel bleibt eine Übersicht über die wichtigsten Stationen stehen, die Details erklären einzelne Hauptartikel. Meiner Meinung nach wäre das auch für die Nutzfahrzeugindustrie ein brauchbarer Weg; auch, um Deine Arbeit vor krassen Kürzungen zu bewahren. Bei einem 100-Seiten-Artikel braucht nur ein schlecht gelaunter Wikipedianer vorbeizukommen und 80 Prozent zu "kürzen" und dann ist das Material verloren, denn bei einem öffentlichen Streit um den Artikel hat die Langversion keine Chance. Du kannst sicher am besten beurteilen, welche Teile des Hauptartikels schon so groß sind, daß man sie auslagern kann, und Du weist sicher auch, welche Informationen so wichtig sind, daß sie im Hauptartikel verbleiben müssen. Wie Artikelzusammenführungen etc. technisch funktionieren, weiß ich nicht. Die Lizenz dabei zu beachten und die Versionsgeschichten korrekt zusammenzuführen, ist wohl nicht ganz einfach. Soweit ich weiß, haben Admins es da leichter. Kennst Du vielleicht einen Admin Deines Vertrauens, den Du um Rat und Hilfe bitten könntest? Viele Grüße --Thomas Roessing 18:25, 20. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Schönen Sonntag Thomas. War unterwegs und bin und war natürlich immer für eine Auftelung, aber unter dem selben Lemma (Überschrift). Natürlich deiner Meinung, was die Artikel -Länge betrifft, nur hattte C-C- Baxter a) die Versionsgeschichte bzw. die Quellenhinweise nicht mitgenommen, b) jetzt von Quellen sprechen z. B. wo ich diese herhabe, wenn nach seinem löschen ich es wieder hineingeschrieben hatte, ist... ? Naja, ich werde Karl bitten mir zu helfen und alles bis vor dem Trennen wieder zusammen zubringen. Den Artikel-Abschnitt von 45 - 90 kann C-C-Baxter für sich behalten. Dort sind natürlich jetzt keine Quellen mehr vorhanden und er hatte vieles sehr durcheinander gebracht, in dem auch viele Jahreszahlen nun nicht mehr stimmen. Den Artikel, wie er vor der Aufteilung bestanden hatte, werde ich wieder hergestellten lassen und vieleicht sogar in ca. 7 Abschnitte aufteilen. Das ganze wird dann "sehr genau" von mir mit einzelnen Quellenhinweisen belegt. Soll ich die Artikel-Überschrift in "Geschichte der Nutzfahrzeuge" umbenennen ?. Einen Gruß vom --Elkawe 13:01, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Guten Abend Thomas. Nun hat leider Benutzer:C-C-Baxter wegen mir in der Wiki aufgehört und ich bin Schuld. Oder ? Wenn ich Fehler gemach habe sage es mir bitte. Was meinst du zu der neuen Überschrift, die ich abändern möchte in „Geschichte der Nutzfahrzeuge und deren Industrie“. Somit wären dort auch die Nutzfahrzeuge und LKW selbst richtig im Artikel aufgehoben. Denn in bzw. bei der Nutzfahrzeugindustrie - Geschichte selbst, müssten die meisten LKW-Typen und was nicht unmittelbar mit der Nutzfahrzeugindustie selbst im Artikel zu tun hat, eigentlich raus. Danke für deine Meinung in dieser Angelegenheit und im Ausschuss. Vielleicht hilft Karl das ganze wieder zusammen zu bringen und ich werde neu mit der richtigen Überschrift aufteilen. Es grüßt der --Elkawe 20:17, 24. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Elkawe, ich hoffe, Benutzer:C-C-Baxter kommt zurück, wenn er sich beruhigt hat. Er hat ja auch sehr viel an den Artikeln getan. Von dem Lemma "Geschichte der Nutzfahrzeuge und deren Industrie" halte ich ehrlich gesagt gar nichts. Das sind ja zwei verschiedene Dinge, die - auch angesichts des Umfangs von vorherein - in zwei oder mehr Artikeln behandelt werden sollen. Das erinnert mich an die Taschbücher von Horst J. Obermann über die Eisenbahn. Da gab es ein Taschenbuch über Dampflokomotiven, eins Über E-Loks und noch einige über Wagen etc. und eben eins über "Lokomotivfabriken". Ich hielte es für schlau, die Geschichte der Nutzfahrzeuge als einen Überblicksartikel zu führen und dann die Geschichte der Hersteller in einem oder mehreren Artikeln (vielleicht für jeden Hersteller einen eigenen schönen Artikel?) auszuführen. Ich glaube nicht, daß es viele Leser gibt, die die sich gleichzeitig über die Nutzfahrzeuggeschichte und die Geschichte der Unternehmen dahinter in einem großen Artikel informieren wollen und z. B. "Geschichte der Nutzfahrzeuge und deren Industrie" in die Suche eingeben. Ich weiß gerade nicht, ob die Idee schonmal jemand hatte, aber wie wäre es mit einem Wikiprojekt - und später vielleicht Portal - Nutzfahrzeuge, in dem mehrere ausführliche Artikel unter einem Dach bearbeitet, diskutiert und präsentiert werden können? Ich vermute nämlich, daß sehr lange, sehr detaillierte Einzelartikel auf Dauer in einer Enzyklopädie kaum zu halten sein werden, würde mich aber andererseits freuen, wenn das Dateilwissen von Dir und anderen nicht bei reinen Kürzungsaktionen verloren gehen würde. Hast Du schonmal das Portal:Transport_und_Verkehr gefragt, ob die vielleicht Interesse an einem Unterprotal LKW-Verkehr hätten (analog zu Portal:Bahn)? Viele Grüße --Thomas Roessing 19:59, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas. Gute Antwort, denn ich habe auch schon mit Karl gesprochen und möchte, nach dem C-C-Baxter evt. weitermacht, nun ein Artikel : "Geschichte der Nutzfahzeuge" schreiben. Karl wird mich auf einer eigenen Projekt-Seite dabei auch unterstützen. Wir werden sehen was mit dem anderen Artikel nun passiert. Schönes Wochenend v. --Elkawe 23:40, 26. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas. Wenn du Lust und zeit hast, schau dir einmal die Einleitung in der Geschichte Europas an. Da haben sich mittlerweile schon drei beschwert. Diese Einleitung war nie vorhanden und ich hatte mit dieser Einleitung ein Versuch gemacht, soviel Europa- und Geschichts-Hintergrund hineinzupacken. Aber ich weiß nicht was ich weglassen oder streichen sollte. Die letze Beschwerde kam am 13.11. 02:18 . . 134.147.63.177 als (→Entschwurbelung?). Na ja, ein bischen dick hatte ich schon aufgetragen, aber von einer IP lass ich mir da nicht herumschreiben. Bis bald mal v. --Elkawe 14:27, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Elkawe, das war wirklich etwas "dick aufgetragen". Man sollte in einer Enzyklopädie dem Text die Begeisterung des Autors nicht anmerken. Ausschmückende Worte, wie das von dem "babylonischen" Sprachgewirr oder der "schier unendlich wirkenden Geschichte" würden gut in eine Rede passen, die Du zum Beispiel an einem Jahrestag hältst oder in eine Festschrift zum Beitritt neuer Mitglieder zur EU. Ich habe da mal möglichst behutsam einiges herausgenommen, weil ich Deine Einleitung ja auch nicht kaputt machen möchte. Vielleicht guckst Du selbst nochmal drauf: Beispielsweise bin ich mir nicht sicher, ob die Einleitung nicht zu EU-zentriert ist. Schließlich gehören auch weite Teile Rußlands und ein Teil der Türkei zur EU, die weit davon entfernt sind, sich frei und demokratisch zu einigen. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:59, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, lange nichts mehr von einander gesehen. Ich bin auch weiter fleißig gewesen und habe Portal:Europäische Union/Liste von Einzeldaten - Portal:Europäische Union/Wegbereiter der Europäischen Union - Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie fertig gestellt. Wenn du Lust bzw. Zeit hast schau mal dort mal vorbei. In der Geschichte Europas#17. und 18. Jahrhundert habe ich eine Änderung vor, so das ich deinen Rat brauche. In der Disku: Diskussion:Geschichte Europas #17. und 18. Jahrhundert habe ich die Änderungen dargestellt. Ist nicht viel, aber bevor ich wieder zu viel schreibe.. Na ja, vielleicht hast du mal Zeit? Bis bald u. Gruß --Elkawe 14:07, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Danke Thomas fürs berichtigen bei den von mir hauptsächlich erstellten Artikel:Geschichte der Nutzfahrzeugindustrie. Nur ob ich den Neutral-Baustein (siehe Disku) oberhalb des ersten Weltkriegs entfernen kann möchte ich dich fragen. Der stört mich, denn ich weiß nicht warum er dort stehen bleiben sollte. Neutral, nun ja als Prktiker in der Materie sieht man eben die Wiki-Welt anders. Danke für deine Beobachtungen und Gruß v. --Elkawe 20:22, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Moin, ich weiß nicht, ob ein Neutralitätsbaustein dort wirklich angebracht ist (vor allem an der Stelle). Natürlich hat der wie immer sehr informative Text hier und da einen Einschlag, der den begeisterten Insider als Autor erkennen läßt. Da muß in der Tat noch viel verbessert werden. Mangelnde Neutralität in dem Sinne, daß hier eine Partei oder eine Sichtweise oder eine Firma bevorzugt würde, kann ich aber nicht erkennen (bin aber leider immer noch kein Experte für dieses Gebiet). Viele Grüße und viel Spaß beim Schreiben --Thomas Roessing 21:05, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Dann werde ich den Baustein verschwinden lassen und mal sehen was passiert. Gruß --Elkawe 22:03, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Wie hast du denn das hingekriegt? ;) Nachdem du bei Liste der Bischöfe von Ermland anscheinend gar nichts gemacht hast wundert mich das noch mehr... --StYxXx ⊗ 00:20, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Öhm - keine Ahnung. Ich habe nur "10" durch "zehn" ersetzt und dann - AFAIR ohne Vorschau-Funktion - Speichern geklickt. Ich habe dann auch den Artikel in der gewünschten Version mit der ausgeschriebenen "zehn" gesehen, der sah ganz normal aus. Diese Bischofsliste habe ich in dem Difflink oben das erste Mal überhaupt zu Gesicht bekommen. Bin echt platt. Viele Grüße --Thomas Roessing 00:26, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Faszinierend. Ich habe je gehört, dass in letzter Zeit edits an einem Artikel durcheinander gekommen sein sollen. Aber dass das jetzt sogar mit verschiedenen passiert... Wäre vielleicht eine Meldung auf WP:FZW und/oder diesem Bugzilla wert. --StYxXx ⊗ 00:31, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Habe auf WP:FZW eine Anfrage gestartet. Ich Hofe nur, daß die sich nicht in ein paar Minuten in eine Liste oder einen Artikel verwandelt (siehe Eintrag eins tiefer...). Viele Grüße --Thomas Roessing 00:49, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Was war das denn für eine merkwürdige Stimme?! Stullkowski 00:40, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Keine Ahnung! Habe auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia bereits eine Anfrage gestartet zu dem Problem eins oben drüber. Ich habe die Stimme abgegeben, diesmal sogar mit Vorschau überprüft und die Seite sah danach ganz normal aus. Von Othmarsingen habe ich noch nie was gehört. Ich will nicht ausschließen, daß ich beim Betrachten der "Zufälligen Artikel" dort vorbeigekommen bin, aber erinnern kann ich mich daran nicht. Ich bin immer platter! Viele Grüße --Thomas Roessing 00:47, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Hallo Thomas, vielleicht hast du ja auch mal Lust zu Wikipedia:Mainz zu kommen ?!? Gruß--Symposiarch 22:12, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Moin, gern, wenn ich Zeit habe. Ich habe mir die Stammtisch-Seite schohn ein paar Mal angesehen, hatte bisher aber immer was anderes vor. Mal sehen, wie es am 27. Februar ist. Viele Grüße --Thomas Roessing 00:01, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten

Hallo. Deinen Aussagen beim Meinungsbild entnehme ich, dass du meinst, neue Nutzer könnten abgeschreckt werden. Vieleicht interessiert dich dann auch diese Umfrage. Gruß --qwqch 01:56, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hat sich hier noch was ergeben? --Heimschützenverein 19:59, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Moin, nicht, daß ich wüßte... Viele Grüße --Thomas Roessing 20:55, 21. Jul. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo! Du hast ganz recht, ein Fäustel von der Größe eines Vorschlaghammers heißt Fäustel. Guck mal bei www.picard-hammer.de --Zorro 43 09:15, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten

Eigentlich meinte ich einen Hinweis in Störfaktor, denn ich weiß nicht, wie das da einzuordnen ist. Zudem sollte Störfaktor auch im Artikel dann wohl verlinkt werden. --qwqch 11:43, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Oh, danke für den Hinweis. In Störfaktor kann man das allerdings nicht einbauen, weil der Artikel vom Störfaktor bei Experimenten handelt und von Drittvariablen. In einem Experiment würden weder die Tendenz zur Mitte, noch die Akquieszenz auffallen, wenn Randomisierung/Matching erfolgreich waren. Vielleicht sollte ich im Zusammenhang mit Befragungen nicht von Störfaktoren, sondern von Verzerrungen sprechen, das ist eindeutiger. Der Artikel Störfaktor ist ohnehin - wie weite Teile der Artikel zu empirischer Sozialwissenschaft - unpräzise und durcheinander. Das liegt zum einen daran, daß die empirische Sozialwissenschaft selbst unpräzise und durcheinander ist, zum anderen daran, daß in den Artikeln oft nicht sauber zwischen Designs und Methoden, Forschungspraxis und mathematischer Statistik etc. unterschieden wird. Viele Grüße --Thomas Roessing 11:59, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Richtig. Dann will ich dich noch auf die Arikel Verzerrung (Empirie) und Verzerrung (Statistik) hinweisen. Gruß --qwqch 12:22, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Verzerrung (Statistik) sagt mir überhaupt nix. Das klingt eher nach Meßtheorie als nach Statistik. Um Verzerrung (Empirie) kümmere ich mich bereits, das ist allerdings schon wegen der Klammer "Empirie" nicht so ganz leicht. Verzerrungen bei physiologischen Messungen sind halt etwas anderes als bei einer Umfrage oder gar einem experimentellen Design. Der ganze Kram paßt irgendwie nicht in die vorhandene Wikipedia-Artikelstruktur. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:18, 15. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Schau dir doch mal das Portal Soziologie an. Ich denke, wenn du einen Ansprechpartner finden solltest, dann dort. --195.4.207.4 07:33, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Da haben wir uns wohl überschnitten ;-) Ich war so frei und hab meine Version mal reingestellt, hoffe, das ist ok. --Lambdacore 22:16, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Klar, Deine ist ja viel besser. Sorry für die Überschneidung, habe davon nichts mitbekommen. Viele Grüße und frohes Schaffen --Thomas Roessing 22:24, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Passiert, wenn man mehr als ne Viertelstunde dran rumdoktort und nicht zwischendurch speichert, sondern nur Vorschau macht. Aber danke fürs Mitarbeiten an den QS-Kandidaten. --Lambdacore 22:30, 23. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Trg. Ich bin jetzt als Löschtroll der "hilfreichen Links" mit der IP auf der Diskussionsseite vom Ladenschluss mit ihm in einem ermüdenden, redundaten Gespräch gefangen. Vielleicht hast du Lust, auf die nächste seiner Bemerkungen zu antworten? Möglicherweise wird der Benutzer ja à la longue zu einem wertvollen Mitarbeiter und sollte daher nicht verschreckt werden, falls mir die Geduld reißt und mir als Argument nur noch EOD einfällt. Freundliche Grüße --Sargoth ^disk 15:48, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Sargoth, ich bin gleich mal eine Stunde offline, habe den Artikel aber auf der Beobachtungsliste. Mir ist ein bißchen unklar, welche Links gemeint sind, die verlorengegangen seien (einige waren ja kaputt, die habe ich vorgestern oder so herausgenommen). Sonst würde ich die selbst zusammensuchen und mit refs einbauen. Viele Grüße --Thomas Roessing 15:57, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas. Die IP hatte den <ref>-tag nicht geschlossen. Was machen wir jetzt mit der Sammlung? Alle als Quelle verwenden? Grüße --Sargoth ^disk 21:18, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, sofern die Links funktionieren und passen, warum nicht? Ich fange gleich mal an. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:27, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo Trg aka Thomas Roessing. Habe gerade Benutzer:Trg/Lemmaphilosophie gelesen und fand die Ansichten/Ausarbeitung interessant. Den entstehenden Frust durch Löschwut kenne ich nämlich, speziell auch die Diskussion um Relevanz. Da scheint mir zur Zeit Raum für Verbesserungen in der Wikipedia vorzuliegen... ;-)
Womit ich ein wenig Bauchschmerzen habe, ist eine Kleinigkeit... (die nicht einmal etwas mit der Wikipedia zu tun hat): OpenOffice als Klon von MS Office? MS Office wäre das Original? OpenOffice basiert auf StarOffice. StarOffice wurde von StarDivision aus Hamburg entwickelt, bevor dann Sun das Unternehmen übernahm. Da müßte man mal genau recherchieren, wann genau welche Version herauskam. Nicht zu vergessen, andere Office-Suiten.
--WikiNick 23:59, 21. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Hallo, vielen Dank für Deine freundlichen Worte. Mit "Klon" meine ich eigentlich weniger eine bestimmte Entwicklungsreihenfolge, als die tatsache, dass oO.org in der Grundeinstellung doch recht ähnlich zu MS-Office 1997-2003 ist. Der Nutzer findet die Menüs da, wo er sie auch bei Microsoft suchen würde, Dialogfenster sehen ähnlich aus und auch die Funktionen sind annähernd gleich (z.B. bei den Animationen in einer Präsentation). Da hat niemand versucht, als Alternative ein völlig neues Office zu entwerfen (das MS dann mit dem neuen Office selbst erledigt ;-). Viele Grüße --Thomas Roessing 19:50, 22. Okt. 2007 (CEST)Beantworten

Ah, ein Kommunikationsexperte, hervorragend - das Lemma oben steht auf Überarbeiten. Für sich genommen wäre das vielleicht gar nicht nötig, der Absatz über die Market Mavens (oder wie auch immer) ist allerdings weitgehend unverständlich. Kannst du es checken, bitte? Die Literatur handelt dann auch nur von den "Mavens". Das ÜA sollte man dann rausnehmen, denke ich (die Durchforstung der ÜA-Lemmata ist eines meiner Hobbies hier). (Auch die englische Verlinkung war schräg.) Cholo Aleman 10:05, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis, hab's mir angesehen. Ich übertrage den Teil über diese Market-Dinger heute abend auf die Diskussion und steuere Literatur zum eigentlichen Two-Step-Flow bei. Viele Grüße --Thomas Roessing 10:45, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Wunderbar! Danke für die schnelle Antwort! (Man muss doch nur die richtigen ansprechen.) Cholo Aleman 17:22, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

So, fertig. Ich sehe morgen in der Literatur noch ein paar Details nach und versuche den Artikel mehr auf das Modell auszurichten, damit die Überschneidungen mit Meinungsführer nicht so stark ins Gewicht fallen, denn dafür gibt es ja einen eigenen Artikel. Den Ü-Baustein habe ich gleich mit entfernt, ich hoffe, Du bist damit einverstanden. Viele Grüße --Thomas Roessing 18:25, 29. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Sieht sehr gut aus, danke! Cholo Aleman 15:39, 30. Okt. 2007 (CET)Beantworten

Danke für die Erinnerung. Antwort ist jetzt da :-) --:Bdk: 22:00, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Ich wünsche dir ein schönes ruhiges Weihnachten und ein gutes nächtes Jahr. Bis bald mal und auch ein winterlichen Gruß vom --Elkawe 14:58, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Hallo Elkawe, vielen Dank für die guten Wünsche! Ich wünsche Dir ebenfalls ein besinnliches und schönes Weihnachtsfest und ein erfolgreiches neues Jahr 2008. Wir werden uns sicherlich bei dem einen oder anderen Artikel wieder begegnen. Viele Grüße --Thomas Roessing 15:04, 23. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Test

Hi Thomas,

kannst Du mir den Gefallen tun und meinen Artikel Benutzer:JRG/Starflight einem Review unterziehen? Ich habe die Aufzählung der Spezies entfernt und die lange Beschreibung des Handlungsstranges gekürzt. Sollte also nun besser in die WP passen. Danke! --Jörg 21:23, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Moin, ich habe was auf die Disku des Artikels geschrieben. Arg gut kenne ich mich mit Computerspielen bekanntlich nicht aus, aber vielleicht hilft es. Viele Grüße und frohes Schaffen: --Thomas Roessing 22:34, 10. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Trg, ist doch gut, wenn man den Fachmann, den man schonmal konsultiert hat, wiederfindet! - Das Lemma oben habe ich zufällig in den Redundanzen gefunden - scheint auch wirklich eine komplette Redundanz zu sein. Wikifizierung und Kats fehlen auch. Ähem, kannst Du etwas dazu beitragen? Es ist allerdings alles nicht ganz kurz. Grüße Cholo Aleman 19:55, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, ich sehe mir das die Tage an, auch wenn die Kultivierungsanalyse nicht mein Spezialgebiet ist. Richtige Probleme habe ich damit, daß ich nicht weiß, wie man Artikel lizenzkonform zusammenführt. Meiner Meinung nach ist das richtige Lemma Kultivierungsanalyse, so steht es auch im Schenk. Viele Grüße --Thomas Roessing 08:45, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Thomas. Jetzt habe ich von die erste Zeit 1895 - 1914 fertig. Ich möchte deine Meinung einmal einholen, bevor ich mit dem Artikel so weitermache. Vieleicht hast du mal Lust u. Zeit, dort einmal vorbei zu schauen und sag mir ob es so gelassen werden kann. Gruß v. --Elkawe 22:27, 4. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Ekawe! Sehr interessanter Text. Ich habe eigentlich nur zwei formale Anmerkungen zu den Links: Einiges ist mehrfach verlinkt. Das finde ich zwar bei längeren Artikel nicht allzu schlimm, aber beispielsweise "Nutzfahrzeug" muß nicht mehrfach verlinkt sein. Insgesamt wirkt der Artikel recht "blau" (= viele Links). Einige davon kann man sicher einsparen, z.B. Ausland, wenn keine im Zusammenhang mit dem Artikelgegenstand unmittelbar wichtigen Informationen dort zu finden sind. Ansonsten weiterhin frohes Schaffen! Viele Grüße --Thomas Roessing 19:40, 7. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, du bist gerade dabei, Links von einer BKL auf eine andere BKL zu ändern (ich bin mir sicher, daß es nicht deine Absicht ist). Gruß --Don Magnifico 17:14, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Oh, danke, habe ich gar nicht gemerkt. Sehe gleich mal nach. --Thomas Roessing 17:16, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

So ein Ärger. Hätte ich mal vorher nachsehen sollen. Mache mich gleich an die Reparatur. Viele Grüße --Thomas Roessing 17:18, 9. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo, auf Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung hast du San Augustin eingestellt. Das ist schon länger her, und anscheinend tut sich da nichts mehr. Ich habe kürzlich ein wenig in der QS aufgeräumt, aber es wäre eigentlich am Besten, wenn du schaust, ob der QS-Baustein zurecht da steht, ob er weg kann oder ob du den Artikel nicht doch zum Löschen vorschlagen musst. Gruß -- Ziko 17:11, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Moin! Von mir aus kann der Artikel so bleiben. In der allgemeinen QS war "Ausbau" gefordert worden - mir persönlich reicht das was dasteht als Stub aus. (Habe ich auch so in die GQS-Disku geschrieben, hoffe, das ist richtig so.) Viele Grüße --Thomas Roessing 18:08, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Trg, ist doch immer gut, wenn man einen Experten kennt - die Publizistikwissenschaft ist mit der Kommunikationswissenschaft als redundant eingetragen worden - ich habe mir die Artikel nicht recht durchgesehen, und kann fachlich sowieso nichts dazu beitragen. Du bist ja noch schwer aktiv, klasse! Deine Meinung? Grüße Cholo Aleman 19:51, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, heutzutage sind die beiden Begriffe praktisch synonym. Eine Unterscheidung nach hermeneutisch-geisteswissenschaftlicher Ausrichtung (wurde meines Wissens eigentlich nur für die Zeitungswissenschaft intensiv diskutiert) und der sozialwissenschaftlich-empirischen Orientierung ist - wenn überhaupt - rein akademisch. Das Institut für Publizistik, an dem ich arbeite, ist seit seiner Gründung bekannt für quantitativ-empirische Studien - das Thema muß also schon in den 1960ern durch gewesen sein. Da ist heute die Unterscheidung zwischen der qualitativ-hermeneutischen Medienwissenschaft und der quantitativ-nomothetischen Kommunikationswissenschaft virulenter. Sowohl die Publizistik, als auch die Kommunikationswissenschaft beschäftigen sich nahezu ausschließlich mit öffentlicher (Massen-)Kommunikation. Laien vermuten manchmal, Kommunikationswissenschaftler wären, anders als Publizistikwissenschaftler, auch mit technischer oder Face-to-Face-Kommunikation beschäftigt, aber das täuscht. Kurz: Ich würde beide Artikel zusammenlegen, aber darauf hinweisen, daß manche Leute da - zum Teil historische - Unterschiede sehen.

Ich schreibe das auch nochmal auf der Redundanzseite. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:11, 29. Apr. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo; ich sehe, du lebst in Mainz. Vielleicht hast du Lust, am Dienstag zum regelmäßigen Treffen der Mainzer Wikipedianer ins Avalon zu kommen. Ein, zwei Eisenbahnfans sind, denke ich mal, auch dabei. --Joachim Pense 22:22, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Danke für den Tip. Ich wollte ja eigentlich schon länger mal vorbeischauen; mal sehen... Leider bin ich derzeit nicht Herr meines Terminkalenders und muß sowas spontan entscheiden, was hoffentlich niemandem etwas ausmacht. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:41, 7. Mai 2008 (CEST)Beantworten

Hallöchen, danke, dass du hier den Baustein gesetzt hast, hatte ich schlicht vergessen. Grüßle -- Heimli1978 20:00, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, keine Ursache, mache ich öfters beim täglichen Blick über die QS. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:02, 11. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Trg, bitte signiere deine Beiträge auf der KEB-Seite, sie werden sonst (normalerweise) nicht gewertet. Wladyslaw hat sie netterweise nachsigniert (siehe hier). --Nati aus Sythen _Diskussion 22:10, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, ich weiß das natürlich, gleichwohl habe ich es diesmal einfach vergessen. Soll nicht wieder vorkommen. --Thomas Roessing 22:14, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Kein Thema, passiert mir auch, ich will nur keine Stimme (egal ob pro oder contra) wegen Formalkram streichen müssen (falls ich das Teil auszählen sollte). Weiterhin viel Spaß auf der KEB und anderswo. --Nati aus Sythen _Diskussion 22:31, 22. Jun. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Trg.

Ich habe in der QS beschrieben, warum er Artikel nicht ok ist: wir schreiben keine Anleitungen (WP:WWNI 9.).

Der Text bis auf die Einleitung ist nichts anderes als eine Anleitung. In der QS ist nichts passiert. Warum haste den Baustein denn ohne Überarbeitung entfernt? Grüße von Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:29, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Mal ganz abgesehen fehlt es dem Artikel ein jeglicher Quelle :-D Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:38, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, auf mich wirkt der Text nicht allzu ratgeberhaft. Das habe ich vor zwei Tagen in die QS-Disku geschrieben. Nachdem kein Widerspruch kam, dachte ich, ich könnte das als erledigt markieren. Ist mir aber nicht besonders wichtig, meine Meinung zu dem Artikel muß man keinesfalls teilen - ich habe den Erledigt-Baustein deshalb gerade deaktiviert, damit der Roboter die QS nicht autmatisch abschließt - vielleicht macht ja doch noch jemand was dran. Mit den Quellen hast Du natürlich recht, da habe ich gar nicht drauf geachtet. Viele Grüße --Thomas Roessing 19:55, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Nabend! Ja leider war die QS da bislang nicht erfolgreich. So ist der Text bei so manchem bestimmt ein LA Kandidat. Setzt Du die QS wieder in den Artikel, damit klar ist, dass da etwas zu tun ist, oder meinst Du das das nichts bringen wird? Mach' wie Du denkst :-D Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:54, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

QS per Eigenrevert wieder 'rein. Viele Grüße --Thomas Roessing 21:01, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn da in 14 Tagen (more or less) nichts neues passiert, machen wir uns gemeinsam an die Arbeit und machen daraus einen guten Artikel? Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:22, 3. Jul. 2008 (CEST) p.s.: das Thema gibt es schon seit gut 2 Jahren... Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:28, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Gute Idee! Ich weiß lediglich nicht, was ich da inhaltlich beitragen könnte. Ich habe kein Auto und noch nie ein Rad gewechselt. Zu Eisenbahnradsätzen und dem Wechsel der Radreifen dort (bzw. den Vor- und Nachteilen von Monobloc-Rädern) oder dem Vorgang des "Auf-Achse-Fahrens" bei Eisenbahns kann ich was sagen und ich habe (allerdings nicht direkt zur Hand) sogar zitierfähige Literatur dazu. Aber bei Automobilen - -> ? --Thomas Roessing 21:55, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Dann ist der Artikel ja zudem auch noch {{Lückenhaft}}, weil es da nur ums Auto geht (was ist mit: Fahrrad, Motorrad, Eisenbahn etc. :-) Ähm.... und Weblinks mit <ironie>sinnvollen Hinweisen</ironie> kommen dann auch noch rein :-D Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:19, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Jetzt, wo Du es sagst... Den Artikel Flugzeugreifen habe ich damals angelegt. In dem Bereich gibt es interessante Vorschriften über das Procedere des Radwechsels inklusive Einsatz von Drehmomentschlüsseln. Das scheint mir sogar eher in einen allgemeinen Artikel zu "Radwechsel" zu passen als die Eisenbahntechnik. Ich bin gerade ein bißchen im Streß, aber das Semester ist ja bald vorbei. Dann suche ich mal nach den Vorschriften für das Wechseln von Flugzeugrädern. Viele Grüße --Thomas Roessing 12:52, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Trg, Du hattest Anfang Juni in der Lesenswert-Kandidatur des Artikels Hochwasser in Bremen mit pro gestimmt. Jetzt überlege ich, ihn höher einzustellen, daher wollte ich Dich fragen, was Deiner Meinung nach noch für ein Exzellent-Bapperl fehlt. Kannst Du da ein paar Punkte benennen? Einen schönen Abend noch und beste Grüße --Florean Fortescue 20:07, 11. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe nur eine unverständliche/unschöne Formulierung gefunden und dazu was auf der Artikeldisku geschrieben. Leider wird mir der Unterschied zwischen Lesenswert und Exzellent immer unklarer, so daß ich nicht abschätzen kann, wie die Chancen bei einer Exzellent-Kandidatur stehen würden. Interessant ist der Artikel allemal. Viele Grüße --Thomas Roessing 20:40, 15. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Guten Abend Trg, ich würde dich bitten, bei deinen Bearbeitungen die Vorschaufunktion zu verwenden, anstatt nach jeder Änderung abzuspeichern. Ein BK kann ja mal vorkommen, aber als ich nach einer Minute meine Änderungen im Artikel Jens-Uwe Meyer, die etwas umfangreicher als deine waren, übertragen hatte, ging der Spaß von vorne los. Ist nicht böse gemeint, aber bitte beherzige es. --Pavl90 23:14, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, ich habe die Vorschau bei beiden Edits benutzt. Tut mir Leid, wenn ich Dir einen BK verursacht habe, aber ich speichere meistens ab, wenn ich die Arbeiten an einem Absatz beendet habe und dann in einem anderen Absatz noch was sehe. Viele Grüße --Thomas Roessing 23:20, 16. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Hey TRG, vielleicht kennst du mich... ich wollte fragen ob du hier -> Heuschreckenpaarung abstimmen willst. Das Bild steht an der Kippe zu exzellent, darum... Danke und LG Stephan Wastyn (Count_Dooku) 14:58, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, zu spät - ich war bis gestern im urlaub. Allerdings hätte ich, wenn ich was zu dem Bild hätte sagen wollen, sicher schon vor dem Urlaub abgestimmt. Viele Grüße --TRG. 09:28, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo TRG,

danke für Dein   Pro-Votum für die Exzellenz des Artikels Heeresflugplatz Celle. Jedoch hat sich mittlerweile inhaltlich viel getan, der Artikel wurde nochmals stark überarbeitet. Der Fairnesse halber möchte ich Dich darüber informieren, so dass Du Dein Votum nochmal überprüfen kannst. --It wasn't me 17:42, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Oh, danke für den Hinweis. Ich schaue mir den Artikel gern nochmal an - schlechter ist er ja hoffentlich nicht geworden ;-) --TRG. 21:40, 28. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Moin Thomas. Danke für dein Kommentar. Das du den Artikel beobachtest ist sehr beruhigend. Nun habe ich bis zum Abschnitt: Geschichte, hoffentlich alles richtig geändert und den sog. POV meiner Meinung nach rausgenommen. Somit wäre der obere Baustein Text inhaltlich vorerst erledigt. Vieleicht findest du noch etwas POV. Es grüßt dich der --Elkawe 16:14, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Elkawe! Heutzutage ist eine der Schwierigkeiten beim Schreiben für Wikipedia, daß man für alles einen Beleg beibringen muß. Die Zeiten, in denen es hieß "Jeder kann mit seinem Wissen etwas beitragen" sind vorbei- heute muß man anderer Leute Wissen beitragen und Literaturbelege nennen. Das gilt speziell für kommentierende oder wertende Aussagen. Hast Du zufällig, z. B. für den Abschnitt "Ausstattung im und am Fahrerhaus" Literatur (und wenn es nur ein Zeitungsartikel ist), der belegen würde, daß Fuhrunternehmer, die zu kleine Fahrerhäuser kaufen, Probleme haben, gute Fahrer zu finden? Ohne zumindest allgemeine Belege, hier und da einen Verweis auf einen Medienbericht oder vielleicht sogar eine wissenschaftliche Studie, wird es Dein wertvolles Erfahrungswissen in der Wikipedia immer schwerer haben. Ich finde das zwar schade (ich hatte in einem Artikel über Backwaren auch mal das Vergnügen, einem Bäcker zu begegnen und finde solches Direktwissen sehr wertvoll), aber die "Professionalisierung" der Wikipedia, also das Messen der Artikel an wissenschaftlichen Standards, wird wohl eher mehr als weniger werden in Zukunft. Viele Grüße --TRG. 20:04, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Danke für deine Antwort Thomas. Nun ja, desöfteren bin ich auch aktuell noch mit verschiedenen LKW Typen unterwegs. Komisch sind die Regeln in der Wikipedia schon, denn wenn jemand wie ich sein bisheriges Leben in so einer Blech-Hütte ca. 24 Jahre (5 x 4,33 x 12 x 24 = ca. 6000 Tage) ständig verbracht hat, muss ich dann auch noch ein Zitat oder Artikel von (irgendwelchen) Zeitschriften-Redakteure zu Hilfe nehmen? (siehe dein Bäcker). Demnach sind ja diese Schreiberlinge beim Wikipedia:Benutzer wohl glaubwürdiger? (sehr großes Unverständnis) Wenn ich aus der Erfahrung berichte ist dann alles POV, obwohl ganz unten im Artikel mein richtiger Name steht, woher unter anderem bestimmte zeitliche Informationen stammen?. Trotzalledem Thomas, werde ich etwas für den oberen zuständigen Abschnitt an Belegen ausfindig machen, bzw. Zeugen oder eMail organisieren. Bis die Tage und Gruß v. --Elkawe 20:57, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, einerseits kann ich das Bestreben der Wikipedia verstehen, nur belegte Informationen aufzunehmen. In vielen Bereichen könnten sich sonst Propaganda und Falschinformationen einschleichen. In meinem Beruf ist das noch viel stärker ausgeprägt als hier: Ich darf als Wissenschaftler überhaupt nichts behaupten, was ich nicht entweder mit sehr reputablen Quellen detailliert belegen oder aber durch nach allen Regeln der Kunst selbst erhobene Daten beweisen kann. Andererseits geht dadurch hier bei der Wikipedia der Vorteil, daß bislang auch erfahrene Praktiker ihr Wissen beisteuern konnten (wodurch der Leser wirklich profitiert!), verloren. Trotzdem Dir weiterhin viel Erfolg und auch Spaß bei der Arbeit an Deinem Fachgebiet! --TRG. 22:12, 1. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Auch moin, ich klinke mich mal in Eure Diskussion ein, weil Elkawe mich um Mithilfe gebeten hat. Einerseits finde ich es wichtig, daß Angaben in der Wikipedia fundiert und wahr sind. Das Image, als Quelle - gerade für wissenschaftliche Arbteiten nicht zu taugen, trägt sie an einigen Stellen zurecht ("Don't cite the wiki"). Ich habe erst vor einigen Tagen einen Artikel völlig umgewirbelt, weil irgendwie sämtliche Jahreszahlen darin falsch waren. NUR: schaut man sich bei den "professionellen" (sagen wir besser: bezahlten) Redakteuren um, ist deren Arbeit, die wir hier teils als Quellen angeben, teilweise weitaus grottiger, als unsere. Wie viele Fehler ich vor allem bei Technischen Daten oder Bildunterschriften gerade in der Lastauto Omnibus gefunden habe, mag ich gar nicht aufzählen. Einer meiner Schwerpunkte hier ist die Dransfelder Rampe. Einer hat mal vor Jahren das Gerücht in die Welt gesetzt, daß nach dem Bau einer Ausweichstrecke auf dieser Bahn dann nix mehr fuhr. Alle anderen Verlage und Autoren haben diese Ente übernommen. Lediglich ein Bekannter von mir hat alte Fahrpläne von damals ausgegeraben und die These widerlegt. Die wahre Aussage findet man also nur hier, oder man steigt in die Gruft des Deutschen Postmuseums und gräbt Fahrpläne aus. Knackpunkt zwei: Informationen, die man hier über Querverweise erhält, widersprechen sich zum Teil auch. Beide Artikel haben Quellangaben - tja.... welche Quelle hat dann den höheren Stellenwert? Selbst anerkannte Wissenschaftler geben manchmal haarsträubende Dinge von sich. Also sollte man sich zunächst unterhalten, wie und was wir als zuverlässige Quelle einstufen. Zuverlässig ist danach nichts. Wenn es um irgendwelche POV-Sachen geht, wie die Wohnqualität in Fahrerhäusern, kann man ja gern in einer Diskussion abstimmen oder weitere Experten des Fachs um ihre Meinung fragen. Ich weiß auch davon, daß es Speditionen eine Zeit lang versuchten, aus Gründen der Kostenersparnis Fahrer in minimalistisch ausgestattete, kleine Fahrerhäuser zu zwängen (eine Zeit lang waren die Volumentransporter in Mode, wo selbst der Kühler an die Seite kam, weil nach vorn kein Platz mehr war) nur wollte diese Autos keiner fahren. Einige Sachen sind inzwischen gesetzlich geregelt, andere kaufen die Unternehmer, weil sie auch wissen, daß sich sonst die Ausfälle der Fahrer drastisch erhöhen. Daß gute Fahrer gesucht werden, ist ja nun in jeder Fachzeitung zu lesen. Da die Bezahlung leider nicht ins Unendliche geht, lockt man die Leute mit attraktiven Arbeitsplätzen. Großraum-Fahrerkabinen mit Spitzenmotorisierung waren vor 15-20 Jahren noch Luxus einiger selbstfahrender Unternehmer oder das "Vorzeigeauto" der Firma. Heute sind Hochdächer Standard. Ich lese mir das aber alles heute Nachmittag/Abend in Ruhe durch, ich muß nämlich gleich wieder auf die Piste ;) --Paettchen 10:46, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo TRG, halb im Scherz - hast Du schonmal was von der Informationsdemokratie gehört? Hat 2005 mal ein Wiener Kollege verfasst, der die WP dann auch bald wieder verlassen hat, offenbar auch halb dessen Erfindung. Der Admin, der damals eine Behaltensentscheidung getroffen hat, weiß auch nicht mehr warum. Ich plane daher, das demnächst in die Löschhölle (bzw. Löschprüf.) zu schicken. Weinst Du dem eine Träne hinterher?? (bzw.: hast Du das schonmal gehört? den Castels hast Du ja vielleicht greifbar.) Grüße Cholo Aleman 22:23, 18. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moin, normative Demokratietheorien und deliberative Ansätze sind nicht gerade mein Spezialgebiet (mal begesehen davon, dass ich sie gut von empirisch-analytischen Theorien abgrenzen kann). Mir ist der Artikel eigentlich egal - ich vermute nur, Du wirst mit einem Löschantrag nicht weit kommen, wenn Du nicht beweisen kannst, daß es sich um Theoriefindung handelt. Viele Grüße --TRG. 19:41, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

mal sehen - umgedreht muss ja die Literatur bzw. der Common Sense der Nutzer nachweisen, dass es halbwegs etabliert ist - was mit der angegeben Literatur m.E. nicht gezeigt. Ich wäre auch nicht darauf gekommen, wenn nicht vom gleichen Nutzer noch die kuriose Referenzielle Verkürzung eingestellt worden wäre - offenkundig definitiv eine Eigenschöpfung von Quayamat. (Ich komme überhaupt darauf, weil ich Lemmata mit Quellen-Baustein durchsehe - teils Kurioses dabei, teils auch sinnlose Bausteine. Am Rande: wie man Quellen-Bausteine wenig sinnvoll einsetzen kann, sieht man an Politischer Gefangener - ein Jahr keine Quellen, schwupps, muss man es löschen. Nach der Logik der Bausteine hat Asthma recht, Quatsch ist es trotzdem. Ich komme etwas ins Schwafeln, sorry.) Grüße Cholo Aleman 20:50, 19. Okt. 2008 (CEST)Beantworten

Moin nochmal - Du hast übrigens recht, zumindest im englischen ist information democracy häufig gebraucht, siehe etwa http://www.i-r-i-e.net/inhalt/007/10-boekhorst.pdf - ich lasse alles wie es ist. Cholo Aleman 06:29, 30. Okt. 2008 (CET)Beantworten

Hallo Trg, ich habe gerade auf der VM Deinen von einem Administrator gelöschten Beitrag gelesen. Dein Kommentar war völlig richtig, die Streichung eine bodenlose Unverschämtheit. Es macht aber keinen Sinn, sich darüber aufzuregen. Einige Leute dürfen sich hier aufführen wie sie wollen und man sollte tunlichst vermeiden sich da rein zu hängen. Das ist eigentlich wie im normalen Leben, wer geht schon freiwillig ins Irrenhaus ;-). Also, mach Dir nichts draus, arbeite einfach in Deinem Bereich weiter und lasse den Verrückten ihren Bereich. Dann lebt es sich entspannter :-). Gruß --Die silberlocke 21:54, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Moin, danke für Deinen Zuspruch. Ich mache mir da nicht allzu viel draus, formal hatte Blunts ja recht - Kommentare Unbeteiligter sind auf der VM nun mal unerwünscht. Dass ich es für nicht zielführend halte, verlorene Orte auf Wikipedia zu akzeptieren, auf denen KPA nicht gilt, werde ich vielleicht zu gegebener Zeit am richtigen Ort noch einmal kundtun können. Viele Grüße --TRG. 22:01, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Nu ja, Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Und Dein Beitrag trug sicherlich insofern zur sachlichen Klärung des Vorfalles bei, dass sogenannte "rechtsfreie" Räume nirgendwo in KPA vermerkt sind :-). Nein, der Fehler liegt definitiv nicht bei Dir :-). Aber wie gesagt, lass die mal machen. Mitlesen und sich amüsieren oder Kopf schütteln - je nach Laune *ggg*. Gruß --Die silberlocke 22:27, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten