Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Charts und Popmusik/Chartvorlagen

Hi XanonymusX, ich habe aktuell ein Lied in Japan, dass in allen drei Auszeichnungskategorien verschiedene Auszeichnungen erhalten hat. Konkret wäre das Platin für physische Verkäufe, Gold für Downloads und Silber für Streaming. Mehr als zwei Auszeichnungen kann die Charttabelle aber nicht anzeigen. Kannst Du da irgendwas machen oder passt das dann nicht mehr in die Spalte? Vor einer Weile gab es einen ähnlichen Fall, allerdings mit 2x Platin und Gold. Das habe ich dann mit Doppelplatin + Gold und Fußnote zur Erklärung gelöst. Hier geht das leider nicht. Das Lied ist aktuell noch in den Charts, also ist es durchaus möglich, dass sich beim nächsten Update der Auszeichnungen wieder etwas ändert und man auch hier die „Notlösung“ anwenden kann. Trotzdem könnte ein solcher Fall in Zukunft wieder vorkommen, denke ich. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 16:15, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Ah, spannend! Ja, der aktuelle Ausdruck in Modul:Musikcharts/certifications lautet (.+)%+(.+), trennt also nur beim ersten + ab. Könnte ich um einen weiteren Schritt erweitern (und theoretisch um noch viele weitere), wo der zweite Teil jeweils wieder nach einem + durchsucht wird. Aber das Platzproblem ist natürlich nicht zu unterschätzen, hm. Da hätte ich gern weitere Einschätzungen dazu, vielleicht @ChrisHardy, Dentalum?

Tests (scheint noch komplexer zu sein, tatsächlich werden immer nur die beiden letzten Angaben berücksichtigt, ich hätte das Gegenteil erwartet):

• D+P:
   

   

  Diamant + Platin
• D+P+G:
   

   

  Platin + Gold
• D+P+G+S:
   

   

  Gold + Silber

–XanonymusX (Diskussion) 17:26, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wie schon gesagt, mit dem nächsten Update der Auszeichnungen könnte sich alles ändern und das ließe sich anders gestalten, aber es kann ja durchaus wieder vorkommen. Die Frage ist ja auch, ob sich der Aufwand nur für Japan lohnt, wenn die Änderung im Modul zu komplex wird. Gibt es denn noch mehr Länder in denen diese Konstellation entstehen kann? Oder hat jemand eine Idee, wie man das alternativ darstellen könnte? Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Man könnte eine dritte Auszeichnung doch auch neben die Platzierung mit der Vorlage Schallplatte packen, also so. Sieht zwar bisschen überladen aus, aber so häufig kommt das vermutlich nicht vor. –Mtt1734 (Diskussion) 17:57, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Das ist in der Tat ein sehr spannender Fall. Eigentlich kann das Problem nur noch in Japan entstehen. Es gab zwischenzeitlich Länder, die über einen kurzen Zeitraum separate Auszeichnungen für Streamings vergaben, diese wurden aber meines Wissens nach alle eingestampf und in die herkömmlichen Single/Lieder/Track-Auszeichnungen integriert. Die Frage ist, ob man hierfür jetzt ein Fass aufmachen sollte. Wir haben jetzt einen Fall, der sich zeitnah wieder erledigen kann. Ich glaube nicht, das solche Fällte zur Routine werden. Man könnte doch auch die Auszeichnungen für die physische Single & die Downloads im Chartfeld platzieren und die Auszeichnung für Streamings gesondert nochmal bei den Anmerkungen erwähnen, oder wie schon angesprochen in der Fußnote. Wir sollten die Situation einfach mal im Auge behalten und wenn es doch mehrfach zu solchen Fällen kommen sollte, könnten wir immer noch handeln. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Die Idee von Mtt1734 halte ich vorest auch für vertretbar und gut, solange wir nur wenige Fälle davon haben. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hm, von dieser Problematik ist nur Südkorea bzw. Japan betroffen, in allen anderen Ländern gibt es aktuell keine Auszeichnungen separat für verschiedene Formate. Am einfachsten wäre es doch die dritte Auszeichnung in der Spalte Anmerkungen unterzubringen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:22, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

In Südkorea wäre es einfacher, weil dort sauberer getrennt wird: physisch nur Alben und Download/Streaming nur für einzelne Lieder. Hier gäbe es einen ähnlichen Fall nur, wenn das einzelne Lied auch physisch als „Single-Album“ veröffentlich wird. Die Dinger tauchen dann auch in den Albumcharts auf. Eine dreifache Auszeichnung wäre hier kein Problem. Eine kommt zum Album und die anderen beiden zum Lied. Somit ist es nur Japan. Dann lohnt sich eine Änderung wohl wirklich nicht, solange solche Fälle nicht ständig vorkommen. Also packe ich das erst mal in die Anmerkungen. Die Idee von Mtt1734 sieht auch ok aus. Bekommt man da einen Zeilenumbruch hin? Dann könnten alle drei Symbole nebeneinander stehen und es sähe weniger überladen aus, oder? Aber schau’n mer mal, wie oft die Konstellation in Zukunft noch vorkommt. Sollte es sich häufen, melde ich mich wieder. Gruß Bred R. Zaun (Diskussion) 19:18, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Mit Zeilenumbruch geht es, wenn man alle drei Auszeichnungen als Vorlage hinzufügt. Auch hier. Finde persönlich das #2 am besten. Gruß –Mtt1734 (Diskussion) 19:37, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Oha, ich staune gerade, was mit meinen Vorlagen so alles möglich ist! :D Ja, als Einzelfalllösung nicht übel; so sind dann die Abstände auch alle gleichmäßig. Andererseits wäre es aber auch echt kein Problem, Modul:Musikcharts/certifications zumindest auf ein zweites + anzusetzen. Dann könnten die Icons alle zusammengerückt werden und hätten das einheitliche Tooltip. Ich kann es mal fürs nächste Update mit auf die Liste der möglichen Neuerungen setzen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:17, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Zumindest übergangsweise halte ich die Version 2 von Mtt1734 auch für eine ziemlich gute. Grüße, –IWL04 • 20:30, 20. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Hallo Kollege, ich weiß ob es hier hingehört. Seit einigen Tagen sehe ich, dass das Schallplattenicon für Diamant schmaler und schärfer aussieht als die Icons für Silber, Gold oder Platin. Hat da jemand am Design rumgefummelt oder liegt die Ursache woanders. Sofern lösbar und ich einen Wunsch äußern dürfte - wäre schön wenn die Icons für Silber, Gold und Platin auch so aussehen könnten, wie jetzt schon Diamant. Hm, ich sehe gerade, dass Gold auch schärfer scheint als Silber und Platin, aber nicht ganz so schmal wie Diamant. Also vielleicht doch in Richtung des jetzigen Aussehens von Gold? Vielen Dank für die Nachforschung und viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:51, 26. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich kann das ehrlich gesagt nicht nachvollziehen; auf Commons wurden die Icons in jüngerer Zeit nicht geändert (2022 gab es die letzte Anpassung, glaube ich) und in der Vorlage habe ich diesbezüglich auch nichts getan. Es könnte irgendwas damit zu tun haben, dass ich letzte Woche einmal kurz die Vorlage:Schallplatte zerschossen habe und danach ziemlich viele Seiten neu aufgebaut werden mussten, aber ich selbst sehe keinen Unterschied, daher habe ich erst einmal keine Erklärung. --XanonymusX (Diskussion) 18:22, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Kollege, ich weiß auch nicht. Vielleicht liegt es auch am Browser. Gestern Abend nach Windows-Update hat sich die Erscheinungsform von Gold wieder an Platin und Silber angenähert. Nun gut. Dann soll es so sein, wenn es keine Änderungen im Hintergrund gab. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 18:45, 27. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Guten Abend allerseits,

ich arbeite aktuell vermehrt an dem Artikel zu dem Yoasobi-Lied Idol und hatte dort anhand des englischen Artikels die erreichten Chartplatzierungen hinzugefügt, die mit dem Vermerk auf WP:FVC wieder rückgängig gemacht wurden. Ich habe nun die Chartvorlage genutzt um die Chartpositionen erneut anzulegen. Dabei bin ich auf das Problem gestoßen, dass die Vorlage manche Charts nicht erkennt (z.B. Vietnam und Malaysia) und ab und zu die Verlinkung durcheinander gerät (z.B. Taiwan), weswegen ich teilweise auf umständlichen Weg die Platzierungen anlegen musste.

Die Charts aus Japan, Hongkong, Malaysia, Vietnam und Taiwan sind allesamt Singlecharts, die von Billboard herausgegeben werden. Inwiefern diese als offizielle Charts angeführt werden können, kann ich leider nicht sagen. Die jüngsten Billboard-Charts ist die Vietnam Hot 100, die erst 2022 eingeführt wurde. Für Malaysia kann ich nicht einsehen, ob die Single auch in den Charts der RIM gelistet wurde, da das Archiv mit der Woche 15 des Jahres 2022 endet. Gibt es da irgendwie die Möglichkeit, diese Billboard-Charts in die Vorlage zu integrieren oder macht das keinen Sinn? Da die Single nächsten Monat eine CD-Veröffentlichung erhalten wird, gehe ich stark davon aus, dass diese später auch in den Oricon-Singlecharts einsteigen wird. --Goroth Redebedarf? :-) 18:03, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Rein formal: In die Vorlage integriert können Charts nur werden, wenn sie in der WP:FVC stehen. Das wäre also erst dort zu diskutieren (siehe auch Hinweis ganz oben auf dieser Seite). Lesen dort aber vermutlich auch nur wieder die gleichen Leute. Billboard-Alleingänge (besonders, wenn sie in Konkurrenz zu offiziellen Charts stehen, wie in Japan) werden wir dort wohl so bald nicht aufnehmen. Bei Kanada wird es aufgrund der Rezeption toleriert, das ist aber auch der einzige Fall. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:15, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Danke dir für deine freundliche und sachliche Antwort. :-)

Ich wusste von Japan nur, dass die Oricon- und Billboard-Charts in Konkurrenz stehen. Die Ermittlungsweise ist bei beiden Charts auch vollkommen anders. Ich glaube, Oricon ermittelt die Werte für ihre Charts selbst, während Billboard ihre von Luminate (ehemals Nielsen SoundScan) ermitteln lässt (und auch der Ermittlungszeitraum ist verschieden). Ob Hongkong und Taiwan eigene Charts haben, muss ich mal recherchieren, zu Vietnam konnte ich allerdings keine offiziellen Singlecharts ausfindig machen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:28, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Okay, ich habe mir die FVC durchgelesen. Ich werde die Billboard-Links entfernen und nur die offiziellen Charts anführen also Südkorea und Singapur, Vietnam lasse ich auch erst einmal stehen. Tatsächlich scheinen Billboard diejenigen zu sein, die in Vietnam als erste eine Singlecharts versuchen zu etablieren. --Goroth Redebedarf? :-) 19:40, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, Billboard hat in den letzten Jahren ihre Hits of the World wiederaufleben lassen, indem sie in verschiedenen Ländern eigene Billboard-Ableger gegründet haben. Diese übernehmen teilweise die offiziellen Charts (wie im Fall von Billboard Italia), ermitteln sie teilweise in Eigenregie und teilweise aus unerfindlichen Gründen in Konkurrenz zu anerkannten und etablierten Charts wie Oricon. Vietnam hat wie Thailand relativ bekannte Anbietercharts einzelner Streamingplattformen, markträpresentative Charts gab es vor dem Billboard-Versuch aber noch nicht. Mal schauen, falls sie irgendwann gut rezipiert werden, können wir sie schon berücksichtigen, aber ohne IFPI-Verbindung wird das erst mal nichts, denke ich. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:03, 16. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ein guter Anhalt sind auch die Nummer-1-Listen wie Liste der Nummer-eins-Hits in Malaysia (2023). Insbesondere sieht man da auch, wie weit die bekannten Charts zurückreichen bzw. von wann es bequellte Chartdaten gibt. In Asien gibt es in Japan, Südkorea, Malaysia, Singapur und Indien verlässliche offizielle Charts.

Billboard ist nur in USA offiziell. Auch in Kanada sind die nationalen Hot 100 falsch, allerdings veröffentlicht das Magazin die offiziellen Singlecharts als "Digital Sales", ausnahmsweise kann Billboard da als Quelle verwendet werden, sonst nicht. Fatalerweise sorgen ausgerechnet die laxen en-WP-Regeln für das größte Marketing und dafür, dass die Billboard-Charts überhaupt so viel Aufmerksamkeit bekommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:48, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Also sind die Kollegen von der en:WP eher Werbetreiber für die Billboard-Charts und somit Wurzel allen Übels, dass Verwirrung bezüglich dieser Rankings auslöst? --Goroth Redebedarf? :-) 14:54, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Die Liste zu den malaysischen Musikcharts habe ich in dieser Hoffnung aufgesucht, allerdings ist dort lediglich die Facebook-Präsenz der RIM verlinkt. Diese habe ich auch besucht, aber wirklich einen Anhaltspunkt habe ich da nicht finden können. --Goroth Redebedarf? :-) 14:56, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Na, das ist etwas drastisch formuliert, aber die laxe Regelung von en:WP:Record charts, dass Billboard-Charts quasi automatisch good charts seien, ist schon ein Problem, ja, und zeugt von US-Zentrismus. Wie gesagt, bei Märkten ohne offizielle Charts sind die Billboard-Rankings sicher ein paar Überlegungen wert, speziell mit Blick auf VR China und Vietnam, aber es ist immer schwer, die regionale Rezeption einzuschätzen. --XanonymusX (Diskussion) 16:24, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Zu den Vietnam Hot 100 habe ich gesehen, dass New Musical Express einen Artikel zur Einführung der Charts geschrieben hat, auch lokal wurde über die Schaffung der Singlecharts berichtet, siehe auch hier und hier. Allerdings sind die Vietnam Hot 100 wohl noch zu jung, um größere Aussagen zu treffen. Einige der Billboard-Charts in Südostasien, wie etwa auf den Philippenen, in Indonesien oder der VR China wurden die Charts schnell ad acta gelegt. Die Artikel über die Vietnam Hot 100 geben leider nicht her, ob es sich dabei um die ersten Charts für den vietnamesischen Markt handelt oder ob es zuvor andere nationale Charts gegeben hat. --Goroth Redebedarf? :-) 16:47, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Genau, gerade das Beispiel der Philippinen sollte uns da vorsichtig stimmen. Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass in der Vergangenheit in Vietnam gerne die Charts von Zing MP3 zitiert wurden, aber das sind eben Anbietercharts nur einer Plattform. Habe selbst Artikel über mehrere vietnamesische Popstars geschrieben. Ähnlich ist es in Thailand mit den Charts von JOOX. Wobei bei Vietnam noch das zusätzliche Problem besteht, dass es dort wie in der VR China keine bei der IFPI angeschlossene Branchenorganisation der Musikindustrie gibt. Man weiß also praktisch nichts, leider. --XanonymusX (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Dann heißt es bei Vietnam tatsächlich abwarten, ob sich diesbezüglich etwas in der (näheren) Zukunft ergeben wird. --Goroth Redebedarf? :-) 20:34, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Kanada ist das typische Beispiel: die haben einen eigenen Markt, der musikalisch zwar mit dem US-Markt verknüpft ist, aber deutlich anders funktioniert. Trotzdem hat Billboard bei den Canadian Hot 100 dieselben Chartmethoden angewandt wie bei den US Hot 100. Music Canada, als offizieller Vertreter der Musikindustrie, hat sich aber für die reinen "Digital Sales" entschieden. Ein Magazin mit seinen eingeübten Chartermittlungsmethoden kann einfach nicht darüber entscheiden, welche Daten für welches Land die "Richtigen" sind. Billboard-Charts sind ein Kommerzprodukt mit den Interessen eines Einzelanbieters. Hier wird leichtfertig entschieden, dass Billboard für Vietnam oder sonstwo "in Ordnung" wären, wenn sie aber anfangen würde, mit denselben Methoden eine alternative deutsche Hitparade zu veröffentlichen, dann wäre die Ablehnung und Empörung bei uns groß. Deshalb sage ich klar: Hände weg von Einzelanbietercharts wie die von Billboard ohne Legitimation durch die Musikindustrie des betroffenen Landes. Ohnehin: für den Erfolg im eigenen Land gibt es auch andere, bessere Parameter als Charts, vor allem wenn die nicht etabliert sind. Den Erfolg in "Asien" an ein paar ausgewählten Ländern und an im Ausland veröffentlichten Charts dieser Länder festmachen zu wollen, ist alles andere als sinnvoll. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:03, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Gab es das nicht in der Vergangenheit schonmal, dass Billboard die deutschen Singlecharts von GfK mit veröffentlicht hat?

Jedenfalls wird die Vietnam Hot 100 vom vietnamesichen Ableger Billboard Vietnam veröffentlicht. Aber was ist den nun Einzelanbietercharts, die von Billboard oder von diesen Plattformen wie Zing MP3 oder JOOX? Chartplatzierungen können zumindest ein Indikator von kommerziellen Erfolg sein. In Yoasobis Fall, haben sie erst mit Idol richtig international aufsich aufmerksam machen können - vielleicht auch dem Anime Oshi no Ko geschuldet. Das Lied geht weltweit durch die Decke und hat dem Duo erstmals Chartnotierungen außerhalb Japans eingebracht, wie etwa in Südkorea, Singapur oder eben in den Vietnam Hot 100. Mit der CD-Veröffentlichung im nächsten Monat wird das Lied die heimischen Singlecharts ebenfalls stürmen - was bei den aktuellen Zahlen verwunderlich ist, dass es nicht schon längst in den offiziellen Singlecharts von Oricon eingestiegen ist. Vielleicht hat das Lied irgendein Zulassungskriterium nicht erfüllt, keine Ahnung. Es wundert mich schon sehr. --Goroth Redebedarf? :-) 21:27, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Ja, die Japan-Daten im vorliegenden Fall sind interessant, das ist mir auch schon aufgefallen. Konkrete Platzierungen in Nachbarländern sind im Normalfall ohnehin nicht relevant (Korea und Japan behandeln wir oft im Duo, allerdings eher im Fall von Koreanern als umgekehrt, da da nicht unbedingt ein gegenseitiger Austausch ist). Erwähnen, dass es einige kleinere Charterfolge gab, reicht ja aus.

In Vietnam gibt es keine Landesgruppe, kein angeschlossene Organisation und kein einziges Mitglied der IFPI, da fehlen also auch die Institutionen, die offizielle Charts legitimieren könnten. K-ICM sprach im Zusammenhang mit den Billboard-Charts von einer neuen Ära in der vietnamesischen Musikindustrie, aber es ist einfach alles zu unklar für uns (sonst wäre ich der erste, meine Artikel mit den entsprechenden Daten zu ergänzen). --XanonymusX (Diskussion) 22:35, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Aber ist es denn nicht schon besonders, wenn ein japanischer Künstler in den südkoreanischen Charts einsteigt, wenn das so selten vorkommt? Die Kombination von KR und JP nur auf einseitiger Basis zu handhaben finde ich persönlich etwas sonderbar. Die Suchfunktion in den Circle Charts scheint bei mir nicht zu funktionieren, daher kann ich nicht herausfinden, ob in der Vergangenheit doch wesentlich mehr japanische Künstler in den koreanischen Charts eingestiegen sind, als angenommen. --Goroth Redebedarf? :-) 22:58, 17. Mai 2023 (CEST)Beantworten

Hallo XanonymusX, ich hatte gerade mal wieder in den Wartungslisten begonnen etwas aufzuräumen. Folgende Dinge sind mir da aufgefallen. Der "Parameter Wochen" für die Infoboxen könnte auf vorläufige Chartplatzierungen vor 2020 und anschließend einzelne Kalenderjahre reduziert werden, da vor 2020 nur noch sehr wenige Fälle offen sind. Bei den Charttabellen vielleicht vor 2015 zurück. Der "Parameter Land" für die BE/BEL taucht in den Chartboxen nun nicht mehr auf. Die BEW/BEF-Fälle für die Zeiträume vor 1995 stehen aber weiterhin. Die Diskussion vor kurzem zu dem Thema habe ich verfolgt. Die Frage ist, ob hier überhaupt eine Wartungsliste sinnvoll ist, solange für Flandern und die Wallonie auf der offizielle Chartseite Charts auch vor 1995 angezeigt werden. Dies gilt auch für die Wartungsliste für die Charttabelle. An der Stelle wäre eine Wartungsliste für die Fälle sinnvoller, die die falschen NL-Singlecharts nutzen, anstatt die der Nederlandse Top 40, sofern dies linktechnisch überhaupt möglich ist. Hier habe ich beim Belgien-Aufräumen auch einige gefunden. Der Parameter "Quellen" in den Charttabellen kann eigentlich entfernt werden, da in immer mehr Diskografien die Quellen nicht mehr im Tabellenkopf sondern unten bei den Weblinks angegeben werden. Diese Liste wird also immer länger statt kürzer. Unklar ist mir auch die Wirkung der Wartungsliste "Parameter Position" hier "NR1 verlinkt" für die Chartboxen. Ich kann hier keine Fehler entdecken, die falsch verlinken würden, den einen Fehler bei Kate Winslet habe ich heute repariert. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 17:14, 3. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Hallo, die Verkürzung der Wartungslisten für vorläufige Chartplatzierungen setze ich mir auf die To-Do-Liste, klingt sinnvoll. Belgien hatte ich verdrängt, aber da müssen wir noch einen sinnvollen Ansatz finden. Musikcharts in Belgien habe ich ja entsprechend überarbeitet, das Hauptproblem sind die älteren wallonischen Daten. Über die „falschen“ niederländischen Charts hatte ich mir auch schon Gedanken gemacht; vermutlich wäre die einzige automatische Wartungsmöglichkeit, zu prüfen, ob in der NL-Spalte für Singles eine Platzierung über 40 vorkommt. Nicht ganz einfach und kann auch nur einen kleinen Teil der Fälle erfassen, fürchte ich. Das mit dem Quellen-Parameter finde ich zunehmend problematisch, da wir nun haufenweise eingebundene Diskografien komplett ohne Quellen haben; das kann eigentlich nicht die Lösung sein. Die NR1-verlinkt-Prüfung werde ich wohl abschalten; hatten wir anfangs eingeführt, damit alle automatisch verlinkten NR1-Listen überprüft werden konnten, ich hoffe, dass das mittlerweile einigermaßen korrekt ist. Mal schauen, wann ich zu was komme. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:41, 4. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Habe mal ein bisschen nachgearbeitet! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:59, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo XanonymusX, wie immer vielen Dank hierfür. Auf dem Stand kann man jetzt weiter operieren. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:10, 10. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Bei der Gelegenheit: könntest du vielleicht Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/NR1 falsch einmal aktualisieren? Oder müsste Wurgl das erst neu durchlaufen lassen? VG –IWL04 • 23:51, 12. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Wollte ich auch schon, aber bin dafür offenbar zu blöd (wenn ich einen Fork probiere, bekomme ich danach nur Fehlermeldungen). @Wurgl: Könntest du bei Gelegenheit mal eine aktuelle Liste hiervon generieren? :) --XanonymusX (Diskussion) 13:20, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Biste nicht! *aufstampf* Gar nicht! Die Datenbankstruktur hat sich geändert und Quarry hat sich geändert. --Wurgl (Diskussion) 15:07, 13. Jan. 2024 (CET)Beantworten

YGO24895 hat die Liste nun abgearbeitet (danke!), könntest du die Liste deshalb neu generieren? Aktuell ist sie auf Stand 13. Januar 2024 … –IWL04 • 17:13, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich hoffe das passt so. Die Datenbankstruktur hat sich geändert und ich hab nur recht schnell eine Anpassung vorgenommen, hoffentlich richtig. --Wurgl (Diskussion) 17:57, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Danke. Kommt mir so vor als wären zum größten Teil Einträge dabei, die zwar ins Suchmuster passen, aber kein Fehler mehr sind … –IWL04 • 18:20, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Hmm … Liste auf die Seite pappen und dann Difflink zur allerersten Version, alles was in beiden Versionen zu sehen ist, ist wohl schon abgearbeitet und kein Fehler. Interessant sind nur die neu dazugekommenen. --Wurgl (Diskussion) 18:32, 18. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vieln Dank für das Lob ;) Da werd ich mich mal durch die neue Liste wühlen. VG--YGO24895 (Diskussion) 08:35, 19. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich habe die Liste bei Vorlage:Infobox Chartplatzierungen/Wartung/NR1 falsch jetzt durchgearbeitet. Da dürften jetzt keine echten Fehler mehr dabei sein. VG--YGO24895 (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Vielen Dank! Habe auch mal reingekuckt und gemerkt, was das für ein Aufwand ist. Sollte man die falschen Fehler irgendwie markieren oder speichern, damit man sie bei einer späteren Überprüfung nicht noch einmal durchgehen muss bzw. Neuzugänge gleich findet? Gruß -- Harro (Diskussion) 15:28, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Man könnte eine Ausschlussliste auf einer eigenen Seite anlegen und dort die Lemmata verlinken, dann kann die Query diese ausschließen. Sollte allerdings einer der Kandidaten ein Revival erfahren, dann ist der nicht in der Liste. Oder wenn sich eine der Listen in der Struktur ändert (wie ich gesehen hab, gibts ja welche, die nur diejenigen enthaltem, die mindestens 10 (oder so) Wochen auf Platz 1 sind, wenn das irgendwann auf 5 Wochen verkürzt wird …) --Wurgl (Diskussion) 15:44, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die meisten der "Falschen Fehler" fallen anscheinend in folgende zwei Kategorien:

• Künstlerartikel, bei denen Coverversionen eines Liedes auf Platz eins waren und daher in der Nr.1-Liste nicht auf den Originalkünstler verlinkt wird, sondern auf den Covernden.
• Albumartikel, bei denen Chartangaben der Singles vorhanden sind. Hier verlinken die Nr.1-Artikel natürlich auch nur auf die Singles und nicht zum Album.

@Harro: Einige Fehler stammen auch aus den fehlerhaften Nummer eins-Hits-Listen in Frankreich. Dort haben wir auf jeden Fall Abweichungen im Zeitraum von 2006-2009. VG--YGO24895 (Diskussion) 16:06, 24. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich würde die Liste z. B. hier ans Projekt anhängen. Dann kann man die Abfrage ohne die Geprüften auf neue Fehler machen. Und wenn man bei den Geprüften nochmals was nachkucken will, z. B. weil sich etwas geändert hat, hat man die auch.

Was die Frankreich-Listen angeht, so will ich eigentlich alle Listen von neu zu alt durchgehen. Bin allerdings noch ein Stück weit weg von 2009. Vielleicht ziehe ich es auch vor, ist auch eine Zeitfrage. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 29. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

@Wurgl, XanonymusX: Ist hier noch etwas passiert? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:56, 19. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Meines Wissens nach bisher nicht, nein … –IWL04 • 14:12, 26. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Siehe Screenshot. In der Wikipedia-App ist, bei aktiviertem Darkmode, in der Vorlage:Charteintrag der Text teilweise unsichtbar. Ich vermute, durch den Darkmode wird die Schriftfarbe auf weiß umgestellt (da schwarzer Hintergrund), und das ist hier in der weißen Box nicht mehr lesbar. Wenn ich den Text wie im Screenshot bei „The Works“ selektiere, ist er lesbar, d.h. der Text ist schon vorhanden, nur optisch unsichtbar. App-Version 2.7.50470-beta-2024-02-08. -- SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 14:48, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ich weiß, das gilt aber für viele Vorlagen, denn der Darkmode der Apps funktioniert nicht. Es wird gerade ein echter Darkmode entwickelt, der dieses Jahr für die Website freigeschaltet wird und dann hoffentlich auch die Experimente der Apps (die zum Glück kaum jemand verwendet) ersetzen wird. Mit dem echten Darkmode gibt es diese Probleme nicht, daher wäre es müßig, jetzt alle Vorlagen deswegen umzubauen. App-Benutzer müssen sich leider noch etwas gedulden (oder die kaputte Einstellung bis dahin abschalten). Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:15, 10. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Da der echte Nachtmodus jetzt endlich in der Testphase ist, wird es in nächster Zeit einige Anpassungen an den Chartvorlagen geben. Komplett erneuert habe ich heute die Infobox Chartplatzierungen, bitte melden, falls es ungewollte Nebeneffekte gab. Die anderen Chartvorlagen sind aktuell zumindest alle im Nachtmodus darstellbar, aber noch zu bunt. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 16:27, 28. Apr. 2024 (CEST)Beantworten

Wie eins drüber schon angedeutet, passe ich aktuell die Farbgebung der Chartvorlagen an, sodass sie auch im Nachtmodus gut aussehen. Dabei hat sich mit der jüngsten Umstellung folgende Änderung ergeben:

• Die Zebraklassen (charts-zebragrey und charts-zebragrey2) überspringen Zeilen mit sortbottom ab sofort nicht mehr. Bislang wurden bis zu zwei Vorkommen übersprungen; diese Definition war aber im Stylesheet viel zu aufwändig und sowieso nicht ausreichend, da eigentlich alle Vorkommen von sortbottom übersprungen werden müssten.
• Stattdessen habe ich {{Charteintrag/Hinweis}} so umgebaut, dass er zwei Zeilen erzeugt und damit eine Zebraeinfärbung nicht mehr umkehrt. Der Charthinweis kann ab sofort auch in anderen Tabellen entsprechend genutzt werden.
• Allfällige Anpassungen habe ich in ABBA/Diskografie mal vorgemacht. Bei nächster Gelegenheit werde ich noch eine Wartungsliste mit zu überprüfenden Farbangaben und sortbottoms erstellen.
• Für ein Beispiel der Charttabelle im Nachtmodus empfehle ich, einen Blick auf dieses Beispiel zu werfen.

Falls es (wie so oft) unerwartete Nebenwirkungen gegeben haben sollte, bitte melden! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 01:25, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Moin Kollege, ja die Wartungsliste wäre auf jeden Fall hilfreich. Ein kleines Fehlerchen hat sich in der Vorlage:AfM-Tabelle eingeschlichen. In der Tabelle unten unter "insgesamt" fehlt jetzt ein Leerzeichen zwischen Anzahl und Auszeichnungshöhe - also sieht jetzt so 1×Silber aus, aber sollte wieder so 1× Silber aussehen. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 23:19, 29. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Gut beobachtet, in der AfM-Tabelle gibt es mobil noch ein ähnliches Problem (ich hatte wohl nur die Statistik-Tabelle abschließend getestet)! Werde ich mich drum kümmern, wenn ich wieder an einem Desktopgerät sitze. Hintergrund dieser Änderungen (unabhängig vom Nachtmodus) war übrigens die Auslagerung allen sichtbaren Texts aus dem Modul nach Modul:Musikcharts/locallabels. Dabei habe ich dann wohl aus Versehen das Leerzeichen unterschlagen. --XanonymusX (Diskussion) 17:13, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Sollte wieder passen. Habe auch noch ein paar Farben korrigiert und die unbemerkt deaktivierte multicol-Klasse wiederhergestellt. Wartungsliste und so schaue ich mir demnächst an! Gruß --XanonymusX (Diskussion) 23:09, 30. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Hallo XanonymusX, danke dir, hatte ich schon gesehen. Ich bleibe gespannt :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:03, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Ach ja: Falls jemand bei diesem Problem eine Idee hat, bitte melden. Ich vermute, dass in Ed Sheeran/Auszeichnungen für Musikverkäufe irgendwo eine der Vorlagen oder die Layouttabelle kaputt ist, was dann das komplette Seitenlayout durcheinander bringt. Aber wo der Unterschied zu anderen AfM-Listen liegt, ist mir noch völlig unklar. --XanonymusX (Diskussion) 21:50, 31. Mai 2024 (CEST)Beantworten

Irgendetwas scheint mit dem Sticky Head (mindestens) in der Vorlage:Nummer-eins-Hits nicht zu stimmen, siehe zB Liste der Nummer-eins-Hits in Deutschland (2024): Die obere Titelzeile (mit Jahresnavigation) bleibt nicht hängen, stattdessen ist dort die Tabelle darunter zu sehen, die untere Kopfzeile bleibt normal hängen. An dieser Stelle einmal danke für deine Mühen. VG –IWL04 • 14:35, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Guter Hinweis, die Verschachtelung da ist der Horror. Werde nachher schauen, was ich da unabsichtlich geändert habe. --XanonymusX (Diskussion) 17:04, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sollte wieder passen. --XanonymusX (Diskussion) 00:51, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Jo, danke! –IWL04 • 09:43, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

So, zum Thema Wartung:

1. Artikel mit möglichen Sortbottoms in einfachen Tabellen, die durch den Charthinweis ersetzt werden sollten:
   • Ronnie James Dio  J
   • Alexa Feser/Diskografie  J
   • Maroon 5/Diskografie  J
   • Senta-Sofia Delliponti/Diskografie  J
   • Silenzer  J
   • Frank Farian/Diskografie  J
   • Purple Disco Machine/Diskografie  J
   • Sananda Maitreya/Diskografie  J
   • HE/RO/Diskografie  J
   • Doreen Steinert/Diskografie  J
   • Finch (Rapper)/Diskografie  J
   • Bianca (Sängerin)/Diskografie  J
   • Electric Callboy/Diskografie  J
   • Yoasobi/Diskografie  J
   • Böse Fuchs  J
2. 47 Suchergebnisse für Artikel mit {{Charteintrag/Hinweis}} und genutzten Farbparametern.

Am besten gelegentlich einen Blick drauf werfen, ob die Farbgebung noch so ist, wie sie sein sollte. Ich werde noch die tableformat-Farbschemata sowie die Infobox Diskografie prüfen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:17, 1. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Alles klar, ähm die Infobox Diskografie hat zwischenzeitlich wieder den korrekten Farbwechsel angenommen. Da hat sich der bug wohl selbst verkrümelt? Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das habe ich beim letzten Update korrigiert, es haperte an der fehlenden wikitable-Klasse. :) Ach ja, sorry für die verspätete Warnung: Wenn der Charthinweis außerhalb der Charttabelle verwendet wird, muss unbedingt die Spaltenzahl im letzten Parameter angegeben werden. Sonst werden 12 Spalten angenommen und im HTML vorgegeben, wodurch die Tabellen in einigen Darstellungen gesprengt werden (und Linterfehler ergibt das meines Wissens auch). Habe das noch besser dokumentiert und ein paar korrigiert, bevor jemand meckert. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 00:51, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Mein Fehler, sind jetzt alle behoben. Hätte bei deiner ABBA/Diskografie-Änderung auch besser hinschauen können. Gruß --Dentalum (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Moin Kollege, der AfM-Artikel von Taylor Swift ist mittlerweile vorlagentechnisch zu groß und erzeugt einen Warnhinweis "Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten". Die Navi-Leiste wird nicht mehr angezeigt und mittlerweile können auch die ersten Internetquellen-Vorlagen nicht mehr angezeigt werden. Kannst du da noch was an der Syntax schrauben, um die Artikelgröße zu verringern? Danke schon mal und viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 12:01, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Oje, ich habe mal wieder eine Optimierung vorgenommen, Taylor Swift ist jetzt wieder auf 1.947.654/2.097.152 Byte! Die Seite lädt aber auch sonst relativ langsam, wir sollten wirklich langsam mögliche Aufteilungen derartiger Seiten ins Auge fassen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 19:51, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo XanonymusX, danke dir fürs Kümmern. Ich behalte das im Auge. Beim nächsten Volllaufen werde ich eine Aufteilung veranlassen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:00, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo zusammen. Nachdem das ja noch ein Thema wird (auch im Hinblick auf z.B. Drake oder The Weeknd) ist mein Vorschlag: Alben/EPs/Videoalben in eine Liste Singles/Lieder/Autorenbeteiligungen/Streaming in eine zweite. Dann ist nur die Frage, wie wir das mit der Statistiktabelle am Ende handhaben. VG--YGO24895 (Diskussion) 20:20, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Hallo YGO24895, das ist ein sehr guter Vorschlag. Die Statistiktabelle sollte dann mit Einbindung vollständig in beiden Artikeln auftauchen. Alles andere führt nur zu Verwirrung und doppelter und damit unnötiger Statistikpflege. Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:29, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten

Genau, bei den Diskografien (Elvis etc.) hätte ich es mir auch so ähnlich vorgestellt, da hat enWP es ja auch vorgemacht. EPs zu den Alben kann man wohl machen. Die Statistiktabelle ist ein guter Punkt: Eventuell könnten wir die auf der bisherigen Seite belassen, die restlichen Inhalte aber durch Links auf die aufgeteilten Listen ersetzen (und dort dann eben jeweils einbinden)? Lemma wäre noch offen … --XanonymusX (Diskussion) 22:35, 9. Sep. 2024 (CEST)Beantworten