Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/11/14

Amtswalter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Die IP findet die Disku nicht, sondern versucht immer wieder, ihren einen Googlefund als Allgemeingültig in die BKL einzubringen. Die Disku dazu sollte in dem von mir angelegten Diskussion:Amtswalter#Amtswalter‹›Amtsträger stattfinden, aber nicht in der BKL selbst, Ich bin es leid, das immer wieder rausnehmen zu müssen, da als eindeutige Zuordnung nun mal nicht eine eineindeutige Zuordnung, d.h. also in die falsche Richtung zugehörig. --Jbergner (Diskussion) 00:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt ständig ohne triftigen Grund Bearbeitungen von mir zurück, z.B. [[1]] - [[2]] - [[3]]--Wiki0856 (Diskussion) 01:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Anmerkung: Zudem falsche Behauptung, wie hier: [[4]]--Wiki0856 (Diskussion) 01:31, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo, Wiki0856, der Irrtum mit dem doppelten "von" bei Ladislaus von Szögyény-Marich (von Magyar-Szögyen und Szolgaegyháza) entstand doch nur einerseits durch die deutsche Schreibweise (in der ungarischen wird der Vorname (Laszlo) nachgestellt) und der Kurzbezeichnung wie im Lemma dargestellt. Für einen Revert zu später Stunde ist doch nicht gleich die VM zuständig, da genügt ein Hinweis auf der Diskussionsseite. Bitte, diese auch zu benutzen, wenn es um den genauen Titel des österr.-ungar. Botschafters in Berlin geht. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 02:24, 14. Nov. 2021 (CET)

Bei den anderen Reverts ist es ähnlich, bitte Diskussionsseite benutzen. --Regio (Fragen und Antworten) 02:31, 14. Nov. 2021 (CET)

Klärt diese inhaltlichen Fragen bitte auf den entsprechenden Artikeldiskussionsseiten. Viele Grüße --Itti 09:51, 14. Nov. 2021 (CET)

The Dry (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte auf Stand vor Editwar zurücksetzen: Es gibt für die zweite Verlinkung im oberen Bereich der Infobox:Film keine niedergeschriebene, jedoch eine etablierte Regel, dernach sie unterlassen wird, worauf ich bei meiner Arbeit auch immer achte. Gleiches gilt für mich folgelogisch und meinem Gefühl entsprechend für den unteren Teil der Infobox (ich könnte auch erklären, warum ich das sinnvoll finde), daher berufe ich mich auf Wikipedia:Korrektoren. Bei anderen Infoboxen kenne ich das übrigens mit der zweiten Verlinkung ganz genauso. Ich hatte mehrfach empfohlen, das bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ vorzubringen (weil das keine Frage für diesen einen speziellen Artikel ist). Würde mich selbst mal interessieren, wie das andere Fachbereich handhaben, in denen ich mich nicht auskenne... --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Ein so langer Edit-War ohne Einschluss der Diskussionsseite und mit Empfehlungen über die Zusammenfassungszeile ist für die Versionsgeschichte kontraproduktiv. Höchstens wird der Artikel in der "falschen Version" gesperrt. Wenn wir das aber hier schon diskutieren: Die Entlinkung in der Besetzungsliste ist zwar folgelogisch, aber unpraktisch für Leser. Ich z. B. schaue mir nie die oberen produktionstechnischen Hinweise an, aber sehr oft die Besetzung. Wenn da jemand doppelt vorkommt, möchte ich nicht sehr gern bei diesen einzelnen Ausnahmen suchen, ob jemand vielleicht auch Regisseur oder Koproduzent war und höchstwahrscheinlich dort verlinkt ist. Auf jeden Fall verlinke ich z. B. bei Bildtexten und Boxen nochmals die wichtigsten Links und lasse die Leser nicht im Text suchen. Aber das müsste man vielleicht in der Redaktion FF festlegen. Gewohnt bin ich diese Entlinkung nicht, diese ist sicherlich nicht einheitlich. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 03:46, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke für deine Erklärung und inhaltliche Anmerkung zu dem Fall, aber wie gesagt: Zeig mir die Regel, nach der das so ist, am besten mit der Begründung, die zu dieser Regel führte, und ich verspreche, das sofort in diversen Artikeln zu berichtigen. Ich lese nämlich eigentlich ganz gerne, besonders Regeln (ich kam in der ZF ohne flapsigen Kommentar aus). Mir würde es sogar schon reichen, wenn jemand in der RFF einen gut formulierten, konsensfähigen Vorschlag für unser Regelwerk macht, wie man damit umgehen sollte. Das wird nämlich eben nicht einheitlich gemacht. Es ist mir auch völlig egal, ob dabei 1x- oder 5x-Verlinken rauskommt, Hauptsache wir haben dafür eine Regel und etwas mehr Einheitlichkeit. Und solange bitte administrativ zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:54, 14. Nov. 2021 (CET)

Habe mal einen Thread auf WP:RFF eröffnet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Jaron Seidel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM Björn 09:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Fortgesetzte Trollereien [5], [6], Sperrumgehung Benutzer:Ralf Preußen --Butäzigä (Diskussion) 08:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Zeitablauf. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:48, 14. Nov. 2021 (CET)

So dynamisch können die IPs nicht sein, denn sie werden ja offensichtlich immer vom selben Autor benutzt, teils im Abstand von Monaten.—Butäzigä (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2021 (CET) Aktuell aktiv ist jetzt [7].

Da es sich um dynamische IPs handelt ist konkrekt wenig zu machen. Die dürften inzwischen nicht mehr von ihm benutzt werden. Ggf. müssten Artikel gesperrt werden, wenn es weiter zu Problemen kommt, bitte melden. Viele Grüße --Itti 09:49, 14. Nov. 2021 (CET)

  Info: Tatsächlich werden beide als „likely static“ eingestuft: [8], [9] --Björn 10:05, 14. Nov. 2021 (CET)

Coa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) penetranter HipHop-Spam durch beratungsresistenten WErber --Felix ^frag 10:04, 14. Nov. 2021 (CET)

2001:4BC9:A43:31A:28CB:4F71:4E5A:D246 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW um whitewashing in Lee Man-hee (Shincheonji) [10], [11] --Special Circumstances (Diskussion) 10:26, 14. Nov. 2021 (CET)

2003:FA:9F00:6951:AD62:67B6:1186:5D39 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen; bitte um IP Sperre 1 2 --ApolloWissen • bei Fragen hier 10:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Wertzuertzu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeM. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:28, 14. Nov. 2021 (CET)

2.247.245.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) EWS, s auch weiter oben #Benutzer:2.247.248.128,_Benutzer:2.247.249.135_(erl.) --Roger (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Wiki0856 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar in zahlreichen Artikel um seine teils ungewöhnlichen Schreibweisen entgegen WP:KORR durchzusetzen: [12][13][14][15] Bitte den Benutzer auf WP:WAR hinweisen und die Artikel im Stand vor Beginn seiner Editwars sperren. --Otberg (Diskussion) 11:45, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo Otberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich habe die Namen in den Artikeln verbessert, da sie dort falsch oder unvollständig waren. Nur weil du dich nicht in diesem Gebiet auszukennen scheinst aber dich offenbar wichtig machen willst, heißt es nicht, dass du alles zurücksetzten musst. So wie es vor meiner Bearbeitung war, ist es leider falsch. In diesem Fall sind nach WP:KORR nicht zwei Schreibweisen zulässig. Der Einzige, der hier einen WP:WAR will bist offensichtlich du. Ich bitte hier um eine unabhängige Meinung.--Wiki0856 (Diskussion) 11:53, 14. Nov. 2021 (CET)

Inhaltliche Diskussionen gehören hier nicht hin, aber wenn ich mal den Artikel Ladislaus von Szögyény-Marich aufrufe, findet sich unten eine Quelle und dort ist der Name wie im Lemma geschrieben, der Vorname hinten, was einerseits für Enzyklopädien nicht unüblich ist, andererseits für Namen im Bereich Ungarn. Ein doppeltes "von" im Namen sehe ich da jedoch nicht. Diese Frage ist im Zweifel jedoch zwingend auf der Diksussionsseite des Artikels zu klären. Definitiv nicht per Edit-War. Die Diskussionsseite ist noch Rot, also schlage ich vor, ihr besprecht es dort. --Itti 11:57, 14. Nov. 2021 (CET)

Unabhängige Meinung: Ihr habt ein inhaltliches Problem, das ihr im konstruktiven Dialog besprechen solltet. Kein Fall für VM. --tsor (Diskussion) 11:56, 14. Nov. 2021 (CET)

Es gibt hier im Projekt Kollegen, die Ungarisch sprechen. Die solltet Ihr fragen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 14. Nov. 2021 (CET)

Zum Beispiel meine Wenigkeit. Otberg scheint sich leider in diesem Gebiet nicht sehr auszukennen. --Wiki0856 (Diskussion) 12:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Eben, das wurde weiter oben schon bestätigt --Wiki0856 (Diskussion) 11:59, 14. Nov. 2021 (CET)

Du ignorierst die Schreibweisen in der deutschsprachigen Literatur und will mit Gewalt Dinge ändern, die dort seit 10 Jahren richtig standen. Wenn Deine Änderungen begründet zurückgesetzt werden, bist Du verpflichtet einen Konsens zu suchen, nicht Editwars zu zu führen. --Otberg (Diskussion) 12:04, 14. Nov. 2021 (CET)

Wo habe ich eine Schreibweise missachtet? Ein Konsens zu finden heißt für mich, wenn man konstruktiv über etwas diskutiert und dabei eine Lösung findet. NICHT aber, wenn man alles grundlos wieder zurücksetzt --Wiki0856 (Diskussion) 12:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Ab jetzt ist hier Schluss. Ihr nutzt jetzt bitte die Artikeldiskussionsseiten. Danke --Itti 12:09, 14. Nov. 2021 (CET)

Alles auf Version vor Edit-War zurückgesetzt und die Artikel 1 Woche geschützt. Es sollte nun Zeit sein, die Fragen zu klären. Weiterer Edit-War ist bitte zu unterlassen. Gruß --Itti 12:05, 14. Nov. 2021 (CET)

2A02:8109:19BF:BCFD:BD25:9F12:7F8F:ECF4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 12:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Alexander Leischner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - diverser PAs in [16]. Bitte auf die Wikiquette ansprechen. --jergen ? 13:34, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Gemeldete änderte seinen Diskussionsbeitrag auf einer Benutzerdisk vorgestern nur 5 Min. darauf selbst ab und entschärfte ihn so. Er war sich dessen also wohl selbst bewusst.
@Alexander Leischner:, künftig - so der bessere Weg - vor dem speichern auf eine WQ-konforme Abfassung achten, dann bedarf es weder der Eigenentschärfung und noch viel weniger einer VM. Und nebenbei schont es Augen und Geist aller potentiell unfreiwillig Mitlesenden. --WvB 13:56, 14. Nov. 2021 (CET)

77.189.196.224 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2021 (CET)

2A02:8071:683:CB00:40C5:FDCB:37F5:5518 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2021 (CET)

109.42.3.187 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sinnfreie Reverts --Roger (Diskussion) 14:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Roger, derlei bitte früher melden - ohne mehrtägigen Edit-War. Seite einen Monat auf halb. --WvB 14:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Typ von der Ecke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mit gleich drei Unsinnsbeiträgen keinen guten Einstand in der WP abgeliefert, Wille zur Mitarbeit für mich nicht erkennbar. --Carl Novator (Diskussion) 15:34, 14. Nov. 2021 (CET)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht meinen Diskussionsbeitrag, nachdem ich ihn wiederhergestellt habe, und führt damit einen Edit-War.[17] Offensichtlich ist die Wahrheit auf der Diskussionsseite nicht willkommen. --KurtR (Diskussion) 00:38, 14. Nov. 2021 (CET)

Tatsache ist, dass der von der Gemeldeten gelöschte Passus Sehr schlecht ist, dass Autoren Belege nehmen von Mai 2019, die auf einen Artikel von 2017 verweisen, also beides vor der Zeit von Pohlmann als Chefredakteur, um das Magain Free21 und somit auch Pohlmann negativ darzustellen mit "verschwörungsideologische und klar antisemitische Narrative". Dass das zeitlich schon mal nicht geht sollte jedem klar sein, dass Pohlmann auch nicht im Artikel erwähnt wird, ist auch ein Punkt, dass sowas nicht in den Artikel gehört. Solche Edits werden als "Schlechtschreiberei" bezeichnet und gehören nicht in dei Wikipedia. sicher nicht gegen WP:DISK #11 verstößt, sondern sich inhaltlich mit dem Artikel befasst. Das ist ein sanktionswürdiges Verhalten.--Chianti (Diskussion) 14:17, 14. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich ist ein Beitrag, der sich mit anderen Diskutierenden beschäftigt incl. Unterstellungen ein Verstoß gegen die Konventionen für Artikeldiskussionen. Was denn sonst? --Fiona (Diskussion) 14:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Niemand bestreitet das Recht, ad-hominem-Passagen zu entfernen. Du hast jedoch auch den sachbezogenen Teil entfernt und das ist glasklarer Vandalismus. Das ist so eindeutig, dass es hier überhaupt nicht diskutiert werden muss.--Chianti (Diskussion) 15:18, 14. Nov. 2021 (CET)

Das wäre eine neue Regel, dass man nicht auf andere Beiträge eingehen darf. Ohne PA natürlich. Auch strategische Zusammenfassungen, warum etwas nicht klappt und wie man vorgehen sollte, sind nicht sachfremd. Deine Regelauslegung scheint sachfremd, ich lese meine Interpretation eigentlich deutlich im Regelwerk. Da du das ja öfter reklamierst, müsste man über Deine Auslegung mal reden. --Ghormon • Disk 14:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine alte und gültige Regel zur Sache zu argumentieren und nicht Betrachtungen über andere anzustellen. Nur halten sich manche User nicht daran. --Fiona (Diskussion) 14:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Sorry, dort steht nur "sachfremd". Also wenn ich ausschweife und irgendwas über meinen Kindergarten erzähle. "Betrachtungen über andere" sind das ja auch hier nicht wirklich. Es ist eine Betrachtung, warum es hier klemmt - und wo sich einige an die Nase fassen müssen. Andernfalls: Wenn Du bezogen auf mich gestern 9:04 schreibst Bleib beim Thema. Deine Betrachtungen sind hier nicht von Belang. Argumentiere zur Sache. Wenn du das Regelwerk ändern willst, setz ein MB auf. wäre das nicht der erste Verstoss im Dialog zwischen uns überhaupt gewesen? Kategorischer Imperativ wäre schon wichtig. --Ghormon • Disk 15:02, 14. Nov. 2021 (CET)

WP:DISK #11 ist einschlägig: Beiträge, die nicht zur Artikelverbesserung beitragen sind unerwünscht und können selbstredend entfernt werden. Hier liegt zudem VM-Missbrauch vor. --ɱ 14:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich dient es der Artikelverbesserung, wenn darauf hingewiesen wird, aus welchen sachlichen Gründen (nämlich Anachronismus) ein Textteil in einem Artikel falsch ist. Es war eindeutig unzulässig, den o.a. Passus mit zu entfernen.--Chianti (Diskussion) 15:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Der User unterstellt Anderen "Schlechtschreiberei". Das ist ganz sicher kein sachgerechter Beitrag. Sachlich zudem falsch. Der Artikel ist vom 21. Mai 2021.--Fiona (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Das würde ich als eingeführten Terminus Technicus sehen, weil es solche Fälle, wo sich Leute hier, vor dem Schiedsgericht, im Support, in der Öffentlichkeit oder sogar vor Gericht genau deshalb beschweren, doch recht gehäuft gab. Namen muss ich sicher nicht nennen. KurtR (und mir) geht es offenbar darum, dass wir vielleicht mal daraus lernen. Das ist keine Quellenfrage an sich, man kann bekanntlich vieles bis alles so oder so auslegen - und der Streit geht 95% um diese Auslegung, bis man 5% vielleicht auch genervt die Haltung einiger Ausleger problematisiert (machst Du ja eben auch) - problematisieren muss, weil es sonst neverending wird. --Ghormon • Disk 15:31, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Der Belltower-Artikel von 2021 bezieht sich nur in einem Satz auf "Free21", und zwar per Link auf einen Tagesspiegel-Artikel von 2017. Er bietet keinerlei neue Erkenntnisse gegenüber dem von 2017 und erwähnt Pohlmann ebenfalls nicht. Die Zeitform "verbreitet werden" ist daher fvöllig unbelegt, es ist ein Anachronismus.--Chianti (Diskussion) 17:40, 14. Nov. 2021 (CET)

@weitere Admins: Bin ich der einzige, der in dieser VM schlicht eine Revanchemeldung sieht, die – selbst wenn Fionas Streichung zu weitgehend gewesen sein sollte – absolut unerwünscht ist? Ich warte aber gerne noch eine weitere Admin-Stellungnahme ab, bevor man das hier schließen kann. --Wwwurm Paroles, paroles 15:27, 14. Nov. 2021 (CET)

Das Problem hier ist wohl, dass der diskutierte Passus auch einen für die Artikelverbesserung durchaus relevanten sachbezogenen Teil enthält. Ich würde mich daher Chianti anschliessen: Ad-hominem-Passagen dürfen entfernt werden, der sachbezogene Teil hätte aber nicht mitgestrichen werden dürfen (ob sachlich falsch oder richtig, es war ein artikelbezogener Diskussionsbeitrag), schon gar nicht per Edit-War. Meines Erachtens wäre hier mit einer entsprechenden Ermahnung, aber ohne weitere Massnahmen zu schliessen. Gestumblindi 17:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Einverstanden. Machst Du es oder soll ich? Und stimmst Du mir zumindest zu, dass Revanchemeldungen eine Wikipestia sind? ;-) --Wwwurm Paroles, paroles 17:30, 14. Nov. 2021 (CET)

@Wwwurm: Ja, da stimme ich zu. Also: Wir halten hiermit folgendes fest: KurtR hat das Recht, den sachbezogenen Teil des zitierten Passus bzw. die gleiche Aussage ohne den Vorwurf der "Schlechtschreiberei" auf der Diskussionsseite festzuhalten; Fionas Wahrnehmung eines PA ist andererseits verständlich, aber sie hat zu viel entfernt; und drittens: Bitte keine Revanchemeldungen, als die das hier wahrgenommen werden kann. Und damit erledigt. Gestumblindi 17:35, 14. Nov. 2021 (CET)

2.201.233.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 17:58, 14. Nov. 2021 (CET)

AMGinfo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehungssocke von Benutzer:AdrenalinMusicGroup --Jbergner (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Dies ist keine Sperrungs umgehung vom Benutzer:AdrenalinMusicGroup --AMGinfo (Diskussion) 13:05, 14. Nov. 2021 (CET)

Selbst wenn dem so wäre, welcher Missbrauch liegt vor? Der Benutzer hat keine ANR-Edits. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Weil der Widergänger COA (Rapper) bereits administrativ gelöscht wurde. --Jbergner (Diskussion) 15:57, 14. Nov. 2021 (CET)

@PaterMcFly: Siehe Benutzer_Diskussion:AMGinfo, Versionsgeschichte, COA (Rapper). Gruß, -- Toni 16:36, 14. Nov. 2021 (CET)

Hinter den Zwei Konten stehen eindeutig die gleichen, merkt man auch sofort. Wenn man sich die Beiträge anschaut, erkennt man dass beide Konten in den Gleichen Artikeln editierten und an der Löschdiskussion beteiligt waren. Nachdem das erste Konto unbegrenzt gesperrt war, wurde gleich das nächste aktiv, natürlich kann man hier Sperrumgehung erkennen. Pintsknife (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2021 (CET)

AdrenalinMusicGroup hat inzwischen um Sperrprüfung gebeten. Der Sockenpuppenverdacht könnte per CUA geprüft werden, bis dahin halte ich es ähnlich wie Perrak [18] durchaus für möglich, dass AMGinfo eine Person ist, die von AMG bezahlt wird (siehe Offenlegung auf der Benutzerseite) und AdrenalinMusicGroup wie in der VM behauptet [19] der Gründer selbst ist. Da AdrenalinMusicGroup inzwischen zur Sperrprüfung frei ist, bleibt dieser Account ohne weitere Hinweise auf Sockenpuppenmissbrauch oder sonstiges regelwidriges Verhalten ungesperrt. Eine CUA steht ja jedem Nutzer frei. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Dr. dr. dr. kochanek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Feuchtträumling. --CC (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2021 (CET)

Diplom-Vorprüfung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Hamood123123123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Feuchtträumling von oben unter Sperrumgehung; diesmal in erster Linie mit einer Gewaltphantasie. --CC (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2021 (CET)

Magie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 14. Nov. 2021 (CET)

@Felistoria:, der Halbschutz dürfte in wenigen Tagen keine Wirkung mehr erzielen ... --WvB 19:36, 14. Nov. 2021 (CET)

Habe den Artikel auf die Version vor dem (einseitig) geführten Editwar zurückgesetzt. Wenn erneut in großem Umfang Unbelegtes eingefügt werden sollte, wird die Benutzersperre fällig. --Felistoria (Diskussion) 19:38, 14. Nov. 2021 (CET) P.S.: Sehe gerade, dass Itti langsamer(:-) war und den Vollschutz eingesetzt hat. --Felistoria (Diskussion) 19:40, 14. Nov. 2021 (CET)

Nö schneller ;) und du hast mich overruled, aber kein Ding, so ist das halt mit den Seitenschutzeinstellungen. Viele Grüße --Itti 19:42, 14. Nov. 2021 (CET)

Jo. Kein BK angezeigt gewesen, ich hab zu lange herumgeklickt. Bitte setz Deine Schutzversion wieder ein! --Felistoria (Diskussion) 19:43, 14. Nov. 2021 (CET)

   done --Itti 19:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Großer Preis von São Paulo 2021 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wird aktuell gerade von IP vandaliert. Versuch zurückzusetzen fehlgeschlagen. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 19:54, 14. Nov. 2021 (CET)

IP abgeklemmt, hoffe das reicht --Eschenmoser (Diskussion) 20:10, 14. Nov. 2021 (CET)

77.12.103.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Vandalismus --Fruchtzwerg94 (Diskussion) 20:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Das betrifft dann auch meine vorige Seitenmeldung Großer Preis von São Paulo 2021. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 20:06, 14. Nov. 2021 (CET)

BADWOLFGT (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 21:40, 14. Nov. 2021 (CET)

Diskussion:Clemens Arvay (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Die DS wird von einem Unverbesserlichen vandaliert (Jodeli), bitte abkühlen lassen. @Mirji: -jkb- 21:49, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 @JD, Plani: bitte auf geeignete Art einschreiten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2021 (CET)

Diesen erneuten Beitrag hat man durch das "erledigt" mit der Brechstange ja provoziert. Solche Leute lässt man am besten auf der Disk ihren Einspruch formulieren und dann ist gut. Er wird sich schon nicht mit dem Unsinn durchsetzen. Das sofortige Zwangserlerdigen von Threads durch Regulars hat noch nie was gutes bewirkt. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:55, 14. Nov. 2021 (CET)

2003:C8:6F18:4F00:F80E:6C95:AED1:60CF (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EW --Roger (Diskussion) 23:38, 14. Nov. 2021 (CET)